American Parliamentary Debate Association - American Parliamentary Debate Association

American Parliamentary Debate Association

Dannelse	1981
Type	Studerende debatterende organisation
Region betjent	Forenede Stater
Formand	Rodda John (Columbia University)
Tilknytninger	World Universities Debating Council
Internet side	www .apda .online www .apdaweb .org (tidligere)

Den amerikanske Parlamentariske Debat Association ( APDA ) er den ældste Interkollegiale parlamentariske diskussionsklub forening i USA . APDA sponsorer over 50 turneringer om året, alle i parlamentarisk format, samt et nationalt mesterskab i slutningen af ​​april. Det administrerer også det nordamerikanske debatmesterskab med Canadian University Society for Intercollegiate Debate (CUSID) hvert år i januar. Selvom det hovedsageligt er finansieret af dets medlemsuniversiteter, er APDA en helt studerende-drevet organisation.

Organisationsstruktur

APDA omfatter omkring 80 universiteter, hovedsageligt i det nordøstlige område , lige så langt nord som Maine og så langt sydpå som North Carolina . APDA omfatter både private og offentlige gymnasier og universiteter.

APDA -medlemmer afholder ugentlige debatturneringer, hver på et andet universitet og foregår gennem hele studieåret. De fleste weekender har to eller tre debatturneringer: mindst en vil være nord for New York City og syd for New York City for at forkorte transporttiden. Centralt placerede turneringer eller historisk store turneringer, såsom Princeton , Rutgers og Harvard , vil imidlertid være "ubestridte", hvilket betyder, at de bliver den eneste turnering den pågældende weekend. Enkelte skoler skal sikre, at deres turneringer opfylder et bredt sæt APDA -retningslinjer, men er gratis til at pille ved deres turneringsformater.

Der er en række turneringer, hvor APDA spiller en direkte rolle. Mest fremtrædende sponsorerer APDA et nationalt mesterskab i slutningen af ​​hvert år. I modsætning til alle andre turneringer er debat på Nationals begrænset til ét hold pr. Universitet plus eventuelle ekstra hold, der "kvalificerede" sig til Nationals i løbet af den debatsæson. Der er flere måder at kvalificere sig til statsborgere: Den mest almindelige gennem sæsonen 2006-2007 var at nå den sidste runde af en turnering. Fra og med sæsonen 2007–2008 blev kvalifikationen opnået gennem en årelang præstation, målt på, hvor langt debattører går videre til turneringer i forskellige størrelser.

Derudover sponsorerer APDA en nybegynder turnering i begyndelsen af ​​sæsonen, en pro-am turnering en gang pr. Semester og de nordamerikanske debatmesterskaber , der afholdes hvert andet år i USA og omfatter tophold fra USA og Canada .

APDA har også et rangsystem, der kombinerer resultaterne af alle årets turneringer. Både individuelle talere og hold med to medlemmer kan optjene point baseret på turneringens resultater; disse point skaleres også afhængigt af turneringens størrelse. I slutningen af ​​debatsæsonen uddeler APDA priser til årets ti bedste hold, talere og nybegyndere.

APDA er en helt student-drevet organisation. APDA's bestyrelsesmedlemmer er studerende fra forskellige værtsinstitutioner, og de fleste turneringer er fuldstændig organiseret af værtsskolens debatteam. Nogle hold har professionelle trænere, men det er normalt for nylig pensionerede debattører, der ønsker at forblive involveret i kredsløbet.

Turneringer

Ugentlige debatturneringer er kernen i APDA. Mens mange skoler ændrer lidt på turneringsformatet, er det generelle format temmelig konstant. Turneringer starter normalt fredag ​​eftermiddag og slutter lørdag aften. Der afholdes fem indledende runder, tre om fredagen og to om lørdagen. Den første runde er tilfældigt parret, mens de resterende runder er i parentes, hvilket betyder, at hold med samme rekord står over for hinanden. Indledende runder har generelt kun en dommer, oftest en debattør fra værtsskolen. Efter fem runder annonceres "pausen", der består af de otte bedste hold ved turneringen. Disse hold konkurrerer i enkelt-eliminering kvartfinaler, semifinaler og finaler, bedømt efter gradvis større dommerpaneler, og en turneringsvinder kåres. Separate semifinaler og derefter finaler afholdes på grundlag af de foregående fem runder for det bedste nybegynderhold. Trofæer uddeles til toptalerne, topholdene og de bedste nybegyndere (første års) debattører. Visse turneringer tinker med formatet, der har flere eller færre indledende runder og større eller mindre pauser; de nationale mesterskaber har for eksempel generelt en ekstra indledende runde og en ekstra udrykningsrunde.

Format

Debatter ved APDA -turneringer følger en debatstil kendt som American Parliamentary Debate, som er løst modelleret efter proceduren og indretningen af ​​det britiske parlament . Denne stil understreger argumentation og retorik, frem for forskning og detaljeret fakta -viden.

Rundens flow

En debatrunde indeholder to hold med to debattører hver: Regeringsteamet , herunder premierministeren og regeringsmedlemmet , og oppositionsteamet , herunder lederen af ​​oppositionen og oppositionens medlem .

I alt holdes seks taler, der varierer i længde:

• Statsministerens konstruktive: 7 minutter, 30 sekunder
• Leder af oppositionens konstruktive: 8 minutter, 30 sekunder
• Medlem af regeringen: 8 minutter, 30 sekunder
• Medlem af oppositionen: 8 minutter, 30 sekunder
• Leder af oppositionens tilbagevenden: 4 minutter, 30 sekunder
• Statsministerens tilbagevenden: 5 minutter, 30 sekunder

Informationspunkter

En debattør kan rejse sig for at spørge et informationspunkt (POI) om en modstander under modstanderens tale. POI'er er kun tilladt i løbet af de første fire taler, selvom det er forbudt i de første og sidste minutter af hver tale. Den talende debattør kan vælge at høre POI eller afvise det høfligt. Traditionelt når nogle debattører står på et informationspunkt, strækker den ene hånd håndfladen op og holder bagsiden af ​​hovedet med den anden. Denne pose opstod i gammel britisk parlamentarisk etikette: en parlamentsmedlem ville indtage positionen for at sikre sin paryk og vise, at han ikke bar et våben. Det betragtes generelt som en god form at acceptere mindst ét ​​POI under en tale.

Beslutninger

I de fleste runder er der ingen løsning, og regeringsteamet kan foreslå den sag, det ønsker, i overensstemmelse med nedenstående standarder. Visse turneringer giver begge hold en bevægelse, som sagen skal være i overensstemmelse med 15 minutter før runden starter.

Da oppositionsholdet ankommer til runden uden forudgående kendskab til sagen, er visse former for resolutioner ikke tilladt for at sikre en fair debat. Hvis oppositionen mener, at runden passer til en af ​​disse kategorier, kan de påpege dette under lederens tale. Hvis dommeren er enig, vinder oppositionen. Der er fem slags ikke -tilladte resolutioner:

• stramme beslutninger, der anses for for ensidige (“ racisme er dårlig”, for eksempel);
• truismer ("Barack Obama var den største demokratiske præsident i USA siden Bill Clinton");
• tautologier ("Gode borgere bør hjælpe de fattige" med godhed defineret som "en vilje til at gøre velgørende handlinger");
• status quo -resolutioner (" USA burde have nævningeting ");
• sager med specifik viden , dvs. sager, der er uretfærdige over for oppositionsteamet, fordi de kræver meget uklar viden for effektivt at modsætte sig ("NASA bør erstatte det nuværende tætningsmiddel, der bruges på rumfærgen med hypoxynucleotid-C4598")

Bortset fra disse fem begrænsninger er stort set ethvert emne til debat et fair spil, så længe der er to sammenhængende og diskuterbare sider. Debattører kan også præsentere opp-choice- sager, hvor regeringsteamet tilbyder oppositionsteamet chancen for at vælge, hvilken side af et emne regeringsteamet vil forsvare i runden.

Bedømmelse

En dommer lytter til runden og giver kvantitative og kvalitative vurderinger af runden som helhed og af de enkelte talere. Nogle runder bruger et dommerpanel. Dommere er normalt selv debattører, men ikke-debattære dommere eller lægdommere bruges undertiden.

Sammenligning med andre stilarter

APDA -stilen ses generelt som en midtvej mellem stilarterne CUSID og NPDA . Det er noget mere regelorienteret og struktureret end CUSID-stilen, da punkt-for-punkt-argumentation og omhyggelig struktur betragtes som meget vigtig. Det fremhæver også detaljeret analyse og af-understreger oratorisk i forhold til CUSID. APDA -stilen er imidlertid mindre struktureret og teoretisk end NPDA -stilen og kræver mindre brug af tekniske debatformalismer.

Typer af sager

APDA's format giver mulighed for en enorm række sager. Denne liste er ikke omfattende, men bør behandles som en generel skitse af sagens klima.

Offentlig politik

Sager om offentlig politik er blandt de mest almindelige sager om APDA. De omfatter fælles offentlige politiske debatter ( skolekuponer , tidsbegrænsninger , dødshjælp , dødsstraf , racebaseret bekræftende handling ) samt mere ukonventionelle ideer (obligatorisk organdonation , fuldmagtstemning for børn, privat strafferetlig forfølgelse og utallige andre). Libertariske politiske forslag, såsom afskaffelse af mindsteløn eller afskaffelse af paternalistiske love , er særlig populære. Sager, der involverer bestemte organisationers politikker, er også populære, såsom debatter omkring universitetets talekoder. Derudover kan brede sociale spørgsmål diskuteres uden at centrere sagen om en regeringsaktør; "Er fagforeninger , alt i betragtning, en god ting for samfundet?" er en helt acceptabel debat-sag mod valg.

Politisk teori

Abstrakte spørgsmål om politisk filosofi er også populære debatemner. Sager om de relative fordele ved det rawlsiske " uvidenhedsslør " versus den hobbesianske " naturstilstand " er for eksempel almindelige. Disse runder vil generelt blive foldet ind i moralske hypotetiske; for eksempel i stedet for at et hold rent faktisk foreslår, at uvidenhedens slør er en politisk teori, der kan betale sig, kan et team argumentere for, at økonomiske menneskerettigheder bør indgå i forfatninger og bruge uvidenhedens slør som en begrundelse.

Lov og juridisk teori

Alle aspekter af loven er fair game på APDA, herunder forfatningsret (f.eks. Om en højesteretssag blev fejlagtigt afgjort), procesret (f.eks. Om bevisstandarder bør variere for strafferetten og civilretten) og abstrakt juridisk teori (f.eks. Om retributiv retfærdighed er en moralsk begrundelse for det strafferetlige system).

Udenrigspolitik

Mange aspekter af amerikansk og international udenrigspolitik giver fremragende debatrunder. Forskellige aspekter af politikken vedrørende Irak , Israel , Nordkorea og Cuba er hyppige debatemner.

Moralske hypotetiske

Hypotetiske moralske dilemmaer er populære emner til debat, da de kan diskuteres med et minimum af specifik viden og et maksimum af argumentation. De kan variere fra helt fantastiske situationer ("Hvis du havde et definitivt bevis på, at en bestemt religion var den sande religion , skal du afsløre den for samfundet?") Til usandsynlige hændelser ("Skal du dræbe en person for at redde fem andre mennesker?") til dilemmaer, vi står over for hver dag (“Du ser en hjemløs på gaden, skal du give ham penge, du har i lommen?”) Det uendelige antal hypotetiske situationer, der kan give anledning til moralske dilemmaer, gør mange moralske hypotetiske tilfælde unikke.

Abstrakt filosofi

Selvom det er noget mindre almindeligt end håndgribelige moralske hypotetiske ting, kommer alle aspekter af filosofien ind i debatrunder. Etik er nok den mest debatterede inden for filosofi, herunder både abstrakte metaetik og moderne etiske problemer som den vogn problemet . Men religionsfilosofi ("Er det rationelt at være ateist ?"), Sindets filosofi ("Kan en computer have mentale tilstande?") Og endda sprogfilosofi ("Stammer kærligheden fra værdsættelse af nogens egenskaber, eller gør påskønnelse af nogens egenskaber skyldes kærlighed? ”) kan resultere i fremragende runder.

Tid-rum

En sagstype, almindelig på APDA, men sjælden i andre kredsløb, er tidsrummet. Dette placerer højttaleren i positionen som en virkelig, fiktiv eller historisk figur. Kun oplysninger, der er tilgængelige for en person i denne stilling, er lovlige i denne type runde. For eksempel "Du er Sokrates . Begå ikke selvmord ”kunne ikke referere til begivenheder, der fandt sted efter Sokrates død. Højttaleren kan være en fiktiv karakter ("Du er Homer Simpson . Sælg ikke din sjæl"), en historisk karakter ("Du er Abraham Lincoln . Underskriv ikke frigørelsesproklamationen ") eller stort set ethvert andet følelsesmæssigt individ.

En bemærkelsesværdig type tid-rum-sag er den historiske hypotetiske sag, hvor beslutninger truffet af bestemte historiske figurer debatteres ud fra deres historiske kontekst. Debatter omkring f.eks. Borgerkrigsstrategi eller alliancer fra første verdenskrig er almindelige. Disse former for debatter kræver ofte et detaljeret kendskab til historien.

Tidsrumsager er en særlig følsom sagstype for regeringen, fordi deres indstilling skal give plads til, at oppositionen kan besejre sagen, selvom det ville stride imod det historiske resultat, som alle i rummet allerede kender.

Komediesager

Hold vælger lejlighedsvis at debattere meget sjove eller fjollede emner i runder. I dette tilfælde bliver runden ofte en konkurrence om vid og stil frem for ren analyse. " Disneyland bør løsrive sig fra USA" eller noget i retning af følgende:

”Det føderale SNAP- program bør udskiftes med et nationalt buffetprogram, hvor medlemmerne af det nye forbedrede program får fuld og uhindret adgang til en landsdækkende kæde af alt, hvad du kan spise buffeter (med hvilepladser efter måltidet), som de kan få adgang til via en ny regering udstedt "buffet" -kort for at fremme forbrug af enorme mængder mad og fri og let bevægelse af kortholdere i hele landet. "Denne sag blev faktisk foreslået og sejrrig i sidste runde af University of Pennsylvania Tournament i 1993. Dette er et eksempel på denne type runde, som har været kendt for at blive ret bizar.

Talrige sager køres på APDA, der ikke passer ind i nogen af ​​kategorierne; sagsopbygning er en færdighed, der kræver betydelig kreativitet, og at komme med unikke debatemner er en meget vigtig færdighed på APDA -kredsløbet.

Historie

Mens parlamentarisk debat havde været populær i Amerika i nogen tid, var der ingen ordentlig organisation, der eksisterede for at planlægge turneringer, afholde et nationalt mesterskab eller løse tvister. Resultatet var et bizart ordnet kaos. Efter VM i Glasgow i 1981 blev APDA grundlagt. Det er vokset dramatisk i størrelse siden da. Det blev en inkorporeret organisation i 2000.

Præsidenter

Præsidenten er leder af direktionen i APDA, der leder næstoperationspræsidenten, næstformand for finans og tre store medlemmer. De fungerer også som den amerikanske repræsentant for WUDC. Kandidater fra forskellige medlemsskoler erklærer typisk i midten af ​​februar. Der afholdes typisk valg den sidste weekend i marts årligt for at vælge direktionen for det følgende studieår.

År	Formand	Universitetstilknytning
2021-22	Rodda John	Columbia University
2020-21	Haseeb Waseem	Villanova Universitet
2019-20	Andrew Harrington	University of Chicago
2018-19	Alexandra Johnson	University of Pennsylvania
2017-18	Mars Han	Harvard College
2016-17	Jerusalem Demsas	College of William and Mary
2015-16	Sean Leonard	Rutgers University
2014-15	David Israel	Johns Hopkins University
2013-14	Josh Zoffer	Harvard Universitet
2012-13	Coulter King	Harvard Universitet
2011-12	Ashley Woods	Nordøstlige universitet
2010-11	Alex Taubes	Boston University
2009-10	Adam Goldstein	Massachusetts Institutes of Technology
2008-09	Andrew Rohrbach	Yale University
2007-08	Christopher Baia	Johns Hopkins University
2006-07	John Hollwitz	Fordham University
2005-06	Robbie Pratt	College of William and Mary
2004-05	Andrew Korn	Yale University
2003-04	Angelo Carusone	Fordham University
2002-03	Greg Jennings	University of Maryland, College Park
2001-02	Jeff Williams	Columbia University
2000-01	Scott Luftglass	Yale University
1999-00	Matt Schwartz	Princeton University
1998-99	John Williams	Princeton University
1997-98	Ben Karlin	Brown University
1996-97	Peter Stris	University of Pennsylvania
1995-96	Chris Paolella	Princeton University
1994-95	Gordon Todd	Princeton University
1993-94	Martin Eltrich	University of Pennsylvania
1992-93	Damon Watson	Princeton University
1991-92	Ted Niblock	Johns Hopkins University
1990-91	Mike Galvin	Harvard Universitet
1989-90	Howard Robbins	Johns Hopkins University
1988-89	Rob Kaplan	Columbia University
1983-84	Chris DeMoulin	Swarthmore College
1982-83	Grant Oliphant	Swarthmore College
1981-82	David Martland	Princeton University

Bo Missonis Award

Denne pris gives til stigende fjerdeårsdebattører, der efter sine tidligere modtagers opfattelse bedst repræsenterer Bo Missonis. Dette symboliserer en lyst til debat for sin egen skyld ledsaget af en vis individualitet eller stil og for at fremme et venligt miljø for ligaen. Det tildeles stigende ældre, så det kan tildeles hvert år. Det er opkaldt efter Robert "Bo" Missonis.

År	Vinder af Bo Missonis Award	Universitetstilknytning
2021	Kavya Gopinath	Brown University
	Jonas Poggi	George Washington University
2020	Haseeb Waseem	Villanova Universitet
	Ellis London	Brandeis Universitet
2019	Auriel Haack	Wellesley College
	Nathaniel Sumimoto	George Washington University
2018	Claire McMahon Fishman	Brown University
	Pragya Malik	Princeton University
2017	Mars Han	Harvard Universitet
2016	Jerusalem Demsas	College of William and Mary
	Gerry Jamison	College of William and Mary
2015	Matthew Rohn	Franklin & Marshall College
2014	Russell Potter	Rutgers University
2013	Zach Bakal	Yale University
2012	Sam Sanders	Brown University
2011	Alex Loomis	Harvard College
2010	Andrew Husick	Brandeis Universitet
2009	Lily Lamboy	Amherst College
2008	Lauren Bateman	College of William and Mary
2007	Josh Bone	Yale University
2006	Adam Groce	Massachusetts Tekniske Institut
	Michelle Zimmermann	Massachusetts Tekniske Institut
2005	Dan Greco	Princeton University
2004	Josh Bendor	Yale University
2003	Dom Williams	Princeton University
2002	Pat Nichols	Massachusetts Tekniske Institut
2001	Etage Clayton	Brandeis Universitet
	Ryan Hacker	New York University
2000	Andrew Sepielli	Princeton University
1999	Dave Riordan	Johns Hopkins University
1998	Colby Tofel-Grehl	Fordham University
	Jason Goldman	Princeton University

Chris Porcaro -prisen

Denne pris gives til fjerdeårsdebattøren med flest tophøjttalere i deres APDA-karriere. Det er opkaldt efter Chris Porcaro, årets taler for APDA i 1998, der døde af kræft i 2000.

År	Vinder af Porcaro Award	Universitetstilknytning
2021	Anish Welde	University of Pennsylvania
2020	Sandy Greenberg	Brown University
2019	Sophia Caldera	Harvard Universitet
2018	Miriam Pierson	Swarthmore College
2017	Andrew Bowles	George Washington University
2016	Sean Leonard	Rutgers University
2015	Aaron Murphy	College of William and Mary
2014	Josh Zoffer	Harvard Universitet
2013	Coulter King	Harvard Universitet
2012	Reid Bagwell	Columbia University
2011	Alex Taubes	Boston University
2010	Vivek Suri	Johns Hopkins University
	Grant May	Yale University
2009	Michael Childers	Johns Hopkins University
2008	Andy Hill	College of William and Mary
2007	Matthew Wansley	Yale
2006	Jon Bateman	Johns Hopkins University
2005	Alex Blenkinsopp	Harvard Universitet
	Kat Hyland	Fordham University
	Kate Reilly	Princeton
2004	Brookes Brown	Brun
	Neil Vakharia	New York University
2003	Phil Larochelle	Massachusetts Tekniske Institut
2002	Emily Garin	Princeton University
2001	David Silverman	Princeton University

Årets talere til APDA

APDA-prisen for Årets højttaler overrækkes til den højest rangerede individuelle foredragsholder i løbet af studieåret.

År	Årets taler	Universitetstilknytning
2021	Ellie Singer	Yale University
2020	Sandy Greenberg	Brown University
2019	Sophia Caldera	Harvard Universitet
2018	Miriam Pierson	Swarthmore College
2017	Jerusalem Demsas	College of William & Mary
2016	Anirudh Dasarathy	Princeton University
2015	Aaron Murphy	College of William and Mary
2014	Josh Zoffer	Harvard Universitet
2013	Coulter King	Harvard Universitet
2012	Reid Bagwell	Columbia University
2011	Alex Taubes	Boston University
2010	Vivek Suri	Johns Hopkins University
2009	Daniel Rauch	Princeton University
2008	Andy Hill	College of William and Mary
2007	Adam Chilton	Yale University
2006	Jon Bateman	Johns Hopkins University
2005	Robbie Pratt	College of William and Mary
2004	Brookes Brown	Brown University
2003	Phil Larochelle	Massachusetts Tekniske Institut
2002	Emily Garin	Princeton University
2001	Brian Fletcher	Yale University
2000	David Silverman	Princeton University
1999	Peter Guirguis	New York University
1998	Micah Weinberg	Princeton University
	Chris Porcaro	New York University
1997	John Oleske	Princeton University
1996	Chris Paolella	Princeton University
1995	Doug Kern	Princeton University
1994	Thanos Basdekis	Columbia University
1993	Damon Watson	Princeton University
1992	Ted Cruz	Princeton University
1991	David Gray	Yale University
1990	Matt Wolf	Yale University
1989	Robert Kaplan	Columbia University
	John Gastil	Swarthmore University
1988	Bart Aronson	Yale University
1987	Bart Aronson	Yale University
1984	Chris DeMoulin	Swarthmore

Jeff Williams Award

Jeff Williams-prisen blev oprettet i 2007 og uddeles til fjerdeårsdebattøren, der i løbet af deres APDA-karriere har tjent flest afslutninger i top ti i enhver OTY-kategori.

År	Modtager	Universitetstilknytning
2021	Ellie Singer	Yale University
2020	Nathaniel Sumimoto	George Washington University
	Parker Kelly	George Washington University
2019	Sophia Caldera	Harvard Universitet
	Alexandra Johnson	University of Pennsylvania
	Max Albert	Rutgers University
	Jasper Primack	Boston University
2018	Pasha Temkin	Rutgers University
2017	Andrew Bowles	George Washington University
2016	Sean Leonard	Rutgers University
2015	Diana Li	Yale University
	David Israel	Johns Hopkins University
2014	Michael Barton	Yale University
	Zach Bakal	Yale University
	Nick Cugini	Yale University
2013	Coulter King	Harvard Universitet
2012	Alex Loomis	Harvard Universitet
	Omar Qureshi	Johns Hopkins University
2011	Alex Taubes	Boston University
2010	Vivek Suri	Johns Hopkins University
	Grant May	Yale University
2009	Michael Childers	Johns Hopkins University
2008	Andy Hill	College of William and Mary
	Chris Baia	Johns Hopkins University
2007	Adam Chilton	Yale University

Kyle Bean Award

Kyle Bean -prisen blev oprettet i 2016 og overrækkes til debattøren eller debattørerne, der bedst belyser kvaliteterne hos Kyle Bean, en tidligere Harvard -debattør, der døde tidligere den sæson. Disse kvaliteter omfattede at være velkommen til nye debattører, bruge debat til at udforske interessante emner og nyde debat på en måde, der gør aktiviteten sjovere for alle andre. Prisen er agnostisk for debattørens konkurrencesucces og anerkender i stedet enkeltpersoner for positive personlige bidrag til debatfællesskabet.

År	Modtager	Universitetstilknytning
2021	Sandy Greenberg	Brown University
2020	Ann Garth	Brown University
	Jay Gibbs	University of Chicago
2019	Claire McMahon Fishman	Brown University
2018	Trevor Colliton	City University of New York
	Katy Li	Johns Hopkins University
2017	Ricky Cambo	Brown University
	Jerusalem Demsas	College af William og Mary
2016	Nathan Raab	Princeton University

Årets hold i APDA

APDA Team of the Year -prisen uddeles til det bedst placerede debatpartnerskab i løbet af studieåret.

2021 Amherst: Zan Rozen & Jacob Boehm
2020 Harvard: Aditya Dhar & Paloma O'Connor
2019 (Tie) Georgetown : Joe Clancy og Ally Ross, Boston University : Jasper Primack og Teddy Wyman
2018 Swarthmore: Miriam Pierson og Nathaniel Urban
2017 Rutgers: Max Albert og Pasha Temkin
2016 Princeton: Anirudh Dasarathy og Nathan Raab
2015 Yale: Diana Li og Henry Zhang
2014 Harvard: Josh Zoffer og Shomik Ghosh
2013 Yale: Robert Oberst og Ben Kornfeld
2012 Harvard: Coulter King og Alex Loomis
2011 Boston: Greg Meyer og Alex Taubes
2010 Harvard: Cormac Early og Kyle Bean
2009 Princeton: Daniel Rauch og Zayn Siddique
2008 Yale: Josh Bone og Andrew Rohrbach
2007 Yale: Matthew Wansley og Adam Chilton
2006 William og Mary: Chris Ford og Robbie Pratt
2005 (Tie) Harvard: David Vincent Kimel og Jason Wen, Johns Hopkins: Jon Bateman og Michael Mayernick, The College of William and Mary: Chris Ford og Robbie Pratt
2004 Princeton: Christian Asmar og Kate Reilly
2003 Yale: Adam Jed og Elizab eth O'Connor
2002 Princeton: Edward Parillon og Yoni Schneller
2001 Yale: Brian Fletcher og Scott Luftglass
2000 Princeton: Laurence Bleicher og David Silverman
1999 Johns Hopkins: Jonathan Cohen og Dave Riordan
1998 Princeton: Jason Goldman og Niall O'Murchadha
1997 Williams : Chris Willenken og Amanda Amert
1996 Stanford : Brendan Maher og Matt Meskell
1995 Columbia: Arlo Devlin-Brown og Dan Stein
1994 Columbia: Thanos Basdekis og Arlo Devlin-Brown
1993 Columbia: Thanos Basdekis og Morty Dubin
1992 Princeton: Ted Cruz og Dave Panton
1991 Yale: David Gray og Austan Goolsbee
1990 Wesleyan : Mark Berkowitz og Dan Prieto
1989 Columbia: Andrew Cohen og Rob Kaplan
1988 University of Maryland, Baltimore County : Greg Ealick og Mark Voyce
1987 Swarthmore: Josh Davis og Reid Neureiter
1985 Princeton: Chris Alston og Mark Vargo 1984 Princeton: Jim Adams og Peter Shearer
1983 Swarthmore: Grant Oliphant og Chris DeMoulin

APDA nationale mestre

2021 George Washington: Jared Stone og Nathaniel Sumimoto
2019 Harvard: Sophia Caldera og John Hunt
2018 Yale: Jim Huang og Michael Mao
2017 Swarthmore: Miriam Pierson og William Meyer
2016 Princeton: Bharath Srivatsan og Sinan Ozbay
2015 Harvard: Nathaniel Donahue og Fanele Mashwama
2014 Yale: Michael Barton og Zach Bakal
2013 Harvard : Ben Sprung-Keyser og Josh Zoffer
2012 Harvard: Coulter King og Alex Loomis
2011 Boston University: Greg Meyer og Alex Taubes
2010 Johns Hopkins: Vivek Suri og Sean Withall
2009 Yale: Andrew Rohrbach og Grant Maj
2008 Stanford : Michael Baer og Anish Mitra
2007 Yale: David Denton og Dylan Gadek
2006 Princeton: Dan Greco og Michael Reilly
2005 Harvard: Alex Blenkinsopp og Alex Potapov
2004 Harvard: Marty Roth og Nico Cornell
2003 Yale: Jay Cox og Tim Willenken
2002 Princeton: Edward Parillon og Yoni Schneller
2001 Yale: Brian Fletcher og Scott Luftglass
2000 Princeton: Jeremiah Gordon og Matt Schwartz
1999 Columbia: Carissa Byrne og John Castelly
1998 Harvard: Eric Albert og Justin Osofsky
1997 Johns Hopkins: Rebecca Justice og David Weiner
1996 UPenn : Liz Rogers og Peter Stris
1995 Swarthmore: Jeremy Mallory og Neal Potischman
1994 Swarthmore: Dave Carney og Neal Potischman
1993 Columbia: Thanos Basdekis og Morty Dubin
1992 Harvard: Chris Harris og David Kennedy
1991 Princeton: Robert Ewing og Christopher Ray
1990 Wesleyan : Andrew Borsanyi og Joel Potischman
1989 Harvard: Nick Alpers og Pat Bannon
1988 Brown: Aaron Belkin og Jason Grumet
1987 Swarthmore: Josh Davis og Reid Neureiter
1986 Harvard: Ben Alpers og Michael C. Dorf
1985 Brown: Martha Hirschfield og Tim Moore
1984 United States Naval Academy : Chuck Fish og Marshall Parsons
1983 Harvard: Neil H. Buchanan og Doug Curtis
1982 Princeton: Robert Gilbert og Richard Sommer
1981 Amherst : JJ Gertler og Tom Massaro

Evolutionære ændringer

Amerikansk parlamentarisk debat begyndte ikke med APDA. Tre kredsløb opererede i USA før dets oprettelse i nordøst, midtvest og Californien. Den University of Chicago turnering blev betragtet som den faktiske nationale mesterskab på grund af sin centrale beliggenhed og sin plads som den sidste turnering på kalenderen, og blev udvalgt til at være vært for den første APDA Nationals i 1981. APDA startede som en måde at koordinere turnering tidsplaner blandt de nordøstlige skoler og at give et enkelt kontaktpunkt for det, der dengang var et tæt samarbejde med CUSID .

Turneringer var enten fem eller seks runder, og talelængden var lidt forskellig fra i dag, 8, 8, 8, 12 og 4 minutter. Oppositionens 12-minutters tale kunne opdeles i 8 og 4, i hvilket tilfælde oppositionens leder tog oppositionens første 8-minutters tale, oppositionens medlem den anden 8, og lederen sluttede med 4 minutter ren modbevisning. Beslutningen om at splitte var taktisk, da en stærk tale på 12 minutter kunne være svær for premierministeren at modbevise i 4, men en dårlig kunne være katastrofal. Ofte blev beslutningen om at splitte taget efter statsministerens åbningstale, da oppositionen havde en forestilling om styrken i regeringssagen.

Debatstil før og tidlig APDA var meget tættere på CUSID-stil, hvor regeringen skulle debattere den beslutning, turneringsarrangørerne havde givet. Hold kan være kreative i at bruge alternative eller ordsprogsbaserede definitioner til almindelige ord, der bruges i den originale opløsning. Dette var oprindeligt meningen med at "squirreling" opløsningen. En regering kunne vælge at debattere "USA bør trække sig ud" seriøst ved at definere, hvad USA skal trække sig ud af - en udenlandsk sammenfiltring eller f.eks. FN . Det kunne blive squirreled ved at vælge en usædvanlig sætning forkortet USA - den "sædvanlige sikkerhedssele" ville gøre det til en sag mod airbags eller andre passive fastholdelsessystemer i biler. Yderligere værdi blev lagt på at analysere de underliggende kerneforudsætninger i en sag; i det "sædvanlige sikkerhedssele" -eksempel var antagelsen, at sikkerhed skulle være et individs personlige valg frem for mandat fra regeringen. De bedste hold var i stand til at argumentere for både den konkrete sag og den generelle filosofiske pointe. Sager, der syntes at være forberedt på forhånd og knyttet akavet til beslutningen, blev stærkt frarådet, og dommere blev uddannet til at trække point i overensstemmelse hermed.

Omkring 1987 havde flere faktorer ført til, at debatterne ophørte i forbindelse med resolutionerne. Blandt disse var APDAs stigende popularitet blandt debattører, der er vant til high-school on-topic ( NFL eller CEDA ) formater, en bemærkelsesværdig forekomst af dårligt skrevne resolutioner, der var svære at debattere, selv når de blev squirreled, og det faktum, at der på mange skoler var udbud af dommere villig til at sidde igennem træningssessioner om de fine punkter i parlamentarisk stil var ikke tilstrækkelig til stadig større turneringer. Resultatet var en stigning i forberedte sager, større vægt på politiske forskrifter og specifikationer, mindre streng overholdelse af parlamentets regler og skikke og mindre mulighed for bred filosofisk debat.

Selvom indholdet i debatrunder har ændret sig markant, er ånden i dagens APDA -turneringer meget lig de originale, da venlige rivaler fornyer bekendtskabet hver uge i løbet af sæsonen.

Medlemsorganisationer

Bemærkelsesværdige alumner

• David Frum , Yale Debate Association '82, konservativ kommentator og taleskriver til præsident George W. Bush
• Chris Coons , Amherst Debate Society '85, USAs senator
• David Foster Wallace , Amherst '85, Writer og MacArthur Fellow
• Michael C. Dorf , Harvard '86, professor i amerikansk jura og forsker i forfatningsret
• Paul Clement , Georgetown '88, generaladvokat i USA under præsident George W. Bush, forsvarede lov om forsvar for ægteskab og modsatte sig lov om patientbeskyttelse og overkommelig pleje
• Adam Goldstein , MIT '10, medstifter af Hipmunk og BookTour.com
• Dahlia Lithwick , Yale Debate Association '90, journalist om juridiske spørgsmål
• Austan Goolsbee , Yale Debate Association '91, professor i økonomi, University of Chicago og medlem af præsident Obamas råd for økonomiske rådgivere
• Ted Cruz , Princeton Debatt Panel '92, USAs senator
• Ajit Pai , Harvard '94, medlem af Federal Communications Commission 2012-2021, formand , 2017-2021
• John Nicolson , Harvard Speech and Parliamentary Debate Society '84, tidligere skotsk parlamentsmedlem fra East Dunbartonshire
• Mark Freeman, Harvard Speech and Parliamentary Debate Society '97, direktør for USA's civile appelstab
• Julian Sanchez , NYU '02, Senior Fellow ved Cato Institute
• Helen Rosner , Smith '04, madkorrespondent for The New Yorker
• Angelo Carusone , Fordham '04, formand for Media Matters for America
• Stephanos Bibas , Columbia '89, United States Circuit Judge for United States Court of Appeals for Third Circuit
• Sam Reiman , Franklin og Marshall College '02, direktør for Richard King Mellon Foundation

Referencer

eksterne links

• Officiel hjemmeside