Dyrerettigheder - Animal rights

Del af en serie om
Dyrerettigheder
Oversigt Jorden rundt Historie Tidslinje Dyremishandling Veganisme Primære rettigheder i forskning
Bevægelsen Fortalere Veganer Grupper
Aspekter Dyreindustrielt kompleks Dræber Lemlæstelse Vilde dyr Forbrug Hunde Heste Katte Kvæg Blodsport Tyrefægtning Jagt Fiskeri Dyreforsøg Kosmetisk Fangenskab Zoologiske haver Cirkus Oceanarier Ledsagende dyr Hvalpemøller Forladelse
Ideer Afskaffelse Dyrebeskyttelse Karnisme Personisme Sentiocentrisme Speciesisme
relaterede emner Miljøisme Radikal Dyb økologi Humanisme
Dyr portal
v t e

Rettigheder
Teoretiske skel
Menneskerettigheder
Rettigheder fra modtager
Anklagede Dyr Børn Forbrugere Kreditorer Døv handicappet Ældste Landmænd Mennesker Indfødte Intersex Konger LGBT Mænd Mindretal Forældre ( mødre , fædre ) Patienter Bønder Planter Fanger Stater Studerende Transgender Ofre Kvinder Arbejdere Ungdom
Andre grupper af rettigheder
Borgerlige friheder Digital Mad Gratis migration Boliger Sproglig Ejendom Reproduktiv Hvile og fritid Selvforsvar Selvbestemmelse af mennesker Seksualitet Vand og sanitet
v t e

Parshwanatha , den 23. Tirthankara, genoplivede jainisme og ahimsa i det 9. århundrede fvt, hvilket førte til en radikal dyrerettighedsbevægelse i Sydasien.

C. Tamilforsker Valluvar fra det 5. århundrede CE underviste i sin Tirukkural i ahimsa og moralsk vegetarisme som personlige dyder. Plakaten i denne statue af Valluvar ved et dyrehelligdom i Sydindien beskriver Kuralens lære om ahimsa og ikke-dræb og opsummerer dem med definitionen af veganisme .

Dyrets rettigheder er den filosofi, hvorefter alle dyr har ret til besiddelse af deres egen eksistens, og at deres mest grundlæggende interesser - såsom behovet for at undgå lidelse - bør tillægges samme hensyn som menneskelige interesser. Det vil sige, at alle dyrearter har ret til at blive behandlet som individer med deres egne ønsker og behov frem for som følelsesløs ejendom.

Talsmænd for dyrs rettigheder modsætter sig overdragelsen af ​​moralsk værdi og grundlæggende beskyttelse alene på grundlag af artsmedlemskab - en idé kendt som artsisme siden 1970, da Richard D. Ryder vedtog udtrykket - og argumenterede for, at det er en fordomme lige så irrationel som enhver anden. De fastholder, at dyr ikke længere skal ses som ejendom eller bruges som mad, tøj, forskningsemner, underholdning eller byrder. Flere kulturelle traditioner rundt om i verden, såsom jainisme , taoisme , hinduisme , buddhisme , shintoisme og animisme, støtter også nogle former for dyrs rettigheder.

Parallelt til debatten om moralske rettigheder, jura skoler i Nordamerika nu ofte underviser dyr lov , og flere jurister, såsom Steven M. Wise og Gary Francione , støtte udvidelsen af grundlæggende juridiske rettigheder og personlighed til ikke-menneskelige dyr. De dyr, der oftest betragtes i argumenter for personlighed, er hominider . Nogle dyrerettighedsakademikere støtter dette, fordi det ville bryde igennem artsbarrieren, men andre modsætter sig det, fordi det forudsiger moralsk værdi på mental kompleksitet, snarere end på følelse alene. I november 2019 havde 29 lande vedtaget forbud mod hominoidexperimenter ; Argentina har indrømmet en fanget orangutang grundlæggende menneskerettigheder siden 2014.

Uden for primaternes rækkefølge omhandler dyrerettighedsdiskussioner oftest pattedyrs status (sammenlign karismatiske megafauna ). Andre dyr (betragtes som mindre følsomme) har fået mindre opmærksomhed; insekter relativt lidt (uden for jainisme ) og dyrelignende bakterier (på trods af deres overvældende antal) næppe nogen.

Kritikere af dyrs rettigheder hævder, at ikke -menneskelige dyr ikke er i stand til at indgå en social kontrakt og dermed ikke kan være rettighedsbesiddere, et synspunkt opsummeret af filosofen Roger Scruton (1944–2020), der skriver, at kun mennesker har pligter, og derfor kun mennesker har rettigheder. Et andet argument, der er forbundet med den utilitaristiske tradition, fastholder, at dyr kan bruges som ressourcer, så længe der ikke er unødvendig lidelse; dyr kan have en vis moralsk status, men de er dårligere i status end mennesker, og alle interesser, de har, kan tilsidesættes, selvom det, der tæller som "nødvendig" lidelse eller et legitimt offer, kan variere betydeligt. Visse former for dyrerettighedsaktivisme, såsom ødelæggelse af pelsdyrfarme og dyrelaboratorier fra Animal Liberation Front , har tiltrukket kritik, herunder indefra selve dyrerettighedsbevægelsen , og har reageret fra den amerikanske kongres med vedtagelsen love, herunder Animal Enterprise Terrorism Act , der tillader retsforfølgning af denne form for aktivitet som terrorisme .

Historie

I religion

For nogle er grundlaget for dyrs rettigheder i religion eller dyrkelse (eller generelt dyrkelse af naturen ), hvor nogle religioner forbyder aflivning af dyr, og i andre religioner kan dyr betragtes som urene .

Hinduistiske og buddhistiske samfund opgav dyreofre og omfavnede vegetarisme fra det 3. århundrede fvt. En af de vigtigste sanktioner for Jain- , hinduistiske og buddhistiske tro er begrebet ahimsa , eller afstå fra ødelæggelse af liv. Ifølge buddhistisk tro fortjener mennesker ikke præferencebehandling frem for andre levende væsener. Den dharmiske fortolkning af denne doktrin forbyder drab på ethvert levende væsen.

I islam blev dyrerettigheder tidligt anerkendt af sharia . Denne anerkendelse er baseret på både Koranen og Hadith . I Koranen er der mange referencer til dyr, der beskriver, at de har sjæle, danner fællesskaber, kommunikerer med Gud og tilbeder ham på deres egen måde. Muhammed forbød sine tilhængere at skade ethvert dyr og bad dem respektere dyrs rettigheder.

Filosofiske og juridiske tilgange

Oversigt

Martha Nussbaum , professor i lov og etik ved University of Chicago, er fortaler for kapacitetsmetoden til dyrs rettigheder.

De to vigtigste filosofiske tilgange til dyreetik er utilitaristisk og rettighedsbaseret. Førstnævnte eksemplificeres af Peter Singer, og sidstnævnte af Tom Regan og Gary Francione . Deres forskelle afspejler en forskel, filosoffer drager mellem etiske teorier, der bedømmer rigtigheden af ​​en handling ud fra dens konsekvenser (konsekvensisme/teleologisk etik eller utilitarisme), og dem, der fokuserer på princippet bag handlingen, næsten uanset konsekvenser (deontologisk etik). Deontologer hævder, at der er handlinger, vi aldrig bør udføre, selvom det ikke fører til et dårligere resultat.

Der er en række holdninger, der kan forsvares ud fra et konsekvens- eller deontologperspektiv, herunder kapacitetsmetoden , repræsenteret af Martha Nussbaum , og den egalitære tilgang , som er blevet undersøgt af Ingmar Persson og Peter Vallentyne . Kapacitetsmetoden fokuserer på, hvad individer kræver for at opfylde deres evner: Nussbaum (2006) hævder, at dyr har brug for en ret til liv, en vis kontrol over deres miljø, selskab, leg og fysiske sundhed.

Stephen RL Clark , Mary Midgley og Bernard Rollin diskuterer også dyrs rettigheder med hensyn til, at dyr får lov at leve et liv, der passer til deres slags. Egalitarisme favoriserer en ligelig fordeling af lykke mellem alle individer, hvilket gør de dårligt stilledes interesser vigtigere end de bedre stilledes. En anden tilgang, dydsetik , mener, at vi ved at overveje, hvordan vi skal handle, bør overveje skuespillerens karakter, og hvilken slags moralske agenter vi skal være. Rosalind Hursthouse har foreslået en tilgang til dyrs rettigheder baseret på dydsetik. Mark Rowlands har foreslået en kontraktmæssig tilgang.

Utilitarisme

Nussbaum (2004) skriver, at utilitarisme, begyndende med Jeremy Bentham og John Stuart Mill, har bidraget mere til anerkendelsen af ​​dyrs moralske status end nogen anden etisk teori. Den utilitaristiske filosof, der er mest forbundet med dyrs rettigheder, er Peter Singer, professor i bioetik ved Princeton University. Singer er ikke en rettighedsteoretiker, men bruger rettighedssproget til at diskutere, hvordan vi burde behandle enkeltpersoner. Han er en præference -utilitarist , hvilket betyder, at han bedømmer rigtigheden af ​​en handling efter det omfang, den opfylder præferencer (interesser) for de berørte.

Hans holdning er, at der ikke er nogen grund til ikke at tage lige hensyn til menneskers og ikke -menneskelige interesser, selvom hans princip om lighed ikke kræver identisk behandling. En mus og en mand har begge en interesse i ikke at blive sparket, og der er ingen moralske eller logiske grunde til ikke at tillægge disse interesser lige stor vægt. Interesser er baseret på evnen til at lide, ikke mere, og når det er fastslået, at et væsen har interesser, skal disse interesser tages lige hensyn. Singer citerer den engelske filosof Henry Sidgwick (1838–1900): "Det enkelte individs gode er ikke mere vigtigt, set fra universets synspunkt ... end universets gode."

Peter Singer : interesser er baseret på evnen til at lide.

Singer hævder, at hensynet til ligevægt er en recept, ikke en påstand om kendsgerninger: hvis ligestilling mellem kønnene kun var baseret på tanken om, at mænd og kvinder var lige så intelligente, ville vi skulle opgive praksis med lige hensyn, hvis dette var senere fundet at være falsk. Men den moralske idé om lighed afhænger ikke af faktiske omstændigheder som intelligens, fysisk styrke eller moralsk kapacitet. Lighed kan derfor ikke baseres på resultatet af videnskabelige undersøgelser af ikke -menneskers intelligens. Det eneste, der betyder noget, er, om de kan lide.

Kommentatorer på alle sider af debatten accepterer nu, at dyr lider og føler smerte, selvom det ikke altid var sådan. Bernard Rollin , professor i filosofi, dyrevidenskab og biomedicinsk videnskab ved Colorado State University, skriver, at Descartes 'indflydelse fortsat kunne mærkes indtil 1980'erne. Dyrlæger, der blev uddannet i USA før 1989, blev lært at ignorere smerter, skriver han, og mindst et større veterinærhospital i 1960'erne lagde ikke narkotiske smertestillende midler til bekæmpelse af smerter i dyr. I sine interaktioner med forskere blev han ofte bedt om at "bevise", at dyr er ved bevidsthed, og tilvejebringe "videnskabeligt acceptabelt" bevis på, at de kunne føle smerte.

Videnskabelige publikationer har gjort det klart siden 1980'erne, at størstedelen af ​​forskerne tror, ​​at dyr lider og føler smerte, selvom det fortsat argumenteres for, at deres lidelse kan reduceres ved manglende evne til at opleve den samme frygt for forventning som mennesker eller huske lidelsen så levende. Problemet med dyrs lidelse og dyrebevidsthed generelt opstod primært, fordi det blev argumenteret for, at dyr ikke har noget sprog . Singer skriver, at hvis sprog var nødvendigt for at kommunikere smerte, ville det ofte være umuligt at vide, hvornår mennesker har ondt, selvom vi kan observere smerteadfærd og lave et beregnet gæt baseret på det. Han argumenterer for, at der ikke er nogen grund til at antage, at ikke -menneskers smerteadfærd ville have en anden betydning end menneskers smerteadfærd.

Emner-of-a-life

Tom Regan : dyr er et livsobjekt.

Tom Regan, professor emeritus i filosofi ved North Carolina State University, argumenterer i The Case for Animal Rights (1983), at ikke-menneskelige dyr er det, han kalder "subjekt-of-a-life", og som sådan er bærere af rettigheder. Han skriver, at fordi menneskers moralske rettigheder er baseret på deres besiddelse af visse kognitive evner, og fordi disse evner også besiddes af i det mindste nogle ikke -menneskelige dyr, skal sådanne dyr have de samme moralske rettigheder som mennesker. Selvom kun mennesker fungerer som moralske agenter, skal både marginal-mennesker, såsom spædbørn, og i det mindste nogle ikke-mennesker have status som "moralske patienter".

Moralske patienter er ude af stand til at formulere moralske principper og kan som sådan ikke gøre rigtigt eller forkert, selvom det, de gør, kan være gavnligt eller skadeligt. Kun moralske agenter er i stand til at deltage i moralsk handling. Dyr for Regan har " iboende værdi " som livets emner og kan ikke betragtes som et middel til et mål, en opfattelse, der placerer ham fast i den afskaffelseslejr. Hans teori omfatter ikke alle dyr, men kun dem, der kan betragtes som et livsobjekt. Han hævder, at alle normale pattedyr i mindst et års alder ville kvalificere sig:

... individer er livets subjekter, hvis de har overbevisninger og ønsker; opfattelse, hukommelse og en følelse af fremtiden, herunder deres egen fremtid; et følelsesmæssigt liv sammen med følelser af glæde og smerte; præference- og velfærdsinteresser; evnen til at starte handling i forfølgelsen af ​​deres ønsker og mål; en psykofysisk identitet over tid; og en individuel velfærd i den forstand, at deres oplevelsesliv klarer sig godt eller dårligt for dem, logisk uafhængigt af deres nytteværdi for andre og logisk uafhængigt af, at de er genstand for andres interesser.

Mens Singer primært beskæftiger sig med at forbedre behandlingen af ​​dyr og accepterer, at enkelte dyr i nogle hypotetiske scenarier legitimt kan bruges til at fremme menneskelige eller ikke -menneskelige formål, mener Regan, at vi burde behandle ikke -menneskelige dyr som mennesker. Han anvender det strenge kantianske ideal (som Kant selv kun anvendte på mennesker), at de aldrig skulle ofres som et middel til et mål og skal behandles som mål i sig selv.

Afskaffelse

Gary Francione : dyr behøver kun retten til ikke at blive betragtet som ejendom.

Gary Francione, professor i jura og filosofi ved Rutgers Law School i Newark, er en førende afskaffelsesforfatter, der argumenterer for, at dyr kun har brug for én ret, retten til ikke at være ejet. Alt andet ville følge af dette paradigmeskifte . Han skriver, at selv om de fleste ville fordømme mishandling af dyr, og i mange lande er der love, der synes at afspejle disse bekymringer, "i praksis tillader retssystemet enhver brug af dyr, uanset hvor afskyeligt det er." Loven kræver kun, at enhver lidelse ikke er "unødvendig". Ved beslutningen om, hvad der tæller som "unødvendigt", vejes et dyrs interesser op imod menneskers interesser, og sidstnævnte har næsten altid sejr.

Franciones dyr, ejendom og loven (1995) var den første omfattende jurisprudentielle behandling af dyrs rettigheder. I den sammenligner Francione dyrenes situation med behandlingen af slaver i USA , hvor der eksisterede lovgivning, der syntes at beskytte dem, mens domstolene ignorerede, at slaveriinstitutionen selv gjorde beskyttelsen uigennemførlig. Han giver som eksempel USA's Animal Welfare Act , som han beskriver som et eksempel på symbolsk lovgivning, der har til formål at dæmpe offentlighedens bekymring over behandlingen af ​​dyr, men vanskelig at gennemføre.

Han hævder, at et fokus på dyrevelfærd frem for dyrs rettigheder kan forværre dyrenes position ved at få offentligheden til at føle sig godt tilpas med at bruge dem og forankre synet på dem som ejendom. Han kalder dyrerettighedsgrupper, der forfølger dyrevelfærdsspørgsmål, såsom People for the Ethical Treatment of Animals , de " nye welfarister ", og argumenterer for, at de har mere tilfælles med dyrebeskyttelsesmænd fra 1800-tallet end med dyrerettighedsbevægelsen; udtrykkene "dyrebeskyttelse" og "protektionisme" favoriseres i stigende grad. Hans holdning i 1996 var, at der ikke er nogen dyrerettighedsbevægelse i USA.

Kontraktarisme

Mark Rowlands , professor i filosofi ved University of Florida, har foreslået en kontraktmæssig tilgang baseret på den oprindelige holdning og uvidenhedens slør - et "naturtilstand" tankeeksperiment, der tester intuitioner om retfærdighed og retfærdighed - i John Rawls ' En retfærdighedsteori (1971). I den oprindelige position vælger individer retfærdighedsprincipper (hvilken samfundstype der skal dannes, og hvordan primære sociale goder vil blive fordelt), uvidende om deres individuelle karakteristika-deres race, køn, klasse eller intelligens, uanset om de er i form. eller handicappede, rige eller fattige - og derfor uvidende om, hvilken rolle de vil påtage sig i det samfund, de er ved at danne.

Tanken er, at de, der opererer bag uvidenhedens slør, vælger en social kontrakt, hvor der er grundlæggende retfærdighed og retfærdighed for dem, uanset hvilken position de indtager. Rawls inkluderede ikke artmedlemskab som en af ​​de attributter, der var skjult for beslutningstagerne i den oprindelige position. Rowlands foreslår at udvide uvidenhedens slør til at omfatte rationalitet, som han hævder er en ufortjent egenskab, der ligner egenskaber, herunder race, køn og intelligens.

Prima facie rettighedsteori

Den amerikanske filosof Timothy Garry har foreslået en fremgangsmåde, der anser ikke -menneskelige dyr værd at have umiddelbart rettigheder. I en filosofisk sammenhæng er en prima facie (latin for "på forsiden" eller "ved første øjekast") en, der ser ud til at være anvendelig ved første øjekast, men ved nærmere undersøgelse kan opvejes af andre overvejelser. I sin bog Etik: et pluralistisk tilgang til Moral Theory , Lawrence Hinman karakteriserer sådanne rettigheder som "højre er reel, men bladene åbner spørgsmålet om, hvorvidt det er relevant og tvingende i en bestemt situation". Tanken om, at ikke -menneskelige dyr er umiddelbart umiddelbart værdige , er at sige, at dyr på en måde har rettigheder, der kan tilsidesættes af mange andre overvejelser, især dem, der strider mod et menneskes ret til liv, frihed, ejendom og jagten på lykke . Garry støtter hans opfattelse og argumenterer:

... hvis et ikke -menneskeligt dyr ville dræbe et menneske i USA, ville det have brudt landets love og sandsynligvis få hårdere sanktioner, end hvis det var et menneske. Min pointe er, at ligesom love styrer alle, der interagerer i et samfund, skal rettigheder anvendes på alle væsener, der interagerer inden for det samfund. Dette er ikke at sige, at disse rettigheder, som mennesker har givet, svarer til dem, som ikke -menneskelige dyr besidder, men derimod, at hvis mennesker besidder rettigheder, så må alle dem, der interagerer med mennesker.

I sum foreslår Garry, at mennesker har forpligtelser over for ikke -menneskelige dyr; dyr har ikke, og burde ikke have, krænkelige rettigheder over for mennesker.

Feminisme og dyrs rettigheder

Den amerikanske økofeminist Carol Adams har skrevet udførligt om koblingen mellem feminisme og dyrs rettigheder, startende med The Sexual Politics of Meat (1990).

Kvinder har siden 1800 -tallet spillet en central rolle i dyreredskab. Anti-vivisektionsbevægelsen i det 19. og begyndelsen af ​​det 20. århundrede i England og USA blev stort set drevet af kvinder, herunder Frances Power Cobbe , Anna Kingsford , Lizzy Lind af Hageby og Caroline Earle White (1833–1916). Garner skriver, at 70 procent af medlemskabet af Victoria Street Society (en af ​​anti-vivisektionsgrupperne stiftet af Cobbe) var kvinder, ligesom 70 procent af medlemskabet af det britiske RSPCA i 1900.

Den moderne dyreaktivitetsbevægelse har en lignende repræsentation af kvinder. De befinder sig ikke altid i lederstillinger: under dyremarchen i Washington, DC, i 1990 - den største dyrerettighedsdemonstration, der indtil da blev afholdt i USA - var de fleste af deltagerne kvinder, men de fleste talere på platformen var mænd. Ikke desto mindre er flere indflydelsesrige dyre -fortalergrupper blevet grundlagt af kvinder, herunder British Union for Abolition of Vivisection af Cobbe i London i 1898; den dyrevelfærd Board of India af Rukmini Devi Arundale i 1962; og People for the Ethical Treatment of Animals , som blev grundlagt af Ingrid Newkirk i 1980. I Holland blev Marianne Thieme og Esther Ouwehand valgt til parlamentet i 2006, der repræsenterede den parlamentariske gruppe for dyr.

Kvindernes overvægt i bevægelsen har ført til, at en mængde akademisk litteratur har undersøgt feminisme og dyrs rettigheder; feminisme og vegetarisme eller veganisme, undertrykkelse af kvinder og dyr og den mandlige sammenslutning af kvinder og dyr med natur og følelser frem for fornuft - en forening, som flere feministiske forfattere har taget til sig. Lori Gruen skriver, at kvinder og dyr tjener den samme symbolske funktion i et patriarkalsk samfund: begge er "de brugte"; det dominerede, underdanige " Andet ". Da den britiske feminist Mary Wollstonecraft (1759–1797) udgav A Vindication of the Rights of Woman (1792) , reagerede Thomas Taylor (1758–1835), en Cambridge -filosof, med en anonym parodi, A Vindication of the Rights of Brutes (1792 ) og sagde, at Wollstonecrafts argumenter for kvinders rettigheder kunne anvendes lige meget på dyr, en holdning, han havde til hensigt at reducere ad absurdum .

Transhumanisme

Nogle transhumanister argumenterer for dyrs rettigheder, frigørelse og "løft" af dyrs bevidsthed til maskiner. Transhumanisme forstår også dyrs rettigheder på en gradering eller et spektrum med andre former for følelsesmæssige rettigheder, herunder menneskerettigheder og rettighederne ved bevidste kunstige intelligenser (posthuman rettigheder).

Kritikere

RG Frey

RG Frey , professor i filosofi ved Bowling Green State University, er en foretrukken utilitarist, ligesom Singer. Men i sit tidlige arbejde, Interesser og Rettigheder (1980), var Frey uenig med Singer - der i sin Animal Liberation (1975) skrev, at ikke -menneskelige dyrs interesser skal medtages, når man bedømmer konsekvenserne af en handling - med den begrundelse, at dyr ikke har nogen interesser. Frey argumenterer for, at interesser er afhængige af lyst, og at intet ønske kan eksistere uden en tilsvarende tro. Dyr har ingen tro, fordi en trostilstand kræver evnen til at holde en andenordens tro-en tro om troen-som han argumenterer for kræver sprog: "Hvis nogen skulle sige, f.eks." Katten tror, ​​at døren er låst, 'så holder den person, som jeg ser det, at katten har den erklærende sætning' Døren er låst 'for at være sand; og jeg kan ikke se nogen grund til at kreditere katten eller andre væsener, der mangler sprog, herunder mennesker spædbørn med underholdende deklarative sætninger. "

Carl Cohen

Carl Cohen , professor i filosofi ved University of Michigan, hævder, at rettighedshavere skal kunne skelne mellem deres egne interesser og det rigtige. "Indehavere af rettigheder skal have kapacitet til at forstå pligtsregler for alle, inklusive dem selv. Ved anvendelse af sådanne regler skal [de] ... erkende mulige konflikter mellem det, der er i deres egen interesse, og det, der er retfærdigt. Kun i en et fællesskab af væsener, der er i stand til selvbegrænsende moralske domme, kan begrebet en ret påberåbes korrekt. " Cohen afviser Singers argument om, at da et hjerneskadet menneske ikke kunne foretage moralske domme, kan moralske domme ikke bruges som kendetegn ved, hvem der tildeles rettigheder. Cohen skriver, at testen for moralsk dømmekraft "ikke er en test, der skal administreres til mennesker én efter én", men bør anvendes på kapaciteten af ​​medlemmer af arten generelt.

Richard Posner

Dommer Richard Posner : "fakta vil drive ligestilling."

Dommer Richard Posner fra United States Court of Appeals for the Seventh Circuit debatterede spørgsmålet om dyrs rettigheder i 2001 med Peter Singer. Posner hævder, at hans moralske intuition fortæller ham "at mennesker foretrækker deres eget. Hvis en hund truer et menneskebarn, selvom det kræver at forårsage mere smerte for hunden at stoppe det, end hunden ville have forårsaget barnet, så vi favorisere barnet. Det ville være uhyrligt at skåne hunden. "

Singer udfordrer dette ved at argumentere for, at tidligere ulige rettigheder for homofile, kvinder og visse racer var berettigede ved hjælp af det samme sæt intuitioner. Posner svarer, at ligestilling i borgerrettigheder ikke skete på grund af etiske argumenter, men fordi fakta hævdede, at der ikke var moralsk signifikante forskelle mellem mennesker baseret på race, køn eller seksuel orientering, der ville understøtte ulighed. Hvis og når lignende fakta dukker op om mennesker og dyr, tæres forskellene i rettigheder også. Men fakta vil drive lighed, ikke etiske argumenter, der strider mod instinkt, argumenterer han. Posner kalder sin tilgang "blød utilitarisme", i modsætning til Singers "hårde utilitarisme". Han argumenterer:

Den "bløde" utilitaristiske holdning til dyrs rettigheder er en moralsk intuition af mange, sandsynligvis de fleste amerikanere. Vi indser, at dyr føler smerte, og vi synes, at det er dårligt at påføre smerte uden en grund. Intet af praktisk værdi tilføjes ved at klæde denne intuition på filosofiens sprog; meget går tabt, når intuitionen gøres til et stadie i et logisk argument. Når venlighed over for dyr udnyttes til en pligt til at vægte dyrs og menneskers smerter lige meget, åbnes bizarre udsigter for social engineering.

Roger Scruton : rettigheder indebærer forpligtelser.

Roger Scruton

Roger Scruton , den britiske filosof, hævdede, at rettigheder indebærer forpligtelser. Ethvert juridisk privilegium, skrev han, pålægger den, der ikke besidder dette privilegium, en byrde: det vil sige "din ret kan være min pligt." Scruton betragtede derfor fremkomsten af ​​dyrerettighedsbevægelsen som "det mærkeligste kulturelle skifte inden for det liberale verdensbillede", fordi ideen om rettigheder og ansvar er, hævdede han, særpræget for den menneskelige tilstand, og det giver ingen mening at sprede dem ud over vores egen art.

Han anklagede dyrerettighedsforkæmpere for "præ -videnskabelig" antropomorfisme og tilskriver træk til dyr, der er, siger han, Beatrix Potter -lignende, hvor "kun mennesket er ondt." Det er inden for denne fiktion, at appel af dyrs rettigheder ligger, argumenterede han. Dyrenes verden er ikke-dømmende, fyldt med hunde, der returnerer vores kærlighed næsten uanset hvad vi gør mod dem, og katte, der foregiver at være kærlige, når de faktisk kun bekymrer sig om sig selv. Det er, argumenterede han, en fantasi, en verden for flugt.

Scruton udpegede Peter Singer , en fremtrædende australsk filosof og dyrerettighedsaktivist, for kritik. Han skrev, at Singers værker, herunder Animal Liberation , "indeholder lidt eller ingen filosofisk argumentation. De udleder deres radikale moralske konklusioner fra en tom udilitarisme, der regner smerten og glæden ved alle levende ting som lige så betydningsfulde, og som ignorerer næsten alt, hvad der har været sagde i vores filosofiske tradition om den reelle sondring mellem mennesker og dyr. "

Tom Regan imødegik dette syn på rettigheder ved at skelne mellem moralske agenter og moralske patienter.

Kontinuitet mellem mennesker og ikke -menneskelige dyr

En bonobo , en stor abe

Evolutionære undersøgelser har givet forklaringer på altruistisk adfærd hos mennesker og ikke -menneskelige dyr og tyder på ligheder mellem mennesker og nogle ikke -mennesker. Forskere som Jane Goodall og Richard Dawkins tror på evnen til ikke-menneskelige store aber , menneskers nærmeste slægtninge, til at besidde rationalitet og selvbevidsthed. Carrie P. Freeman og andre går så langt som radikalt at udfordre den kunstige skel mellem mennesker, ikke-mennesker og miljøet.

I 2010 blev forskning præsenteret for en konference i San Diego, der tyder på, at delfiner kun er andre i intelligens for mennesker, og konkluderede, at de skulle betragtes som ikke -menneskelige personer. MR -scanninger blev brugt til at sammenligne delfin- og primathjernen; scanningerne indikerede, at der var "psykologisk kontinuitet" mellem delfiner og mennesker. Forskningen antydede, at delfiner er i stand til at løse komplekse problemer, bruge værktøjer og bestå spejltesten ved hjælp af et spejl til at inspicere dele af deres kroppe.

Undersøgelser har etableret forbindelser mellem interpersonel vold og dyremishandling.

I kristen teologi var grundlæggeren af metodistbevægelsen , John Wesley , en kristen vegetar og fastholdt "at dyr havde udødelige sjæle, og at der var betydelige ligheder mellem mennesker og ikke-menneskelige dyr."

Offentlige holdninger

Ifølge et papir udgivet i 2000 af Harold Herzog og Lorna Dorr har tidligere akademiske undersøgelser af holdninger til dyrs rettigheder haft en tendens til at lide under små stikprøver og ikke-repræsentative grupper. En række faktorer ser imidlertid ud til at korrelere med individers holdning til behandling af dyr og dyrs rettigheder. Disse omfatter køn, alder, erhverv, religion og uddannelsesniveau. Der har også været tegn på, at tidligere erfaring med kæledyr kan være en faktor i folks holdninger.

Kvinder er mere tilbøjelige til at føle med årsagen til dyrs rettigheder end mænd. En undersøgelse fra 1996 antydede, at faktorer, der delvis kan forklare denne uoverensstemmelse, omfatter holdninger til feminisme og videnskab, videnskabelig læsefærdighed og tilstedeværelsen af ​​en større vægt på "pleje eller medfølelse" blandt kvinder.

En almindelig misforståelse om begrebet dyrs rettigheder er, at dens tilhængere ønsker at give ikke-menneskelige dyr nøjagtig de samme juridiske rettigheder som mennesker, såsom stemmeret . Dette er ikke tilfældet, da konceptet er, at dyr skal have rettigheder med lige hensyn til deres interesser (for eksempel har katte ingen interesse i at stemme, så de skal ikke have stemmeret).

En undersøgelse fra 2016 viste, at støtte til dyreforsøg muligvis ikke er baseret på konsekvente filosofiske rationaler, og mere åben debat er berettiget.

En undersøgelse fra 2007 for at undersøge, om mennesker, der troede på evolution, var mere tilbøjelige til at støtte dyrs rettigheder end kreationister og troende på intelligent design, fandt ud af, at dette stort set var tilfældet - ifølge forskerne, respondenterne, der var stærke kristne fundamentalister og troede på Kreationisme var mindre tilbøjelige til at gå ind for dyrs rettigheder end dem, der var mindre fundamentalistiske i deres overbevisning. Resultaterne udvidede tidligere forskning, såsom en undersøgelse fra 1992, der viste, at 48% af dyrerettighedsaktivister var ateister eller agnostikere . En undersøgelse fra The Washington Post fra 2019 viste, at dem, der har en positiv holdning til dyrs rettigheder, også har en tendens til at have et positivt syn på universel sundhedspleje, favoriserer at reducere diskrimination mod afroamerikanere, LGBT -samfundet og udokumenterede immigranter og udvide velfærden for at hjælpe de fattige.

To undersøgelser viste, at holdningen til dyrerettighedstaktik, såsom direkte handling , er meget forskelligartet inden for dyrerettighedsfællesskaberne. Næsten halvdelen (50% og 39% i to undersøgelser) af aktivister understøtter ikke direkte handling. En undersøgelse konkluderede "det ville være en fejl at fremstille dyrerettighedsaktivister som homogene."

Se også

Referencer

Bibliografi

Bøger og papirer er citeret i kort form i fodnoterne, med fulde citater her. Nyheder og andre kilder er fuldstændigt citeret i fodnoterne.

Yderligere læsning

• Lubinski, Joseph (2002). "Oversigt Resumé af dyrs rettigheder" , The Animal Legal and Historical Center ved Michigan State University College of Law.
• "Great Apes and the Law" , The Animal Legal and Historical Center ved Michigan State University College of Law.
• Bekoff, Marc (red.) (2009). Encyclopedia of Animal Rights and Animal Welfare . Greenwood.
• Best, Steven og Nocella II, Anthony J. (red.). (2004). Terrorister eller frihedskæmpere? Overvejelser om dyrenes frigørelse. Lanterne bøger
• Chapouthier, Georges og Nouët, Jean-Claude (red.) (1998). Verdenserklæringen om dyrs rettigheder . Ligue Française des Droits de l'Animal.
• Dawkins, Richard (1993). Huller i sindet , i Cavalieri, Paola og Singer, Peter (red.). The Great Ape Project . St. Martins Griffin.
• Dombrowski, Daniel (1997). Babyer og dyr: Argumentet fra marginale sager . University of Illinois Press.
• Foltz, Richard (2006). Dyr i islamisk tradition og muslimske kulturer . Oneworld Publications .
• Franklin, Julian H. (2005). Dyrs rettigheder og moralfilosofi . University of Columbia Press.
• Gruen, Lori (2003). "Dyrenes moralske status" , Stanford Encyclopedia of Philosophy , 1. juli 2003.
• _________ (2011). Etik og dyr . Cambridge University Press.
• Hall, Lee (2006). Kapers i kirkegården: Advokater for dyrs rettigheder i terrorens tidsalder . Nectar Bat Press.
• Linzey, Andrew og Clarke, Paul AB (red.) (1990). Animal Rights: A Historic Anthology . Columbia University Press.
• Mann, Keith (2007). From Dusk 'til Dawn: An Insider's View of the Growth of the Animal Liberation Movement . Puppy Pincher Press.
• McArthur, Jo-Anne og Wilson, Keith (red.). (2020). Skjult: Dyr i antropocæn . Lantern Publishing & Media.
• Neumann, Jean-Marc (2012). "Verdenserklæringen om dyrs rettigheder eller skabelsen af ​​en ny ligevægt mellem arter". Animal Law Review bind 19-1.
• Nibert, David (2002). Dyrs rettigheder, menneskerettigheder: Forviklinger af undertrykkelse og frigørelse . Rowman og Litterfield.
• Patterson, Charles (2002). Evig Treblinka: Vores behandling af dyr og Holocaust . Lanterne.
• Rachels, James (1990). Oprettet af dyr: Darwinismens moralske implikationer . Oxford University Press.
• Regan, Tom og Singer, Peter (red.) (1976). Dyrs rettigheder og menneskelige forpligtelser . Prentice-Hall.
• Spiegel, Marjorie (1996). Den frygtede sammenligning: Slaveri af mennesker og dyr . Spejlbøger.
• Sztybel, David (2006). "Kan behandling af dyr sammenlignes med Holocaust?" Etik og miljø 11 (forår): 97–132.
• Tobias, Michael (2000). Life Force: Jainismens verden . Asian Humanities Press.
• Wilson, Scott (2010). " Dyr og etik " Internet Encyclopedia of Philosophy .