Anthony Mason (dommer) - Anthony Mason (judge)
|
Sir Anthony Mason
| |
|---|---|
.jpg) Murer c. 1968
| |
| 9. øverste dommer i Australien | |
|
På kontoret 6. februar 1987 - 20. april 1995 | |
| Nomineret af | Bob Hawke |
| Udpeget af | Sir Ninian Stephen |
| Forud af | Sir Harry Gibbs |
| Efterfulgt af | Sir Gerard Brennan |
| Højesterets dommer i Australien | |
|
På kontoret 7. august 1972 - 6. februar 1987 | |
| Nomineret af | William McMahon |
| Udpeget af | Sir Paul Hasluck |
| Forud af | Sir William Owen |
| Efterfulgt af | Mary Gaudron |
| Dommer ved højesteret i New South Wales | |
|
På kontoret 1. maj 1969 - 6. august 1972 | |
| Nomineret af | Robert Askin |
| Udpeget af | Sir Roden Cutler |
| Forud af | Nyt sæde |
| Efterfulgt af | Robert Hope |
| Personlige detaljer | |
| Født |
21. april 1925 Sydney , New South Wales , Australien |
| Nationalitet | australsk |
Sir Anthony Frank Mason AC KBE GBM QC HonFAIB DistFRSN (født 21. april 1925) er en australsk dommer, der fungerede som Australiens niende øverste dommer i embedsperioden fra 1987 til 1995. Han blev først udnævnt til landsretten i 1972, efter at han tidligere havde tjente ved højesteret i New South Wales .
Uddannelse
Opvokset i Sydney, var Mason elev på Sydney Grammar School . Under Anden Verdenskrig tjente han i Royal Australian Air Force og havde rang som flyvende officer . Efter krigen studerede Mason på University of Sydney , hvor han tog eksamen med Bachelor of Arts og Bachelor of Laws. Mason artikulerede i Clayton Utz , hvor han mødte sin kone, Patricia.
Juridisk karriere
Mason blev optaget i New South Wales Bar. I fem år underviste han i jura ved University of Sydney , hans studerende, herunder tre kommende højesteretsdommere, Mary Gaudron , William Gummow og Dyson Heydon . I november 1964, 39 år gammel, blev Mason annonceret som den nye generaladvokat i Australien med en ledsagende aftale som Queen's Counsel (QC). Han var den første person til at tjene som generaladvokat i en selvstændig egenskab, da kontoret tidligere havde været i sekretær for Rigsadvokatens afdeling . I 1966 optrådte han overfor den kommende højesteretskollega William Deane og argumenterede med succes for, at Retsudvalget for Privy Council skulle afvise en appel fra High Court -sagen R v Anderson; Ensidige IPEC-Air Pty Ltd . Han tjente indtil 1969 og bidrog i løbet af denne tid meget til udviklingen af Commonwealth's administrationsretlige system.
Retslig karriere
I 1969 blev Mason dommer ved højesteret i New South Wales , hvor han sad som medlem af appelretten . Samme år blev han udnævnt af Gorton-regeringen til en treårig periode i rådet for Australian National University . Han tjente i Højesteret indtil 1972, hvor han blev udnævnt til bænken i High Court of Australia og modtog en ridderdom ( KBE ). Efter femten år i landsretten og efter Sir Harry Gibbs pensionering blev Mason i 1987 udnævnt til chefdommer; han trak sig tilbage i 1995, da han nåede den forfatningsmæssigt obligatoriske pensionsalder på 70 år.
Mason havde en betydelig indflydelse på landsretten. Oprindeligt en konservativ dommer kan hans embedsperiode som chefdommer ses som højvandsmærket for bevægelsen væk fra den "strenge legalisme", der kendetegnede landsretten under Sir Owen Dixon . Mason var mere fleksibel i sin holdning til præcedens end mange andre dommere, og betragtede det mere som en politik for konsekvens end noget, der strengt tvang og begrænsede hans beslutninger.
I årene med "Mason Court" blev en række vigtige sager afgjort. Disse omfattede:
- Cole mod Whitfield (1988): en skelsættende beslutning om betydningen af forfatningens afsnit 92. Den enstemmige dom, der blev observeret (par. 7):
Ingen bestemmelser i forfatningen har været kilden til større juridisk bekymring eller genstand for større retslig indsats end s.92. På trods heraf har retslig eksegese af afsnittet hverken givet meningsklarhed eller driftssikkerhed. I årenes løb har Domstolen bevæget sig uroligt mellem en fortolkning og en anden i sine bestræbelser på at løse de problemer, der er rejst af nødvendigheden af at anvende sektionens meget generelle sprog på en lang række forskellige lovgivningsmæssige og faktuelle situationer. Disse skift har faktisk gjort det vanskeligt at tale om afsnittet som at have opnået en fast eller accepteret fortolkning på et hvilket som helst tidspunkt siden føderationen. Den fortolkning, der kom tættest på at opnå denne grad af accept, var den, der indeholdt kriteriet for driftsformel, som vi efterfølgende vil undersøge i detaljer. Denne formel syntes at have fordelen af sikkerhed, men den fordel viste sig at være illusorisk. Dens ulempe var, at den kun var bekymret for den formelle struktur for en anfægtet lov og ignorerede dens reelle eller materielle virkning.
- For første gang blev forfatningen fortolket med systematisk henvisning til optegnelser over de forfatningsmæssige konventioner fra 1890'erne, hvor forfatningsteksten var blevet aftalt (en god udgave af optegnelserne var for nylig blevet vist). Domstolen undersøgte også ikke kun den "juridiske" virkning af en lov (dens virkninger på retsforhold), men også dens "praktiske" handling (dens "reelle eller materielle", dvs. sociale eller økonomiske virkninger). Faktaerne i Cole mod Whitfield var imidlertid relativt enkle, og Domstolen delte hurtigt i forsøg på at anvende kriteriet for praktisk drift på mere komplekse kendsgerninger: Bath mod Alston Holdings (1988) og Castlemaine Tooheys mod South Australia (1990).
- Polyukhovich mod Commonwealth (1991): Mason var i 4: 3 -flertal, der, selv om det var af forskellige årsager, besluttede, at tilbagevirkende lovgivning om krigsforbrydelser, der gjaldt for begivenheder i Europa under Anden Verdenskrig, var en gyldig udøvelse af udenrigsbeføjelsen, forfatningen afsnit 51 (xxix), og var i overensstemmelse med Commonwealths retsvæsen, forfatning kapitel III.
- Mabo mod Queensland (nr. 2) (1992): den kolonialistiske doktrine om terra nullius blev afløst af indførelse af " native title " i australsk lov. Beslutningen fremkaldte påstande om "judicial activism", men fik snart lovbestemt form i Native Title Act 1993 (Cth).
- Australian Capital Television mod Commonwealth (1992) og (besluttet samme dag) Nationwide News v Wills (1992): et vigtigt stadie i fremkomsten af en forfatningsmæssigt underforstået "frihed til politisk kommunikation". Mason -domstolen fortsatte denne udvikling indtil 1994, men den skulle ikke modtage enstemmig støtte på domstolen før efter Mason's afgang i Lange mod Australian Broadcasting Corporation (1997). Denne frihed blev anset for at være implicit i forfatningens afsnit 7 og 24, der bestemmer, at Commonwealth -parlamentet skal "vælges direkte af folket". Domstolen har imidlertid været tilbageholdende med at finde yderligere underforståede friheder. Det har også fortsat forstået en sådan "frihed" som en begrænsning af lovgivningsmagt og ikke i det mindste direkte en personlig frihed eller ret.
- Dietrich mod dronningen (1992): en anklaget har ret til offentligt finansieret juridisk repræsentation, hvor det er nødvendigt for en retfærdig rettergang (Mason blandt flertallet).
- Minister for immigration og etniske anliggender mod Teoh (1995): højdepunktet i Australien med tanken om "legitim forventning", som Mason favoriserede, selvom andre medlemmer af domstolen i denne og andre tilfælde kritiserede det for ulogisk og fiktionalitet. Beslutningen fremkaldte formelle ministerindvendinger, men lovforslag om at vende præcedensen mislykkedes tre gange med indkaldelsen til et folketingsvalg. Domstolen har siden reduceret idéens omfang betydeligt.
Efter at have trukket sig tilbage fra landsretten blev Mason i 1997 udnævnt til en af de ikke-permanente dommere ved Hong Kong Court of Final Appeal , en stilling, som han havde indtil 2015. Han var også præsident for Court of Appeal på Salomonøerne og var dommer ved højesteret i Fiji .
Ud over disse retslige roller tjente Mason fra 1994 til 1999 som kansler ved University of New South Wales . Fra 1996 til 1997 var han professor i juridisk videnskab ved University of Cambridge og fungerede som formand for Council of National Library of Australia i 1997–1998. Han er også besøgs stipendiat ved Det Juridiske Fakultet ved Australian National University .
Rolle ved afskedigelsen
Den 11. november 1975 indkaldte generalguvernør Sir John Kerr premierminister Gough Whitlam til sin bolig og overrakte ham uden varsel et brev, der afskedigede ham sammen med sine ministre fra embedet. Kerrs selvbiografi fra 1978 nævner, at han havde diskuteret denne mulighed med Mason, men giver ingen detaljer.
I 2012 blev udsagn i nogle af Kerrs papirer, der blev frigivet af National Archives efter en anmodning fra professor Jenny Hocking, offentliggjort i hendes biografi, Gough Whitlam: His Time . Kerr bekræfter, at Mason i 1975 havde rådgivet ham om, hvorvidt forfatningen tillader en generalguvernør at afskedige en premierminister, der ikke kan skaffe forsyning. Kerr hævder, at Mason samt chefdommer Sir Garfield Barwick havde rådgivet ham om, at der er sådan magt, og at han havde fulgt det råd.
Som svar offentliggjorde Mason den 27. august 2012 sin egen konto i store aviser.
Masons beretning udfordrer nøjagtigheden og fuldstændigheden af Kerrs konto på flere punkter, men vigtigst af alt på hans råd vedrørende magt til at afskedige en premierminister. Han bekræfter, at han allerede i august 1975 havde informeret Kerr som en "nær ven" om, at generalguvernøren faktisk har en sådan magt. Han bekræfter, som Kerrs selvbiografi havde udtalt, selvom Kerrs papirer giver et andet indtryk, at han kun havde rådgivet Kerr om de tilgængelige handlemuligheder og ikke havde rådet ham til at fortsætte afskedigelsen.
Mason understreger også, at han ad flere omgange havde advaret Kerr og så sent som 9. november 1975 om, at generalguvernøren kun kunne udøve denne magt efter at have meddelt premierministeren, at han ville gøre det, hvis premierministeren ikke gik med til at afholde et folketingsvalg . Den 19. november, siger Mason, bad han Kerr om at sikre, at hans papirer indeholdt den advarsel, men Kerr gjorde ikke det.
Den 11. november 1975 afskedigede Kerr imidlertid Whitlam summarisk. Havde Kerr underrettet Whitlam om hans hensigt, kunne Whitlam først have kommet ind ved at råde dronningen til at afskedige Kerr. Mason bekræfter, at Kerr godt var klar over faren ved det, Kerr omtalte som et "løb til paladset". Mason siger faktisk, at Kerr havde fortalt ham, at Whitlam engang havde rejst muligheden for en sådan situation med ham.
Mason fortæller, at Kerr i august eller kort tid efter i 1975 havde fået at vide af et medlem af premierministerens afdeling, at Whitlam var af den opfattelse, at hvis Kerr skulle angive, at han måtte afskedige Whitlam, ville Whitlam råde dronningen til at afskedige Kerr. Mason oplyser, at han på Kerrs anmodning den 9. november udarbejdede et brev, der afviste Whitlam, selvom der blev brugt en "meget anderledes" tekst uden at konsultere ham yderligere.
Mason siger, at han havde afvist at give Kerr skriftlige råd om sine beføjelser, især fordi det ville være upassende for en dommer ved landsretten at gøre det uden at konsultere chefdommeren. På Kerrs anmodning leverede chefdommer Barwick imidlertid skriftlig rådgivning, hvilket var, at han havde magt til at afskedige en premierminister, der ikke kunne skaffe forsyning og ikke var villig til enten at træde tilbage eller gå med til et folketingsvalg.
Mason oplyser, at han så det råd og udtrykte bred enighed med det. Han siger, at da Kerr spurgte ham, om Barwick skulle sidde i sagen for landsretten, havde han sagt, at han ikke vidste det. Han siger, at Kerr ikke spurgte ham, hvad hans egen position ville være i den hændelse. Men han minder om, at han havde troet det usandsynligt, at sagen ville komme til landsretten (som også havde været Barwicks råd til Kerr).
Mason's erklæring slutter:
- På trods af min uenighed med Sir Johns beretning om begivenhederne og hans beslutning om ikke at advare premierministeren, mener jeg, at Sir John blev udsat for uberettiget fordærvelse for at træffe den beslutning, han tog. Jeg betragter og har altid overvejet, at Sir John handlede konsekvent med sin pligt, undtagen for så vidt han havde pligt til at advare premierministeren om hans påtænkte handling, og det gjorde han ikke.
Æresbevisninger
- Kommandør af Order of the British Empire (CBE), 1969 Queen's Birthday Honours
- Knight Commander i Order of the British Empire (KBE), 22. september 1972
- Companion of the Order of Australia (AC), 1988 Australia Day Honours
- Hundredeårsmedalje, 1. januar 2001
- Grand Bauhinia -medalje (GBM), 1. juli 2013
- Æresdoktorer i jura fra ANU , Deakin , Griffith , Melbourne , Monash , Sydney , Hong Kong , Oxford og UNSW universiteter.
- Investeret som æresstipendiat (HonFAIB) ved Australian Institute of Building (AIB) af ærede sir Peter Cosgrove AK MC (Retd) generalguvernør i Australien og AIB's nationale præsident adjungeret professor Paul Heather AM FAIB FRSN november 2017 i Western Sydney Universitet i overværelse af kanslerprofessoren Peter Shergold AC FRSN.
- I 2018 valgt som stipendiat i Royal Society of New South Wales
- I 2019 optaget som en fremtrædende stipendiat i Royal Society of New South Wales
- Valgt livsstipendiat ved Australian Academy of Law .
Referencer
Yderligere læsning
- Mason, Anthony; Lindell, Geoffrey (red) (2007). The Mason Papers: Udvalgte artikler og taler af Sir Anthony Mason . Leichhardt, NSW: Federation P. ISBN 978-1862876521.CS1 maint: ekstra tekst: forfatterliste ( link )
- Pierce, Jason L. (2006). Inde i Mason Court Revolution: High Court of Australia Transformed . Durham, NC: Carolina Academic P. ISBN 978-1-59460-061-6.