Antonin Scalia - Antonin Scalia

Antonin Scalia
Portræt af Antonin Scalia, advokatfuldmægtig, US Supreme Court
Officielt portræt, 2013
Advokatfuldmægtig ved Højesteret i USA
På kontoret
26. september 1986 - 13. februar 2016
Nomineret af Ronald Reagan
Forud af William Rehnquist
Efterfulgt af Neil Gorsuch
Dommer ved USA's appelret for District of Columbia Circuit
På kontoret
17. august 1982 - 26. september 1986
Nomineret af Ronald Reagan
Forud af Roger Robb
Efterfulgt af David Sentelle
USA's assisterende statsadvokat for Office of Legal Counsel
I embedet
22. august 1974 - 20. januar 1977
Formand Gerald Ford
Forud af Roger C. Cramton
Efterfulgt af John Harmon
Personlige detaljer
Født
Antonin Gregory Scalia

( 1936-03-11 )11. marts 1936
Trenton, New Jersey , USA
Døde 13. februar 2016 (2016-02-13)(79 år)
Shafter, Texas , USA
Hvilested Fairfax Memorial Park,
Fairfax, Virginia , USA
Ægtefælle
Maureen McCarthy
( M.  1960 )
Børn 9, herunder Eugene
Uddannelse Georgetown University ( BA )
Harvard University ( LLB )
Priser Presidential Medal of Freedom (bånd) .svg Presidential Medal of Freedom (2018)
Underskrift En kursiv, ikke særlig læselig "Antonin Scalia"

Antonin Gregory Scalia ( / ˌ æ n t ə n ɪ n s k ə l Jeg ə / ( lyt )Om denne lyd , 11 mar 1936 - Februar 13, 2016) var en amerikansk jurist, der tjente som en associeret retfærdighed af højesteret USA fra 1986 til hans død i 2016. Han blev beskrevet som det intellektuelle anker for den originalistiske og tekstualistiske position i Domstolens konservative fløj. For at katalysere en originalistisk og tekstualistisk bevægelse i amerikansk lov er han blevet beskrevet som en af ​​de mest indflydelsesrige jurister i det tyvende århundrede og en af ​​de vigtigste dommer i højesterets historie. Scalia blev postum tildelt præsidentmedaljen for frihed i 2018 af præsident Donald Trump , og Antonin Scalia Law School ved George Mason University blev navngivet til hans ære.

Scalia blev født i Trenton, New Jersey . Som troende katolik modtog han sin bachelorgrad fra Georgetown University . Han opnåede derefter sin jurastudie fra Harvard Law School og tilbragte seks år i et advokatfirma i Cleveland , inden han blev juraprofessor ved University of Virginia . I begyndelsen af ​​1970'erne tjente han i Nixon og Ford -administrationerne og blev til sidst assisterende statsadvokat . Han tilbragte det meste af Carter -årene med at undervise ved University of Chicago , hvor han blev en af ​​de første fakultetsrådgivere for det nye Federalist Society . I 1982 udnævnte præsident Ronald Reagan Scalia til dommer ved US Court of Appeals for District of Columbia Circuit . I 1986 blev han udnævnt til Højesteret af Reagan og blev enstemmigt bekræftet af Senatet og blev Domstolens første italiensk-amerikanske dommer.

Scalia gik ind for en konservativ retspraksis og ideologi, der gik ind for tekstualisme i lovbestemt fortolkning og originalisme i forfatningstolkning . Han pebret sine kolleger med "Ninograms" (notater opkaldt efter hans kaldenavn, "Nino"), der forsøgte at overtale dem til at tilslutte sig hans synspunkt. Han var en stærk forsvarer af den udøvende magt. Han mente, at forfatningen tillod dødsstraf og ikke garanterede retten til abort eller ægteskab af samme køn . Desuden betragtede Scalia bekræftende handling og andre politikker, der gav minoritetsgrupper særlig beskyttet status som forfatningsstridig. Sådanne holdninger ville give ham et ry som en af ​​de mest konservative dommere ved domstolen. Han indgav separate udtalelser i mange sager, hvor han ofte forkyndte Domstolens flertal ved hjælp af sviende sprog. Scalias mest betydningsfulde meninger omfatter hans enlige uenighed i Morrison v. Olson (argumenterer mod forfatningen i en uafhængig advokatlov ), hans flertalsopfattelse i Crawford mod Washington (definerer en kriminel tiltaltes konfrontationsret under sjette ændring ) og hans flertal udtalelse i District of Columbia v. Heller (fastslår, at den 2. ændring af den amerikanske forfatning garanterer en ret til individuelt pistolbesiddelse).

Tidligt liv og uddannelse

Antonin Scalia blev født den 11. marts 1936 i Trenton, New Jersey , og var enebarn. Hans far, Salvatore Eugene Scalia (1903–1986), en italiensk immigrant fra Sommatino , Sicilien , tog eksamen fra Rutgers University og var kandidatstuderende ved Columbia University og fuldmægtig på tidspunktet for sønnens fødsel. Den ældste Scalia ville blive professor i romansk sprog ved Brooklyn College , hvor han var tilhænger af den formalistiske New Criticism -skole i litteraturteori. Hans mor, Catherine Louise ( født Panaro) Scalia (1905–1985), blev født i Trenton af italienske immigrantforældre og arbejdede som folkeskolelærer.

I 1939 flyttede Scalia og hans familie til Elmhurst, Queens , hvor han gik på PS 13 Clement C. Moore School. Efter at have afsluttet ottende klasse i folkeskolen opnåede han et akademisk stipendium til Xavier High School , en jesuitisk militærskole på Manhattan , hvor han først tog eksamen i klassen 1953 og tjente som valedictorian . Han erklærede senere, at han brugte meget af sin tid på skolearbejde og indrømmede: "Jeg var aldrig cool." Som ung var han også aktiv som spejder og var en del af spejdernes nationale hædersselskab, pilens orden .

Klassekammerat og kommende embedsmand i New York, William Stern, huskede Scalia i gymnasietiden: "Denne knægt var en konservativ, da han var 17 år. En ærkonservativ katolik. Han kunne have været medlem af Curia . Han var topelev i klassen. Han var genial, langt over alle andre. "

I 1953 tilmeldte Scalia sig på Georgetown University , hvor han havde hovedfag i historie . Han blev en mester i kollegial debattør i Georgetowns Philodemic Society og en kritikerrost tespianist. Han tog sit juniorår i udlandet i Schweizuniversitetet i Fribourg . Scalia tog eksamen fra Georgetown i 1957 som valedictorian med en Bachelor of Arts summa cum laude . Scalia studerede derefter jura på Harvard Law School , hvor han var noteredaktør for Harvard Law Review . Han tog eksamen fra Harvard Law i 1960 med en Bachelor of Laws magna cum laude og blev Sheldon Fellow ved Harvard University . Samfundet gjorde ham i stand til at rejse i Europa i løbet af 1960 og 1961.

Tidlig juridisk karriere (1961-1982)

Scalia begyndte sin juridiske karriere hos advokatfirmaet Jones, Day, Cockley og Reavis (nu Jones Day ) i Cleveland, Ohio , hvor han arbejdede fra 1961 til 1967. Han blev højt anset hos advokatfirmaet og ville højst sandsynligt være blevet gjort til en partner, men sagde senere, at han længe havde tænkt sig at undervise. Han blev professor i jura ved University of Virginia School of Law i 1967 og flyttede sin familie til Charlottesville .

Efter fire år i Charlottesville trådte Scalia i public service i 1971. Præsident Richard Nixon udnævnte ham til generaladvokat for Office of Telecommunications Policy , hvor en af ​​hans hovedopgaver var at formulere føderal politik for vækst i kabel -tv. Fra 1972 til 1974 var han formand for Administrative Conference of the United States , et lille uafhængigt agentur, der søgte at forbedre det føderale bureaukratis funktion. I midten af ​​1974 udpegede Nixon ham som assisterende statsadvokat for Office of Legal Counsel . Efter Nixons fratrædelse blev nomineringen fortsat af præsident Gerald Ford , og Scalia blev bekræftet af senatet den 22. august 1974.

I kølvandet på Watergate var Ford -administrationen involveret i en række konflikter med kongressen. Scalia vidnede gentagne gange for kongresudvalgene og forsvarede Ford -administrationens påstande om udøvende privilegium vedrørende dets afslag på at videregive dokumenter. Inden for administrationen forfægtede Scalia et præsidentalt veto for et lovforslag om ændring af informationsfrihedsloven , hvilket i høj grad ville øge lovens omfang. Scalias opfattelse sejrede, og Ford lagde veto mod regningen, men kongressen overstyrede det. I begyndelsen af ​​1976 argumenterede Scalia for sin eneste sag for Højesteret, Alfred Dunhill fra London, Inc. mod Republikken Cuba . Scalia, på vegne af den amerikanske regering, argumenterede til støtte for Dunhill, og den position var vellykket. Efter Fords nederlag af præsident Jimmy Carter arbejdede Scalia i flere måneder på American Enterprise Institute .

Han vendte derefter tilbage til den akademiske verden og tog ophold på University of Chicago Law School fra 1977 til 1982, selvom han tilbragte et år som gæsteprofessor ved Stanford Law School . I løbet af Scalias tid i Chicago hyrede Peter H. Russell ham på vegne af den canadiske regering til at skrive en rapport om, hvordan USA var i stand til at begrænse aktiviteterne i sine hemmelige tjenester for McDonald Commission , som undersøgte overgreb fra Royal Canadian Monteret politi . Rapporten - færdig i 1979 - tilskyndede kommissionen til at anbefale, at der blev fundet balance mellem borgerlige rettigheder og RCMP's i det væsentlige ukontrollerede aktiviteter. I 1981 blev han den første fakultetsrådgiver for University of Chicago's kapitel i det nystiftede Federalist Society .

US Court of Appeals for DC Circuit (1982–1986)

En ældre mand i en beige dragt vendes profil til kameraet og taler med Scalia, som har hænderne foldet foran sig, mens begge mænd står foran et udsmykket skrivebord.
Præsident Reagan og hans højesterets nominerede Scalia i Oval Office , 7. juli 1986

Da Ronald Reagan blev valgt til præsident i november 1980, håbede Scalia på en større stilling i den nye administration. Han blev interviewet til stillingen som generaladvokat i USA , men stillingen gik til Rex E. Lee , til Scalias store skuffelse. Scalia blev tilbudt en plads ved den Chicago-baserede amerikanske appeldomstol for det syvende kredsløb i begyndelsen af ​​1982, men afslog det i håb om at blive udnævnt til den meget indflydelsesrige amerikanske appelret for District of Columbia Circuit (DC Circuit). Senere samme år tilbød Reagan Scalia en plads på DC Circuit, hvilket Scalia accepterede. Han blev bekræftet af det amerikanske senat den 5. august 1982 og blev svoret den 17. august 1982.

På DC Circuit byggede Scalia en konservativ rekord, mens hun vandt bifald i juridiske kredse for kraftfuld, vittig juridisk skrivning, som ofte var kritisk over for Højesterets præcedenser, som han følte sig bundet som en dommer i den nederste ret til at følge. Scalias udtalelser vakte opmærksomhed hos Reagan -administrationens embedsmænd, der ifølge The New York Times "kunne lide stort set alt, hvad de så og ... anførte ham som en førende højesteretsudsigt".

Højesteret i USA (1986–2016)

I 1986 meddelte chefdommer Warren Burger Det Hvide Hus, at han havde til hensigt at gå på pension. Reagan besluttede først at indstille advokatfuldmægtig William Rehnquist til at blive chefdommer. Dette valg betød, at Reagan også skulle vælge en kandidat til at besætte Rehnquists plads som associeret retfærdighed. Rigsadvokat Edwin Meese , der rådgav Reagan om valget, overvejede seriøst kun Scalia og Robert Bork , en meddommer ved DC Court of Appeals. Formanden og hans rådgivere følte, at dette meget vel kunne være Reagans sidste mulighed for at vælge en højesteretsdommer, og valgte Scalia frem for Bork. Mange faktorer påvirkede beslutningen. Reagan ønskede at udpege den første italiensk-amerikanske dommer. Derudover var Scalia ti år yngre og ville sandsynligvis tjene længere ved domstolen. Scalia havde også fordelen af ​​ikke at have Bork's "papirspor"; den ældste dommer havde skrevet kontroversielle artikler om individuelle rettigheder. Scalia blev kaldt til Det Hvide Hus og accepterede Reagans nominering.

Da høringerne i Senatets retsudvalg om Scalias nominering åbnede i august 1986, stod han over for et udvalg, der netop havde diskuteret splittelse om Rehnquist -nomineringen. Vidner og demokratiske senatorer hævdede, at inden han blev dommer, havde Rehnquist deltaget i aktiviteter, der skulle afskrække minoriteter fra at stemme. Komitémedlemmer havde lidt smag for et andet slag om Scalia og var under alle omstændigheder tilbageholdende med at modsætte sig den første italiensk-amerikanske højesterets kandidat. Dommeren var ikke presset stærkt på kontroversielle spørgsmål som abort eller borgerrettigheder. Scalia, der deltog i høringen med sin kone og ni børn siddende bag ham, fandt tid til en humoristisk udveksling med demokratiske Ohio Senator Howard Metzenbaum , som han havde besejret i en tenniskamp i, som den nominerede udtrykte det, "en sag om min integritet overvinder min dømmekraft ".

Scalia mødte ingen modstand fra udvalget. Det fulde senat debatterede kun kort tid Scalias nominering og bekræftede ham 98-0 den 17. september 1986 og gjorde ham derved til den første italiensk-amerikanske dommer. Denne afstemning fulgte Rehnquists bekræftelse som chefdommer med en afstemning på 65–33 samme dag. Scalia tog sæde den 26. september 1986. Et udvalgsmedlem, Demokratisk Delaware Senator og kommende præsident Joe Biden , udtalte senere, at han beklagede ikke at have modsat sig Scalia "fordi han var så effektiv".

Statens struktur og beføjelser

Magtadskillelse

Justice Scalia vidnede for Senatets retsudvalg om adskillelse af magter og kontroller og balancer mellem den amerikanske regering

Det var Scalias opfattelse, at klare skillelinjer mellem lovgivende, udøvende og retslige afdelinger følger direkte af forfatningen, uden at en gren har tilladelse til at udøve beføjelser tildelt en anden gren. I sine tidlige dage ved domstolen forfattede han en kraftig - og ensom - uenighed i Morrison v. Olson i 1988 , hvor Domstolens flertal bekræftede loven om uafhængig advokat . Scalias tredive sider lange udkast til dissens overraskede dommer Harry Blackmun for sit følelsesmæssige indhold; Blackmun mente "det kunne skæres ned til ti sider, hvis Scalia udelod skrigningen". Scalia angav, at loven var et uberettiget indgreb i den udøvende gren af ​​lovgivningen. Han advarede, "Ofte vil et spørgsmål af denne art komme for Domstolen, så at sige, i fåretøj ... Men denne ulv kommer som en ulv".

1989 -sagen om Mistretta mod USA anfægtede United States Sentencing Commission , et uafhængigt organ inden for den juridiske afdeling, hvis medlemmer (hvoraf nogle var føderale dommere) kun kunne fjernes af god grund. Andrageren hævdede, at arrangementet overtrådte magtadskillelsen, og at USA's retningslinjer for strafudmåling, der blev udstedt af Kommissionen, var ugyldige. Otte dommere sluttede sig til i flertalsudtalelsen skrevet af Blackmun og fastholdt retningslinjerne som forfatningsmæssige. Scalia var uenig og udtalte, at udstedelsen af ​​retningslinjerne var en lovgivningsfunktion, som kongressen ikke kunne delegere og kaldte Kommissionen "en slags juniorkongres".

I 1996 vedtog kongressen linjeposten Veto Act , som tillod præsidenten at annullere poster fra en bevillingsregning (et lovforslag, der godkender udgifter), når det blev vedtaget i lov. Vedtægten blev anfægtet året efter. Sagen hurtigt nåede Højesteret, som slog ned loven som krænke Presentment klausul i forfatningen, der regulerer, hvad præsidenten er tilladt at gøre med et lovforslag, når den har passeret begge kamre i Kongressen. Scalia var uenig og så ingen problemer med præsentationsparagrafen og følte, at handlingen ikke krænkede magtadskillelsen. Han hævdede, at tilladelse til præsidenten til at annullere en bevilling ikke var anderledes end at lade ham bruge en bevilling efter eget skøn, som længe var blevet accepteret som forfatningsmæssig.

Fangesager

Ni dommere i sorte klæder poserer til et fotografi med tre andre mænd i dragter.
Retten i 2009–2010 med præsident Barack Obama , vicepræsident Joe Biden og pensionerende dommer David Souter med Scalia fjerde fra højre

I 2004 i Rasul v. Bush fastslog domstolen, at føderale domstole havde jurisdiktion til at behandle habeas corpus -andragender indgivet af fanger i tilbageholdelseslejren i Guantanamo Bay . Scalia anklagede flertallet for at "fange en fælde for den eksekutive" ved at afgøre, at det kunne behandle sager, der involverede personer i Guantanamo, når ingen føderal domstol nogensinde havde fastslået, at det havde myndighed til at høre sager, der vedrørte mennesker der.

Scalia (sammen med dommer John Paul Stevens ) var også uenig i 2004 -sagen om Hamdi mod Rumsfeld , der involverede Yaser Hamdi , en amerikansk statsborger, der blev tilbageholdt i USA på påstanden om, at han var en fjendekæmper . Domstolen fastslog, at selvom kongressen havde godkendt Hamdis tilbageholdelse, giver femte ændringsgarantier for en korrekt proces en borger, der er i USA som en fjendtlig kombattant [Hamdi], ret til at bestride denne tilbageholdelse for en neutral beslutningstager. Scalia mente, at AUMF (Autorisation for Use of Military Force Against Terrorists) ikke kunne læses for at suspendere habeas corpus, og at Domstolen, konfronteret med lovgivning fra kongressen, der ikke gav præsidenten magt til at tilbageholde Hamdi, forsøgte at "Make Everything Kom rigtigt ud ".

I marts 2006 holdt Scalia en tale på universitetet i Fribourg i Schweiz. Da han blev spurgt om tilbageholdte rettigheder, svarede han: "Giv mig en pause ... Jeg havde en søn på den slagmark, og de skød på min søn, og jeg er ikke ved at give denne mand, der blev taget til fange i en krig fuld jury retssag. Jeg mener, det er tosset ". Selvom Scalia ikke henviste til nogen bestemt person, var Højesteret ved at overveje sagen om Salim Ahmed Hamdan , formodet chauffør til Osama bin Laden , der udfordrede de militære kommissioner ved Guantanamo Bay. En gruppe pensionerede militærofficerer, der støttede Hamdans holdning, bad Scalia om at nægte sig selv eller træde til side fra at høre sagen, hvilket han nægtede at gøre. Domstolen fastslog 5–3 i Hamdan mod Rumsfeld, at de føderale domstole havde kompetence til at behandle Hamdans krav; Scalia hævdede uenig i, at enhver domstolsmyndighed til at behandle Hamdans andragende var blevet elimineret af jurisdiktionsbortfaldende fængselsbehandlingsloven fra 2005.

Federalisme

I federalismesager, der satte den føderale regerings beføjelser op mod staternes, tog Scalia ofte staternes holdninger. I 1997 behandlede Højesteret sagen om Printz mod USA , en udfordring af visse bestemmelser i Brady Handgun Violence Prevention Act , som krævede overordnede retshåndhævende myndigheder i lokaliteter i stater at udføre visse opgaver. I Printz skrev Scalia Domstolens flertalsafgørelse. Højesteret fastslog forfatningsmæssig bestemmelse, der pålagde disse pligter at overtræde det tiende ændringsforslag , som forbeholder staterne og folket de beføjelser, der ikke er tildelt den føderale regering. I 2005 var Scalia enig i Gonzales v. Raich , der læste i handelsklausulen, at Kongressen kunne forbyde brugen af marihuana, selv når stater godkender brugen til medicinske formål . Scalia mente, at handelsklausulen sammen med den nødvendige og korrekte klausul tillod reguleringen. Desuden mente Scalia, at kongressen kan regulere intrastate aktiviteter, hvis det er en nødvendig del af en mere generel regulering af interstate handel. Han baserede denne beslutning på Wickard v. Filburn , som han nu skrev "udvidede handelsklausulen ud over al fornuft".

Scalia afviste eksistensen af ​​den negative handelsklausul -doktrin og kaldte den "et retsligt svindel".

Scalia havde en bred opfattelse af det ellevte ændringsforslag , der forhindrer visse retssager mod stater ved de føderale domstole. I sin uenighed fra 1989 i Pennsylvania mod Union Gas Co. udtalte Scalia, at der ikke var nogen hensigt fra fremstillernes side om at få staterne til at overgive nogen suveræn immunitet, og at sagen, der fremkaldte det ellevte ændringsforslag, Chisholm mod Georgien , kom som en overraskelse for dem. Professor Ralph Rossum, der skrev en undersøgelse af Scalias forfatningsmæssige synspunkter, antyder, at retfærdighedens opfattelse af det ellevte ændringsforslag faktisk var i modstrid med ændringssproget.

Individuelle rettigheder

Abort

Scalia hævdede, at der ikke er nogen forfatningsmæssig ret til abort, og at hvis folket ønsker legaliseret abort, bør der vedtages en lov for at opnå det. I sin uenige mening i 1992 -sagen om Planned Parenthood v. Casey skrev Scalia følgende:

Staterne kan, hvis de ønsker det, tillade abort efter anmodning, men forfatningen kræver ikke, at de gør det. Abortens tilladelse og begrænsninger for den skal løses som de vigtigste spørgsmål i vores demokrati: ved at borgere forsøger at overtale hinanden og derefter stemme.

Scalia opfordrede gentagne gange sine kolleger til at slå Roe v. Wade ned . Scalia håbede at finde fem stemmer til at slå Roe ned i 1989 -sagen om Webster v. Reproductive Health Services, men det lykkedes ikke. Retfærdighed Sandra Day O'Connor afgav den afgørende stemme, så de gældende abortregler i sagen kunne stå, men ikke tilsidesætte Roe . Scalia var kun delvis enig. Scalia skrev, "Justice O'Connors påstand, at en 'grundlæggende regel om retlig tilbageholdenhed' kræver, at vi undgår at genoverveje Roe ikke kan tages seriøst". Han bemærkede, "Vi kan nu se frem til i det mindste endnu en periode med vogne fulde af post fra offentligheden og gaderne fulde af demonstranter".

Domstolen vendte tilbage til spørgsmålet om abort i 2000-sagen Stenberg mod Carhart , hvor den ugyldiggjorde en Nebraska-statut, der forbød abort ved delvis fødsel . Dommer Stephen Breyer skrev for Domstolen, at loven var forfatningsstridig, fordi den ikke tillod en undtagelse for kvindens helbred. Scalia var uenig og sammenlignede Stenberg -sagen med to af de mest skældsomme sager i højesterets historie: "Jeg er optimistisk nok til at tro, at Stenberg v. Carhart en dag vil blive tildelt sin retmæssige plads i historien om denne domstols retspraksis ved siden af Korematsu og Dred Scott . Metoden til at dræbe et menneskebarn ... foreskrevet af denne statut er så frygtelig, at den mest kliniske beskrivelse af den fremkalder et gys af afsky ".

I 2007 stadfæstede Domstolen en føderal statut, der forbød abort ved delvis fødsel i Gonzales mod Carhart . Jurisprofessor ved University of Chicago, Geoffrey R. Stone , en tidligere kollega fra Scalia's, kritiserede Gonzales og udtalte, at religion havde påvirket resultatet, fordi alle fem dommerne i flertallet var katolske, hvorimod dissenserne var protestantiske eller jødiske. Dette gjorde Scalia så vred, at han erklærede, at han ikke ville tale ved University of Chicago, så længe Stone var der.

Race, køn og seksuel orientering

Scalia stemte generelt for at nedlægge love, der skelner mellem race, køn eller seksuel orientering. I 1989 tilsluttede han sig Domstolens dom i City of Richmond mod JA Croson Co. , hvor Domstolen anvendte en streng kontrol af et byprogram , der krævede en vis procentdel af kontrakter til at gå til minoriteter, og nedlagde programmet. Scalia tilsluttede sig imidlertid ikke flertalsudtalelsen. Han var uenig i O'Connors opfattelse for Domstolen, at stater og lokaliteter kunne indføre race-baserede programmer, hvis de identificerede tidligere diskrimination, og hvis programmerne var designet til at afhjælpe tidligere racisme. Fem år senere, i Adarand Constructors, Inc. mod Peña , var han enig i Domstolens dom og delvis med den udtalelse, der udvidede streng kontrol til føderale programmer. Scalia bemærkede i den forbindelse sin opfattelse af, at regeringen aldrig kan have en overbevisende interesse i at kompensere for tidligere diskrimination på grund af racepræferencer,

At forfølge begrebet racemæssig ret - selv til de mest beundringsværdige og godartede formål - er at forstærke og bevare den fremtidige ulykke den tankegang, der frembragte raceslaveri, racerprivilegier og racehad. I regeringens øjne er vi kun et løb her. Det er amerikansk.

I 2003-sagen om Grutter v. Bollinger , der involverede racemæssige præferencer på University of Michigan's lovskole, hånet Scalia domstolens flertal om, at skolen var berettiget til at fortsætte med at bruge race som en faktor i optagelser for at fremme mangfoldighed og for at øge "tværgående raceforståelse ". Scalia bemærkede,

Dette er naturligvis ikke en "uddannelsesmæssig fordel", hvor studerende vil blive bedømt på deres Law School -udskrift (fungerer og spiller godt sammen med andre: B+) eller testet af bareksaminatorerne (Q: Beskriv dit kryds med 500 ord eller mindre -raceforståelse). For det er en lektion i livet frem for lov-i det væsentlige den samme lektion, der læres (eller rettere lært af, for den kan ikke "undervises" i sædvanlig forstand) mennesker tre fod kortere og tyve år yngre end de fuldvoksne voksne kl. University of Michigan Law School, i institutioner lige fra spejderstyrker til børnehaver i folkeskolen.

Scalia argumenterede for, at love, der skelner mellem køn, bør underkastes mellemliggende kontrol , hvilket kræver, at kønsklassificeringen i væsentlig grad er relateret til vigtige regeringsmål. Da Retten i 1996 stadfæstede en sag anlagt af en kvinde, der ønskede at komme ind i Virginia Military Institute i sagen United States v. Virginia , indgav Scalia en ensom, langvarig uenighed. Scalia sagde, at Domstolen ved at kræve, at Virginia skulle vise en "ekstremt overbevisende begrundelse" for politikken for optagelse af et køn, havde omdefineret mellemliggende kontrol på en sådan måde, "at den ikke kan skelnes fra streng kontrol".

I en af ​​Burger Court's endelige afgørelser fastslog Domstolen i 1986 i Bowers v. Hardwick, at "homoseksuel sodomi" ikke var beskyttet af fortrolighedsretten og kunne blive strafferetligt forfulgt af staterne. I 1995 blev denne afgørelse imidlertid effektivt slettet af Romer v. Evans , der slog en forfatningsændring i Colorado -staten, vedtaget ved folkeafstemning, der forbød antidiskrimineringslove at blive udvidet til seksuel orientering. Scalia afveg fra udtalelsen fra Justice Kennedy og mente, at Bowers havde beskyttet staternes ret til at vedtage sådanne foranstaltninger, og at Colorado -ændringen ikke var diskriminerende, men blot forhindrede homoseksuelle i at opnå favoriseret status i henhold til Colorado -lovgivningen. Scalia sagde senere om Romer : "Og Højesteret sagde:" Ja, det er forfatningsstridig. " På grundlag af — jeg ved det ikke, seksuel præference -klausulen i Bill of Rights, formodentlig. Og de liberale elskede det, og de konservative gnissede tænder «.

I 2003 blev Bowers formelt tilsidesat af Lawrence mod Texas , hvorfra Scalia var uenig. Ifølge Mark V. Tushnet i sin undersøgelse af Rehnquist -domstolen syntes Scalia under den mundtlige argumentation i sagen at være så indstillet på at fremlægge statens argument for det, at chefdommeren greb ind. Ifølge hans biograf, Joan Biskupic , "latterliggjorde" Scalia flertallet i sin dissens for at være så klar til at lægge Bowers til side, da mange af de samme dommere havde nægtet at vælte Roe i Planned Parenthood v. Casey . I marts 2009 beskrev den åbne homoseksuelle kongresmedlem Barney Frank ham som en "homofob". Maureen Dowd beskrev Scalia i en klumme fra 2003 som " Archie Bunker i en højrygget stol". I en udgivelse til The New York Times kaldte den føderale appeldommer Richard Posner og Georgia State University lovprofessor Eric Segall Scalias holdninger til homoseksualitet radikale og karakteriserede Scalias "politiske ideal som verg [ing] om majoritært teokrati ". Den tidligere Scalia -ekspedient Ed Whelan kaldte dette "en udtværing og en distraktion". Professor John O. McGinnis reagerede også, hvilket førte til yderligere udvekslinger.

I 2013-sagen om Hollingsworth v. Perry , der involverede et afstemningsinitiativ i Californien kendt som forslag 8, der ændrede Californiens statslige forfatning for at forbyde ægteskab af samme køn, stemte Scalia med flertallet for at fastholde en lavere retsafgørelse, der omstødte forbuddet. Afgørelsen var baseret på appellanternes manglende klageadgang og ikke på det materielle spørgsmål om forfatningsmæssigheden af ​​forslag 8.

Også i 2013 afveg Scalia fra flertalsopfattelsen i USA mod Windsor . I Windsor fastslog domstolen sektion tre i lov om forsvar af ægteskab (DOMA) (der-for føderal regerings formål-definerede udtrykkene "ægteskab" og "ægtefælle" som kun gældende for fagforeninger i det modsatte køn) forfatningsstridig i henhold til bestemmelsen om behørig proces i det femte ændringsforslag . Scalias uenighed, som fulgte fuldt ud af Justice Thomas og delvis af Chief Justice Roberts, åbnede:

Denne sag handler om magt i flere henseender. Det handler om vores folks magt til at styre sig selv og om denne domstols magt til at udtale loven. Dagens mening forstærker sidstnævnte med den forudsigelige konsekvens af at formindske førstnævnte. Vi har ingen magt til at afgøre denne sag. Og selvom vi gjorde det, har vi i henhold til forfatningen ingen magt til at ugyldiggøre denne demokratisk vedtagne lovgivning.

Scalia argumenterede for, at dommen effektivt karakteriserede modstandere af samme køn ægteskab som "fjender af den menneskelige race": Han argumenterede for, at Domstolens afgørelse også ville påvirke statsforbud mod ægteskab af samme køn :

For så vidt angår denne domstol, bør ingen snydes; det er bare et spørgsmål om at lytte og vente på den anden sko. Ved formelt at erklære enhver, der er imod homoseksuelle ægteskaber, en fjende af menneskelig anstændighed, bevæger flertallet alle udfordrere godt til en statslov, der begrænser ægteskabet til dets traditionelle definition.

Scalia afsluttede med at sige, at Højesteret "har snydt begge sider og stjålet vinderne af en ærlig sejr og taberne af den fred, der kommer fra et rimeligt nederlag."

I 2015 afveg Scalia fra flertalsudtalelsen i Obergefell v. Hodges , hvor Domstolen fastslog, at den grundlæggende ret til ægteskab var garanteret for par af samme køn ved både Due Process-klausulen og Equal Protection-klausulen i den fjortende ændring. I sin uenighed udtalte Scalia, at Domstolens afgørelse effektivt fratog folket "friheden til at styre sig selv" og bemærkede, at der havde fundet en streng debat om ægteskab mellem kønnene sted, og at-ved at afgøre spørgsmålet på landsplan-havde den demokratiske proces haft blevet standset. Med henvisning til den påståede krænkelse af fjortende ændring hævdede Scalia, at fordi et ægteskabsforbud af samme køn ikke ville have været betragtet som forfatningsstridig på tidspunktet for det fjortende ændrings vedtagelse, er sådanne forbud ikke forfatningsstridige i 2015. Han hævdede, at der ikke var "grundlag" for Domstolen til at nedlægge lovgivning, som den fjortende ændring ikke udtrykkeligt forbyder, og direkte angreb flertalsudtalelsen for at "mangle selv en tynd finér af lov". Endelig skyldte Scalia den faktiske skrivning i udtalelsen for at "formindske [denne] Domstols ry for klar tænkning og nøgtern analyse" og for "at stige [fra] den disciplinerede juridiske begrundelse for John Marshall og Joseph Story til mystiske aforismer fra lykkekage."

Kriminallov

Scalia, iført en beige jakke over skjorte og slips, giver hånd til Jurij Toplak fra European Election Law Association, mens hun ser frem mod kameraet.
Scalia (til højre) på Harvard Law School den 30. november 2006

Scalia mente dødsstraf var forfatningsmæssig. Han var uenig i beslutninger, der fastslog dødsstraf forfatningsstridig, som det gjaldt for bestemte grupper, f.eks. Dem, der var under 18 år på tidspunktet for overtrædelsen. I Thompson mod Oklahoma (1988) var han uenig i domstolens afgørelse om, at dødsstraf ikke kunne pålægges dem på 15 år på overtrædelsestidspunktet, og året efter forfattede Domstolens udtalelse i Stanford mod Kentucky , der fastholdt dødsstraf for dem, der dræbte i en alder af 16. Men i 2005 væltede Domstolen Stanford i Roper v. Simmons , og Scalia var igen uenig og hånede flertallets påstande om, at der var opstået en national konsensus mod henrettelsen af ​​dem, der dræbte under mindreårige , bemærker, at mindre end halvdelen af ​​de stater, der tillod dødsstraf, forbød det for mindreårige mordere. Han kastede flertallet for at medtage stater i deres optælling, der helt havde afskaffet dødsstraffen, og udtalte, at det var "snarere som at inkludere gamle ordre-amishmænd i en forbrugerpræferencerundersøgelse om elbilen. Selvfølgelig kan de ikke lide det , men det kaster intet lys over det pågældende spørgsmål ". I 2002, i Atkins v. Virginia , fastslog Domstolen dødsstraf forfatningsstridig som anvendt på udviklingshæmmede. Scalia var uenig og oplyste, at det ikke ville have været anset for grusomt eller usædvanligt at henrette de let psykisk udviklingshæmmede på tidspunktet for vedtagelsen af ​​Bill of Rights i 1791, og at Domstolen ikke havde vist, at der var dannet en national konsensus mod praksis.

Scalia misbrugte kraftigt Domstolens dom i Miranda mod Arizona , der fastslog, at en tilståelse fra en anholdt mistænkt, der ikke var blevet underrettet om sine rettigheder, var utilstrækkelig i retten, og han stemte for at tilsidesætte Miranda i 2000 -sagen om Dickerson mod USA men var i mindretal på to med dommer Clarence Thomas . Efter at have kaldt Miranda -afgørelsen for en "milepæl i retsoverskridelse", udtalte Scalia, at domstolen ikke skulle frygte at rette sine fejl.

Selvom Scalias tilgang på mange områder var ugunstig for kriminelle tiltalte, tog han tiltaltes side i sager, der involverer konfrontationsklausulen i det sjette ændringsforslag , hvilket garanterer tiltalte retten til at konfrontere deres anklagere. I flere tilfælde skrev Scalia mod love, der gjorde det muligt for påståede ofre for børnemishandling at vidne bag skærme eller af fjernsyn med lukket kredsløb. I en sag fra 2009 skrev Scalia flertalsudtalelsen i Melendez-Diaz mod Massachusetts og fastslog, at tiltalte skal have mulighed for at konfrontere laboratorieteknikere i narkotikasager, og at et analysecertifikat ikke er nok til at bevise, at et stof var et stof.

Scalia fastholdt, at hvert element i en lovovertrædelse, der hjælper med at bestemme dommen, enten skal være indrømmet af tiltalte eller fundet af en jury under sjette ændrings jurygaranti. I 2000 -sagen Apprendi mod New Jersey skrev Scalia Domstolens flertalsudtalelse, der nedlagde en statut, der gjorde det muligt for dommeren at øge straffen, hvis dommeren fandt, at lovovertrædelsen var en hadforbrydelse . Scalia fandt proceduren utilladelig, fordi det ikke var besluttet af juryen, om det var en hadforbrydelse. I 2004 skrev han for domstolen i Blakely v. Washington og slog ned på Washington -stats retningslinjer for strafudmåling af lignende grunde. Uenighederne i Blakely forudså, at Scalia ville bruge sagen til at angribe de føderale straffeudmålingsretningslinjer (som han ikke havde slået ned i Mistretta ), og de viste sig at være korrekte, da Scalia førte et flertal på fem medlemmer i USA mod Booker , som gjorde disse retningslinjer ikke længere obligatoriske for føderale dommere at følge (de forblev rådgivende).

I 2001 -sagen om Kyllo mod USA skrev Scalia Domstolens udtalelse i en afgørelse på 5-4, der gik på tværs af ideologiske linjer. Denne beslutning fandt, at termisk billeddannelse af et hjem var en urimelig søgning under det fjerde ændringsforslag . Retten nedlagde en dom for marihuana -fremstilling baseret på en ransagningskendelse udstedt efter sådanne scanninger, der viste, at garagen var betydeligt varmere end resten af ​​huset på grund af indendørs voksende lys. Med anvendelse af det fjerde ændringsforbud mod urimelig eftersøgning og beslaglæggelse for at arrestere, afveg Scalia fra domstolens afgørelse fra 1991 i County of Riverside v. McLaughlin , hvilket tillod en 48-timers forsinkelse, før en person, der blev anholdt uden en befaling, blev taget for en dommer på jorden at på tidspunktet for vedtagelsen af ​​det fjerde ændringsforslag skulle en anholdt person hurtigst muligt bringes til en dommer. I en sag om første ændring fra 1990 , RAV mod St. Paul , skrev Scalia Domstolens udtalelse, der slog ned på en hat -ytring i St. Paul, Minnesota , i en anklagemyndighed for at brænde et kors. Scalia bemærkede: "Lad os ikke tage fejl af vores tro på, at det er forkasteligt at brænde et kors i nogens forhave. Men St. Paul har tilstrækkelige midler til rådighed til at forhindre sådan adfærd uden at tilføje den første ændring til ilden".

Andet ændringsforslag

I 2008 overvejede domstolen en udfordring af våbenlovene i District of Columbia . Scalia skrev flertalsudtalelsen i District of Columbia v. Heller , som fandt en individuel ret til at eje et skydevåben under det andet ændringsforslag . Scalia sporede ordet "milits", der findes i det andet ændringsforslag, som det ville have været forstået på tidspunktet for dets ratificering, og oplyste, at det derefter betød "alle borgeres krop". Retten stadfæstede Hellers krav om at eje et skydevåben i distriktet.

Scalias mening for Heller -domstolen blev kritiseret af liberale og bifaldt af konservative. Syvende kredsløbsdommer Richard Posner var uenig i Scalias udtalelse og fastslog, at det andet ændringsforslag "ikke skaber nogen ret til privat besiddelse af våben". Posner kaldte Scalias mening "faux originalisme" og en "historiserende glasur på personlige værdier og politiske præferencer". I oktober 2008 udtalte Scalia, at domstolens originalister kun skulle vise, at på det tidspunkt, hvor det andet ændringsforslag blev ratificeret, havde retten til at bære våben ikke udelukkende en militær kontekst, og at de havde succes med at vise det.

Retssager og stående

Efter Scalias død rapporterede Paul Barrett, der skrev til Bloomberg Businessweek, at: "Oversættelse til liberal argot: Scalia ændrede reglerne for, hvem der kunne sagsøge". Spørgsmålet ophøjede anerkendelsen af ​​Scalia som en bemærkelsesværdig indflydelse på at fastslå og bestemme betingelserne for, at sager kunne bringes for retten og for retssager - og af hvem sådanne retssager kunne finde sted. Fra det konservative synspunkt sagde David Rivkin, "Han (Scalia) gjorde mere for at præcisere og begrænse grænserne og omfanget af dommermagten end nogen højesteretsdommer i historien, især inden for status og gruppesøgsmål". Scalia angav sin mangeårige holdning fra tidspunktet for hans artikel i lovgennemgang i 1983 med titlen "The Doctrine of Standing som et væsentligt element i magtseparationen". Som opsummeret af Barrett, "skrev han (Scalia), at domstole havde misbrugt myndighed fra andre regeringsgrene ved at tillade for mange mennesker at sagsøge virksomheder og offentlige myndigheder, især i miljøsager". I praktisk forstand gjorde Scalia domstolen opmærksom på bemyndigelsen til at begrænse "stand" i gruppesøgsmål, hvor sagsøgerne kan defineres i beskrivende termer snarere end som veldefinerede og utvetydige sagsøgende.

Andre sager

Scalia var enig i 1990 -sagen om Cruzan v. Direktør, Missouri Department of Health , hvor familien til en kvinde i en vegetativ tilstand søgte at få hendes fodringsrør fjernet, så hun ville dø og troede, at det havde været hendes ønske. Domstolen fandt for staten Missouri, der krævede klare og overbevisende beviser for et sådant ønske. Scalia udtalte, at domstolen burde have været væk fra tvisten, og at spørgsmålene "ikke er bedre kendt for de ni dommeres ved denne domstol, bedre end de er kendt for ni mennesker, der tilfældigt er valgt fra telefonbogen i Kansas City".

Scalia sluttede sig til flertallet per curiam -udtalelse i sagen Bush mod Gore fra 2000 , der reelt afsluttede genoptællinger af stemmesedler i Florida efter det amerikanske præsidentvalg i 2000 , og var også begge enige hver for sig og sluttede sig til Rehnquists samtykke. I 2007 sagde han om sagen: "Jeg og min domstol skylder ingen undskyldning for Bush v. Gore . Vi gjorde det rigtige. Så der! ... kom over det. Det er så gammelt nu". Under et interview på Charlie Rose -showet forsvarede han Domstolens handling:

Beslutningen var ikke tæt, den var 7–2 om hovedspørgsmålet om, hvorvidt der havde været en forfatningsmæssig overtrædelse ... Men hvad nu hvis det var forfatningsstridigt at få den beretning? Vil du lade det fortsætte og komme til en konklusion? Og vælte den? Grunden til at stoppe det før var ikke, "Åh, vi er bekymrede for, at det kommer ud den forkerte vej" ... du glemmer, hvad der foregik dengang. Vi var verdens latter. Verdens største demokrati, der ikke kunne gennemføre et valg. Vi vidste ikke, hvem vores næste præsident skulle være. Den lange overgang, der er blevet standard, når du skifter fra en præsident til en anden, kunne ikke begynde, fordi du ikke vidste, hvem den nye præsident skulle være. Det var ved at blive et meget alvorligt problem. Spørgsmålet for Amerikas Højesteret er: efter at have afgjort sagen, efter at have besluttet, at dette er forfatningsstridig, skal vi ikke desto mindre lade valget fortsætte? Eller er det på tide at afbryde det, og lad os gå videre?

Scalia i 2010

Juridisk filosofi og tilgang

Retslig præstation

Under mundtlig argumentation for retten stillede Scalia flere spørgsmål og kom med flere kommentarer end nogen anden retfærdighed. En undersøgelse fra 2005 viste, at han fremkaldte latter oftere end nogen af ​​hans kolleger gjorde. Hans mål under mundtlige argumenter var at komme over hans holdning til de andre dommere. Socialpsykolog ved University of Kansas Lawrence Wrightsman skrev, at Scalia kommunikerede "en følelse af hastende karakter på bænken" og havde en stil, der var "for evigt kraftfuld". Efter at overdommer John Roberts sluttede sig til domstolen i 2005, begyndte han at spørge advokater på en måde, der ligner Scalias; undertiden de to adspurgte rådgiver i tilsyneladende koordinering. Dahlia Lithwick fra Slate beskrev Scalias teknik som følger:

Scalia kommer ikke ind i mundtlige argumenter, alle hemmelighedsfulde og sfinxlignende og foregiver ubeslutsomhed om nuancerne i sagen for ham. Han kommer ind som en middelalderlig ridder, ombundet til kamp. Han ved, hvad loven er. Han ved, hvad udtalelsen skal sige. Og han bruger den tildelte time til argument for at bludgeon sine brødre til enighed.

Scalia skrev talrige udtalelser fra starten af ​​sin karriere i Højesteret. I løbet af sin embedsperiode skrev han flere meninger, der var enige, end nogen anden retfærdighed. Kun to dommere har skrevet flere uenigheder . Ifølge Kevin Ring, der udarbejdede en bog med Scalias uenige og enige meninger: "Hans meninger er ... meget læsbare. Hans underholdende skrivestil kan gøre selv de mest dagligdags lovområder interessante". Conor Clarke fra Slate kommenterer Scalias skriftlige udtalelser, især hans uenigheder:

Hans skrivestil beskrives bedst som lige dele vrede, selvtillid og pragt. Scalia har en smag for overdådige analogier og offbeat hentydninger - ofte meget sjove - og han taler uden usikkerhed. Han er meget tilgængelig og forsøger ikke at sætte sig fast i en overdreven juridisk jargon. Men mest af alt læser Scalias meninger, som om de er ved at tage ild for ren forargelse. Han skriver kort sagt ikke som en glad mand.

Ved Højesteret mødes dommerne, efter at sagen er orienteret og argumenteret og stemmer om resultatet. Opgaven med at skrive udtalelsen tildeles af Chief Justice eller - hvis Chief Justice er i mindretal eller ikke deltager - af senior Justice i flertallet. Efter opgaven kommunikerer dommerne generelt om en sag ved at sende noter og udkast til udtalelser til hinandens kamre. Ved give-and-take af meningsskrivning gik Scalia ikke på kompromis med sine synspunkter for at tiltrække fem stemmer for et flertal (i modsætning til afdøde dommer William J. Brennan, Jr. , der ville acceptere mindre end hvad han ville have for at for at vinde en delvis sejr). Scalia forsøgte at påvirke sine kolleger ved at sende dem "Ninogram" - korte memorandaer med det formål at overtale dem til rigtigheden af ​​hans synspunkter.

I en oktober 2013 -udgave af magasinet New York afslørede Scalia, at han scannede The Wall Street Journal og The Washington Times , hentede de fleste af hans nyheder fra taleradio og ikke læste The New York Times eller The Washington Post . Han beskrev Washington Post som " skingrende liberal".

Lovbestemt og forfatningsmæssig fortolkning

En ældre hvidhåret mand i retsklæder sværger i en midaldrende mand i jakkesæt, da flere mennesker ser på.
Dommer og fru Scalia (til venstre) og præsident Reagan (højre) ser på, hvordan chefdommer Warren Burger sværger William Rehnquist ind som den næste chefdommer, den 26. september 1986.

Scalia var en tekstualist i lovbestemt fortolkning og mente, at den almindelige betydning af en statut skulle styre. I 1998 modsatte Scalia sig kraftigt ideen om en levende forfatning eller retsvæsenets magt til at ændre betydningen af ​​forfatningsmæssige bestemmelser for at tilpasse dem til skiftende tider. Scalia advarede om, at hvis man accepterede, at forfatningsmæssige standarder skulle udvikle sig med et modningssamfund, "er risikoen ved at vurdere udviklende standarder, at det er alt for let at tro, at evolutionen har kulmineret i ens egne synspunkter". Han sammenlignede forfatningen med vedtægter, han påstod ikke blev forstået at ændre deres betydning gennem tiden. Grundlovsændringer, såsom den fjortende ændring fra 1868 , ifølge Scalia, skulle fortolkes ud fra deres betydning på ratifikationstidspunktet. Scalia blev ofte spurgt, hvordan denne tilgang begrundede resultatet i 1954 -sagen om Brown v. Board of Education , der mente, at adskilte skoler var forfatningsstridige, og som stolede på den fjortende ændring for resultatet. Scalia reagerede på dette argument på to måder. Han bemærkede forskning af Michael McConell, der "overbevisende slår fast, at dette var den oprindelige forståelse af ændringerne efter borgerkrigen." Imidlertid fortsætter Scalia med at argumentere for, at selvom ikke-originalistiske metoder lejlighedsvis giver bedre resultater end originalisme, "er det på ingen måde bemærkelsesværdigt ... at det at tage magt fra folket og i stedet placere det hos et retsligt aristokrati kan give nogle ærværdige resultater, der Det samme kan man sige om monarki og totalitarisme.Men når en nation har besluttet, at demokrati ... er det bedste styreform, bliver det afgørende spørgsmål, hvilken teori om tekstfortolkning, der er forenelig med demokrati.Originalisme er utvivlsomt ... Non-originalisme pålægger derimod samfundets lovpligtige forskrifter, der aldrig blev vedtaget demokratisk. Når det anvendes på forfatningen, begrænser ikke-originalismen selve den demokratiske proces og forbyder ... handlinger ... at 'We The People' aldrig nogensinde, stemte for fredløs.

Ved fortolkning af statutter kiggede Scalia ikke på lovgivningsmæssig historie . I 2006 -sagen om Zedner mod USA sluttede han sig til flertalsudtalelsen skrevet af dommer Samuel Alito - alt undtagen ét afsnit i udtalelsen, hvor Alito citerede lovgivningsmæssig historie. I en samstemmende udtalelse i denne sag bemærkede Scalia, "Brugen af ​​lovgivningsmæssig historie er ulovlig og dårligt anbefalet ved fortolkningen af ​​enhver lov". Hans modvilje med lovgivningsmæssig historie kan have været en grund til, at andre dommere er blevet mere forsigtige i brugen. Gregory Maggs skrev i Public Interest Law Review i 1995, at i begyndelsen af ​​1990'erne blev lovgivningsmæssig historie kun citeret i omkring fyrre procent af højesteretssager, der involverede fortolkning af vedtægter, og at ingen tilfælde i den æra brugte lovgivningsmæssig historie som en væsentlig årsag for resultatet. Maggs foreslog,

Da Justice Scalia puster ned i nakken på alle, der kigger ind i kongressens journal eller senatrapporter, kan de andre medlemmer af Domstolen have konkluderet, at fordelen ved at anføre lovgivningsmæssig historie ikke opvejer omkostningerne. Det er sandsynligt af denne grund, at procentdelen af ​​sager, der henviser til det, er faldet dramatisk. Ingen kan lide en unødvendig kamp, ​​især ikke en med en så formidabel modstander som Justice Scalia.

Scalia beskrev sig selv som en originalist , hvilket betyder, at han fortolkede USA's forfatning, som den ville have været forstået, da den blev vedtaget. Ifølge Scalia i 2008, "Det var, hvad ordene betød for de mennesker, der ratificerede Bill of Rights eller som ratificerede forfatningen". I 2006, før George W. Bush udnævnte Roberts og Alito havde haft tid til at få indflydelse, skrev Rossum, at Scalia havde undladt at vinde konvertitter blandt sine konservative kolleger for hans brug af originalisme , hvorimod Roberts og Alito, som yngre mænd med en originalist tilgang, beundrede i høj grad Scalia, der kæmpede for det, han troede på. Efter udnævnelserne til Roberts og Alito identificeres både Gorsuch og Kavanaugh i deres retslige temperament som værende originalister med Kavanuagh omtalt som "en troværdig originalist" i Scalias tradition.

I en offentlig samtale fra 2009 satte dommer Stephen Breyer spørgsmålstegn ved Scalia, hvilket angav, at dem, der ratificerede det fjortende ændringsforslag, ikke havde til hensigt at afslutte skolesegregeringen. Scalia kaldte dette argument for "at vinke den blodige skjorte af Brown " og angav, at han ville have sluttet sig til den første dommer Harlans ensomme uenighed i Plessy mod Ferguson , sagen fra 1896, som Brown tilsidesatte.

Scalias originalistiske tilgang blev angrebet af kritikere, der betragtede det som "et dække over det, de ser som Scalias egentlige hensigt: at vende tilbage til nogle afgørende domstolsafgørelser fra 1960'erne og 70'erne", som Warren og Burger Courts nåede frem til . Ralph Nader hævdede i 2008, at Scalias originalistiske filosofi var uforenelig med dommerens accept af udvidelsen af ​​visse forfatningsmæssige rettigheder til virksomheder, da selskaber på tidspunktet for den fjortende ændrings ratifikation ikke almindeligt forstås at besidde forfatningsmæssige rettigheder. Naders opfattelse gik forud for Domstolens afgørelse i 2010 i Citizens United v. Federal Election Commission . Scalia sporede i sin sag i denne sag sin forståelse af individers grupper på tidspunktet for vedtagelsen af ​​Bill of Rights. Hans argument var baseret på manglen på en undtagelse for grupper som virksomheder i ytringsfrihedsgarantien i Bill of Rights og på flere eksempler på virksomhedspolitisk tale fra tidspunktet for vedtagelsen af ​​Bill of Rights. Professor Thomas Colby fra George Washington University National Law Center hævdede, at Scalias stemmer i sager om etableringsklausul ikke stammer fra originalistiske synspunkter, men blot fra konservative politiske overbevisninger. Scalia reagerede på sine kritikere om, at hans originalisme "lejlighedsvis har ført ham til beslutninger, han beklager, ligesom hans opretholdelse af forfatningen af flagafbrænding ", som ifølge Scalia blev beskyttet af det første ændringsforslag.

Roberts Court (oktober 2010 - februar 2016). Forreste række: Clarence Thomas , Antonin Scalia, John Roberts ( Chief ), Anthony Kennedy , Ruth Bader Ginsburg . Bageste række: Sonia Sotomayor , Stephen Breyer , Samuel Alito , Elena Kagan .

I 2009, efter næsten et kvart århundrede på banen, karakteriserede Scalia hans sejre som "forbandet få".

JJ Goldberg skrev i The Jewish Daily Forward i 2009 og beskrev Scalia som "det intellektuelle anker for domstolens konservative flertal". Scalia rejste til nationens lovskoler og holdt foredrag om lov og demokrati. Hans optræden på universitetscampusser var ofte kun stående . Retfærdighed Ruth Bader Ginsburg angav, at Scalia var "meget i tråd med den nuværende generation af jurastuderende ... Studerende satte nu ' Federalist Society ' på deres CV'er". John Paul Stevens , der tjente i hele Scalias embedsperiode indtil hans pensionering i 2010, sagde om Scalias indflydelse: "Han har gjort en kæmpe forskel. Noget af det er konstruktivt, noget af det uheldigt". Af de ni siddende dommere, Scalia var oftest genstand for loven anmeldelse artikler.

Offentlig opmærksomhed

Anmodninger om genoptagelse

To mænd i skjorteærmer arbejder ved et bord, der er mængder papir foran dem ..
Scalia (til højre) arbejder på en bog med Bryan A. Garner .

Scalia meldte sig tilbage fra Elk Grove Unified School District v. Newdow (2004), et krav fra ateist Michael Newdow, der påstod, at recitation af løfte om troskab (herunder ordene "under Gud") i skoleklasser krænkede datterens rettigheder, som han sagde også var ateist. Kort tid efter at USA's appelret for det niende kredsløb afsagde fordel i Newdows favør, men inden sagen kom for højesteret, talte Scalia ved en Knights of Columbus -begivenhed i Fredericksburg, Virginia , hvori det fremgik, at den niende kredsløbsafgørelse var et eksempel på, hvordan domstolene forsøgte at fjerne Gud fra det offentlige liv. Skoledistriktet anmodede om, at Højesteret gennemgik sagen, og Newdow bad Scalia om at undlade sig selv på grund af denne forudgående erklæring, hvilket han gjorde uden kommentarer.

Scalia afviste at nægte sig selv fra Cheney v. United States District Court for District of Columbia (2005), en sag om hvorvidt vicepræsident Dick Cheney kunne hemmeligholde medlemskabet af en rådgivende taskforce om energipolitik. Scalia blev bedt om at nægte sig selv, fordi han havde taget en jagttur med forskellige personer, herunder Cheney, hvor han rejste en vej med Air Force Two . Scalia afgav en lang udtalelse i kamrene, der nægtede at nægte sig selv, idet han erklærede, at selvom Cheney var en mangeårig ven, blev han kun sagsøgt i sin officielle egenskab, og det var dommerne at træde til side i tilfælde af embedsmænd, der er parter på grund af officiel kapacitet , ville Højesteret ophøre med at fungere. Scalia angav, at det langt fra var usædvanligt, at dommere socialiserede sig med andre embedsmænd, og mindede om, at afdøde chefdommer Fred M. Vinson spillede poker med præsident Harry Truman, og at dommer Byron White gik på ski med statsadvokat Robert F. Kennedy . Scalia erklærede, at han aldrig var alene med Cheney under turen, de to havde ikke diskuteret sagen, og retsvæsenet havde ikke sparet penge, fordi han havde købt rundrejse, den billigste tilgængelige. Scalia var en del af flertallet på 7–2, når sagen blev behandlet, en afgørelse, der generelt bekræftede Cheneys holdning. Scalia beskrev senere hans afslag på at afvise sig selv som hans "mest heroiske mening", fordi det havde udsat ham for stor kritik.

Dommer Gilbert S. Merritt Jr. fra Sixth Circuit Court of Appeals opfordrede Scalias tilbagekaldelse i Bush v. Gore på det tidspunkt. Walter Sinnott-Armstrong, der skrev i lov og filosofi , skrev senere sådanne opkald og hævdede, at ”Der var mange måder for dommer Scalias sønner at drage fordel af en beslutning til fordel for Bush. Tilsammen kan disse fordele være betydelige. Derfor krævede [loven] tilbagekaldelse ”. Republikanerne afviste sådanne opkald som partisane og bemærkede, at Merritt var en nær ven af ​​Gores og en rygte om Gore Supreme Court -nominerede.

Religiøse synspunkter

Scalia var en from romersk katolik , og hans søn Paul trådte ind i præstedømmet. Ubehagelig med de ændringer , der skete efter Vatikanet II , kørte Scalia lange afstande til sogne, som han følte var mere i overensstemmelse med hans overbevisning, herunder sogne, der fejrede den tridentinske latinske messe i Chicago og Washington, og en, der fejrede den latinske version af Paulusmessen VI ved St. Catherine of Siena i Great Falls, Virginia . I et interview fra 2013 med Jennifer Senior for magasinet New York blev Scalia spurgt, om hans overbevisning strakte sig til Djævelen, og han udtalte: "Selvfølgelig! Ja, han er en rigtig person. Hey, kom nu, det er standard katolsk doktrin! Alle Katolik mener, at ". Da han blev spurgt, om han havde set nyligt bevis for Djævelen, svarede Scalia: "Du ved, det er mærkeligt. I evangelierne gør Djævelen alle mulige ting. Han får grise til at løbe ud af klipper, han besidder mennesker og hvad ikke .. . Det, han gør nu, er at få folk til ikke at tro på ham eller på Gud. Han er meget mere succesfuld på den måde ". I et andet interview fra 2013 sagde Scalia, "For at kapitalismen skal fungere, for at den kan skabe et godt og stabilt samfund, er traditionelle kristne dyder afgørende".

I 2006, da han forlod kirken, blev Scalia spurgt af en reporter, om det at være traditionel katolik havde forårsaget problemer for ham, og han svarede med at spørge: "Ved du, hvad jeg siger til disse mennesker?" og med en gestus, han lagde hånden under hagen og flikkede fingrene ud. Gesten, der blev fanget af en fotograf, blev oprindeligt rapporteret af Boston Herald som uanstændig. Scalia reagerede på rapporterne med et brev til redaktøren og beskyldte nyhedspersonalet for at se for mange afsnit af The Sopranos og oplyste, at gestusen var en stærk børstning. Roger Axtell, en ekspert i kropssprog, beskrev gestus som muligvis at betyde "jeg har fået nok, gå væk" og bemærkede, "Det er en temmelig stærk gestus". Gesten blev parodieret af komikeren Stephen Colbert under hans optræden i Det Hvide Hus 'korrespondentforeningers middag senere samme år, med retfærdigheden til stede: kameraer viste, at Scalia grinede i modsætning til de fleste af numrene i Colberts vittigheder den aften.

1996 præsidentvalg

Ifølge John Boehner forsøgte han som formand for House Republican Conference at overtale Scalia til at stille op til valg som vicepræsident med Bob Dole i 1996. Som det blev fortalt af Boehner, lyttede Scalia til forslaget og dikterede det samme svar Justice Charles Evans Hughes havde engang givet en lignende forespørgsel: "Muligheden er for fjern til at kommentere, givet min holdning". Dole satte Scalia på sin liste over potentielle løbekammerater, men sluttede til sidst på Jack Kemp .

Personlige liv

Den 10. september 1960 giftede Scalia sig med Maureen McCarthy i St. Pius X kirken i Yarmouth, Massachusetts . De to havde mødt hinanden på en blind date, mens han var på Harvard Law School. Maureen var en bachelorstuderende ved Radcliffe College, da de mødtes; hun fik efterfølgende en grad i engelsk fra skolen.

Scalierne havde fem sønner og fire døtre. To af deres sønner, Eugene Scalia og John Scalia, blev advokater, hvor Eugene senere blev arbejdssekretær i Trump -administrationen . Paul Scalia blev katolsk præst, Matthew Scalia havde en militær karriere, og Christopher Scalia blev forfatter. Alle fire Scalia -døtre - Catherine, Ann, Margaret og Mary - har familier. Ifølge Scalia opfostrede Maureen alle ni børn "med meget lidt hjælp fra mig". Familien boede i McLean, Virginia , en forstad til Washington, DC

Scalia nød et varmt venskab med andre retfærdige Ruth Bader Ginsburg , der betragtes som medlem af domstolens liberale fløj, hvor de to deltog i operaen sammen og optrådte sammen på scenen som supernumre i Washington National Operas produktion af Ariadne auf Naxos fra 1994 . Ginsburg var en kollega af Scalia på DC Circuit, og Scalias og Ginsburgs spiste middag sammen hvert nytårsaften.

Scalia nød også et venskab med andre dommer Elena Kagan , der også betragtes som medlem af domstolens liberale fløj. Da dommer David Souter trak sig tilbage, fortalte Scalia David Axelrod , rådgiver for daværende præsident Barack Obama , at han håbede, at Obama ville nominere Kagan til at erstatte ham. Mens Obama i stedet nominerede Sonia Sotomayor , et år senere, da Justice John Paul Stevens trak sig tilbage, nominerede Obama Kagan. En ivrig jæger, Scalia lærte Justice Kagan at jage; de to jagtede ænder, fugle, hjorte og antiloper sammen.

Død og begravelse

Scalia døde i søvn i en alder af 79. Hans lig blev opdaget om morgenen den 13. februar 2016 i sit værelse på Cibolo Creek Ranch i Shafter, Texas . Han var gået vagteljagt eftermiddagen før og spiste derefter som gæst hos John B. Poindexter , ejeren af ​​ranchen. Efter at Poindexter opdagede liget, ringede han til sheriffafdelingen i Presidio County for at bede om nummeret på US Marshals Service for at rapportere et dødsfald. Poindexter var tilbageholdende med at sige, hvem der var død for sheriff Danny Dominguez. Dominguez fik marskalens service til at ringe til ranchens ejer, og både marskallerne og lensmanden gik til ranchen, hvor de fik vist Scalias lig. Dominguez instruerede sit kontor om at kalde den lokale fredsdommer Juanita Bishop, men hun var uden for byen.

Amtsdommer Cinderela Guevara erklærede Scalia død af naturlige årsager . Hun så ikke liget, som ifølge Texas lov ikke er påkrævet, og hun beordrede heller ikke en obduktion. Biskop, såvel som David Beebe, en anden fredsdommer, var senere uenig i beslutningen om ikke at bestille en obduktion for Scalia. Guevara, der telefonisk henvendte sig til Scalias læge, erklærede, at hun besluttede at udtale Scalia død af naturlige årsager efter at have fået at vide af amtmester Dominguez på stedet, at "der ikke var tegn på grimt spil", og at Scalia "havde sundhed problemer". Scalias læge, kontreadmiral Brian P. Monahan , fortalte hende, at Scalia havde en historie med hjerteproblemer, herunder forhøjet blodtryk, og blev for nylig anset for for svag til at opereres for en revet rotatormanchet . Ifølge Sunset Funeral Home -direktør Chris Lujan afviste Scalias familie også at få foretaget en obduktion, efter at hans lig blev overført til hans begravelsesbyrå i El Paso , inden det vendte tilbage til Fairfax, Virginia .

Efter hans død Scalia i ro i Great Hall i USAs højesteretsbygning den 19. februar 2016. Scalias søn, fader Paul Scalia, fejrede en katolsk begravelsesmesse og holdt præstegangen den 20. februar 2016 i basilikaen af National Shrine of the Immaculate Conception i Washington, DC Obama -administrationen blev repræsenteret ved begravelsen af ​​vicepræsident Joe Biden ; Præsident Barack Obama deltog ikke. Scalias rester blev begravet ved en privat ceremoni i Fairfax Memorial Park i Fairfax, Virginia .

Eftermæle

Indflydelse

Adam Carrington skrev i American Spectator og bemærkede, at "Siden hans død i februar 2016 fortsætter Scalias indflydelse naturligvis gennem hans tre årtiers domstolsudtalelser. Men han udøver stadig stor indflydelse på en anden, mindre diskuteret måde. I 2012, han var medforfatter til bogen Reading Law: The Interpretation of Legal Texts med Bryan A. Garner. Dette værk beskriver talrige "kanoner" eller regler om, hvordan man skal fortolke juridiske dokumenter ... Kun syv år siden udgivelsen har Reading Law blevet citeret i over 1.000 statslige og føderale sager. Bare i foråret henviste højesteretsdommerne for eksempel til arbejdet i 10 sager. "

Scalias promovering af tekstualisme og originalisme i landsretten førte til et skift i det amerikanske retsvæsens tilgang til tekstfortolkning, med større opmærksomhed på selve teksten. Den liberale politiske filosof Ronald Dworkin sagde, at på grund af Scalia er vi alle originalister nu. Af denne grund beskrives han ofte som en af ​​de mest indflydelsesrige jurister i det tyvende århundrede.

I populærkulturen

Derrick Wangs opera Scalia/Ginsburg skildrer venskabet mellem Scalia og Justice Ruth Bader Ginsburg, begge kendt for deres fælles kærlighed til opera. Operaen blev introduceret før Scalia og Ginsburg ved Højesteret i 2013, havde premiere på Castleton Festival i 2015 og blev revideret efter Scalias død, med den reviderede version sendt på nationalradio den 7. november 2020. Scalia og Ginsburg skrev begge forord til librettoen, og Ginsburg citerede operaen i sin erklæring om Scalias død og i hendes forord til bogen Scalia Speaks .

John Strands stykke The Originalist blev opført i Washington, DC i 2015; den modtog en positiv anmeldelse fra The New York Times . Stykket skildrede Justice Scalias interaktion med en (fiktiv) liberal dommer og deres gensidige kritik og eventuel støtte til hinanden. Stykket havde en langrendstur fra Washington, DC til Pasadena Playhouse . Stykket var planlagt til at blive sendt på PBS i 2017.

Postume hyldest

Ifølge NBC News hyldede "højesteretsdommer Antonin Scalia, der var større end livet, strømmede ind [fra] begge sider af den politiske gang" efter hans død. Alle otte af Scalias meddommere offentliggjorde erklæringer for at ære ham efter hans død. Retfærdighed Clarence Thomas sagde: "'Justice Scalia var en god mand; en vidunderlig mand, der elskede sin kone og hans familie; en mand med stærk tro; et tårnhøjt intellekt; en juridisk kæmpe; og en kær, kær ven. I alle tilfælde, han gav alt for at få de brede principper og de små detaljer til at passe.… Det er svært at forestille sig retten uden min ven. Jeg vil savne ham over al mål «. Retfærdighed Ruth Bader Ginsburg sagde:

Fra vores år sammen på DC Circuit var vi bedste venner. Vi var uenige nu og da, men da jeg skrev til [Højesteret] og modtog en Scalia -uenighed, var den i sidste ende udgivne udtalelse især bedre end mit første oplag. Justice Scalia fastslog alle de svage pletter - "æblemos" og "argle bargle" - og gav mig lige hvad jeg havde brug for for at styrke flertalsopfattelsen ... Det var min store lykke at have kendt ham som arbejdskollega og værdsat ven.

Præsident Trump overrækker Scalias frihedsmedalje postuum til sin enke, Maureen.

I maj 2016 omdøbte George Mason University sit advokatskole til " Antonin Scalia Law School ", efter at en anonym donor lovede skolen $ 20 millioner til skolen med yderligere $ 10 millioner doneret af Charles Koch Foundation , afhængig af navneændringen til Scalias ære. Indvielsesceremonien fandt sted den 6. oktober 2016 og deltog af højesterets dommere. Ved ceremonien kaldte dommer Elena Kagan Scalia "en af ​​de vigtigste højesteretsdommere nogensinde, og også en af ​​de største".

I oktober 2016 tildelte Italien - USA Foundation postuum Scalia sin America Award. Ceremonien blev afholdt foran det italienske parlament i Rom.

I 2018 tildelte præsident Donald Trump postuum præsidentmedaljen om frihed til Scalia.

Ved at skrive for flertallet i Borden mod USA henviste dommer Kagan til Scalia og skrev "Domstolen har faktisk gjort et lignende punkt før, i en udtalelse fra en af ​​dens store ordsmede"

Efterfølgelse

Scalias død - kun den anden død af en tjenende dommer i løbet af tres år - efterlod otte dommere tilbage i Højesteret, delt 4–4 mellem ret konservative og ret liberale, i løbet af et præsidentvalgsår . Sager, der verserede ved domstolen ved Scalias død, blev afgjort af de resterende otte medlemmer. Et 4–4 dødvande ville resultere i, at underretsrets afgørelse blev stadfæstet, men der blev ikke skabt præcedens, og dommerne ville ikke offentliggøre skriftlige udtalelser om sagens realiteter.

I et interview i 2012 havde Scalia sagt, at han ville foretrække dommer Frank H. Easterbrook fra Seventh Circuit Court of Appeals som hans efterfølger. Den 16. marts 2016 nominerede præsident Barack Obama , en demokrat, Merrick Garland , chefdommer ved USA's appelret for District of Columbia Circuit , til at fylde Scalias sæde, men det republikansk-kontrollerede senat afviste at foretage sig noget nomineringen; nomineringen udløb med afslutningen af ​​den 114. kongres den 3. januar 2017. Den 31. januar 2017 annoncerede den republikanske præsident Donald Trump nomineringen af ​​dommer Neil Gorsuch fra Tenth Circuit Court of Appeals for at efterfølge Scalia. Gorsuch blev bekræftet af senatet den 7. april 2017.

Bibliografi

  • Scalia, Antonin (1997), Gutmann, Amy (red.), A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law , Princeton NJ: Princeton University Press , ISBN 0-691-00400-5
  • Scalia, Antonin; Garner, Bryan A. (2008), Making Your Case: The Art of Persuading Judges , St.Paul: Thomson West, ISBN 978-0-314-18471-9
  • Scalia, Antonin; Garner, Bryan A. (2012), Reading Law: The Interpretation of Legal Texts , St.Paul: Thomson West, ISBN 978-0-314-27555-4
  • Scalia, Antonin; Scalia, Christopher J .; Whelan, Edward (2017). Scalia taler: Overvejelser om lov, tro og et godt liv . Crown Publishing Group . ISBN 9780525573326.

Se også

Fodnoter

Referencer

Referencer citeret

eksterne links

Juridiske kontorer
Forud af
Formand for den administrative konference i USA
1972–1974
Efterfulgt af
Forud af
USA's assisterende statsadvokat for Office of Legal Counsel
1974–1977
Efterfulgt af
Forud af
Dommer ved USA's appelret for District of Columbia Circuit
1982–1986
Efterfulgt af
Forud af
Advokatfuldmægtig ved Højesteret i USA
1986–2016
Efterfulgt af