Bernal v.Fainter -Bernal v. Fainter

Bernal mod Fainter
Forsegling fra USAs højesteret
Argumenteret 28. marts 1984
Besluttet 30. maj 1984
Fuldt sagsnavn Bernal v. Fainter, udenrigsminister i Texas, et al.
Citater 467 US 216 ( mere )
104 S. Ct. 2312; 81 L. Ed. 2d 175; 1984 US LEXIS 93; 52 USLW 4669
Sagshistorie
Tidligere 710 F.2d 190 ( 5. cirk. 1983)
Holding
Texas-statutten, der kræver, at en notar er en amerikansk statsborger, overtræder ligebehandlingsklausulen i det fjortende ændringsforslag.
Domstolsmedlemskab
Chief Justice
Warren E. Burger
Associerede dommere
William J. Brennan Jr.  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Sagsudtalelser
Flertal Marshall sammen med Burger, Brennan, White, Blackmun, Powell, Stevens, O'Connor
Uenighed Rehnquist
Lovgivning anvendt
US Const. ændre. XIV
En del af en serie om
Chicanos og mexicanske amerikanere
Mexicansk Amerika

Bernal v. Fainter , 467 US 216 (1984), er en sag, hvor højesteret i USA fastslog, at ligebeskyttelsesklausulen forbød staten Texas at forhindre ikke-borgere i at ansøge om provision som notarius publicus .

Baggrund

En indfødt i Mexico ansøgte om at være en notar i Texas. Med henvisning til en Texas-lov, der krævede, at notarier var borgere i De Forenede Stater, afviste Texas 'udenrigsminister ansøgningen. Efter at have mistet en administrativ appel indgav ansøgeren en sag ved den føderale domstol. Retssagen domte til fordel for ansøgeren og fandt, at i henhold til ligebeskyttelsesklausulen i den fjortende ændring af De Forenede Staters forfatning bestod Texas 'statsborgerskabskrav ikke hverken streng kontrol eller rationel grundevaluering . De Forenede Staters appelret for det femte kredsløb vendte om og fastslog, at den rationelle basistest var den korrekte standard for gennemgang, og at under denne standard bærer statsborgerskabet "et rationelt forhold til statens interesse i korrekt og ordentlig håndtering af en utallige forskellige juridiske dokumenter af betydning for staten. "

Domstolens udtalelse

Med henvisning til Graham v. Richardson anerkendte højesteret, at juridiske udlændinge er en mistænkt klasse , og derfor er enhver lov, der gælder for lovlige udlændinge som en klasse, underlagt streng kontrol. Domstolen anerkendte også en "politisk funktion" -undtagelse, der underkaster lovgivning om klassificering af fremmedgørelse en lavere standard for revision af "holdninger, der er tæt knyttet til processen med demokratisk selvstyre." Domstolen fastslog imidlertid, at eftersom kravene om at være notar i det væsentlige er ministerielle (dvs. uden dom eller skønsbeføjelse, passer enten personen til det lovbestemte krav om at få et dokument godkendt, eller de gør det ikke), og det eneste reelle krav til en notar skulle følge loven. At være notar har ikke nogen særlig karakter af statsborgerskab, der kræver, at man nødvendigvis er statsborger . Domstolen bemærkede, at dette er i modsætning til den rolle, som andre personer spiller i de, der arbejder i retsvæsenet, såsom dommere eller politibetjent , hvor en lokalitet kan kræve, at politibetjente er statsborgere, fordi de handler på vegne af staten og har et betydeligt skøn i hvordan loven håndhæves. Derfor hævdede højesteret Texas-loven, der krævede, at en notar var statsborger. Domstolen bemærkede også i diktum, at notarskommissioner udstedes af Texas udenrigsminister , som ikke er forpligtet til at være statsborger på trods af at han har den "højeste ansættelsesstilling" i Texas.

Uenig mening

Dommer William Rehnquist skrev en meningsforskellende udtalelse med en sætning og sagde: "Jeg er uenig af de grunde, der er anført i min afvigende udtalelse i Sugarman v. Dougall ." I Sugerman hævdede Justice Rehnquist, at fremmedgørelse ikke er en mistænkt klassifikation.

Se også

Referencer

eksterne links