Begrundet tvivl - Reasonable doubt
Ud over rimelig tvivl er en juridisk bevisstandard påkrævet for at validere en kriminel dom i de fleste kontradiktoriske retssystemer . Det er en højere bevisstandard end sandsynlighedsbalancen (almindeligt anvendt i civile sager) og er derfor normalt forbeholdt straffesager, hvor det, der er på spil (f.eks. Nogens frihed) anses for mere alvorligt og derfor fortjener en højere tærskel.
Anklagemyndigheden i straffesager bærer typisk bevisbyrden og skal bevise sin sag ud over rimelig tvivl. Det betyder, at for at en tiltalte kan blive fundet skyldig, skal sagen, der er fremlagt af anklagemyndigheden, være nok til at fjerne enhver rimelig tvivl i juryens sind om , at tiltalte er skyldig i den forbrydelse, de er tiltalt for. Udtrykket "rimelig tvivl" kan kritiseres for at have en cirkulær definition . Derfor er jurisdiktioner, der er afhængige af denne bevisstandard, ofte afhængige af yderligere eller supplerende foranstaltninger, såsom specifikke juryinstruktioner, som forenkler eller kvalificerer, hvad der menes med en "rimelig tvivl" (se eksempler nedenfor). Princippet om kravet om, at en straffesag skal bevises ud over rimelig tvivl (i modsætning til sandsynlighedsbalancen ) kan spores til Blackstones formulering om, at "[i] t er bedre, at ti skyldige undslipper, end at en uskyldig lider ”dvs. hvis der er tvivl om, at en person er skyldig, er det bedre, at de bliver frifundet end at risikere, at en uskyldig bliver dømt.
Juridiske systemer har en tendens til at undgå at kvantificere den rimelige tvivlstandard (f.eks. Som "over 90% sandsynlighed"), selvom juridiske forskere fra forskellige analytiske perspektiver har argumenteret for kvantificering af den kriminelle bevisstandard.
Middelalderens romersk lov , efterfulgt af den engelske jurist Edward Coke , udtrykte en lignende idé ved at kræve "beviser klarere end lys" for kriminel dom. Formuleringen "ud over rimelig tvivl" er karakteristisk for engelsksprogede retssystemer siden det attende århundrede.
Efter jurisdiktion
Det Forenede Kongerige
England og Wales
I engelsk almindelig lov forud for rimelig tvivlstandard havde dom i straffesager alvorlige religiøse konsekvenser for jurymedlemmer. Ifølge retsloven før 1780'erne: "Jurymanden, der finder enhver anden person skyldig, hæfter over for Guds hævn over sin familie og handel, krop og sjæl, i denne og den kommende verden." Man mente også "I enhver tvivlstilfælde, hvor ens frelse er i fare, skal man altid tage den sikrere vej ... En dommer, der er i tvivl, må nægte at dømme." Det var som reaktion på denne religiøse frygt, at "rimelig tvivl" i slutningen af 1700 -tallet blev introduceret til engelsk almindelig lov, hvorved jurymedlemmer lettere kunne dømme. Derfor var den oprindelige brug af "rimelig tvivl" -standarden modsat den moderne brug af at begrænse en nævningemands evne til at dømme.
Nævninger i straffedomstole i England og Wales er ikke længere sædvanligvis henvist til at overveje, om der er rimelig tvivl om en tiltaltes skyld. En dom fra 2008 blev appelleret, efter at dommeren havde sagt til juryen "Du skal være tilfreds med skyld ud over enhver rimelig tvivl." Dommen blev stadfæstet, men appelretten gjorde det klart, at de var utilfredse med dommerens bemærkning, hvilket indikerede, at dommeren i stedet blot skulle have sagt til juryen, at de "skal være sikre på, at tiltalte er skyldig", før de kan afgive en skyldig dom. .
Princippet om 'ud over rimelig tvivl' blev beskrevet i Woolmington mod DPP [1935] UKHL 1:
Juryer får altid at vide, at anklagemyndigheden skal bevise sagen ud over rimelig tvivl, hvis der skal være overbevisning. Denne erklæring kan ikke betyde, at fangen skal "tilfredsstille" juryen for at blive frifundet. Dette er den lov, der er fastsat i Court of Criminal Appeal i Rex v. Davies 29 Times LR 350; 8 Cr App R 211, hvis overskrift korrekt angiver, at hvor forsæt er en bestanddel af en forbrydelse, påhviler det ikke sagsøgte at bevise, at den påståede handling var tilfældig. På hele den engelske straffelovs websted ses altid en gylden tråd, at det er anklagemyndighedens pligt at bevise fangens skyld underlagt det, jeg allerede har sagt om forsvaret af sindssyge og også underlagt enhver lovbestemt undtagelse . Hvis der ved afslutningen af og på hele sagen er en rimelig tvivl skabt af beviserne fra enten anklagemyndigheden eller fangen om, hvorvidt fangen dræbte den afdøde med en ondsindet hensigt, har anklagemyndigheden ikke fremførte sagen, og fangen har ret til frifindelse. Uanset hvad anklagen er eller hvor retssagen er, er princippet om, at anklagemyndigheden skal bevise fangens skyld, en del af Englands almindelige lov, og der kan ikke underholdes noget forsøg på at dæmpe den.
Canada
I Canada kræver udtrykket "ud over en rimelig tvivl" en afklaring til fordel for juryen. Den ledende afgørelse er R. v. Lifchus , hvor Højesteret diskuterede de korrekte elementer i en tiltale til juryen om begrebet "rimelig tvivl" og bemærkede, at "[den korrekte forklaring af den nødvendige bevisbyrde er afgørende for at sikre en retfærdig straffesag. " Selvom Domstolen ikke foreskrev nogen specifik formulering, som en retsdommer skal bruge til at forklare konceptet, anbefalede den visse elementer, der skulle medtages i en nævningekendelse, samt påpegede kommentarer, der bør undgås.
Højesteret foreslog, at bevisbegrebet ud over en rimelig tvivl skulle forklares for nævningene som følger:
- Bevisstandarden ud over rimelig tvivl er uløseligt sammenflettet med det princip, der er grundlæggende for alle straffesager, formodningen om uskyld .
- Bevisbyrden hviler på anklagemyndigheden under hele retssagen og flytter sig aldrig til den anklagede.
- En rimelig tvivl er ikke en tvivl baseret på sympati eller fordomme, og er i stedet baseret på fornuft og sund fornuft.
- Rimelig tvivl er logisk forbundet med beviser eller fravær af beviser.
- Bevis ud over rimelig tvivl indebærer ikke bevis for absolut sikkerhed. Det er ikke et bevis ud over enhver tvivl, og det er heller ikke en indbildt eller useriøs tvivl.
- Der kræves mere end bevis for, at den anklagede sandsynligvis er skyldig. En jury, der kun konkluderer, at den anklagede sandsynligvis er skyldig, skal frifinde.
Retten advarede også dommerne mod, at de skulle undgå at forklare konceptet på følgende måder:
- Ved at beskrive udtrykket "rimelig tvivl" som et almindeligt udtryk, der ikke har nogen særlig betydning i den strafferetlige sammenhæng.
- Ved at invitere jurymedlemmer til at anvende den opgave, der ligger foran dem, den samme bevisstandard, som de gælder for vigtige eller endda de vigtigste beslutninger i deres eget liv.
- Ved at sidestille bevis "ud over en rimelig tvivl" til bevis "til en moralsk sikkerhed".
- Ved at kvalificere ordet "tvivl" med andre adjektiver end "rimelig", såsom "alvorlig", "væsentlig" eller "hjemsøgende", hvilket kan vildlede juryen.
- Ved at instruere jurymedlemmer om, at de kan dømme, hvis de er "sikre" på, at den anklagede er skyldig, inden de giver dem en ordentlig definition af betydningen af ordene "ud over en rimelig tvivl".
Canadas højesteret har siden i R. v. Starr understreget, at en effektiv måde at forklare konceptet er at fortælle juryen, at bevis ud over rimelig tvivl "falder meget tættere på absolut sikkerhed end på bevis på en sandsynlighedsbalance." Det er ikke nok at tro, at den anklagede sandsynligvis er skyldig eller sandsynligvis skyldig. Bevis for sandsynlig skyld, eller sandsynlig skyld, er ikke bevis ud over rimelig tvivl.
New Zealand
I New Zealand får jurymedlemmer typisk at vide under en retssag, at lovovertrædelsen skal bevises "ud over rimelig tvivl", og dommere inkluderer normalt dette i opsummeringen. Der er ingen absolut forskrift om, hvordan dommere skal forklare rimelige tvivl til juryer. Dommere siger normalt til nævninge, at de vil være tilfredse uden for rimelig tvivl, hvis de "føler sig sikre" eller "er sikre" på, at tiltalte er skyldig. I tråd med ankenettens retning gør dommerne lidt for at uddybe dette eller forklare, hvad det betyder.
Forskning, der blev offentliggjort i 1999, viste, at mange jurymedlemmer var usikre på, hvad "uden for rimelig tvivl" betød. "De tænkte generelt i procent og debatterede og var uenige med hinanden om den procentvise sikkerhed, der kræves for 'ud over rimelig tvivl', og fortolkede det forskelligt som 100 procent, 95 procent, 75 procent og endda 50 procent. Indimellem dette frembragte dybe misforståelser om bevisstandarden. "
I R v Wanhalla fastlagde præsident Young ved appelretten en modeljuryretning om den bevisstandard, der kræves for en kriminel dom.
Forenede Stater
Hjørnestenen i amerikansk kriminel retspraksis er, at den anklagede formodes uskyldig, indtil skyld er bevist ud over rimelig tvivl. Den amerikanske højesteret fastslog , at "Due Process -klausulen beskytter den anklagede mod dom, undtagen efter bevis ud over en rimelig tvivl om enhver omstændighed, der er nødvendig for at udgøre den anklagede forbrydelse." Den amerikanske højesteret diskuterede først udtrykket i Miles mod USA : "Det bevis, som en jury er berettiget til at tilbageføre en skyldig dom, skal være tilstrækkelig til at frembringe en skyldfældelse, med undtagelse af enhver rimelig tvivl." Den amerikanske højesteret udvidede den rimelige tvivlstandard til ungdomskriminalitetsprocedurer, fordi de betragtes som kvasi-kriminelle. "[Vi] udtrykkeligt fastslår, at Due Process -klausulen beskytter den anklagede mod dom, bortset fra bevis ud over en rimelig tvivl om alle forhold, der er nødvendige for at udgøre den forbrydelse, som han er tiltalt for."
Juryer skal instrueres i at anvende den rimelige tvivlstandard, når de fastslår en kriminel tiltaltes skyld eller uskyld. Dog har domstole kæmpet for at definere, hvad der udgør en rimelig tvivl. Der er uenighed om, hvorvidt juryen skal have en definition af "rimelig tvivl." Nogle statsdomstole har helt forbudt at give juryer en definition. I Victor v. Nebraska (1994) udtrykte USA's højesteret misbilligelse af de uklare rimelige tvivlsanvisninger, der var tale om, men stoppede med at fremlægge en eksemplarisk juryinstruktion. Der opstod rimelig tvivl i engelsk almindelig lov og havde til formål at beskytte nævningsmændene mod at begå en potentielt dødssynd, da kun Gud kan dømme mennesket. Ideen var at lette en nævninges bekymring for fordømmelse for at dømme en medmenneske. Da der ikke er nogen formel juryinstruktion, der tilstrækkeligt definerer rimelig tvivl, og baseret på doktrinens oprindelse og dens udvikling, kan rimelig tvivl løses ved at afgøre, om der findes en alternativ forklaring til de faktiske omstændigheder, synes fornuftig. Hvis ja, så er der rimelig tvivl, og den anklagede skal frikendes.
Japan
Siden 1945 har Japan også fungeret efter en "rimelig tvivl" -standard, herunder doktrinen om in dubio pro reo , som blev anlagt af Højesteret under en kontroversiel drabssag i 1975 (Shiratori -sagen anlagt for Japans højesteret, se f.eks. noter om Shigemitsu Dandō ). Dette betragtes imidlertid ikke som en væsentlig standard i Japan, og dommere på lavere niveau ser undertiden bort fra det.