Bostock v. Clayton County -Bostock v. Clayton County
| Bostock v. Clayton County | |
|---|---|
| |
| Argumenterede 8. oktober 2019 Beslutte 15. juni 2020 | |
| Fuld sagsnavn | Gerald Lynn Bostock v. Clayton County, Georgia |
| Dokument nr. | 17-1618 |
| Citater | 590 US ___ ( mere ) 140 S. Ct. 1731; 207 L. Udg. 2d 218; 2020 WL 3146686; 2020 US LEXIS 3252
|
| Argument | Mundtligt argument |
| Sagens historie | |
| Forud |
|
| Holding | |
| En arbejdsgiver, der fyrer et individ baseret på deres seksuelle orientering eller kønsidentitet, overtræder afsnit VII i borgerrettighedsloven fra 1964 . | |
| Retsmedlemskab | |
| |
| Sagens meninger | |
| Flertal | Gorsuch, sammen med Roberts, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Uenighed | Alito, sammen med Thomas |
| Uenighed | Kavanaugh |
| Love anvendt | |
| Titel VII i borgerrettighedsloven af 1964 | |
Bostock v. Clayton County , 590 U.S. ___ (2020), var en skelsættende borgerrettighedssag i USA's højesteret, hvor Domstolen fastslog, at afsnit VII i borgerrettighedsloven fra 1964 beskytter medarbejdere mod forskelsbehandling, fordi de er homoseksuelle eller transkønnede .
Sagsøgeren, Gerald Bostock, blev fyret, efter at han havde udtrykt interesse for en homoseksuel softballliga på arbejdet. Underretterne fulgte ellevte kredsens fortid, at afsnit VII ikke dækkede beskæftigelsesdiskriminationsbeskyttelse baseret på seksuel orientering. Sagen blev konsolideret med Altitude Express, Inc. mod Zarda , et lignende tilfælde af tilsyneladende forskelsbehandling på grund af seksuel orientering fra det andet kredsløb , men som havde bidraget til en kredsløbsopdeling . Den 8. oktober 2019 blev der hørt mundtlige argumenter sammen med RG & GR Harris Funeral Homes Inc. mod Equal Employment Opportunity Commission , et lignende spørgsmål om forskelsbehandling i afsnit VII i henhold til borgerrettighedsloven vedrørende transkønnede.
Den 15. juni 2020 fastslog Domstolen i en 6-3 -afgørelse, der dækkede alle tre sager, at forskelsbehandling på grund af seksuel orientering eller kønsidentitet nødvendigvis også er forskelsbehandling "på grund af køn" som forbudt i afsnit VII. Ifølge dommer Neil Gorsuchs flertalsopfattelse skyldes det, at arbejdsgivere, der diskriminerer homoseksuelle eller transkønnede medarbejdere, accepterer en bestemt adfærd (f.eks. Tiltrækning til kvinder) hos medarbejdere af det ene køn, men ikke hos ansatte af det andet køn.
Dommen er blevet hyldet som en af de vigtigste juridiske afgørelser vedrørende LGBT -rettigheder i USA sammen med Lawrence mod Texas (2003) og Obergefell mod Hodges (2015). Nogle juridiske analytikere hævdede, at sagen definerede Gorsuch som tekstualist i lovpligtig fortolkning , mens andre argumenterede for noget andet.
Baggrund
Lovgivning og tidligere retspraksis
Den Civil Rights Act fra 1964 blev vedtaget til lov midt i borgerrettighedsbevægelsen . Det var blevet foreslået af præsident John F. Kennedy som et middel til at bekæmpe racediskrimination og raceadskillelse i kølvandet på Birmingham -kampagnen . Efter Kennedys attentat i november 1963 forfægtede hans efterfølger Lyndon B. Johnson passering af borgerrettighedsloven i det følgende år.
Blandt flere bestemmelser i loven er afsnit VII , der dækker lige beskæftigelsesmuligheder. Dens centrale bestemmelse, kodificeret i , siger, at det er ulovligt at diskriminere i enhver ansættelses- eller ansættelsespraksis baseret på en "individs race, farve, religion, køn eller national oprindelse". For at håndhæve dette krav oprettede afsnit VII Equal Employment Opportunity Commission (EEOC), et føderalt agentur baseret på et kontor, Kennedy havde oprettet med bekendtgørelse 10925 , for at hjælpe med at føre tilsyn med enhver rapporteret beskæftigelsesdiskrimination og anlægge retssager mod enheder, som EEOC mener har diskrimineret i ansættelsessammenhæng. Derudover kan EEOC træffe sin egen afgørelse i sager frem for at tage disse for retten. Disse afgørelser bærer ikke vægten af retspraksis, men Højesteret betragter vægten af EEOC's udtalelser, da EEOC "udgør [s] et erfaringsorgan og en informeret dom, som domstole og retssager korrekt kan ty til vejledning".
Arten af hvilke beskyttede klasser i henhold til § 2000e-2 (a) (1) er blevet forfinet gennem retspraksis gennem årene. Tre centrale højesteretssager før Bostock havde overvejet aspektet af "sex" i konteksten af statutten:
- Meritor Savings Bank v. Vinson , 477 U.S. 57 (1986), der fastslog, at seksuel chikane blev betragtet som en form for ulovlig forskelsbehandling i henhold til afsnit VII;
- Price Waterhouse v. Hopkins , 490 U.S. 228 (1989), der fastslog, at kønsstereotyper også var en form for diskrimination i henhold til afsnit VII og dermed ulovlig; og
- Oncale v. Sundowner Offshore Services, Inc. , 523 U.S. 75 (1998), som yderligere forfinerede Meritor Savings Bank, at seksuel chikane mellem medlemmer af samme køn også blev betragtet som ulovlig forskelsbehandling.
Beskyttelse af LGBT -beskæftigelse
Indtil Bostock , hvorvidt borgerrettighedsloven gav føderal beskyttelse mod beskæftigelsesdiskrimination til klassen af LGBT -personer , var i strid. Individuelle stater siden 1973 handlede på egen hånd for at udvide beskæftigelsesdiskriminationsbeskyttelse til eksplicit at omfatte LGBT -ansatte, og inden 2020 før Bostock -beslutningen havde 21 stater inkluderet LGBT som en beskyttet klasse mod beskæftigelsesdiskrimination, mens andre stater tilbød nogle, men mindre omfattende beskyttelse i deres love. Stater med sådanne beskyttelser har ofte et bestyrelse på statsniveau, der udfører funktioner, der svarer til EEOC, og som vil arbejde sammen med EEOC for at forene forskrifter om forskelsbehandling af beskæftigelse. Mange lokale regeringer vedtog også lignende LGBT -ansættelsesdiskrimineringslove.
Siden 1994 har medlemmer af det demokratiske parti i den amerikanske kongres indført en eller anden form for beskæftigelsesbekæmpelseslov i næsten hver toårsperiode, hvilket ville have ændret borgerrettighedsloven til at omfatte både seksuel orientering og kønsidentitet som beskyttede klasser under afsnit VII på føderalt niveau og gælder dermed i hele landet. Vedtagelsen af disse lovforslag har generelt mislykkedes på grund af partipolitik . For nylig blev ligestillingsloven , der udvidede ikke-diskrimineringsbeskyttelsen til at omfatte bolig, uddannelse og andre områder, indført i 2015 og indført på samme måde hvert valgperiode, der ikke lykkedes på grund af partipolitik.
EEOC har brugt tidligere retspraksis og sin vurdering af sager om forskelsbehandling for at fastslå, at LGBT -diskrimination er ulovlig i henhold til borgerrettighedsloven. I 2012 afgjorde EEOC i Macy v. Holder, at forskelsbehandling på grundlag af kønsidentitet er en form for kønsstereotyper og dermed forbudt i ansættelsen som en form for forskelsbehandling på grundlag af køn i henhold til afsnit VII i borgerrettighedsloven af 1964. I 2015 afgjorde EEOC i Baldwin v. Foxx, at forskelsbehandling på grund af seksuel orientering også er forbudt i ansættelse i henhold til afsnit VII, på nøjagtig samme grundlag som i Macy . Året efter indgav EEOC sit første par testsager ved forbundsdomstolen med argumenter for, at seksuel orientering er beskyttet af afsnit VII.
Sagens baggrund
Gerald Bostock var ansat i Clayton County , i hovedstadsområdet i Atlanta , som embedsmand for sit ungdomsretssystem siden 2003, med gode præstationsrekorder gennem årene. I begyndelsen af 2013 sluttede han sig til en homoseksuel softballliga og promoverede det på arbejde for frivilligt arbejde. I april 2013 gennemførte Clayton County en revision af midler kontrolleret af Bostock og fyrede ham for "adfærd uden at blive en amtmedarbejder". Georgien var en af disse stater uden nogen lov, der beskytter LGBT -mennesker mod beskæftigelsesdiskrimination.
Bostock mente, at amtet brugte påstanden om ubrugte midler som påskud for at fyre ham for at være homoseksuel, og søgte juridisk genstand for forskelsbehandling på arbejdspladsen i 2016 i USA's tingret for Northern District of Georgia . Amtet søgte at afvise påstanden om forbudt forskelsbehandling - Byretten indvilligede i at afvise på grundlag af den præcedens, der blev fastlagt i 2017 -sagen Evans v. Georgia Regional Hospital, besluttet af det ellevte kredsløb (som distriktet er en del af), som fastslog, at borgerrettighedslovens afsnit VII ikke omfatter beskyttelse mod diskrimination mod seksuel orientering.
Kredsløb delt
Bostock appellerede til det ellevte kredsløb, hvor panelet med tre dommere stadfæstede byrettens dom i 2018. Det ellevte kredsløb støttede sig på to tidligere sager: dets tidligere afgørelse i Evans og Blum mod Gulf Oil Corp. fra det femte kredsløb i 1976 .. Ved fastholdelsen af kendelsen pegede det ellevte kredsløb på deres dom i Evans, der afviste Højesterets præcedens mod kønsdiskrimination, der blev fastsat af Price Waterhouse og Oncale .
Eleventh Circuit -dommen i Evans var i modstrid med dommen i Seventh Circuit i Hively v. Ivy Tech Community College of Indiana (2017), hvor Circuit ved en 8–3 -afgørelse fandt ud af, at forskelsbehandling i ansættelse på grundlag af seksuel orientering krænkede Afsnit VII. Det andet kredsløb kom til den samme konklusion i Zarda v. Altitude Express, Inc. (2018) ( Altitude Express ). Således var det ellevte kredsløb på den ene side og det andet og syvende kredsløb på den anden opdelt i spørgsmålet om fortolkningen af afsnit VII. Disse sager og en beslægtet sag, RG & GR Harris Funeral Homes Inc. v. Equal Employment Opportunity Commission , ( Harris Funeral Homes ), hvor det sjette kredsløb fandt, at afsnit VII også dækkede forskelsbehandling mellem transkønnede , satte scenen for Højesterets afgørelse i Bostock .
Højesteretten
.jpg)
Bostock anmodede Højesteret om en certifikat om spørgsmålet om, hvorvidt seksuel orientering er omfattet af afsnit VII i borgerrettighedsloven. Højesteret bekræftede andragendet i april 2019 og konsoliderede sagen med Altitude Express . Mellem disse sager samt tidligere domstolsafgørelser havde der været delte meninger om, hvorvidt forskelsbehandling af seksuel orientering er omfattet af afsnit VII. De kombinerede Bostock- og Altitude Express -sager trak adskillige amicus curiae -trusser. Der blev indgivet over seks og tredive briefs til støtte for Bostock og godset Zarda, herunder en underskrevet af over 200 større virksomheder som Amazon , Walt Disney Company og Coca-Cola , der hævdede, at det ikke ville være "urimeligt dyrt eller byrdefuldt "for dem at acceptere seksuel orientering som en beskyttet klasse under afsnit VII. Over 25 trusser blev indgivet for at støtte Clayton County og Altitude Express; blandt dem hævdede det amerikanske justitsministerium , at seksuel orientering ikke var dækket, men hævdede: "Kongressen er naturligvis stadig fri til at lovgive på dette område; og arbejdsgivere, herunder statslige arbejdsgivere, kan frit tilbyde deres arbejdere større beskyttelse end afsnit VII kræver."
Mundtlige argumenter i de konsoliderede sager blev hørt den 8. oktober 2019 sammen med argumenterne i Harris Funeral Homes , sagen vedrørte afsnit VII -beskyttelse for transkønnede. Lige før høringerne havde politiet fra District of Columbia opdaget to mistænkelige pakker nær højesteretsbygningen og midlertidigt ryddet pladsen for ankomne tilhængere for at fjerne pakkerne. I mundtlige argumenter koncentrerede de lovpligtige krav sig om forskelsbehandlingen "på grund af ... køn" i borgerrettighedsloven fra 1964.
Andrée Sophia Blumstein, generaladvokaten i Tennessee, forudsagde, at Højesteret ville træffe en konsekvensafgørelse i denne sag på grund af problemets følsomhed og de forfatningsmæssige konsekvenser. I en artikel før mundtlige argumenter udtalte Blumstein, at afgørelsen ville afgøre, om Højesteret udelukkende ville forblive "lovens eksponent" eller blive politikerne ved siden af kongressen.
Afgørelse
Flertalsopfattelse
Dommer Neil Gorsuch afgav domstolens udtalelse i denne sag den 15. juni 2020. I en afgørelse på 6-3 fastslog Domstolen, at afsnit VII-beskyttelse i henhold til § 2000e-2 (a) (1) også omfattede seksuel orientering og kønsidentitet. Beslutningen involverede derefter den lovbestemte fortolkning af afsnit VII (specifikt den oprindelige betydning af "sex"), ikke forfatningsret som i andre nylige skelsættende sager, der vedrører LGBT -personers rettigheder som Obergefell mod Hodges . Domstolen fastslog endvidere, at afsnit VII -beskyttelse mod kønsdiskrimination i ansættelsessammenhæng gælder for forskelsbehandling af bestemte personer på grundlag af køn, i modsætning til forskelsbehandling af grupper. Således giver afsnit VII et middel til personer, der oplever forskelsbehandling på grund af køn, selvom en arbejdsgivers politik i det hele taget ikke indebærer forskelsbehandling. Gorsuch skrev:
En arbejdsgiver, der fyrede en person for at være homoseksuel eller transkønnet, fyrer den person for træk eller handlinger, den ikke ville have stillet spørgsmålstegn ved blandt et andet køn. Sex spiller en nødvendig og ubemærkelig rolle i beslutningen, præcis hvad afsnit VII forbyder. De, der vedtog borgerrettighedsloven, havde måske ikke forudset, at deres arbejde ville føre til dette særlige resultat. Men grænserne for tegnernes fantasi giver ingen grund til at ignorere lovens krav. Kun det skrevne ord er loven, og alle personer har ret til dens fordel.
Gorsuchs afgørelse hentydede også til bekymringer om, at dommen kan skabe en omfattende præcedens, der ville tvinge ligestilling mellem kønnene på traditionel praksis. "De siger, at kønsopdelte badeværelser, omklædningsrum og påklædningskoder vil vise sig at være uholdbare efter vores beslutning i dag, men ingen af disse andre love er foran os; vi har ikke haft fordelen af modstridende test om betydningen af deres vilkår, og vi gør det foregribe ikke sådanne spørgsmål i dag. "
Uenigheder
Retfærdighed Samuel Alito skrev en dissens, sammen med dommer Clarence Thomas . I sin uenighed hævdede Alito, at begreberne seksuel orientering og transgender på tidspunktet for udformningen af borgerrettighedsloven i 1964 ville have været ukendte, og kongressens sprog derfor ikke burde være underforstået for at dække disse facetter. Alito skrev: "Mange vil bifalde dagens beslutning, fordi de af politiske grunde er enige med Domstolens opdatering af afsnit VII. Men spørgsmålet i disse sager er ikke, om diskrimination på grund af seksuel orientering eller kønsidentitet skal være ulovlig. Spørgsmålet er, om kongressen gjorde det det i 1964. Det gjorde det utvivlsomt ikke. " Alito udtalte endvidere, at "selvom forskelsbehandling baseret på seksuel orientering eller kønsidentitet kunne presses ind i en eller anden forstandig forståelse af kønsdiskrimination, ville den kontekst, hvori afsnit VII blev vedtaget, fortælle os, at det ikke var, hvad statuttens vilkår blev forstået at betyde ved den tid." Alito var kritisk over for flertalsafgørelsen:
Der er kun ét ord for, hvad Domstolen har gjort i dag: lovgivning. Det dokument, som domstolen frigiver, er i form af en domstolsudtalelse, der fortolker en statut, men det er vildledende ... Et mere brutalt misbrug af vores myndighed til at fortolke vedtægter er svært at huske. Retten forsøger at overbevise læserne om, at den blot håndhæver lovens vilkår, men det er absurd.
Justice Brett Kavanaugh skrev en separat dissens og argumenterede for, at Domstolen ikke kunne tilføje seksuel orientering eller kønsidentitet til afsnit VII på grund af adskillelse af magter og overlade dette ansvar til kongressen. Han sluttede med at erkende det
Millioner af homoseksuelle og lesbiske amerikanere har arbejdet hårdt i mange årtier for at opnå ligebehandling faktisk og lov ... De har fremført stærke politiske argumenter og kan være stolte over dagens resultat. Under forfatningens magtadskillelse mener jeg imidlertid, at det var kongressens rolle, ikke denne Domstols, at ændre afsnit VII.
Reaktioner
Højesterets dom blev set som en stor sejr af tilhængerne af LGBT -rettigheder. Sarah Kate Ellis , administrerende direktør for GLAAD , udtalte, at "Domstolens historiske afgørelse bekræfter, hvad der ikke engang burde have været en debat: LGBT -amerikanere burde kunne arbejde uden frygt for at miste job på grund af, hvem de er". Den Menneskerettigheder Campaign roste beslutningen, med Menneskerettighedsrådet formand, Alphonso David , med angivelse af:. "Dette er en milepæl sejr for LGBT ligestilling Ingen bør nægtes et job eller fyret simpelthen på grund af hvem de er, eller hvem de elsker For. de sidste to årtier har føderale domstole fastslået, at forskelsbehandling på grund af LGBT -status er ulovlig forskelsbehandling i henhold til føderal lov. Dagens historiske afgørelse ved Højesteret bekræfter denne opfattelse, men der er stadig arbejde, der skal udføres. I mange aspekter af offentligheden firkantede, mangler LGBT-mennesker stadig ikke-diskrimineringsbeskyttelse, hvorfor det er afgørende, at kongressen vedtager ligestillingsloven for at løse de betydelige huller i føderale borgerrettighedslove og forbedre beskyttelsen for alle ". Torie Osborn udtalte, at beslutningen i Bostock repræsenterede et mere betydningsfuldt fremskridt end ægteskab af samme køn og kaldte det et "vandskel". Ken Mehlman tog beslutningen som bevis på, at konservatisme ikke er i strid med støtte til LGBT -rettigheder.
Juridiske forskere så dommen som en indflydelse ud over beskæftigelse og strakte sig til områder som uddannelse, sundhedspleje, bolig og finansiel kredit. Advokat Paul Smith , der argumenterede for Lawrence mod Texas (2003), sagde: "[en] ny lov, og jeg tror, at der er snesevis, der siger, at du ikke kan diskriminere på grund af køn vil have en beregning med denne kendelse" ; Alitos uenighed i Bostock bemærker faktisk, at "[o] ver 100 føderale vedtægter forbyder forskelsbehandling på grund af køn". Den amerikanske borgerlige frihedsforenings advokat Joshua Block sagde: "[a] ll af Trump -administrationens handlinger ['begrænsning af beskyttelse for transkønnede amerikanere'] er blevet bygget op omkring denne påstand om, at afsnit VII [i borgerrettighedsloven] og afsnit IX [i Uddannelsesændringer fra 1972 ] giver ingen beskyttelse til LGBTQ -mennesker ... [i] det er en akilleshæl, der er indbygget i hver eneste ting, de har gjort. "
Nogle kristne konservative, herunder Russell D. Moore og Franklin Graham , udtrykte bekymring over, at beslutningen ville påvirke religionsfriheder og påvirke trosbaseret beskæftigelse, men Gorsuchs udtalelse sagde, at omfanget af, hvordan denne beslutning skærer med fortidens præcedens for religionsfrihed, sandsynligvis ville være genstand for fremtidige sager ved domstolen. Ærkebiskop José Horacio Gómez , præsident for USA's konference for katolske biskopper (som havde indgivet en amicus brief (domstolens ven) mod Bostock), kaldte dommen en "uretfærdighed" og sagde, at han var "dybt bekymret over, at USA's højesteret har reelt defineret den juridiske betydning af 'sex' i vores lands borgerrettighedslovgivning ". Franklin Graham sagde, at det var "en meget trist dag". Dan McLaughlin fra National Review postulerede, at Dixiecrat Howard W. Smiths indsættelse af ordet "køn" i afsnit VII i borgerrettighedsloven fra 1964 utilsigtet havde beskyttet seksuel orientering og kønsidentitet mod forskelsbehandling på arbejdspladsen.
Gerald Bostock, den eneste overlevende sagsøger fra alle tre sager, udtalte, at han var "stolt over at deltage i en rolle for at få os til dette historiske øjeblik". Højesterets afgørelse gjorde, at hans sag skulle behandles på ny ved byretten.
Nogle juridiske forskere har udtrykt skuffelse over, at Højesteret ikke har defineret udtrykkene "transseksuelle" eller "homoseksuelle" i sin dom, hvilket efterlader tvivl om, hvem der er omfattet af dem. I Connecticut Law Review skrev Mercer University juriprofessor Pamela Wilkins, at Domstolens afgørelse vedrørende transkønnede kun bruger eksempler, hvor nogen identificeres som mand eller kvinde og "ikke omhandler, om afsnit VII beskytter transgender ikke-binære personer, der identificerer sig som noget andet end udelukkende mand og kvinde. " Juridiske forskere har også diskuteret, om udtrykket "homoseksuel" i afsnit VII omfatter biseksuelle mennesker.
Politisk
Mange politikere på tværs af det politiske spektrum roste dommen. Taleren Nancy Pelosi sagde, at kendelsen "sikrer kritisk beskyttelse for LGBT -amerikanere i hele landet". Den republikanske senator Rob Portman fra Ohio erklærede, at kendelsen var "en stor ting" og understregede, at folk ikke bare skulle fyres på grund af deres seksuelle orientering. Nogle politikere var imidlertid kritiske over for dommen, såsom Missouri -senator Josh Hawley , der hævdede, at kendelsen simpelthen var "politisk beslutningstagning". Præsident Donald Trump hverken roste eller kritiserede kendelsen og erklærede som svar på beslutningen, at "nogle mennesker var overraskede", men sagde, at retten havde "dømt, og vi lever med deres beslutning". Han kaldte beslutningen "meget kraftfuld". Efter at Højesteret nogle dage senere afsagde dom for Department of Homeland Security v. Regents of the University of California , antydede han, at begge afgørelser var "forfærdelige og politisk ladede" uden specifikt at navngive en beslutning.
Gorsuch og tekstualisme
Der var en vis overraskelse over, at Gorsuch, en konservativt tilbøjelig Trump-udpeget, skrev flertalsudtalelsen, der støtter LGBT-ansættelsesrettigheder. Nogle kommentatorer hævdede, at hans mening var i overensstemmelse med hans tekstualisme i lovbestemt fortolkning af lovens almindelige betydning generelt, mens andre påstod noget andet. Gorsuch skrev meget om tekstualisme i sin bog A Republic, If You Can Keep It , der blev offentliggjort i midten af 2019, og nogle af hans spørgsmålstegn ved de mundtlige høringer var baseret på tekstmæssig fortolkning af loven.
Alitos uenighed kritiserede grundlæggende Gorsuchs mening som tekstualisme. Han hævdede, at flertalsopfattelsen gik ud over lovens almindelige sprog for at hævde, at dens hensigt i 1964 dækkede seksuel orientering og kønsidentitet som en del af betydningen af "sex" i statutten. Alito kaldte flertallets afgørelse for et "piratskib", idet "det sejler under et tekstualistisk flag, men hvad det rent faktisk repræsenterer er en teori om lovpligtig fortolkning, som Justice Scalia udtalte - teorien om, at domstole skulle 'opdatere' gamle love, så de afspejler bedre de nuværende værdier i samfundet. "
I en skiferartikel skrev Mark Joseph Stern, at Gorsuchs argument "hviler på tekstualisme" og beskrev det som "bemærkelsesværdigt afvisende" over for Alitos uenige mening. Stern var enig med Gorsuch og skrev: "Alito ønsker ikke, at domstolen strækker afsnit VII ud over dens anvendelse- som forventet af kongressen i 1964- og den tilgang er ikke tekstualisme", og tilføjede, at Alitos mening "hæver de påståede mentale processer i lang tid- døde lovgivere over ordets almindelige betydning ". Michael D. Shear , en korrespondent i Det Hvide Hus for The New York Times , skrev: "Justice Gorsuch brugte et grundlæggende konservativt princip - en bogstavelig læsning af ordene i en statut - for at nå frem til en beslutning, der står i skarp kontrast til konklusionerne fra den anden konservative dommere på banen ". Carrie Severino, formanden for det konservative Judicial Crisis Network og en tidligere advokatfuldmægtig ved Justice Thomas, sagde: "Justice Scalia ville være skuffet over, at hans efterfølger har bunglet tekstualisme så dårligt i dag, for at appellere til universiteter og redaktioner" .
Den religiøse tidsskrift Første ting redaktør RR Reno kaldte udtalelsen uigennemførlig sofisteri, sammenligne det med Dred Scott mod Sandford. : "Historikere kan se tilbage og dømme Bostock det enogtyvende århundrede analog til Dred Scott , den højesterets afgørelse, der er pålagt den sydlige slaveregimet over hele landet og bidrog til de utålelige modsætninger, der førte til borgerkrigen. Gorsuchs flertalsopfattelse efterlader intet svingende rum. Det knytter bekræftelser af homoseksualitet og transgenderisme til vores mest grundlæggende lighedstankegenskaber. Og det gør det ved at benægte, at der er moralske, juridiske eller endda metafysiske forskelle mellem mænd og kvinder. "
Jonathan Skrmetti, viceadvokatgeneral i Tennessee (som sammen med en række andre stater havde indgivet en amicus brief på vegne af arbejdsgiverne i Bostock ), bemærkede, at alle tre udtalelser i Bostock havde en tekstualistisk tilgang. Efter en kommentar fra dommer Elena Kagan ved minde om Scalia hævdede Skrmetti, at Bostock viser "vi er virkelig alle tekstualister nu". Han karakteriserede Gorsuchs majoritetsopfattelse i Bostock som "forherligende tekstualisme i sin snæverste bogstavelige opfattelse". Gorsuchs flertalsopfattelse, hævder Skrmetti, betyder, at denne "snævre" form for tekstualisme - som efter Skrmettis opfattelse ikke ser på lovgivningsmæssig historie eller andre potentielle kilder til statuttens betydning - nu er stigende. Men Skrmetti bemærker, at hvor en statut er tvetydig, kan sådanne værktøjer stadig være tilgængelige for dommere i fortolkning af vedtægter.
Se også
Referencer
eksterne links
- Tekst fra Bostock v. Clayton County , 590 U.S. ___ (2020) fås fra: Justia Oyez (mundtligt argument) Højesteret (udtalelse)
- Biskupic, Joan (28. juli 2020): " EKSKLUSIV: Vrede, utætheder og spændinger ved Højesteret under LGBTQ -rettighedssagen ". En baggrundsartikel skrevet af CNN 's juridiske analytiker og højesteretsbiograf Joan Biskupic, der beskriver beslutningsprocessen, der fører til den skelsættende domstolsafgørelse i Bostock mod Clayton County . Arkiveret fra originalen den 13. november 2020. Hentet den 24. november 2020.
- Biskupic, Joan (29. juli 2020): " EKSKLUSIVT: Hvordan Brett Kavanaugh forsøgte at omgå abort og Trumps finansielle dokumenter ". En baggrundsartikel skrevet af CNN 's juridiske analytiker og højesteretsbiograf Joan Biskupic, der beskriver beslutningsprocessen, der fører til domstolsafgørelsen i Bostock mod Clayton County . Arkiveret fra originalen den 15. november 2020. Hentet den 19. februar 2020.