Annuller kultur - Cancel culture

Annuller kultur eller udkaldskultur er en moderne form for udstødelse , hvor nogen bliver skubbet ud af sociale eller faglige kredse-uanset om det er online, på sociale medier eller personligt. Dem, der er udsat for denne udstødelse, siges at være blevet "annulleret". Udtrykket "annullere kultur" har for det meste negative konnotationer og bruges i debatter om ytringsfrihed og censur .

Forestillingen om annullering af kultur er en variant af udtrykket call-out-kultur og udgør en form for boykot eller shunning, der involverer en person (ofte en berømthed), der anses for at have handlet eller talt på en tvivlsom eller kontroversiel måde.

Især mange mennesker, der hævder at være blevet "aflyst", forbliver ofte uberørte og fortsætter deres karriere som før. Desuden er nogle aflysninger også blevet forsvaret som at udøve ytringsfrihed og fremme ansvarlighed. Andre kritiserer annulleringskultur for at skabe en nedkølingseffekt .

Oprindelse

Chic -albumet Take It Off fra 1981 indeholder sangen "Your Love Is Canceled", der sammenligner et brud med aflysningen af tv -udsendelser. Sangen blev skrevet af Nile Rodgers efter en dårlig date, Rodgers havde med en kvinde, der forventede, at han misbrugte hans berømthedsstatus på hendes vegne. "Your Love Is Canceled" inspirerede manuskriptforfatter Barry Michael Cooper til at inkludere en henvisning til en kvinde, der blev "aflyst" i filmen New Jack City fra 1991 . Denne brug introducerede udtrykket til afroamerikansk sprog, engelsk , hvor det til sidst blev mere almindeligt.

"Call-out-kultur" har været i brug siden 2014 som en del af #MeToo- bevægelsen.

I marts 2014 kaldte aktivisten Suey Park "en åbenlyst racistisk tweet om asiater" fra den officielle Twitter -konto i The Colbert Report ved hjælp af hashtagget #cancelColbert, hvilket genererede udbredt forargelse mod Stephen Colberts og en endnu større mængde modreaktion mod Park, selv selvom Colbert Report -tweetet var et satirisk tweet. Omkring 2015 var begrebet aflysning blevet udbredt på Black Twitter for at henvise til en personlig beslutning, nogle gange seriøst og nogle gange i spøg, om at stoppe med at støtte en person eller et arbejde. Ifølge Jonah Engel Bromwich fra The New York Times , angiver denne brug af annullering den "totale desinvestering i noget (noget)". Efter at mange tilfælde af online shaming fik bred berygtelse, blev udtrykket annullering i stigende grad brugt til at beskrive et udbredt, forarget, online svar på en enkelt provokerende erklæring mod et enkelt mål. Over tid blev isolerede tilfælde af aflysning både hyppigere og mob -mentaliteten mere tydelig, kommentatorer begyndte at se en "kultur" af forargelse og aflysning.

Udtrykket annulleringskultur blev populær siden slutningen af ​​2019, oftest som en anerkendelse af, at samfundet vil kræve ansvar for krænkende adfærd. For nylig er udtrykket blevet en stenografi anvendt af konservative i USA for at henvise til, hvad der opfattes som uforholdsmæssige reaktioner på politisk ukorrekt tale.

Beskrivelse

Merriam-Webster siger, at at "annullere" i denne sammenhæng betyder "at stoppe med at give [en] person støtte". Dictionary.com definerer i sin popkulturordbog annulleringskultur som "at trække støtte fra (dvs. 'annullere') offentlige personer og virksomheder, efter at de har gjort eller sagt noget, der betragtes som stødende eller stødende." Fænomenet er forekommet hos både offentlige personer og private borgere. Ligaya Mishan skrev i The New York Times , "Begrebet er shambolisk anvendt på hændelser både online og uden for det, der spænder fra vigilante retfærdighed til fjendtlig debat til stalking, intimidering og chikane. ... Dem, der favner ideen (hvis ikke det præcise sprog ) for at aflyse søge mere end undskyldninger og tilbagetrækninger, selvom det ikke altid er klart, om målet er at rette op på en bestemt fejl og afhjælpe en større magtbalance. "

Akademisk analyse

Ifølge bogen The Coddling of the American Mind (2018) af socialpsykolog Jonathan Haidt og ytringsfrihedsaktivist Greg Lukianoff opstår opkaldskultur fra det, de kalder "safetyism" på college-campusser. Keith Hampton , professor i medievidenskab ved Michigan State University , hævder, at praksis bidrager til polarisering af det amerikanske samfund , men ikke fører til ændringer i mening. Annuller kultur er blevet beskrevet af mediefaglæreren Eve Ng som "en kollektiv af typisk marginaliserede stemmer, der" råber "og udtrykkeligt udtrykker deres mistillid til en magtfuld skikkelse." Kulturvidenskabelige forskere Frances Lee udtaler, at udkaldskultur fører til selvpolitiering af "forkerte, undertrykkende eller upassende" meninger. Ifølge Lisa Nakamura , professor i mediestudier ved University of Michigan , er det at aflyse nogen en form for "kulturel boykot", og annullere kultur er det "ultimative udtryk for handlefrihed", der er "født af et ønske om kontrol [da] mennesker har begrænset magt over, hvad der præsenteres for dem på sociale medier "og et behov for" ansvarlighed, der ikke er centraliseret ".

Nogle akademikere foreslog alternativer og forbedringer for at annullere kultur. Den kritiske multikulturalisme professor Anita Bright foreslog at "ringe ind" frem for at "ringe ud" for at bringe førstnævntes idé om ansvarlighed frem, men i et mere "humant, ydmygt og brobyggerisk" lys. Klinisk rådgiver Anna Richards, der har specialiseret sig i konfliktmægling, siger, at "at lære at analysere vores egne motiver, når vi tilbyder kritik", hjælper med at kalde kulturarbejde produktivt.

Professor Joshua Knobe , fra Filosofiafdelingen i Yale , hævder, at offentlig fordømmelse ikke er effektiv, og at samfundet er for hurtig til at fælde dom over dem, de ser som offentlige lovovertrædere eller persona non-grata. Knobe hævder, at disse handlinger har den modsatte effekt på individer, og at det er bedst at gøre opmærksom på de positive handlinger, som det meste af samfundet deltager i.

Reaktioner

Udtrykket annulleringskultur har for det meste negative konnotationer og bruges i debatter om ytringsfrihed og censur.

Den tidligere amerikanske præsident, Barack Obama, advarede mod social-call-kulturen og sagde, at "Folk, der gør virkelig gode ting, har fejl. Folk, som du kæmper, kan elske deres børn, og du ved, at dele visse ting med dig." Den tidligere amerikanske præsident, Donald Trump , kritiserede også aflysningskulturen i en tale i juli 2020, sammenlignede den med totalitarisme og sagde, at det er et politisk våben, der bruges til at straffe og skamme dissentatorer ved at køre dem fra deres job og kræve underkastelse. Han blev kritiseret for at være hyklerisk for selv at have forsøgt at "annullere" en række ting tidligere.

Åbent brev

Dalvin Brown, der skriver i USA Today , har beskrevet et åbent brev underskrevet af 153 offentlige personer og offentliggjort i Harper's Magazine som markering af et "højdepunkt" i debatten om emnet. Brevet fremførte argumenter mod "en intolerance over for modsatrettede synspunkter, en mode for offentlig skam og udstødelse og tendensen til at opløse komplekse politiske spørgsmål i en blændende moralsk sikkerhed."

Et svarbrev organiseret af foredragsholder Arionne Nettles, "Et mere specifikt brev om retfærdighed og åben debat", blev underskrevet af over 160 mennesker i akademi og medier og kritiserede Harpers brev som et anbringende om at afslutte annullering af kultur af succesfulde fagfolk med store platforme, men at udelukke andre, der er blevet "aflyst i generationer".

Amerikansk opinion

En meningsmåling blandt amerikanske registrerede vælgere foretaget af Morning Consult i juli 2020 viste, at annulleringskultur, defineret som "praksis med at trække støtte til (eller annullere) offentlige personer og virksomheder, efter at de har gjort eller sagt noget, der betragtes som anstødeligt eller stødende", var almindeligt : 40% af de adspurgte sagde, at de havde trukket støtten fra offentlige personer og virksomheder, herunder på sociale medier, fordi de havde gjort eller sagt noget, der blev anset for stødende eller stødende, hvor 8% ofte havde deltaget i dette. Adfærden var forskellig efter alder, idet et flertal (55%) af vælgerne 18 til 34 år sagde, at de har deltaget i aflysningskultur, mens kun omkring en tredjedel (32%) af vælgerne over 65 år sagde, at de havde tilsluttet sig en bunke på sociale medier -på. Holdningen til praksis var blandet, idet 44% af respondenterne sagde, at de afviste at annullere kulturen, 32%, der godkendte, og 24%, der ikke vidste eller ikke havde nogen mening. Desuden mente 46%, at annulleringskulturen var gået for langt, og kun 10% mente, at den ikke var gået langt nok. Et flertal (53%) mente imidlertid, at folk skulle forvente sociale konsekvenser for at udtrykke upopulære meninger i offentligheden, især dem, der kan opfattes som dybt krænkende for andre mennesker.

En undersøgelse fra marts 2021 foretaget af Harvard Center for American Political Studies og Harris Poll fandt, at 64% af respondenterne betragtede "en voksende annulleringskultur" som en trussel mod deres frihed, mens de andre 36% ikke gjorde det. 36% af respondenterne sagde, at annulleringskultur er et stort problem, 32% kaldte det et moderat problem, 20% kaldte det et lille problem, og 13% sagde, at det ikke var et problem. 54% sagde, at de var bekymrede for, at hvis de udtrykte deres meninger online, ville de blive forbudt eller fyret, mens de andre 46% sagde, at de ikke var bekymrede.

Kritik af konceptet

Nogle journalister sætter spørgsmålstegn ved gyldigheden af ​​at annullere kultur som et reelt fænomen.

Danielle Kurtzleben, en politisk reporter for NPR , skrev i 2021, at overforbrug af udtrykket "annuller kultur" i amerikansk politik (især af republikanere ) har gjort det "uden tvivl baggrundsstøj". Per Kurtzleben og andre har udtrykket gennemgået semantisk blegning for at miste sin oprindelige betydning.

Connor Garel, der skriver for Vice , udtaler, at annulleringskultur "sjældent har nogen håndgribelig eller meningsfuld effekt på de annulleres liv og komfort."

Historikeren CJ Coventry hævder, at udtrykket er blevet anvendt forkert, og at det mere præcist afspejler folks tilbøjelighed til at skjule historiske tilfælde af uretfærdighed:

Selvom jeg er enig i, at grænsen mellem debat og undertrykkelse lejlighedsvis bliver krydset af den såkaldte venstrefløj, er det næsten uvægerligt rigtigt, at den virkelige annulleringskultur udføres af dem, der har taget udtrykket til sig. Hvis du kigger igennem australsk historie såvel som europæisk og amerikansk historie, finder du utallige eksempler på, at folk taler imod uretfærdighed og bliver forfulgt til gengæld. Jeg kan tænke på en række mennesker i vores egen tid, der bliver forfulgt af angiveligt demokratiske regeringer for at afsløre ubehagelige oplysninger.

En anden historiker, David Olusoga , argumenterede på samme måde:

I modsætning til nogle til venstre har jeg aldrig været i tvivl om, at "annullere kultur" eksisterer  ... Den store myte om annullering af kultur er dog, at den kun findes til venstre. I de sidste 40 år har højreorienterede aviser uophørligt kæmpet for at delegitimere og i sidste ende annullere vores nationale tv -station [BBC], motiveret af økonomiske såvel som politiske ambitioner.

Professor og aktivist for indfødt regeringsførelse Pamela Palmater skriver i Macleans magasin, at annullering af kultur adskiller sig fra ansvarlighed ; hendes artikel dækker den offentlige modreaktion omkring canadiske politikere, der holdt ferie under COVID-19, på trods af pandemiske restriktioner, der forbyder sådan adfærd.

Den tidligere amerikanske arbejdssekretær Eugene Scalia siger, at annullering af kultur er en form for ytringsfrihed og derfor er beskyttet i henhold til den første ændring af USA's forfatning . Ifølge Scalia kan annulleringskultur imidlertid forstyrre retten til rådgivning , da nogle advokater ikke ville være villige til at risikere deres personlige og faglige ry om kontroversielle emner.

Sarah Manavis skrev til magasinet New Statesman, at selvom talsmænd for ytringsfrihed er mere tilbøjelige til at komme med beskyldninger om "annullere kultur", er kritik en del af ytringsfriheden og resulterer sjældent i konsekvenser for magthaverne, der kritiseres. Hun argumenterer for, at sociale medier er en forlængelse og reinkarnation af en længere udtrykkstradition i et liberalt samfund, "et nyt rum for historiske magtstrukturer at blive størknet", og at online kritik af mennesker, der ikke besidder faktisk magt i samfundet, har tendens til ikke at påvirke eksisterende magtstrukturer. Hun tilføjer, at de fleste fremtrædende mennesker, der kritiserede den offentlige mening som aflysning, stadig har meget rentable virksomheder og slutter med at sige: "Så selvom du frygter monsteret under sengen, vil det aldrig gøre dig skade. Det kan ikke, for det var aldrig der i første omgang. Følelser kommer sjældent for magthaverne. Hvorfor slå ned, når du allerede har vundet? "

Konsekvens kultur

Nogle mediekommentatorer (herunder Sunny Hostin og Levar Burton ) har udtalt, at annulleringskultur bør omdøbes til konsekvenskultur . Udtrykkene har forskellige konnotationer: annullere kultur med fokus på den effekt, hvor diskussion begrænses af et ønske om at fastholde et bestemt synspunkt, hvorimod konsekvenskultur fokuserer på ideen om, at dem, der skriver eller offentliggør meninger eller afgiver udsagn, bør bære et vis ansvar for virkningerne af disse på mennesker.

I populærkulturen

Den amerikanske animerede tv-serie South Park hånet annulleringskulturen med sin egen "#CancelSouthPark" -kampagne til reklame for showets andenogtyve sæson (2018). I sæsonens tredje afsnit, " The Problem with a Poo ", er der henvisninger til dokumentarfilmen The Problem with Apu fra 2017 , annullering af Roseanne efter en kontroversiel tweet af showets eponyme skuespillerinde og konfirmationshøringer af højesteretsdommer Brett Kavanaugh .

I 2019 var annulleringskultur et primært tema i stand-up-komedieshowet Sticks & Stones af Dave Chappelle .

Både Chicks , for deres åbenlyse kritik af Irak -krigen og præsident Bush , og Bill Maher har sagt, at de er ofre for at annullere kulturen.

Se også

Noter

Referencer

Yderligere læsning