Årsager til første verdenskrig - Causes of World War I

Europæiske diplomatiske tilpasninger kort før krigen. Ottomanerne sluttede sig til centralmagterne kort efter krigen startede. Italien forblev neutral i 1914 og sluttede sig til de allierede i 1915.
Kort over verden med deltagerne i 1. verdenskrig i 1917. Allierede i grønt, centralmagter i orange og de neutrale lande er i grå.

Identifikationen af årsagerne til 1. verdenskrig er stadig kontroversiel. Første verdenskrig begyndte på Balkan den 28. juli 1914 og fjendtlighederne sluttede den 11. november 1918 og efterlod 17 millioner døde og 25 millioner sårede .

Forskere, der ser på lang sigt, søger at forklare, hvorfor to rivaliserende sæt af magter (det tyske kejserrige og Østrig-Ungarn mod det russiske imperium, Frankrig, det britiske imperium og senere USA) kom i konflikt i 1914. De ser på sådanne faktorer som politisk, territorial og økonomisk konkurrence; militarisme , et komplekst net af alliancer og tilpasninger; imperialisme , væksten i nationalisme ; og magtvakuumet skabt af det osmanniske imperiums tilbagegang . Andre vigtige langsigtede eller strukturelle faktorer, der ofte studeres, omfatter uløste territoriale tvister , den opfattede sammenbrud af den europæiske magtbalance , indviklede og fragmenterede styreformer , våbenkapløb i de foregående årtier og militær planlægning .

Forskere, der søger kortsigtet analyse, fokuserer på sommeren 1914 spørger, om konflikten kunne være stoppet, eller dybere årsager gjorde den uundgåelig. De umiddelbare årsager lå i beslutninger truffet af statsmænd og generaler under juli -krisen , som blev udløst af mordet på ærkehertug Franz Ferdinand i Østrig af den bosnisk -serbiske nationalist Gavrilo Princip , som var blevet støttet af en nationalistisk organisation i Serbien . Krisen eskalerede, da konflikten mellem Østrig-Ungarn og Serbien fik følgeskab af deres allierede Rusland, Tyskland, Frankrig og i sidste ende Belgien og Det Forenede Kongerige. Andre faktorer, der spillede ind under den diplomatiske krise op til krigen, omfattede misforståelser af hensigt (såsom den tyske tro på, at Storbritannien ville forblive neutral), fatalisme, at krigen var uundgåelig og krisens hastighed, som blev forværret af forsinkelser og misforståelser i diplomatisk kommunikation.

Krisen fulgte en række diplomatiske sammenstød mellem stormagterne ( Italien , Frankrig , Tyskland , Storbritannien , Østrig-Ungarn og Rusland ) om europæiske og koloniale spørgsmål i årtierne før 1914, der havde efterladt spændingerne høje. Til gengæld kan de offentlige sammenstød spores til ændringer i magtbalancen i Europa siden 1867.

Konsensus om krigens oprindelse er fortsat undvigende, da historikere er uenige om nøglefaktorer og lægger forskellig vægt på en række faktorer. Det forstærkes af, at historiske argumenter ændrer sig over tid , især efterhånden som klassificerede historiske arkiver bliver tilgængelige, og som historikers perspektiver og ideologier har ændret sig. Den dybeste opdeling blandt historikere er mellem dem, der ser Tyskland og Østrig-Ungarn, der driver begivenheder, og dem, der fokuserer på magtdynamik blandt en bredere gruppe af aktører og faktorer. Der findes sekundære fejllinjer mellem dem, der mener, at Tyskland bevidst planlagde en europæisk krig, dem, der mener, at krigen stort set var ikke planlagt, men stadig hovedsageligt var forårsaget af, at Tyskland og Østrig-Ungarn tog risici, og dem, der mener, at nogle eller alle andre magter (Rusland, Frankrig, Serbien, Det Forenede Kongerige) spillede en mere væsentlig rolle i at forårsage krigen, end det traditionelt er blevet foreslået.

Polarisering af Europa, 1887–1914

For at forstå krigens langsigtede oprindelse i 1914 er det vigtigt at forstå, hvordan magterne dannede sig i to konkurrerende sæt, der delte fælles mål og fjender. Begge sæt blev i august 1914 til Tyskland og Østrig-Ungarn på den ene side og Rusland, Frankrig og Storbritannien på den anden side.

Tysk omlægning til Østrig-Ungarn og russisk omlægning til Frankrig, 1887–1892

Kort over Bismarcks alliances-en.svg
1
2
3
4
Kort over Bismarcks alliancer
1
Dual Alliance (1879)
2
League of the Three Emperors (1881)
3
Triple Alliance (1882)
4
Genforsikringstraktat (1887)

I 1887 blev tysk og russisk tilpasning sikret ved hjælp af en hemmelig genforsikringstraktat arrangeret af Otto von Bismarck . Men i 1890 faldt Bismarck fra magten, og traktaten fik lov til at bortfalde til fordel for Dual Alliance (1879) mellem Tyskland og Østrig-Ungarn. Denne udvikling blev tilskrevet grev Leo von Caprivi , den preussiske general, der erstattede Bismarck som kansler. Det hævdes, at Caprivi anerkendte en personlig manglende evne til at styre det europæiske system, som hans forgænger havde, og derfor blev rådet af samtidige skikkelser som Friedrich von Holstein til at følge en mere logisk tilgang i modsætning til Bismarcks komplekse og endda dobbeltarbejde strategi. Således blev traktaten med Østrig-Ungarn indgået på trods af den russiske vilje til at ændre genforsikringstraktaten og ofre en bestemmelse, der omtales som de "meget hemmelige tilføjelser", der vedrørte det tyrkiske stræde .

Caprivis beslutning blev også drevet af troen på, at genforsikringstraktaten ikke længere var nødvendig for at sikre russisk neutralitet, hvis Frankrig angreb Tyskland, og traktaten ville endda forhindre en offensiv mod Frankrig. Uden kapacitet til Bismarcks strategiske tvetydighed førte Caprivi en politik, der var orienteret mod "at få Rusland til at acceptere Berlins løfter om god tro og tilskynde Skt. Petersborg til at indgå i en direkte forståelse med Wien uden skriftlig aftale." I 1882 blev Dual Alliance udvidet til også at omfatte Italien. Som svar sikrede Rusland samme år den fransk-russiske alliance , et stærkt militært forhold, der skulle vare indtil 1917. Dette skridt blev foranlediget af Ruslands behov for en allieret, da det oplevede en stor hungersnød og en stigning i revolutionære aktiviteter mod regeringer. . Alliancen blev gradvist opbygget gennem årene, fra da Bismarck nægtede salg af russiske obligationer i Berlin , hvilket kørte Rusland til Paris -kapitalmarkedet. Det begyndte udvidelsen af ​​russiske og franske økonomiske bånd, som til sidst hjalp med at løfte den fransk-russiske entente til de diplomatiske og militære arenaer.

Caprivis strategi syntes at virke, da den under udbruddet af den bosniske krise i 1908 med succes krævede, at Rusland skulle træde tilbage og demobilisere. Da Tyskland senere spurgte Rusland det samme, nægtede Rusland, hvilket endelig hjalp med at udløse krigen.

Fransk mistillid til Tyskland

Amerikansk tegneserie, der viser territorial strid mellem Frankrig og Tyskland om Alsace-Lorraine , 1898

Nogle af den fjerne oprindelse fra første verdenskrig kan ses i resultaterne og konsekvenserne af den fransk-preussiske krig i 1870-1871 og den samtidige forening af Tyskland . Tyskland havde vundet afgørende og etableret et magtfuldt imperium, men Frankrig faldt i kaos og militær tilbagegang i årevis. En arv af fjendskab voksede mellem Frankrig og Tyskland efter den tyske annektering af Alsace-Lorraine . Annekteringen forårsagede udbredt harme i Frankrig, hvilket gav anledning til et ønske om hævn, der blev kendt som revanchisme . Fransk stemning var baseret på et ønske om at hævne militære og territoriale tab og forskydning af Frankrig som den fremtrædende kontinentale militære magt. Bismarck var på vagt over for fransk hævnlyst og opnåede fred ved at isolere Frankrig og balancere Østrig-Ungarns og Ruslands ambitioner på Balkan. I sine senere år forsøgte han at berolige franskmændene ved at tilskynde til deres oversøiske ekspansion. Imidlertid forblev anti-tysk stemning.

Frankrig kom sig til sidst fra sit nederlag, betalte krigsskadeserstatningen og genopbyggede sin militære styrke. Frankrig var imidlertid mindre end Tyskland med hensyn til befolkning og industri, og så mange franskmænd følte sig utrygge ved siden af ​​en mere magtfuld nabo. I 1890'erne var ønsket om hævn over Alsace-Lorraine ikke længere en vigtig faktor for Frankrigs ledere, men forblev en kraft i den offentlige mening. Jules Cambon , den franske ambassadør i Berlin (1907–1914), arbejdede hårdt på at sikre en détente, men franske ledere besluttede, at Berlin forsøgte at svække Triple Entente og ikke var oprigtig i søgen efter fred. Den franske konsensus var, at krigen var uundgåelig.

Britisk opstilling mod Frankrig og Rusland, 1898–1907: Den tredobbelte entente

Efter Bismarcks fjernelse i 1890 blev fransk indsats for at isolere Tyskland succesrig. Med dannelsen af Triple Entente begyndte Tyskland at føle sig omkranset. Den franske udenrigsminister Théophile Delcassé gjorde store anstrengelser for at efterlyse Rusland og Storbritannien. Nøglemærker var den fransk-russiske alliance fra 1894, Entente Cordiale fra 1904 med Storbritannien og den anglo-russiske entente fra 1907 , som blev den tredobbelte entente. Den uformelle tilpasning til Storbritannien og den formelle alliance med Rusland mod Tyskland og Østrig fik i sidste ende Rusland og Storbritannien til at gå ind i første verdenskrig som Frankrigs allierede.

Storbritannien opgav den prægtige isolation i 1900'erne, efter at den var blevet isoleret under Anden Boerkrig . Storbritannien indgik aftaler, begrænset til koloniale anliggender, med sine to store koloniale rivaler: Entente Cordiale med Frankrig i 1904 og den anglo-russiske entente i 1907. Nogle historikere ser Storbritanniens tilpasning som hovedsagelig en reaktion på en selvhævdende tysk udenrigspolitik og opbygningen af sin flåde fra 1898, der førte til det anglo-tyske flådevåbenkappløb .

Andre forskere, især Niall Ferguson , hævder, at Storbritannien valgte Frankrig og Rusland frem for Tyskland, fordi Tyskland var for svag en allieret til at give en effektiv modvægt til de andre magter og ikke kunne give Storbritannien den kejserlige sikkerhed, der blev opnået ved Entente -aftalerne. Med den britiske diplomat Arthur Nicolsons ord var det "langt mere ugunstigt for os at have et uvenligt Frankrig og Rusland end et uvenligt Tyskland." Ferguson argumenterer for, at den britiske regering afviste tyske alliance -overtures "ikke fordi Tyskland begyndte at udgøre en trussel mod Storbritannien, men tværtimod fordi de indså, at hun ikke udgjorde en trussel." Virkningen af ​​Triple Entente var derfor todelt ved at forbedre britiske forbindelser med Frankrig og dets allierede, Rusland, og vise betydningen for Storbritannien af ​​gode forbindelser til Tyskland. Det var "ikke, at modsætningen mod Tyskland forårsagede dens isolation, men derimod, at det nye system selv kanaliserede og intensiverede fjendtligheden over for det tyske imperium."

Triple Entente mellem Storbritannien, Frankrig og Rusland sammenlignes ofte med Triple Alliance mellem Tyskland, Østrig – Ungarn og Italien, men historikere advarer mod denne sammenligning som forenklet. Den Entente, i modsætning til den tredobbelte Alliance og den fransk-russiske Alliance, var ikke en alliance af gensidigt forsvar og så Storbritannien følte fri til at træffe sine egne udenrigspolitiske beslutninger i 1914. Som det britiske udenrigsministerium officielle Eyre Crowe referater: "The grundlæggende kendsgerning er naturligvis, at den Entente er ikke en alliance. med henblik på ultimative nødsituationer kan det vise sig ikke at have nogen substans overhovedet. for Entente er intet mere end en sindstilstand, en visning af generel politik, som deles af regeringerne i to lande, men som kan være eller blive så vage, at de mister alt indhold. "

En række diplomatiske hændelser mellem 1905 og 1914 øgede spændingerne mellem stormagterne og forstærkede de eksisterende tilpasninger, begyndende med den første marokkanske krise.

Første marokkanske krise, 1905–06: Styrkelse af ententen

Den første marokkanske krise var en international strid mellem marts 1905 og maj 1906 om Marokkos status. Krisen forværrede de tyske forbindelser med både Frankrig og Storbritannien og var med til at sikre succes med den nye Entente Cordiale. Med historikeren Christopher Clarks ord : "Den anglo-franske entente blev styrket frem for svækket af den tyske udfordring til Frankrig i Marokko."

Bosnisk krise, 1908: Forværring af forbindelserne mellem Rusland og Serbien med Østrig-Ungarn

I 1908 annoncerede Østrig-Ungarn annekteringen af Bosnien-Hercegovina , provinser på Balkan . Bosnien-Hercegovina havde nominelt været under det osmanniske imperiums suverænitet, men administreret af Østrig-Ungarn siden Berlins kongres i 1878. Meddelelsen forstyrrede den skrøbelige magtbalance på Balkan og rasede Serbien og panslaviske nationalister i hele Europa. Det svækkede Rusland var tvunget til at underkaste sig ydmygelse, men dets udenrigskontor betragtede stadig Østrig-Ungarns handlinger som overdrevent aggressive og truende. Ruslands svar var at opmuntre til pro-russisk og anti-østrigsk stemning i Serbien og andre Balkan-provinser, hvilket fremkaldte østrigsk frygt for slavisk ekspansionisme i regionen.

Agadir -krise i Marokko, 1911

Franske tropper i Marokko, 1912

Kejserlige rivaliseringer skubbede Frankrig, Tyskland og Storbritannien til at konkurrere om kontrollen over Marokko, hvilket førte til en kortvarig krigsskrækkelse i 1911. Til sidst etablerede Frankrig et protektorat over Marokko, der øgede de europæiske spændinger. Den agadirkrisen skyldes indsættelsen af en væsentlig kraft franske tropper ind i det indre af Marokko i april 1911. Tyskland reagerede ved at sende Kanonbaad SMS Panther til den marokkanske havn Agadir den 1. juli 1911. Det vigtigste resultat var dybere mistanke mellem London og Berlin og tættere militære bånd mellem London og Paris.

Britisk opbakning fra Frankrig under krisen forstærkede ententen mellem de to lande og med Rusland, øgede anglo-tyske fremmedgørelse og uddybede de splittelser, der ville bryde ud i 1914. Med hensyn til intern britisk jousting var krisen en del af et femårigt kamp inde i det britiske kabinet mellem radikale isolationister og Venstres imperialistiske interventionister. Interventionisterne søgte at bruge Triple Entente til at indeholde tysk ekspansion. De radikale isolationister opnåede en aftale om officiel kabinetsgodkendelse af alle initiativer, der kan føre til krig. Interventionisterne fik imidlertid følgeskab af de to førende radikaler, David Lloyd George og Winston Churchill . Lloyd Georges berømte Mansion House -tale den 21. juli 1911 gjorde tyskerne vrede og opmuntrede franskmændene.

Krisen fik den britiske udenrigsminister Edward Gray , en liberal og franske ledere til at lave en hemmelig flådeaftale, hvorigennem Royal Navy ville beskytte Frankrigs nordkyst mod tysk angreb, og Frankrig indvilligede i at koncentrere den franske flåde i det vestlige Middelhav og at beskytte britiske interesser der. Frankrig var således i stand til at bevogte sin kommunikation med sine nordafrikanske kolonier, og Storbritannien til at koncentrere mere kraft i hjemlige farvande for at modsætte sig den tyske højhavsflåde . Det britiske kabinet blev først underrettet om aftalen i august 1914. I mellemtiden styrkede episoden den tyske admiral Alfred von Tirpitz , der efterlyste en stærkt forøget flåde og opnåede den i 1912.

Den amerikanske historiker Raymond James Sontag hævder, at Agadir var en komedie af fejl, der blev en tragisk optakt til første verdenskrig:

Krisen virker komisk-dens uklare oprindelse, spørgsmålene på spil, skuespillernes adfærd-havde komisk. Resultaterne var tragiske. Spændingen mellem Frankrig og Tyskland og mellem Tyskland og England er blevet øget; bevæbningsløbet får ny fremdrift; overbevisningen om, at en tidlig krig var uundgåelig spredt gennem Europas styrende klasse.

Italo-tyrkisk krig: Isolering af osmannerne, 1911–1912

Mustafa Kemal (til venstre) med en osmannisk militærofficer og beduinske styrker i Derna , Tripolitania Vilayet , 1912

I den italiensk-tyrkiske krig besejrede Italien Det Osmanniske Rige i Nordafrika i 1911–1912. Italien erobrede let de vigtige kystbyer, men dets hær formåede ikke at rykke langt ind i det indre. Italien erobrede det osmanniske Tripolitania Vilayet , en provins, hvis mest bemærkelsesværdige underprovinser eller sanjakker var Fezzan , Cyrenaica og Tripoli selv. Områderne dannede tilsammen det, der senere blev kendt som italiensk Libyen . Den vigtigste betydning for første verdenskrig var, at det nu var klart, at der stadig ikke syntes at nogen stormagt ville støtte det osmanniske imperium, som banede vejen for Balkankrigene . Christopher Clark udtalte: "Italien indledte en erobringskrig i en afrikansk provins i det osmanniske imperium, der udløste en kæde af opportunistiske angreb på osmanniske territorier på tværs af Balkan. Systemet med geografiske balancer, der havde gjort det muligt at inddæmme lokale konflikter, blev fejet væk. "

Balkankrigene, 1912–13: Vækst i serbisk og russisk magt

Balkankrigene var to konflikter, der fandt sted på Balkanhalvøen i Sydøsteuropa i 1912 og 1913. Fire Balkanstater besejrede Det Osmanniske Rige i den første krig; en af ​​dem, Bulgarien, blev besejret i den anden krig. Det Osmanniske Rige mistede næsten hele sit territorium i Europa. Østrig-Ungarn, selvom det ikke var en kombattant, blev svækket, da et meget udvidet Serbien skubbede til forening af alle sydslavere.

Balkankrigene i 1912–1913 øgede den internationale spænding mellem Rusland og Østrig-Ungarn. Det førte også til en styrkelse af Serbien og en svækkelse af Det Osmanniske Rige og Bulgarien, som ellers kunne have holdt Serbien under kontrol og dermed forstyrret magtbalancen i Europa over for Rusland.

Rusland accepterede oprindeligt at undgå territoriale ændringer, men senere i 1912 støttede det Serbiens krav om en albansk havn. Den London-konferencen af 1912-1913 enige om at oprette en uafhængig Albanien , men både Serbien og Montenegro nægtede at overholde. Efter en østrigsk og derefter en international flådedemonstration i begyndelsen af ​​1912 og Ruslands tilbagetrækning af støtte, bakkede Serbien tilbage. Montenegro var ikke så overholdende, og den 2. maj mødtes det østrigske ministerråd og besluttede at give Montenegro en sidste chance for at overholde det, eller det ville ty til militær aktion. Men da de så de østrig-ungarske militære forberedelser, anmodede montenegrinerne om, at ultimatum blev forsinket, og de fulgte.

Territoriale gevinster i Balkanstaterne efter Balkankrigene

Den serbiske regering, der havde undladt at få Albanien, krævede nu, at den anden bytte i Første Balkan -krig blev omfordelt igen, og Rusland undlod at presse Serbien til at bakke tilbage. Serbien og Grækenland allierede sig mod Bulgarien, som reagerede med et præventivt angreb mod deres styrker og så begyndte Anden Balkankrig . Den bulgarske hær smuldrede hurtigt efter det osmanniske imperium og Rumænien sluttede sig til krigen.

Balkankrigene anstrengte den tyske alliance med Østrig-Ungarn. Den tyske regerings holdning til østrig-ungarske anmodninger om støtte mod Serbien var oprindeligt splittet og inkonsekvent. Efter det tyske kejserlige krigsråd den 8. december 1912 var det klart, at Tyskland ikke var klar til at støtte Østrig-Ungarn i en krig mod Serbien og dets sandsynlige allierede.

Desuden var tysk diplomati før, under og efter Anden Balkan-krig pro-græsk og pro-rumænsk og imod Østrig-Ungarns stigende pro-bulgarske sympati. Resultatet var en enorm skade på forholdet mellem begge imperier. Den østrig-ungarske udenrigsminister Leopold von Berchtold bemærkede til den tyske ambassadør, Heinrich von Tschirschky i juli 1913, "Østrig-Ungarn kunne lige så godt tilhøre 'den anden gruppering' for alt det gode Berlin havde været."

I september 1913 blev det erfaret, at Serbien flyttede ind i Albanien, og Rusland gjorde intet for at begrænse det, og den serbiske regering ville ikke garantere at respektere Albaniens territoriale integritet og foreslog, at der ville ske nogle grænsemodifikationer. I oktober 1913 besluttede ministerrådet at sende Serbien en advarsel efterfulgt af et ultimatum om, at Tyskland og Italien skulle underrettes om en handling og bad om støtte og at spioner skulle sendes til at rapportere, hvis der var en egentlig tilbagetrækning. Serbien reagerede på advarslen med trods, og ultimatumet blev sendt den 17. oktober og modtaget den følgende dag. Det krævede, at Serbien skulle evakuere fra Albanien inden for otte dage. Efter at Serbien havde efterkommet, foretog kejseren et lykønskningsbesøg i Wien for at forsøge at rette op på nogle af de skader, der blev udført tidligere på året.

På det tidspunkt var Rusland for det meste kommet sig efter sit nederlag i den russisk-japanske krig , og beregningerne fra Tyskland og Østrig blev drevet af en frygt for, at Rusland til sidst ville blive for stærk til at blive udfordret. Konklusionen var, at enhver krig med Rusland måtte finde sted inden for de næste par år for at have nogen chance for succes.

Den fransk-russiske alliance ændrer sig til starten på Balkan, 1911–1913

Den oprindelige fransk-russiske alliance blev dannet for at beskytte både Frankrig og Rusland mod et tysk angreb. I tilfælde af et sådant angreb ville begge stater mobilisere i tandem og placere Tyskland under trussel om en tofrontskrig . Der var imidlertid grænser for alliancen, så den i det væsentlige var defensiv.

I hele 1890'erne og 1900'erne gjorde franskmændene og russerne det klart, at alliancens grænser ikke strakte sig til provokationer forårsaget af hinandens eventyrlige udenrigspolitik. For eksempel advarede Rusland Frankrig om, at alliancen ikke ville fungere, hvis franskmændene provokerede tyskerne i Nordafrika. Franskmændene insisterede ligeledes på, at russerne ikke skulle bruge alliancen til at provokere Østrig-Ungarn eller Tyskland på Balkan, og at Frankrig ikke anerkendte på Balkan en vital strategisk interesse for Frankrig eller Rusland.

Det ændrede sig i de sidste 18 til 24 måneder før krigens udbrud. I slutningen af ​​1911, især under Balkankrigene i 1912–1913, ændrede den franske opfattelse sig til at acceptere Balkans betydning for Rusland. Desuden sagde Frankrig klart, at hvis der som følge af en konflikt på Balkan udbrød krig mellem Østrig-Ungarn og Serbien, ville Frankrig stå ved Rusland. Således ændrede alliancen karakter, og Serbien blev nu en sikkerhedsmæssig markant for Rusland og Frankrig. En krig med begyndelse på Balkan, uanset hvem der startede en sådan krig, ville få alliancen til at reagere ved at betragte konflikten som en casus foederis , en udløser for alliancen. Christopher Clark beskrev denne ændring som "en meget vigtig udvikling i førkrigssystemet, der gjorde begivenhederne i 1914 mulige." Otte er også enig i, at Frankrig var betydeligt mindre ivrig efter at tilbageholde Rusland efter den østrig-serbiske krise i 1912 og søgte at opmuntre Rusland mod Østrig. Den russiske ambassadør formidlede Poincares budskab om, at "hvis Rusland fører krig, fører Frankrig også krig."

Liman von Sanders Affære: 1913-14

Dette var en krise forårsaget af udnævnelsen af ​​en tysk officer, Liman von Sanders , til at kommandere det osmanniske første hærskorps, der vogter Konstantinopel og de efterfølgende russiske indsigelser. I november 1913 klagede den russiske udenrigsminister Sergej Sazonov til Berlin over, at Sanders -missionen var en "åbenlyst fjendtlig handling". Udover at true Ruslands udenrigshandel, hvoraf halvdelen flød gennem de tyrkiske stræder, rejste missionen muligheden for et tysk-ledet osmannisk angreb på Ruslands Sortehavshavne, og det satte russiske planer for ekspansion i det østlige Anatolien i fare . Der blev aftalt et kompromisarrangement om, at Sanders blev udnævnt til generalinspektørens temmelig mindre højtstående og mindre indflydelsesrige stilling. Da krigen kom, gav Sanders kun begrænset hjælp til de osmanniske styrker.

Anglo-German détente, 1912–14

Historikere har advaret om, at de foregående kriser tilsammen ikke skal ses som et argument for, at en europæisk krig var uundgåelig i 1914.

Det anglo-tyske flådevåbenkappløb blev en betydelig kilde til spænding mellem Tyskland og Storbritannien før 1. verdenskrig. Royal Navy-krigsskibe afbildet ovenfor i kampformation.

Betydeligt var det anglo-tyske flådevåbenkappløb, der var forbi i 1912. I april 1913 underskrev Storbritannien og Tyskland en aftale om de afrikanske territorier i det portugisiske imperium , som forventedes at kollapse umiddelbart. Desuden truede russerne britiske interesser i Persien og Indien i det omfang, der i 1914 var tegn på, at briterne var ved at afkøle i deres forhold til Rusland, og at en forståelse med Tyskland kunne være nyttig. Briterne var "dybt irriterede over Sankt Petersborgs manglende overholdelse af vilkårene i aftalen, der blev indgået i 1907, og begyndte at føle, at et arrangement af en eller anden art med Tyskland kunne tjene som en nyttig korrektion." På trods af det berygtede interview fra 1908 i The Daily Telegraph , der indebar, at Kaiser Wilhelm ønskede krig, kom han til at blive betragtet som fredens vogter. Efter den marokkanske krise ophørte de engelsk-tyske pressekrige, der tidligere var et vigtigt element i international politik i løbet af århundredets første årti, stort set. I begyndelsen af ​​1913 udtalte HH Asquith : "Den offentlige mening i begge lande synes at pege på en intim og venlig forståelse." Slutningen af ​​søvåbenkappløbet, lempelsen af ​​koloniale rivaliseringer og det øgede diplomatiske samarbejde på Balkan resulterede alle i en forbedring af Tysklands image i Storbritannien ved tærsklen til krigen.

Den britiske diplomat Arthur Nicolson skrev i maj 1914: "Siden jeg har været i udenrigsministeriet har jeg ikke set så roligt vand." Den anglofile tyske ambassadør Karl Max, prins Lichnowsky , beklagede, at Tyskland hurtigt havde handlet uden at vente på, at det britiske tilbud om mægling i juli 1914 fik en chance.

Juli -krise: Begivenhedskæden

Hele artiklen: Juli -krise

  • 28. juni 1914: Serbiske irredentister myrder den østrig-ungarske ærkehertug Franz Ferdinand .
  • 30. juni: Den østrig-ungarske udenrigsminister greve Leopold Berchtold og kejser Franz Josef er enige om, at "tålmodighedspolitikken" med Serbien måtte ophøre, og der må sættes en fast linje.
  • 5. juli: Den østrig-ungarske diplomat Alexander, greve af Hoyos , besøger Berlin for at fastslå tyske holdninger.
  • 6. juli: Tyskland yder ubetinget støtte til Østrig-Ungarn, den såkaldte "blank check".
  • 20.-23. juli: Den franske præsident Raymond Poincaré , på et statsbesøg hos zaren i Skt. Petersborg, opfordrer til en uforsonlig modstand mod enhver østrig-ungarsk foranstaltning mod Serbien.
  • 23. juli: Østrig-Ungarn, efter sin egen hemmelige undersøgelse, sender et ultimatum til Serbien indeholdende deres krav og giver kun 48 timer til at efterkomme.
  • 24. juli: Sir Edward Gray , der taler for den britiske regering, beder om, at Tyskland, Frankrig, Italien og Storbritannien, "som ikke havde nogen direkte interesser i Serbien, skulle handle sammen af ​​hensyn til fred samtidigt."
  • 24. juli: Serbien søger støtte fra Rusland, som råder Serbien til ikke at acceptere ultimatumet. Tyskland erklærer officielt støtte til Østrig-Ungarns position.
  • 24. juli: Det russiske ministerråd accepterer en hemmelig delvis mobilisering af den russiske hær og flåde.
  • 25. juli: Den russiske zar godkender ministerrådets afgørelse, og Rusland påbegynder delvis mobilisering af 1,1 millioner mænd mod Østrig-Ungarn.
  • 25. juli: Serbien reagerer på den østrig-ungarske démarche med mindre end fuld accept og anmoder Haag-domstolen om at mægle. Østrig-Ungarn bryder de diplomatiske forbindelser med Serbien, som mobiliserer dets hær.
  • 26. juli: Serbiske reservister overtræder ved et uheld den østrigsk-ungarske grænse ved Temes-Kubin .
  • 26. juli: Der afholdes et møde mellem ambassadører fra Storbritannien, Tyskland, Italien og Frankrig for at diskutere krisen. Tyskland afviser invitationen.
  • 28. juli: Østrig-Ungarn, der ikke havde accepteret Serbiens svar den 25., erklærer krig mod Serbien. Den østrig-ungarske mobilisering mod Serbien begynder.
  • 29. juli: Sir Edward Gray appellerer til Tyskland om at gribe ind for at opretholde fred.
  • 29. juli: Den britiske ambassadør i Berlin, Sir Edward Goschen , informeres af den tyske kansler om, at Tyskland overvejer krig med Frankrig og ønsker at sende sin hær gennem Belgien. Han forsøger at sikre Storbritanniens neutralitet i en sådan handling.
  • 29. juli: Om morgenen beordres den russiske generelle mobilisering mod Østrig-Ungarn og Tyskland; om aftenen vælger zaren delvis mobilisering efter en strøm af telegrammer med Kaiser Wilhelm.
  • 30. juli: Den russiske generelle mobilisering ordnes af zaren på foranledning af Sergei Sazonov .
  • 31. juli: Den østrig-ungarske generelle mobilisering beordres.
  • 31. juli: Tyskland går ind i en periode med forberedelse til krig og sender et ultimatum til Rusland, der kræver standsning af generel mobilisering inden for tolv timer, men Rusland nægter.
  • 31. juli: Både Frankrig og Tyskland bliver bedt af Storbritannien om at erklære deres støtte til den igangværende neutralitet i Belgien. Frankrig er enig, men Tyskland reagerer ikke.
  • 31. juli: Tyskland spørger Frankrig, om det ville forblive neutralt i tilfælde af en krig mellem Tyskland og Rusland.
  • 1. august: Den tyske generelle mobilisering beordres, og Aufmarsch II West -indsættelsen vælges.
  • 1. august: Den franske generelle mobilisering beordres, og Plan XVII vælges til indsættelse.
  • 1. august: Tyskland erklærer krig mod Rusland.
  • 1. august: Zaren svarer på kejserens telegram med at sige: "Jeg ville med glæde have accepteret dine forslag, hvis ikke den tyske ambassadør i eftermiddag havde fremlagt en note til min regering, der erklærede krig."
  • 2. august: Tyskland og Det Osmanniske Rige underskriver en hemmelig traktat, der forankrer den osmannisk -tyske alliance .
  • 3. august: Frankrig afviser ( se note ) Tysklands krav om at forblive neutralt.
  • 3. august: Tyskland erklærer krig mod Frankrig og oplyser over for Belgien, at det ville "behandle hende som en fjende", hvis det ikke tillod fri passage af tyske tropper over hendes lande.
  • 4. august: Tyskland gennemfører en offensiv operation inspireret af Schlieffen Plan .
  • 4. august (midnat): Efter at have undladt at modtage meddelelse fra Tyskland, der forsikrede Belgiens neutralitet, erklærer Storbritannien krig mod Tyskland.
  • 6. august: Østrig-Ungarn erklærer krig mod Rusland.
  • 23. august: Japan, der hedrer den anglo-japanske alliance , erklærer krig mod Tyskland.
  • 25. august: Japan erklærer krig mod Østrig-Ungarn.

Attentat på ærkehertug Franz Ferdinand af serbiske irredentister, 28. juni 1914

Grave konsekvenser af attentatet blev straks anerkendt, som i denne 29. juni -artikel med underteksten "War Sequel?" og "Krig kan resultere", og angivelsen af ​​attentatet blev "konstrueret af personer, der har en mere moden organiseringsevne end de ungdommelige snigmordere".

Den 28. juni 1914 blev ærkehertug Franz Ferdinand , arvingen formodentlig for den østrig-ungarske trone, og hans kone, Sophie, hertuginde af Hohenberg , skudt ihjel af to pistolskud i Sarajevo af Gavrilo Princip , en af ​​en gruppe på seks snigmordere ( fem serbere og en bosniak) koordineret af Danilo Ilić , en bosnisk serber og medlem af den sorte hånds hemmelige samfund.

Attentatet er betydningsfuldt, fordi det af Østrig-Ungarn blev opfattet som en eksistentiel udfordring og derfor blev anset for at give Casus belli til Serbien. Kejser Franz Josef var 84, og mordet på hans arving, så kort før han sandsynligvis ville aflevere kronen, blev set som en direkte udfordring for imperiet. Mange ministre i Østrig, især Berchtold, hævder, at handlingen skal hævnes. Desuden havde ærkehertugen været en afgørende stemme for fred i de foregående år, men blev nu fjernet fra diskussionerne. Attentatet udløste juli -krisen , som gjorde en lokal konflikt til en europæisk og senere en verdenskrig.

Østrig går mod krig med Serbien

Attentatet på ærkehertug Franz Ferdinand sendte dybe chokbølger gennem imperiets eliter og er blevet beskrevet som en "9/11 effekt, en terrorbegivenhed ladet med historisk betydning, der ændrede den politiske kemi i Wien." Det gav frie tøjler til elementer, der råbte om krig med Serbien, især i hæren.

Det kom hurtigt frem, at tre ledende medlemmer af attentatgruppen havde tilbragt lange perioder i Beograd , først for nylig krydset grænsen fra Serbien og båret våben og bomber af serbisk fremstilling. De blev i hemmelighed sponsoreret af Den Sorte Hånd, hvis mål omfattede frigørelsen af ​​alle bosniske slaver fra kejserligt styre, og de var blevet styret af chefen for serbisk militær efterretning, Dragutin Dimitrijević , også kendt som Apis.

To dage efter attentatet blev udenrigsminister Berchtold og kejseren enige om, at "tålmodighedspolitikken" med Serbien måtte ophøre. Østrig-Ungarn frygtede, at hvis det udviste svaghed, ville dets naboer mod syd og øst blive opmuntret, men krig med Serbien ville bringe de problemer, der blev oplevet med Serbien til ophør. Stabschef Franz Conrad von Hötzendorf udtalte om Serbien: "Hvis du har en giftig adder ved din hæl, stempler du på hovedet, venter du ikke på biddet."

Der var også en følelse af, at de moralske virkninger af militær aktion ville puste nyt liv i de udmattede strukturer i Habsburgerne ved at genoprette kraften og viriliteten i en forestillet fortid, og at Serbien skal håndteres, før det bliver for magtfuldt til at besejre militært. De vigtigste stemmer for fred i tidligere år havde omfattet Franz Ferdinand selv. Hans fjernelse gav ikke kun casus belli, men fjernede også en af ​​de mest fremtrædende duer fra politik.

Siden det at tage Serbien indebar risikoen for krig med Rusland, søgte Wien synspunkter fra Berlin. Tyskland ydede ubetinget støtte til krig med Serbien i den såkaldte "blank check". Øvet af tysk støtte begyndte Østrig-Ungarn at stille et ultimatum, hvilket gav serberne otteogfyrre timer til at svare på ti krav. Man håbede, at ultimatum ville blive afvist for at give påskud til krig med en nabo, der blev anset for at være umuligt turbulent.

Samuel R. Williamson, Jr. , har understreget Østrigs-Ungarns rolle i starten af ​​krigen. Overbevist om, at serbisk nationalisme og russiske Balkanambitioner var ved at gå i opløsning af imperiet, håbede Østrig-Ungarn på en begrænset krig mod Serbien, og at stærk tysk støtte ville tvinge Rusland til at holde sig ude af krigen og svække dets prestige på Balkan.

Østrig-Ungarn forblev fikseret på Serbien, men besluttede ikke sine specifikke mål andet end at fjerne truslen fra Serbien. Værst af alt afslørede begivenhederne hurtigt, at Østrig-Ungarns øverste militære chef havde undladt at forstå Ruslands militære opsving siden dets nederlag mod Japan; dens forbedrede evne til at mobilisere relativt hurtigt; og ikke mindst den serbiske hærs modstandskraft og styrke.

Ikke desto mindre, efter at have besluttet krig med tysk støtte, var Østrig-Ungarn langsom til at handle offentligt og leverede ikke ultimatum før 23. juli, cirka tre uger efter attentaterne den 28. juni. Således mistede den reflekssympatierne i forbindelse med Sarajevo -mordene og gav Entente -magterne et yderligere indtryk af kun at bruge attentaterne som påskud for aggression.

"Blank check" af tysk støtte til Østrig-Ungarn, 6. juli

Den 6. juli ydede Tyskland sin ubetingede støtte til Østrig-Ungarns skænderi med Serbien i den såkaldte "blank check". Som svar på en anmodning om støtte fik Wien at vide, at kejserens holdning var, at hvis Østrig-Ungarn "erkendte nødvendigheden af ​​at træffe militære foranstaltninger mod Serbien, ville han beklage, at vi ikke udnyttede det nuværende øjeblik, som er så gunstigt for os ... vi kan i dette tilfælde, som i alle andre, stole på tysk støtte. "

Tanken var, at da Østrig-Ungarn var Tysklands eneste allierede, hvis førstnævntes prestige ikke blev genoprettet, kunne dens position på Balkan blive uopretteligt beskadiget og tilskynde til yderligere irredentisme fra Serbien og Rumænien. En hurtig krig mod Serbien ville ikke kun fjerne den, men også sandsynligvis føre til yderligere diplomatiske gevinster i Bulgarien og Rumænien. Et serbisk nederlag ville også være et nederlag for Rusland og reducere dets indflydelse på Balkan.

Fordelene var klare, men der var risici for, at Rusland ville gribe ind og føre til en kontinentalkrig. Det blev dog anset for endnu mere usandsynligt, da Rusland endnu ikke havde afsluttet sit franskfinansierede genoprustningsprogram, som var planlagt til at blive afsluttet i 1917. Desuden mente man ikke, at Rusland som et absolut monarki ville støtte regicider og mere bredt , "stemningen i hele Europa var så anti-serbisk, at selv Rusland ikke ville gribe ind." Personlige faktorer vejede også tungt, da den tyske kejser var tæt på den myrdede Franz Ferdinand og var så påvirket af hans død, at tyske råd om tilbageholdenhed over for Serbien i 1913 ændrede sig til en aggressiv holdning.

På den anden side troede militæret, at hvis Rusland greb ind, ønskede Skt. Petersborg klart krig, og nu ville det være et bedre tidspunkt at kæmpe, da Tyskland havde en garanteret allieret i Østrig-Ungarn, Rusland var ikke klar, og Europa var sympatisk. På det tidspunkt forventede tyskerne, at deres støtte ville betyde, at krigen ville være en lokal affære mellem Østrig-Ungarn og Serbien, især hvis Østrig bevægede sig hurtigt ", mens de andre europæiske magter stadig var væmmet over attentaterne og derfor sandsynligvis ville være sympatisk over for enhver handling, Østrig-Ungarn foretog sig. "

Frankrig bakker Rusland op, 20. - 23. juli

Den franske præsident Raymond Poincaré ankom til Skt. Petersborg til et forudbestemt statsbesøg den 20. juli og afgik den 23. juli. Franskmændene og russerne blev enige om, at deres alliance udvidet til at støtte Serbien mod Østrig, hvilket bekræfter den på forhånd fastlagte politik bag Balkan-startscenariet. Som Christopher Clark bemærkede: "Poincare var kommet for at forkynde evangeliet om fasthed, og hans ord var faldet på parate ører. Fasthed i denne sammenhæng betød en uforsonlig modstand mod enhver østrigsk foranstaltning mod Serbien. På intet tidspunkt tyder kilderne på, at Poincare eller hans Russiske samtalepartnere overvejede overhovedet, hvilke foranstaltninger Østrig-Ungarn legitimt kunne have ret til at træffe i forlængelse af attentaterne. "

Den 21. juli advarede den russiske udenrigsminister den tyske ambassadør i Rusland, "Rusland ville ikke være i stand til at tolerere, at Østrig-Ungarn bruger truende sprog til Serbien eller træffer militære foranstaltninger." Lederne i Berlin diskonterede truslen om krig. Den tyske udenrigsminister, Gottlieb von Jagow, bemærkede, at "der vil helt sikkert være noget bluffing i Skt. Petersborg". Tysklands forbundskansler Theobald von Bethmann-Hollweg fortalte sin assistent, at Storbritannien og Frankrig ikke var klar over, at Tyskland ville gå i krig, hvis Rusland mobiliserede sig. Han troede, at London så et tysk "bluff" og reagerede med et "modbluff". Den politiske videnskabsmand James Fearon hævdede, at tyskerne mente Rusland skal udtrykke større verbal støtte til Serbien, end det rent faktisk ville give for pres Tyskland og Østrig-Ungarn til at acceptere nogle af de russiske krav i forhandlingerne. Imens bagatelliserede Berlin sin faktiske stærke støtte til Wien for at undgå at fremstå som aggressoren og dermed fremmedgøre tyske socialister.

Østrig-Ungarn præsenterer ultimatum for Serbien, 23. juli

Den 23. juli sendte Østrig-Ungarn efter sin egen undersøgelse af attentaterne et ultimatum [1] til Serbien, der indeholdt deres krav og gav 48 timer til at efterkomme.

Rusland mobiliserer og krisen eskalerer den 24. -25. Juli

Den 24. -25. Juli mødtes det russiske ministerråd på Yelagin -paladset, og som reaktion på krisen og på trods af, at Rusland ikke havde nogen alliance med Serbien, gik det med til en hemmelig delvis mobilisering af over en million mand fra den russiske hær og Østersø- og Sortehavsflåden. Det er værd at understrege, da det er en årsag til en vis forvirring i generelle fortællinger om krigen, at Rusland handlede, før Serbien havde afvist ultimatum, Østrig-Ungarn havde erklæret krig den 28. juli, eller der var truffet militære foranstaltninger fra Tyskland. Trækket havde begrænset diplomatisk værdi, da russerne først offentliggjorde deres mobilisering 28. juli.

Disse argumenter bruges til at understøtte tiltaget i Ministerrådet:

  • Krisen blev brugt som påskud af Tyskland for at øge sin magt.
  • Accept af ultimatum ville betyde, at Serbien ville blive et protektorat i Østrig-Ungarn.
  • Rusland havde tidligere bakket op, f.eks. I Liman von Sanders -affæren og den bosniske krise, men det havde kun opmuntret tyskerne.
  • Russiske våben var kommet sig tilstrækkeligt siden katastrofen i den russisk-japanske krig.

Desuden mente den russiske udenrigsminister Sergey Sazonov , at krig var uundgåelig og nægtede at erkende, at Østrig-Ungarn havde ret til at imødegå foranstaltninger i lyset af serbisk irredentisme. Tværtimod havde Sazonov tilpasset sig irredentismen og forventede Østrig-Ungarns kollaps. Af afgørende betydning havde franskmændene givet klar støtte til deres russiske allierede til et robust svar i deres nylige statsbesøg kun dage tidligere. Også i baggrunden var russisk angst for fremtiden for de tyrkiske stræder, "hvor russisk kontrol med Balkan ville placere Sankt Petersborg i en langt bedre position til at forhindre uønsket indtrængen i Bosporus."

Politikken havde til formål kun at være en mobilisering mod Østrig-Ungarn. Inkompetence fik imidlertid russerne til at indse den 29. juli, at delvis mobilisering ikke var militært mulig, men ville forstyrre den generelle mobilisering. Russerne flyttede til fuld mobilisering den 30. juli som den eneste måde at lade hele operationen lykkes.

Christopher Clark udtalte: "Det ville være svært at overvurdere den historiske betydning af møderne den 24. og 25. juli."

"Ved at tage disse skridt eskalerede [den russiske udenrigsminister] Sazonov og hans kolleger krisen og øgede sandsynligheden for en generel europæisk krig. For det første ændrede russisk premobilisering den politiske kemi i Serbien, hvilket gjorde det utænkeligt, at Beograds regering, som oprindeligt havde overvejet seriøst at acceptere ultimatumet, ville falde tilbage over for østrigsk pres.Det øgede det indenlandske pres på den russiske administration ... det lød alarmklokker i Østrig-Ungarn.Vigtigst af alt var disse foranstaltninger drastisk øgede presset på Tyskland, der hidtil havde afstået fra militære forberedelser og stadig regnede med lokaliseringen af ​​den østrig-serbiske konflikt. "

Serbien afviser ultimatum, og Østrig erklærer krig mod Serbien 25. -28. Juli

Serbien overvejede i første omgang at acceptere alle vilkårene i det østrigske ultimatum, før nyheder fra Rusland om præmobiliseringstiltag forstærkede sin beslutsomhed.

Serberne udarbejdede deres svar på ultimatum på en sådan måde, at de gav indtryk af at give betydelige indrømmelser. Men som Clark udtalte: "I virkeligheden var dette en meget parfumeret afvisning på de fleste punkter." Som svar på afvisningen af ​​ultimatum afbrød Østrig-Ungarn øjeblikkeligt de diplomatiske forbindelser den 25. juli og erklærede krig den 28. juli.

Russisk generel mobilisering beordres 29-30 juli

Den 29. juli 1914 beordrede zaren fuldstændig mobilisering, men ombestemte sig efter at have modtaget et telegram fra Kaiser Wilhelm og beordrede delvis mobilisering i stedet. Den næste dag overbeviste Sazonov endnu engang Nicholas om behovet for generel mobilisering, og ordren blev udstedt samme dag.

Clark udtalte: "Den russiske generelle mobilisering var en af ​​de mest betydningsfulde beslutninger i juli -krisen. Dette var den første af de generelle mobiliseringer. Det kom i det øjeblik, hvor den tyske regering endnu ikke engang havde erklæret staten for forestående krig."

Rusland gjorde det af flere grunde:

  • Østrig-Ungarn havde erklæret krig den 28. juli.
  • Den tidligere bestilte delvise mobilisering var uforenelig med en fremtidig generel mobilisering.
  • Sazonovs overbevisning om, at østrigsk uforsonlighed var tysk politik, og at der derfor ikke længere var nogen mening i at mobilisere mod kun Østrig-Ungarn.
  • Frankrig gentog sin støtte til Rusland, og der var betydelig grund til at tro, at Storbritannien også ville støtte Rusland.

Tysk mobilisering og krig med Rusland og Frankrig, 1-3 august

Den 28. juli fik Tyskland at vide via sit spionnetværk, at Rusland havde implementeret sin "Period Preparatory to War". Tyskland antog, at Rusland endelig havde besluttet krig, og at dets mobilisering satte Tyskland i fare, især da tyske krigsplaner, den såkaldte Schlieffen-plan , stolede på, at Tyskland mobiliserede hurtigt nok til først at besejre Frankrig ved stort set at angribe gennem neutralt Belgien før Tyskere vendte sig for at besejre de langsommere russere.

Clark udtaler: "Tyske mæglingsbestræbelser - som foreslog, at Østrig skulle 'standse i Beograd' og bruge besættelsen af ​​den serbiske hovedstad for at sikre, at dens betingelser blev opfyldt - blev forgæves af hastigheden på russiske forberedelser, som truede med at tvinge tyskerne at træffe modforanstaltninger, før mægling kan begynde at få virkning. "

Som svar på russisk mobilisering beordrede Tyskland således staten overhængende krigsfare den 31. juli, og da russerne nægtede at ophæve deres mobiliseringsordre, mobiliserede Tyskland og erklærede krig mod Rusland den 1. august. Den fransk-russiske alliance betød, at Frankrig korrekt antog modforanstaltninger som uundgåelige af Tyskland, der erklærede krig mod Frankrig den 3. august 1914.

Storbritannien erklærede krig mod Tyskland, 4. august 1914

Efter den tyske invasion af det neutrale Belgien stillede Storbritannien et ultimatum til Tyskland den 2. august for at trække sig tilbage eller stå i krig. Tyskerne overholdt ikke, og derfor erklærede Storbritannien krig mod Tyskland den 4. august 1914.

Storbritanniens grunde til at erklære krig var komplekse. Den angivne årsag var, at Storbritannien skulle sikre Belgiens neutralitet i henhold til London -traktaten (1839) . Ifølge Isabel V.Hull:

Annika Mombauer opsummerer korrekt den aktuelle historiografi: "Få historikere vil stadig fastholde, at 'voldtægt af Belgien var det virkelige motiv for Storbritanniens krigserklæring mod Tyskland.' I stedet fortolkes rollen som belgisk neutralitet forskelligt som en undskyldning for at mobilisere offentligheden, for at give flove radikaler i kabinettet begrundelsen for at opgive den vigtigste pacifisme og dermed blive i embedet eller i de mere konspiratoriske versioner til at dække for nøgne kejserlige interesser.

Den tyske invasion af Belgien legitimerede og galvaniserede folkelig støtte til krigen, især blandt pacifistiske liberale. Den strategiske risiko, som tysk kontrol med den belgiske og i sidste ende den franske kyst udgjorde, var uacceptabel. Storbritanniens forhold til sin Entente -partner Frankrig var kritisk. Edward Gray hævdede, at de hemmelige flådeaftaler med Frankrig, trods ikke at være blevet godkendt af kabinettet, skabte en moralsk forpligtelse mellem Storbritannien og Frankrig. Hvis Storbritannien opgav sine Entente -venner, ville Tyskland efterlade Storbritannien uden venner, uanset om Tyskland vandt krigen eller Entente vandt uden britisk støtte. Det ville efterlade både Storbritannien og dets imperium sårbare over for angreb.

Det britiske udenrigsministeriums mandarin Eyre Crowe udtalte: "Skulle krigen komme, og England stod til side, skal en af ​​to ting ske. (A) Enten vinder Tyskland og Østrig, knuser Frankrig og ydmyger Rusland. England? (B) Eller Frankrig og Rusland vinder. Hvad ville deres holdning til England være? Hvad med Indien og Middelhavet? "

Indenrig blev det liberale kabinet splittet, og hvis der ikke blev erklæret krig, ville regeringen falde, da premierminister HH Asquith samt Edward Gray og Winston Churchill gjorde det klart, at de ville træde tilbage. I så fald ville det eksisterende liberale kabinet falde, da det var sandsynligt, at de krigsførende konservative ville komme til magten, hvilket stadig ville føre til en britisk indtræden i krigen, kun lidt senere. De vaklende kabinetsministre var sandsynligvis også motiveret af ønsket om at undgå meningsløst at splitte deres parti og ofre deres job.

På den diplomatiske front begyndte de europæiske magter at offentliggøre udvalgte, og til tider vildledende, kompendier af diplomatisk korrespondance, der forsøgte at etablere begrundelse for deres egen indtræden i krigen og kaste skylden på andre aktører for krigsudbruddet. Først og disse farver bøger skal vises, var den tyske hvidbog der udkom samme dag som Storbritanniens krig erklæring.

Indenlandske politiske faktorer

Tysk indenrigspolitik

Venstrepartier, især det socialdemokratiske parti i Tyskland (SPD), gjorde store gevinster ved det tyske valg i 1912 . Den tyske regering var stadig domineret af de preussiske junkere , der frygtede fremkomsten af ​​venstreorienterede partier. Fritz Fischer hævdede berømt, at de bevidst søgte en ydre krig for at distrahere befolkningen og piske patriotisk støtte til regeringen. Ja, en tysk militærleder, Moritz von Lynker, chefen for militærkabinettet, ønskede krig i 1909, fordi det var "ønskeligt for at flygte fra vanskeligheder i ind- og udland." Det konservative partileder Ernst von Heydebrand und der Lasa foreslog, at "en krig ville styrke den patriarkalske orden."

Andre forfattere hævder, at tyske konservative var ambivalente om en krig af frygt for, at tab af en krig ville have katastrofale konsekvenser og mente, at selv en vellykket krig kunne fremmedgøre befolkningen, hvis den var lang eller vanskelig. Scener med masse "krigseufori" blev ofte doktoreret til propagandaformål, og selv de ægte scener afspejlede den generelle befolkning. Mange tyske folk klagede over et behov for at tilpasse sig euforien omkring dem, hvilket gjorde det muligt for senere nazistiske propagandister at "fremme et billede af national opfyldelse, der senere blev ødelagt af krigsforræderi og undergravning, der kulminerede i den påståede Dolchstoss (stik i ryggen) på hæren af socialister. "

Drivere til den østrig-ungarske politik

Argumentet om, at Østrig-Ungarn var en dødelig politisk enhed, hvis forsvinden kun var et spørgsmål om tid, blev indsat af fjendtlige samtidige for at antyde, at dens bestræbelser på at forsvare sin integritet i de sidste år før krigen på en eller anden måde var ulovlig.

Clark udtaler: "Evaluering af udsigterne for det østrig-ungarske imperium på tærsklen til den første verdenskrig konfronterer os på en akut måde med problemet med tidsmæssigt perspektiv .... Imperiets sammenbrud midt i krig og nederlag i 1918 imponerede sig selv på den retrospektive visning af Habsburg -landene og overskygge scenen med augurier af forestående og uudtagelig tilbagegang. "

Det er rigtigt, at den østrig-ungarske politik i årtierne før krigen i stigende grad blev domineret af kampen for nationale rettigheder blandt imperiets elleve officielle nationaliteter: tyskere, ungarere, tjekkere, slovakker, slovenere, kroater, serbere, rumænere, ruthenere (ukrainere) , Polakker og italienere. Men før 1914 var radikale nationalister, der søgte fuld adskillelse fra imperiet, stadig et lille mindretal, og Østrig-Ungarns politiske turbulens var mere støjende end dyb.

Faktisk passerede Habsburg-landene i årtiet før krigen en fase med stærk økonomisk vækst, der var meget udbredt. De fleste indbyggere forbandt Habsburgerne med fordelene ved ordnet regering, offentlig uddannelse, velfærd, sanitet, retsstatsprincippet og vedligeholdelse af en sofistikeret infrastruktur.

Christopher Clark udtaler: "Velstående og relativt godt administreret, udviste imperiet ligesom sin ældre suveræn en mærkelig stabilitet midt i uro. Kriser kom og gik uden at se ud til at true systemets eksistens som sådan. Situationen var altid, som wieneren journalisten Karl Kraus kvittede, 'desperat, men ikke alvorlig'. "

Jack Levy og William Mulligan hævder, at selve Franz Ferdinands død var en væsentlig faktor for at hjælpe eskalere juli-krisen til en krig ved at dræbe en stærk fortaler for fred og dermed tilskyndet til en mere krigerisk beslutningsproces.

Drivere til den serbiske politik

Hovedformålene med den serbiske politik var at konsolidere den russisk støttede udvidelse af Serbien i Balkankrigene og opnå drømme om et større Serbien , som omfattede forening af lande med store etniske serbiske befolkninger i Østrig-Ungarn, herunder Bosnien

Bagved lå en kultur af ekstrem nationalisme og en attentatkult, som romantiserede den osmanniske sultans drab som den heroiske epilog til det ellers katastrofale slag ved Kosovo den 28. juni 1389. Clark udtaler: "Den større serbiske vision var ikke bare et spørgsmål om regeringspolitik, eller endda om propaganda. Det var vævet dybt ind i serbernes kultur og identitet. "

Den serbiske politik blev kompliceret af, at hovedaktørerne i 1914 både var den officielle serbiske regering, ledet af Nikola Pašić , og terroristerne "Black Hand", ledet af chefen for den serbiske militære efterretning, kendt som Apis. Den sorte hånd mente, at et større Serbien ville blive opnået ved at provokere en krig med Østrig-Ungarn ved en terrorhandling. Krigen ville blive vundet med russisk opbakning.

Den officielle regerings holdning var at fokusere på at konsolidere de gevinster, der blev opnået under den udmattende Balkankrig og undgå yderligere konflikter. Denne officielle politik blev midlertidig af den politiske nødvendighed af samtidig og hemmeligt at støtte drømme om en større serbisk stat på lang sigt. Den serbiske regering fandt det umuligt at sætte en stopper for den sorte hånds sammenbrud af frygt for, at den selv ville blive styrtet. Clark udtaler: "Serbiske myndigheder var dels uvillige og dels ude af stand til at undertrykke den irredentistiske aktivitet, der havde givet anledning til attentaterne i første omgang".

Rusland havde en tendens til at støtte Serbien som en slavisk stat, betragtede Serbien som sin "klient" og opfordrede Serbien til at fokusere sin irredentisme mod Østrig-Ungarn, fordi det ville afskrække konflikter mellem Serbien og Bulgarien, en anden potentiel russisk allieret, i Makedonien.

Imperialisme

Indvirkningen af ​​kolonial rivalisering og aggression på Europa i 1914

Verdens imperier og kolonier omkring 1914

Kejserlig rivalisering og konsekvenserne af søgen efter kejserlig sikkerhed eller efter kejserlig ekspansion havde vigtige konsekvenser for oprindelsen af ​​1. verdenskrig.

Kejserlige rivaliseringer mellem Frankrig, Storbritannien, Rusland og Tyskland spillede en vigtig rolle i skabelsen af ​​Triple Entente og den relative isolation af Tyskland. Imperial opportunisme, i form af det italienske angreb på de osmanniske libyske provinser, opmuntrede også Balkankrigene i 1912-13, hvilket ændrede magtbalancen på Balkan til skade for Østrig-Ungarn.

Nogle historikere, såsom Margaret MacMillan , mener, at Tyskland skabte sin egen diplomatiske isolation i Europa, dels ved en aggressiv og meningsløs kejserlig politik kendt som Weltpolitik . Andre, såsom Clark, mener, at tysk isolation var den utilsigtede konsekvens af en afbrydelse mellem Storbritannien, Frankrig og Rusland. Afbrydelsen blev drevet af Storbritanniens ønske om kejserlig sikkerhed i forhold til Frankrig i Nordafrika og til Rusland i Persien og Indien.

Uanset hvad var isolationen vigtig, fordi den efterlod Tyskland få muligheder, men at alliere sig stærkere med Østrig-Ungarn, hvilket i sidste ende førte til ubetinget støtte til Østrig-Ungarns straffekrig mod Serbien under juli-krisen.

Tysk isolation: en konsekvens af Weltpolitik?

Bismarck kunne ikke lide tanken om et oversøisk imperium, men støttede Frankrigs kolonisering i Afrika, fordi det førte den franske regering, opmærksomhed og ressourcer væk fra Kontinentaleuropa og revanchisme efter 1870. Tysklands "New Course" i udenrigsanliggender, Weltpolitik ("verdenspolitik") , blev vedtaget i 1890'erne efter Bismarcks afskedigelse.

Formålet var tilsyneladende at omdanne Tyskland til en global magt gennem selvhævdende diplomati, erhvervelse af oversøiske kolonier og udviklingen af ​​en stor flåde.

Nogle historikere, især MacMillan og Hew Strachan , mener, at en konsekvens af politikken for Weltpolitik og Tysklands tilhørende selvhævdelse var at isolere den. Weltpolitik , især som udtrykt i Tysklands indsigelser mod Frankrigs voksende indflydelse i Marokko i 1904 og 1907, hjalp også med at cementere Triple Entente. Det anglo-tyske flådeløb isolerede også Tyskland ved at styrke Storbritanniens præference for aftaler med Tysklands kontinentale rivaler: Frankrig og Rusland.

Tysk isolation: en konsekvens af Triple Entente?

Historikere som Ferguson og Clark mener, at Tysklands isolation var de utilsigtede konsekvenser af behovet for Storbritannien for at forsvare sit imperium mod trusler fra Frankrig og Rusland. De nedtoner også virkningen af Weltpolitik og det anglo-tyske flådeløb , der sluttede i 1911.

Storbritannien og Frankrig underskrev en række aftaler i 1904, som blev kendt som Entente Cordiale . Vigtigst af alt, det gav handlefrihed til Storbritannien i Egypten og til Frankrig i Marokko. På samme måde forbedrede den anglo-russiske konvention i 1907 stærkt de britisk-russiske forbindelser ved at størkne grænser, der identificerede respektive kontrol i Persien, Afghanistan og Tibet.

Opstillingen mellem Storbritannien, Frankrig og Rusland blev kendt som Triple Entente. Triple Entente blev dog ikke opfattet som en modvægt til Triple Alliance, men som en formel for at sikre kejserlig sikkerhed mellem de tre magter. Virkningen af ​​Triple Entente var todelt: forbedring af britiske forbindelser til Frankrig og dets allierede, Rusland, og viser betydningen for Storbritannien af ​​gode forbindelser til Tyskland. Clark udtaler, at det ikke var ", at modsætningen mod Tyskland forårsagede dens isolation, men derimod, at det nye system selv kanaliserede og forstærkede fjendtligheden over for det tyske imperium."

Kejserlig opportunisme

Den italiensk-tyrkiske krig 1911–1912 blev udkæmpet mellem Det Osmanniske Rige og Kongeriget Italien i Nordafrika. Krigen gjorde det klart, at der stadig ikke syntes at nogen stormagt ville støtte det osmanniske rige, som banede vejen for Balkankrigene.

Marokkos status var blevet garanteret ved international aftale, og da Frankrig forsøgte en stor udvidelse af sin indflydelse der uden samtykke fra alle andre underskrivere, modsatte Tyskland sig og foranledigede de marokkanske kriser: Tangier -krisen i 1905 og Agadir -krisen fra 1911. Hensigten med den tyske politik var at drive en kile mellem briterne og franskmændene, men i begge tilfælde gav det den modsatte effekt, og Tyskland blev isoleret diplomatisk, især ved at mangle Italiens støtte, selvom det var i Triple Alliance. Det franske protektorat over Marokko blev officielt oprettet i 1912.

I 1914 var den afrikanske scene imidlertid fredelig. Kontinentet blev næsten fuldstændig delt op af kejserlige magter, idet kun Liberia og Etiopien stadig var uafhængige. Der var ingen store tvister der satte to europæiske magter imod hinanden.

Marxistisk fortolkning

Marxister tilskriver typisk starten på krigen imperialismen. "Imperialismen," argumenterede Lenin, "er kapitalismens monopolstadium." Han troede, at monopolkapitalister gik i krig for at kontrollere markeder og råvarer. Richard Hamilton bemærkede, at argumentet gik på, at eftersom industrialister og bankfolk søgte råvarer, nye markeder og nye investeringer i udlandet, hvis de blev blokeret af andre magter, var den "indlysende" eller "nødvendige" løsning krig.

Hamilton kritiserede noget synspunktet om, at krigen blev iværksat for at sikre kolonier, men var enig i, at imperialisme kan have været i tankerne hos centrale beslutningstagere. Han hævdede, at det ikke nødvendigvis var af logiske, økonomiske årsager. For det første havde de forskellige magter i krigen forskellige kejserlige besiddelser. Storbritannien havde det største imperium i verden og Rusland havde det næststørste, men Frankrig havde et imperium af beskeden størrelse. Omvendt. Tyskland havde et par urentable kolonier, og Østrig-Ungarn havde ingen oversøiske besiddelser eller ønske om at sikre nogen, og derfor kræver de divergerende interesser, at ethvert "imperialistisk argument" er specifikt i alle formodede "interesser" eller "behov", som beslutningstagere ville prøve at møde. Ingen af ​​Tysklands kolonier tjente flere penge end det var nødvendigt for at opretholde dem, og de var også kun 0,5% af Tysklands handel i udlandet, og kun et par tusinde tyskere migrerede til kolonierne. Således argumenterer han for, at kolonier hovedsageligt blev forfulgt som et tegn på tysk magt og prestige, snarere end for profit. Mens Rusland ivrigt forfulgte kolonisering i Østasien ved at tage kontrollen over Manchuriet, havde det kun lidt succes; den manchuriske befolkning var aldrig tilstrækkeligt integreret i den russiske økonomi og bestræbelser på at gøre Manchuria, et fangenskabsmarked, stoppede ikke Ruslands negative handelsunderskud med Kina. Hamilton hævdede, at "imperialismeargumentet" afhang af opfattelsen af, at nationale eliter var informerede, rationelle og beregnende, men det er lige så muligt at overveje, at beslutningstagere var uinformerede eller uvidende. Hamilton foreslog, at kejserlige ambitioner kan have været drevet af gruppetænkning, fordi alle andre lande gjorde det. Det fik politikerne til at tro, at deres land skulle gøre det samme (Hamilton bemærkede, at Bismarck berømt ikke blev rørt af et sådant gruppepres og sluttede Tysklands begrænsede imperialistiske bevægelse og betragtede koloniale ambitioner som spild af penge, men anbefalede dem samtidig til andre nationer.

Hamilton var mere kritisk over for opfattelsen af, at kapitalister og virksomhedsledere drev krigen. Han troede, at forretningsmænd, bankfolk og finansfolk generelt var imod krigen, da de betragtede det som farligt for økonomisk velstand. Østrig-Ungarns beslutning om at gå i krig blev truffet af monarken, hans ministre og militære ledere, med praktisk talt ingen repræsentation fra finans- og erhvervsledere, selvom Østrig-Ungarn derefter udviklede sig hurtigt. Desuden kan der findes beviser fra det østrig-ungarske aktiemarked, der reagerede på mordet på Franz Ferdinand med uro, men uden følelse af alarm og kun et lille fald i aktiens værdi. Da det imidlertid blev klart, at krig var en mulighed, faldt aktieværdierne kraftigt, hvilket antydede, at investorer ikke så krig som at tjene deres interesser. En af de stærkeste kilder til modstand mod krigen var fra store banker, hvis finansielle borgerskab betragtede hæren som aristokratiets reserve og fuldstændig fremmed for bankuniverset. Mens bankerne havde bånd til våbenproducenter, var det de virksomheder, der havde forbindelser til militæret, ikke bankerne, som var pacifistiske og dybt fjendtlige over for udsigten til krig. Bankerne blev imidlertid stort set udelukket fra landets udenrigsanliggender. På samme måde havde tyske virksomhedsledere ringe indflydelse. Hugo Stinnes , en førende tysk industrimand, gik ind for fredelig økonomisk udvikling og mente, at Tyskland ville være i stand til at styre Europa ved økonomisk magt, og at krig ville være en forstyrrende kraft. Carl Duisberg , en kemisk industriel, håbede på fred og troede, at krigen ville sætte tysk økonomisk udvikling tilbage et årti, da Tysklands ekstraordinære vækst før krigen havde været afhængig af international handel og indbyrdes afhængighed. Mens nogle bankfolk og industriister forsøgte at bremse Wilhelm II væk fra krig, endte deres indsats med at mislykkes. Der er intet bevis på, at de nogensinde har modtaget et direkte svar fra kejser, kansler eller udenrigsminister, eller at deres råd blev diskuteret dybtgående af udenrigsministeriet eller generalstaben. Den tyske ledelse målte magten ikke i finansbøger, men jord og militær magt. I Storbritannien var finansministeren, Lloyd George, blevet informeret af guvernøren for Bank of England om, at forretningsmæssige og økonomiske interesser modsatte sig britisk intervention i krigen. Lord Nathanial Rothschild , en førende britisk bankmand, ringede til finansredaktøren på avisen The Times og insisterede på, at avisen skulle fordømme krigen og gå ind for neutralitet, men avisens ledende medlemmer besluttede i sidste ende, at avisen skulle støtte intervention. Rothschilds ville fortsætte med at lide alvorlige tab i krigen, der udgjorde 23% af dets kapital. Generelt gik de europæiske virksomhedsledere ind for overskud og fred, hvilket gav mulighed for stabilitet og investeringsmuligheder på tværs af landegrænser, men krig medførte forstyrrelse af handelen, konfiskation af beholdninger og risiko for øget beskatning. Selv våbenproducenter, de såkaldte "Merchants of Death", ville ikke nødvendigvis have gavn af det, da de kunne tjene penge på at sælge våben derhjemme, men de kunne miste adgangen til udenlandske markeder. Krupp, en stor våbenproducent, startede krigen med 48 millioner mark i overskud, men sluttede den med 148 millioner mark i gæld, og det første fredsår oplevede yderligere tab på 36 millioner mark.

William Mulligan hævder, at mens økonomiske og politiske faktorer ofte var indbyrdes afhængige, havde økonomiske faktorer tendens til fred. Handelskrige og finansielle rivaliseringer før krigen truede aldrig med at eskalere til konflikt. Regeringerne ville mobilisere bankfolk og finansfolk til at tjene deres interesser, snarere end omvendt. Den kommercielle og finansielle elite anerkendte fred som nødvendig for økonomisk udvikling og brugte dens indflydelse til at løse diplomatiske kriser. Økonomiske rivaliseringer eksisterede, men blev stort set indrammet af politiske bekymringer. Før krigen var der få tegn på, at den internationale økonomi til krig i sommeren 1914.

Social darwinisme

Social darwinisme var en teori om menneskelig evolution løst baseret på darwinisme, der påvirkede de fleste europæiske intellektuelle og strategiske tænkere fra 1870 til 1914. Det understregede, at kamp mellem nationer og "racer" var naturlig, og at kun de stærkeste nationer fortjente at overleve. Det gav et skub til tysk selvhævdelse som en økonomisk og militær verdensmagt med det formål at konkurrere med Frankrig og Storbritannien om verdensmagt. Tysk kolonistyre i Afrika i 1884 til 1914 var et udtryk for nationalisme og moralsk overlegenhed, hvilket blev begrundet ved at konstruere et billede af de indfødte som "Andet". Fremgangsmåden fremhævede racistiske menneskesyn. Tysk kolonisering var præget af brugen af ​​undertrykkende vold i navnet "kultur" og "civilisation". Tysklands kultur-missionære projekt pralede af, at dets koloniale programmer var humanitære og uddannelsesmæssige bestræbelser. Desuden begrundede intellektuelle den brede accept af social darwinisme af Tysklands ret til at erhverve koloniale områder som et spørgsmål om "de stærkeste overlevelse", ifølge historikeren Michael Schubert.

Modellen foreslog en forklaring på, hvorfor nogle etniske grupper, dengang kaldet "racer", havde været så længe antagonistiske, som tyskere og slaver. De var naturlige rivaler, bestemt til at støde sammen. Senior tyske generaler som Helmuth von Moltke den Yngre talte i apokalyptiske vendinger om behovet for tyskere til at kæmpe for deres eksistens som folk og kultur. MacMillan udtaler: "Efter at have afspejlet de socialdarwinistiske teorier i tiden, så mange tyskere slaver, især Rusland, som den naturlige modstander af de teutoniske racer." Også chefen for den østrig-ungarske generalstab erklærede: "Et folk, der lægger sine våben ned, forsegler dets skæbne." I juli 1914 beskrev den østrigske presse Serbien og Sydslaverne i termer, der skyldte social darwinisme meget. I 1914 beskrev den tyske økonom Johann Plenge krigen som et sammenstød mellem de tyske "ideer fra 1914" (pligt, orden, retfærdighed) og de franske "ideer fra 1789" (frihed, lighed, broderskab). William Mulligen hævder, at anglo-tysk modsætning også handlede om et sammenstød mellem to politiske kulturer samt mere traditionelle geopolitiske og militære bekymringer. Storbritannien beundrede Tyskland for sine økonomiske succeser og sociale velfærd, men betragtede også Tyskland som illiberalt, militaristisk og teknokratisk.

Krig blev set som et naturligt og levedygtigt eller endda nyttigt politisk instrument. "Krig blev sammenlignet med en tonic for en syg patient eller en livreddende operation for at skære sygt kød ud." Da krig var naturligt for nogle ledere, var det simpelthen et spørgsmål om timing, og det ville derfor være bedre at have en krig, når omstændighederne var mest fordelagtige. "Jeg betragter en krig som uundgåelig," erklærede Moltke i 1912. "Jo før jo bedre." I tyske herskende kredse blev krig betragtet som den eneste måde at forynge Tyskland. Rusland blev betragtet som voksende stærkere for hver dag, og man mente, at Tyskland måtte slå til, mens det stadig kunne, før det blev knust af Rusland.

Nationalisme gjorde krigen til en konkurrence mellem folk, nationer eller racer, frem for konger og eliter. Social darwinisme havde en følelse af uundgåelighed for konflikter og bagatelliserede brugen af ​​diplomati eller internationale aftaler for at afslutte krigsførelse. Det havde en tendens til at forherlige krigsførelse, initiativtagning og krigerens mandlige rolle.

Social darwinisme spillede en vigtig rolle i hele Europa, men J. Leslie har argumenteret for, at den spillede en kritisk og umiddelbar rolle i den strategiske tankegang for nogle vigtige hawkiske medlemmer af den østrig-ungarske regering. Social darwinisme normaliserede derfor krig som politisk instrument og begrundede dens anvendelse.

Web af alliancer

"A Threatening Situation", en amerikansk redaktionel tegneserie, der skildrer det formodede net af alliancer. Teksten lyder: "Hvis Østrig angriber Serbien, vil Rusland falde over Østrig, Tyskland over Rusland og Frankrig og England på Tyskland." Den dimension udviklede sig til begrebet kædebande .

Selvom generelle fortællinger om krigen har en tendens til at understrege vigtigheden af alliancer for at binde stormagterne til at handle i tilfælde af en krise som juli -krisen, advarer historikere som Margaret MacMillan mod argumentet om, at alliancer tvang stormagterne til at handle som de gjorde: "Det, vi plejer at betragte som faste alliancer før Første Verdenskrig, var ikke noget af den slags. De var meget mere løse, meget mere porøse, meget mere i stand til at ændre sig."

De vigtigste alliancer i Europa krævede, at deltagerne gik med til kollektivt forsvar, hvis de blev angrebet. Nogle repræsenterede formelle alliancer, men Triple Entente repræsenterede kun en sindstilstand:

Der er tre bemærkelsesværdige undtagelser, der viser, at alliancer ikke i sig selv tvang stormagterne til at handle:

  • Den entente mellem Storbritannien og Frankrig i 1905 omfattede en hemmelig aftale, der forlod den nordlige kyst af Frankrig og Kanal forsvares af den britiske flåde, og den separate " entente " mellem Storbritannien og Rusland (1907) dannede den såkaldte Triple Entente . Triple Entente tvang imidlertid ikke Storbritannien til at mobilisere, fordi det ikke var en militær traktat.
  • Desuden fejler generelle fortællinger om krigen regelmæssigt, at Rusland var allieret med Serbien. Clive Ponting bemærkede: "Rusland havde ingen allianceaftale med Serbien og var ikke forpligtet til at støtte det diplomatisk, endsige gå til dets forsvar."
  • Italien, på trods af at være en del af Triple Alliance , gik ikke ind i krigen for at forsvare Triple Alliance -partnerne.

Våbenkapløb

I 1870'erne eller 1880'erne forberedte alle stormagterne sig på en storstilet krig, selvom ingen forventede en. Storbritannien ignorerede sin lille hær og fokuserede på at opbygge Royal Navy, som allerede var stærkere end de næste to flåder tilsammen. Tyskland, Frankrig, Østrig, Italien, Rusland og nogle mindre lande oprettede værnepligtssystemer, hvor unge mænd tjente fra et til tre år i hæren og derefter tilbragte de næste tyve år i reserverne med årlig sommertræning. Mænd med højere social status blev officerer. Hvert land udarbejdede et mobiliseringssystem, hvor reserverne hurtigt kunne kaldes op og sendes til centrale punkter med jernbane.

Hvert år blev planerne opdateret og udvidet med hensyn til kompleksitet. Hvert land lagrede våben og forsyninger til en hær, der løb op i millioner. Tyskland havde i 1874 en almindelig professionel hær på 420.000 med yderligere 1,3 millioner reserver. I 1897 var den regulære hær 545.000 stærke og reserverne 3,4 millioner. Franskmændene i 1897 havde 3,4 millioner reservister, Østrig 2,6 millioner og Rusland 4,0 millioner. De forskellige nationale krigsplaner var blevet fuldendt i 1914, men med Rusland og Østrig efterfølgende effektivitet. De seneste krige siden 1865 havde typisk været korte: et par måneder. Alle krigsplaner krævede en afgørende åbning og antaget sejr ville komme efter en kort krig. Ingen planlagde mad- og ammunitionsbehovet i den lange dødvande, der faktisk skete i 1914 til 1918.

Som David Stevenson udtrykte det, "En selvforstærkende cyklus med øget militær beredskab ... var et væsentligt element i konjunkturen, der førte til katastrofe ... Bevæbningsløbet ... var en nødvendig forudsætning for udbrud af fjendtligheder. " David Herrmann går videre med at argumentere for, at frygten for at "vinduer af muligheder for sejrrige krige" var ved at lukke, "våbenkapløbet udfældede den første verdenskrig." Hvis Franz Ferdinand var blevet myrdet i 1904 eller endda i 1911, spekulerer Herrmann, havde der måske ikke været nogen krig. Det var "oprustningsløbet og spekulationerne om forestående eller forebyggende krige", der gjorde hans død i 1914 til udløseren af ​​krig.

Et af målene med den første Haag -konference i 1899, der blev afholdt på forslag af tsar Nicholas II , var at diskutere nedrustning. Den anden Haag -konference blev afholdt i 1907. Alle underskrivere undtagen Tyskland støttede nedrustning. Tyskland ønskede heller ikke at gå med til bindende voldgift og mægling. Kaiser var bekymret for, at USA ville foreslå nedrustningsforanstaltninger, hvilket han modsatte sig. Alle parter forsøgte at revidere folkeretten til deres egen fordel.

Anglo-tysk flådeløb

1909 tegneserie i det amerikanske magasin Puck viser (med uret) USA, Tyskland, Storbritannien, Frankrig og Japan engageret i søløb i et "no limit" -spil.

Historikere har diskuteret rollen som den tyske flådeopbygning som hovedårsagen til forringede anglo-tyske forhold. Under alle omstændigheder var Tyskland aldrig tæt på at indhente Storbritannien.

Understøttet af Wilhelm IIs begejstring for en udvidet tysk flåde, kæmpede admiral Alfred von Tirpitz for fire flådeakter fra 1898 til 1912. Fra 1902 til 1910 gik Royal Navy i gang med sin egen massive ekspansion for at være foran tyskerne. Konkurrencen kom til at fokusere på de revolutionære nye skibe baseret på Dreadnought , som blev lanceret i 1906 og gav Storbritannien et slagskib, der langt overgik alle andre i Europa.

Søfartstyrker i 1914
Land Personale Store flådefartøjer
( Dreadnoughts )
Tonnage
Rusland 54.000 4 328.000
Frankrig 68.000 10 731.000
Storbritannien 209.000 29 2.205.000
I ALT 331.000 43 3.264.000
Tyskland 79.000 17 1.019.000
Østrig-Ungarn 16.000 4 249.000
I ALT 95.000 21 1.268.000
(Kilde:)

Det overvældende britiske svar beviste for Tyskland, at dets bestræbelser sandsynligvis aldrig nogensinde ville svare til Royal Navy. I 1900 havde briterne en fordel på 3,7: 1 tonnage i forhold til Tyskland; i 1910 var forholdet 2,3: 1 og i 1914 var det 2,1: 1. Ferguson argumenterer: "Så afgørende var den britiske sejr i flådevåbenkapløbet, at det er svært at betragte det som i nogen meningsfuld forstand en årsag til Første Verdenskrig." Det ignorerede det faktum, at Kaiserliche Marine havde indsnævret kløften med næsten halvdelen, og at Royal Navy længe havde tænkt sig at være stærkere end to potentielle modstandere tilsammen. Den amerikanske flåde var i en vækstperiode, hvilket gjorde de tyske gevinster meget ildevarslende.

I Storbritannien i 1913 var der intens intern debat om nye skibe på grund af den voksende indflydelse fra John Fishers ideer og stigende økonomiske begrænsninger. I 1914 vedtog Tyskland en politik med at bygge ubåde i stedet for nye dreadnoughts og destroyere, der effektivt opgav løbet, men det holdt den nye politik hemmelig for at forsinke andre magter fra at følge trop.

Russiske interesser på Balkan og Det Osmanniske Rige

De vigtigste russiske mål omfattede at styrke sin rolle som beskytter af østkristne på Balkan, f.eks. I Serbien. Selvom Rusland nød en blomstrende økonomi, voksende befolkning og store væbnede styrker, var dets strategiske position truet af et ekspanderende osmannisk militær, der var uddannet af tyske eksperter, der brugte den nyeste teknologi. Krigens begyndelse fik ny opmærksomhed på gamle mål: udvisning af osmannerne fra Konstantinopel, udvidelse af russisk herredømme til det østlige Anatolien og det persiske Aserbajdsjan og annektering af Galicien. Erobringerne ville sikre den russiske overvægt i Sortehavet og adgang til Middelhavet.

Tekniske og militære faktorer

Kortkrigs illusion

Traditionelle fortællinger om krigen antydede, at da krigen begyndte, troede begge sider, at krigen ville ende hurtigt. Retorisk set var der en forventning om, at krigen ville være "forbi til jul" i 1914. Det er vigtigt for konfliktens oprindelse, da det tyder på, at siden det var forventet, at krigen ville være kort, havde statsmænd en tendens til ikke at tage tyngdekraften af militær aktion så alvorligt, som de ellers ville have gjort det. Moderne historikere foreslår en nuanceret tilgang. Der er masser af beviser, der tyder på, at statsmænd og militære ledere troede, at krigen ville blive langvarig og frygtelig og få dybe politiske konsekvenser.

Selv om det er sandt, at alle militære ledere planlagde en hurtig sejr, erkendte mange militære og civile ledere, at krigen kan være lang og meget destruktiv. De vigtigste tyske og franske militærledere, herunder Moltke, Ludendorff og Joffre, forventede en lang krig. Den britiske udenrigsminister for krig Lord Kitchener forventede en lang krig: "tre år" eller længere, fortalte han en forbløffet kollega.

Moltke håbede, at hvis der udbrød en europæisk krig, ville det blive løst hurtigt, men han indrømmede også, at det kunne trække ud i årevis og forårsage umådelig ruin. Asquith skrev om tilgangen til "Harmageddon", og franske og russiske generaler talte om en "udryddelseskrig" og "civilisationens ende". Den britiske udenrigsminister Edward Gray erklærede berømt få timer før Storbritannien erklærede krig: "Lamperne slukker i hele Europa, vi skal ikke se dem tændt igen i vores levetid."

Clark konkluderede: "I hovedet på mange statsmænd syntes håbet om en kort krig og frygten for en lang at have annulleret hinanden og holdt en mere fuld forståelse af risiciene i skak."

Offensiv og krigs forrang efter tidsplan

Moltke, Joffre, Conrad og andre militære chefer mente, at det var yderst vigtigt at gribe initiativet. Denne teori tilskyndede alle krigsførere til at udtænke krigsplaner for først at slå til for at få fordelen. Krigsplanerne omfattede alle komplekse planer for mobilisering af de væbnede styrker, enten som optakt til krig eller som afskrækkende. De kontinentale stormagters mobiliseringsplaner omfattede bevæbning og transport af millioner af mænd og deres udstyr, typisk med jernbane og til strenge tidsplaner, derfor metaforen "krig efter tidsplan".

Mobiliseringsplanerne begrænsede omfanget af diplomati, da militære planlæggere ønskede at begynde mobilisering så hurtigt som muligt for at undgå at blive fanget i defensiven. De lagde også pres på politikerne for at begynde deres egen mobilisering, når det blev opdaget, at andre nationer var begyndt at mobilisere.

I 1969 skrev AJP Taylor , at mobiliseringsplaner var så stive, at når de først var begyndt, kunne de ikke annulleres uden massiv afbrydelse af landet og militær uorganisering. Således blev diplomatiske overtures udført efter mobiliseringerne blevet ignoreret.

Rusland beordrede en delvis mobilisering den 25. juli mod kun Østrig-Ungarn. Deres mangel på førkrigsplanlægning for den delvise mobilisering fik russerne til at indse den 29. juli, at det ville være umuligt og forstyrre en generel mobilisering.

Kun en generel mobilisering kunne gennemføres med succes. Russerne stod derfor kun over for to muligheder: Annullering af mobilisering under en krise eller flytning til fuld mobilisering, den sidste gjorde de den 30. juli. De mobiliserede derfor både langs den russiske grænse med Østrig-Ungarn og grænsen til Tyskland.

Tyske mobiliseringsplaner antog en tofrontskrig mod Frankrig og Rusland og havde hovedparten af ​​den tyske hær masseret mod Frankrig og tog offensiven i vest, og en mindre styrke, der holdt Østpreussen. Planerne var baseret på den antagelse, at Frankrig ville mobilisere betydeligt hurtigere end Rusland.

Den 28. juli fik Tyskland at vide via sit spionnetværk, at Rusland havde gennemført delvis mobilisering og sin "periode forberedende til krig." Tyskerne antog, at Rusland havde besluttet krig, og at dets mobilisering satte Tyskland i fare, især fordi tyske krigsplaner, den såkaldte Schlieffen-plan, stolede på, at Tyskland mobiliserede sig hurtigt nok til først at besejre Frankrig ved stort set at angribe gennem neutralt Belgien før det vendte sig om at besejre de langsommere russere.

Christopher Clark udtaler: "Tysk mæglingsindsats - hvilket foreslog, at Østrig skulle 'standse i Beograd' og bruge besættelsen af ​​den serbiske hovedstad for at sikre, at dens betingelser blev opfyldt - blev forgæves af hastigheden på russiske forberedelser, som truede med at tvinge Tyskerne skal træffe modforanstaltninger, før mægling kan begynde at træde i kraft. "

Clark udtaler også: "Tyskerne erklærede krig mod Rusland, før russerne erklærede krig mod Tyskland. Men da det skete, havde den russiske regering flyttet tropper og udstyr til den tyske front i en uge. Russerne var den første stormagt at udstede en ordre om generel mobilisering, og det første russisk-tyske sammenstød fandt sted på tysk, ikke på russisk jord, efter den russiske invasion af Østpreussen.Det betyder ikke, at russerne skulle have 'skylden' for krigsudbruddet . Det gør os snarere opmærksom på kompleksiteten af ​​de begivenheder, der førte til krig, og begrænsningerne ved enhver afhandling, der fokuserer på en aktørs skyld. "

Historiografi

Louis P. Bénézets kort over "Europa som det skulle være" (1918), der forestiller forestillede nationer baseret på etniske og sproglige kriterier. Den bebrejdede tysk aggression for opfattede trusler mod den traditionelle sociale orden fra radikale og etniske nationalister.

Umiddelbart efter fjendtlighedernes afslutning hævdede angloamerikanske historikere, at Tyskland alene var ansvarlig for starten på krigen. Men akademisk arbejde i den engelsktalende verden i slutningen af ​​1920'erne og 1930'erne skyldte deltagerne mere lige.

Historikeren Fritz Fischer udløste en intens verdensomspændende debat i 1960'erne om Tysklands langsigtede mål. Den amerikanske historiker Paul Schroeder er enig med kritikerne i, at Fisher overdrev og fejlfortolker mange punkter. Schroeder støtter imidlertid Fishers grundlæggende konklusion:

Fra 1890 forfulgte Tyskland verdensmagt. Dette bud opstod fra dybe rødder inden for Tysklands økonomiske, politiske og sociale strukturer. Da krigen brød ud, blev verdensmagten Tysklands væsentlige mål.

Schroeder hævder imidlertid, at alt dette ikke var hovedårsagerne til krigen i 1914. Søgningen efter en enkelt hovedårsag er faktisk ikke en nyttig tilgang til historien. I stedet er der flere årsager, hvoraf en eller to kunne have startet krigen. Han argumenterer, "Den kendsgerning, at så mange plausible forklaringer på krigens udbrud er blevet fremført i årenes løb, indikerer på den ene side, at den var massivt overbestemt, og på den anden side, at ingen indsats for at analysere de involverede årsagsfaktorer nogensinde kan fuldt ud lykkes."

Debatten om landet, der "startede" krigen, og hvem der bærer skylden, fortsætter stadig. Ifølge Annika Mombauer var der i 1980'erne opstået en ny konsensus blandt forskere, hovedsageligt som følge af Fischers intervention:

Få historikere var helt enige i hans [Fischers] tese om en overlagt krig for at nå aggressive udenrigspolitiske mål, men det blev generelt accepteret, at Tysklands andel af ansvaret var større end de andre stormagters.

Om historikere inde i Tyskland tilføjer hun: "Der var 'en vidtrækkende enighed om det tyske riges særlige ansvar' i førende historikeres skrifter, selvom de var forskellige i, hvordan de vægtede Tysklands rolle."

Se også

Referencer

Kilder

Yderligere læsning

Historiografi

Primære kilder

  • Collins, Ross F. red. Første verdenskrig: Primære dokumenter om begivenheder fra 1914 til 1919 (2007) uddrag og tekstsøgning
  • Dugdale, ETS udg. Tyske diplomatiske dokumenter 1871-1914 (4 bind 1928-31), i engelsk oversættelse. online
  • Fransk udenrigsministerium, Den franske gule bog: Diplomatiske dokumenter (1914)
  • Gooch, GP Nylige afsløringer af europæisk diplomati (1940); 475 sider detaljerede resuméer af erindringer fra alle de store krigsførere
  • Gooch, GP og Harold Temperley, red. Britiske dokumenter om krigens oprindelse, 1898-1914 (11 bind) online
    • v. i Slutningen på britisk isolation - v.2. Fra besættelsen af ​​Kiao-Chau til fremstilling af den anglo-franske entente december 1897-apr. 1904 — V.3. Testen af ​​Entente, 1904-6-v.4. Den anglo-russiske tilnærmelse, 1903-7-v.5. Nærøsten, 1903-9-v.6. Anglo-tysk spænding. Bevæbning og forhandling, 1907-12 — v.7. Agadir -krisen - v.8. Voldgift, neutralitet og sikkerhed - v.9. Balkankrigene, pt.1-2-v.10, pt.1. Nær- og Mellemøsten på tærsklen til krigen. pt.2. De sidste års fred - v.11. Krigens udbrud V.3. Testen af ​​Entente, 1904-6-v.4. Den anglo-russiske tilnærmelse, 1903-7-v.5. Nærøsten, 1903-9-v.6. Anglo-tysk spænding. Bevæbning og forhandling, 1907-12 — v.7. Agadir -krisen - v.8. Voldgift, neutralitet og sikkerhed - v.9. Balkankrigene, pt.1-2-v.10, pt.1. Nær- og Mellemøsten på tærsklen til krigen. pt.2. De sidste års fred - v.11. Krigens udbrud.
    • Gooch, GP og Harold Temperley, red. Britiske dokumenter om krigens oprindelse 1898-1914 bind XI, krigens udbrud Udenrigsministeriets dokumenter (1926) online
  • Gooch, GP Nylige afsløringer af europæisk diplomati (1928) s. 269–330. online ; opsummerer nye dokumenter fra Tyskland, s. 3–100; Østrig, 103-17; Rusland, 161-211; Serbien og Balkan, 215-42; Frankrig, 269-330; Storbritannien, 343-429; USA, 433-62.
  • Hammonds grænseatlas for verdenskrig: Indeholder store kort over alle slagfronterne i Europa og Asien, sammen med et militært kort over USA (1916) online gratis
  • Lowe, CJ og ML Dockrill, red. The Mirage of Power: The Documents of British Foreign Policy 1914-22 (bind 3, 1972), s. 423–759
  • Mombauer, Annika. Første verdenskrigs oprindelse: diplomatiske og militære dokumenter (2013), 592 sider;
  • Rigsdagstaler [2]

eksterne links