Co-op Insurance Society Ltd mod Argyll Stores Holdings Ltd -Co-op Insurance Society Ltd v Argyll Stores Holdings Ltd
| Co-operative Insurance Ltd mod Argyll Stores Ltd | |
|---|---|
| Ret | Overhuset |
| Citation (s) | [1997] UKHL 17 , [1998] AC 1 |
| Sags meninger | |
| Lord Hoffmann | |
| nøgleord | |
| Retsmidler, specifik ydeevne | |
Co-operative Insurance Society Ltd mod Argyll Stores (Holdings) Ltd [1997] UKHL 17 er en engelsk kontraktlov , der vedrører muligheden for at kræve en konkret opfyldelse af et løfte efter misligholdelse af kontrakten .
Fakta
Den kooperativ forsikring Society Ltd ejede selveje af et indkøbscenter og de lod ankeret enhed til Argyll som et supermarked, i 35 år, startende 1979 med en pagt om at 'holde åbent de demised lokaler til detailhandel'. I 1995 tabte butikken, og Argyll lukkede på trods af The Cooperative Insurance's protester.
Rettsdommeren nægtede en bestemt præstationsordre. Appelretten tildelte et flertal tildeling af specifik præstation, fordi der var betydelige vanskeligheder med at bevise, at et tab var lidt, og Argyll havde handlet med 'uforsynet kommerciel kynisme'. Argyll appellerede.
Dom
House of Lords tilladte Argylls appel og sagde, at dommerens skønsbeføjelse var korrekt, så ingen specifik præstation kunne tildeles. Med angivelse af grunde, (1) var det afgjort praksis, at ingen ordre ville få nogen til at drive en virksomhed (2) enorme tab ville være resultatet af at blive tvunget til at drive en handel (3) at indramme ordren ville være hård (4) spildende retssager om overholdelse kunne resultere (5) det var undertrykkende at skulle drive en virksomhed under trussel om foragt for retten (6) det var imod den offentlige interesse at kræve, at en virksomhed blev drevet, hvis erstatning var et plausibelt alternativ. Lord Hoffmann sagde følgende.
| ” | Formålet med kontraktloven er ikke at straffe forseelser, men at tilfredsstille forventningerne fra den part, der er berettiget til præstationer ... Udøvelsen af skønsmæssigheden om, hvorvidt den skal yde specifik præstation, starter fra det faktum, at pagten er blevet brudt. Både udlejer og lejer i dette tilfælde er store sofistikerede kommercielle organisationer, og jeg er ikke i tvivl om, at begge var helt klar over, at afhjælpningen mod overtrædelse af pagten sandsynligvis ville være begrænset til en erstatningstildeling. Begge interesser var rent økonomiske: der var intet element af personlig trosovertrædelse ... Ingen tvivl om, at der var nogen indvirkning på andre erhvervsdrivendes forretninger i centret, men Argyll havde ikke lovet dem, og det antydes ikke, at CIS berettigede til andre lejere, at Argyll ville forblive. Deres afgang, med eller uden tilladelse fra CIS, var en kommerciel risiko, som lejere var i stand til at anvende i forhandlingerne om den næste huslejeundersøgelse. | ” |
Denne sag kunne kontrastes med Warner Brothers mod Nelson [Bette Davis] (1936 KB), hvor retten vedtog at håndhæve en negativ personlig forpligtelse, en forpligtelse til ikke at arbejde i filmindustrien, men med Warner Bros.
Se også
- Engelsk aftaleret
- Sky Petroleum v VIP Petroleum [1974] 1 WLR 576
- Omklassificering (Andet) af kontrakter 1979 §364