Bestanddel (lingvistik) - Constituent (linguistics)

I syntaktisk analyse er en bestanddel et ord eller en gruppe af ord, der fungerer som en enkelt enhed inden for en hierarkisk struktur. Sætningsbestanddelens struktur er identificeret ved hjælp af test for bestanddele . Disse tests gælder for en del af en sætning, og resultaterne giver bevis for sætningens sammensatte struktur. Mange bestanddele er sætninger . En sætning er en sekvens af et eller flere ord (i nogle teorier to eller flere) bygget omkring et hoved leksikale emne og arbejder som en enhed i et punktum. En ordsekvens er vist at være en sætning / bestanddel, hvis den udviser en eller flere af de adfærd, der er beskrevet nedenfor. Analysen af ​​bestanddelstruktur er hovedsageligt forbundet med sætningsstrukturgrammatikker , selvom afhængighedsgrammatik også tillader sætningsstruktur at blive opdelt i bestanddele.

Test for bestanddele på engelsk

Test for bestanddele er diagnostik, der bruges til at identificere sætningsstruktur. Der er adskillige tests for bestanddele, der ofte bruges til at identificere bestanddelene i engelske sætninger. 15 af de mest anvendte tests er anført næste: 1) koordination (konjunktion), 2) pro-form-substitution (udskiftning), 3) topikalisering (front), 4) gør-så- substitution, 5) en- substitution, 6 ) svar ellipsis (spørgsmålstest), 7) kløft , 8) VP-ellipsis , 9) pseudoklofting, 10) passivering, 11) udeladelse (sletning), 12) indtrængen, 13) wh-fronting, 14) generel erstatning, 15) højre node hævning (RNR).

Rækkefølgen, i hvilken disse 15 tests er anført her, svarer til hyppigheden af ​​brugen, idet koordination er den hyppigst anvendte af de 15 tests, og RNR er den mindst anvendte. En generel advarsel er berettiget, når man anvender disse tests, da de ofte leverer modstridende resultater. Testene er blot grove og færdige værktøjer, som grammatikere anvender for at afsløre spor om syntaktisk struktur. Nogle syntaktikere arrangerer endda testene på en pålidelighedsskala, med mindre pålidelige tests behandlet som nyttige for at bekræfte valgkreds, selvom de ikke er tilstrækkelige alene. Undladelse af at bestå en enkelt test betyder ikke, at teststrengen ikke er en bestanddel, og omvendt, at bestå en enkelt test betyder ikke nødvendigvis, at teststrengen er en bestanddel. Det er bedst at anvende så mange tests som muligt på en given streng for at bevise eller udelukke dens status som bestanddel.

De 15 tests introduceres, diskuteres og illustreres nedenfor, hovedsageligt afhængig af den samme sætning:

Drunks kunne udskyde kunderne .

Ved primært at begrænse introduktionen og diskussionen af ​​testene for bestanddele til denne ene sætning bliver det muligt at sammenligne testresultaterne. For at hjælpe med at diskutere og illustrere den sammensatte struktur af denne sætning anvendes følgende to sætningsdiagrammer (D = determiner, N = substantiv, NP = substantiv sætning, Pa = partikel, S = sætning, V = Verb, VP = verb udtryk):

Disse diagrammer viser to potentielle analyser af sætningens bestanddel. En given node i et trædiagram forstås som markering af en bestanddel, dvs. en bestanddel forstås som svarende til en given node og alt, hvad denne node udtømmende dominerer. Derfor markerer det første træ, der viser den sammensatte struktur i henhold til afhængighedsgrammatik , følgende ord og ordkombinationer som bestanddele: Drukkerier , af , de , kunderne og afskrækker kunderne . Det andet træ, der viser den sammensatte struktur i henhold til sætningsstrukturgrammatik , markerer følgende ord og ordkombinationer som bestanddele: Drunks , could , put , off , the , kunder , kunderne , afskedige kunderne og kunne udskyde kunder . Analyserne i disse to trædiagrammer giver orientering til diskussionen af ​​test for bestanddele, der nu følger.

Samordning

Den koordinering test forudsætter, at kun bestanddele kan koordineres, dvs. samlet ved hjælp af en koordinator, såsom og , eller , eller , men : De næste eksempler viser, at koordinering identificerer de enkelte ord som bestanddele:

Drunks kunne udskyde kunderne.

(a) [ Drunks ] og [bums] kunne udskyde kunderne.

(b) Drunks [ kunne ] og [ville] udskyde kunderne.

(c) Drunks kunne [ udskyde ] og [køre væk] kunderne.

(d) Drunks kunne udskyde [ kunderne ] og [naboer].

De firkantede parenteser markerer konjunktionerne for koordinatstrukturerne. Baseret på disse data kan man antage, at beruselse , kunne , afskedige og kunder er bestanddele i testsætningen, fordi disse strenge kan koordineres med henholdsvis bums , ville , drive væk og naboer . Koordinering identificerer også flere ordstrenge som bestanddele:

(e) Drunks kunne udskyde [ kunderne ] og [naboerne].

(f) Drunks kunne [ udskyde kunderne ] og [drive naboerne væk].

(g) Drunks [ kunne udskyde kunderne ] og [ville køre naboerne væk].

Disse data antyder, at kunderne , udsætter kunderne og kunne afskedige kunderne, er bestanddele i testsætningen.

Eksempler som (ag) er ikke kontroversielle, for så vidt som mange teorier om sætningsstruktur let ser strenge testet i sætninger (ag) som bestanddele. Yderligere data er imidlertid problematiske, da de antyder, at visse strenge også er bestanddele, selvom de fleste syntaksteorier ikke anerkender dem som sådan, f.eks.

(h) Drunks [ kunne udskyde ] og [ville virkelig irritere] kunderne.

(i) Drunks kunne [ udskyde disse ] og [pisse af disse] kunder.

(j) [ Drunks kunne ], og [de ville sandsynligvis] fratage kunderne.

Disse data antyder, at der kunne udskyde , udskyde disse , og Drunks kunne være bestanddele i testsætningen. De fleste syntaksteorier afviser dog forestillingen om, at disse strenge er bestanddele. Data som (hj) behandles undertiden med hensyn til den rette knudepunktsmekanisme (RNR).

Problemet med koordinationstesten repræsenteret af eksempler (hj) er sammensat, når man ser ud over testsætningen, for man finder hurtigt ud af, at koordination antyder, at en lang række strenge er bestanddele, som de fleste syntaksteorier ikke anerkender som sådan, f.eks.

(k) Sam forlader [ hjemmefra tirsdag ] og [fra arbejde onsdag].

(l) Sam forlader [ hjemmefra tirsdag på sin cykel ] og [fra arbejde onsdag i sin bil].

(m) Sam forlader [ hjemmefra tirsdag ] og [fra arbejde].

Strengene hjemmefra tirsdag og hjemmefra tirsdag på hans cykel betragtes ikke som bestanddele i de fleste teorier om syntaks, og med hensyn til sætning (m) er det meget vanskeligt der endda at skelne, hvordan man skal afgrænse konjunktionerne i koordinatstrukturen . Koordinatstrukturerne i (kl) er undertiden karakteriseret med hensyn til ikke-bestandige konjunktioner (NCC), og forekomsten af ​​koordinering i sætning (m) diskuteres undertiden i form af stripping og / eller gapping .

På grund af de vanskeligheder, der er foreslået med eksempler (hm), betragter mange grammatikere koordination skeptisk med hensyn til dens værdi som en test for bestanddele. Diskussionen af ​​de andre tests for bestanddele nedenfor afslører, at denne skepsis er berettiget, da koordinering identificerer mange flere strenge som bestanddele end de andre tests for bestanddele.

Proform erstatning (udskiftning)

Proform- erstatning eller erstatning indebærer at erstatte teststrengen med den passende proform (f.eks. Pronomen, pro-verb, pro-adjektiv osv.). Udskiftning indebærer normalt at bruge en bestemt proform som den , han , der , her osv. I stedet for en sætning eller en klausul. Hvis en sådan ændring giver en grammatisk sætning, hvor den generelle struktur ikke er blevet ændret, er teststrengen sandsynligvis en bestanddel:

Drunks kunne udskyde kunderne.

(a) De kunne udskyde kunderne. ( De = berusede )

(b) Drunks kunne udskyde dem . ( dem = kunderne ; bemærk, at skift af dem og fra har fundet sted her.)

(c) Berusede kunne gøre det . ( gør det = udsæt kunderne )

Disse eksempler antyder, at berusede , kunderne og afskedige kunderne i testsætningen er bestanddele. Et vigtigt aspekt af proformtesten er det faktum, at den ikke identificerer de fleste subfrasalstrenge som bestanddele, f.eks.

(d) * Berusede gør det / det afskrækker kunderne ( gør det / det = kunne )

(e) * Drunks kunne gøre det / det fra kunderne ( gør det / det = put )

(f) * Drunks kunne udskyde / det kunderne ( så / it = off )

(g) * Drunks kunne udskyde dem . ( dem = kunder )

Disse eksempler viser, at de enkelte ord kunne , put , slukket , og kunderne skal ikke betragtes som bestanddele. Dette forslag er naturligvis kontroversielt, da de fleste syntaksteorier antager, at individuelle ord er bestanddele som standard. Konklusionen, man kan nå ud fra sådanne eksempler, er imidlertid, at proformsubstitution ved anvendelse af en bestemt proform kun identificerer formuleringskomponenter; det identificerer ikke sub-phrasal strenge som bestanddele.

Aktualisering (front)

Aktualisering indebærer at flytte teststrengen til forsiden af ​​sætningen. Det er en simpel bevægelsesoperation. Mange tilfælde af topikalisering synes kun marginalt acceptabelt, når de tages ud af sammenhængen. Derfor for at foreslå en sammenhæng kan en forekomst af topikalisering forud for ... og og et modalt adverb kan også tilføjes (f.eks. Bestemt ):

Drunks kunne udskyde kunderne.

(a) ... og kunderne , berusere kunne helt sikkert udskyde.

(b) ... og udskyde kunderne , berusere kunne helt sikkert.

Disse eksempler tyder på, at kunderne og afskedigede kunder er bestanddele i testsætningen. Topikalisering er som mange af de andre tests, idet den kun identificerer phrasal-bestanddele. Når testsekvensen er en underordnet streng, mislykkes topikalisering:

(c) * ... og kunder , berusere kunne helt sikkert udskyde.

(d) * ... og kunne , berusere helt sikkert udskyde kunderne.

(e) * ... og sagt , berusere kunne bestemt afskaffe kunderne.

(f) * ... og slukket , berusere kunne bestemt sætte kunderne.

(g) * ... og de , alkoholikere sikkert kunne udskyde kunder.

Disse eksempler viser, at kunder , kunne , put , slukket , og det mislykkes det topicalization testen. Da disse strenge alle er sub-phrasal, kan man konkludere, at topikalisering ikke er i stand til at identificere sub-phrasal strings som bestanddele.

Gør-så- erstatning

Do-so- substitution er en test, der erstatter en form for gør det ( gør det , gjorde det , gjort det , gør det ) i testsætningen for målstrengen. Denne test bruges i vid udstrækning til at undersøge strukturen på strenge, der indeholder verb (fordi do er et verb). Testen er begrænset i anvendelighed, dog netop fordi den kun gælder for strenge, der indeholder verb:

Drunks kunne udskyde kunderne.

(a) Drunks kunne gøre det . ( gør det = udsæt kunderne )

(b) Berusede gør det . ( gør det ≠ kunne udskyde kunderne )

Eksemplet 'a' antyder, at afskedigelse af kunderne er en bestanddel i testsætningen, hvorimod b-eksemplet ikke antyder, at der kan afskrækkes, at kunderne er en bestanddel, for det kan ikke omfatte betydningen af ​​det modale verbum kunne . For at illustrere mere fuldstændigt, hvordan den gør det testen er ansat, er en anden test sætning anvendes nu, en, der indeholder to indlæg-verbal adjungerede sætninger:

Vi mødte dem på pubben, fordi vi havde tid.

(c) Vi gjorde det på pubben, fordi vi havde tid. ( gjorde det = mødte dem )

(d) Vi gjorde det, fordi vi havde tid. ( gjorde det = mødte dem på pubben )

(e) Vi gjorde det . ( gjorde det = mødte dem på pubben, fordi vi havde tid )

Disse data tyder på, at de mødte dem , mødte dem på pubben og mødte dem i pubben, fordi vi havde tid er bestanddele i testsætningen. Samlet set synes sådanne eksempler at motivere en struktur til testsætningen, der har en venstreforgrenet verbsætning, fordi kun en venstreforgrenet verbsætning kan se hver af de angivne strenge som en bestanddel. Der er et problem med denne form for ræsonnement, som det næste eksempel illustrerer:

(f) Vi gjorde det på pubben. ( gjorde det = mødte dem, fordi vi havde tid )

I dette tilfælde ser det ud til at stå i den diskontinuerlige ordkombination, der består af at møde dem, og fordi vi havde tid . En sådan diskontinuerlig ordkombination kan ikke opfattes som en bestanddel. At en sådan fortolkning af gjorde det faktisk er mulig ses i en mere fuldstændig sætning som at du mødte dem i caféen, fordi du havde tid, og vi gjorde det på pubben . I dette tilfælde er den foretrukne læsning af det , at den faktisk samtidig står for begge mødte dem, og fordi vi havde tid .

Én- udskiftning

Den ene substitution test erstatter testen streng med den ubestemte pronomen ene eller dem . Hvis resultatet er acceptabelt, betragtes teststrengen som en bestanddel. Da man er en type pronomen, er en -substitution kun af værdi, når man undersøger strukturen i navneordssætninger. I denne henseende udvides testsætningen ovenfra for bedre at illustrere den måde, hvorpå en substitution generelt anvendes:

Drunks kunne udskyde de loyale kunder her, som vi stoler på.

(a) Alkoholikere kunne udskyde de loyale dem rundt her, hvem vi er afhængige af. (ones = kunder )

(b) Drunks kunne udskyde dem her omkring, som vi stoler på. ( dem = loyale kunder )

(c) Drunks kunne udskyde de loyale , som vi stoler på. ( ones = kunder her )

(d) Drunks kunne udskyde dem, som vi stoler på. ( dem = loyale kunder her omkring )

(e) Alkoholikere kunne udskyde de loyale dem . ( dem = kunder her omkring, som vi stoler på )

Disse eksempler antyder, at kunder , loyale kunder , kunder her omkring , loyale kunder her omkring og kunder her omkring, som vi stoler på, er bestanddele i testsætningen. Nogle har imidlertid peget på et problem forbundet med en- udskiftning på dette område. Dette problem er, at det er umuligt at producere en enkelt bestanddel struktur af substantivsætningen de loyale kunder her omkring, som vi stoler på, der samtidig kunne se alle de angivne strenge som bestanddele. Et andet problem, der er blevet påpeget med en -substitution som test for bestanddele, er det faktum, at det til tider antyder, at ikke-strengede ordkombinationer er bestanddele, f.eks

(f) Drunks ville udskyde dem her omkring. ( dem = loyale kunder, som vi stoler på )

Ordkombinationen, der består af både loyale kunder, og som vi stoler på, er diskontinuerlig i testsætningen, en kendsgerning, der skal motivere en til generelt at sætte spørgsmålstegn ved værdien af en udskiftning som test for bestanddele.

Svarfragmenter (svar ellipse, spørgsmålstest, uafhængig test)

Svarfragmenttesten involverer dannelse af et spørgsmål, der indeholder et enkelt wh-ord (f.eks. Hvem , hvad , hvor osv.). Hvis teststrengen derefter kan vises alene som svaret på et sådant spørgsmål, er det sandsynligvis en bestanddel i testsætningen:

Drunks kunne udskyde kunderne.

(a) Hvem kunne afskrække kunderne? - berusede .

(b) Hvem kunne alkoholikere udskyde? - Kunderne .

(c) Hvad ville berusere gøre? - Afsked kunderne .

Disse eksempler antyder, at berusede , kunderne og afskedige kunderne er bestanddele i testsætningen. Svarfragmenttesten er som de fleste andre tests for bestanddele, idet den ikke identificerer sub-phrasal-strenge som bestanddele:

(d) Hvad med at udskyde kunderne? - * Kunne .

(e) Hvad kunne alkoholikere gøre ved kunderne? - * Put .

(f) * Hvad kunne alkoholikere gøre ved at sætte kunderne? - * Fra .

(g) * Hvem kunne berusere udskyde? - * Kunder .

Disse svar fragmenter er alle grammatisk uacceptabelt, tyder på, at kunne , put , slukket , og kunderne er ikke bestanddele. Bemærk også, at de to sidstnævnte spørgsmål i sig selv er ikke-grammatiske. Det er tilsyneladende ofte umuligt at danne spørgsmålet på en måde, der med succes kunne fremkalde de angivne strenge som svarfragmenter. Konklusionen er derfor, at svarfragmenttesten er som de fleste andre tests, idet den ikke identificerer sub-phrasal-strenge som bestanddele.

Spaltning

Clefting indebærer at placere testen strengen X inden for strukturen begynder med Det er / var : Det var X, der ... . Teststrengen vises som omdrejningspunktet for kløftesætningen:

Drunks kunne udskyde kunderne.

(a) Det er beruselse, der kan afskyde kunderne.

(b) Det er kunderne, som berusere kan udskyde.

(c) ?? Det afskrækkes de kunder, som berusere kan gøre.

Disse eksempler tyder på, at Drunks og kunderne er bestanddele i testsætningen. Eksempel c er af tvivlsom accept, hvilket tyder på, at afskrækkede kunder muligvis ikke er en del af teststrengen. Spaltning er som de fleste andre tests for bestanddele, idet det ikke identificerer de fleste individuelle ord som bestanddele:

(d) * Det er muligt, at berusere udskyder kunderne.

(e) * Det antages , at berusere kan komme kunderne væk.

(f) * Det er ikke muligt, at berusere kan sætte kunderne.

(g) * Det er den , at alkoholikere kunne udskyde kunder.

(h) * Det er kunder, som berusere kan udskyde.

Eksemplerne tyder på, at hver af de enkelte ord kunne , put , off , de , og kunderne er ikke bestanddele, i modsætning til hvad de fleste teorier om syntaks antage. I denne henseende er kløft som mange af de andre tests for bestanddele, idet det kun lykkes at identificere bestemte frasestrenge som bestanddele.

VP-ellipsis (udsagns sætning ellipsis)

VP-ellipsetesten kontrollerer for at se, hvilke strenge der indeholder et eller flere predikative elementer (normalt verb) kan fjernes fra en sætning. Strenge, der kan elideres, betragtes som bestanddele: Symbolet ∅ bruges i de følgende eksempler til at markere ellipsens position:

Tiggere kunne straks afsky kunderne, når de ankom, og

(a) * berusede kunne straks også ∅ kunderne, når de ankom. (∅ = udsat )

(b)? berusere kunne straks også ∅ når de ankommer. (∅ = afskedige kunderne )

(c) alkoholikere kunne også ∅ når de ankommer. (∅ = afsked straks kunderne )

(d) berusede kunne straks også ∅. (∅ = udsætte kunderne, når de ankommer )

(e) berusede kunne også ∅. (∅ = afsked straks kunderne, når de ankommer )

Disse eksempler antyder, at afskedigelse ikke er en bestanddel i testsætningen, men som straks afskrækker kunderne , afskrækker kunderne, når de ankommer , og straks afskrækker kunderne, når de ankommer, er bestanddele. Med hensyn til streng afskediget kunder i (b), gør marginal acceptabilitet det vanskeligt at drage en konklusion om afskedigelse af kunderne .

Der er forskellige vanskeligheder forbundet med denne test. Den første af disse er, at den kan identificere for mange bestanddele, som i dette tilfælde her, hvor det er umuligt at fremstille en enkelt bestanddelstruktur, der samtidig kan se hver af de tre acceptable eksempler (ce) som at have fjernet en bestanddel. Et andet problem er, at testen til tider kan antyde, at en diskontinuerlig ordkombination er en bestanddel, fx:

(f) Frank hjælper i morgen på kontoret, og Susan hjælper ∅ i dag. (∅ = hjælp ... på kontoret )

I dette tilfælde ser det ud som om det eliderede materiale svarer til den diskontinuerlige ordkombination inklusive hjælp og på kontoret .

Pseudoclefting

Pseudoclefting ligner kløft, idet det lægger vægt på en bestemt sætning i en sætning. Der er to varianter af pseudocleft-testen. En variant indsætter teststrengen X i en sætning, der starter med en fri relativ klausul: Hvad ..... er / er X ; den anden variant indsætter X i starten af ​​sætningen efterfulgt af it / are og derefter den frie relative klausul: X er / er hvad / hvem ... Kun sidstnævnte af disse to varianter er illustreret her.

Drunks ville udskyde kunderne.

(a) Drunks er, der kan afskrække kunderne.

(b) Kunderne er, som berusede kan udskyde.

(c) Udskyde kunderne er, hvad berusere kan gøre.

Disse eksempler antyder, at berusede , kunderne og afskedige kunderne er bestanddele i testsætningen. Pseudoclefting identificerer ikke de fleste individuelle ord som bestanddele:

(d) * Kunne er, hvad berusere udskyder kunderne.

(e) * Put er, hvad alkoholikere kan få kunderne.

(f) * Fra er, hvad berusere kan sætte kunderne.

(g) * Det er, hvem berusere kan udskyde kunder.

(h) * Kunder er, hvem berusere kan afskrække.

Pseudoclefting-testen er derfor som de fleste andre tests, for så vidt den identificerer phrasalstrenge som bestanddele, men antyder ikke, at sub-phrasalstrings er bestanddele.

Passivering

Passivisering indebærer at ændre en aktiv sætning til en passiv sætning eller omvendt. Den genstand af den aktive sætning ændres til genstand for tilsvarende passive sætning:

(a) Drunks kunne udskyde kunderne .

(b) Kunderne kunne blive afskrækket af berusere .

Det faktum, at sætning (b), den passive sætning, er acceptabel, antyder, at Drunks og kunderne er bestanddele i sætning (a). Passiviseringstesten anvendt på denne måde er kun i stand til at identificere emne- og objektord, sætninger og sætninger som bestanddele. Det hjælper ikke med at identificere andre phrasal- eller sub-phrasal-strenge som bestanddele. I denne henseende er værdien af ​​passivering som test for bestanddele meget begrænset.

Undladelse (sletning)

Undladelse kontrollerer, om målstrengen kan udelades uden at påvirke sætningens grammatik. I de fleste tilfælde kan lokale og tidsmæssige adverbialer, attributive modifikatorer og valgfri komplement udelades sikkert og dermed kvalificere sig som bestanddele.

Drunks kunne udskyde kunderne.

(a) Drunks kunne udskyde kunder. ( den er udeladt.)

Denne sætning antyder, at den bestemte artikel den er en bestanddel i testen sætning. Med hensyn til testsætningen er udeladelsestesten imidlertid meget begrænset i dens evne til at identificere bestanddele, da strengene, som man ønsker at kontrollere, ikke vises valgfrit. Derfor er testsætningen tilpasset til bedre at illustrere udeladelsestesten:

De modbydelige beruselser kunne straks udskyde kunderne, når de ankom .

(b) Fuldmændene kunne straks afsky kunderne, når de ankom. ( modbydelig er med succes udeladt.)

(c) De modbydelige beruselser kunne udskyde kunderne, når de ankom. (er straks med succes udeladt.)

(d) De modbydelige beruselser kunne udskyde kunderne. ( når de ankommer er udeladt med succes.)

Evnen til straks at udelade modbydelig , og når de ankommer, antyder, at disse strenge er bestanddele i testsætningen. Undladelse, der anvendes på denne måde, har begrænset anvendelighed, da det er ude af stand til at identificere enhver bestanddel, der synes obligatorisk. Derfor er der mange målstrenge, som de fleste konti af sætningsstruktur antager at være bestanddele, men som fejler udeladelsestesten, fordi disse bestanddele vises obligatorisk, såsom emnesætninger.

Indtrængen

Intrusion undersøger sætningsstruktur ved at have et adverb "trænger ind" i dele af sætningen. Tanken er, at strengene på begge sider af adverbet er bestanddele.

Drunks kunne udskyde kunderne.

(a) Drunks kunne bestemt afsky kunderne.

(b) Drunks kunne helt sikkert udskyde kunderne.

(c) * Drunks kunne helt sikkert afskrække kunderne.

(d) * Berusede mennesker kunne bestemt afsky kunderne.

(e) * Drunks kunne afskrække de absolut kunder.

Eksempel (a) antyder, at Drunks og kunne udskyde kunderne er bestanddele. Eksempel (b) antyder, at Drunks kunne og udskyde kunderne er bestanddele. Kombinationen af ​​(a) og (b) antyder desuden, at der kunne være en bestanddel. Sætning (c) antyder, at berusede mennesker kan udskyde og afskaffe kunderne ikke er bestanddele. Eksempel (d) antyder, at berusede mennesker kan udskyde, og kunderne ikke er bestanddele. Og eksempel (e) antyder, at Drunks kunne afskrækkes, og at kunder ikke er bestanddele.

De, der anvender indtrængningstesten, bruger normalt et modalt adverb som bestemt . Dette aspekt af testen er dog problematisk, da resultaterne af testen kan variere baseret på valget af adverb. F.eks. Fordeler mådeadverb sig anderledes end modale adverb og vil derfor antyde en særskilt bestanddelstruktur fra den, der foreslås af modale adverb.

Wh-fronting

Wh-fronting kontrollerer for at se om teststrengen kan frontes som et wh-word. Denne test svarer til svarfragmenttesten, for så vidt den kun benytter den første halvdel af testen, idet man ser bort fra det potentielle svar på spørgsmålet.

Drunks ville udskyde kunderne.

(a) Hvem ville afskrække kunderne? ( Hvem ↔ beruser )

(b) Hvem ville berusere udskyde? ( Hvem ↔ kunderne )

(c) Hvad ville berusere gøre? ( Hvad ... udskyder the kunderne )

Disse eksempler antyder, at berusede , kunderne og afskedige kunderne er bestanddele i testsætningen. Wh-fronting er som et antal af de andre tests, idet det ikke identificerer mange subfrasalstrenge som bestanddele:

(d) * Udskyder hvilke berusere kunderne? ( Gør hvad ↔ ville )

(e) * Gør hvilke berusninger, der ville skade kunderne? ( Gør hvad ↔ sætter )

(f) * Hvad ville alkoholikere give kunderne? ( Hvad ↔ fra )

(g) * Hvad ville berusere udskyde kunderne? ( Hvad er det )

(h) * Hvem ville berusere udskyde? ( Hvem ↔ kunder )

Disse eksempler viser en manglende beviser til visning af de enkelte ord ville , put , off , de , og kunder som bestanddele.

Generel udskiftning

Den generelle erstatningstest erstatter teststrengen med et andet ord eller en anden sætning. Det ligner proformsubstitution, den eneste forskel er, at erstatningsordet eller -sætningen ikke er en proform, f.eks

Drunks kunne udskyde kunderne.

(a) Tiggere kunne udskyde kunderne. (Tiggere ↔ Drunks )

(b) Drunks kunne udskyde vores gæster . (vores gæster customers kunderne )

(c) Drunks ville udskyde kunderne. (ville ↔ kunne )

Disse eksempler tyder på, at strengene Drunks , kunderne og kunne være bestanddele i testsætningen. Der er et stort problem med denne test, for det er let at finde et erstatningsord for strenge, som de andre tests antyder, klart ikke er bestanddele, f.eks.

(d) Fuld drukker kunderne. (pis ↔ kunne sætte )

(e) Tiggere afskrækker kunderne. (Tiggere ↔ Drunks kunne )

(f) Drunks som kunder. (som ↔ kunne udskyde )

Disse eksempler tyder på, at kunne sætte , Drunks kunne og kunne sætte bestanddele i test sætningen. Dette er i strid med, hvad de andre tests afslører, og hvad de fleste teorier om sætningsstruktur antager. Værdien af ​​generel erstatning som test for bestanddele er derfor mistænkelig. Det er som koordinationstesten, idet det antyder, at for mange strenge er bestanddele.

Højre knudehøjde (RNR)

Højre knudepunkt hævning , forkortet RNR, er en test, der isolerer teststrengen på højre side af en koordinatstruktur. Antagelsen er, at kun bestanddele kan deles af konjunktionerne i en koordinatstruktur, f.eks

Drunks kunne udskyde kunderne.

(a) [Drunks] og [tiggere] kunne udskyde kunderne .

(b) [Drunks kunne], og [de ville sandsynligvis] fratage kunderne .

(c) [Drunks kunne nærme sig] og [de afskrækker derefter] kunderne .

Disse eksempler tyder på, at der kunne afskrækkes kunderne , afskedigede kunderne , og kunderne er bestanddele i testsætningen. Der er to problemer med RNR-diagnosen som en test for bestanddele. Det første er, at det er begrænset i dets anvendelighed, da det kun er i stand til at identificere strenge som bestanddele, hvis de vises på højre side af testsætningen. Det andet er, at det kan foreslå strenge at være bestanddele, som de fleste af de andre tests antyder, ikke er bestanddele. For at illustrere dette punkt skal der bruges et andet eksempel:

Frank har givet sin cykel til os, hvis det er nødvendigt.

(d) [Frank har tilbudt], og [Susan har allerede lånt] deres cykler til os, hvis det skulle være nødvendigt .

(e) [Frank har tilbudt sin cykel] og [Susan har allerede lånt sin cykel] til os, hvis det skulle være nødvendigt .

(f) [Frank har tilbudt os sin cykel] og [Susan har allerede lånt sin cykel til os] til brug, hvis det er nødvendigt .

Disse eksempler tyder på, at deres cykler (hans cykel) til os at bruge, hvis det er nødvendigt , til os at bruge, hvis det er nødvendigt , og at bruge, hvis det er nødvendigt, er bestanddele i testsætningen. De fleste syntaksteorier betragter ikke disse strenge som bestanddele, og vigtigere er det, de fleste af de andre tests antyder, at de ikke er bestanddele. Kort sagt, disse tests tages ikke for givet, fordi en bestanddel kan bestå en test og ikke bestå mange andre. Vi er nødt til at konsultere vores intuitive tænkning, når vi vurderer valgkredsen for ethvert sæt ord. @shams

Andre sprog

Et forsigtighedsord er berettiget angående testene for bestanddele som netop diskuteret ovenfor. Disse tests findes i lærebøger om lingvistik og syntaks, der hovedsageligt er skrevet med engelsk syntaks, og eksemplerne, der diskuteres, kommer hovedsageligt fra engelsk. Testene er muligvis ikke gyldige og nyttige, når man undersøger andre sprogs sammensatte struktur. Ideelt set kan og bør der udvikles et batteri af test for bestanddele til hvert sprog, der er tilpasset det aktuelle sprogs egenart.

Konkurrerende teorier

Konstituerende strukturanalyser af sætninger er et centralt anliggende for syntaksteorier. Den ene teori kan producere en analyse af den sammensatte struktur, der er helt ulig den næste. Dette punkt er tydeligt med de to trædiagrammer ovenfor i sætningen Drunks kunne udskyde kunderne , hvor afhængighedsgrammatikanalysen af ​​den sammensatte struktur ser meget i modsætning til sætningsstrukturanalysen. Den afgørende forskel på tværs af de to analyser er, at sætningsstrukturanalysen ser på hvert enkelt ord som en bestanddel som standard, mens afhængighedsgrammatikanalysen kun ser de enkelte ord som bestanddele, der ikke dominerer andre ord. Sætstrukturgrammatikker anerkender derfor mange flere bestanddele end afhængighedsgrammatikker.

Et andet eksempel illustrerer dette punkt yderligere (D = determiner, N = substantiv, NP = substantivsætning, Pa = partikel, S = sætning, V = verb, V '= verb-bar, VP = verb-sætning):

Afhængighedsgrammatiktræet viser fem ord og ordkombinationer som bestanddele: hvem , disse , os , disse diagrammer og viser os . Udtrykket struktur træ viser derimod ni ord og ordkombinationer som bestanddele: hvad , gør , disse , diagrammer , viser , os , disse diagrammer , viser os , og viser disse diagrammer os . De to diagrammer er således uenige om status for do , diagrammer , viser , og viser disse diagrammer os , sætningsstrukturdiagrammet, der viser dem som bestanddele og afhængighedsgrammatikdiagrammet, der viser dem som ikke-bestanddele. For at bestemme, hvilken analyse der er mere plausibel, vender man sig til testene for bestanddele, der er diskuteret ovenfor.

Inden for sætningsstrukturgrammatik kan synspunkter om den bestanddeles struktur også variere betydeligt. Mange moderne udtryksstrukturgrammatikker antager, at syntaktisk forgrening altid er binær, det vil sige, at hver større bestanddel nødvendigvis er opdelt i to mindre bestanddele. Mere daterede sætningsstrukturanalyser er imidlertid mere tilbøjelige til at tillade n-ari forgrening, det vil sige, at hver større bestanddel kan opdeles i en, to eller flere mindre bestanddele. De næste to træer illustrerer forskellen (Aux = hjælpeverb, AuxP = hjælpes verbudsætning, Aux '= Aux-bjælke, D = determiner, N = substantiv, NP = substantivsætning, P = præposition, PP = præpositionssætning, Pa = partikel, S = sætning, t = spor, V = Verb, V '= verb-bar, VP = udsætningssætning):

Detaljerne i det andet diagram her er ikke afgørende for det aktuelle punkt. Dette punkt er, at al forgrening der er strengt binær, mens der i det første trædiagram er forgrenet forgrening to gange for AuxP og for VP. Bemærk i denne henseende, at strengt binære forgreningsanalyser øger antallet af (åbenlyse) bestanddele til det, der er muligt. Ordkombinationerne har sendt mange ting til os, og mange ting til os er vist som bestanddele i det andet trædiagram, men ikke i det første. Hvilken af ​​disse to analyser der er bedre er igen i det mindste delvis et spørgsmål om, hvad testene for bestanddele kan afsløre.

Se også

• Catena (lingvistik)
• Endelig verb
• Ikke-endeligt verbum

Bemærkninger

Referencer