Forfatningskonvention (USA) - Constitutional Convention (United States)

Denne artikel er en del af en serie om
Forfatningen i USA
Præambel og artikler
Præambel jeg II III IV V VI VII
Ændringer af forfatningen
Bill of Rights : jeg II III IV V VI VII VIII IX x XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII Ikke -ratificerede ændringer : Kongressens fordeling Adelens titler Corwin Børnearbejde Lige rettigheder DC stemmeret
Historie
Udarbejdelse og ratifikationstidslinje Konvention Underskrift Federalisme Republikanisme
Fuld tekst
Præambel og artikler I – VII Ændringsforslag I – X Ændringer XI – XXVII Uratificerede ændringer
USAs portal  Lovportal  Politisk portal
v t e

Den forfatningskonventet (contemporarily kendt som Federal konventionen , den Philadelphia , eller Grand Convention i Philadelphia ) fandt sted fra den 25. maj til september 17, 1787 i den gamle Pennsylvania State House (nu kendt som Independence Hall ) i Philadelphia . Selvom konventionen havde til formål at revidere statsforbundet og det første regeringssystem under konføderationens artikler , var hensigten fra begyndelsen af ​​mange af dens fortalere, først og fremmest James Madison fra Virginia og Alexander Hamilton i New York, at skabe en ny regering frem for at ordne den eksisterende. Delegaterne valgte George Washington i Virginia, tidligere chef for den kontinentale hær i den sene amerikanske revolutionskrig (1775-1783) og fortaler for en stærkere national regering, til at blive præsident for konventionen. Konventets resultat var oprettelsen af ​​USA's forfatning , der placerede konventionen blandt de mest betydningsfulde begivenheder i amerikansk historie .

På det tidspunkt blev konventionen ikke omtalt som en forfatningskonvention , og de fleste delegerede ankom heller ikke med det formål at udarbejde en ny forfatning. Mange antog, at formålet med konventionen var at diskutere og udarbejde forbedringer af de eksisterende forbundsartikler, og ville ikke have accepteret at deltage på anden måde. Da konventet begyndte, kom de fleste af delegerede - dog ikke alle - imidlertid generelt til enighed om, at målet ville være et nyt regeringssystem, ikke blot en revideret version af Forbundsartiklerne.

Adskillige store linjer blev foreslået og diskuteret, især James Madisons Virginia Plan og William Paterson 's New Jersey Plan . Virginia -planen blev valgt som grundlag for den nye regering. Selvom konceptet om en føderal regering med tre grene (lovgivende, udøvende og retslige) og hver enkelt gren ikke var stærkt omtvistet, forsinkede flere spørgsmål yderligere fremskridt og truede konventionens succes. De mest omstridte tvister drejede sig om sammensætningen og valget af Senatet som det øverste lovgivende hus for en tokammers kongres ; om proportional repræsentation skulle defineres af en stats geografi eller af dens befolkning, og om slaver skulle tælles; om den udøvende magt skal opdeles mellem tre personer eller tillægges magten i en enkelt administrerende direktør for at blive kaldt præsidenten; hvordan en præsident ville blive valgt, for hvilken periode, og om hver præsident skulle begrænses til en enkelt periode; hvilke lovovertrædelser der skal kunne anklages arten af ​​en flygtig slaveklausul, og om man vil tillade afskaffelse af slavehandelen; og om dommerne skal vælges af lovgiver eller den udøvende magt. Det meste af tiden under stævnet blev brugt på at afgøre disse spørgsmål.

Fremskridtene var langsomme indtil midten af ​​juli, da Connecticut-kompromiset løste nok langvarige argumenter til, at et udkast skrevet af Detaljeudvalget kunne opnå accept. Selvom der blev foretaget flere ændringer og kompromiser i løbet af de følgende uger, forblev det meste af det grove udkast på plads og kan findes i den færdige version af forfatningen. Efter at flere spørgsmål var blevet løst, fremstillede Style Committee den endelige version i begyndelsen af ​​september. Det blev stemt om af delegaterne, indskrevet på pergament med gravering til tryk, og underskrevet af ni og tredive af femoghalvtreds delegerede den 17. september 1787. Den afsluttede forfatningsforslag blev derefter frigivet til offentligheden for at starte debatten og ratificeringsprocessen .

Historisk kontekst

Under den amerikanske revolution erstattede de tretten amerikanske stater deres koloniale regeringer med republikanske forfatninger baseret på princippet om magtadskillelse, og organiserede regeringen i lovgivende , udøvende og retslige afdelinger. Disse revolutionære forfatninger støttede lovgivningsmæssig overherredømme ved at placere mest magt i lovgiveren - da den blev betragtet som den mest repræsentative for folket - herunder magt, der traditionelt blev anset for at tilhøre den udøvende og retslige afdeling. Statslige guvernører manglede betydelig autoritet, og statslige domstole og dommere var under kontrol af den lovgivende gren.

Efter at have erklæret uafhængighed fra Storbritannien i 1776, oprettede de tretten stater en permanent alliance for at koordinere amerikanske bestræbelser på at vinde revolutionskrigen . Denne alliance, USA , skulle styres i henhold til Confederation Articles , der mere var en traktat mellem uafhængige lande end en national forfatning. Artiklerne blev vedtaget af den anden kontinentale kongres i 1777, men først ratificeret af alle stater før 1781.

I løbet af konføderationsperioden var USA i det væsentlige en sammenslutning af uafhængige republikker, med artiklerne, der garanterede statens suverænitet og uafhængighed. Forbundet blev styret af konføderationens kongres , en enkammers lovgiver, hvis medlemmer blev valgt af statslovgiverne, og hvor hver stat afgav en enkelt stemme. Kongressen fik et begrænset sæt beføjelser, hovedsageligt inden for krig og udenrigsanliggender. Det kunne ikke opkræve skatter eller told, og det kunne kun anmode om penge fra staterne uden magt til at tvinge kriminelle stater til at betale. Da artiklerne kun kunne ændres ved enstemmig stemmeafgivelse fra staterne, havde enhver stat effektiv vetoret over enhver foreslået ændring. Et superflertal (ni ud af tretten statsdelegationer) var påkrævet for at kongressen kunne vedtage større lovgivning som at erklære krig, indgå traktater eller låne penge. Forbundet havde ingen udøvende eller retlige grene, hvilket betød, at Forbundsregeringen manglede effektive midler til at håndhæve sine egne love og traktater mod statens manglende overholdelse. Det blev hurtigt klart for næsten alle, at konføderationsregeringen, som den oprindeligt var organiseret, var utilstrækkelig til at håndtere de forskellige problemer, USA står over for.

Da den umiddelbare opgave med at vinde krigen var forbi, begyndte staterne at se på deres egne interesser frem for hele landets. I midten af ​​1780'erne nægtede staterne at give kongressen finansiering, hvilket betød, at konføderationsregeringen ikke kunne betale renterne på sin udenlandske gæld, betale soldater, der var stationeret langs Ohio-floden eller forsvare amerikanske sejladsrettigheder ved Mississippi-floden mod spansk indblanding. I 1782 nedlagde Rhode Island veto mod en ændring, der ville have givet kongressen mulighed for at opkræve importafgifter for at betale af føderal gæld. Et andet forsøg blev gjort til at godkende en føderal impost i 1785; denne gang var det New York, der imidlertid afviste.

Forbundskongressen manglede også magt til at regulere udenrigs- og mellemstatlig handel. Storbritannien, Frankrig og Spanien indførte forskellige restriktioner for amerikanske skibe og produkter, mens USA ikke var i stand til at koordinere gengældelseshandelspolitikker. Da stater som Massachusetts eller Pennsylvania placerede gensidige told på britisk handel, etablerede nabostater som Connecticut og Delaware frie havne for at opnå en økonomisk fordel. I 1780'erne begyndte nogle stater endda at anvende told mod handel med nabostater. I 1784 foreslog kongressen en ændring for at give den beføjelser over udenrigshandelen; det lykkedes imidlertid ikke at modtage enstemmig godkendelse fra staterne.

Mange amerikanere i overklassen klagede over, at statens forfatninger var for demokratiske, og som følge heraf var lovgiverne mere bekymrede over at bevare folkelig godkendelse end at gøre det, der var bedst for nationen. Det mest presserende eksempel var måden statslovgivere reagerede på opfordringer til økonomisk lettelse i 1780'erne. Mange mennesker var ude af stand til at betale skat og gæld på grund af en økonomisk krise efter krigen, der blev forværret af en mangel på guld- og sølvmønter . Stater reagerede ved at udstede papirvaluta , som ofte faldt i værdi, og ved at gøre det lettere at udskyde skat og gældsbetalinger. Disse politikker favoriserede skyldnere på bekostning af kreditorer, og det blev foreslået, at kongressen fik magt til at forhindre sådanne populistiske love.

Da regeringen i Massachusetts nægtede at vedtage lignende lovgivning om nødhjælp, greb landmænd i landbruget til vold i Shays 'oprør (1786–1787). Dette oprør blev ledet af en tidligere revolutionær krigs kaptajn, Daniel Shays , en lille landmand med skattegæld, som aldrig havde modtaget betaling for sin tjeneste i den kontinentale hær . Oprøret tog måneder for Massachusetts at nedlægge, og nogle ønskede en føderal hær, der ville være i stand til at nedlægge sådanne oprør.

Disse og andre spørgsmål bekymrede mange af grundlæggerne meget over , at Unionen, som den eksisterede indtil da, var i fare for at bryde sammen. I september 1786 mødtes delegerede fra fem stater ved Annapolis -konventionen og inviterede alle stater til et større stævne, der skulle afholdes i Philadelphia i 1787. Forbundskongressen godkendte senere denne konvention "med det ene og udtrykkelige formål at revidere konføderationens artikler" . Rhode Island var den eneste stat, der nægtede at sende delegerede, selvom det ville blive den sidste stat til at ratificere forfatningen i maj 1790.

Drift og procedurer

Oprindeligt planlagt til at begynde den 14. maj, stævnet måtte udskydes, da meget få af de udvalgte delegerede var til stede den dag på grund af vanskelighederne med at rejse i slutningen af ​​1700 -tallet. Den 14. maj var kun delegerede fra Virginia og Pennsylvania til stede. Først den 25. maj blev et kvorum bestående af syv stater sikret, og stævnet kunne begynde inde i Pennsylvania State House . New Hampshire -delegerede ville først deltage i konventionen den 23. juli, mere end halvvejs i sagen.

Blandt de første ting, som konventionen gjorde, var at vælge en præsident, der enstemmigt valgte George Washington til at være præsident for stævnet og at vælge James McHenry til at være stævnets sekretær. Konventionen vedtog derefter regler for dens behandling. Hver statsdelegation modtog en enkelt stemme enten for eller imod et forslag i overensstemmelse med flertalsopfattelsen fra statens delegerede. Denne regel øgede de mindre staters magt.

Når en stats delegerede delte sig jævnt over et forslag, afgav staten ikke en stemme. Under hele stævnet kom delegerede regelmæssigt og gik. Kun 30 til 40 delegerede var til stede på en typisk dag, og hver stat havde sine egne beslutningsdygtige krav. Maryland og Connecticut tillod en enkelt delegeret at afgive sin stemme. New York krævede, at alle tre delegerede var til stede. Hvis for få af en stats delegerede var til stede, afgav staten ikke en stemme. Efter at to af New Yorks tre delegerede opgav stævnet i midten af ​​juli uden intentioner om at vende tilbage, lod New York ikke være i stand til at stemme om yderligere forslag på stævnet, selv om Alexander Hamilton fortsat ville med jævne mellemrum og lejlighedsvis tale under debatterne .

Reglerne tillod delegerede at kræve genovervejelse af enhver beslutning, der tidligere blev stemt om. Dette gjorde det muligt for delegaterne at tage stråstemmer for at måle styrken af ​​kontroversielle forslag og ændre deres mening, mens de arbejdede for konsensus. Det blev også aftalt, at diskussionerne og stemmerne skulle holdes hemmelige indtil mødets afslutning. På trods af den sværme sommervarme blev vinduerne i mødesalen spikret for at holde sagen hemmelig for offentligheden. Selvom William Jackson blev valgt som sekretær, var hans optegnelser korte og indeholdt meget få detaljer. Madisons noter om debatter i forbundsstævnet af 1787 , suppleret med noterne fra Robert Yates , er fortsat den mest komplette oversigt over konventionen. På grund af løfte om hemmeligholdelse blev Madisons beretning først offentliggjort efter hans død i 1836.

Madisons plan

James Madison fra Virginia ankom til Philadelphia elleve dage tidligt og var fast besluttet på at fastsætte stævnets dagsorden. Før konventionen studerede Madison republikker og konføderationer gennem historien, såsom det antikke Grækenland og det moderne Schweiz. I april 1787 udarbejdede han et dokument med titlen "Vices of the Political System of the United States", som systematisk evaluerede det amerikanske politiske system og tilbød løsninger på dets svagheder. På grund af hans forberedelse på forhånd blev Madisons plan for forfatningsrevision udgangspunktet for konventionens overvejelser.

Madison mente, at løsningen på Amerikas problemer var at finde i en stærk central regering. Kongressen havde brug for obligatorisk skattemyndighed samt magt til at regulere udenlandsk og mellemstatlig handel. For at forhindre statens indblanding i den føderale regerings myndighed mente Madison, at der skulle være en måde at håndhæve den føderale overherredømme, såsom en eksplicit ret til kongressen til at bruge magt mod ikke-kompatible stater og oprettelsen af ​​et føderalt retssystem. Madison mente også, at repræsentationsmetoden i kongressen måtte ændres. Da under Madisons plan ville kongressen udøve myndighed over borgerne direkte - ikke blot gennem staterne - repræsentation burde fordeles efter befolkning, idet flere folkerige stater havde flere stemmer i kongressen.

Madison var også bekymret for at forhindre et tyranni af flertallet . Regeringen skulle være neutral mellem de forskellige fraktioner eller interessegrupper, der delte samfundet - kreditorer og skyldnere, rige og fattige eller landmænd, købmænd og producenter. Madison mente, at en enkelt fraktion lettere kunne kontrollere regeringen i en stat, men ville have en vanskeligere tid med at dominere en national regering bestående af mange forskellige interessegrupper. Regeringen kunne designes til yderligere at isolere embedsmænd fra presset fra en flertalsfraktion. For at beskytte både national myndighed og minoritetsrettigheder mente Madison, at kongressen skulle have vetoret over statslove.

Tidlige debatter

Mens han ventede på, at konventionen formelt skulle begynde, skitserede Madison sit første forslag, der blev kendt som Virginia -planen og afspejlede hans synspunkter som en stærk nationalist . Virginia- og Pennsylvania -delegaterne var enige i Madisons plan og dannede det, der blev den dominerende koalition inden for konventionen. Planen var modelleret efter statsregeringerne og blev skrevet i form af femten resolutioner, der skitserede grundlæggende principper. Det manglede systemet med kontroller og balancer, der ville blive centralt i den amerikanske forfatning. Det krævede en suveræn national regering og var en radikal afvigelse fra Forbundsartiklerne. Den 29. maj præsenterede Edmund Randolph , guvernøren i Virginia, Virginia -planen for stævnet.

Samme dag introducerede Charles Pinckney fra South Carolina sin egen plan, der også i høj grad øgede den nationale regerings magt; tilhængerne af Virginia -planen sikrede imidlertid, at den frem for Pinckneys plan modtog størst hensyn. Mange af Pinckneys ideer dukkede op i det sidste udkast til forfatningen. Hans plan opfordrede til en tokammers lovgiver bestående af et delegerede hus og et senat. Det populært valgte hus ville vælge senatorer, der ville tjene i fire år og repræsentere en af ​​fire regioner. Den nationale lovgiver ville have vetoret over statslove. Lovgiver ville vælge en administrerende direktør kaldet en præsident. Præsidenten og hans kabinet ville have vetoret over lovgivningen. Planen omfattede også et nationalt retsvæsen.

Den 30. maj godkendte konventionen, efter anmodning fra Gouverneur Morris , "at der skulle oprettes en national regering bestående af en øverste lovgivende, udøvende og dømmende myndighed". Dette var konventionens første skridt mod at gå ud over sit mandat blot for at ændre Forbundsartiklerne og i stedet producere en helt ny regering. Når det havde accepteret ideen om en øverste national regering, begyndte konventionen at diskutere bestemte dele af Virginia -planen.

Kongres

Virginia -planen opfordrede til, at Unicameral Confederation Congress blev udskiftet med en bikameral kongres. Dette ville være en virkelig national lovgiver med magt til at lave love "i alle tilfælde, som de separate stater er inkompetente til." Det ville også kunne nedlægge veto mod statslovgivningen. Repræsentation i begge kongreshuse ville blive fordelt efter enten bidragskvoter (en stats rigdom som afspejlet i de skatter, den betalte) eller størrelsen af ​​hver stats ikke-slave befolkning. Den lavere hus af Kongressen ville blive valgt direkte af folket, mens den øverste hus ville blive valgt af underhuset fra kandidater, som statslige lovgivere.

Proportional repræsentation

Umiddelbart efter at have accepteret at danne en øverste national regering vendte delegerede sig til Virginia -planens forslag om proportional repræsentation i kongressen. Virginia, Pennsylvania og Massachusetts, de mest folkerige stater, var utilfredse med reglen med én stemme per stat i konføderationskongressen, fordi de kunne blive overstemt af de mindre stater på trods af at de repræsenterede mere end halvdelen af ​​landets befolkning. Ikke desto mindre var delegaterne delte om den bedste måde at fordele repræsentanter på. Bidragskvoter appellerede til sydlige delegerede, fordi de ville omfatte slaveejendom , men Rufus King of Massachusetts fremhævede den upraktiske side af en sådan ordning. Hvis den nationale regering ikke pålagde direkte skatter (hvilket det i det næste århundrede sjældent gjorde), bemærkede han, at repræsentanter ikke kunne tildeles. Beregning af sådanne kvoter ville også være vanskelig på grund af mangel på pålidelige data. At basere repræsentationen på antallet af "frie indbyggere" var upopulær blandt delegerede fra Syd, hvor fyrre procent af befolkningen var slaver. Derudover var de små stater imod enhver ændring, der reducerede deres egen indflydelse. Delawares delegation truede med at forlade konventionen, hvis proportional repræsentation erstattede lige repræsentation, så debat om fordeling blev udskudt.

Den 9. juni mindede William Paterson fra New Jersey delegaterne om, at de blev sendt til Philadelphia for at revidere konføderationsartiklerne, ikke for at oprette en national regering. Mens han var enig i, at konføderationskongressen havde brug for nye beføjelser, herunder magt til at tvinge staterne, var han fast ved, at en konføderation krævede lige repræsentation for stater. James Madison registrerer sine ord som følger:

[Forbundets artikler] var derfor det rette grundlag for alle konventionens procedurer. Vi burde holde os inden for dets grænser, eller vi skulle blive opkrævet af vores vælgere for usurpation. . . de kommissioner, hvorunder vi handlede, var ikke kun et mål for vores magt. [He] betegner også staternes følelser vedrørende vores overvejelse. Ideen om en national [regering] som modsat fra en føderal kom aldrig ind i nogen af ​​dem, og for det offentlige sind må vi imødekomme os selv. Vi har ingen magt til at gå ud over den føderale ordning, og hvis vi havde det, var folk ikke modne til andre. Vi skal følge folket; folket vil ikke følge os.

Bicameralisme og valg

Den 31. maj diskuterede delegaterne kongressens struktur og hvordan dens medlemmer ville blive udvalgt. Inddelingen af ​​lovgiver i et over- og underhus var velkendt og havde bred opbakning. Det britiske parlament havde et valgt folkehus og et arveligt overhus . Alle staterne havde tokammerlige lovgivere undtagen Pennsylvania. Delegaterne blev hurtigt enige om, at hvert kongreshus skulle kunne frembringe regninger. De blev også enige om, at den nye kongres ville have alle lovgivningsmæssige beføjelser i Forbundskongressen og nedlægge veto mod magten over statslovgivningen.

Der var en vis modstand mod det populære valg i underhuset eller Repræsentanternes Hus . Dwayne "The Rock" Johnson fra Massachusetts og Roger Sherman fra Connecticut frygtede, at folket for let blev vildledt af demagoger, og at folkeligt valg kunne føre til pøbelstyre og anarki. Pierce Butler fra South Carolina mente, at kun velhavende ejendomsmænd kunne have tillid til politisk magt. Størstedelen af ​​konventionen støttede imidlertid folkevalg. George Mason fra Virginia sagde, at underhuset "skulle være den store depot for regeringens demokratiske princip."

Der var generel enighed om, at overhuset eller senatet skulle være mindre og mere selektivt end underhuset. Dets medlemmer bør være herrer hentet fra de mest intelligente og dydige blandt borgerne. Erfaringerne havde overbevist delegaterne om, at et sådant overhus var nødvendigt for at tæmme overskridelserne i det demokratisk valgte underhus. Virginia Plan's metode til at vælge senatet var mere kontroversiel. Medlemmer, der beskæftiger sig med at bevare statsmagten, ønskede, at statslovgivere valgte senatorer, mens James Wilson fra Pennsylvania foreslog direkte valg af folket. Det var først den 7. juni, at delegaterne enstemmigt besluttede, at statslovgivere ville vælge senatorer.

Tre femtedelers forhold

På spørgsmålet om proportional repræsentation stod de tre store stater stadig over for modstand fra de otte små stater. James Wilson indså, at de store stater havde brug for støtte fra Deep South -staterne Georgia og Carolinas. For disse sydlige delegater var hovedprioriteten beskyttelse af slaveri . I samarbejde med John Rutledge fra South Carolina foreslog Wilson kompromiset med de tre femter den 11. juni. Denne beslutning fordelte pladser i Repræsentanternes Hus baseret på en stats frie befolkning plus tre femtedele af dens slavebefolkning. Ni stater stemte for, med kun New Jersey og Delaware imod. Dette kompromis ville give Sydmænd mindst et dusin ekstra kongresmedlemmer og valgkollegiums stemmer. Samme dag lykkedes det alliancen mellem storstat/slave-stat også at anvende forholdet tre femtedele på senatsæder (selvom dette senere blev væltet).

Udøvende afdeling

Da engelsk lov typisk havde anerkendt regeringen for at have to separate funktioner - lovgivning, der er nedfældet i lovgiver og lovudførelse, der er legemliggjort i kongen og hans domstole - var opdelingen af ​​lovgiver fra den udøvende og dømmende myndighed et naturligt og ubestridt punkt. Alligevel ville den form, den udøvende magt skulle have, dens beføjelser og dens valg være kilder til konstant tvist gennem sommeren 1787. På det tidspunkt havde få nationer ikke -arvelige ledere, der kunne tjene som modeller. Den hollandske republik blev ledet af en byindehaver , men dette kontor blev normalt arvet af medlemmer af House of Orange . Det schweiziske forbund havde ingen enkelt leder, og de valgbare monarkier i Det Hellige Romerske Rige og polsk -litauiske rigsfællesskab blev betragtet som korrupte.

Som et resultat af deres koloniale erfaring mistro amerikanerne en stærk administrerende direktør. I henhold til Forbundsartiklerne var det tætteste på en leder en komité for staterne , der havde beføjelse til at handle med statslige forretninger, mens kongressen var i frikvarter. Denne krop var imidlertid stort set inaktiv. De revolutionære statsforfatninger gjorde guvernørerne underordnet lovgiverne og nægtede dem udøvende vetoret over lovgivningen. Uden vetoret var guvernører ikke i stand til at blokere lovgivning, der truede minoritetsrettigheder. Stater valgte guvernører på forskellige måder. Mange statslige forfatninger gav lovgivere lov til at vælge dem, men flere tillod direkte valg af folket. I Pennsylvania valgte folket et eksekutivråd, og lovgiveren udpegede et af dets medlemmer til at være administrerende direktør.

Virginia -planen foreslog en national direktør valgt af kongressen. Det ville have magt til at udføre nationale love og have magt til at indgå krig og traktater. Om den udøvende mand ville være en enkelt person eller en gruppe mennesker, var ikke defineret. Direktøren sammen med et "bekvemt antal" føderale dommere ville danne enRevisionsrådet med magt til at nedlægge veto mod enhver kongresshandling. Dette veto kunne tilsidesættes af et uspecificeret antal stemmer i begge kongreshuse.

Enhedsledende

James Wilson frygtede, at Virginia -planen gjorde direktionen for afhængig af kongressen. Han argumenterede for, at der skulle være en enkelt, enhedsledende direktør . Medlemmer af en flere direktører ville sandsynligvis blive valgt fra forskellige regioner og repræsentere regionale interesser. Efter Wilsons opfattelse kunne kun en enkelt ledelse repræsentere hele nationen, samtidig med at han gav regeringen "energi, afsendelse og ansvar".

Wilson brugte sin forståelse af borgerdyd som defineret af den skotske oplysning til at hjælpe med at designe præsidentposten. Udfordringen var at designe en korrekt konstitueret direktør, der var egnet til en republik og baseret på borgerdyd af det almene borger. Han talte 56 gange og opfordrede til en administrerende direktør, der ville være energisk, uafhængig og ansvarlig. Han mente, at det moderate niveau af klassekonflikter i det amerikanske samfund frembragte et niveau af omgængelighed og venskaber mellem klasser, der kunne gøre præsidentposten til den symbolske leder for hele det amerikanske folk. Wilson overvejede ikke muligheden for bittert polariserede politiske partier . Han opfattede folkelig suverænitet som den cement, der holdt Amerika sammen, der forbandt befolkningens og præsidentadministrationens interesser. Præsidenten bør være en mand blandt de mennesker, der legemliggjorde det nationale ansvar for det offentlige gode og gav gennemsigtighed og ansvarlighed ved at være en meget synlig national leder, i modsætning til mange stort set anonyme kongresmedlemmer.

Den 1. juni foreslog Wilson, at "direktionen består af en enkelt person." Dette forslag blev udsendt af Charles Pinckney, hvis plan krævede en enkelt direktør og specifikt kaldte denne embedsmand for en "præsident". Edmund Randolph var enig med Wilson i, at direktionen havde brug for "vigor", men han afviste en enhedsdirektør, som han frygtede var " monarkiets foster ". Randolph og George Mason førte oppositionen mod en enhedschef, men de fleste delegerede var enige med Wilson. Udsigten til, at George Washington ville være den første præsident, kan have tilladt fortalerne for en enhedsudøvende at akkumulere en stor koalition. Wilsons forslag om en enkelt direktør blev vedtaget den 4. juni. Oprindeligt fastsatte konventionen direktørens embedsperiode til syv år, men dette ville blive revideret igen.

Valg, fjernelse og veto

Wilson argumenterede også for, at den udøvende magt skulle vælges direkte af folket. Kun gennem direkte valg kunne den udøvende magt være uafhængig af både kongressen og staterne. Denne opfattelse var upopulær. Et par delegerede som Roger Sherman, Elbridge Gerry og Pierce Butler var imod det direkte valg af direktionen, fordi de anså folk for let manipulerede. De fleste delegerede satte imidlertid ikke spørgsmålstegn ved vælgernes intelligens, snarere hvad der bekymrede dem var den langsommelighed, hvormed information spredte sig i slutningen af ​​1700 -tallet. På grund af mangel på information ville den gennemsnitlige vælger være for uvidende om kandidaterne til at træffe en informeret beslutning.

Sherman foreslog en ordning svarende til et parlamentarisk system , hvor den udøvende magt skulle udnævnes af og være ansvarlig over for lovgiveren. Et flertal af delegerede gik ind for præsidentens valg af kongressen for en periode på syv år; skønt der var bekymring for, at dette ville give lovgiveren for meget magt. Sydlige delegater støttede udvælgelse af statslovgivere, men dette blev modsat af nationalister som Madison, der frygtede, at en sådan præsident ville blive en magtmægler mellem forskellige staters interesser frem for et symbol på national enhed. Da han indså, at direkte valg var umuligt, foreslog Wilson, hvad der skulle blive valgkollegiet - staterne ville blive opdelt i distrikter, hvor vælgerne ville vælge vælgere, som derefter ville vælge præsident. Dette ville bevare magtadskillelsen og holde statslovgiverne ude af udvælgelsesprocessen. I første omgang modtog denne ordning dog lidt støtte.

Spørgsmålet var et af de sidste store spørgsmål, der skulle løses. Opløsningen blev opnået ved at justere valgforslagets forslag. På det tidspunkt, før dannelsen af ​​moderne politiske partier, var der udbredt bekymring for, at kandidater rutinemæssigt ikke ville sikre et flertal af vælgerne i valgkollegiet. Metoden til at løse dette problem var derfor et omtvistet spørgsmål. De fleste mente, at Repræsentanternes Hus derefter skulle vælge præsidenten, da det nærmest afspejlede folks vilje. Dette forårsagede uenighed blandt delegerede fra mindre stater, der indså, at dette ville sætte deres stater i ulempe. For at løse denne tvist blev konventionen enige om, at Parlamentet ville vælge præsidenten, hvis ingen kandidat havde et valgkollegiums flertal, men at hver statsdelegation ville stemme som en blok, snarere end individuelt.

Virginia -planen havde ingen bestemmelser om fjernelse af direktionen. Den 2. juni foreslog John Dickinson fra Delaware, at præsidenten blev fjernet fra embedet af kongressen efter anmodning fra et flertal af statslovgivere. Madison og Wilson modsatte sig denne statsindblanding i den nationale udøvende afdeling. Sherman argumenterede for, at kongressen burde kunne fjerne præsidenten af ​​en eller anden grund i det, der hovedsageligt var mistillidsvotum . George Mason bekymrede sig over, at det ville gøre præsidenten til en "blot skabning af lovgiveren" og krænke magtadskillelsen. Dickinsons forslag blev afvist, men i kølvandet på afstemningen var der stadig ikke enighed om, hvordan en uegnet præsident skulle fjernes fra embedet.

Den 4. juni debatterede delegaterne revisionsrådet. Wilson og Alexander Hamilton i New York var uenige i blandingen af ​​udøvende og retslige afdelinger. De ville have, at præsidenten havde et absolut veto for at sikre hans uafhængighed fra den lovgivende afdeling. Benjamin Franklin fra Pennsylvania huskede, hvordan koloniale guvernører brugte deres veto til at "presse penge" fra lovgiveren, imod at give præsidenten et absolut veto. Gerry foreslog, at et flertal på to tredjedele i begge kongreshuse kunne tilsidesætte ethvert veto fra Revisionsrådet. Dette blev ændret for at erstatte rådet med præsidenten alene, men Madison insisterede på at beholde et revisionsråd, og behandlingen af ​​vetoretten blev udskudt.

Retsvæsen

I den engelske tradition blev dommere set som agenter for kongen og hans hof, der repræsenterede ham i hele hans rige. Madison mente, at i de amerikanske stater var denne direkte forbindelse mellem statsledere og dommere en kilde til korruption gennem protektion og mente, at forbindelsen måtte afbrydes mellem de to og dermed skabte den "tredje gren" af retsvæsenet, som havde været uden enhver direkte præcedens før dette punkt.

Den 4. juni indvilligede delegerede enstemmigt i et nationalt retsvæsen "i en højesteret og en eller flere underordnede domstole". Delegaterne var uenige om, hvordan føderale dommere skulle vælges. Virginia -planen opfordrede den nationale lovgiver til at udpege dommere. James Wilson ønskede, at præsidenten udnævnte dommere til at øge magten i dette embede.

Den 13. juni blev den reviderede rapport om Virginia -planen udsendt. Denne rapport opsummerede de beslutninger, delegeret havde truffet i de første to uger af stævnet. Det blev enighed om, at der skulle oprettes et "nationalt retsvæsen, der skulle bestå af en højesteret". Kongressen ville have magten til at oprette og udpege ringere domstole. Dommerne skulle holde embedet "under god opførsel" , og senatet ville udpege dem.

Alternative planer

De små statsdelegater blev foruroliget over, at planen tog form: en øverste national regering, der kunne tilsidesætte statslove og proportional repræsentation i begge kongreshuse. William Paterson og andre delegerede fra New Jersey, Connecticut, Maryland og New York skabte en alternativ plan, der bestod af flere ændringer af konføderationens artikler. Under New Jersey -planen , som den blev kaldt, ville konføderationskongressen forblive enkammeret, idet hver stat havde én stemme. Kongressen ville have lov til at opkræve told og andre skatter samt regulere handel og handel. Kongressen ville vælge en flertal "føderal direktør", hvis medlemmer ville tjene en enkelt periode og kunne blive fjernet af kongressen efter anmodning fra et flertal af statsguvernører. Der ville også være et føderalt retsvæsen til at anvende amerikansk lov. Forbundsdommerne ville tjene livet ud og blive udpeget af direktørerne. Love vedtaget af kongressen ville have forrang for statslove. Denne plan blev indført den 15. juni.

Den 18. juni præsenterede Alexander Hamilton fra New York sin egen plan, der var i modstrid med både Virginia og New Jersey planerne. Det opfordrede til, at forfatningen blev modelleret efter den britiske regering . Den tokammers lovgiver omfattede et lavere hus kaldet forsamlingen valgt af folket i tre år. Folket ville vælge vælgere, der ville vælge medlemmer af et senat, der tjente for livet. Vælgerne ville også vælge en enkelt direktør kaldet guvernøren, der også ville tjene for livet. Guvernøren ville have et absolut veto over for regninger. Der ville også være et nationalt retsvæsen, hvis medlemmer ville tjene for livet. Hamilton opfordrede til afskaffelse af staterne (eller i det mindste deres reduktion til under-jurisdiktioner med begrænsede beføjelser). Nogle forskere har foreslået, at Hamilton fremlagde denne radikale plan for at hjælpe med at sikre Virginia -planen ved at få den til at virke moderat i sammenligning. Planen var så ude af trit med den politiske virkelighed, at den ikke engang blev debatteret, og Hamilton ville i mange år blive bekymret over beskyldninger om, at han var monarkist .

Den 19. juni stemte delegerede om New Jersey -planen. Med støtte fra slavestaterne og Connecticut besejrede de store stater planen med en 7–3 margin. Marylands delegation var delt, så den stemte ikke. Dette stoppede ikke debatten om repræsentation. Delegaterne befandt sig snarere i en dødvande, der varede ind i juli.

Kompromisser om fordeling

Connecticut kompromis

Ved flere lejligheder foreslog Connecticut -delegationen - Roger Sherman, Oliver Ellsworth og William Samuel Johnson - et kompromis om, at huset ville have proportional repræsentation og Senatet lige repræsentation. En version af dette kompromis var oprindeligt udformet og foreslået af Sherman den 11. juni. Han var enig med Madison i, at senatet skulle bestå af de klogeste og mest dydige borgere, men han så også dets rolle som at forsvare staternes rettigheder og interesser . James Madison indspillede Shermans tale den 11. juni som følger:

Hr. Sherman foreslog, at andelen af ​​stemmeret i 1. gren skulle være i henhold til det respektive antal frie indbyggere; og at hver anden stat i den anden gren eller senatet skal have én stemme og ikke mere. Han sagde, at da staterne fortsat ville være i besiddelse af visse individuelle rettigheder, burde hver stat kunne beskytte sig selv: ellers vil et par store stater styre resten. Overhuset i England, han observerede, havde visse særlige rettigheder i henhold til forfatningen, og derfor har de en lige stemme med Underhuset, så de muligvis kan forsvare deres rettigheder.

Den 29. juni sagde Johnson et lignende punkt: "at i den ene gren burde folket være repræsenteret; i den anden staterne." Ingen af ​​parterne var dog klar til endnu at omfavne begrebet delt suverænitet mellem staterne og en føderal regering. Den mistillid mellem små og store statslige delegerede havde nået et lavpunkt, eksemplificeret ved kommentarer 30. juni af Gunning Bedford Jr . Som rapporteret af Robert Yates udtalte Bedford:

Jeg stoler ikke på jer, mine herrer. Hvis du besidder magten, kunne misbruget af den ikke kontrolleres; og hvad ville så forhindre dig i at udøve det til vores ødelæggelse? . . . Ja, sir, de større stater vil være rivaler, men ikke mod hinanden - de vil være rivaler mod resten af ​​staterne. . . Vil du knuse de mindre stater, eller skal de efterlades uberørt? Hurtigere end at blive ødelagt, er der fremmede magter, der vil tage os i hånden.

Store udvalg

Da konventionen gik ind i sin anden fulde måned med forhandlinger, blev det besluttet, at yderligere overvejelse af det stikkende spørgsmål om, hvordan man fordeler repræsentanter i den nationale lovgiver, skulle henvises til et udvalg bestående af en delegeret fra hver af de elleve stater, der var til stede i dette tid ved stævnet. Medlemmerne af dette "Grand Committee", som det er blevet kendt, omfattede William Paterson fra New Jersey, Robert Yates fra New York, Luther Martin fra Maryland, Gunning Bedford Jr. i Delaware, Oliver Ellsworth fra Connecticut, Abraham Baldwin fra Georgia, Elbridge Gerry fra Massachusetts, George Mason fra Virginia, William Davie fra North Carolina, John Rutledge fra South Carolina og Benjamin Franklin fra Pennsylvania. Udvalgets sammensætning favoriserede stærkt de mindre stater, da selv de store statsdelegater havde en tendens til at være mere moderate.

Mens konventionen holdt en tre-dages pause i forbindelse med ferien den fjerde juli , begyndte Storkomiteen sit arbejde. Franklin foreslog, og udvalget vedtog et kompromis, der ligner Connecticut -planen. Medlemskab i Parlamentet ville blive fordelt på befolkning, med medlemmer valgt fra distrikter på fyrre tusinde mennesker. Hver stat ville have lige stemmer i senatet. For at få stor statsstøtte foreslog Franklin imidlertid, at Repræsentanternes Hus har enekompetence til at oprette regninger, der beskæftiger sig med at hæve penge eller statslønninger (dette ville blive Oprindelsesklausulen ).

Gennemgang af forholdet tre femtedele

Udvalget fremlagde sin rapport den 5. juli, men kompromiset blev ikke umiddelbart vedtaget af konventionen. I de næste elleve dage gik konventionen i stå, da delegerede forsøgte at få så mange stemmer til deres stater som muligt. Den 6. juli blev et fem-mandsudvalg nedsat til at tildele hvert stat et specifikt antal repræsentanter. Det opfordrede til et repræsentanthus med 56 medlemmer og brugte "[s] antallet af sorte og hvide i en vis henseende til formodet rigdom" som grundlag for tildeling af repræsentanter til hver stat. Nordstaterne havde 30 repræsentanter, mens sydstaterne havde 26. Delegater fra ikke-slave-stater protesterede mod at tælle slaver, da de ikke kunne stemme.

Den 9. juli blev et nyt udvalg valgt til at genoverveje fordelingen af ​​repræsentanter. Denne gang var der elleve medlemmer, et fra hver stat. Det anbefalede et hus på 65 medlemmer med tildeling af repræsentanter baseret på antallet af frie indbyggere og tre femtedele af slaver. Under denne nye ordning havde nordlige stater 35 repræsentanter og syd havde 30. Sydlige delegater protesterede mod nordens større repræsentation og argumenterede for, at deres voksende befolkning var blevet undervurderet. Elevudvalgets rapport blev godkendt, men de nordiske og sydlige staters divergerende interesser var stadig hindringer for at nå til enighed.

Den 10. juli opfordrede Edmund Randolph til en regelmæssig folketælling, som den fremtidige omfordeling af huspladser kan baseres på. Under debatten om folketællingen søgte South Carolina-delegerede Pierce Butler og Charles Cotesworth Pinckney at erstatte tre femtedels forholdet med en fuld tælling af slavebefolkningen. De argumenterede for, at slaveejendom bidrog til rigdom i de sydlige stater og som sådan skulle bruges til at beregne repræsentation. Dette irriterede nordlige delegater, der allerede var tilbageholdende med at støtte kompromiset på tre femtedele. James Wilson, en af ​​forfatterne til kompromiset på tre femtedele, spurgte: "Skal slaver optages som borgere? Hvorfor er de så ikke optaget i ligestilling med hvide borgere? Er de optaget som ejendom? Hvorfor er så ikke anden ejendom? optaget i beregningen? "

Efter hård debat stemte delegaterne til fordelingsrepræsentation og direkte beskatning baseret på alle hvide indbyggere og tre femtedele af slavebefolkningen. Denne formel ville gælde for de eksisterende stater samt alle stater, der blev oprettet i fremtiden. Den første folketælling ville finde sted seks år efter, at den nye føderale regering begyndte operationer og hvert tiende år derefter.

Stort kompromis vedtaget

Den 14. juli forsøgte John Rutledge og James Wilson at sikre proportional repræsentation i Senatet. Charles Pinckney foreslog en form for halvproportional repræsentation, hvor de mindre stater ville få mere repræsentation end under et fuldstændigt proportional system. Dette forslag blev besejret.

Ved en afstemning den 16. juli vedtog konventionen Connecticut -kompromiset (også kendt som det store kompromis) som anbefalet af det store udvalg. Den 23. juli besluttede konventionen, at hver stat skulle have to senatorer frem for tre. Det afviste et forslag fra Luther Martin fra Maryland om, at senatorer fra samme stat afgav en fælles stemme, hvilket var praksis i konføderationskongressen. Martin mente, at dette var nødvendigt, hvis senatet skulle repræsentere staternes interesser. I stedet gav konventionen senatorer individuel stemmeret. Dette opnåede det nationalistiske mål om at forhindre statslige regeringer i at have direkte indflydelse på kongressens valg om at lave nationale love. Det endelige dokument var således en blanding af Madisons oprindelige "nationale" forfatning og den ønskede "føderale" forfatning, som mange af delegerede søgte.

Yderligere debat

Føderal overherredømme

Den 17. juli arbejdede delegaterne med at definere kongressens beføjelser. Virginia -planen hævdede den nationale regerings overlegenhed og gav kongressen myndighed "til at lovgive i alle sager, som de separate stater er inkompetente til", og fastslog, at kongresslovgivningen ville have forrang frem for modstridende statslove. I et forslag indført af Gunning Bedford godkendte konventionen denne bestemmelse med kun South Carolina og Georgia, der stemte imod. Fire små stater - Connecticut, New Jersey, Delaware og Maryland - accepterede udvidelsen af ​​kongresmagten. Senere i livet forklarede Madison, at dette var et resultat af det store kompromis. Når de små stater var blevet forsikret om, at de ville være repræsenteret i den nye regering, "overskred de alle andre med iver" for en stærk national regering.

Virginia -planen gav kongressen også vetoret over statslovgivningen. Madison mente, at denne bestemmelse var afgørende for at forhindre staterne i at deltage i uansvarlig adfærd, som var sket under konføderationsregeringen. Gouverneur Morris frygtede, at kongressens veto ville fremmedgøre stater, der ellers kunne støtte forfatningen. Luther Martin hævdede, at det ville være for upraktisk og tidskrævende og spurgte "Skal staternes love sendes til den generelle lovgiver, før de får lov til at fungere?"

Konventionen afviste kongressens veto. I stedet foreslog Martin sprog taget fra New Jersey -planen, der enstemmigt blev godkendt af konventionen: "at de lovgivningsmæssige handlinger i USA foretog i kraft og forfølgelse af unionsartiklerne og alle traktater indgået og ratificeret under bemyndigelse af USA er de respektive staters øverste lov ... og at ... staterne er bundet deraf i deres beslutninger ".

Valg og fjernelse af præsidenten

I juni stemte delegaterne for at lade kongressen udpege den udøvende magt, men der var stadig bekymringer for, at dette ville gøre den udøvende afdeling underlagt lovgiveren. Den 17. juli vendte konventionen tilbage til emnet. Direkte valg af folket blev besejret med ni til en stemme. Luther Martin foreslog derefter en ændret version af James Wilsons idé til et valgkollegium, der først blev introduceret i juni. Wilson havde foreslået, at folk stemte på vælgere, der derefter ville vælge præsidenten. Martins version opfordrede statslovgivere til at vælge vælgere, men dette blev også besejret. Senere, den 19. juli, foreslog Elbridge Gerry uden held, at guvernører vælger vælgere, en politik, der ville have øget statsindflydelse over præsidentposten.

Efter at have bekræftet valg af kongressen stemte delegaterne for at give præsidenten mulighed for at tjene flere valgperioder, en omvendelse af deres tidligere beslutning om at begrænse præsidenten til at tjene en enkelt periode på syv år. James McClurg fra Virginia gik videre og foreslog, at præsidenten tjener en livslang periode "under god opførsel". McClurg mente, at dette ville beskytte den udøvende myndigheds uafhængighed, men dette blev afvist for at være for tæt på monarki.

Konventionen besluttede, at metoden til at fjerne en uegnet præsident ville være lovlig anklagelse . På det tidspunkt blev anklager brugt af det britiske parlament til at afsætte kongens ministre (se Impeachment i Det Forenede Kongerige ).

Udnævnelse af dommere

Da de havde brug for en pause fra diskussionen om formandskabet, overvejede delegaterne igen den juridiske afdeling den 18. juli. De var stadig uenige om udnævnelsesmetoden. Halvdelen af ​​konventionen ønskede, at senatet skulle vælge dommere, mens den anden halvdel ønskede, at præsidenten skulle gøre det. Luther Martin støttede udnævnelsen af ​​senatet, fordi han troede, at organets medlemmer ville forsvare de enkelte staters interesser.

Nathaniel Gorham foreslog et kompromis - udnævnelse af præsidenten med " råd og samtykke fra senatet". Mens betydningen af ​​"råd og samtykke" stadig var udefineret, fik forslaget en vis opbakning. Den 21. juli tilbød Madison et alternativt kompromis-præsidenten ville udpege dommere, men senatet kunne nedlægge veto mod en udnævnelse med to tredjedels flertal. Dette forslag ville have gjort det meget svært for senatet at blokere domstolsudnævnelser. Madisons forslag kunne ikke få støtte, og delegaterne sluttede med at bekræfte, at senatet ville udpege dommere.

Den 21. juli forsøgte Wilson og Madison uden held at genoplive Madisons forslag til revisionsråd . Mens dommerne havde en rolle i at revidere lovens forfatningsmæssighed, argumenterede Gorham, ville blanding af præsidentens politiske domme med en juridisk dom fra en domstol krænke magtadskillelse. John Rutledge var enig og sagde "dommere burde aldrig give deres mening om en lov, før den kommer for dem".

Ændringer og ratifikation

Delegaterne erkendte, at en stor fejl ved foreningens artikler var, at enhver forfatningsændring krævede enstemmig godkendelse af staterne. Den 23. juli godkendte konventionen behovet for en anden måde at ændre forfatningen på, men den var ikke parat til at stemme om detaljer.

Det diskuterede også, hvordan den færdige forfatning ville blive lov. Oliver Ellsworth og William Paterson argumenterede for, at statslovgivere skulle ratificere forfatningen for at stemme overens med præcedens i henhold til foreningens artikler, og fordi lovgiverne repræsenterede folkets vilje. Nathaniel Gorham argumenterede for, at statslovgivere ville afvise forfatningen for at beskytte deres egen magt. George Mason mente, at statslovgivere manglede myndighed til at ratificere den nye forfatning, fordi de var oprettelser af statskonstitutionerne.

Mason argumenterede for, at kun de mennesker, der handler gennem specielt kaldte statskonventioner, kunne godkende en ny regering. Madison var enig med Mason. Han betragtede Forbundsartiklerne som en ren traktat mellem staterne, men en sand forfatning kunne kun vedtages af folket selv. Ved en stemme på ni mod én stemte delegerede for at underkaste forfatningen statslige konventioner.

Første udkast

Konventionen udsat fra den 26. juli til den 6. august for at afvente rapporten fra Detaljerede Udvalg , der skulle udarbejde et første udkast til forfatningen. Det blev ledet af John Rutledge , med de andre medlemmer, herunder Edmund Randolph , Oliver Ellsworth , James Wilson og Nathaniel Gorham .

Selvom udvalget ikke registrerede referater af sagen, giver tre vigtige dokumenter, der er tilbage, et fingerpeg om udvalgets håndværk: en oversigt af Randolph med redigeringer af Rutledge, omfattende noter og et andet udkast af Wilson, også med Rutledge's redigeringer og udvalgets endelige rapport til konventionen. Ud fra disse beviser menes det, at udvalget brugte den oprindelige Virginia -plan, konventionens beslutninger om ændringer af denne plan og andre kilder, f.eks. Foreningens artikler , bestemmelser i statskonstitutionerne og endda Charles Pinckneys plan, til at producere det første fulde udkast, som forfatter David O. Stewart har kaldt et "bemærkelsesværdigt kopi-og-indsæt job".

Randolph vedtog to regler ved udarbejdelsen af ​​sin indledende oversigt: at forfatningen kun skulle indeholde væsentlige principper, undgå mindre bestemmelser, der ville ændre sig over tid, og at den skulle angives på et enkelt og præcist sprog.

Meget af det, der var inkluderet i udvalgets betænkning, bestod af talrige detaljer, som konventionen aldrig havde diskuteret, men som udvalget korrekt anså for ukontroversielt og usandsynligt at blive anfægtet; og som sådan ville meget af udvalgets forslag i sidste ende blive inkorporeret i den endelige version af forfatningen uden debat. Eksempler på disse detaljer omfattede tale- og debatklausulen , der giver medlemmer af kongressen immunitet for kommentarer i deres job og reglerne for organisering af Repræsentanternes Hus og Senatet.

Rutledge, selv en tidligere statsguvernør, var imidlertid fast besluttet på, at selvom den nye nationale regering skulle være stærkere end forbundsregeringen, måtte den nationale regerings magt over staterne ikke være ubegrænset; og på opfordring fra Rutledge gik udvalget ud over, hvad konventionen havde foreslået. Som Stewart beskriver det, "kaprede" og ændrede udvalget forfatningen, ændrede kritiske aftaler, konventionens delegerede allerede havde indgået, forstærkede staternes beføjelser på bekostning af den nationale regering og tilføjede flere vidtrækkende bestemmelser, som konventionen havde aldrig diskuteret.

Den første store ændring, som Rutledge insisterede på, havde til formål at indskrænke de i det væsentlige ubegrænsede beføjelser til at lovgive "i alle tilfælde af Unionens generelle interesser", som konventionen kun to uger tidligere havde accepteret at give kongressen. Rutledge og Randolph bekymrede sig for, at de brede magter, der var underforstået på det sprog, konventionen var enige om, ville have givet den nationale regering for meget magt på staternes bekostning. I Randolphs disposition erstattede udvalget dette sprog med en liste over 18 specifikke "opregnede" beføjelser, mange vedtaget fra foreningens artikler, der strengt ville begrænse kongressens myndighed til foranstaltninger såsom at pålægge skatter, indgå traktater, gå i krig og etablering af posthuse. Rutledge var imidlertid ikke i stand til at overbevise alle udvalgets medlemmer om at acceptere ændringen. I løbet af en række udkast blev der til sidst tilføjet en catchall -bestemmelse ("den nødvendige og korrekte klausul "), sandsynligvis af Wilson, en nationalist, der var lidt optaget af de enkelte staters suverænitet, hvilket gav kongressen den brede magt "til at alle love, der er nødvendige og passende for at gennemføre de foregående beføjelser og alle andre beføjelser, der tillægges denne forfatning i regeringen i USA eller i en hvilken som helst afdeling eller embedsmand deraf. " En anden revision af Wilsons udkast lagde også otte specifikke grænser for staterne, såsom at forhindre dem i uafhængigt at indgå traktater og at udskrive deres egne penge, hvilket gav en vis grad af balance til grænserne for den nationale regering bestemt af Rutledge's liste over opregnede magter . Desuden ændrede Wilsons udkast sproget i Supremacy Clause, der blev vedtaget af konventionen, for at sikre, at national lov ville have forrang frem for inkonsekvente statslove.

Disse ændringer satte den endelige balance mellem de nationale og statslige regeringer, der ville indgå i det endelige dokument, da konventionen aldrig anfægtede denne dobbelte suverænitet mellem nation og stat, der var udformet af Rutledge og Wilson.

Et andet sæt radikale ændringer, der blev indført af Detaljkomitéen, viste sig langt mere omstridt, da udvalgets rapport blev forelagt stævnet. Den dag, konventionen havde accepteret at udpege komiteen, havde sydjyder Charles Cotesworth Pinckney fra South Carolina advaret om alvorlige konsekvenser, hvis udvalget undlod at medtage beskyttelse af slaveri i de sydlige stater eller tillade beskatning af landbrugseksport fra syd. Som svar på Pinckney og hans andre sydlige delegater havde udvalget inkluderet tre bestemmelser, der udtrykkeligt begrænsede kongressens myndighed på måder, der var gunstige for sydlige interesser. Det foreslåede sprog ville forhindre kongressen i nogensinde at blande sig i slavehandelen. Det ville også forbyde beskatning af eksport og ville kræve, at enhver lovgivning vedrørende regulering af udenrigshandel gennem told eller kvoter (det vil sige alle love, der ligner Englands " Navigation Acts ") kun vedtages med to tredjedels flertal i begge kongreshuse. Selvom meget af resten af ​​udvalgets betænkning ville blive accepteret uden alvorlig udfordring på konventionens gulv, fremkaldte disse tre sidste forslag forargelse fra nordlige delegerede og modstandere af slaveri.

Udvalgets slutrapport, der blev det første udkast til forfatningen, var den første brugbare forfatningsplan, da Madisons Virginia -plan simpelthen havde været en oversigt over mål og en bred struktur. Selv efter at udvalget havde udsendt denne rapport, fortsatte udvalget med at mødes til og med begyndelsen af ​​september.

Yderligere ændringer og afsluttende debat

Endnu en måned med diskussion og relativt mindre forfining fulgte, hvor flere forsøg blev gjort på at ændre Rutledge -udkastet, selvom få var vellykkede. Nogle ønskede at tilføje ejendomsmæssige kvalifikationer til, at folk kunne varetage deres embede, mens andre ønskede at forhindre den nationale regering i at udstede papirpenge. Madison ville især skubbe forfatningen tilbage i retning af hans Virginia -plan.

En vigtig ændring, der gjorde det til den endelige version, omfattede aftalen mellem nordlige og sydlige delegerede om at give kongressen beføjelse til at afslutte slavehandelen fra 1808. Sydlige og nordlige delegerede blev også enige om at styrke den flygtige slaveklausul mod at fjerne et krav om, at to tredjedele af kongressen er enige om "navigationshandlinger" (handelsregler mellem stater og udenlandske regeringer). Kravet om to tredjedele blev begunstiget af sydlige delegerede, der troede, at kongressen kunne vedtage navigationshandlinger, der ville være økonomisk skadelige for slaveindehavere.

Da konventionen var færdig med at ændre det første udkast fra Detaljeudvalget, blev et nyt sæt uafklarede spørgsmål sendt til flere forskellige udvalg til løsning. Detaljeudvalget overvejede flere spørgsmål vedrørende habeas corpus , pressefrihed og et eksekutivråd for at rådgive præsidenten. To udvalg behandlede spørgsmål i forbindelse med slavehandel og antagelse af krigsgæld.

Der blev oprettet et nyt udvalg, Udvalget om Udsatte Dele, for at behandle andre spørgsmål, der var blevet udskudt. Dets medlemmer, såsom Madison, var delegerede, der havde vist et større ønske om kompromis og blev valgt af denne grund, da de fleste i konventionen ønskede at afslutte deres arbejde og gå hjem. Udvalget behandlede spørgsmål vedrørende skatter, krig, patenter og ophavsrettigheder, forbindelser med indfødte stammer og Franklins kompromis om at kræve, at pengesedler stammer fra huset. Det største problem, de behandlede, var formandskabet, og det endelige kompromis blev skrevet af Madison med udvalgets input. De vedtog Wilsons tidligere plan for at vælge præsidenten ved et valgkollegium og besluttede sig for metoden til at vælge præsidenten, hvis ingen kandidat havde et valgkollegeflertal, hvilket mange som Madison troede ville være "nitten gange ud af tyve".

Udvalget forkortede også præsidentens periode fra syv år til fire år, frigjorde præsidenten til at søge genvalg efter en indledende periode og flyttede retssager mod domstolene til senatet. De oprettede også kontoret for vicepræsidenten, hvis eneste rolle var at efterfølge en præsident, der ikke var i stand til at gennemføre en embedsperiode, til at præsidere over senatet og til at afgive stemmelige stemmer i senatet. Udvalget overførte vigtige beføjelser fra Senatet til præsidenten, for eksempel beføjelsen til at indgå traktater og udpege ambassadører. Et kontroversielt spørgsmål i store dele af konventionen havde været længden af ​​præsidentens periode, og om præsidenten skulle begrænses . Problemet var et resultat af forståelsen af, at præsidenten ville blive valgt af kongressen; beslutningen om at få præsidenten valgt i stedet af et valgkollegium reducerede chancen for, at præsidenten blev optaget til kongressen, så en kortere periode med valgbarhed til genvalg blev en levedygtig mulighed.

Ved slutningen af ​​stævnet dukkede Gerry, Randolph og Mason op som den største modstandskraft. Deres frygt blev øget, da konventionen flyttede fra Madisons vage Virginia -plan til den konkrete plan for Rutledge's Committee of Detail. Nogle har argumenteret for, at Randolphs angreb på forfatningen var motiveret af politisk ambition, især hans forventning om muligvis at stå overfor rivalen Patrick Henry ved et kommende valg. De tre største indsigelser var det kompromis, der ville give kongressen mulighed for at vedtage "navigationshandlinger" med simpelt flertal i bytte for forstærkede slavebestemmelser. Blandt deres andre indsigelser var en opposition til kontoret som vicepræsident.

Selvom de fleste af deres klager ikke resulterede i ændringer, gjorde et par det. Det lykkedes Mason at tilføje "høje forbrydelser og forseelser" til anklageklausulen. Gerry overbeviste også konventionen om at inkludere en anden metode til ratificering af ændringer. Rapporten fra Detaljkomitéen havde kun inkluderet en mekanisme til forfatningsændringer, der krævede to tredjedele af staterne at bede kongressen om at indkalde en konvention til behandling af ændringer. Efter Gerrys opfordring tilføjede konventionen Virginia -planens oprindelige metode, hvorved kongressen ville foreslå ændringer, som staterne derefter ville ratificere. Alle ændringer af forfatningen, bortset fra den 21. ændring , er foretaget ved hjælp af denne sidstnævnte metode.

På trods af deres succeser blev disse tre uenige mere og mere upopulære, da de fleste andre delegerede ønskede at bringe stævnet til ophør og vende hjem. Da konventionen var ved at komme til en konklusion, og delegerede forberedte sig på at henvise forfatningen til Udvalget om Stil for at skrive den endelige version, rejste en delegeret indsigelse over civile retssager. Han ville garantere retten til en nævningeting i civile sager, og Mason så i dette en større mulighed. Mason fortalte konventionen, at forfatningen skulle indeholde en rettighedserklæring , som han mente kunne udarbejdes på få timer. Gerry var enig, selvom resten af ​​udvalget tilsidesatte dem. De ville hjem og troede, at dette ikke var mere end en anden forsinkende taktik.

Få på det tidspunkt indså, hvor vigtigt spørgsmålet ville blive, idet fraværet af en rettighedserklæring blev anti-føderalisternes hovedargument mod ratifikation. De fleste af konventionens delegerede mente, at stater allerede beskytter individuelle rettigheder, og at forfatningen ikke gav den nationale regering tilladelse til at tage rettigheder væk, så det var ikke nødvendigt at medtage rettigheder. Da konventionen gik ud over dette punkt, tog delegaterne fat på et par spørgsmål i sidste øjeblik. Det er vigtigt, at de ændrede det sprog, der krævede, at udgiftsregninger stammer fra Repræsentanternes Hus og blev blankt accepteret eller afvist, uændret, af senatet. Det nye sprog gav senatet beføjelse til at ændre udgiftsregninger foreslået af huset.

Udkast og underskrift

Når de sidste ændringer var foretaget, blev Udvalget for Stil og Arrangement udpeget "til at revidere stilen og arrangere de artikler, som huset havde aftalt." I modsætning til andre udvalg, hvis medlemmer blev navngivet, så udvalgene omfattede medlemmer fra forskellige regioner, omfattede dette sidste udvalg ingen forkæmpere for de små stater. Dets medlemmer støttede for det meste en stærk national regering og var ufølsomme over for opfordringer til staters rettigheder. De var William Samuel Johnson (Connecticut), Alexander Hamilton (New York), Gouverneur Morris (Pennsylvania), James Madison (Virginia) og Rufus King (Massachusetts). Onsdag den 12. september blev rapporten fra "stilens udvalg" beordret trykt for delegaternes bekvemmelighed. I tre dage sammenlignede konventionen denne endelige version med konventionens procedurer. Grundloven blev derefter beordret opslugt lørdag den 15. september af Jacob Shallus og blev forelagt til underskrift den 17. september. Den foretog mindst en vigtig ændring af, hvad konventionen havde accepteret; King ville forhindre stater i at blande sig i kontrakter. Selvom konventionen aldrig tog sagen op, blev hans sprog nu indsat, hvilket skabte kontraktklausulen .

Gouverneur Morris krediteres, både nu og da, som hovedordfører for det endelige dokument, herunder den omrørende indledning. Ikke alle delegerede var tilfredse med resultaterne; tretten forlod før ceremonien, og tre af de resterende nægtede at skrive under: Edmund Randolph fra Virginia , George Mason fra Virginia og Elbridge Gerry fra Massachusetts . Mason krævede en Bill of Rights, hvis han skulle støtte forfatningen. Lovforslaget blev ikke inkluderet i forfatningen, der blev forelagt staterne til ratifikation, men mange stater ratificerede forfatningen med den forståelse, at der snart ville følge en lovforslag. Kort før dokumentet skulle underskrives, foreslog Gorham at sænke kongressens distrikter fra 40.000 til 30.000 borgere. En lignende foranstaltning var tidligere blevet foreslået og mislykkedes med en stemme. George Washington talte her og gav sit eneste indholdsmæssige bidrag til forfatningsteksten for at støtte dette skridt. Konventionen vedtog den uden yderligere debat. Gorham ville underskrive dokumentet, selvom han åbent havde tvivlet på, om USA ville forblive en samlet nation i mere end 150 år. I sidste ende endte 39 af de 55 delegerede, der deltog (74 var valgt fra 12 stater) med at underskrive, men det er sandsynligt, at ingen var helt tilfredse. Deres synspunkter blev opsummeret af Benjamin Franklin , der sagde: "Jeg indrømmer, at der er flere dele af denne forfatning, som jeg på nuværende tidspunkt ikke godkender, men jeg er ikke sikker på, at jeg aldrig vil godkende dem. ... Jeg tvivler også på, om der er nogen anden konvention, vi kan opnå, kan være i stand til at lave en bedre forfatning ... Det undrer mig derfor, sir, at finde dette system nærmer sig så perfekt som det gør, og jeg tror, ​​det vil forbløffe vores fjender ... "

Rhode Island sendte aldrig delegerede, og to af New Yorks tre delegerede blev ikke længe ved stævnet. Derfor, som George Washington udtalte, blev dokumentet henrettet af "elleve stater og oberst Hamilton." Washington underskrev dokumentet først og flyttede derefter med statsdelegation fra nord til syd, som det havde været skik i hele stævnet, indgav delegerede til forsiden af ​​rummet for at underskrive deres navne.

På det tidspunkt, hvor dokumentet blev underskrevet, holdt Franklin en overbevisende tale med en anekdote om en sol, der blev malet på bagsiden af ​​Washingtons Chippendale -stol . Som beskrevet i Madisons noter:

Mens de sidste medlemmer underskrev det Doktor. Franklin kiggede mod præsidentstolen, på hvilken bagsiden en malende stigende sol blev malet, observerede for et par medlemmer i nærheden af ​​ham, at malere havde haft svært ved at skelne i deres kunst en stigning fra en nedgående sol. Jeg har sagt, at han ofte og ofte i løbet af sessionen og omskiftelighederne i mine håb og frygt med hensyn til spørgsmålet så på det bag præsidenten uden at kunne fortælle, om det steg eller satte sig: Men nu i længden Jeg har den lykke at vide, at det er en stigende og ikke en nedgående sol.

Forfatningen blev derefter forelagt staterne til ratifikation i henhold til sin egen artikel VII .

Slaveri

Slaveri var et af de vanskeligste spørgsmål, delegaterne stod over for. Slaveri var udbredt i staterne på tidspunktet for konventionen. Mindst en tredjedel af konventionens 55 delegerede ejede slaver, inklusive alle delegerede fra Virginia og South Carolina. Slaver udgjorde cirka en femtedel af befolkningen i staterne, og bortset fra det nordligste New England, hvor slaveri stort set var blevet elimineret, boede slaver i alle regioner i landet. Imidlertid boede mere end 90% af slaverne i Syd, hvor cirka 1 ud af 3 familier ejede slaver (i den største og rigeste stat, Virginia, var tallet næsten 1 ud af 2 familier). Hele landbrugsøkonomien i Syd var baseret på slavearbejde, og de sydlige delegerede til konventionen var ikke villige til at acceptere ethvert forslag, som de mente ville true institutionen.

Kommer med handel og slavehandel

Hvorvidt slaveriet skulle reguleres i henhold til den nye forfatning, var et spørgsmål om så intens konflikt mellem nord og syd, at flere sydlige stater nægtede at tilslutte sig Unionen, hvis slaveri ikke skulle tillades. Delegater, der var imod slaveri, blev tvunget til at give efter i deres krav om, at slaveri blev forbudt inden for den nye nation. De fortsatte imidlertid med at argumentere for, at forfatningen skulle forbyde staterne at deltage i den internationale slavehandel, herunder ved import af nye slaver fra Afrika og eksport af slaver til andre lande. Konventionen udskød at træffe en endelig beslutning om den internationale slavehandel til sent i forhandlingerne på grund af problemets omstridte karakter. Under konventets sene juli -recess havde Detailkomiteen indsat sprog, der ville forbyde den føderale regering at forsøge at forbyde international slavehandel og pålægge skat på køb eller salg af slaver. Konventionen kunne ikke blive enige om disse bestemmelser, da emnet kom op igen i slutningen af ​​august, så de henviste sagen til et udvalg på elleve medlemmer til yderligere diskussion. Dette udvalg hjalp med at udarbejde et kompromis: Kongressen ville have magt til at forbyde den internationale slavehandel, men ikke i tyve år endnu (det vil sige først i 1808). Til gengæld for denne indrømmelse ville den føderale regerings magt til at regulere udenrigshandel blive styrket af bestemmelser, der tillod beskatning af slavehandler på det internationale marked, og som reducerede kravet til passage af navigationshandlinger fra to tredjedels flertal i begge kongreshuse til simple flertal.

Tre-femtedel kompromis

Et andet omstridt slaverirelateret spørgsmål var, om slaver ville blive regnet som en del af befolkningen ved bestemmelse af repræsentation af staterne i kongressen, eller i stedet ville blive betragtet som ejendom og som sådan ikke blive betragtet til repræsentationsformål. Delegater fra stater med en stor befolkning af slaver argumenterede for, at slaver skulle betragtes som personer i fastlæggelsen af ​​repræsentation, men som ejendom, hvis den nye regering skulle opkræve skatter på staterne på grundlag af befolkning. Delegater fra stater, hvor slaveri var blevet sjældent, argumenterede for, at slaver skulle indgå i beskatning, men ikke i bestemmelsen af ​​repræsentation. Endelig foreslog delegeret James Wilson kompromiset om de tre femte . Dette blev til sidst vedtaget af konventionen.

Grundlovens rammer

55 delegerede deltog i møder i forfatningskonventionen og betragtes som forfatningens rammer, selvom kun 39 delegerede rent faktisk underskrev. Staterne havde oprindeligt udpeget 70 repræsentanter til konventionen, men et antal af de udpegede accepterede ikke eller kunne ikke deltage, hvilket efterlod 55, der i sidste ende ville udforme forfatningen.

Næsten alle de 55 Framers havde deltaget i revolutionen, hvor mindst 29 havde tjent i de kontinentale styrker, de fleste i kommandopositioner. Alle på nær to eller tre havde tjent i kolonial- eller statsregering under deres karriere. Langt de fleste (ca. 75%) af delegerede var eller havde været medlemmer af Forbundskongressen, og mange havde været medlemmer af den kontinentale kongres under revolutionen. Flere havde været statsguvernører. Kun to delegerede, Roger Sherman og Robert Morris , ville underskrive alle tre af landets grundlæggende dokumenter: Uafhængighedserklæringen , Forbundsartiklerne og Grundloven.

Mere end halvdelen af ​​delegerede havde uddannet sig til advokater (flere havde endda været dommere), selvom kun omkring en fjerdedel havde praktiseret jura som deres vigtigste forretningsmiddel. Andre var købmænd, producenter, afsendere, landspekulanter, bankfolk eller finansfolk. Flere var læger eller små landmænd, og den ene var minister. Af de 25, der ejede slaver, var 16 afhængige af slavearbejde for at drive plantagerne eller andre virksomheder, der udgjorde grundlaget for deres indkomst. De fleste af delegerede var godsejere med betydelige besiddelser, og de fleste - bortset fra Roger Sherman, Alexander Hamilton og William Few - var meget komfortabelt velhavende. George Washington og Robert Morris var blandt de rigeste mænd i hele landet.

Deres dybde af viden og erfaring inden for selvstyre var bemærkelsesværdig. Som Thomas Jefferson i Paris halvseriøst skrev til John Adams i London, "Det er virkelig en samling af halvguder."

Delegater brugte to strømme af intellektuel tradition, og enhver delegeret kunne findes ved hjælp af begge dele eller en blanding afhængigt af det emne, der diskuteres: udenrigsanliggender, økonomi, national regering eller føderale forhold mellem staterne.

(*) Underskrev ikke det endelige udkast til den amerikanske forfatning. Randolph, Mason og Gerry var den eneste tre til stede i Philadelphia på det tidspunkt, der nægtede at skrive under.

Flere fremtrædende stiftere er kendt for ikke at deltage i forfatningskonventionen. Thomas Jefferson var i udlandet og tjente som minister for Frankrig. John Adams var i Storbritannien og tjente som minister for det land, men han skrev hjem for at opmuntre delegaterne. Patrick Henry nægtede at deltage, fordi han "lugtede en rotte i Philadelphia og havde tendens til monarkiet." Også fraværende var John Hancock og Samuel Adams . Mange af staternes ældre og mere erfarne ledere kan simpelthen have haft for travlt med deres staters lokale anliggender til at deltage i stævnet, som oprindeligt var planlagt til at styrke de eksisterende konføderationsartikler, til ikke at skrive en forfatning for et helt nyt nationale regering.

I populærkulturen

• 1989 -filmen A More Perfect Union , der skildrer begivenhederne og diskussionerne i forfatningskonventionen, blev stort set filmet i Independence Hall.
• I Broadway-musicalen Hamilton 2015 blev Alexander Hamiltons forslag til sin egen plan under forfatningskonventionen vist i sangen "Non-Stop", der afsluttede første akt.

Se også

• Grundlovsdag (USA)
• Konvention om forslag til ændringer af USA's forfatning
• The Federalist Papers
• Historien om den amerikanske forfatning
• National Constitution Center
• Syng blækstand
• Tidslinje for udarbejdelse og ratifikation af USA's forfatning
• USAs Bill of Rights

Referencer

Noter

Kilder

Yderligere læsning

eksterne links

• Forfatningsemne: Forfatningskonventionen
• Founders 'Blog-Republishing Madisons notater om konventionen 220 år senere
• TeachingAmericanHistory.org - Den forfatningsmæssige konvention
• Transskription fra rapporten fra det store kompromisudvalg
• National Constitution Center
• EDSITEment Lesson Plan: Forfatningskonventionen fra 1787 (fra National Endowment for Humanities)
• Constitution Convention Broadside Collection i sjældne bog- og specialsamlinger på Library of Congress
• Variorum Constitution, Tekst P : Pergamentets tekst underskrevet af konventionens delegater
• Variorum Constitution, Tekst F : Teksten i den trykte udgave af forfatningen godkendt af konventionen