Grundlov - Constitutionality

Konstitutionalitet er betingelsen for at handle i overensstemmelse med en gældende forfatning ; status for en lov, en procedure eller en handling i overensstemmelse med lovene eller fastsat i den gældende forfatning. Når love, procedurer eller handlinger overtræder forfatningen direkte, er de forfatningsstridige . Alle andre betragtes som forfatningsmæssige, indtil de anfægtes og erklæres på anden måde, typisk af domstolene ved hjælp af domstolskontrol .

Anvendelighed

En handling eller statut vedtaget som lov enten af ​​en national lovgiver eller af en lovgiver på underordnet niveau som f.eks. En stat eller provins kan erklæres forfatningsstridig .

Men regeringer skaber ikke kun love, men håndhæver også de love, der er beskrevet i dokumentet, der definerer regeringen, som er forfatningen. I USA er undladelsen af ​​at sidde behørigt valgte repræsentanter for folket efter et ordentligt valg og undladelsen af ​​at sørge for sådanne valg forfatningsstridig, selv om der ikke er lovgivningsmæssige love.

Når den rette domstol fastslår, at en lovgivningsmæssig handling eller lov strider mod forfatningen, finder den, at loven er forfatningsstridig og erklærer den helt eller delvist ugyldig. Det kaldes domstolskontrol , og en del af loven, der erklæres ugyldig, anses for at være slettet , eller hele statutten anses for at være slettet fra lovbøgerne .

Afhængigt af typen af ​​retssystem kan en statut erklæres forfatningsstridig af enhver domstol eller kun af særlige forfatningsdomstole med bemyndigelse til at træffe afgørelse om en lovs gyldighed.

I nogle lande kan lovgiver oprette enhver lov til ethvert formål, og der er ingen bestemmelser for domstole om at erklære en lov forfatningsstridig. Det kan ske enten fordi landet ikke har en kodificeret forfatning, som love skal overholde som i Storbritannien og New Zealand, eller fordi forfatningen er kodificeret, men ingen domstol har myndighed til at nedlægge love på grundlag af den som i Holland og Schweiz .

I mange jurisdiktioner er højesteret eller forfatningsdomstol den endelige juridiske voldgiftsdommer, der afgiver en mening om, hvorvidt en lov eller handling fra en embedsmand er forfatningsmæssig. De fleste forfatninger definerer regeringens beføjelser. Således gælder nationale forfatninger typisk kun for regeringens handlinger. Kun regeringer kan derefter overtræde nationens forfatning, men der er undtagelser.

En forfatningsmæssig overtrædelse er således noget anderledes end brud på en normal lov med hensyn til alvor og straf. At erklære en lov forfatningsstridig resulterer normalt ikke i straf for dem, der har bestået den.

Den juridiske encyklopædi American Jurisprudence siger følgende med hensyn til forfatning:

Den generelle regel er, at en forfatningsmæssig statut, selvom den har lovens form og navn, i virkeligheden ikke er nogen lov, men er helt ugyldig og ineffektiv til ethvert formål, da forfatningsstrategien stammer fra tidspunktet for dens vedtagelse og ikke kun fra datoen for beslutningen, så branding det; en forfatningslov, i juridisk overvejelse, er lige så uvirksom som om den aldrig var blevet vedtaget .... En forfatningsstridig lov er ugyldig. (16 Am. Jur. 2d, Afsnit 178)

En lov, der er i strid med en eksisterende lov, kan beskrives som ustatutabel .

Eksempler på forfatningsstridige handlinger

Et brud på forfatningen kan være mindre eller større. I Det Forenede Kongerige er meget af forfatningen uskrevet, hvilket gør udtrykket mere tvetydigt og dækker en handling, der krænker principper, procedurer eller rettigheder, der gør det svært at fastslå, hvad der er forfatningsstridig.

Sagen er klarere for USA, der anser en handling for at være en overtrædelse, hvis den krænker ånden eller brevet i den skrevne forfatning.

Her er nogle eksempler på forfatningsstridige handlinger:

  • Handlinger fra politikere uden for deres forfatningsmæssigt etablerede embeds beføjelser
  • Handlinger på vegne af regeringen, der forhindrer en person i at udøve forfatningsbeskyttede individuelle rettigheder såsom stemmeret, udøvelse af en religion eller (i McDonald v. City of Chicago ) eje en pistol
  • Suspension af habeas corpus undtagen i undtagelsestilstand

Ukonstitutionelle love i USA

Meget debat omhandler ofte kontroversielle love vedtaget af statslovgivere og den amerikanske kongres om forfatning. Nogle af dem, der stærkt modsatte sig bestemte handlinger i det 19. århundrede, foreslog at beskytte folket ved at anvende principperne fra '98 .

Imidlertid blev domstolskontrol den sædvanlige måde at løse amerikanske forfatningsstridigheder på. Få mennesker sætter spørgsmålstegn ved denne magts gyldighed, og en førende juridisk ekspert udtalte, at "det er så klart, som sådanne sager kan være, at forfatningsrammerne specifikt, hvis det var stiltiende, forventede, at de føderale domstole ville påtage sig en magt ... at passere om forfatningsmæssigheden af ​​kongressens og præsidentens handlinger. "

Retsprøve dækker også evalueringen af ​​forfatningen af ​​staternes handlinger. Det er endda anerkendt, at amerikanske føderale dommere udnævnes for livet for at sikre deres evne til at deltage i domstolskontrol uafhængigt.

Indflydelsesrige eksempler på Højesterets afgørelser, der erklærede amerikanske love forfatningsstridige, omfatter Roe v. Wade (1973), der erklærede, at forbud mod abort er forfatningsstridig, og Brown v. Board of Education (1954), der fandt raceadskillelse i folkeskoler som forfatningsstridig.

Der er forskellige former for forfatninger. Den amerikanske forfatning er en " stiv forfatning " og kan derfor kun ændres, når deres udtrykkelige vilkår tillader det, og som forfatningen selv bestemmer.

Se også

Referencer