Kontrovers - Controversy

Kontrovers er en tilstand af langvarig offentlig tvist eller debat, som regel om et spørgsmål om modstridende meninger eller synspunkter. Ordet blev opfundet fra den latinske controversia , som en sammensætning af controversus - "vendte i modsat retning".

gyldige

I teorien om lov adskiller en kontrovers sig fra en juridisk sag ; mens juridiske sager omfatter alle sager, både strafferetlige og civile , er en kontrovers en rent civil procedure.

F.eks. Hedder sags- eller kontroversbestemmelsen i artikel tre i De Forenede Staters forfatning ( afsnit 2 , paragraf 1), at "den retlige magt udvides ... til kontroverser, som De Forenede Stater skal være part i". Denne klausul anses for at pålægge et krav om, at amerikanske føderale domstole ikke har tilladelse til sager, der ikke udgør en egentlig kontrovers - dvs. en faktisk tvist mellem ugunstige parter, som kan løses af [retten]. Ud over at fastlægge anvendelsesområdet for det føderale domstols jurisdiktion forbyder det også domstole at afgive rådgivende udtalelser eller at behandle sager, der enten er umodne , hvilket betyder, at kontroversen endnu ikke er opstået eller svær , hvilket betyder, at kontroversen har allerede er løst.

Benfords lov

Benfords lov om kontrovers , som udtrykt af astrofysikeren og science fiction-forfatteren Gregory Benford i 1980, siger: lidenskab er omvendt proportional med mængden af reel tilgængelig information . Med andre ord hævder det, at jo mindre faktiske oplysninger der er tilgængelige om et emne, jo mere kontrovers kan opstå omkring dette emne - og jo flere fakta er tilgængelige, jo mindre kontrovers kan der opstå. Således ville kontroverser i fysik for eksempel være begrænset til emneområder, hvor eksperimenter endnu ikke kan udføres, mens kontroverser ville være iboende for politik, hvor samfund ofte skal beslutte, hvilke handlingsforløb der er baseret på utilstrækkelig information.

Psykologiske baser

Kontroverser menes ofte at være et resultat af manglende tillid hos disputanterne - som antydet af Benfords lov om kontrovers , der kun taler om manglende information ("lidenskab er omvendt proportional med mængden af reel tilgængelig information") . For eksempel er det i analyser af den politiske kontrovers over menneskeskabte klimaændringer , som er usædvanligt virulent i USA , blevet foreslået, at de, der er imod den videnskabelige konsensus, gør det, fordi de ikke har tilstrækkelig information om emnet. En undersøgelse af 1540 amerikanske voksne fandt i stedet, at niveauer af videnskabelig læsefærdighed var korreleret med styrken af mening om klimaændringer , men ikke på hvilken side af debatten, de stod for.

Det underlige fænomen, hvor to personer kan nå forskellige konklusioner efter at have været udsat for de samme fakta, er ofte blevet forklaret (især af Daniel Kahneman) med henvisning til en ' afgrænset rationalitet ' - med andre ord, at de fleste domme træffes ved hjælp af hurtig handling heuristikker, der fungerer godt i hverdagssituationer, men ikke er modtagelige for beslutningstagning om komplekse emner såsom klimaforandringer. Forankring er specielt blevet identificeret som relevant i klimaændringskonflikter, da individer viser sig at være mere positivt tilbøjelige til at tro på klimaforandringer, hvis udetemperaturen er højere, hvis de har været primet til at tænke på varme, og hvis de er grundet med højere temperaturer når man tænker på den fremtidige temperaturstigning som følge af klimaændringer.

I andre kontroverser - som f.eks. Omkring HPV-vaccinen , syntes det samme bevis at give licens til slutning til radikalt forskellige konklusioner. Kahan et al. forklarede dette ved de kognitive fordomme ved partisk assimilering og en troværdighed heuristisk.

Lignende effekter på ræsonnement ses også i ikke-videnskabelige kontroverser, for eksempel i våbenkontroldebatten i USA . Som med andre kontroverser er det blevet foreslået, at eksponering for empiriske fakta ville være tilstrækkelig til at løse debatten en gang for alle. I computersimuleringer af kulturelle samfund blev overbevisninger fundet at polarisere inden for isolerede undergrupper baseret på den fejlagtige tro på samfundets uhindrede adgang til jordens sandhed. Sådan tillid til gruppen til at finde den grundlæggende sandhed kan forklares gennem succesen med visdom fra de menneskemængde baserede slutninger. Men hvis der ikke er adgang til den grundlæggende sandhed, som den ikke var i denne model, vil metoden mislykkes.

Bayesiansk beslutningsteori gør det muligt at beskrive disse fejl i rationaliteten som en del af et statistisk optimeret system til beslutningstagning. Eksperimenter og beregningsmodeller i multisensorisk integration har vist, at sensorisk input fra forskellige sanser er integreret på en statistisk optimal måde. Desuden ser det ud til, at den slags slutninger, der bruges til at udlede enkeltkilder til flere sensoriske input, bruger en Bayesisk slutning om årsagsoprindelsen af de sensoriske stimuli. Som sådan ser det ud til at være neurobiologisk plausibelt, at hjernen gennemfører beslutningsprocedurer, der er tæt på optimal for Bayesian-inferens.

Brocas og Carrillo foreslår en model til at træffe beslutninger baseret på støjende sensoriske input, overbevisninger om verdens tilstand ændres ved Bayesian opdatering, og derefter træffes beslutninger baseret på overbevisninger, der passerer en tærskel. De viser, at denne model, når den er optimeret til beslutningsproces i et trin, producerer trosforankring og polarisering af meninger - nøjagtigt som beskrevet i den globale opvarmningskonfliktkontekst - på trods af identiske fremlagte beviser, den allerede eksisterende tro (eller bevis præsenteret først ) har en overvældende effekt på den dannede tro. Derudover får agentens præferencer (de særlige belønninger, som de værdsætter) også, at de dannede overbevisninger ændres - dette forklarer den partiske assimilering (også kendt som bekræftelsesforstyrrelse ) vist ovenfor. Denne model muliggør produktionen af kontroverser skal ses som en konsekvens af en beslutningstager optimeret til éntrins beslutningstagning, snarere end som et resultat af begrænset ræsonnement i begrænset rationalitet af Daniel Kahneman .