Amerikansk selskabsret - United States corporate law

Den New York Stock Exchange ( hovedkontor afbilledet ) er det vigtigt center for notering og handel aktier i USA. De fleste virksomheder er imidlertid inkorporeret under den indflydelsesrige Delaware General Corporation Law .

USA selskabsret regulerer regeringsførelse , finans og magt af selskaber i amerikansk lovgivning . Hver stat og territorium har sin egen grundlæggende virksomhedskodeks, mens føderal lov skaber minimumsstandarder for handel med selskabsaktier og ledelsesrettigheder, der for det meste findes i værdipapirloven fra 1933 og værdipapir- og udvekslingsloven fra 1934 , som ændret ved love som Sarbanes –Oxley Act fra 2002 og Dodd – Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act . Den amerikanske forfatning blev fortolket af den amerikanske højesteret for at tillade virksomheder at indarbejde i den tilstand, de vælger, uanset hvor deres hovedsæde er. I løbet af det 20. århundrede blev de fleste større virksomheder inkorporeret i henhold til Delaware General Corporation Law , der tilbød lavere selskabsskatter, færre aktionærrettigheder mod direktører og udviklede en specialiseret domstol og advokatbranche. Nevada har gjort det samme. 24 stater følger Model Business Corporation Act , mens New York og Californien er vigtige på grund af deres størrelse.

Historie

Ved uafhængighedserklæringen havde virksomheder været ulovlige uden udtrykkelig tilladelse i et kongeligt charter eller en lov fra parlamentet i Det Forenede Kongerige. Siden verdens første børsstyrt ( Sydhavsboblen i 1720) blev virksomheder opfattet som farlige. Dette var fordi, som økonom Adam Smith skrev i The Wealth of Nations  (1776), styrede direktører "andres penge", og denne interessekonflikt betød, at direktører var tilbøjelige til " uagtsomhed og overflod ". Virksomheder blev kun anset for at være legitime i bestemte brancher (såsom forsikring eller bank ), der ikke kunne styres effektivt gennem partnerskaber. Efter at den amerikanske forfatning blev ratificeret i 1788, var virksomheder stadig mistroede og blev bundet til debat om mellemstatlig udøvelse af suveræn magt. Den første bank i USA blev chartret i 1791 af den amerikanske kongres for at rejse penge til regeringen og oprette en fælles valuta (sammen med en føderal punktafgift og US Mint ). Det havde private investorer (ikke statsejet), men stod over for modstand fra sydlige politikere, der frygtede føderal magt at overhale statsmagten. Så den første banks charter blev skrevet til at udløbe om 20 år. Statsregeringer kunne og indarbejdede også virksomheder gennem særlig lovgivning. I 1811 blev New York den første stat, der havde en simpel offentlig registreringsprocedure for at starte virksomheder (ikke specifik tilladelse fra lovgiver) til fremstillingsvirksomhed. Det gav også investorer mulighed for at have begrænset ansvar , så hvis virksomheden gik konkurs, ville investorer miste deres investering, men ikke nogen ekstra gæld, der var løbet op til kreditorer. En tidlig højesteretssag , Dartmouth College v. Woodward  (1819), gik så langt som at sige, at når et selskab var etableret, kunne en statslovgiver (i denne sag New Hampshire) ikke ændre det. Stater reagerede hurtigt ved at forbeholde sig retten til at regulere virksomheders fremtidige forretninger. Generelt blev virksomheder behandlet som " juridiske personer " med separat juridisk personlighed fra dets aktionærer, direktører eller ansatte. Virksomheder var genstand for juridiske rettigheder og pligter: de kunne indgå kontrakter, holde ejendom eller betale erstatningskrav , men der var ikke et nødvendigt krav om at behandle et selskab lige så gunstigt som en rigtig person.

"Senatets chefer", virksomhedernes interesser - fra stål, kobber, olie, jern, sukker, tin og kul til papirposer, konvolutter og salt - som gigantiske pengeposer truende over senatorer.

I slutningen af ​​1800 -tallet tillod flere og flere stater gratis inkorporering af virksomheder med en simpel registreringsprocedure; Delaware vedtog sin generelle selskabslov i 1899. Mange virksomheder ville være små og demokratisk organiserede med én person, én stemme, uanset hvilket beløb investoren havde, og direktører ville ofte være på valg. Den dominerende tendens førte imidlertid til enorme virksomhedsgrupper, hvor standardreglen var en andel, en stemme . I slutningen af ​​1800 -tallet blev " tillids " -systemer (hvor formelt ejerskab skulle bruges til en anden persons fordel) brugt til at koncentrere kontrollen i hænderne på få mennesker eller en enkelt person. Som svar blev Sherman Antitrust Act fra 1890 oprettet for at bryde store virksomhedskonglomerater op, og Clayton Act fra 1914 gav regeringen magt til at standse fusioner og opkøb, der kunne skade den offentlige interesse. Ved afslutningen af Første Verdenskrig blev det i stigende grad opfattet, at almindelige mennesker havde ringe stemme i forhold til "finansielle oligarki" hos bankfolk og industrimagnater. Især manglede medarbejderne stemme i forhold til aktionærerne, men planer om et " industrielt demokrati " efter krigen (giver medarbejderne stemmer for at investere deres arbejdskraft) blev ikke udbredt. Gennem 1920'erne koncentrerede magten sig på færre hænder, da virksomheder udstedte aktier med flere stemmerettigheder, mens andre aktier overhovedet blev solgt uden stemmer. Denne praksis blev standset i 1926 af offentligt pres og New York Stock Exchange nægtede at notere aktier uden stemmeret. Det var muligt at sælge stemmerløse aktier i 1920'ernes økonomiske boom, fordi flere og flere almindelige mennesker kiggede til aktiemarkedet for at spare de nye penge, de tjente, men loven garanterede ikke god information eller rimelige vilkår. Nye aktionærer havde ikke mulighed for at forhandle mod store virksomheders udstedere, men havde stadig brug for et sted at spare. Før Wall Street -nedbruddet i 1929 blev folk solgt aktier i virksomheder med falske virksomheder, da konti og forretningsrapporter ikke blev stillet til rådighed for den investerende offentlighed.

over virksomheden og over den fysiske ejendom - produktionsinstrumenterne - som han har en interesse i, har ejeren ringe kontrol. Samtidig påtager han sig intet ansvar med hensyn til virksomheden eller dens fysiske ejendom. Det er ofte blevet sagt, at ejeren af ​​en hest er ansvarlig. Hvis hesten lever, skal han fodre den. Hvis hesten dør, skal han begrave den. Et sådant ansvar knytter sig ikke til en andel af aktier. Ejeren er praktisk talt magtesløs gennem sine egne bestræbelser på at påvirke den underliggende ejendom ... Fysisk ejendom, der kan formes af dens ejer, kunne bringe ham direkte tilfredshed bortset fra den indkomst, den gav i mere konkret form. Det repræsenterede en forlængelse af hans egen personlighed. Med virksomhedsrevolutionen er denne kvalitet gået tabt for ejendomsindehaveren, ligesom den er gået tabt for arbejdstageren gennem den industrielle revolution .

- AA Berle og GC Means , The Modern Corporation and Private Property (1932) Bog I, kapitel IV, 64

Den Wall Street Crash oplevede et totalt sammenbrud af børsen værdier, som aktionærer indså, at virksomheder var blevet overpris. De solgte aktier i massevis , hvilket betyder, at mange virksomheder havde svært ved at skaffe finansiering. Resultatet var, at tusinder af virksomheder blev tvunget til at lukke, og de afskedigede arbejdere. Fordi arbejderne havde færre penge at bruge, fik virksomheder mindre indkomst, hvilket førte til flere lukninger og afskedigelser. Denne nedadgående spiral begyndte den store depression . Berle og Means hævdede, at underregulering var den primære årsag i deres grundbog i 1932, The Modern Corporation and Private Property . De sagde, at direktører var blevet for uberegnelige, og markederne manglede grundlæggende gennemsigtighedsregler. I sidste ende skulle aktionærinteresser være lig med eller "underordnet en række krav fra arbejdskraft, af kunder og lånere, af samfundet". Dette førte direkte til New Deal -reformerne af Securities Act fra 1933 og Securities and Exchange Act fra 1934 . En ny Securities and Exchange Commission blev bemyndiget til at kræve, at virksomheder videregiver alle væsentlige oplysninger om deres virksomhed til den investerende offentlighed. Fordi mange aktionærer var fysisk fjernt fra virksomhedens hovedkvarter, hvor møder ville finde sted, blev der skabt nye rettigheder til at give folk mulighed for at afgive stemmer via fuldmagter med den opfattelse, at dette og andre foranstaltninger ville gøre direktørerne mere ansvarlige. I betragtning af disse reformer var der stadig en stor kontrovers om de pligter, som virksomheder også skylder ansatte, andre interessenter og resten af ​​samfundet. Efter Anden Verdenskrig opstod der en generel konsensus om, at direktører ikke var bundet udelukkende til at forfølge " aktionærværdi ", men kunne udøve deres skøn til fordel for alle interessenter, for eksempel ved at øge lønningerne i stedet for udbytte eller levere tjenester til gavn for samfund i stedet for kun at forfølge overskud, hvis det var i virksomhedens interesse som helhed. Imidlertid havde forskellige stater forskellige virksomhedslove. For at øge indtægterne fra selskabsskat havde de enkelte stater et incitament til at sænke deres standarder i et " kapløb mod bunden " for at tiltrække virksomheder til at oprette deres hovedkvarter i staten, især hvor direktører kontrollerede beslutningen om at inkorporere. " Charterkonkurrence " i 1960'erne havde fået Delaware til at blive hjemsted for størstedelen af ​​de største amerikanske virksomheder. Dette betød, at Delaware Chancery og Højesterets retspraksis blev stadig mere indflydelsesrig. I løbet af 1980'erne reducerede en enorm overtagelse og fusionsboom direktørernes ansvar. For at afværge en overtagelse tillod domstole bestyrelser at indføre " giftpiller " eller " aktionærrettighedsplaner ", som tillod direktører at nedlægge veto mod ethvert bud - og sandsynligvis få en udbetaling for at lade en overtagelse ske. Flere og flere folks pensionsopsparing blev investeret på aktiemarkedet gennem pensionskasser , livsforsikringer og investeringsforeninger . Dette resulterede i en enorm vækst i kapitalforvaltningsindustrien , som havde en tendens til at tage kontrol over stemmerettighederne. Både den finansielle sektors andel af indkomsten og direktørlønnen for administrerende direktører begyndte at stige langt ud over reallønnen for resten af ​​arbejdsstyrken. Den Enron-skandalen fra 2001 ført til nogle reformer i Sarbanes-Oxley Act (på adskille revisorer fra konsulentarbejde). Den finansielle krise i 2007-2008 af 2007 førte til mindre ændringer i Dodd-Frank-loven (på blød regulering af løn, sammen afledte markeder). Imidlertid har den grundlæggende form for selskabsret i USA været den samme siden 1980'erne.

Selskaber og civilret

Delaware -staten er stiftelsessted for over 60 procent af Fortune 500 -selskaber. I 1999, fra 6.530 børsnoterede ikke -finansielle virksomheder i USA, blev 3.771 (57,75%) inkorporeret i Delaware, 283 (4,33%) i Californien og 226 (3,46%) i New York.

Virksomheder klassificeres altid som " juridiske personer " af alle moderne retssystemer, hvilket betyder, at de ligesom fysiske personer kan erhverve rettigheder og pligter. Et selskab kan være chartret i en af ​​de 50 stater (eller District of Columbia) og kan blive autoriseret til at drive forretning i hver jurisdiktion, det driver forretning inden for, bortset fra at når et selskab stævner eller sagsøges over en kontrakt, vil retten uanset hvor virksomhedens hovedkontor er placeret, eller hvor transaktionen fandt sted, vil anvende loven i den jurisdiktion, hvor virksomheden blev chartret (medmindre kontrakten siger andet). Så for eksempel overveje et selskab, der opretter en koncert på Hawaii, hvor hovedkvarteret er i Minnesota, og det er chartret i Colorado, hvis det bliver sagsøgt over sine handlinger, der involverer koncerten, om det blev sagsøgt på Hawaii (hvor koncert er placeret) eller Minnesota (hvor hovedkvarteret er placeret), vil retten i denne stat stadig bruge Colorado -lov til at bestemme, hvordan virksomhedens forretninger skal udføres.

Alle større offentlige virksomheder er også kendetegnet ved at have begrænset ansvar og have en centraliseret ledelse. Når en gruppe mennesker gennemgår procedurerne for at inkorporere, vil de erhverve rettigheder til at indgå kontrakter , til at besidde ejendom , til at sagsøge, og de vil også være ansvarlige for skadevoldelse eller andre fejl og blive sagsøgt. Den føderale regering chartrer ikke virksomheder (undtagen nationale banker, føderale sparekasser og føderale kreditforeninger), selvom den regulerer dem. Hver af de 50 stater plus DC har sin egen selskabslovgivning. De fleste store virksomheder har historisk set valgt at indarbejde i Delaware, selvom de opererer nationalt og måske har få eller ingen forretninger i Delaware selv. I hvilket omfang virksomheder bør have de samme rettigheder som rigtige mennesker er kontroversielt, især når det kommer til de grundlæggende rettigheder, der findes i USAs Bill of Rights . Rent juridisk handler et selskab gennem rigtige mennesker, der danner dets bestyrelse, og derefter gennem de officerer og ansatte, der udpeges på dets vegne. Aktionærer kan i nogle tilfælde træffe beslutninger på selskabets vegne, selvom de i større virksomheder har en tendens til at være passive. Ellers påtager de fleste virksomheder et begrænset ansvar, således at aktionærer generelt ikke kan sagsøges for et selskabs kommercielle gæld. Hvis et selskab går konkurs og ikke er i stand til at betale gæld til kommercielle kreditorer, efterhånden som de forfalder, så tillader statsdomstole under visse omstændigheder at det såkaldte "inkorporeringsslør" bliver gennemboret og dermed holder folkene bag selskabet ansvarligt . Dette er normalt sjældent og indebærer i næsten alle tilfælde manglende betaling af trustfondskatter eller forsætlig forseelse, der i det væsentlige udgør svig.

Indarbejdelse og chartringskonkurrence

Selvom hver stat vil have små forskelle i deres krav, er processen med at danne et nyt selskab normalt hurtig. Et selskab er ikke den eneste slags forretningsorganisation, der kan vælges. Folk kan ønske at registrere et partnerskab eller et aktieselskab afhængigt af den præcise skattestatus og organisationsform, der søges. Oftest vil folk imidlertid vælge selskaber, der har begrænset ansvar for dem, der bliver aktionærer: hvis selskabet går konkurs, er standardreglen, at aktionærer kun mister de penge, de betalte for deres aktier, selvom gæld til kommercielle kreditorer stadig er gældende ulønnet. Et statskontor, måske kaldet "divisionen for virksomheder" eller simpelthen "statssekretæren", vil kræve, at de mennesker, der ønsker at indarbejde, indgiver " vedtægter " (undertiden kaldet et "charter") og betaler et gebyr. Vedtægterne registrerer typisk selskabets navn, hvis der er grænser for dets beføjelser, formål eller varighed, identificerer det, om alle aktier vil have de samme rettigheder. Med disse oplysninger indgivet til staten, vil et nyt selskab komme til at eksistere og være underlagt de juridiske rettigheder og pligter, som de involverede mennesker skaber på dets vegne. Inkorporatorerne bliver også nødt til at vedtage " vedtægter ", der identificerer mange flere detaljer, såsom antallet af direktører, bestyrelsens indretning, krav til virksomhedsmøder, embedsmænds opgaver og så videre. Stiftelsescertifikatet vil have identificeret, om direktørerne eller aktionærerne eller begge har kompetence til at vedtage og ændre disse regler. Alt dette opnås typisk gennem virksomhedens første møde.

Selskabsindkomstskat som andel af BNP, 1946–2009.

En af de vigtigste ting, som vedtægterne bestemmer, er inkorporeringstilstanden. Forskellige stater kan have forskellige niveauer af selskabsskat eller franchiseafgift , forskellige kvaliteter ved aktionær- og interessentrettigheder, mere eller mindre strenge direktørers pligter og så videre. Det blev imidlertid fastslået af Højesteret i Paul mod Virginia, at stater i princippet burde tillade selskaber, der er inkorporeret i en anden stat, at handle frit. Dette syntes at forblive sandt, selvom en anden stat (f.eks. Delaware) krævede betydeligt dårligere intern beskyttelse for aktionærer, ansatte, kreditorer end den stat, hvor virksomheden opererede (f.eks. New York). Hidtil har føderal regulering påvirket flere spørgsmål vedrørende værdipapirmarkederne end magtbalancen og pligterne mellem direktører, aktionærer, medarbejdere og andre interessenter. Højesteret har også erkendt, at en stats love vil styre et selskabs " interne anliggender " for at forhindre konflikter mellem statslovgivningen. Så på den nuværende lov, uanset hvor et selskab opererer i de 50 stater, vil reglerne for inkorporeringsstaten (underlagt føderal lov) styre dets drift. Tidligt i det 20. århundrede blev det anerkendt af nogle stater, i første omgang New Jersey, at staten kunne sænke sin skattesats for at tiltrække flere inkorporeringer og dermed styrke skatteindtægterne. Hurtigt opstod Delaware som en foretrukken inkorporeringstilstand. I 1933 tilfælde af Louis K. Liggett Co mod Lee , Brandeis J. repræsenterede den opfattelse, at den resulterende "løbet var man ikke omhu, men af slaphed", navnlig med hensyn til selskabsskatten, og regler, der eventuelt beskytte mindre magtfulde virksomhedens interessenter. I løbet af det 20. århundrede blev problemet med et " kapløb til bunden " i stigende grad tænkt at retfærdiggøre føderal regulering af selskaber. Den kontrasterende opfattelse var, at reguleringskonkurrence mellem stater kunne være fordelagtig under forudsætning af, at aktionærerne ville vælge at investere deres penge hos selskaber, der var godt styret. Således ville statens selskabsregler blive "prissat" af effektive markeder. På denne måde blev det argumenteret for at være et "kapløb til toppen". Et mellemliggende synspunkt i den akademiske litteratur antydede, at reguleringskonkurrence faktisk kunne være enten positiv eller negativ og kunne bruges til fordel for forskellige grupper, afhængigt af hvilke interessenter der ville have størst indflydelse på beslutningen om, hvilken stat der skulle inkorporeres i. Under de fleste statslige love har direktører enekompetence til at tillade en afstemning om ændring af vedtægterne, og aktionærer skal godkende direktørforslag med et flertal, medmindre der er en højere tærskel i artiklerne.

Virksomhedspersonlighed

I princippet får en behørigt inkorporeret virksomhed en " juridisk personlighed ", der er adskilt fra de mennesker, der investerer deres kapital og deres arbejde i virksomheden. Ligesom den almindelige lov havde for kommunale og kirkelige selskaber i århundreder, blev det fastslået af Højesteret i Bank of the United States mod Deveaux, at selskaber i princippet havde juridisk kapacitet . I centrum betyder virksomheder, der er "juridiske personer", at de kan indgå kontrakter og andre forpligtelser, holde ejendom, stævne for at håndhæve deres rettigheder og blive sagsøgt for overtrædelse af pligter. Ud over kernen i privatretlige rettigheder og pligter er spørgsmålet imidlertid løbende opstået om, i hvilket omfang virksomheder og virkelige mennesker skal behandles ens. Betydningen af ​​"person", når den bruges i en statut eller US Bill of Rights, menes typisk at tænde for konstruktionen af ​​statutten, så lovgiver eller stiftende fædre i forskellige sammenhænge kunne have tiltænkt forskellige ting af "person". For eksempel i en 1869 -sag ved navn Paul mod Virginia fastslog den amerikanske højesteret , at ordet "borger" i privilegier og immunitetsklausulen i den amerikanske forfatning (artikel IV, afsnit 2) ikke omfattede selskaber. Dette betød, at Commonwealth of Virginia var berettiget til at kræve, at et brandforsikringsselskab i New York , der blev drevet af Samuel Paul, erhvervede licens til at sælge politikker i Virginia, selvom der var forskellige regler for selskaber, der var inkorporeret i staten. I modsætning hertil antydede et flertal i Højesteret i Santa Clara County mod Southern Pacific Railroad Co , at et selskab kunne betragtes som en "person" i henhold til den samme beskyttelsesklausul i den fjortende ændring . Den sydlige Stillehav Railroad Company havde hævdet det bør ikke være genstand for differentieret skattemæssig behandling, i forhold til fysiske personer, der fastsættes af State Board of Udligning handler under forfatning Californien . Men i tilfælde af, at Harlan J mente, at virksomheden ikke kunne vurderes til skat på et teknisk punkt: delstatens amt havde medtaget for meget ejendom i sine beregninger. Differentiel behandling mellem fysiske personer og virksomheder blev derfor ikke behandlet helt og holdent.

I Citizens United mod FEC fjernede den amerikanske højesteret i en 5 til 4 afgørelse stats- og føderale lovgivere til at kontrollere ubegrænsede udgifter fra virksomheder til politiske kampagner, idet de begrundede, at virksomheder er "personer" under det første ændringsforslag .

I slutningen af ​​det 20. århundrede fik spørgsmålet om, hvorvidt et selskab betragtes som en "person" til alle eller nogle formål, politisk betydning. Oprindeligt havde et lille flertal i USA's højesteret i Buckley mod Valeo fastslået, at fysiske personer var berettigede til at bruge ubegrænsede mængder af deres egne penge på deres politiske kampagner. Over en stærk uenighed fastslog flertallet derfor, at dele af den føderale valgkampagnelov fra 1974 var forfatningsstridige, da udgifterne efter flertallets opfattelse var en manifestation af retten til ytringsfrihed i henhold til den første ændring . Dette påvirkede ikke virksomheder, selvom spørgsmålet opstod i Austin v Michigan Chamber of Commerce . En anderledes sammensat amerikansk højesteret mente med tre uenigheder, at Michigan Campaign Finance Act, foreneligt med det første ændringsforslag, kunne forbyde politiske udgifter fra virksomheder. I 2010 havde Højesteret dog et andet flertal. I en fem til fire afgørelse fastslog Citizens United mod Federal Election Commission , at virksomheder var personer, der skulle beskyttes i samme, var som fysiske mennesker under det første ændringsforslag, og derfor havde de ret til at bruge ubegrænsede mængder penge til donationer til politiske kampagner . Dette slog ned på Bipartisan Campaign Reform Act fra 2002, så en anti- Hillary Clinton- annonce (" Hillary: The Movie ") kunne drives af en pro-business lobbygruppe. Efterfølgende besluttede det samme højesterets flertal i 2014 i Burwell mod Hobby Lobby Stores Inc, at virksomheder også var personer til beskyttelse af religion i henhold til lov om genoprettelse af religiøs frihed . Dette betød specifikt, at et selskab skulle have ret til at fravælge bestemmelserne i loven om patientbeskyttelse og rimelig pleje fra 2010, hvilket kunne kræve at give sundhedsydelser til medarbejdere, som bestyrelsen i selskabet muligvis har religiøse indvendinger imod. Den behandlede ikke specifikt et alternativt krav i henhold til det første ændringsforslag . De uenige fire dommere understregede deres opfattelse af, at tidligere sager "ikke understøtter forestillingen om, at fri udnyttelse [af religiøse] rettigheder vedrører foreninger, der har til formål at tjene penge". Derfor har spørgsmålet om virksomhedspersonlighed fået en stadig mere politisk karakter. Fordi virksomheder typisk er i stand til at beherske større økonomisk magt end individuelle mennesker, og et selskabs handlinger kan blive uretmæssigt påvirket af direktører og de største aktionærer , rejser det spørgsmålet om korruption af demokratisk politik.

Delegeret ledelse og agenter

Selvom et selskab kan betragtes som en separat juridisk person, kan det fysisk ikke handle af sig selv. Der er derfor nødvendigvis regler fra selskabets vedtægter og myndighedsloven, der tilskriver virkelige menneskers handlinger til selskabet, til at indgå kontrakter, håndtere ejendomme, betale kommissioner osv. For det første vil bestyrelsen typisk blive udnævnt på det første virksomhedsmøde af den, som vedtægterne identificerer som berettiget til at vælge dem. Bestyrelsen får normalt den kollektive magt til at styre, styre og repræsentere selskabet. Denne magt (og dens grænser) delegeres normalt til direktører ved statens lov eller vedtægter. For det andet fastsætter selskabslove ofte roller for bestemte "officerer" i selskabet, normalt i den øverste ledelse, på eller uden for bestyrelsen. Amerikansk arbejdsret anser direktører og ledere for at have ansættelseskontrakter , men ikke til alle formål. Hvis statsloven eller selskabets vedtægter er tavse, vil betingelserne i disse kontrakter nærmere definere direktørernes og funktionærernes rolle. For det tredje vil selskabets direktører og officerer normalt have myndighed til at delegere opgaver og ansætte medarbejdere til de job, der skal udføres. Igen vil betingelserne i ansættelseskontrakterne præge de udtrykkelige vilkår, som medarbejderne handler på vegne af virksomheden.

Alle medarbejderes handlinger i løbet af ansættelsen bliver virksomhedens, når det går rigtigt eller forkert, fordi det menes, at hvis et selskab tager fordelene af en medarbejders arbejde, bør det også tage byrderne.

Over for omverdenen vil direktørernes, funktionærernes og andre medarbejderes handlinger være bindende for selskabet afhængigt af agenturets lov og principper for stedfortrædende ansvar (eller respondeat superior ). Det plejede at være, at den almindelige lov anerkendte begrænsninger for virksomhedens samlede kapacitet. Hvis en direktør eller medarbejder handlede ud over virksomhedens formål eller beføjelser ( ultra vires ), ville enhver kontrakt være forudgående ugyldig og ikke håndhævelig. Denne regel blev opgivet i det tidligere 20. århundrede, og i dag har virksomheder generelt ubegrænset kapacitet og formål. Imidlertid er ikke alle handlinger fra virksomhedsagenter bindende. For eksempel blev det i South Sacramento Drayage Co mod Campbell Soup Co fastslået, at en trafikchef, der arbejdede for Campbell Soup Company , ikke (overraskende nok) havde myndighed til at indgå en 15-årig eksklusiv handelskontrakt for intrastat transport af tomater. Standardprincipper for kommercielt agentur gælder (" tilsyneladende myndighed "). Hvis en fornuftig person ikke ville tro, at en medarbejder (i betragtning af sin stilling og rolle) har myndighed til at indgå en kontrakt, kan virksomheden ikke være bundet. Virksomheder kan dog altid udtrykkeligt give embedsmænd og ansatte større autoritet, og det vil være bundet, hvis kontrakterne giver udtrykkelig eller underforstået egentlig autoritet . Behandlingen af ​​ansvar for kontrakter og andre samtykkebaserede forpligtelser adskiller sig imidlertid fra erstatningsordninger og andre fejl. Her ses formålet med loven om at sikre internalisering af " eksternaliteter " eller " virksomhedsrisici " generelt at udgøre et bredere ansvarsområde.

Aktionæransvar for gæld

Et af de grundlæggende principper for moderne selskabsret er, at mennesker, der investerer i et selskab, har begrænset ansvar . For eksempel kan aktionærerne som hovedregel kun miste de penge, de investerede i deres aktier. I praksis fungerer begrænset ansvar kun som en standardregel for kreditorer, der kan justere deres risiko. Banker, der låner penge til virksomheder, indgår ofte aftaler med et selskabs direktører eller aktionærer for at få personlige garantier eller for at tage sikkerhedsinteresser deres personlige aktiver eller over et selskabs aktiver for at sikre, at deres gæld betales fuldt ud. Dette betyder meget af tiden, at aktionærerne faktisk er ansvarlige ud over deres første investeringer. På samme måde kan handelskreditorer , såsom leverandører af råvarer, bruge ejendomsretsklausul eller anden enhed med tilsvarende virkning som sikkerhedsinteresser, der skal betales før andre kreditorer i konkurs. Men hvis kreditorer er usikrede, eller af en eller anden grund garantier og sikkerhed ikke er nok, kan kreditorer ikke (medmindre der er undtagelser) stæve aktionærer for udestående gæld. Metaforisk set er deres ansvar begrænset bag "virksomhedssløret". Den samme analyse er imidlertid blevet afvist af den amerikanske højesteret i Davis mod Alexander , hvor et jernbaneselskab forårsagede skade på kvæg, der blev transporteret. Som Brandeis J udtrykte det, når et "selskab faktisk kontrollerer et andet og driver begge som et enkelt system, vil det dominerende selskab være ansvarligt for skader på grund af uagtsomhed i datterselskabet."

Den Internationale Domstol i Re Barcelona Traction, Light og Power Co, Ltd erkendte, at der altid er et princip om at gennembore sløret for at forhindre misbrug af virksomhedsformen.

Der er en række undtagelser, der adskiller sig fra lovgivningen i hver stat til princippet om begrænset ansvar. For det første vil domstolene i det mindste, som det er anerkendt i folkeretten , "gennembore virksomhedens slør", hvis et selskab bruges, unddrage sig forpligtelser på en uærlig måde. Defekt organisation, f.eks. Manglende behørig indgivelse af vedtægterne til en statslig embedsmand, er en anden universelt anerkendt grund. Der er imidlertid stor mangfoldighed i statsretten og kontroverser om, hvor meget længere loven burde gå. I Kinney Sko Corp v Polan den fjerde Circuit Federal Court of Appeals fastslået, at det også ville gennembore slør, hvis (1) selskabet var blevet utilstrækkeligt kapitaliseret til at opfylde sine fremtidige forpligtelser (2), hvis der ikke virksomhedernes formaliteter (f.eks møder og minutter) havde blevet observeret, eller (3) selskabet bevidst blev brugt til fordel for et associeret selskab. En efterfølgende udtalelse fra samme domstol understregede imidlertid, at piercing ikke kun kunne finde sted for at forhindre en abstrakt forestilling om "urimelighed" eller "uretfærdighed". Et yderligere, men teknisk anderledes, rimeligt middel er, at ifølge amerikanske højesteret i Taylor v Standard Gas Co -virksomhedens insidere (f.eks. Direktører eller større aktionærer), der også er kreditorer i et selskab, er underordnet andre kreditorer, når virksomheden går konkurs, hvis virksomheden er utilstrækkeligt kapitaliseret til de operationer, den foretog.

Tendensen i amerikanske virksomheders skadevoldende sager, især i olieudslipskatastrofer, som med The Amoco Cadiz -sagen og i Deepwater Horizon -retssagerne , er enten at gennembore virksomhedens slør eller holde moderselskaber direkte ansvarlige for den skade, deres virksomhed forårsager.

Tortofre adskiller sig fra kommercielle kreditorer, fordi de ikke har mulighed for at indgå kontrakt omkring begrænset ansvar og derfor betragtes forskelligt i de fleste statslove. Teorien udviklede sig i midten af ​​det 20. århundrede om, at ud over selve selskabet var det mere hensigtsmæssigt for loven at anerkende det økonomiske "foretagende", som normalt sammensætter grupper af selskaber , hvor moderen tager fordel af et datterselskabs aktiviteter og er i stand til at udøve afgørende indflydelse. Et begreb om " virksomhedsansvar " blev udviklet på områder som skatteret, regnskabspraksis og kartelret, der gradvist blev modtaget i domstolenes retspraksis. Ældre sager havde antydet, at der ikke var nogen særlig ret til at gennembore sløret til fordel for tortofre, selv når fodgængere var blevet ramt af en sporvogn, der ejes af et konkurs-datterselskab eller af taxaer, der var ejet af underkapitaliserede datterselskaber. Mere moderne autoritet foreslog en anden tilgang. I en sag om et af de værste olieudslip i historien, forårsaget af Amoco Cadiz, der var ejet gennem datterselskaber af Amoco Corporation , anførte Illinois -domstolen, der behandlede sagen, at moderselskabet var ansvarlig i kraft af dets koncernstruktur. Domstolene anvender derfor "normalt strengere standarder for gennemboring af virksomhedens slør i en kontraktsag, end de gør i erstatningssager", fordi skadevoldere ikke frivilligt accepterer begrænset ansvar. I henhold til loven om omfattende miljørespons, kompensation og ansvar fra 1980 kunne den amerikanske højesteret i USA mod Bestfoods afholde, hvis et moderselskab "aktivt deltog i og udøvede kontrol over driften af" et datterselskabs faciliteter, det "kan afholdes direkte ansvarlig ". Dette efterlader spørgsmålet om den almindelige lovs karakter, i mangel af en specifik lovgivning, eller hvor en statslov forbyder at gennembore sløret, undtagen på meget begrænsede grunde. En mulighed er, at skadelidte ofre bliver ukompenserede, selvom et moderselskab er solvent og har forsikring. En anden mulighed er, at der pålægges en kompromisansvarsordning, f.eks. Pro rata frem for solidarisk ansvar på tværs af alle aktionærer uanset størrelse. En tredje mulighed, og en, der ikke forstyrrer det grundlæggende i selskabsret, er, at en direkte pligt til omhu kunne skyldte i erstatningsret til den tilskadekomne ved forælder selskaber og større aktionærer i det omfang, de kunne udøve kontrol. Denne rute betyder, at virksomhedsvirksomhed ikke ville få tilskud på bekostning af andres sundhed og miljø, og at der ikke er behov for at gennembore sløret.

Corporate governance

Den New York Stock Exchange , sammen med føderale og statslige love, er en væsentlig regulator af corporate governance for børsnoterede selskaber, især på aktionærernes stemmeret og ledelsesstruktur.

Corporate governance , selvom det bruges i mange betydninger, er primært bekymret over magtbalancen blandt hovedaktørerne i et selskab: direktører, aktionærer, medarbejdere og andre interessenter. En kombination af en stats selskabsret, retspraksis udviklet af domstolene og et selskabs egne vedtægter og vedtægter bestemmer, hvordan magten deles. Generelt kan reglerne i et selskabs forfatning skrives på hvilken som helst måde dets inkorporatorer vælger, eller hvordan det efterfølgende ændres, så længe de overholder lovens minimumsstandarder. Forskellige love søger at beskytte virksomhedens interessenter i forskellige grader. Blandt de vigtigste er de stemmerettigheder, de udøver mod bestyrelsen, enten for at vælge eller fjerne dem fra embedet. Der er også ret til at sagsøge for overtrædelser af pligter og rettigheder til oplysninger, der typisk bruges til at købe, sælge og tilknytte eller afbryde forbindelsen på markedet. Den føderale lov om værdipapirer og udvekslinger fra 1934 kræver minimumsstandarder for afstemningsprocessen, især i en " proxy -konkurrence ", hvor konkurrerende grupper forsøger at overtale aktionærerne til at delegere dem deres " proxy " -stemme. Aktionærer har også ofte rettigheder til at ændre virksomhedens forfatning, indkalde til møder, fremsætte forretningsforslag og have en stemme om større beslutninger, selvom disse kan begrænses betydeligt af bestyrelsen. Medarbejdere i amerikanske virksomheder har ofte haft en stemme i virksomhedsledelsen, enten indirekte eller nogle gange direkte, men i modsætning til i mange større økonomier har udtryk for " medbestemmelse ", der tillader deltagelse i ledelse, hidtil været sjældne.

Virksomhedsforfatninger

I princippet kan en virksomheds forfatning udformes på enhver måde, så længe den overholder de obligatoriske regler, der er fastsat af staten eller føderal lovgiver. De fleste statslove og den føderale regering giver virksomheder en bred frihed til at designe de relative rettigheder for direktører, aktionærer, ansatte og andre interessenter i vedtægterne og vedtægterne . Disse skrives ned under inkorporering og kan normalt ændres bagefter i henhold til statslovens procedurer, som undertiden sætter hindringer for ændring med simpelt flertal af aktionærerne. I begyndelsen af ​​1819 -sagen om trustees fra Dartmouth College mod Woodward fastslog den amerikanske højesteret med et flertal, at der var en formodning om, at når en virksomhedscharter blev foretaget, var selskabets forfatning underlagt "ingen anden kontrol fra Kronens side end hvad der udtrykkeligt eller implicit forbeholdes af chartret selv. " Faktisk betød det, at fordi Dartmouth College 's charter ikke kunne ændres af New Hampshire -lovgiver, selvom efterfølgende statslige selskabslove efterfølgende indeholdt bestemmelser, der sagde, at dette kunne lade sig gøre. I dag er der en generel formodning om, at uanset magtbalance, rettigheder og pligter, der er fastsat i forfatningen, forbliver bindende som en kontrakt ville. De fleste selskabs vedtægter starter med en formodning (i modsætning til gamle ultra vires regler), at virksomheder kan forfølge ethvert lovligt formål, uanset om det er at drive en rentabel virksomhed, levere tjenester til samfundet eller andre objekter, som mennesker involveret i et selskab kan vælge. Som standard havde den almindelige lov historisk foreslået, at alle beslutninger skulle træffes af et flertal af inkorporatorerne, og at bestyrelsen som standard kunne fjernes med et flertal af aktionærer af en grund, de selv bestemte. Disse standardregler vil dog være underlagt den forfatning, som inkorporatorerne selv definerer, som igen er underlagt statslovgivning og føderal regulering.

Den NASDAQ er den næststørste bestand i USA, efter at børsen i New York . Det har specialiseret sig i it-sektoren, der oplevede sit første store styrt med Dot-com-boblen i 2000.

Selvom det er muligt at strukturere virksomheder forskelligt, vil de to grundlæggende organer i en virksomhedsforfatning altid være generalforsamlingen mellem dets medlemmer (normalt aktionærer) og bestyrelsen. Bestyrelser har selv været underlagt i moderne regulering et stigende antal krav til deres sammensætning, især i føderal lovgivning for offentlige selskaber. Især efter Enron -skandalen var selskaber noteret på de store børser ( New York Stock Exchange , NASDAQ og AMEX ) forpligtet til at vedtage minimumsstandarder for antallet af uafhængige direktører og deres funktioner. Disse regler håndhæves gennem truslen om børsnotering, mens Securities and Exchange Commission arbejder på at sikre det ultimative tilsyn. F.eks. Kræver NYSE Listed Company Manual Rule 303A.01, at børsnoterede selskaber har et flertal af "uafhængige" direktører. "Uafhængighed" er igen defineret i regel 303A.02 som fravær af materielle forretningsforbindelser med selskabet, ikke at have arbejdet de sidste tre år for virksomheden som medarbejder, ikke modtaget over $ 120.000 i løn eller generelt have familiemedlemmer hvem er. Ideen her er, at "uafhængige" direktører vil udøve overordnet tilsyn med direktionsmedlemmerne og dermed reducere sandsynligheden for magtmisbrug. Nærmere bestemt skal nomineringskomitéen (der foretager fremtidige bestyrelsesudnævnelser), kompensationsudvalget (der fastsætter direktørløn) og revisionsudvalget (der udpeger revisorerne) sammensættes af uafhængige direktører, som defineret i reglerne. Lignende krav til bestyrelser har spredt sig i mange lande, og derfor gør udvekslingsregler det muligt for udenlandske virksomheder, der er noteret på en amerikansk børs, at følge deres hjemlige jurisdiktions regler, men at oplyse og forklare, hvordan deres praksis adskiller sig (hvis overhovedet) til markedet. Vanskeligheden er imidlertid, at tilsyn med administrerende direktører fra uafhængige direktører stadig efterlader muligheden for personlige relationer, der udvikler sig til en interessekonflikt. Dette øger betydningen af ​​de rettigheder, der kan udøves over for bestyrelsen som helhed.

Aktionærrettigheder

Selv om bestyrelsen generelt tillægges beføjelse til at styre de daglige anliggender i et selskab, enten ved statutten eller ved vedtægterne , er dette altid underlagt grænser, herunder de rettigheder, som aktionærerne har. F.eks. Siger Delaware General Corporation Law §141 (a), at "ethvert selskabs forretning og anliggender ... skal ledes af eller under ledelse af en bestyrelse, medmindre andet er fastsat i dette kapitel eller i dets stiftelsesattest. " Dog er direktørerne selv i sidste ende ansvarlige over for generalforsamlingen gennem afstemningen. Undertydeligt ejer aktionærerne stemmerettighederne, selvom i hvilket omfang disse er nyttige kan betinges af forfatningen. Den DGCL §141 (k) giver en mulighed for at virksomheder til at have et enstrenget ledelsessystem, der kan fjernes ved et flertal af medlemmerne "uden grund" (dvs. en grund bestemmes af generalforsamlingen og ikke af en domstol), hvilket afspejler den gamle standard almindelig lovgivning. Delaware -selskaber kan dog også vælge et klassificeret bestyrelse (f.eks. Hvor kun en tredjedel af direktørerne vælger hvert år), hvor direktører kun kan fjernes "med årsag" undersøgt af domstolene. Flere virksomheder har klassificeret bestyrelser efter de første offentlige udbud end et par år efter, at de blev offentliggjort, fordi institutionelle investorer typisk søger at ændre selskabets regler for at gøre direktører mere ansvarlige. I princippet kan aktionærer i Delaware -selskaber foretage udnævnelser til bestyrelsen gennem et flertal, og de kan også handle for at udvide bestyrelsens størrelse og vælge nye direktører med et flertal. Dog vil direktørerne selv ofte kontrollere, hvilke kandidater der kan udpeges til at blive udpeget til bestyrelsen. I henhold til Dodd-Frank Act fra 2010 bemyndigede §971 Securities and Exchange Commission til at skrive en ny SEC-regel 14a-11, der ville give aktionærerne mulighed for at foreslå nomineringer til bestyrelseskandidater. Loven krævede, at SEC vurderede de økonomiske virkninger af eventuelle regler, den skrev, men da den gjorde det, udfordrede Business Roundtable dette i retten. I Business Roundtable mod SEC gik Ginsburg J i DC Circuit Court of Appeals så langt for at sige, at SEC havde "handlet vilkårligt og lunefuldt" i sin lovgivning. Herefter undlod Securities and Exchange Commission at anfægte beslutningen og opgav at udarbejde nye regler. Det betyder, at direktører i mange virksomheder fortsat har monopol på at udpege fremtidige direktører.

Den Securities and Exchange Commission har en lovbestemt pligt til at regulere visse aspekter af direktør valg og aktionær stemmeret, selv om dens regelfastsættelse myndighed løbende er blevet udfordret af den virksomhed Roundtable .

Bortset fra valg af direktører har aktionærernes stemmeret været markant beskyttet af føderal regulering, enten gennem børser eller Securities and Exchange Commission . Fra og med 1927 fastholdt New York Stock Exchange en politik om " en andel, en stemme ", som blev understøttet af Securities and Exchange Commission fra 1940. Dette blev antaget at være nødvendigt for at standse virksomheder, der udstedte aktier uden stemmeret, undtagen til banker og andre indflydelsesrige virksomhedsinsidere. Men i 1986, under konkurrencepres fra NASDAQ og AMEX , søgte NYSE at opgive reglen, og SEC udarbejdede hurtigt en ny regel 19c-4, der kræver princippet om én andel, én stemme. I virksomheden Roundtable mod SEC den DC Circuit Court of Appeals slog reglen ned, selvom udvekslinger og SEC efterfølgende lavet en aftale om at regulere aktionær stemmeret "forholdsmæssigt". I dag har mange virksomheder ulige aktionær stemmeret op til en grænse på ti stemmer pr. Der findes stærkere rettigheder med hensyn til aktionærers mulighed for at delegere deres stemmer til nominerede eller foretage " proxy -afstemning " i henhold til Securities and Exchange Act fra 1934. Dens bestemmelser blev indført for at bekæmpe akkumulering af magt fra direktører eller ledelsesvenlige stemmeberettigede trusts efter Wall Street Crash . I henhold til SEC-regel 14a-1 kan der ikke rekvireres fuldmagtstemmer undtagen i henhold til dens regler. Generelt kræver en person, der anmoder om andres fuldmagtsstemmer, oplysning, selvom SEC-regel 14a-2 blev ændret i 1992 for at give aktionærerne mulighed for at være fritaget for at stille krav, når de blot kommunikerer med hinanden, og derfor at tage kollektive skridt mod en bestyrelse mere let. SEC-regel 14a-9 forbyder, at der fremsættes falske eller vildledende udsagn ved at anmode om fuldmagter. Dette betyder noget i en proxy -konkurrence , eller når aktionærer ønsker at ændre bestyrelsen eller et andet element i virksomhedspolitikken. Generelt, og især i henhold til Delaware -lovgivningen, er dette fortsat svært. Aktionærer har ofte ingen rettigheder til at indkalde til møder, medmindre forfatningen tillader det, og under alle omstændigheder kontrolleres afviklingen af ​​møder ofte af direktører i henhold til et selskabs vedtægter . I henhold til SEC-regel 14a-8 har aktionærerne imidlertid ret til at fremsætte forslag, men om et begrænset antal emner (og ikke direktørvalg).

Forholdet mellem gennemsnitslønnen for administrerende direktører og produktionsarbejdere i et selskab fra 1965 til 2009, uden at der tages hensyn til outsourcede medarbejdere eller forsyningskæder .

På en række spørgsmål, der ses som meget betydningsfulde, eller hvor direktører har uhelbredelige interessekonflikter, giver mange stater og føderal lovgivning aktionærerne særlige rettigheder til at nedlægge veto eller godkende forretningsbeslutninger. Generelt giver statslige love aktionærerne ret til at stemme om selskabets beslutning om at sælge "alle eller i det væsentlige alle aktiver" i selskabet. Men færre stater giver aktionærerne ret til at nedlægge veto mod politiske bidrag fra bestyrelsen, medmindre dette er angivet i vedtægterne. Et af de mest omstridte spørgsmål er aktionærernes ret til at have et " sige om løn " af direktører. Da lederlønnen er vokset ud over inflationen, mens den gennemsnitlige arbejdstagerlønning forblev stillestående, blev dette set vigtigt nok til at regulere i Dodd-Frank Act fra 2010 §951. Denne bestemmelse indførte imidlertid ganske enkelt en uforpligtende afstemning for aktionærerne, selvom der altid kan indføres bedre rettigheder i vedtægterne. Mens nogle institutionelle aktionærer , især pensionskasser , har været aktive i at bruge aktionærrettigheder, har formueforvaltere, der er reguleret af investeringsrådgiverloven fra 1940, en tendens til at være stumme i modsatte virksomhedsbestyrelser, da de ofte selv er afbrudt fra de mennesker, hvis penge de er stemme om.

Investors rettigheder

De fleste statslige virksomhedslove kræver, at aktionærerne har ledelsesrettigheder over for bestyrelser , men færre stater garanterer styringsrettigheder til de reelle kapitalinvestorer. I øjeblikket kontrollerer investeringsforvaltere de fleste stemmerettigheder i økonomien ved hjælp af " andres penge ". Investeringsforvaltningsselskaber , såsom Vanguard , Fidelity , Morgan Stanley eller BlackRock , delegeres ofte til opgaven med at handle med fonde fra tre hovedtyper af institutionelle investorer: pensionskasser , livsforsikringsselskaber og investeringsforeninger . Disse er normalt substitutter for at spare til pension. Pensionerne er den vigtigste slags, men kan organiseres gennem forskellige juridiske former. Investeringsforvaltere, der er omfattet af Employee Retirement Income Security Act of 1974 , får derefter ofte delegeret opgaven som investeringsstyring. Over tid har investeringsforvaltere også stemt om virksomhedsaktier, bistået af et "proxy -rådgivningsfirma" som ISS eller Glass Lewis . I henhold til ERISA 1974 §1102 (a) skal en plan blot have navngivne tillidsfolk, der har "myndighed til at kontrollere og styre driften og administrationen af ​​planen", valgt af "en arbejdsgiver eller lønmodtagerorganisation" eller begge i fællesskab. Normalt vil disse forvaltere eller forvaltere delegere ledelsen til et professionelt firma, især fordi de i henhold til §1105 (d) ikke er ansvarlige for en investeringsforvalters pligtbrud. Disse investeringsforvaltere køber en række aktiver (f.eks. Statsobligationer , virksomhedsobligationer , råvarer , fast ejendom eller derivater ), men især virksomhedsaktier, der har stemmeret.

Den største form for pensionskasse er blevet 401 (k) bidragsbaseret ordning. Dette er ofte en individuel konto, som en arbejdsgiver opretter, opkaldt efter Internal Revenue Code § 401 (k) , som giver arbejdsgivere og ansatte mulighed for at udsætte skat af penge, der er gemt i fonden, indtil en medarbejder går på pension. Individet mister altid en stemme over, hvordan aktionærernes stemmerettigheder, som deres penge køber, vil blive udøvet. Investeringsforvaltningsselskaber, der er reguleret af investeringsselskabsloven fra 1940 , investeringsrådgiverloven fra 1940 og ERISA 1974 , vil næsten altid have aktionærers stemmeret. I modsætning hertil organiserer større og kollektive pensionskasser, mange stadig definerede ydelsesordninger såsom CalPERS eller TIAA , at de skal stemme internt eller instruere deres investeringsforvaltere. To hovedtyper af pensionskasser til at gøre dette er fagforeningsorganiserede Taft-Hartley-planer og statslige offentlige pensionsordninger . Et vigtigt eksempel på en blanding er TIAA , der blev oprettet på initiativ af Andrew Carnegie i 1918, hvilket kræver, at deltagerne har stemmeret til planforvalterne. I henhold til den ændrede National Labor Relations Act fra 1935 §302 (c) (5) (B) skal en fagforeningsorganiseret plan administreres i fællesskab af repræsentanter for arbejdsgivere og ansatte. Mange lokale pensionskasser er ikke konsolideret og har haft kritiske finansieringsmeddelelser fra det amerikanske arbejdsministerium . Men flere midler med modtagerrepræsentation sikrer, at virksomhedernes stemmerettigheder afstemmes i henhold til deres medlemmers præferencer. Statens offentlige pensioner er ofte større og har større forhandlingsstyrke til at bruge på deres medlemmers vegne. Statspensionsordninger oplyser normalt den måde, hvorpå tillidsfolk vælges. I 2005 blev i gennemsnit mere end en tredjedel af forvalterne valgt af medarbejdere eller støttemodtagere. For eksempel kræver California Government Code §20090, at dens offentligt ansatte pensionskasse, CalPERS har 13 medlemmer i bestyrelsen, 6 valgt af medarbejdere og modtagere. Det er imidlertid kun pensionskasser af tilstrækkelig størrelse, der har handlet for at erstatte investeringsforvalters afstemning. Ingen føderal lov kræver stemmerettigheder for ansatte i pensionskasser, på trods af flere forslag. F.eks. Ville Joint Trusteeship Bill fra 1989, sponsoreret af Peter Visclosky i USA's Repræsentanternes Hus , have krævet, at alle enlige arbejdsgiverpensionsordninger havde tillidsfolk udpeget ens af arbejdsgivere og medarbejderrepræsentanter. Der er også i øjeblikket ingen lovgivning til at stoppe investeringsforvaltere med at stemme med andres penge, på den måde, at Securities Exchange Act fra 1934 §78f (b) (10) forbyder mæglerforhandlere at stemme om væsentlige spørgsmål uden instruktioner.

Medarbejderrettigheder

... mens der er mange medvirkende årsager til uro, at der er en grundlæggende årsag. Det er den nødvendige konflikt - kontrasten mellem vores politiske frihed og vores industrielle absolutisme . Vi er lige så frie politisk, måske, så frie som det er muligt for os at være ... På den anden side havde den almindelige arbejdstagers position nøjagtigt det modsatte i håndteringen af ​​industrielle problemer. Den enkelte medarbejder har ingen effektiv stemme eller stemme . Og den største indvending, som jeg ser det, mod det meget store selskab er, at det muliggør - og i mange tilfælde gør uundgåeligt - udøvelsen af ​​industriel absolutisme ... Den sociale retfærdighed, som vi stræber efter, er en hændelse af vores demokrati, ikke dets hovedformål ... enden, som vi skal stræbe efter, er at opnå folkets styre, og det involverer både industrielt demokrati og politisk demokrati.

- Louis Brandeis , Vidnesbyrd for Commission on Industrial Relations (1916) bind 8, 7659–7660

Mens investeringsforvaltere har en tendens til at udøve de fleste stemmerettigheder i virksomheder, købt med pension, livsforsikring og investeringsforeninger , udøver medarbejderne også stemme gennem kollektive forhandlingsregler inden for arbejdsret . I stigende grad er virksomhedsretten konvergeret med arbejdsretten . USA er i et mindretal af organisationer for økonomisk samarbejde og udviklingslande , der endnu ikke har nogen lov, der kræver medarbejderes stemmeret i virksomheder, hverken på generalforsamlingen eller repræsentanter i bestyrelsen. På den anden side har USA den ældste frivillige fælles bestemmelse for private virksomheder i Massachusetts siden 1919, der blev vedtaget under den republikanske guvernør Calvin Coolidge , hvilket gjorde produktionsvirksomheder i stand til at have medarbejderrepræsentanter i bestyrelsen, hvis virksomhedernes aktionærer var enige. Også i 1919 havde både Procter & Gamble og General Ice Delivery Company i Detroit medarbejderrepræsentation i bestyrelser. I begyndelsen af ​​det 20. århundrede delte arbejdsretsteorien sig mellem dem, der gik ind for kollektive forhandlinger støttet af strejkehandlinger, dem, der gik ind for en større rolle for bindende voldgift, og fortalere medbestemmelse som " industridemokrati ". I dag ses disse metoder som komplementer, ikke som alternativer. Et flertal af landene i Organisationen for Økonomisk Samarbejde og Udvikling har love, der kræver direkte deltagelsesrettigheder. I 1994 undersøgte Dunlop-kommissionen om fremtiden for arbejderledelsesrelationer: slutrapport lovreformer for at forbedre kollektive arbejdsforhold og foreslog mindre ændringer for at tilskynde til medarbejderinddragelse. Kongressens division forhindrede føderale reformer, men fagforeninger og statslovgivere har eksperimenteret.

De Forenede Auto WorkersChrysler Corporation med succes lavet en kollektiv overenskomst i 1980 at have medarbejderrepræsentanter i bestyrelsen. Aktionærinstitutioner har en tendens til at monopolisere stemmerettigheder i virksomheder.

Virksomheder er chartret i henhold til statslovgivning, den største hovedsagelig i Delaware , men lader investorer frit organisere stemmerettigheder og bestyrelsesrepræsentation, som de vælger. På grund af ulig forhandlingsstyrke , men også historisk forsigtighed fra fagforeninger, monopoliserer aktionærerne stemmerettigheder i amerikanske virksomheder. Fra 1970'erne søgte medarbejdere og fagforeninger repræsentation i virksomhedens bestyrelser. Dette kan ske gennem kollektive overenskomster , som det historisk forekom i Tyskland eller andre lande, eller gennem medarbejdere, der kræver yderligere repræsentation gennem medarbejderaktieplaner , men de sigtede efter stemme uafhængig af kapitalrisici, der ikke kunne diversificeres . Virksomheder inkluderet, hvor arbejdere forsøgte at sikre bestyrelsen repræsenteret, omfattede United Airlines , General Tire and Rubber Company og Providence og Worcester Railroad . I 1974 afviste Securities and Exchange Commission , der blev ledet af udpegede af Richard Nixon , at medarbejdere, der havde aktier i AT&T, var berettigede til at fremsætte forslag om at inkludere medarbejderrepræsentanter i bestyrelsen. Denne holdning blev til sidst udtrykkeligt omvendt ved Dodd-Frank Act fra 2010 §971, der underlagt regler fra Securities and Exchange Commission giver aktionærerne ret til at fremsætte nomineringer til bestyrelsen. I stedet for at forfølge bestyrelsespladser gennem aktionærbeslutninger, f.eks. Søgte United Auto Workers med succes bestyrelsesrepræsentation ved overenskomst i Chrysler i 1980, og United Steel Workers sikrede bestyrelsesrepræsentation i fem selskaber i 1993. Det var imidlertid klart, at medarbejderaktierne ejerskabsplaner var åbne for misbrug, især efter at Enron kollapsede i 2003. Arbejdstagere var blevet lokket til i gennemsnit at investere 62,5 procent af deres pensionsopsparing fra 401 (k) planer i Enron -aktier mod grundlæggende principper for forsigtige, diversificerede investeringer og havde ingen bestyrelsesrepræsentation. Det betød, at medarbejderne mistede et flertal af pensionsopsparingen. Af denne grund har medarbejdere og fagforeninger søgt repræsentation simpelthen for investering af arbejdskraft uden at påtage sig udiversificerbar kapitalrisiko. Empirisk forskning tyder på, at der i 1999 var mindst 35 større medarbejderrepræsentationsplaner med medarbejderdirektører , selvom de ofte var knyttet til virksomhedsaktier.

Direktørers pligter

Mens virksomhedskonstitueringer typisk angiver magtbalancen mellem direktører, aktionærer, ansatte og andre interessenter, skylder medlemmer af bestyrelsen yderligere pligter over for selskabet som helhed. For det første kan regler begrænse eller bemyndige de direktører, hvis fordel de udøver deres skøn. Mens ældre selskabsretlige domme foreslog, at direktører skulle fremme " aktionærværdi ", giver de fleste moderne statslove direktører mulighed for at udøve deres egen " forretningsmæssige vurdering " på den måde, de afbalancerer krav fra aktionærer, medarbejdere og andre interessenter. For det andet følger alle statslove det historiske mønster af fortrolige pligter for at kræve, at direktører undgår interessekonflikter mellem deres egen forfølgelse af profit og virksomhedens interesser. Den nøjagtige standard kan dog være mere eller mindre streng. For det tredje kræver mange stater en form for grundlæggende omhu for at udføre en direktørs opgaver, ligesom minimumsstandarder for pleje gælder i enhver kontrakt for tjenester . Imidlertid har Delaware i stigende grad opgivet materielle objektive pligter, da det genfortolkede indholdet af omsorgspligten, tillader ansvarsfraskrivelse.

Interessentinteresser

De fleste stater følger fremgangsmåden i Shlensky mod Wrigley , at direktører ikke kun behøver at maksimere aktionærernes overskud. De kan afbalancere alle interessenters interesser, som i en beslutning om ikke at sætte projektører i at spille baseballkampe i nat, i samfundets interesse.

De fleste virksomhedslove giver direktører mulighed for som en del af deres ledelsesfunktioner at bestemme, hvilke strategier der vil fremme et selskabs succes i alle interessenters interesse. Direktører vil med jævne mellemrum beslutte, om og hvor meget af et selskabs indtægter skal deles mellem direktørernes egen løn, lønnen til medarbejdere (f.eks. Om de skal øge eller ikke næste regnskabsår), udbyttet eller andre afkast til aktionærerne, om de skal sænke eller hæve priser for forbrugerne, om de vil beholde og geninvestere indtjeningen i virksomheden, eller om de skal donere velgørende formål og andre donationer. De fleste stater har vedtaget " valgkretsstatutter ", der udtrykkeligt fastslår, at direktører er bemyndiget til at afbalancere alle interessenters interesser på den måde, som deres samvittighed eller beslutninger i god tro ville diktere. Denne skønsbeføjelse gælder typisk, når der træffes en beslutning om fordelingen af ​​virksomhedens ressourcer mellem forskellige grupper, eller om der skal forsvares mod et overtagelsestilbud. For eksempel blev Shlensky mod Wrigley præsidenten for baseballholdet i Chicago Cubs sagsøgt af aktionærer for angiveligt ikke at have forfulgt målet om maksimering af aktionærernes fortjeneste . Præsidenten havde besluttet, at virksomheden ikke ville installere oversvømmelseslamper over baseballbanen, der ville have tilladt spil kunne finde sted om natten, fordi han ønskede at sikre, at baseballkampe var tilgængelige for familier, før børnenes sengetid. Illinois -domstolen mente, at denne beslutning var forsvarlig, fordi selvom den kunne have tjent flere penge, var direktøren berettiget til at betragte samfundets interesser som vigtigere. Efter en lignende logik i AP Smith Manufacturing Co mod Barlow fastslog en domstol i New Jersey, at direktørerne var berettiget til at donere en velgørende donation til Princeton University på grundlag af, at der ikke var "noget, der tyder på, at det blev foretaget uden forskelsbehandling eller til et velgørende formål for kæledyr fra virksomhedsdirektører til fremme af personlige snarere end virksomheders formål. " Så længe direktørerne ikke kunne siges at have modstridende interesser, ville deres handlinger blive opretholdt.

Dodge mod Ford Motor Co mente notorisk i 1919, at selskaber skulle drives "primært for aktionærernes fortjeneste", selvom de fleste stater og Højesteret siden har fulgt den opfattelse, at direktører skal afveje alle interessenters interesser.

Delawares lov har også fulgt den samme generelle logik, selvom den ikke har nogen specifik valgkreds eller statut for interessenter. Standarden bestrides imidlertid stort set blandt erhvervskredse, der går ind for en opfattelse af, at direktører bør handle udelukkende af interessenters værdi . Retslig støtte til dette formål findes typisk i en sag fra Michigan i 1919, kaldet Dodge v Ford Motor Company . Her havde Ford Motor Company -præsidenten Henry Ford offentligt meddelt, at han ikke blot ønskede at maksimere aktionærernes afkast, men at hæve medarbejderlønninger, sænke prisen på biler til forbrugere, fordi han ønskede, som han udtrykte det, "at sprede fordelene ved dette industrisystem til det størst mulige antal ". En gruppe aktionærer stævnede, og Michigan Højesteret sagde i en obiter dictum, at et "forretningsselskab er organiseret og drives hovedsageligt for aktionærernes fortjeneste. Direktørernes beføjelser skal bruges til dette formål." I selve sagen lykkedes det imidlertid ikke et erstatningskrav mod Ford, og siden da er lovgivningen i Michigan blevet ændret. Den amerikanske højesteret har også gjort det klart i Burwell mod Hobby Lobby Stores Inc, at aktionærværdi ikke er en standard eller overordnet mål for selskabsretten, medmindre et selskabs regler udtrykkeligt vælger at definere et sådant mål. I praksis opererer mange virksomheder til gavn for aktionærerne, men det er mindre på grund af pligter, og mere fordi aktionærer typisk udøver monopol på kontrolrettighederne ved valg af bestyrelse. Dette forudsætter imidlertid, at direktører ikke blot bruger deres kontor til at fremme deres egne personlige mål i forhold til aktionærernes, medarbejdernes og andre interessenters interesser.

Interessekonflikt

Siden de tidligste selskaber blev dannet, har domstole indført minimumsstandarder for at forhindre direktører i at bruge deres kontor til at forfølge deres egne interesser frem for virksomhedens interesser. Direktører kan ikke have nogen interessekonflikter . I trusts lov blev denne centrale fortrolige pligt formuleret efter sammenbruddet af South Sea Company i 1719 i Det Forenede Kongerige. Keech mod Sandford mente, at personer i tillidshverv skulle undgå enhver mulighed for interessekonflikter, og denne regel "skulle strengt følges". Det blev senere fastslået, at der ikke skulle foretages undersøgelser af transaktioner, hvor forvalteren var interesseret i begge sider af handlen . Disse principper for retfærdighed blev modtaget i lovgivningen i USA, og i en moderne formulering sagde Cardozo J i Meinhard v Salmon , at loven krævede "den mest følsomme punktum for en ære ... på et niveau højere end det, der blev betjent af publikum."

De standarder, der gælder for direktører, begyndte imidlertid at afvige væsentligt fra traditionelle principper for egenkapital, der krævede "ingen mulighed" for konflikt om virksomheders muligheder og "ingen undersøgelse" af de faktiske vilkår for transaktioner, hvis de var besmittet af egenhandel . I en Delaware -afgørelse fra 1939, Guth v Loft Inc , blev det fastslået, at Charles Guth , præsident for en drikkevareproducent ved navn Loft Inc. , havde tilsidesat sin pligt til at undgå interessekonflikter ved at købe Pepsi -virksomheden og dets sirupopskrift i sin eget navn, frem for at tilbyde det til Loft Inc. Selvom pligten blev overtrådt, fastslog Delaware Højesteret, at retten vil se på de særlige omstændigheder og ikke vil betragte en konflikt som eksisterende, hvis det selskab, den manglede økonomi at tage muligheden, hvis den ikke er inden for samme branche eller ikke har en "interesse eller rimelig forventning". For nylig blev det i Broz v Cellular Information Systems Inc fastslået, at en ikke-udøvende direktør for CIS Inc, en mand ved navn hr. Broz, ikke havde overtrådt sin pligt, da han købte teletilladelser til Michigan-området til sit eget firma, RFB Cellular Inc .. CIS Inc havde afskaffet licenser på det tidspunkt, og derfor påstod Broz, at han troede, at det ikke var nødvendigt at forhøre sig om CIS Inc ville være interesseret. CIS Inc blev derefter overtaget, og de nye ejere pressede på for at kravet skulle indbringes. Delaware Højesteret mente, at fordi CIS Inc på det tidspunkt ikke havde været økonomisk i stand til at købe licenser, og der derfor ikke var nogen egentlig interessekonflikt. For at være sikker eller i det mindste undgå retssager, bestemmer Delaware General Corporation Law §144, at direktører ikke kan hæftes, og en transaktion kan ikke annulleres, hvis den (1) blev godkendt af uinteresserede direktører efter fuld offentliggørelse (2) godkendt af aktionærer efter offentliggørelse eller (3) godkendt af en domstol som fair.

Virksomhedsofficerer og direktører kan forfølge forretningstransaktioner, der er til gavn for sig selv, så længe de kan bevise, at transaktionen, selv om den var interesseret i sig selv, ikke desto mindre var "fair" over for virksomheden.

Omsorgspligt

I Ultramares Corporation mod Touche , en sag om Touche, Niven & Company (nu Deloitte ) overfor NYSE , fastslog Cardozo CJ , at den almindelige omsorgspligt, der gælder for fagfolk, der udfører tjenester, kræver, at folk handler "med den omhu og forsigtighed, der er passende for deres ringer".

Den forsigtighedspligt , som alle mennesker, der udfører tjenester for andre, skylder, er i princippet også gældende for selskabsdirektører. Generelt kræver omsorgspligten en objektiv standard for omhu og dygtighed, når folk udfører tjenester, som kan forventes af en rimelig person i en lignende stilling (f.eks. Skal revisorer handle "med den omhu og forsigtighed, der er passende for deres kald", og bygherrer skal udføre deres arbejde i overensstemmelse med "branchestandarder"). I en afgørelse fra 1742 fra den engelske domstol , The Charitable Corporation v Sutton , blev direktørerne for Charitable Corporation , der gav små lån til de trængende, ansvarlige for ikke at have holdt procedurer på plads, der ville have forhindret tre officerer i at snyde selskab af en enorm sum penge. Lord Hardwicke , der bemærkede, at et direktørkontor var af "blandet karakter", dels "af et offentligt embeds karakter" og dels som "agenter" ansat i "tillid", mente, at direktørerne var ansvarlige. Selvom de ikke skulle bedømmes i bakspejlet , sagde Lord Hardwicke, at han "aldrig kunne fastslå, at svig af denne art ikke er inden for rækkevidde af domstole eller retfærdighed, for en utålelig klage ville følge af en sådan afgørelse." Mange stater har på samme måde opretholdt en objektiv grundlæggende omsorgspligt for virksomhedsledere, mens anerkendelse af forskellige omhu kan forventes fra direktører i små eller store virksomheder og fra direktører med ledende eller ikke-ledende roller i bestyrelsen. Men i Delaware, som i en række andre stater, er eksistensen af ​​en omsorgspligt blevet stadig mere usikker.

In re Citigroup Inc Aktionær Derivative Litigation sikrede, at ingen direktør i et større bankselskab kunne gøres ansvarlig for overtrædelse af omsorgspligten , selvom dets risikable praksis forårsagede finanskrisen 2007-2008 .

I 1985 afsagde Delaware Højesteret en af ​​sine mest omdiskuterede domme, Smith mod Van Gorkom . Direktørerne for TransUnion , herunder Jerome W. Van Gorkom , blev sagsøgt af aktionærerne for ikke at have undersøgt virksomhedens værdi tilstrækkeligt, før de godkendte en salgspris på $ 55 pr. Aktie til Marmon Group . Domstolen fastslog, at for at være en beskyttet forretningsdom "skulle et selskabs direktører [have] handlet på et informeret grundlag i god tro og i den ærlige tro, at den handling, der var foretaget, var i virksomhedens bedste interesse." Undladelse af at handle på et informeret grundlag, hvis det forårsagede tab, ville udgøre grov uagtsomhed , og her var direktørerne ansvarlige. Beslutningen udløste en panik blandt virksomhedsbestyrelser, der mente, at de ville blive udsat for massivt ansvar, og forsikringsselskaber, der frygtede stigende omkostninger ved at give direktører og medarbejdere ansvarsforsikring til virksomhedsbestyrelser. Som reaktion på lobbyvirksomhed blev Delaware General Corporation Law ændret for at indsætte en ny §102 (b) (7). Dette gav virksomheder mulighed for at give direktører immunitet fra ansvar for overtrædelse af omhu i deres chartre. Men for de selskaber, der ikke indførte ansvarsfraskrivelse, fortsatte domstolene efterfølgende med at reducere plejepligten direkte. I 1996 krævede In re Caremark International Inc. Derivative Litigation "en fuldstændig mangel på forsøg på at sikre, at der findes et rimeligt informations- og rapporteringssystem", og i 2003 gik Walt Disney Derivative Litigation yderligere. Kansler Chandler holdt direktører kunne kun være ansvarlige for at vise "hensynsløs ligegyldighed eller bevidst tilsidesættelse af hele aktionærgruppen" gennem handlinger, der er "uden fornuftens grænser". I en af ​​de sager, der kom ud af finanskrisen 2007-2008 , blev den samme begrundelse anvendt i In re Citigroup Inc Shareholder Derivative Litigation . Kansler Chandler bekræftede sine tidligere udtalelser i Re Walt Disney og diktaten fra Re Caremark og mente, at direktørerne for Citigroup ikke kunne være ansvarlige for ikke at have et advarselssystem til at beskytte mod potentielle tab som følge af subprime-realkreditgæld . Selv om der havde været flere indikationer på de betydelige risici, og Citigroups praksis sammen med sine konkurrenter blev argumenteret for at have bidraget til at styrte den internationale økonomi, fastslog forbundskansler Chandler, at "sagsøgerne i sidste ende skulle bevise ond trosadfærd fra direktørens tiltalte". Dette antydede, at Delaware -loven effektivt havde tilsidesat enhver materiel omhu. Dette antydede, at virksomhedsdirektører var fritaget for opgaver, som enhver anden professionel udførelse af tjenester ville skylde. Det forblev uklart med en ændring i Chief Justice i Delaware Supreme Court i 2014, om denne holdning ville forblive.

Afledte dragter

Fordi direktører skylder deres pligter over for selskabet og ikke som hovedregel over for bestemte aktionærer eller interessenter, påhviler retten til at stævne for overtrædelse af bestyrelsespligt som standard selskabet selv. Selskabet er nødvendigvis part i sagen. Dette skaber en vanskelighed, fordi næsten altid retten til retssager falder ind under direktørernes generelle beføjelser til at styre selskabet dagligt (f.eks. Delaware General Corporation Law §141 (a)). Ofte opstår der tilfælde (f.eks. I Broz mod Cellular Information Systems Inc ), hvor der anlægges sag mod en direktør, fordi selskabet er overtaget, og en ny, ikke-venlig bestyrelse er på plads, eller fordi bestyrelsen er blevet udskiftet efter konkurs. Ellers er der mulighed for en interessekonflikt, fordi direktører vil være tilbageholdende med at sagsøge deres kolleger, især når de udvikler personlige bånd. Loven har søgt at definere yderligere tilfælde, hvor andre grupper end direktører kan sagsøge for overtrædelse af pligter. For det første tillader mange jurisdiktioner uden for USA en bestemt procentdel af aktionærerne at fremsætte et krav med rette (f.eks. 1 procent). Denne løsning kan stadig medføre betydelige problemer med kollektive handlinger, hvor aktionærerne er spredt, ligesom USA. For det andet giver nogle jurisdiktioner ret til at sagsøge ikke-aktionærgrupper, især kreditorer, hvis problemer med kollektive handlinger er mindre. Ellers for det tredje er hovedalternativet, at enhver individuel aktionær kan "udlede" et krav på selskabets vegne om at sagsøge for misligholdelse af pligt, men en sådan afledt sag vil være betinget af tilladelse fra retten.

I stigende grad har domstole benægtet, at bestyrelsen skulle begrænse afledte dragter, som i sagen In re Oracle Corp Derivative Litigation i 2003, hvor det blev fastslået, at et krav om insiderhandel mod Oracle Corp CEO Larry Ellison kunne fortsætte.

Risikoen for at tillade enkelte aktionærer at medbringe afledte retssager menes normalt at være, at det kunne tilskynde til dyre, distraherende retssager eller " strejkesager " - eller simpelthen at retssager (selvom direktøren er skyldig i et pligtbrud) kunne ses som kontraproduktivt af et flertal af aktionærer eller interessenter, der ikke har nogen interessekonflikter. Derfor antages det generelt, at tilsyn fra domstolen er berettiget for at sikre, at afledte dragter matcher virksomhedens interesser som helhed, fordi domstole kan være mere uafhængige. Men især fra 1970'erne begyndte nogle stater, og især Delaware, også at kræve, at bestyrelsen havde en rolle. De fleste almindelige retsjurisdiktioner har opgivet bestyrelsens rolle i afledte krav, og i de fleste amerikanske stater før 1980'erne var bestyrelsens rolle ikke mere end en formalitet. Men så blev en formel rolle for bestyrelsen genindført. I proceduren for at anlægge en afledt sag er det første trin ofte, at aktionæren skulle stille et "krav" til bestyrelsen for at rejse et krav. Selvom det kan virke underligt at bede en gruppe direktører, der vil blive sagsøgt, eller hvis kolleger bliver sagsøgt, om tilladelse, fandt Delaware -domstole, at afgørelsen om retssager som standard burde ligge inden for det legitime omfang af direktørers forretningsmæssige vurdering . For eksempel i Aronson mod Lewis hævdede en aktionær i Meyers Parking System Inc, at bestyrelsen havde forkert spildt virksomhedens aktiver ved at give sin 75-årige direktør, hr. Fink, en stor løn og bonus for konsulentarbejde, selvom kontrakten gjorde ikke kræver udførelse af noget arbejde. Fink havde også personligt valgt alle direktørerne. Ikke desto mindre fastslog Moore J. for Delaware Højesteret, at der stadig var et krav om at stille et krav til tavlen, før en afledt sag kunne anlægges. Der var "en formodning om, at direktørerne i et selskab ved at træffe en forretningsbeslutning handlede på et informeret grundlag i god tro og i den ærlige tro, at handlingen blev truffet i virksomhedens bedste interesse", selvom de skyldte deres job til den person, der sagsøges. Et krav om at stille et krav til bestyrelsen vil dog blive undskyldt, hvis det påvises, at det ville være helt "forgæves", primært fordi et flertal i bestyrelsen angiveligt har tilsidesat sin pligt. Ellers skal det påvises, at alle bestyrelsesmedlemmer i en meget stærk forstand er i konflikt, men blot at arbejde med de anklagede direktører og de personlige bånd, dette potentielt skaber, er utilstrækkeligt for nogle domstole. Dette indikerede en betydelig og kontroversiel ændring i Delaware's retspolitik, der forhindrede krav mod bestyrelser.

I 1981 fastslog Delaware Højesteret i Zapata Corp mod Maldonado , at bestyrelsen for Zapata Corp. , stiftet af George HW Bush , ikke kunne sagsøges for overtrædelse af tillidspligt. Et "uafhængigt undersøgelsesudvalg" var kompetent til at afvise kravet om et derivatdrag, på trods af at det blev udpeget af bestyrelsen.

I nogle tilfælde forsøgte virksomhedsbestyrelser at oprette "uafhængige retssagskomiteer" for at vurdere, om en aktionærs krav om at anlægge sag var berettiget. Denne strategi blev brugt til at foregribe kritik af, at bestyrelsen var i konflikt. Direktørerne ville udpege medlemmerne af det "uafhængige udvalg", som derefter typisk ville overveje og komme til den konklusion, at der ikke var nogen god grund til at anlægge retssager. I Zapata Corp mod Maldonado fastslog Delaware Højesteret, at hvis udvalget handlede i god tro og viste rimelige grunde til sin konklusion, og retten kunne være "tilfreds [om] andre årsager til processen", udvalgets beslutning om ikke at tillade et krav kunne ikke omstødes. Ved anvendelse af Connecticut -loven fastslog Second Circuit Federal Court of Appeals i Joy v North , at retten kunne erstatte sin dom med afgørelser truffet af et formodet uafhængigt udvalg og bestyrelsen med den begrundelse, at der var plads til modstridende interesser. Derefter ville de materielle fordele ved at indbringe det afledte krav blive vurderet. Winter J mente generelt, at aktionærerne ville have byrden "for at påvise, at handlingen mere sandsynligt end ikke er i modstrid med selskabets interesser". Dette vil indebære en cost -benefit -analyse. På fordelssiden ville være "de sandsynlige erstatningsberettigede skader diskonteret med sandsynligheden for at finde ansvar", og omkostningssiden ville omfatte "advokatsalærer og andre udgifter til egen regning", "tid brugt af virksomhedspersonale", " virkningen af ​​distraktion af nøglepersonale "og potentielt tabt fortjeneste, der kan skyldes offentliggørelse af et forsøg." Hvis det menes, at omkostningerne overstiger fordelene, erhverver aktionærerne retten til at stævne på selskabets vegne. der kan høres mere eller mindre om den påståede overtrædelse af direktørens pligt. Tendensen i Delaware er imidlertid fortsat med at give bestyrelsen mulighed for at spille en rolle i at begrænse retssager og minimere derfor chancerne for, at den kan gøres ansvarlig for grundlæggende overtrædelser. af pligt.

Minoritetsaktionærbeskyttelse

  • Ivanhoe Partners mod Newmont Mining Corp. , 535 A.2d 1334 (Del. 1987) en aktionær, der ejer over 50% af aktierne, er en kontrollerende aktionær; men faktisk kontrol kan også være til stede via andre mekanismer
  • Citron mod Fairchild Camera & Instrument Corp. , 569 A.2d 53, 70 (Del. 1989) ikke-kontrollerende aktionærer skylder ikke minoritetsaktionærer pligter og kan stemme deres aktier for personlig vinding uden bekymring
  • In re Cysive, Inc. Aktionærer Retssager 836 A.2d 531 (Del. 2003) Nelson Carbonell ejede 35% af Cysive, Inc., et børsnoteret selskab. Hans medarbejderes beholdning og muligheder for at købe flere aktier betød imidlertid faktisk, at han kontrollerede omkring 40% af stemmerne. Kansler fastslog, at "uden at skulle tiltrække meget, hvis nogen, støtte fra offentlige aktionærer", kunne Carbonell kontrollere virksomheden. Dette var især tilfældet, da "100% turn-out er usandsynligt selv ved et anfægtet valg" og "40% blok er meget potent i betragtning af denne virkelighed."
  • Kahn mod Lynch Communications Systems, Inc. 638 A.2d 1110 (Del. 1994) Alcatel ejer 43% af aktierne i Lynch. En af dens nominerede i bestyrelsen fortalte de andre: "I skal lytte til os. Vi er 43% ejer. Du skal gøre, hvad vi fortæller dig." Delaware Højesteret mente, at Alcatel faktisk dominerede Lynch.
  • Perlman mod Feldmann , 219 F.2d 173 (2d Cir 1955), certiorari nægtet, 349 US 952 (1955) mente, at det var forudsigeligt, at en overtagertilbyder ønskede at aflede en virksomhedsfordel til sig selv, og derfor skulle de sælgende aktionærer betale den præmie, de modtog til selskabet
  • Jones mod HF Ahmanson & Co. 1 Cal.3d 93, 460 P.2d 464 (1969) indehavere af 85% af comm -aktier i en opsparings- og låneforening, byttede aktier til aktier i et nyt selskab og begyndte at sælge disse til offentligt, hvilket betyder, at mindretallet, der ejer 15%, ikke havde noget marked for salg af deres aktier. Afholdt, brud på tillidsforpligtelsen over for mindretallet: "majoritetsaktionærer ... har et tillidsansvar over for mindretallet og over for selskabet til at bruge deres evne til at kontrollere selskabet på en fair, retfærdig og rimelig måde."
  • New York Business Corporation lovsektion 1104-a, indehavere af 20 procent af stemmerettighederne i et ikke-offentligt selskab kan anmode om, at selskabet afvikles på grund af undertrykkelse.
  • NY Bus Corp Law §1118 og Alaska Plastics, Inc. v. Coppock , 621 P.2d 270 (1980) kan mindretallet stævne for at blive købt til en dagsværdi, bestemt ved voldgift eller en domstol.
  • Donahue mod Rodd Electrotype Co i New England 367 Mass 578 (1975) kan majoritetsaktionærer ikke godkende et aktiekøb fra en aktionær, når samme mulighed ikke tilbydes mindretallet.
  • Ved retlig opløsning af Kemp & Beatley, Inc 64 NY 2d 63 (1984) under en "retfærdig og rimelig afvikling" -bestemmelse (svarende til IA 1986 s 212 (1) (g)) blev det opfattet som mindre drastiske retsmidler var til rådighed for retten inden afvikling, og "undertrykkelse" siges at betyde 'adfærd, der væsentligt besejrer de' rimelige forventninger ', som minoritetsaktionærerne havde i forbindelse med at overdrage deres kapital til den pågældende virksomhed. En aktionær, der med rimelighed havde forventet, at ejerskab i selskabet ville give ham eller hende ret til et job, en andel af virksomhedens indtjening, en plads i virksomhedsledelsen eller en anden form for sikkerhed, ville undertrykkes i meget reel forstand, når andre i selskabet søge at besejre disse forventninger, og der findes ingen effektive midler til at redde investeringen. '
  • Meiselman mod Meiselman 309 NC 279 (1983) en aktionærs 'rimelige forventninger' skal bestemmes ved at se på hele historien om deltagernes forhold. 'Denne historie vil omfatte de' rimelige forventninger ', der blev skabt ved begyndelsen af ​​deltagernes forhold; disse 'rimelige forventninger' som ændret over tid; og de 'rimelige forventninger', der udvikler sig, efterhånden som deltagerne deltager i et forløb med at håndtere virksomhedens anliggender. '

Fusioner og opkøb

Gælder for Delaware -virksomheder:

Selskabsfinansiering

Værdipapirmarkeder

Investeringsvirksomheder

Revision

  • Sarbanes – Oxley Act 2002 §404, børsnoterede virksomheder skal dokumentere og afsløre et virksomhedsomfattende system med interne finansielle oplysninger. §301 skal administrerende direktør og økonomidirektør personligt bekræfte årsregnskabets integritet.
  • Skema 13D , inden for 10 dage skal enhver, der erhverver et reelt ejerskab af mere end 5% af enhver klasse børsnoterede værdipapirer i et offentligt selskab, fortælle det til SEC.
  • SEA 1934 §13 eller 15 (d) kræver en årsrapport
  • Form 10-K , de grundlæggende oplysninger, der kræves af US Securities and Exchange Commission som en årsrapport
  • Form 10-Q , påkrævet hvert kvartal

Konkurs

Beskatning

Teori

Se også

Noter

Referencer

Lærebøger
  • V Morawetz, A Treatise on the Law of Private Corporations (2. udgave Little, Brown og Co 1886) bind I
  • WW Cook, en afhandling om loven i selskaber, der har en kapitalandel (7. udgave Little, Brown og Co 1913) bind I
  • WO Douglas og CM Shanks, sager og materialer om lov om forvaltning af forretningsenheder ( Callaghan 1931 )
  • Robert C. Clark , selskabsret (Aspen 1986)
  • A Cox, DC Bok, RA Gorman og MW Finkin , Arbejdsretlige sager og materialer (14. udg. 2006)
  • JH Choper, JC Coffee og RJ Gilson, sager og materialer om virksomheder (7. udgave Aspen 2009)
  • WA Klein og JC Coffee , Business Organization and Finance (11. udg. Foundation Press 2010)
Bøger
Artikler
  • Stephen Bainbridge, Director Primacy og Aktionæremangel , 119 (6) Harvard Law Review 1735 (2006)
  • LA Bebchuk , sagen om øget aktionærmagt 118 Harvard Law Review 833 (2004)
  • LA Bebchuk , A Cohen og A Ferrell, favoriserer beviserne statskonkurrence i selskabsret? 90 California LR 1775 (2002)
  • AA Berle , Non-Voting Stock and Bankers Control (1925–1926) 39 Harvard Law Review 673
  • AA Berle , Corporate Powers as Powers in Trust (1931) 44 Harvard Law Review 1049
  • AA Berle , Theory of Enterprise Entity (1947) 47 (3) Columbia Law Review 343
  • AA Berle , The Developing Law of Corporate Concentration (1952) 19 (4) University of Chicago Law Review 639
  • AA Berle , kontrol i selskabsret (1958) 58 Columbia Law Review 1212
  • AA Berle , Modern Functions of the Corporate System (1962) 62 Columbia Law Review 433
  • AA Berle , ejendom, produktion og revolution (1965) 65 Columbia Law Review 1
  • AA Berle , Corporate Decision-Making and Social Control (1968–1969) 24 Erhvervsadvokat 149
  • V Brudney, kontrakt- og tillidspligt i selskabsret 38 BCL Review 595 (1977)
  • RM Buxbaum, interessekonflikter og behovet for et krav om direktører i afledte aktioner (1980) 68 Californian Law Review 1122
  • WL Cary, federalisme og selskabsret: Reflections on Delaware (1974) 83 (4) Yale Law Journal 663
  • JC Coffee , hvad gik der galt? En indledende undersøgelse af årsagerne til finanskrisen i 2008 (2009) 9 (1) Journal of Corporate Law Studies 1
  • C Hansen, andre valgkredsstatutter: En søgning efter perspektiv (1991) 46 (4) Erhvervsadvokaten 1355
  • Henry Hansmann og Reiner Kraakman, Towards Unlimited Liability for Corporate Torts , 100 (7) Yale Law Journal 1879 (1991)
  • Marcel Kahan og Edward Rock, Embattled CEOs , 88 (5) Texas Law Review 987 (2010)
  • Friedrich Kessler , Boganmeldelse (1935) 83 University of Pennsylvania Law Review 393
  • K Kocaoglu, A Comparative Bibliography: Regulatory Competition on Corporate Law (2008) Working Paper fra Georgetown University Law Center
  • MA Schaeftler, Ultra Vires - Ultra Useless: The Myth of State Interest in Ultra Vires Acts of Business Corporations (1983–1984) Journal of Corporation Law 81
  • Joel Seligman, Lige beskyttelse i aktionærernes stemmerettigheder: Den ene fælles andel, en afstemningskontrovers , 54 George Washington Law Review 687 (1986)
  • RS Stevens, et forslag til kodificering og omlægning af Ultra Vires -doktrinen (1927) 36 (3) Yale Law Journal 297
  • Lynn Stout , Why We Should Stop Teaching Dodge v. Ford , 3 Virginia Law and Business Review 163 (2008)
  • William Z. Ripley , to ændringer i virksomheders art og adfærd , 11 (4) Handelsforeninger og virksomhedssammenslutninger 143 (1926); eller Proceedings of the Academy of Political Science i New York City 695
  • RK Winter, 'State Law, Shareholder Protection, and theory of the Corporation' (1977) 6 J Leg Studies 251

eksterne links

Baseret på MBCA
Andre stater med egne love