Afvisning af evolution af religiøse grupper - Rejection of evolution by religious groups

Del af en serie om
Kreationisme
Historie Nykreationisme
Typer
Ung jord Den gamle jord Dagsalder Gap Progressiv Intelligent design
Bibelsk kosmologi
Første Mosebog Skabelsesberetning Rammetolkning Som en allegori Omphalos hypotese
Skabelsesvidenskab
Oprettet slags Oversvømmelsesgeologi Kreationistiske kosmologier Intelligent design
Skabelse -evolution kontrovers
Historie Offentlig uddannelse "Lær kontroversen"
Religiøse synspunkter
Ikke-skabelse Skaber i buddhismen Jainisme og ikke-kreationisme Udvikling Teistisk evolution Evolutionær skabelse buddhist katolsk hindu islamisk jødisk Mormon
v t e

Del af en serie om
Evolutionær biologi
Darwins finker af John Gould
Indeks Introduktion Main Omrids Ordliste Beviser Historie
Processer og resultater
Naturhistorie
Evolutionsteoriens historie
Felter og applikationer
Sociale konsekvenser
Evolutionær biologi portal  Kategori relaterede emner
v t e

En igangværende, tilbagevendende kulturelle, politiske og teologiske tvist (undertiden betegnet evolution debatten skabelse vs. eller oprindelser debat ) eksisterer vedrørende oprindelsen af jorden, menneskeheden, og andet liv. I overensstemmelse med kreasionismen blev arter engang bredt antaget at være faste produkter af guddommelig skabelse, men siden midten af ​​1800-tallet er evolution ved naturlig selektion blevet etableret af det videnskabelige samfund som en empirisk videnskabelig kendsgerning .

Enhver sådan debat betragtes universelt som religiøs, ikke videnskabelig, af professionelle videnskabelige organisationer over hele verden: i det videnskabelige samfund accepteres evolution som fakta, og bestræbelser på at opretholde det traditionelle syn betragtes næsten universelt som pseudovidenskab . Selvom kontroversen har en lang historie, har den i dag trukket sig tilbage for hovedsageligt at handle om, hvad der udgør god naturvidenskabelig uddannelse , hvor kreationismens politik primært fokuserer på undervisning i kreationisme i offentlig uddannelse . Blandt flertallet-kristne lande er debatten mest fremtrædende i USA, hvor den kan fremstilles som en del af en kulturkrig . Parallelle kontroverser findes også i nogle andre religiøse samfund, såsom de mere fundamentalistiske grene af jødedom og islam . I Europa og andre steder er kreasionisme mindre udbredt (især den katolske kirke og den anglikanske kommunion accepterer begge evolution), og der er meget mindre pres for at lære det som faktum.

Kristne fundamentalister afviser beviserne for fælles afstamning af mennesker og andre dyr, som demonstreret i moderne paleontologi , genetik , histologi og kladistik og de andre underdiscipliner, der er baseret på konklusionerne fra moderne evolutionær biologi , geologi , kosmologi og andre beslægtede områder. De argumenterer for de Abrahamiske beretninger om skabelsen, og for at forsøge at få en plads ved siden af ​​evolutionær biologi i videnskabsklassen har de udviklet en retorisk ramme om " skabelsesvidenskab ". I den skelsættende Kitzmiller v. Dover blev det påståede grundlag for videnskabelig kreationisme vurderet til at være en helt religiøs konstruktion uden videnskabelig fortjeneste.

Den katolske kirke anerkender nu eksistensen af ​​evolution (se katolsk kirke og evolution ). Pave Frans har udtalt: "Gud er ikke en demiurge eller en tryllekunstner, men Skaberen, der bragte alt til live ... Evolution i naturen er ikke i strid med forestillingen om skabelse, fordi evolution kræver skabelse af væsener, der udvikler sig." Reglerne for genetisk arv blev opdaget af en katolsk præst , den augustinske munk Gregor Mendel , der i dag er kendt som grundlæggeren af ​​moderne genetik .

Historie

Kontroversen mellem skabelse og evolution begyndte i Europa og Nordamerika i slutningen af ​​1700 -tallet, da nye fortolkninger af geologiske beviser førte til forskellige teorier om en gammel jord , og fund af udryddelser demonstreret i den fossile geologiske rækkefølge fik tidlige ideer om evolution , især Lamarckisme . I England blev disse ideer om fortsat forandring først set som en trussel mod den eksisterende "faste" sociale orden, og både kirke og stat forsøgte at undertrykke dem. Forholdene blev gradvist lettere, og i 1844 populariserede Robert Chambers kontroversielle rester af skabelsens naturhistorie ideen om gradvis transmutation af arter . Det videnskabelige etablissement afviste det i første omgang hånligt, og Den engelske kirke reagerede med raseri, men mange unitarer , kvævere og baptister - grupper, der var imod de etablerede kirkes privilegier - favoriserede sine forestillinger om Gud, der handlede gennem sådanne naturlove.

Samtids reaktion på Darwin

I slutningen af ​​1800 -tallet var der ingen alvorlig videnskabelig modstand mod de grundlæggende evolutionære principper for afstamning med modifikation og de fælles forfædre til alle former for liv.

-  Thomas Dixon, Science and Religion: A Very Short Introduction 

Udgivelsen af ​​Darwins On the Origin of Species i 1859 bragte videnskabelig troværdighed til evolution og gjorde den til et respektabelt fagområde.

På trods af den intense interesse for de religiøse konsekvenser af Darwins bog, afled teologisk kontrovers om højere kritik i Essays and Reviews (1860) stort set Church of Englands opmærksomhed. Nogle af de liberale kristne forfattere til dette værk udtrykte støtte til Darwin, ligesom mange nonkonformister . Pastor Charles Kingsley , for eksempel, støttede åbent tanken om Gud, der arbejder gennem evolution. Andre kristne modsatte sig ideen, og endda nogle af Darwins nære venner og tilhængere - herunder Charles Lyell og Asa Gray - udtrykte oprindeligt forbehold over for nogle af hans ideer. Gray blev senere en stærk tilhænger af Darwin i Amerika og samlede en række af sine egne skrifter for at producere en indflydelsesrig bog, Darwiniana (1876). Disse essays argumenterede for en forlig mellem darwinistisk udvikling og teismens principper på et tidspunkt, hvor mange på begge sider opfattede de to som gensidigt udelukkende. Gray sagde, at undersøgelse af fysiske årsager ikke var i modsætning til den teologiske opfattelse og studiet af harmonierne mellem sind og natur, og mente det "mest formodentlig, at en intellektuel opfattelse realiseret i naturen ville blive realiseret gennem naturlige agenturer." Thomas Huxley , der stærkt fremmede Darwins ideer, mens han kæmpede for at afslutte videnskabens dominans af præsterne , opfandt udtrykket agnostiker for at beskrive hans holdning om, at Guds eksistens ikke er til at kende. Darwin indtog også denne holdning, men fremtrædende ateister, herunder Edward Aveling og Ludwig Büchner , indtog også evolution, og den blev med en anmelders ord kritiseret som "ensbetydende med ateisme". Efter ledelse af figurer som St. George Jackson Mivart og John Augustine Zahm blev romersk katolikker i USA ved at acceptere evolutionen selv, mens de var ambivalente i forhold til naturlig selektion og stressede menneskehedens guddommeligt gennemsyrede sjæl . Den katolske kirke fordømte aldrig evolutionen, og i første omgang holdt det mere konservativt tilbøjelige katolske lederskab i Rom tilbage, men indtog gradvist en lignende holdning.

I slutningen af ​​1800 -tallet blev evolutionære ideer stærkt bestridt af premillennialisterne , der holdt fast i en profeti om Kristi forestående genkomst baseret på en form for bibelsk litteralisme og var overbevist om, at Bibelen ville blive ugyldiggjort, hvis der var fejl i Bibelen indrømmede. Dog var næppe nogen af ​​evolutionskritikerne på det tidspunkt lige så bekymrede over geologi og gav forskere frit den tid, de havde brug for før den Edeniske skabelse, til at redegøre for videnskabelige observationer, såsom fossiler og geologiske fund. I den umiddelbare post-darwinistiske æra var det få forskere eller gejstlige, der afviste jordens antikvitet eller den fossile rekords progressive karakter . På samme måde var der få, der tillagde den bibelske oversvømmelse geologisk betydning , i modsætning til efterfølgende kreationister. Evolutionære skeptikere, kreationistiske ledere og skeptiske videnskabsmænd var normalt enten villige til at vedtage en figurativ læsning af det første kapitel i Første Mosebog eller tillod, at de seks skabelsesdage ikke nødvendigvis var 24-timers dage.

Videnskabsprofessorer ved liberale nordøstlige universiteter omfavnede næsten umiddelbart evolutionsteorien og introducerede den for deres studerende. Men nogle mennesker i dele af det sydlige og vestlige del af USA, som var blevet påvirket af forkyndelse af kristne fundamentalistiske evangelister , afviste teorien som umoralsk.

I Det Forenede Kongerige var evangeliske kreationister i et lille mindretal. Den Victoria Instituttet blev dannet i 1865 som reaktion på Essays and og Darwins Arternes Oprindelse . Det var ikke officielt imod evolutionsteorien, men dets grundlægger James Reddie protesterede mod Darwins arbejde som " inharmonisk " og "fuldstændig utroligt ", og Philip Henry Gosse , forfatter til Omphalos , var vicepræsident. Instituttets medlemskab steg til 1897 og faldt derefter kraftigt. I 1920'erne deltog George McCready Price og holdt flere præsentationer af hans kreationistiske synspunkter, som fandt lidt støtte blandt medlemmerne. I 1927 blev John Ambrose Fleming præsident; mens han insisterede på at skabe sjælen, betød hans accept af guddommeligt styret udvikling og præ-adamitisk menneskehed, at han blev betragtet som en teistisk evolutionist .

Kreationisme i teologi

I begyndelsen af ​​1800 -tallet var der begyndt at udvikle debat om anvendelse af historiske metoder til bibelsk kritik , hvilket tyder på en mindre bogstavelig redegørelse for Bibelen. Samtidig indikerede den udviklende videnskab om geologi, at Jorden var ældgammel , og religiøse tænkere søgte at imødekomme dette ved kreationisme i dagsalderen eller gap-kreationisme . Neptunianistisk katastrofisme , som i det 17. og 18. århundrede havde foreslået, at en universel oversvømmelse kunne forklare alle geologiske træk, gav plads til ideer om geologisk gradualisme (introduceret i 1795 af James Hutton ) baseret på erosion og aflejringscyklus over millioner af år, som gav en bedre forklaring af sedimentkolonnen . Biologi og opdagelsen af udryddelse (først beskrevet i 1750'erne og sat fast fod af Georges Cuvier i 1796) udfordrede ideer om en fast uforanderlig aristotelisk " stor kæde af væren ". Naturlig teologi havde tidligere forventet, at videnskabelige fund baseret på empiriske beviser ville hjælpe religiøs forståelse. Fremvoksende forskelle fik nogle til i stigende grad at betragte videnskab og teologi som bekymrede for forskellige, ikke-konkurrencedygtige domæner.

Da de fleste forskere kom til at acceptere evolution (omkring 1875), accepterede europæiske teologer generelt evolution som et instrument fra Gud. For eksempel henviste pave Leo XIII (i embede 1878–1903) til mangeårig kristen tanke om, at bibelske fortolkninger kunne revurderes i lyset af ny viden, og romersk katolikker kom til accept af menneskelig evolution underlagt direkte skabelse af sjælen. I USA fik udviklingen af ​​den racistiske social darwinistiske eugenikbevægelse i visse kredse en række katolikker til at afvise evolution. I denne virksomhed modtog de lidt hjælp fra konservative kristne i Storbritannien og Europa. I Storbritannien er dette blevet tilskrevet deres minoritetsstatus, hvilket førte til en mere tolerant, mindre militant teologisk tradition. Dette fortsætter i dag. I sin tale på det pavelige videnskabsakademi i 2014 erklærede pave Frans , at han accepterede Big Bang -teorien og evolutionsteorien, og at Gud ikke var "en tryllekunstner med en tryllestav".

Udvikling af kreationisme i USA

Først i USA var evangeliske kristne meget lidt opmærksomme på udviklingen inden for geologi og biologi, idet de var mere bekymrede over fremkomsten af ​​europæisk højere bibelsk kritik, der satte spørgsmålstegn ved troen på Bibelen som bogstavelig sandhed. Dem, der kritiserede disse fremgangsmåder, tog navnet "fundamentalist" - oprindeligt opfundet af dets tilhængere for at beskrive en specifik pakke af teologiske overbevisninger, der udviklede sig til en bevægelse inden for det protestantiske samfund i USA i begyndelsen af ​​det 20. århundrede, og som havde sin rødder i 1920'ernes og 1930'ernes fundamentalistisk -modernistiske kontrovers . Udtrykket i en religiøs kontekst indikerer generelt urokkelig tilknytning til et sæt ureducerbare overbevisninger.

Frem til begyndelsen af ​​midten af ​​det 20. århundrede viste de kristne trossamfund i USA ikke meget officiel modstand mod evolution. Omkring begyndelsen af ​​det 20. århundrede havde nogle evangeliske lærde ideer, der imødekom evolution, såsom BB Warfield, der så det som en naturlov, der udtrykte Guds vilje. På det tidspunkt underviste de fleste amerikanske gymnasie- og universitetsbiologiklasser i videnskabelig evolution, men flere faktorer, herunder stigningen i kristen fundamentalisme og sociale faktorer for ændringer og usikkerhed i mere traditionelle bibelbæltsamfund , førte til en modreaktion. Antallet af børn, der modtager sekundær uddannelse, steg hurtigt, og forældre, der havde fundamentalistiske tendenser eller som modsatte sig sociale ideer om det, der blev kaldt " de stærkeste overlevelse ", havde reelle bekymringer om, hvad deres børn lærte om evolution.

Britisk kreationisme

Den største britiske kreationistiske bevægelse i denne periode, Evolution Protest Movement (EPM), dannet i 1930'erne ud af Victoria Institute eller Philosophical Society of Great Britain (grundlagt i 1865 som reaktion på udgivelsen af ​​Darwins On the Origin of Species i 1859 og af essays og anmeldelser i 1860). Victoria -instituttet havde det erklærede mål at forsvare "de store sandheder, der er åbenbaret i Den Hellige Skrift ... mod videnskabens modstand falsk såkaldte". Selvom den ikke officielt modsatte sig evolution, tiltrak den en række forskere, der var skeptiske over for darwinisme , herunder John William Dawson og Arnold Guyot . Det nåede et højdepunkt på 1.246 medlemmer i 1897, men faldt hurtigt til mindre end en tredjedel af dette tal i de første to årtier af det tyvende århundrede. Selvom det først modsatte sig evolution, sluttede instituttet sig til den teistiske evolutionslejr i 1920'erne, hvilket førte til udviklingen af ​​Evolution Protest Movement som reaktion. Amatør ornitolog Douglas Dewar , den vigtigste drivkraften i EPM, udgivet en pjece med titlen mand: A Special Creation (1936) og beskæftiger sig med offentlige taler og debatter med tilhængere af evolution. I slutningen af ​​1930'erne modstod han amerikanske kreationisters opfordring til accept af oversvømmelsesgeologi , hvilket senere førte til konflikter inden for organisationen. På trods af at han forsøgte at vinde den offentlige godkendelse af CS Lewis (1898–1963), den mest fremtrædende kristne apologet i sin tid, kom EPM i midten af ​​1950'erne under kontrol af skolemester/præst Albert G. Tilney, hvis dogmatiske og autoritære stil løb organisationen "som et enkeltmandsband", der afviser oversvømmelsesgeologi, fremmer ubevægeligt kløftenkreativisme og reducerer medlemskabet til sløv inaktivitet. Det blev omdøbt til Creation Science Movement (CSM) i 1980 under ledelse af David Rosevear, der har en ph.d. i organometallisk kemi fra University of Bristol . I midten af ​​1980'erne havde CSM formelt indarbejdet oversvømmelsesgeologi i sin "Deed of Trust" (som alle officerer måtte underskrive) og fordømte gap-kreationisme og kreationisme i dagalderen som ubibelsk.

USA's juridiske udfordringer og deres konsekvenser

I 1925 vedtog Tennessee en statut, Butler Act , som forbød undervisning i evolutionsteorien på alle skoler i staten. Senere samme år vedtog Mississippi en lignende lov, ligesom Arkansas gjorde det i 1927. I 1968 slog USA's højesteret disse love "anti-abe" ud som forfatningsstridige, "fordi de etablerede en religiøs doktrin, der overtrådte både den første og fjerde ændring til USA's forfatning . "

I nyere tid har religiøse fundamentalister, der accepterer kreationisme, kæmpet for at få deres afvisning af evolution accepteret som legitim videnskab inden for uddannelsesinstitutioner i USA. En række vigtige retssager har resulteret.

Butler Act and the Scopes monkey trial (1925)

Efter 1918, i kølvandet på første verdenskrig , havde den fundamentalistisk -modernistiske kontrovers bragt en modstand mod ideen om evolution, og efter William Jennings Bryans kampagne indførte flere stater lovgivning, der forbyder undervisning i evolution. I 1925 blev sådan lovgivning overvejet i 15 stater og var vedtaget i nogle stater, såsom Tennessee. Den American Civil Liberties Union tilbudt at forsvare alle, der ønskede at bringe en prøvesag mod en af disse love. John T. Scopes accepterede og tilstod at undervise i sin Tennessee -klasseudvikling i strid med Butler Act ved hjælp af lærebogen af George William Hunter : A Civic Biology: Presented in Problems (1914). Retssagen, der blandt andet blev offentliggjort af blandt andre HL Mencken , omtales almindeligvis som Scopes Monkey Trial . Retten dømte Scopes, men den udbredte omtale galvaniserede evolutionens tilhængere. Efter en appel af sagen til Tennessee Højesteret , omstødte domstolen afgørelsen af ​​teknisk karakter (dommeren havde vurderet minimumsbøden på $ 100 i stedet for at lade juryen vurdere bøden).

Selvom den omstødte dommen, besluttede Domstolen, at Butler Act ikke var i strid med bestemmelserne om religiøs præference i Tennessee -forfatningen (afsnit 3 i artikel 1), hvori det stod ", at der aldrig ved lov skal foretrækkes nogen religiøs etablering eller tilbedelsesform ". Domstolen fastslog:

Vi er ikke i stand til at se, hvordan forbuddet mod at undervise i teorien om, at mennesket stammer fra en lavere dyreorden, foretrækker enhver religiøs etablering eller tilbedelsesform. Så vidt vi ved, er der intet religiøst etablissement eller organiseret organ, der i sin trosbekendelse eller trosbekendelse har nogen artikler, der benægter eller bekræfter en sådan teori .... Protestanter, katolikker og jøder er delte indbyrdes i deres tro, og at der ikke er enstemmighed blandt medlemmerne af noget religiøst etablissement om dette emne. Tro eller vantro på evolutionsteorien er ikke mere karakteristisk for noget religiøst etablissement eller tilbedelsesform end tro eller vantro i forbudslovens visdom. Det ser ud til, at medlemmer af de samme kirker ganske generelt er uenige om disse ting.

... Ydermere kræver [Butler Act] undervisning i ingenting. Det forbyder kun undervisning i menneskets evolution fra en lavere dyreorden .... Som loven således er, mens teorien om menneskets evolution ikke må undervises i statens skoler, er der intet i strid med denne teori [sådan som kreationisme] skal undervises.

... Det er ikke nødvendigt nu at fastlægge det nøjagtige omfang af forfatningsklausulen om religiøs præference ... Afsnit 3 i artikel 1 er bindende for både lovgiver og skolemyndigheder. Indtil videre er vi klare på, at lovgivningen ikke har krydset disse forfatningsmæssige begrænsninger.

-  Scopes v. State , 289 SW 363, 367 (Tenn. 1927).

Fortolkningen af Etablering klausul i USA forfatning indtil da fastslået, at regeringen ikke kunne etablere en bestemt religion som staten religion . Tennessee Højesterets afgørelse fastslog i realiteten, at Butler Act var forfatningsmæssig i henhold til statens forfatnings klausul om religiøs præference, fordi loven ikke etablerede en religion som "statsreligion". Som et resultat af bedriften forblev undervisningen i evolution ulovlig i Tennessee, og det lykkedes fortsat kampagne at fjerne evolution fra skolebøger i hele USA.

Epperson mod Arkansas (1968)

I 1968 ugyldiggjorde USA's højesteret en fyrre år gammel lov i Arkansas, der forbød undervisning i evolution i de offentlige skoler . En Little Rock, Arkansas , gymnasielærer i biologi, Susan Epperson, anlagde sag og anklagede, at loven overtrådte det føderale forfatningsmæssige forbud mod etablering af religion som fastsat i etableringsklausulen. Little Rock Ministerial Association støttede Eppersons udfordring og erklærede, "at bruge Bibelen til at støtte et irrationelt og et arkaisk begreb om statisk og uudviklet skabelse er ikke kun at misforstå betydningen af ​​Første Mosebog, men at gøre Gud og religion en bjørnetjeneste ved at gøre både fjender af videnskabelig fremgang og akademisk frihed ". Domstolen fastslog, at USA's forfatning forbyder en stat at kræve med flertalsopfattelsen "at undervisning og læring skal være tilpasset principperne eller forbuddene for enhver religiøs sekt eller dogme". Men Højesterets afgørelse antydede også, at kreationisme kunne læres ud over evolution.

Daniel v. Waters (1975)

Daniel v. Waters var en retssag fra 1975, hvor USA's appelret for det sjette kredsløb slog Tennessees lov om undervisning i "lige tid" i evolution og kreationisme i videnskabsklasser i folkeskolen, fordi den overtrådte etableringsklausulen. Efter denne afgørelse blev kreasionismen frataget åbenlyse bibelske referencer og omdøbt til "Creation Science", og flere stater vedtog lovgivningsmæssige handlinger, der krævede, at dette fik lige meget tid med evolutionens undervisning.

Skabelsesvidenskab

Efterhånden som biologer blev mere og mere selvsikre i evolution som det centrale definerende princip i biologi, steg amerikansk medlemskab i kirker, der favoriserede stadig mere bogstavelige fortolkninger af skriften, og Southern Baptist Convention og Lutheran Church – Missouri Synode overgik alle andre kirkesamfund. Med vækst og øget økonomi blev disse kirker bedre rustet til at udbrede et kreationistisk budskab med deres egne gymnasier, skoler, forlag og broadcast -medier.

I 1961 udgav Presbyterian og Reformed Publishing den første store moderne kreationistiske bog: John C. Whitcomb og Henry M. Morris 'indflydelsesrige The Genesis Flood: The Biblical Record and Its Scientific Implications . Forfatterne argumenterede for, at skabelsen bogstaveligt talt var 6 dage lang, at mennesker levede samtidigt med dinosaurer, og at Gud skabte hver "slags" liv individuelt. På grund af dette blev Morris en populær taler og spredte anti-evolutionære ideer i fundamentalistiske kirker, gymnasier og konferencer. Morris ' Creation Science Research Center (CSRC) skyndte sig med at udgive biologibøger, der fremmede kreationisme. I sidste ende brød CSRC op over et skel mellem sensationalisme og en mere intellektuel tilgang, og Morris grundlagde Institute for Creation Research , som blev lovet at blive kontrolleret og drevet af forskere. I løbet af denne tid vedtog Morris og andre, der støttede oversvømmelsesgeologi , udtrykkene "videnskabelig kreationisme" og "skabelsesvidenskab". Teorien "oversvømmelsesgeologi" koopererede effektivt "det generiske kreationistiske mærke for deres hyperliteralistiske synspunkter."

Retssager

McLean mod Arkansas

I 1982 afgjorde en anden sag i Arkansas, at Arkansas "Balanced Treatment for Creation-Science and Evolution-Science Act" (lov 590) var forfatningsstridig, fordi den overtrådte etableringsklausulen. Meget af sagsudskriften gik tabt, herunder bevis fra Francisco Ayala .

Edwards v. Aguillard

I begyndelsen af ​​1980'erne vedtog lovgiver i Louisiana en lov med titlen "Balanced Treatment for Creation-Science and Evolution-Science Act". Handlingen krævede ikke undervisning i hverken evolution eller kreationisme som sådan, men krævede, at når evolutionær videnskab blev undervist, skulle skabelsesvidenskab også undervises. Creationists havde lobbyet aggressivt for loven og argumenteret for, at handlingen handlede om akademisk frihed for lærere, et argument vedtaget af staten til støtte for loven. Lavere domstole fastslog, at statens egentlige formål var at fremme den religiøse lære om skabelsesvidenskab, men staten appellerede til Højesteret.

I den lignende sag om McLean v. Arkansas (se ovenfor) havde den føderale retsinstans også besluttet imod kreasionisme. Mclean v. Arkansas blev ikke appelleret til den føderale Circuit Court of Appeals, kreationister troede i stedet, at de havde bedre chancer med Edwards v. Aguillard . I 1987 fastslog USA's højesteret, at Louisiana -handlingen også var forfatningsstridig, fordi loven specifikt havde til formål at fremme en bestemt religion. Samtidig erklærede den sin opfattelse af, at "undervisning i en række videnskabelige teorier om menneskehedens oprindelse til skolebørn kan gyldigt udføres med den klare sekulære hensigt at forbedre effektiviteten af ​​videnskabsundervisning" og efterlader døren åben for en håndfuld af tilhængere af skabelsesvidenskab for at udvikle deres argumenter til iterationen af ​​kreationisme, der senere blev kendt som intelligent design .

Intelligent design

Som svar på Edwards v. Aguillard , den neo-kreationist intelligent design bevægelse blev dannet omkring Discovery Institute 's Center for videnskab og kultur . Det hævder, at "visse træk ved universet og af levende ting bedst forklares af en intelligent årsag, ikke en ustyret proces som f.eks. Naturligt valg." Det er blevet set som en "videnskabelig" tilgang til kreationisme af kreationister, men afvises bredt som pseudovidenskab af videnskabssamfundet - primært fordi intelligent design ikke kan testes og afvises som videnskabelige hypoteser (se f.eks. Liste over videnskabelige organer, der eksplicit afviser intelligente design ).

Kansas evolution høringer

I skubben fra intelligente designforkæmpere til at indføre intelligent design i folkeskolens videnskabslokaler arrangerede navet i den intelligente designbevægelse, Discovery Institute, at afholde høringer for at gennemgå beviserne for evolution i lyset af sin kritiske analyse af evolutionens lektionsplaner . Kansas evolution høringer var en række høringer afholdt i Topeka, Kansas , 5. maj til 12. maj 2005. Kansas State Board of Education vedtog til sidst instituttets Critical Analysis of Evolution -lektionsplaner over indvendinger fra State Board Science Hearing Committee, og valgkamp på vegne af konservative republikanske partikandidater til bestyrelsen. Den 1. august 2006 mistede fire af de seks konservative republikanere, der godkendte klassiske standarder for kritisk analyse af evolution, deres pladser ved et primærvalg. De moderate republikanere og demokrater, der fik plads, lovede at omstøde 2005 -skolens videnskabelige standarder og vedtage dem, der blev anbefalet af et statsbestyrelsesudvalg for høringsudvalg, som blev afvist af det tidligere bestyrelse, og den 13. februar 2007 stemte bestyrelsen 6 til 4 for at afvise ændrede videnskabelige standarder vedtaget i 2005. Definitionen af ​​videnskab var igen begrænset til "søgen efter naturlige forklaringer på det, der observeres i universet."

Dover -retssag

Efter Edwards v. Aguillard -afgørelsen fra USA's højesteret, hvor domstolen fastslog, at en lov i Louisiana, der krævede, at skabelsesvidenskab undervises i offentlige skoler, når evolution blev undervist, var forfatningsstridig, fordi loven specifikt havde til formål at fremme en bestemt religion , fornyede kreationister deres bestræbelser på at indføre kreasionisme i folkeskolens naturvidenskabelige klasser. Denne indsats resulterede i intelligent design, som søgte at undgå lovlige forbud ved at overlade skabelseskilden til en navngiven og udefineret intelligent designer , i modsætning til Gud. Dette resulterede i sidste ende i "Dover Trial", Kitzmiller v. Dover Area School District , der gik til retssag den 26. september 2005 og blev besluttet den 20. december 2005 til fordel for sagsøgerne, der anklagede et mandat om, at intelligent design skulle undervises i folkeskolens videnskabslokaler var en forfatningsstridig etablering af religion. Den Kitzmiller v. Dover beslutning fastslog, at intelligent design ikke var genstand for legitim videnskabelig forskning, og at det "kan ikke Frakobl sig fra sin kreationist, og dermed religiøse, fortilfælde."

Dommen fra december 2005 i Kitzmiller v. Dover Area School District -retssagen understøttede synspunktet fra American Association for the Advancement of Science og andre videnskabelige og uddannelsesmæssige faglige organisationer, der siger, at tilhængere af Teach the Controversy søger at undergrave undervisningen i evolution og samtidig fremme intelligent design og at fremme en uddannelsespolitik for amerikanske folkeskoler, der introducerer kreationistiske forklaringer på livets oprindelse til folkeskolens videnskabelige læreplaner.

Texas Board of Education understøtter intelligent design

Den 27. marts 2009 stemte Texas Board of Education med en stemme på 13 mod 2 om, at i det mindste i Texas skal lærebøger lære intelligent design sammen med evolution og sætte spørgsmålstegn ved gyldigheden af ​​den fossile rekord. Don McLeroy , en tandlæge og bestyrelsesformand, sagde: "Jeg synes, de nye standarder er vidunderlige ... dogmatisme om evolution [har ødelagt] Amerikas videnskabelige sjæl." Ifølge magasinet Science , "Fordi Texas er det næststørste lærebogsmarked i USA, har udgivere et stærkt incitament til at blive certificeret af bestyrelsen som" i overensstemmelse med statens standarder "." Høringerne i Texas Board of Education i 2009 blev kroniseret i dokumentaren fra 2012 The Revisionaries .

Seneste udvikling

Den videnskabelige konsensus om livets oprindelse og udvikling fortsat udfordres af kreationistiske organisationer og religiøse grupper, der ønsker at opretholde en eller anden form for kreasionisme (normalt Young Earth creationism, creation science, Old Earth creationism eller intelligent design) som et alternativ. De fleste af disse grupper er bogstavelige kristne, der mener, at den bibelske beretning er fejlagtig , og mere end man ser debatten som en del af det kristne mandat til at evangelisere . Nogle grupper ser videnskab og religion som diametralt modsatte synspunkter, der ikke kan forenes. Mere imødekommende synspunkter, som holdes af mange almindelige kirker og mange forskere, betragter videnskab og religion som separate tankekategorier ( ikke-overlappende magisteria ), som stiller fundamentalt forskellige spørgsmål om virkeligheden og stiller forskellige veje til at undersøge den. Denne idé har modtaget kritik fra både de ikke-religiøse, som zoologen, evolutionærbiologen og religionskritikeren Richard Dawkins og fundamentalister, der ser ideen som både undervurderer metodologisk naturalismes evne til at resultere i moralske konklusioner og uvidende eller bagatellisere den fakta påstande om religioner og skrifter.

Undersøgelser af videnskabsmænds religiøse overbevisning understøtter imidlertid beviset for en kløft mellem traditionel bogstavelig fundamentalistisk religion og eksperimentel videnskab. Tre undersøgelser af videnskabelige holdninger siden 1904 har vist, at over 80% af forskerne ikke tror på en traditionel gud eller den traditionelle tro på udødelighed, med vantro stærkere blandt biologiske forskere end fysiske forskere. Blandt dem, der ikke registrerede sådanne holdninger, angav en høj procentdel en præference for at overholde en tro vedrørende mystik end nogen dogmatisk eller trosbaseret opfattelse. Men kun 10% af forskerne oplyste, at de så et fundamentalt sammenstød mellem videnskab og religion. Denne undersøgelse af tendenser over tid tyder på, at " kulturkrige " mellem kreasionisme mod evolution, afholdes stærkere af religiøse letteralister end af forskere selv og sandsynligvis vil fortsætte, hvilket fremmer anti-videnskabelige eller pseudovidenskabelige holdninger blandt fundamentalistiske troende.

For nylig har den intelligente designbevægelse forsøgt en anti-evolution position, der undgår enhver direkte appel til religion. Forskere har argumenteret for, at intelligent design er pseudovidenskab og ikke repræsenterer noget forskningsprogram inden for det almindelige videnskabelige samfund og stadig i det væsentlige er kreationisme. Dens førende fortaler, Discovery Institute, fremsatte vidt udbredte påstande om, at det var en ny videnskab, selvom det eneste papir, der argumenterede for det, der blev offentliggjort i et videnskabeligt tidsskrift, blev accepteret under tvivlsomme omstændigheder og hurtigt blev afvist i Sternberg -peer review -kontroversen med Biological Society i Washington om, at det ikke opfyldte tidsskriftets videnskabelige standarder, var en "væsentlig afvigelse" fra tidsskriftets normale fagområde og blev offentliggjort efter den tidligere redaktørs eget skøn, "i modsætning til typisk redaktionel praksis." Den 1. august 2005 kommenterede USAs præsident George W. Bush , at han tilsluttede sig undervisningen i intelligent design ved siden af ​​evolution "Jeg følte, at begge sider burde undervises ordentligt ... så folk kan forstå, hvad debatten handler om."

Synspunkter

I striden er der krystalliseret en række forskellige meninger om både accept af videnskabelige teorier og religiøs lære og praksis.

Young-Earth-kreasionisme

Young -Earth creationism (YEC) involverer den religiøst baserede tro på, at Gud skabte Jorden inden for de sidste 10.000 år, bogstaveligt talt som beskrevet i Første Mosebog , inden for den omtrentlige tidsramme for bibelske slægtsforskninger (detaljeret - for eksempel - i Ussher -kronologien ). Unge-Jordens kreationister tror ofte, at universet har en alder, der ligner Jordens. Kreationistiske kosmologier stammer fra forsøg på nogle kreationister at tildele universet en tidsalder, der er i overensstemmelse med Ussher-kronologien og andre Young-Earth-tidsrammer baseret på slægterne.

Denne tro har generelt et grundlag i bibelsk litteralisme og afviser fuldstændigt den videnskabelige metode inden for evolutionær biologi. Skabelsesvidenskab er enigt af det videnskabelige samfund om at være en pseudovidenskab, der forsøger at bevise, at Creationism på Young Earth er i overensstemmelse med videnskaben.

Kreationisme på gammel jord

Old-earth creationism mener, at Gud skabte det fysiske univers , men at man ikke skulle tage skabelsesbegivenheden i Første Mosebog inden for 6 dage strengt bogstaveligt. Denne gruppe generelt accepterer Universets alder og Jordens alder , som beskrevet af astronomer og geologer , men angår detaljer af evolutionsteorien som tvivlsom. Old-Earth-kreationister fortolker Genesis-skabelsesberetningen på en række måder, der hver adskiller sig fra den seks, på hinanden følgende, 24-timers daglige oprettelse af Young-Earth creationist-synet.

Neo-creationism og "intelligent design"

Nykreationister tager bevidst afstand fra andre former for kreationisme og foretrækker at blive kendt som helt adskilt fra kreasionisme som filosofi. De ønsker at omramme debatten om livets oprindelse i ikke-religiøse termer og uden appeller til skriften og bringe debatten for offentligheden. Neo-kreationister kan enten være Young Earth eller Old Earth creationists og have en række underliggende teologiske synspunkter (f.eks. Om fortolkningen af ​​Bibelen). Fra 2020 ligger nykreationismen til grund for den intelligente designbevægelse , som har en "stort telt" -strategi, der gør den inklusiv for mange Young-Earth-kreationister (såsom Paul Nelson og Percival Davis ) og nogle sympatiske Old-Earth-kreationister.

Teistisk evolution

Teistisk evolution har den generelle opfattelse, at i stedet for at tro er i modsætning til biologisk evolution, er nogle eller alle klassiske religiøse lærdomme om Gud og skabelse forenelige med nogle eller alle moderne videnskabelig teori , herunder specifikt evolution. Det betragter generelt evolution som et værktøj, der bruges af en skabergud , som både er den første årsag og immanente opretholder/opretholder af universet; det er derfor godt accepteret af mennesker med stærk teistisk (i modsætning til deistisk ) overbevisning. Teistisk evolution kan syntetisere med dag-alder fortolkning af Genesis skabelse myte; de fleste tilhængere mener, at de første kapitler i Første Mosebog ikke skal tolkes som en "bogstavelig" beskrivelse, men derimod som en litterær ramme eller allegori . Denne holdning accepterer generelt synspunktet om metodisk naturalisme , en mangeårig konvention af den videnskabelige metode inden for videnskab.

Mange mainline/liberale trossamfund har længe accepteret evolution, og det finder i stigende grad accept blandt evangeliske kristne, der stræber efter at holde traditionel kristen teologi intakt.

Teistiske evolutionister har ofte været fremtrædende i modsætning til kreationisme (herunder intelligent design). Bemærkelsesværdige eksempler har omfattet biolog Kenneth R. Miller og teolog John F. Haught , der vidnede for sagsøgerne i Kitzmiller v. Dover Area School District i 2005. Et andet eksempel er Clergy Letter Project , som har udarbejdet og vedligeholdt erklæringer - underskrevet af amerikansk Kristne og ikke-kristne præster af forskellige trossamfund-afviser kreationisme, med specifik henvisning til punkter, der er rejst af intelligente design-fortalere. Teistiske evolutionister har også været aktive i Citizens Alliances for Science, der modsætter sig introduktion af kreationisme i folkeskoleklasser (et eksempel er evangelisk kristen geolog Keith B. Miller , der er et fremtrædende bestyrelsesmedlem i Kansas Citizens for Science ).

Agnostisk udvikling

Agnostisk evolution er positionen for accept af biologisk evolution kombineret med troen på, at det ikke er vigtigt, om Gud er, var eller vil have været involveret.

Materialistisk evolution

Materialistisk evolution er accept af biologisk evolution kombineret med den holdning, at hvis det overnaturlige eksisterer, har det ringe eller ingen indflydelse på den materielle verden (en fælles holdning for filosofiske naturalister , humanister og ateister ). De nye ateister forkæmper denne opfattelse; de argumenterer stærkt for, at det kreationistiske synspunkt ikke kun er farligt, men helt afvises af videnskaben.

Argumenter vedrørende definitionen og grænserne for videnskab

Kritik som dem, der er baseret på sondringen mellem teori og fakta, rettes ofte mod forenende begreber inden for videnskabelige discipliner. Principper som uniformitarisme , Occams barbermaskine eller parsimon og det kopernikanske princip hævdes at være et resultat af en skævhed inden for videnskaben mod filosofisk naturalisme , som af mange kreationister sidestilles med ateisme. For at imødegå denne påstand bruger videnskabsfilosofer udtrykket metodisk naturalisme til at henvise til den mangeårige konvention inden for videnskab om den videnskabelige metode. Den metodiske antagelse er, at observerbare begivenheder i naturen kun forklares af naturlige årsager uden at antage eksistensen eller ikke-eksistensen af ​​det overnaturlige, og derfor er overnaturlige forklaringer på sådanne begivenheder uden for videnskabens område. Kreationister hævder, at overnaturlige forklaringer ikke bør udelukkes, og at videnskabeligt arbejde er paradigmatisk nærsynet.

Fordi moderne videnskab forsøger at stole på minimering af a priori antagelser, fejl og subjektivitet samt på undgåelse af baconiske idoler , forbliver den neutral over emner som religion eller moral . Mainstream -fortalere beskylder kreationisterne for at forene de to i en form for pseudovidenskab .

Teori vs. fakta

Argumentet om, at evolution er en teori , ikke en kendsgerning, er ofte blevet fremført mod den eksklusive undervisning i evolution. Argumentet er relateret til en almindelig misforståelse om den tekniske betydning af "teori", der bruges af forskere. I almindelig brug refererer "teori" ofte til formodninger, hypoteser og ubeviste antagelser. I videnskaben betyder "teori" normalt "en velunderbygget forklaring på et aspekt af den naturlige verden, der kan inkorporere fakta, love, slutninger og testede hypoteser." Til sammenligning definerer National Academy of Sciences en kendsgerning som "en observation, der gentagne gange er blevet bekræftet og for alle praktiske formål accepteres som 'sand'." Det bemærker imidlertid, at "sandhed inden for videnskaben ... aldrig er endelig, og hvad der accepteres som et faktum i dag, kan blive ændret eller endda kasseret i morgen."

Udforskning af dette problem skrev paleontolog Stephen Jay Gould :

Evolution er en teori. Det er også en kendsgerning. Og fakta og teorier er forskellige ting, ikke trin i et hierarki med stigende sikkerhed. Fakta er verdens data. Teorier er idéstrukturer, der forklarer og fortolker fakta. Fakta forsvinder ikke, når forskere debatterer rivaliserende teorier for at forklare dem. Einsteins gravitationsteori erstattede Newtons, men æbler suspenderede sig ikke i luften, indtil resultatet blev. Og mennesker udviklede sig fra abelignende forfædre, uanset om de gjorde det ved Darwins foreslåede mekanisme eller ved en anden, der endnu ikke skulle opdages.

-  Stephen Jay Gould, Evolution as Fact and Theory

Marston har argumenteret for, at selvom kreationisme -argumentet (at fordi evolution "bare" er en teori, det derfor ikke også kan være en kendsgerning) afspejler en grundlæggende misforståelse af begreberne, afspejler den videnskabelige modsætning til den kreationistiske position ved den enkle betingelse, at evolution er et faktum kan være kontraproduktivt; en bedre tilgang, ifølge Marston, er, at forskere ikke præsenterer evolution som et fastlagt faktum, men som den "bedste forklaring" på udviklingen af ​​liv på jorden. Denne fremgangsmåde, hævder Marston, er mindre tilbøjelig til at afslutte diskussionen om emnet og forsvares lettere og mere effektivt, dels ved at reducere bevisbyrden standarder, der kræves for påstande om "fakta" og ved at flytte bevisbyrden til dem, der hævder at kreationisme er en bedre forklaring.

Forfalskning

Videnskabens filosof Karl R. Popper angav begrebet forfalskning som en måde at skelne videnskab og pseudovidenskab på: testbare teorier er videnskabelige, men dem, der er uprøvbare, er det ikke. I Unended Quest erklærede Popper "Jeg er kommet til den konklusion, at darwinisme ikke er en testbar videnskabelig teori, men et metafysisk forskningsprogram , en mulig ramme for testbare videnskabelige teorier", mens han påpegede, at den havde "videnskabelig karakter".

I det, som en sociolog spottende kaldte "Popper-chopping", greb evolutionens modstandere Poppers definition for at hævde, at evolution ikke var en videnskab, og hævdede, at kreasionisme var et lige så gyldigt metafysisk forskningsprogram. For eksempel skrev Duane Gish , en førende kreationistisk fortaler, i et brev til magasinet Discover (juli 1981): "Stephen Jay Gould udtaler, at kreationister hævder, at skabelse er en videnskabelig teori. Dette er en falsk beskyldning. Kreationister har gentagne gange udtalt, at ingen skabelse heller ikke evolution er en videnskabelig teori (og hver er lige religiøs). "

Popper reagerede på nyheder om, at hans konklusioner blev brugt af anti-evolutionære kræfter ved at bekræfte, at evolutionsteorier om livets oprindelse på jorden var videnskabelige, fordi "deres hypoteser i mange tilfælde kan testes ." Kreationister hævdede, at et centralt evolutionært koncept, at alt liv på Jorden stammer fra en enkelt fælles forfader, ikke blev nævnt som testbart af Popper, og hævdede, at det aldrig ville være.

Faktisk skrev Popper beundrende om værdien af ​​Darwins teori. Kun få år senere skrev Popper: "Jeg har tidligere beskrevet teorien som 'næsten tautologisk' ... jeg tror stadig, at naturlig selektion fungerer på denne måde som et forskningsprogram. Ikke desto mindre har jeg ændret mening om testbarhed og logisk status for teorien om naturlig selektion; og jeg er glad for at have en mulighed for at foretage en genoptagelse. " Hans konklusion, senere i artiklen, er "Teorien om naturligt valg kan være så formuleret, at det langt fra er tautologisk. I dette tilfælde er det ikke kun testbart, men det viser sig ikke at være strengt universelt sandt."

Debatten blandt nogle videnskabsfolk og videnskabsfilosofer om anvendelsen af ​​forfalskning i videnskab fortsætter. Nogle forskere har tilbudt simple forfalskningstest for fælles afstamning : for eksempel påpegede biolog og fremtrædende kritiker af kreationisme Richard Dawkins og JBS Haldane begge, at hvis der blev fundet fossile kaniner i prækambrium , en tid før de fleste lignende komplekse livsformer havde udviklet sig , "det ville fuldstændig blæse evolutionen op af vandet."

Forfalskning har forårsaget problemer for kreationister: i sin beslutning fra 1982 McLean mod Arkansas Board of Education brugte dommer William R. Overton forfalskning som et grundlag for sin afgørelse mod undervisning i skabelsesvidenskab i folkeskolerne og erklærede det i sidste ende "simpelthen ikke videnskab . "

Konflikt mellem videnskab og religion

Kreationister argumenterer sædvanligvis imod evolution med den begrundelse, at "evolution er en religion; det er ikke en videnskab" for at undergrave de højere jordbiologers påstande i debatten om kreationister og omdøbe debatten fra at være mellem videnskab (evolution) og religion ( kreasionisme) til at være mellem to lige så religiøse overbevisninger - eller endda argumentere for, at evolution er religiøs, mens intelligent design ikke er det. Dem, der er imod evolution, omtaler ofte tilhængere af evolution som " evolutionister " eller " darwinister ".

Dette argumenteres generelt analogt , ved at argumentere for at evolution og religion har en eller flere ting til fælles, og at evolution derfor er en religion. Eksempler på påstande i sådanne argumenter er udsagn om, at evolutionen er baseret på tro , at tilhængere af evolution respekterer Darwin som en profet, og at tilhængere af evolution dogmatisk afviser alternative forslag uden for hånden. Disse påstande er blevet mere populære i de seneste år, efterhånden som den neokreationistiske bevægelse har søgt at tage afstand fra religion og dermed give den større grund til at gøre brug af en tilsyneladende antireligiøs analogi.

Som svar har evolutionens tilhængere hævdet, at ingen videnskabsmands påstande, inklusive Darwins, behandles som hellig, som det fremgår af aspekterne af Darwins teori, der er blevet afvist eller revideret af forskere gennem årene, for først at danne neodarwinisme og senere moderne evolutionær syntese .

Appel til konsekvenser

En række kreationister har sløret grænserne mellem deres tvister om sandheden om de underliggende fakta og forklaringsteorier om evolution med deres påståede filosofiske og moralske konsekvenser. Denne type argument er kendt som en appel til konsekvenser og er en logisk fejlslutning . Eksempler på disse argumenter omfatter dem fra fremtrædende kreationister som Ken Ham og Henry M. Morris.

Tvister vedrørende videnskab

Mange kreationister er stærkt imod visse videnskabelige teorier på en række måder, herunder modstand mod specifikke anvendelser af videnskabelige processer, anklager om partiskhed inden for det videnskabelige samfund og hævder, at diskussioner inden for det videnskabelige samfund afslører eller antyder en krise. Som reaktion på opfattede kriser i moderne videnskab hævder kreationister at have et alternativ, typisk baseret på tro, skabelsesvidenskab eller intelligent design. Det videnskabelige samfund har reageret med at påpege, at deres samtaler ofte er forkert fremstillet (f.eks. Ved citatminedrift ) for at skabe indtryk af en dybere kontrovers eller krise, og at kreationisternes alternativer generelt er pseudovidenskabelige.

Biologi

Del af en serie om
Evolutionær biologi
Darwins finker af John Gould
Indeks Introduktion Main Omrids Ordliste Beviser Historie
Processer og resultater
Naturhistorie
Evolutionsteoriens historie
Felter og applikationer
Sociale konsekvenser
Evolutionær biologi portal  Kategori relaterede emner
v t e

Tvister om evolutionær biologi er centrale i kontroversen mellem kreationister og det videnskabelige samfund. De omtvistede aspekter af evolutionær biologi omfatter fælles afstamning (og især menneskelig evolution fra fælles forfædre med andre medlemmer af de store aber ), makroevolution og eksistensen af overgangsfossiler .

Fælles nedstigning

[The] Discovery [Institute] præsenterer fælles afstamning som kontroversielt udelukkende inden for dyreriget, da det fokuserer på embryologi, anatomi og fossilrekord for at rejse spørgsmål om dem. I den virkelige videnskabelige verden er fælles afstamning af dyr fuldstændig kontroversiel; enhver kontrovers findes i den mikrobielle verden. Der argumenterede forskere om en række emner, begyndende med begyndelsen, nemlig forholdet mellem de tre vigtigste grene af livet.

-  John Timmer, Evolution: hvad er den egentlige kontrovers?

En gruppe organismer siges at have fælles afstamning, hvis de har en fælles forfader . En teori om universel fælles afstamning baseret på evolutionære principper blev foreslået af Charles Darwin og er nu generelt accepteret af biologer. Den seneste fælles forfader for alle levende organismer menes at have dukket op for omkring 3,9 milliarder år siden . Med nogle få undtagelser (f.eks. Michael Behe ) afviste langt de fleste kreationister denne teori til fordel for troen på, at et fælles design antyder en fælles designer (Gud). Mange af de samme kreationister gennem begyndelsen af ​​det 21. århundrede mente også, at moderne arter blev ved med at blive fikseret fra skabelsen. Men nu tillader en stor mængde kreationister evolution af arter i lyset af ubestridelige beviser for speciering . De hævder imidlertid, at det var specifikke "slags" eller baramin , der oprindeligt blev skabt, hvorfra alle nutidens arter opstod. Således kan alle bjørnenes arter have udviklet sig fra en fælles forfader, der blev skabt separat for at etablere en bjørnelignende baramin ved denne type kreasionisme. Denne type kreasionisme anerkender ofte eksistensen af ​​evolutionære processer, men benægter, at de demonstrerer fælles aner, eller at evolutionære processer ville have frembragt mangfoldigheden i nutidens liv.

Bevis for almindelig afstamning omfatter beviser fra genetik, fossile optegnelser, komparativ anatomi , geografisk fordeling af arter , komparativ fysiologi og komparativ biokemi .

Menneskelig evolution

Menneskelig evolution er undersøgelsen af ​​menneskers biologiske udvikling som en særskilt art fra dens fælles forfædre med andre dyr. Analyse af fossile beviser og genetisk afstand er to af de midler, hvormed forskere forstår denne evolutionære historie.

Fossil tyder på, at menneskers tidligste Hominid forfædre kan have delt fra andre primater så tidligt som i slutningen af Oligocene , circa 26-24 Ma , og at der ved den tidlige Miocæn , den adaptive stråling af mange forskellige hominoid former var godt i gang. Bevis fra den molekylære datering af genetiske forskelle indikerer, at gibbon -slægten (familie Hylobatidae ) divergerede mellem 18 og 12 Ma, og orangutang -slægten (underfamilien Ponginae ) divergerede omkring 12 Ma. Selvom der endnu ikke er fossile beviser, der klart dokumenterer gibbons tidlige herkomst, kan fossile proto-orangutanger repræsenteres af Sivapithecus fra Indien og Griphopithecus fra Tyrkiet , dateret til omkring 10 Ma. Molekylært bevis tyder endvidere på, at mellem 8 og 4 Ma, først gorillaerne og derefter chimpansen (slægten Pan ) delte sig fra linjen, der førte til mennesker. Vi har ingen fossil registrering af denne divergens, men der er fundet tydeligt hominide fossiler, der stammer fra 3,2 Ma (se Lucy ) og muligvis endnu tidligere, ved 6 eller 7 Ma (se Toumaï ). Sammenligninger af DNA viser, at 99,4 procent af de kodende regioner er identiske hos chimpanser og mennesker (95–96% samlet set), hvilket tages som stærkt bevis på nyere fælles forfædre. I dag overlever kun en særskilt menneskelig art, men mange tidligere arter er fundet i fossilrekorden, herunder Homo erectus , Homo habilis og Homo neanderthalensis .

Kreationister bestride der er tegn på fælles afstamning i fossile beviser, og argumentere enten at disse misassigned abe fossiler (f.eks at Java Mennesket var en gibbon) eller for magen til moderne mennesker at betegne dem som adskilte eller overgangsformer. Kreationister er ofte uenige om, hvor skillelinjerne ville være. Skabelsesmyter (f.eks. Første Mosebog) frembringer ofte et første menneske ( Adam , i tilfælde af Første Mosebog), som er blevet anbefalet af kreationister som underliggende et alternativt synspunkt til den videnskabelige beretning. Alle disse påstande og indsigelser tilbagevises efterfølgende.

Kreationister bestrider også det videnskabelige samfunds fortolkning af genetiske beviser i undersøgelsen af ​​menneskelig evolution. De hævder, at det er en "tvivlsom antagelse", at genetiske ligheder mellem forskellige dyr indebærer et fælles forfædres forhold, og at forskere kun kommer til denne fortolkning, fordi de har forudfattede forestillinger om, at sådanne fælles forhold eksisterer. Kreationister hævder også, at genetiske mutationer er stærke beviser mod evolutionsteori, fordi de hævder, at de mutationer, der kræves for at større ændringer skal ske, næsten helt sikkert vil være skadelige. De fleste mutationer er imidlertid neutrale , og mindretallet af mutationer, der er gavnlige eller skadelige, er ofte situationsbestemte; en mutation, der er skadelig i et miljø, kan være nyttig i et andet.

Makroevolution

I biologi refererer makroevolution til evolution på og over artsniveau, herunder det meste af fossilhistorie og meget af systematik. mikroevolution henviser til processen i evolution inden for befolkninger, herunder adaptiv og neutral evolution. Der er imidlertid ingen grundlæggende sondring mellem disse processer; små ændringer sammensættes over tid og fører til sidst til speciering. Kreationister hævder, at der blev skabt et begrænset antal diskrete slags , som beskrevet i Første Mosebog, og disse slags bestemmer variationens grænser. Tidlige kreationister sidestillede slags med arter, men de fleste accepterer nu, at speciering kan forekomme: ikke alene er beviserne overvældende for speciering, men de millioner af arter, der nu eksisterer, kunne ikke have passet ind i Noas Ark, som afbildet i Første Mosebog. Lavet former identificeret af kreationister er mere generelt på niveau med familien (f.eks Canidae ), men slægten Homo er en separat art. En kreationistisk systematik kaldet Baraminologi bygger på ideen om skabt slags og kalder det en baramin . Mens evolutionær systematik bruges til at undersøge forhold mellem organismer ved afstamning, forsøger baraminologi at finde diskontinuiteter mellem grupper af organismer. Den anvender mange af værktøjerne til evolutionær systematik, men bibelske kriterier for taksonomi har forrang frem for alle andre kriterier. Dette undergraver deres påstand om objektivitet: de accepterer beviser for katte eller hundes fælles aner, men ikke analoge beviser for aber og menneskers fælles aner.

Nylige argumenter mod makroevolution (i kreationistisk forstand) inkluderer intelligente design (ID) argumenter af ureducerbar kompleksitet og specificeret kompleksitet . Ingen af ​​argumenterne er blevet accepteret til offentliggørelse i et peer-reviewed videnskabeligt tidsskrift, og begge argumenter er blevet afvist af det videnskabelige samfund som pseudovidenskab. Da dommeren blev bragt til retten i et forsøg på at indføre ID i klasseværelset, skrev dommeren "Det overvældende bevis ved retssagen fastslog, at ID er en religiøs opfattelse, en ren ommærkning af kreationisme og ikke en videnskabelig teori."

Overgangsfossiler

Det er almindeligt udtalt af evolutionskritikere, at der ikke er kendte overgangsfossiler. Denne holdning er baseret på en misforståelse af arten af ​​det, der repræsenterer et overgangstræk. Et almindeligt kreationistisk argument er, at der ikke findes fossiler med delvis funktionelle træk. Det er sandsynligt, at et komplekst træk med en funktion kan tilpasse en anden funktion gennem evolution. Forløberen til for eksempel en vinge kunne oprindeligt kun have været brugt til at glide, fange flyvende bytte eller parre display. I dag kan vinger stadig have alle disse funktioner, men de bruges også i aktiv flyvning.

Som et andet eksempel udtalte Alan Hayward i Creation and Evolution (1985), at "darwinister sjældent nævner hvalen, fordi den giver dem et af deres mest uopløselige problemer. De mener, at en hval på en eller anden måde må have udviklet sig fra et almindeligt jordboende dyr, som tog til havet og mistede benene ... Et landpattedyr, der var i færd med at blive en hval, ville falde mellem to afføring - det ville ikke være indrettet til liv på land eller til søs og havde intet håb om overlevelse . " Den Udviklingen af hvaler er blevet dokumenteret i betydelig detalje, med Ambulocetus , beskrives som ligne en tre meter lang mammal krokodille , som en af de overgangsform.

Selvom overgangsfossiler belyser den evolutionære overgang af en livsform til en anden, eksemplificerer de kun øjebliksbilleder af denne proces. På grund af de særlige omstændigheder, der kræves for bevarelse af levende væsener, kan kun en meget lille procentdel af alle livsformer, der nogensinde har eksisteret, forventes at blive opdaget. Selve overgangen kan således kun illustreres og bekræftes af overgangsfossiler, men den vil aldrig blive kendt i detaljer. Fremskridt inden for forskning og opdagelse formåede at udfylde flere huller og gør det fortsat. Evolutionskritikere nævner ofte dette argument som en bekvem måde at forklare manglen på 'snapshot' -fossiler, der viser afgørende trin mellem arter.

Teorien om punkteret ligevægt udviklet af Stephen Jay Gould og Niles Eldredge trækkes ofte fejlagtigt ind i diskussionen om overgangsfossiler. Denne teori vedrører kun veldokumenterede overgange inden for taxa eller mellem nært beslægtede taxa over en geologisk kort periode. Disse overgange, der normalt kan spores i det samme geologiske udspil, viser ofte små spring i morfologi mellem perioder med morfologisk stabilitet. For at forklare disse spring overvejede Gould og Eldredge forholdsvis lange perioder med genetisk stabilitet adskilt af perioder med hurtig udvikling. For eksempel kan ændringen fra et væsen på størrelse med en mus til en på størrelse med en elefant gennemføres over 60.000 år med en ændring, der er for lille til at blive bemærket i løbet af et menneskeligt liv. 60.000 år er for lille et hul til at identificeres eller identificeres i fossilrekorden.

Eksperter i evolutionsteori har påpeget, at selvom det var muligt for nok fossiler at overleve for at vise en tæt overgangsændring, vil kritikere aldrig blive tilfredsstillet, da opdagelsen af ​​ét "manglende led" i sig selv skaber to mere såkaldte "manglende led" på hver side af opdagelsen. Richard Dawkins siger, at årsagen til denne "tabende kamp" er, at mange af disse kritikere er teister, der "simpelthen ikke vil se sandheden."

Geologi

Mange troende på Young Earth -kreasionisme - en position, som de fleste tilhængere af 'oversvømmelsesgeologi' indtager - accepterer bibelske kronogenealogier (f.eks. Ussher -kronologien , som igen er baseret på den masoretiske version af Genealogies of Genesis ). De tror, ​​at Gud skabte universet for cirka 6000 år siden i løbet af seks dage. Meget af skabelsesgeologien er afsat til at debunke de dateringsmetoder, der bruges inden for antropologi , geologi og planetarisk videnskab, der giver aldre i konflikt med den unge jordidee. Navnlig bestrider kreationister pålideligheden af radiometrisk datering og isokronanalyse , som begge er centrale for de almindelige geologiske teorier om Jordens alder. De bestrider normalt disse metoder baseret på usikkerheder vedrørende indledende koncentrationer af individuelt betragtede arter og de tilhørende måleusikkerheder forårsaget af diffusion af forælder- og datterisotoper. En fuld kritik af hele parameter-tilpasningsanalysen, der bygger på snesevis af radionuclei-forældre- og datterpar og giver i det væsentlige identiske eller næsten identiske aflæsninger, er ikke blevet udført af kreationister i håb om at skabe tvivl om teknikken.

Konsensus blandt professionelle videnskabelige organisationer verden over er, at ingen videnskabelig dokumentation modsiger alderen på cirka 4,5 milliarder år. Unge jordkreationister afviser disse tidsaldre på grundlag af, hvad de betragter som værende svage og uprøvbare antagelser i metodikken. De har ofte citeret tilsyneladende inkonsekvente radiometriske datoer for at skabe tvivl om metodens anvendelighed og nøjagtighed. Mainstream -fortalere, der involverer sig i denne debat, påpeger, at datingmetoder kun er afhængige af antagelserne om, at de fysiske love for radioaktivt henfald ikke er blevet overtrådt siden prøven blev dannet (går tilbage til Lyells doktrin om uniformitarisme). De påpeger også, at de "problemer", som kreationister offentligt nævnte enten kan påvises at være slet ikke problemer, er problemer med kendt forurening eller simpelthen et resultat af forkert vurdering af legitime data.

Andre videnskaber

Kosmologi

Mens kreationister på Young Earth mener, at universet blev skabt af den jødisk-kristne gud for cirka 6000 år siden, er den nuværende videnskabelige konsensus, at universet, som vi kender det, opstod fra Big Bang for 13,8 milliarder år siden. Den nylige videnskab om nukleokosmokronologi udvider de metoder, der bruges til kulstof-14 og andre radiometriske dateringer, til datering af astronomiske træk. For eksempel, baseret på denne nye videnskab, anslås den galaktiske tynde disk i Mælkevejen galaksen at være dannet for 8,3 ± 1,8 milliarder år siden.

Kernefysik

Kreationister peger på eksperimenter, de har udført, som de hævder demonstrerer, at 1,5 milliarder år med atomforfald fandt sted i løbet af en kort periode, hvorfra de udlede, at der er sket "milliardfoldige hastigheder i atomforfald", en massiv krænkelse af princip om, at radioisotopforfaldshastigheder er konstante, et kerneprincip, der ligger til grund for atomfysik generelt, og især radiometrisk datering .

Det videnskabelige samfund peger på mange fejl i disse eksperimenter, på det faktum, at deres resultater ikke er blevet accepteret til offentliggørelse af nogen peer-reviewed videnskabelig tidsskrift, og på det faktum, at de kreationistiske videnskabsmænd, der udførte dem, var utrænede i eksperimentel geokronologi .

Til tilbagevisning af Young Earths påstande om inkonsekvente henfaldshastigheder, der påvirker pålideligheden af ​​radiometrisk dating, siger Roger C. Wiens, en fysiker med speciale i isotopdating:

Der er kun tre ganske tekniske tilfælde, hvor en halveringstid ændres, og disse påvirker ikke datingmetoderne [under diskussion] ":

1. Kun en teknisk undtagelse forekommer under terrestriske forhold, og dette er ikke for en isotop, der bruges til datering .... Den kunstigt producerede isotop, beryllium-7 har vist sig at ændre sig med op til 1,5%, afhængigt af dets kemiske miljø. ... [H] ivrigere atomer er endnu mindre udsat for disse små ændringer, så datoerne for sten, der er dannet ved elektronfangstforfald, ville højst være slukket med højst et par hundrededele af en procent.
2. ... Et andet tilfælde er materiale inde i stjerner, som er i en plasmatilstand, hvor elektroner ikke er bundet til atomer. I det ekstremt varme stjernemiljø kan der opstå en helt anden form for henfald. 'Beta-henfald i bunden tilstand' opstår, når kernen udsender en elektron til en bundet elektronisk tilstand tæt på kernen .... Alt normalt stof, såsom alt på Jorden, Månen, meteoritter osv. Har elektroner i normale positioner, så disse tilfælde gælder aldrig for sten eller noget koldere end flere hundrede tusinde grader ....
3. Den sidste sag involverer også meget hurtigt bevægeligt stof. Det er blevet demonstreret ved atomure i meget hurtige rumfartøjer. Disse atomure sænker sig meget lidt (kun et sekund eller deromkring om året) som forudsagt af Einsteins relativitetsteori . Ingen sten i vores solsystem går hurtigt nok til at foretage en mærkbar ændring i deres datoer ....
   -  Roger C. Wiens, Radiometrisk dating, Et kristent perspektiv

Fejlagtige fremstillinger af det videnskabelige samfund

Discovery Institute har en "formel erklæring" med titlen " A Scientific Dissent From Darwinism ", som har mange evangeliske, folk fra felter, der er irrelevante for biologi og geologi og få biologer. Mange af de biologer, der underskrev, har felter, der ikke er direkte relateret til evolution. Som reaktion herpå har der været en analog erklæring, der på humoristisk vis opretholder konsensus, Project Steve , som understreger den store mængde forskere, der støtter konsensus.

Citat minedrift

Som et middel til at kritisere almindelig videnskab citerer kreationister undertiden forskere, der tilsyneladende støtter mainstream -teorierne, men ser ud til at anerkende kritik, der ligner kreationisters. Disse har meget ofte vist sig at være citatminer , der ikke nøjagtigt afspejler beviserne for evolution eller det almindelige videnskabelige samfunds mening om det, eller som er meget forældede. Mange af de samme citater, der blev brugt af kreationister, har optrådt så hyppigt i internetdiskussioner på grund af tilgængeligheden af cut and paste -funktioner, at TalkOrigins -arkivet har oprettet "The Quote Mine Project" til hurtig reference til den oprindelige kontekst af disse citater. Kreationister citerer ofte mit Darwin, især med hensyn til den tilsyneladende usandsynlige udvikling af øjet, for at støtte deres synspunkter.

Offentlige politiske spørgsmål

Kontroversen mellem skabelse og evolution er vokset i betydning i de seneste år og har været i kontakt med andre samtidige politiske spørgsmål, primært dem i USA, der involverer den kristne højre .

Videnskabelig uddannelse

Kreationister fremmede ideen om, at evolution er en teori i krise, hvor forskere kritiserer evolution og hævder, at retfærdighed og lige tid kræver, at eleverne undervises i den påståede videnskabelige kontrovers.

Modstandere, der er det overvældende flertal af det videnskabelige samfund og videnskabsuddannelsesorganisationer, se :

• Liste over videnskabelige samfund, der eksplicit afviser intelligent design
• Kitzmiller v. Dover Area School District , 04 cv 2688 (MD Pa. 20. december 2005). Om ID er videnskab, s. 83.
• Discovery Institute's A Scientific Dissent from Darwinism petition, der blev påbegyndt i 2001, er blevet underskrevet af "over 700 forskere" fra den 20. august 2006. Den fire dage lange A Scientific Support for Darwinism- andragende fik 7.733 underskrivere fra forskere, der modsatte sig ID.
• AAAS 2002 . American Association for the Advancement of Science (AAAS), den største sammenslutning af forskere i USA, har 120.000 medlemmer og afviser bestemt ID.
• Mere end 70.000 australske forskere "... opfordrer alle australske regeringer og pædagoger til ikke at tillade undervisning eller bekendtgørelse af ID som videnskab."
• National Center for Science Education]: Liste over udsagn fra videnskabelige faglige organisationer om status intelligent design og andre former for kreationisme inden for videnskaberne. svar, at der ikke er nogen videnskabelig kontrovers, og at kontroversen udelukkende eksisterer med hensyn til religion og politik.

George Mason University Biology Department introducerede et kursus om skabelse/evolutionskontrovers, og efterhånden som eleverne lærer mere om biologi, finder de indvendinger mod evolution mindre overbevisende, hvilket tyder på, at "undervisning i kontroversen" med rette er et separat valgfrit kursus om filosofi eller historie om videnskab eller "videnskabs- og religionspolitik" ville underminere kreationisters kritik, og at det videnskabelige samfunds modstand mod denne tilgang var dårlige PR.

Ytringsfrihed

Kreationister har hævdet, at at forhindre dem i at undervise i kreationisme krænker deres ret til ytringsfrihed . Retssager (f.eks. Webster mod New Lenox School District (1990) og Bishop v. Aronov (1991)) har fastholdt skoledistrikters og universiteters ret til at begrænse undervisningen til en bestemt læreplan.

Spørgsmål vedrørende religion

Religion og historiske videnskabsfolk

Kreationister hævder ofte, at kristendom og bogstavelig tro på Bibelen enten er fundamentalt betydningsfulde eller direkte ansvarlige for den videnskabelige udvikling. Til dette formål har grundlæggeren af ​​Institute for Creation Research Henry M. Morris opregnet forskere som astronom og filosof Galileo Galilei , matematiker og teoretisk fysiker James Clerk Maxwell , matematiker og filosof Blaise Pascal , genetiker munk Gregor Mendel og Isaac Newton som troende på en bibelsk skabelsesberetning.

Dette argument involverer normalt forskere, der ikke længere var i live, da evolution blev foreslået, eller hvis studieretning ikke omfattede evolution. Argumentet afvises generelt som besnærende af dem, der er imod kreationisme.

Mange af de pågældende forskere arbejdede tidligt med evolutionens mekanismer, f.eks. Den moderne evolutionære syntese kombinerer Darwins evolutionsteori med Mendels teorier om arv og genetik. Selvom en eller anden biologisk udvikling var blevet den primære måde at diskutere speciering inden for videnskaben i slutningen af ​​det 19. århundrede, var det først i midten af ​​det 20. århundrede, at evolutionsteorier stabiliserede sig i den moderne syntese. Genetikeren og evolutionærbiologen Theodosius Dobzhansky , kaldet faderen til den moderne syntese, hævdede, at " Intet i biologi giver mening, undtagen i lyset af evolutionen ", og så ingen konflikt mellem evolutionær og hans religiøse overbevisning. Ikke desto mindre havde nogle af de historiske videnskabsmænd, der blev indkaldt af kreationister, at beskæftige sig med helt andre spørgsmål end nogen i dag beskæftiger sig med: Louis Pasteur modsatte for eksempel teorien om spontan generation med biogenese , en fortalervirksomhed, som nogle kreationister beskriver som en kritik af kemisk udvikling og abiogenese . Pasteur accepterede, at der var sket en eller anden form for evolution, og at Jorden var millioner af år gammel.

Den forholdet mellem religion og videnskab blev ikke portrætteret i antagonistiske vilkår indtil slutningen af det 19. århundrede, og selv da har der været mange eksempler på, idet de to forenes til evolutionære videnskabsfolk. Mange historiske forskere skrev bøger, der forklarede, hvordan forfølgelse af videnskab blev set af dem som opfyldelse af åndelig pligt i overensstemmelse med deres religiøse overbevisning. Alligevel var sådanne trosbekendelser ikke en forsikring mod dogmatisk modstand fra visse religiøse mennesker.

Fora

Debatter

Mange kreationister og forskere deltager i hyppige offentlige debatter om menneskelivets oprindelse, der er vært for en række forskellige institutioner. Nogle forskere er imidlertid uenige i denne taktik og hævder, at ved åbent at debattere tilhængere af overnaturlige forklaringer på oprindelse (kreationisme og intelligent design), låner forskere troværdighed og uberettiget omtale til kreationister, hvilket kan fremme en unøjagtig offentlig opfattelse og skjule de faktiske fordele ved debat. For eksempel debatterede Michael Shermer i maj 2004 kreationisten Kent Hovind foran et overvejende kreationistisk publikum. I Shermers online refleksion, mens han forklarede, at han vandt debatten med intellektuelle og videnskabelige beviser, følte han, at det ikke var "en intellektuel øvelse", men snarere det var "et følelsesmæssigt drama", hvor forskere argumenterede fra "en uigennemtrængelig fæstningsfæstning, der konvergerer til en umiskendelig konklusion, "mens det for kreationister er" en åndelig krig ". Mens han modtog positive svar fra kreationistiske observatører, konkluderede Shermer "Medmindre der er et emne, der virkelig kan diskuteres (evolution mod skabelse er ikke), med et rimeligt format i et afbalanceret forum, tjener det kun til at nedgøre både videnskabens magisterium og religionens magisterium. " (se Ikke-overlappende magisteria ). Andre, som evolutionærbiologen Massimo Pigliucci , har debatteret Hovind og har udtrykt overraskelse over at høre Hovind prøve "at overbevise publikum om, at evolutionister mener, at mennesker kom fra sten" og på Hovinds påstand om, at biologer mener, at mennesker "udviklede sig fra bananer."

I september 2012 talte pædagog og tv -personlighed Bill Nye fra Bill Nye Science Guy -berømmelsen med Associated Press og luftede sin frygt for accept af kreationistisk teori og troede, at lære børn, at kreationisme er det eneste sande svar og uden at lade dem forstå måden videnskabelige værker vil forhindre enhver fremtidig innovation i videnskabens verden. I februar 2014 forsvarede Nye evolution i klasseværelset i en debat med kreationisten Ken Ham om emnet, om skabelse er en levedygtig oprindelsesmodel i nutidens moderne, videnskabelige æra.

Eugenie Scott fra National Center for Science Education , en nonprofit organisation, der er dedikeret til at forsvare undervisning i evolution i de offentlige skoler, hævdede, at debatter ikke var den slags arena for at fremme videnskab til kreationister. Scott siger, at "Evolution er ikke på prøve i videnskabens verden," og "emnet for diskussionen bør ikke være evolutionens videnskabelige legitimitet", men snarere bør være på manglen på beviser i kreationisme. Stephen Jay Gould indtog en lignende holdning og forklarede:

Debat er en kunstart. Det handler om at vinde argumenter. Det handler ikke om opdagelsen af ​​sandheden. Der er visse regler og procedurer til debat, der virkelig ikke har noget at gøre med at fastslå fakta - som [kreationister] er meget gode til. Nogle af disse regler er: Sig aldrig noget positivt om din egen position, fordi den kan blive angrebet, men tag væk fra det, der ser ud til at være svaghederne i din modstanders position. Det er de gode til. Jeg tror ikke, jeg kunne slå kreationisterne i debat. Jeg kan binde dem. Men i retssale er de forfærdelige, for i retslokaler kan du ikke holde taler. I en retssal skal du besvare direkte spørgsmål om din tros positive status.

-  Stephen Jay Gould, foredrag 1985

Politisk lobbyvirksomhed

På begge sider af kontroversen er en lang række organisationer involveret på en række niveauer i lobbyvirksomhed i et forsøg på at påvirke politiske beslutninger vedrørende undervisning i evolution. Disse omfatter Discovery Institute, National Center for Science Education, National Science Teachers Association , statsborgeralliancer for videnskab og talrige nationale videnskabsforeninger og statslige videnskabsakademier.

Mediedækning

Kontroversen er blevet diskuteret i talrige avisartikler, rapporter, op-eds og breve til redaktøren samt en række radio- og tv-programmer (herunder PBS- serien, Evolution (2001) og Coral Ridge Ministries ' Darwins dødelige arv ( 2006)). Dette har fået nogle kommentatorer til at udtrykke en bekymring over, hvad de ser som en meget unøjagtig og forudindtaget forståelse af evolution blandt den brede offentlighed. Edward Humes udtaler:

Der er virkelig to evolutionsteorier. Der er den ægte videnskabelige teori, og der er tale-radio-foregivelsesversionen, der ikke er designet til at oplyse, men for at bedrage og forarge. Talk-radio-versionen havde et fyldt rådhus i våben ved Why Evolution Is Stupid- foredraget. I denne version af teorien mener forskere angiveligt, at alt liv er tilfældigt, et tilfældigt sammenbrud af molekyler, der på magisk vis frembragte blomster, heste og mennesker - et scenario, der er lige så usandsynligt som en tornado i et skrotrum, der samler en 747 . Mennesker kommer fra aber i denne teori og dukker bare op en dag. Beviserne mod Darwin er overvældende, leverandørerne af talk-radio evolution rail, men forskere omfavner hans ideer, fordi de vil fremme ateisme.

-  Edward Humes, Uintelligente designs om Darwin

Uden for USA

Selvom kontroversen har været fremtrædende i USA, er den også blusset op i andre lande.

Europa

Europæerne har ofte betragtet skabelse -evolution kontroversen som en amerikansk sag. I de senere år er konflikten blevet et problem i andre lande, herunder Tyskland , Storbritannien , Italien , Holland , Polen , Tyrkiet og Serbien .

Den 17. september 2007 udsendte Udvalget om Kultur, Videnskab og Uddannelse fra Europarådets parlamentariske forsamling (PACE) en rapport om amerikanskinspirerede kreationisters forsøg på at fremme kreationisme i europæiske skoler. Den slutter "Hvis vi ikke er forsigtige, kan kreationisme blive en trussel mod menneskerettigheder, som er et centralt problem for Europarådet ... Krigen mod evolutionsteorien og dens tilhængere stammer oftest fra former for religiøs ekstremisme, som er nært allieret med ekstreme højreorienterede politiske bevægelser ... nogle fortalere for streng kreationisme er ude efter at erstatte demokrati med teokrati. " Det Europarådet afviste fast kreationisme.

Australien

Under den tidligere Queensland -statsregering i Joh Bjelke-Petersen tillod Queensland i 1980'erne undervisning i kreationisme i gymnasier . I 2010 introducerede statens regering i Queensland emnet kreationisme i skoleklasser inden for emnet "oldtidshistorie", hvor dets oprindelse og natur diskuteres som en betydelig kontrovers. Offentlige foredrag er blevet holdt i lejede lokaler på universiteter ved at besøge amerikanske talere. Et af de mest voldsomme aspekter ved den australske debat blev omtalt i science-tv-programmet Quantum , om en langvarig og i sidste ende mislykket retssag af Ian Plimer , professor i geologi ved University of Melbourne , mod en ordineret minister, Allen Roberts, der havde hævdet, at der var rester af Noas Ark i det østlige Tyrkiet. Selvom retten fandt, at Roberts havde fremsat falske og vildledende påstande, blev de ikke fremsat i forbindelse med handel eller handel, så sagen mislykkedes.

Islamiske lande

I nyere tid er kontroversen blevet mere fremtrædende i islamiske lande. I Egypten undervises der i øjeblikket i evolution i skolerne, men Saudi -Arabien og Sudan har begge forbudt undervisning i evolution i skoler. Skabelsesvidenskab har også været stærkt fremmet i Tyrkiet og i immigrantersamfund i Vesteuropa , primært af Harun Yahya . I Iran er traditionel praksis inden for shia -islam ikke optaget af koranlitteralisme som i tilfælde af saudisk wahhabisme, men ijtihad , mange indflydelsesrige iranske shiitiske lærde, herunder flere, der var tæt involveret i den iranske revolution , er ikke imod evolutionære ideer generelt uenig i, at evolution nødvendigvis er i konflikt med den muslimske mainstream. Iranske elever siden 5. klasse i folkeskolen lærer kun om evolution og fremstiller således geologer og forskere generelt som en autoritativ stemme af videnskabelig viden.

Asien

Sydkorea

I Sydkorea kommer mest modstand mod undervisning i evolution fra det lokale evangeliske samfund. Som en del af disse bestræbelser blev Korean Association for Creation Research (KACR) oprettet i 1981 af evangeliske præster Kim Yŏnggil og Ch'oe Yŏngsang . Ifølge en undersøgelse fra 2009 i Sydkorea tror omkring 30 procent af befolkningen på skabelsesvidenskab, mens de modsætter sig undervisning i evolution.

Se også

Referencer

Kilder

Yderligere læsning

eksterne links

• "Ti større retssager om evolution og kreationisme" - af Molleen Matsumura og Louise Mead, National Center for Science Education