Bagvaskelse -Defamation

Bagvaskelse (også kendt som bagvaskelse , bagvaskelse , injurier , bagvaskelse eller forfalskning ) er mundtlig eller skriftlig kommunikation af en falsk erklæring om en anden, der uretmæssigt skader deres omdømme og normalt udgør en tort eller forbrydelse . I flere lande kan et sandt udsagn også betragtes som ærekrænkelse.

I henhold til almindelig lovgivning skal et krav generelt være falsk og skal være fremsat over for en anden end den, der ærekrænkede, for at udgøre ærekrænkelse. Nogle common law-jurisdiktioner skelner også mellem talt bagvaskelse, kaldet bagvaskelse , og bagvaskelse i andre medier, såsom trykte ord eller billeder, kaldet injurier . I USA beskytter love for falsk lys mod udsagn, som ikke er teknisk falske, men er vildledende.

I nogle jurisdiktioner behandles ærekrænkelse også som en forbrydelse. De Forenede Nationers Menneskerettighedskomité afgjorde i 2012, at injurieloven i et land, Filippinerne, var i strid med artikel 19 i den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder samt opfordrede til, at "Stater, der er parter i konventionen, bør overveje afkriminalisering af injurier". I Saudi-Arabien er ærekrænkelse af staten, eller en tidligere eller nuværende hersker, strafbart i henhold til terrorlovgivningen .

Oversigt

Fra 2017 beholdt mindst 130 UNESCO -medlemslande love om kriminalitet. I 2017 udsendte Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa (OSCE) kontor for repræsentanten for mediernes frihed en rapport om kriminel bagvaskelse og antiblasfemi-love blandt dets medlemslande, som fandt, at bagvaskelse er kriminaliseret i næsten tre fjerdedele (42) af de 57 OSCE-deltagende stater. Mange af lovene vedrørende ærekrænkelse omfatter specifikke bestemmelser om strengere straf for tale eller publikationer, der er kritiske over for statsoverhoveder, offentlige embedsmænd, statslige organer og staten selv. OSCE-rapporten bemærkede også, at love om blasfemi og religiøs fornærmelse findes i omkring en tredjedel af OSCE-deltagende stater; mange af disse kombinerer blasfemi og religiøs fornærmelse med elementer af lovgivning om hadefulde ytringer .

I Afrika afkriminaliserede mindst fire medlemslande bagvaskelse mellem 2012 og 2017. Afgørelsen fra Den Afrikanske Menneskerettighedsdomstol i Lohé Issa Konaté mod Republikken Burkina Faso skabte præcedens i regionen mod fængsel som en lovlig straf for ærekrænkelse, karakterisere det som en krænkelse af det afrikanske charter om menneske- og folks rettigheder (ACHPR), den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder ( ICCPR ) og traktaten fra Det Økonomiske Fællesskab af Vestafrikanske Stater (ECOWAS).

Lande i hver region har bevæget sig for at fremme kriminaliseringen af ​​bagvaskelse ved at udvide lovgivningen til onlineindhold. Lovgivning om cyberkriminalitet og antiterror, der er vedtaget over hele verden, har ført til , at bloggere er mødt op for domstolene, hvor nogle afsoner i fængsel. De Forenede Nationer , OSCE, Organisationen af ​​Amerikanske Stater (OAS) og Den Afrikanske Kommission for Menneske- og Folkets Rettigheders særlige rapportører for ytringsfrihed udtalte i en fælles erklæring i marts 2017, at "generelle forbud mod spredning af information baseret på vage og tvetydige ideer, herunder 'falske nyheder' eller 'ikke-objektive oplysninger', er uforenelige med internationale standarder for begrænsninger af ytringsfriheden ... og bør afskaffes."

Typer

Bagvaskelse

Den almindelige lovlige oprindelse til ærekrænkelse ligger i torts "bagvaskelse" (skadelig udtalelse i en forbigående form, især tale) og "injurie", som hver især giver en almindelig ret til søgsmål.

Bagvaskelse er det generelle udtryk, der bruges internationalt og bruges i denne artikel, hvor det ikke er nødvendigt at skelne mellem "bagvaskelse" og "injurie". Injurier og bagvaskelse kræver begge offentliggørelse. Den grundlæggende skelnen mellem injurier og bagvaskelse ligger udelukkende i den form , hvori den ærekrænkende sag offentliggøres. Hvis det krænkende materiale offentliggøres i en eller anden flygtig form, såsom talte ord eller lyde, tegnsprog, fagter eller lignende, så er det bagvaskelse.

Bagvaskelse

Injurier defineres som bagvaskelse ved skrevne eller trykte ord, billeder eller i enhver anden form end talte ord eller fagter. Injurieloven opstod i det 17. århundrede i England. Med væksten i udgivelsen kom væksten af ​​injurier og udviklingen af ​​injurier. I nyere tid kan internetpublikationer som ærekrænkende kommentarer på sociale medier også udgøre injurier.

Sager med injurier

Et tidligt eksempel på injurier er tilfældet med John Peter Zenger i 1735. Zenger blev hyret til at udgive New York Weekly Journal . Da han trykte en anden mands artikel, der kritiserede William Cosby , som var britisk kongelig guvernør i Colonial New York , blev Zenger anklaget for oprørende injurier . Dommen blev returneret som uskyldig på anklagen om oprørende injurier, fordi det blev bevist, at alle de udtalelser, Zenger havde offentliggjort om Cosby, havde været sande, så der var ikke et spørgsmål om ærekrænkelse. Et andet eksempel på injurier er sagen New York Times Co. v. Sullivan (1964). Den amerikanske højesteret tilsidesatte en statsdomstol i Alabama , der havde fundet The New York Times skyldig i injurier for at have trykt en annonce, der kritiserede Alabama-embedsmænd for at mishandle studerendes borgerrettighedsaktivister . Selvom noget af det, som The Times trykte, var falsk, afgjorde retten til dens fordel og sagde, at injurier af en offentlig embedsmand kræver bevis for faktisk ondskab , hvilket blev defineret som en "vidende eller hensynsløs tilsidesættelse af sandheden".

Beviser injurier

Der er flere ting, en person skal bevise for at fastslå, at injurier har fundet sted. I USA skal en person bevise, at udsagnet forårsagede skade og blev fremsat uden tilstrækkelig forskning i udsagnets sandfærdighed. Dette er for en almindelig borger. For en berømthed eller offentlig embedsmand skal man bevise, at udtalelsen er lavet med den hensigt at gøre skade eller med hensynsløs ignorering af sandheden, som normalt specifikt omtales som " aktuel ondskab ".

Scandalum magnatum

På et tidspunkt var jævnaldrendes ære særligt beskyttet af loven; mens ærekrænkelse af en almindelig borger var kendt som injurier eller bagvaskelse, blev ærekrænkelse af en jævnaldrende (eller af en stor statsofficer) kaldt scandalum magnatum, bogstaveligt talt "magnaternes skandale".

Kriminel bagvaskelse

Mange nationer har strafferetlige sanktioner for ærekrænkelse i nogle situationer og forskellige betingelser for at afgøre, om en lovovertrædelse har fundet sted. Artikel 19 , en britisk fortalervirksomhed for ytringsfrihed, har udgivet globale kort, der kortlægger eksistensen af ​​kriminel injurielovgivning over hele kloden, samt viser lande, der har særlig beskyttelse for politiske ledere eller funktionærer i staten.

Der kan være regionale vedtægter, der kan afvige fra den nationale norm. For eksempel er bagvaskelse i USA generelt begrænset til de levende. Der er dog 7 stater ( Idaho , Kansas , Louisiana , Nevada , North Dakota , Oklahoma , Utah ), der har straffelove vedrørende ærekrænkelse af de døde.

Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa (OSCE) har også udgivet en detaljeret database om strafferetlige og civile bagvaskelsesbestemmelser i 55 lande, herunder alle europæiske lande, alle medlemslande af Commonwealth of Uafhængige Stater , USA og Canada.

I en kendelse fra 2012 om en klage indgivet af et tv-selskab, der var blevet fængslet for at overtræde filippinsk injurielovgivning, fastslog FN's Menneskerettighedskommission , at kriminalisering af injurier uden en doktrin om offentlig person – som i filippinsk straffelov – krænker friheden udtryk og er i strid med artikel 19 i den internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder .

Tidlige sager om kriminel ærekrænkelse

Spørgsmål om gruppeinjurie har dukket op i almindelig lovgivning i hundreder af år. En af de tidligst kendte sager om, at en tiltalt blev stillet for ærekrænkelse af en gruppe, var sagen om Rex v. Orme og Nutt (1700). I denne sag fandt juryen, at den tiltalte var skyldig i at bagtale flere forsøgspersoner, selvom de ikke specifikt identificerede, hvem disse emner var. En rapport om sagen fortalte, at juryen mente, at "hvor en skrift … indskærper mod menneskeheden i almindelighed eller mod en bestemt orden af ​​mænd, som for eksempel mænd i kjolen, er dette ingen injurie, men det må falde ned til detaljer og enkeltpersoner til at gøre det injurierende." Denne jury mente, at kun personer, der mente, at de specifikt var bagvasket, havde krav på en injuriesag. Da juryen ikke var i stand til at identificere de nøjagtige personer, der blev bagvasket, var der ingen grund til at identificere, at udtalelserne var en injurie.

En anden tidlig engelsk gruppeinjurie, som ofte er blevet citeret, er King v. Osborne (1732). I denne sag var den tiltalte tiltalt "for at have udskrevet en injurie, der reflekterede over de portugisiske jøder". Det pågældende tryk hævdede, at jøder, der var ankommet til London fra Portugal, brændte en jødisk kvinde ihjel, da hun fik barn med en kristen mand, og at denne handling var almindelig. Efter Osbornes antisemitiske udgivelse blev flere jøder angrebet. Oprindeligt så dommeren ud til at tro, at retten intet kunne gøre, da ingen person blev udpeget af Osbornes skrifter. Retten konkluderede imidlertid, at "da offentliggørelsen antydede, at handlingen var en, jøder ofte gjorde, blev hele samfundet af jøder bagvasket." Selvom forskellige rapporter om denne sag giver forskellige beretninger om forbrydelsen, viser denne rapport tydeligt en dom baseret på gruppeinjurie. Da love, der begrænsede injurier, blev accepteret på dette tidspunkt på grund af dets tendens til at føre til et brud på freden, var lov om gruppeærekrænkelse berettiget, fordi de viste potentiale for en lige så stor eller måske større risiko for vold. Af denne grund er sager om gruppe-injurie strafferetlige, selvom de fleste injurie-sager er civile tort.

Historie

Fra tidlige tider har folk forstået ærekrænkende og skadelige udtalelser fremsat på en offentlig måde ( convicium adversus bonos mores ).

Det prætoriske edikt, kodificeret omkring 130 e.Kr., erklærede, at en sag kunne rejses for at råbe til nogen i strid med god moral: " qui, adversus bonos mores convicium cui fecisse cuiusve opera factum esse dicitur, quo adversus bonos mores conviceum fieret, i iudicium dabo. " I dette tilfælde lå essensen af ​​lovovertrædelsen i den uberettigede offentlige proklamation. Ifølge Ulpian var ikke alt råb handlekraftigt. Med udgangspunkt i Labeos argument hævdede han, at forseelsen bestod i at råbe i strid med byens moral (" adversus bonos mores huius civitatis ") noget, der var egnet til at bringe vanære eller foragt (" quae... ad infamiam vel invidiam alicuius ") spectaret ") den person, der er udsat herfor. Enhver handling, der var egnet til at bringe en anden person i vanry, gav anledning til en actio injurarum . I et sådant tilfælde var sandheden af ​​udsagnene ingen begrundelse for den offentlige og fornærmende måde, hvorpå de var blevet fremsat. Men selv i offentlige anliggender havde den tiltalte mulighed for at begrunde sine handlinger ved åbent at angive, hvad han anså for nødvendigt for, at den offentlige sikkerhed kunne fordømmes af injurier, og bevise, at hans påstande var sande. Det andet hoved omfattede ærekrænkende udtalelser afgivet privat, og i dette tilfælde lå lovovertrædelsen i indholdet af tilregnelsen, ikke i måden, hvorpå den blev offentliggjort. Sandheden var derfor et tilstrækkeligt forsvar, for ingen havde ret til at kræve retsbeskyttelse for et falsk omdømme.

Romerretten havde til formål at give tilstrækkeligt spillerum til diskussionen om en mands karakter, samtidig med at den beskyttede ham mod unødvendig fornærmelse og smerte. Midlet mod verbal ærekrænkelse var længe begrænset til et civilt søgsmål om en bøde, som blev vurderet efter sagens betydning, og som, skønt hævngerrig i sin karakter, utvivlsomt praktisk talt omfattede erstatningselementet. Men et nyt middel blev indført med udvidelsen af ​​straffeloven, hvorefter mange slags ærekrænkelser blev straffet med stor strenghed. Samtidig tillægges udgivelsen af ​​ærekrænkende bøger og skrifter øget betydning, libri eller libelli famosi , hvoraf den moderne brug af ordet injurier er afledt ; og under de senere kejsere kom det sidstnævnte udtryk specielt til at blive anvendt på anonyme anklager eller pasquils , hvis udbredelse blev anset for at være særlig farlig, og besøgt med meget streng straf, hvad enten de forhold, der var indeholdt i dem, var sande eller falske.

I det angelsaksiske England blev bagvaskelse straffet ved at skære tungen ud.

Forsvar

Selvom en udtalelse er ærekrænkende, er der omstændigheder, hvor sådanne udtalelser er tilladte i loven.

Sandhed

At bevise, at udsagn af negativ karakter er sande, er ofte det bedste forsvar mod en retsforfølgelse for injurier eller ærekrænkelse. Meningsudsagn, der ikke kan bevises sande eller falske, vil sandsynligvis skulle anvende en anden form for forsvar.

Et andet vigtigt aspekt af ærekrænkelse er forskellen mellem fakta og mening. Udsagn fremsat som "kendsgerninger" er ofte ærekrænkelsesgrundlag. Meningserklæringer eller ren mening kan ikke gøres gældende. Nogle jurisdiktioner afviser at anerkende nogen juridisk skelnen mellem fakta og mening. For at vinde erstatning i en injuriesag skal sagsøgeren vise, at udtalelserne var "faktaudsagn eller blandede udtalelser om mening og fakta." Omvendt er et typisk forsvar mod ærekrænkelse, at udtalelserne er meninger, der bygger på meningsprivilegier . En af de vigtigste tests for at skelne mellem, om en erklæring er kendsgerning eller mening, er, om erklæringen kan bevises sand eller falsk i en domstol. Hvis udsagnet kan bevises sandt eller falsk, så vil sagen på det grundlag blive behandlet af en jury for at afgøre, om den er sand eller falsk. Hvis udsagnet ikke kan bevises sandt eller falsk, kan retten afvise injurie-sagen, uden at den nogensinde går til en jury for at finde fakta i sagen.

I henhold til engelsk common law var bevis for sandheden af ​​påstanden oprindeligt kun et gyldigt forsvar i civile injurie-sager. Kriminel injurie blev fortolket som en forbrydelse mod offentligheden som helhed baseret på injuriernes tendens til at fremprovokere brud på freden , snarere end at være en forbrydelse baseret på den faktiske bagvaskelse i sig selv ; dets rigtighed blev derfor anset for irrelevant. Paragraf 6 i injurieloven af ​​1843 tillod, at den beviste sandhed af påstanden blev brugt som et gyldigt forsvar i strafferetlige sager om injurier, men kun hvis den tiltalte også påviste, at offentliggørelsen var til "offentlig gavn".

I nogle systemer, især Filippinerne , er sandheden alene ikke et forsvar.

Det er også i disse sager nødvendigt at påvise, at der er en velbegrundet offentlig interesse i, at de konkrete oplysninger er almindeligt kendte, og det kan også være tilfældet for offentlige personer . Offentlig interesse er generelt ikke "hvad offentligheden er interesseret i", men derimod "hvad der er i offentlighedens interesse".

Noonan v. Staples bliver nogle gange citeret som præcedens, at sandheden ikke altid er et forsvar for injurier i USA, men sagen er faktisk ikke gyldig præcedens på det spørgsmål, fordi Staples ikke argumenterede for First Amendment-beskyttelse, som er en teori om, at sandheden er fuldstændig. forsvar for sine udtalelser. Retten antog i denne sag, at Massachusetts-loven var forfatningsmæssig under det første ændringsforslag, uden at det blev argumenteret af parterne.

I en kendelse fra 2012, der involverede filippinsk injurielovgivning, kommenterede FN's Menneskerettighedskommission : "Straffelove om ærekrænkelse bør omfatte forsvar af sandheden."

Privilegium og ondskab

Privilege giver en komplet bar og svar på en injuriesag, selvom betingelserne muligvis skal være opfyldt, før denne beskyttelse gives. Privilegium er enhver omstændighed, der retfærdiggør eller undskylder en umiddelbar tort. Det kan siges, at privilegium anerkender en tiltaltes handling, der stammer fra en interesse af social betydning – og at samfundet ønsker at beskytte sådanne interesser ved ikke at straffe dem, der forfølger dem. Privilegium kan argumenteres, når en tiltalt kan vise, at han handlede ud fra et berettiget motiv. Mens nogle privilegier længe har været anerkendt, kan domstolen skabe et nyt privilegium for særlige omstændigheder - privilegium som et bekræftende forsvar er en potentielt stadigt udviklende doktrin. Sådanne nyoprettede eller omstændigt anerkendte privilegier omtales som resterende retfærdiggørelsesprivilegier.

Der er to typer privilegier i common law-traditionen:

  • "Absolut privilegium" har den effekt, at en erklæring ikke kan sagsøges som ærekrænkende, selv om den er fremsat ondsindet; et typisk eksempel er beviser afgivet i retten (selvom dette kan give anledning til forskellige krav, såsom et søgsmål for ondsindet retsforfølgelse eller mened ) eller udtalelser afgivet i et møde i den lovgivende forsamling af et medlem heraf (kendt som ' parlamentarisk privilegium ' i Commonwealth lande).
  • " Kvalificeret privilegium " kan være tilgængelig for journalisten som forsvar under omstændigheder, hvor det anses for vigtigt, at fakta er kendt i offentlighedens interesse; et eksempel kunne være offentlige møder, lokale myndigheders dokumenter og information vedrørende offentlige organer såsom politi og brandvæsen. Et andet eksempel kunne være, at en professor – der handler i god tro og ærlighed – kan skrive et utilfredsstillende referencebrev med utilfredsstillende oplysninger. Kvalificeret privilegium har samme effekt som absolut privilegium, men beskytter ikke udsagn, der kan bevises at være fremsat med ondsindet hensigt.

Andre forsvar

Forsvar mod påstande om ærekrænkelse omfatter:

  • Udsagn afgivet i god tro og rimelig tro på, at de var sande , behandles generelt på samme måde som sande udsagn; dog kan retten undersøge rimeligheden af ​​troen. Den forventede grad af omhu vil variere med sagsøgtes natur: En almindelig person kan sikkert stole på en enkelt avisreportage, mens avisen forventes at kontrollere flere kilder omhyggeligt.
  • Opinion er et forsvar, der er anerkendt i næsten enhver jurisdiktion. Hvis den påstået ærekrænkende påstand er en meningstilkendegivelse snarere end en kendsgerning, kan ærekrænkelsespåstande sædvanligvis ikke fremsættes, fordi udtalelser i sagens natur ikke er falsificerbare . Nogle jurisdiktioner afviser dog at anerkende nogen juridisk skelnen mellem fakta og mening. Især USA's højesteret har afgjort, at First Amendment ikke kræver anerkendelse af et meningsprivilegium .
  • Blot vulgært misbrug er en fornærmelse, der ikke nødvendigvis er ærekrænkende, fordi den ikke er beregnet til at blive taget bogstaveligt eller troet, eller sandsynligvis vil forårsage reel skade på et omdømme. Vituperative udtalelser fremsat i vrede, såsom at kalde nogen "en røv" under et beruset skænderi, vil sandsynligvis blive betragtet som blot vulgært misbrug og ikke ærekrænkende.
  • Retfærdige kommentarer om et spørgsmål af offentlig interesse , argumenter fremsat med en ærlig tro på deres forsvarlighed i et spørgsmål af offentlig interesse (såsom vedrørende officielle handlinger) kan forsvares mod et ærekrænkende krav, selvom sådanne argumenter er logisk usunde ; hvis en fornuftig person ærligt kunne have en sådan mening, er udtalelsen beskyttet. I USA er fair kommentar et common law-forsvar, og det er blevet hævdet, at det er blevet afløst af forfatningsmæssige forsvar.
  • Samtykke er et ualmindeligt forsvar og gør påstanden om, at sagsøgeren har givet sit samtykke til udbredelsen af ​​erklæringen.
  • Uskyldig formidling er et forsvar, der er tilgængeligt, når en tiltalt ikke havde noget reelt kendskab til den ærekrænkende udtalelse eller ingen grund til at tro, at udtalelsen var ærekrænkende. En leveringstjeneste kan således ikke drages til ansvar for at levere et forseglet ærekrænkende brev. Forsvaret kan besejres, hvis den manglende viden skyldtes uagtsomhed .
  • Sagsøger er ude af stand til yderligere ærekrænkelse – f.eks. er sagsøgers position i samfundet så dårlig, at ærekrænkelse ikke kan gøre yderligere skade på sagsøgeren. En sådan sagsøger kunne siges at være "injuriebevis", da faktisk skade i de fleste jurisdiktioner er et væsentligt element for et injuriekrav. Grundlæggende er forsvaret, at personen havde et så dårligt ry før injurier, at der ikke kunne være forårsaget yderligere skade ved afgivelsen af ​​udtalelsen.
  • Forældelsesfrist . De fleste jurisdiktioner kræver, at en retssag anlægges inden for en begrænset periode. Hvis den påståede injurie forekommer i en massemediepublikation, såsom en avis eller internettet, begynder forældelsesfristen at løbe på tidspunktet for offentliggørelsen, ikke når sagsøgeren først får kendskab til kommunikationen.
  • Ingen tredjepartskommunikation : Hvis en arbejdsgiver bringer en medarbejder ind i et lydtæt, isoleret rum og anklager ham for at have underslæbt virksomhedens penge, ville medarbejderen ikke have nogen ærekrænkelse, da ingen andre end den potentielle sagsøger og tiltalte hørte den falske erklæring.
  • Ingen faktisk skade : Hvis der er tredjepartskommunikation, men den tredjepart, der hører den ærekrænkende erklæring, ikke tror på erklæringen eller er ligeglad, så er der ingen skade, og derfor ingen regres.
  • Bagvaskelse per-se: er en undtagelse fra bagvaskelse (forudsætte generel skade). Bagtalelse i sig selv siger, at en person har: 1. En modbydelig sygdom, 2. Forretningsmæssige upassendeheder, 3. Begået en forbrydelse eller har siddet i fængsel for en forbrydelse, 4. Begået seksuelle uhensigtsmæssigheder/impotent.

Ud over ovenstående kan sagsøgte hævde, at den påståede ærekrænkende udtalelse faktisk ikke kan være ærekrænkende – en fornærmende udtalelse, der faktisk ikke skader nogens omdømme, er umiddelbart ikke injurierende. Også doktrinen om offentlig person , også kaldet fravær af ondskabsfuldhed, kan bruges som et forsvar.

Udenretslige handlinger for at forsvare dine rettigheder i forbindelse med ærekrænkelse omfatter anmodningen om undskyldning og en tilbagetrækningserklæring.

Offentlig person doktrin (fravær af ondskab)

I USA gælder særlige regler for udtalelser i pressen vedrørende offentlige personer, som kan bruges som forsvar. En række retskendelser ledet af New York Times Co. v. Sullivan , 376 US 254 (1964) fastslog, at for at en offentlig embedsmand (eller anden legitim offentlig person) skal vinde en injuriesag i USA, skal erklæringen have været udgivet ved at vide, at det er falsk eller med hensynsløs ignorering af dets sandhed (også kendt som faktisk ondskab ).

I henhold til amerikansk lovgivning kræver injurier generelt fem nøgleelementer: sagsøgeren skal bevise, at oplysningerne blev offentliggjort, sagsøgeren blev direkte eller indirekte identificeret, bemærkningerne var ærekrænkende over for sagsøgerens omdømme, de offentliggjorte oplysninger er falske, og at sagsøgte er skyld i.

Associated Press anslår, at 95 % af injuriesagerne, der involverer nyhedshistorier, ikke stammer fra højprofilerede nyhedshistorier, men "run of the mill" lokale historier som nyhedsdækning af lokale kriminelle efterforskninger eller retssager eller forretningsprofiler . Medieansvarsforsikring er tilgængelig for aviser for at dække potentielle skader fra injuriesagssager.

Ytringsfrihed

Lovgivning om ærekrænkelse kan komme i spænding med ytringsfriheden , hvilket fører til censur eller afkølende virkninger, hvor udgivere frygter retssager. Artikel 10 i den europæiske menneskerettighedskonvention tillader begrænsninger af ytringsfriheden, når det er nødvendigt for at beskytte andres omdømme eller rettigheder.

Jurisdiktioner løser denne spænding på forskellige måder, især ved at afgøre, hvor bevisbyrden ligger, når der fremsættes ubegrundede påstande. Internettets magt til at formidle kommentarer, som kan omfatte ondsindede kommentarer, har bragt et nyt fokus på problemet.

Der er en bredere konsensus mod love, der kriminaliserer bagvaskelse. Menneskerettighedsorganisationer og andre organisationer som f.eks. Europarådet og Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa har ført kampagne mod strenge injurielove, der kriminaliserer bagvaskelse. Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol har lagt begrænsninger på strafferetlig injurielovgivning på grund af ytringsfrihedsbestemmelserne i den europæiske menneskerettighedskonvention. En bemærkelsesværdig sag var Lingens mod Østrig (1986).

Love efter jurisdiktion

Kriminel bagvaskelse efter land
Land Kriminel
Albanien Ja
Andorra Ja
Argentina Ja
Australien Ja
Østrig Ja
Aserbajdsjan Ja
Hviderusland Ja
Belgien Ja
Bosnien-Hercegovina Ingen
Brasilien Ja
Bulgarien Ja
Canada Ja
Chile Ja
Kina Ja
Kroatien Ja
Cypern Ja
Tjekkiet Ja
Danmark Ja
Estland Ingen
Finland Ja
Frankrig Ja
Georgien Ingen
Tyskland Ja
Grækenland Ja
Ungarn Ja
Island Ja
Indien Ja
Irland Ingen
Israel Ja
Italien Ja
Japan Ja
Kasakhstan Ja
Kirgisistan Ingen
Letland Ja
Liechtenstein Ja
Litauen Ja
Luxembourg Ja
Malta Ja
Mexico Nej i føderal lovgivning, men varierer fra stat til stat
Moldova Ingen
Monaco Ja
Mongoliet Ja
Montenegro Ingen
Holland Ja
Norge Ingen
Filippinerne Ja
Polen Ja
Portugal Ja
Rumænien Ingen
Rusland Ja
San Marino Ja
Saudi Arabien Ja
Serbien Ingen
Slovakiet Ja
Slovenien Ja
Sydkorea Ja
Spanien Ja
Sverige Ja
Schweiz Ja
Taiwan Ja
Tadsjikistan Ingen
Thailand Ja
Kalkun Ja
Turkmenistan Ja
Ukraine Ingen
Det Forenede Kongerige Ingen
Forenede Stater Varierer internt
Vatikanet Ingen
Venezuela Ja

Internationalt

Artikel 17 i FN's internationale konvention om borgerlige og politiske rettigheder

  1. Ingen må udsættes for vilkårlig eller ulovlig indblanding i sit privatliv, sin familie, sit hjem eller sin korrespondance eller for ulovlige angreb på sin ære og omdømme.
  2. Enhver har ret til lovens beskyttelse mod sådan indblanding eller angreb.

Asien

Aserbajdsjan

I Aserbajdsjan kan forbrydelsen ærekrænkelse (artikel 147) resultere i en bøde på op til "500 gange minimumslønnen ", offentligt arbejde i op til 240 timer, kriminalforsorgsarbejde i op til et år eller fængsel på op til seks måneder. Straffen skærpes til op til tre års fængsel, hvis offeret er fejlagtigt anklaget for at have begået en forbrydelse "af alvorlig eller meget alvorlig karakter" (artikel 147.2). Fornærmelsesforbrydelsen (artikel 148) kan føre til en bøde på op til 1000 gange mindstelønnen eller til de samme straffe som ærekrænkelse for offentligt arbejde, kriminalforsorg eller fængsel.

Ifølge OSCE's rapport om ærekrænkelseslove, "har Aserbajdsjan til hensigt at fjerne artikler om ærekrænkelse og fornærmelse fra straffelovgivningen og bevare dem i den civile lovbog".

Kina

Artikel 246 i Folkerepublikken Kinas straffelov (中华人民共和国刑法) gør alvorlig ærekrænkelse strafbart med tidsbegrænset fængsel på højst tre år eller kriminel tilbageholdelse efter klage, medmindre det er imod regeringen.

Indien

I henhold til Indiens forfatning er den grundlæggende ret til ytringsfrihed (artikel 19) underlagt rimelige begrænsninger .

Med henblik på kriminel bagvaskelse er "rimelige begrænsninger" derfor defineret i paragraf 499 i den indiske straffelov, 1860 . Dette afsnit definerer ærekrænkelse og giver ti gyldige undtagelser, når en udtalelse ikke anses for at være ærekrænkelse. Den siger, at ærekrænkelse finder sted "ved ord, der enten er talt eller beregnet til at blive læst, eller ved tegn eller ved synlige fremstillinger, for at fremsætte eller offentliggøre enhver tilregnelse vedrørende enhver person, der har til hensigt at skade, eller ved eller har grund til at tro, at en sådan tilregnelse vil skade , en sådan persons omdømme". I Indien kan en injuriesag anlægges under enten strafferet eller civilret eller cyberkriminalitet, sammen eller i rækkefølge.

Straffen for ærekrænkelse er simpelt fængsel i op til to år eller med bøde eller med begge dele. Bagvaskelse er en lovovertrædelse , der kan frigøres , ikke-erkendelig og sammensat.

Inden for civilretten falder ærekrænkelse ind under erstatningsloven , som pålægger straf i form af erstatning (erstatning), der tildeles sagsøgeren (person, der anlægger kravet). Bagvaskelse i indisk erstatningsret minder stort set om England og Wales . Indiske domstole har godkendt forsvaret af absolut og kvalificeret privilegium, fair kommentarer og begrundelse. Mens lovbestemt ret i Det Forenede Kongerige bestemmer, at hvis den tiltalte kun har held med at bevise sandheden af ​​nogle af de flere anklager mod ham, kan forsvaret for berettigelsen stadig være tilgængeligt, hvis de anklager, der ikke er bevist, ikke væsentligt skader omdømmet, er ingen tilsvarende bestemmelse i Indien, selvom det er sandsynligt, at indiske domstole vil behandle dette princip som overbevisende præcedens. For nylig har hændelser med injurier i relation til offentlige personer tiltrukket sig offentlig opmærksomhed.

Israel

Ifølge lov om forbud mod ærekrænkelse (1965) kan ærekrænkelse udgøre enten civil eller strafferetlig handling.

Som en civil lovovertrædelse betragtes ærekrænkelse som en erstatningssag, og retten kan tilkende en erstatning på op til 50.000 til den person, som ærekrænkelsen har ramt, mens sagsøgeren ikke skal bevise en materiel skade.

Som en strafbar handling er ærekrænkelse straffet med et års fængsel. For at kunne udgøre en forbrydelse skal ærekrænkelse være forsætlig og rettet mod mindst to personer.

Japan

Bagvaskelse kan retsforfølges enten kriminelt eller civilt, i henhold til hvad der følges i henhold til artikel 230-1 i den japanske straffelov. Det japanske ord for ærekrænkelse er名誉毀損( meiyokison ), når det er opdelt, betyder bogstaveligt talt "skadet ære".) Et eksempel på en sag kan findes ved den japanske civilrets afgørelser mod ZNTIR-præsident Yositoki (Mitsuo) Hataya og Yoshiaki

Nepal

Bagvaskelse er en kriminel lovovertrædelse i henhold til Defamation Act, 1859

Malaysia

I Malaysia er ærekrænkelse både en civil uret (tort) og en kriminel handling, der har til formål at beskytte en persons omdømme og gode navn. De vigtigste vedtægter, der påberåbes, er ærekrænkelsesloven 1957 (revideret 1983) og straffeloven. Efter praksis i andre almindelige jurisdiktioner som Storbritannien, Singapore og Indien, er Malaysia afhængig af retspraksis. Faktisk ligner Defamaiton Act 1957 den engelske Defamaiton Act 1952. Den malaysiske straffelov er pari materia med den indiske og singaporeanske straffelov.

Filippinerne

Afsnit 13 i Filippinernes reviderede straffelov omhandler forbrydelser mod ære . Kapitel et i den titel omhandler injurier og bagvaskelse. Injurier defineres som "offentlig og ondsindet tilregnelse af en forbrydelse eller af en last eller defekt, reel eller imaginær, eller enhver handling, undladelse, tilstand, status eller omstændighed, der har tendens til at forårsage vanære, miskreditering eller foragt for en naturlig eller juridisk person, eller for at sværte mindet om en, der er død". Bagtalelse defineres som mundtlig ærekrænkelse. Bagtalelse ved gerning defineres som "enhver handling, der ikke er inkluderet og straffet i denne titel, og som skal kaste vanære, vanære eller foragt over en anden person". Der er fastsat bøder eller fængsel for disse forbrydelser og for truslen om injurier. Et bemærkelsesværdigt kendetegn ved disse forbrydelser i henhold til filippinsk lov er specifikationen, at de gælder for både reelle og imaginære tilregnelser.

I 2012 vedtog Filippinerne Republic Act 10175, med titlen Cybercrime Prevention Act of 2012 . Grundlæggende bestemmer denne lov, at injurier er strafferetligt strafbart og beskriver det som: "Injurier - den ulovlige eller forbudte handling som defineret i artikel 355 i den reviderede straffelov, som ændret, begået gennem et computersystem eller enhver anden lignende måde, der kan udtænkt i fremtiden." Professor Harry Roque fra University of the Philippines har skrevet, at i henhold til denne lov straffes elektronisk injurier med fængsel fra 6 år og en dag til op til 12 år. Fra den 30. september 2012 var fem andragender, der hævdede, at loven var forfatningsstridig, blevet indgivet til den filippinske højesteret, en af ​​senator Teofisto Guingona III . Andragenderne hævder alle, at loven krænker ytringsfriheden, retfærdig rettergang, lige beskyttelse og privatlivets fred.

Saudi Arabien

I en sag fra 2015 blev en saudiarabisk forfatter anholdt for at bagvaske en tidligere hersker i landet. Ifølge en [2014] antiterrorlov betragtes "handlinger, der 'truer Saudi-Arabiens enhed, forstyrrer den offentlige orden eller ærekrænker statens eller kongens omdømme' som terrorhandlinger. Loven bestemmer, at en mistænkt kan holdes incommunicado i 90 dage uden deres advokats tilstedeværelse under den indledende afhøring."

Sydkorea

I Sydkorea kan både sande og falske udsagn betragtes som ærekrænkelse. Straffen stiger for falske erklæringer. Det er også muligt for en person at blive kriminelt bagvasket, når de ikke længere er i live.

Kriminel bagvaskelse opstår, når en offentlig udtalelse skader forsøgspersonens omdømme, medmindre udsagnet var sandt og udelukkende præsenteret for offentlighedens interesse . Ud over straffeloven, som giver mulighed for fængsel (op til 7 år i tilfælde af, at påstandene er falske) og pengebøder, kan man i Sydkorea også sagsøge erstatning med civile søgsmål. Generelt foregår kriminelle handlinger civile med sydkoreansk politi som retslige efterforskere.

Fra juni 2010 behandler sydkoreanske domstole stadig ærekrænkelsessager, og enkeltpersoner får ofte bøder på flere tusinde dollars for at afsløre sande fakta. International "comity"-procedure eller "hensigt" ser ikke ud til at være nøglen i Sydkorea.

Tidligere Sovjetunionen

I det tidligere Sovjetunionen kunne ærekrænkende fornærmelser "kun udgøre en kriminel handling, ikke en civil uret".

Taiwan

Artikel 310 i Republikken Kinas straffelov (中華民國刑法) kriminaliserer ærekrænkelse, som blev holdt forfatningsmæssigt den 7. juli 2000 af dommerne for forfatningsdomstolen, Judicial Yuan (司法院大法官).

Thailand

Civil

En person, der i modsætning til sandheden hævder eller cirkulerer som en kendsgerning, som skader en andens omdømme eller kredit eller på anden måde hans indtjening eller velstand, skal erstatte den anden for enhver skade, der opstår deraf, selv om han gør det kender ikke til dets usandhed, forudsat at han burde vide det.

Den, der foretager en meddelelse, hvis usandhed er ukendt for ham, påtager sig ikke sig selv erstatningspligt, hvis han eller modtageren af ​​meddelelsen har en berettiget interesse heri.

Retten er, når den afsiger dom med hensyn til erstatningsansvaret for uretmæssig handling og erstatningens størrelse, ikke bundet af straffelovens bestemmelser om strafansvar eller af gerningsmandens domfældelse eller ikke-domfældelse for en strafbar handling.

Kriminel

§ 326. Bagvaskelse

Den, der tilskriver den anden person noget over for en tredje person på en måde, der kan forringe denne andens omdømme eller udsætte denne anden person for hadet eller hånet, siges at begå ærekrænkelse og skal straffes med fængsel, der ikke overstiger et år eller en bøde på højst tyve tusind baht, eller begge dele. § 327. Bagvaskelse til familien

Den, der tilregner den afdøde noget over for den tredje person, og denne tilregnelse vil sandsynligvis forringe den afdødes fars, mors, ægtefælles eller barns omdømme eller afsløre, at denne hadede eller snydede person siges at begå ærekrænkelse, og skal straffes som foreskrevet i § 326.

Europa

Albanien

Ifølge Albaniens straffelov er ærekrænkelse en forbrydelse. Bagvaskelse med viden om falskhed er underlagt bøder på fra 40.000 ALL (ca. $350) til 1 million ALL (ca. $8350). Hvis bagvaskelsen finder sted offentligt eller skader flere personer, er bøden 40.000 ALL til 3 millioner ALL (ca. $25.100). Derudover er bagvaskelse af myndigheder, offentlige embedsmænd eller udenlandske repræsentanter (artikel 227, 239 til 241) særskilte forbrydelser med maksimumsstraffe, der varierer fra 1 til 3 års fængsel.

Østrig

I Østrig er forbrydelsen ærekrænkelse forudset i artikel 111 i straffeloven. Beslægtede strafbare handlinger omfatter "bagvaskelse og overfald" (artikel 115), der sker "hvis en person fornærmer, håner, mishandler eller truer vil mishandle en anden offentligt" og dog "ondsindet løgn" (artikel 297), defineret som en falsk anklage, der udsætter nogen for risikoen for retsforfølgelse.

Belgien

I Belgien er forbrydelser mod ære forudset i kapitel V i den belgiske straffelov, artikel 443 til 453-bis. Nogen er skyldig i bagvaskelse "når loven indrømmer bevis for den påståede kendsgerning" og i bagvaskelse "når loven ikke tillader dette bevis" (artikel 443). Straffen er 8 dage til et års fængsel plus en bøde (artikel 444). Derudover straffes forbrydelsen "aglandsk opsigelse" (artikel 445) med 15 dage til seks måneders fængsel plus en bøde. I enhver af de forbrydelser, der er omfattet af straffelovens kapitel V, kan minimumsstraffen fordobles (artikel 453-bis) "når en af ​​årsagerne til forbrydelsen er had, foragt eller fjendtlighed mod en person på grund af hans eller hendes tilsigtede race , hudfarve, herkomst , national oprindelse eller etnicitet , nationalitet , køn , seksuel orientering , civilstand , fødested, alder, patrimonium , filosofisk eller religiøs overbevisning , nuværende eller fremtidig helbredstilstand, handicap , modersmål , politisk overbevisning fysisk eller genetisk karakteristik eller social oprindelse ".

Bulgarien

I Bulgarien er ærekrænkelse formelt en strafbar handling, men fængselsstraffen blev afskaffet i 1999. Artikel 146 (fornærmelse), 147 (kriminel ærekrænkelse) og 148 (offentlig fornærmelse) i straffeloven foreskriver en bødestraf.

Kroatien

I Kroatien foreskriver fornærmelsesforbrydelsen en straf på op til tre måneders fængsel eller en bøde på "op til 100 daglige indkomster" (straffeloven, artikel 199). Hvis forbrydelsen er begået offentligt, skærpes straffene til op til seks måneders fængsel eller en bøde på "op til 150 daglige indkomster" (artikel 199-2). Desuden opstår forbrydelsen ærekrænkelse, når nogen bekræfter eller formidler falske fakta om en anden person, der kan skade hans omdømme. Den maksimale straf er et års fængsel eller en bøde på op til 150 daglige indkomster (artikel 200-1). Hvis forbrydelsen er begået offentligt, kan fængselsstraffen nå et år (artikel 200-2). På den anden side er der i henhold til artikel 203 en dispensation for anvendelsen af ​​de førnævnte artikler (fornærmelse og ærekrænkelse), når den specifikke kontekst er den, der vedrører et videnskabeligt værk , litterært værk , kunstværk , offentlig information udført af en politiker eller en embedsmand, journalistisk arbejde eller forsvar af en rettighed eller beskyttelse af berettigede interesser, i alle tilfælde forudsat at adfærden ikke var rettet mod at skade nogens omdømme.

Tjekkiet

Ifølge den tjekkiske straffelov, artikel 184, er ærekrænkelse en forbrydelse. Straffen kan nå op på en maksimal fængselsstraf på et år (artikel 184-1), eller, hvis forbrydelsen er begået gennem pressen, film, radio, tv, offentligt tilgængelige computernetværk eller ved "lignende effektive" metoder, kan gerningsmanden blive i fængsel i op til to år eller få forbud mod at udøve en bestemt aktivitet. Det er dog kun de mest alvorlige sager, der vil blive straffet. De mindre alvorlige sager kan løses ved en sag om undskyldning, erstatning eller påbud.

Danmark

I Danmark er injurie en forbrydelse, som defineret i straffelovens § 267, med en straf på op til seks måneders fængsel eller bøde, med sag anlagt af offeret. Derudover foreskriver artikel 266-b en maksimal fængselsstraf på to år i tilfælde af offentlig bagvaskelse rettet mod en gruppe personer på grund af deres race, hudfarve, nationale eller etniske oprindelse, religion eller "seksuelle tilbøjelighed".

Finland

I Finland er ærekrænkelse en forbrydelse ifølge straffeloven (kapitel 24, §§ 9 og 10), med en straf på fængsel op til seks måneder eller bøde, eller, hvis det er skærpet, med op til to års fængsel eller en bøde. Derudover findes der en forbrydelse kaldet "formidling af oplysninger, der krænker privatlivets fred" (kapitel 24, § 8), som består i at formidle oplysninger, endda nøjagtige, på en måde, der er egnet til at skade nogens ret til privatlivets fred. Oplysninger, der kan være relevante med hensyn til en persons adfærd i offentligt hverv, i erhvervslivet eller i en tilsvarende stilling, eller om oplysninger, der i øvrigt er relevante for en sag af offentlig interesse, er ikke omfattet af dette forbud.

Frankrig

Forsiden af ​​La Vie Illustrée den 25. juli 1902. Mme Camille du Gast står i retten under sagerne om ærekrænkelse af advokaten Maître Barboux og Prinsen af ​​Sagans overfald på Barboux.

I Frankrig er ærekrænkelse en strafbar handling defineret som "påstanden eller [tildelingen] af en kendsgerning, der skader ære eller omdømme for den person eller det organ, som kendsgerningen tilskrives". En ærekrænkende påstand betragtes som en fornærmelse, hvis den ikke indeholder fakta, eller hvis de påståede fakta ikke kan verificeres.

Tyskland

I tysk ret skelnes der ikke mellem injurier og bagvaskelse. Fra og med 2006 stiger tyske ærekrænkelsessager. De relevante lovovertrædelser i den tyske straffelov er §90 (fornærmelse af forbundspræsidenten), §90a (fornærmelse af [forbunds]staten og dens symboler), §90b (forfatningsstridig nedværdigelse af forfatningens organer), §185 (" fornærmelse"), §186 (ærekrænkelse af karakter), §187 (ærekrænkelse med bevidste usandheder), §188 (politisk ærekrænkelse med skærpede straffe for at krænke paragraf 186 og 187), §189 (fornærmelse af en afdød person), §192 ("fornærmelse" med sande udsagn). Andre sektioner, der er relevante for retsforfølgelse af disse lovovertrædelser, er §190 (straffelig dom som bevis for sandheden), §193 (ingen ærekrænkelse i forfølgelsen af ​​retmæssige interesser), §194 (ansøgning om strafferetlig forfølgning i henhold til disse paragraffer), §199 (gensidigt). fornærmelse tilladt at stå ustraffet), og §200 (forkyndelsesmetode).

Grækenland

I Grækenland var den maksimale fængselsstraf for ærekrænkelse, injurier eller fornærmelse fem år, mens den maksimale bøde var €15.000.

Fornærmelsesforbrydelsen (straffelovens § 361, § 1) kan have medført indtil et års fængsel og/eller bøde, mens uprovokeret fornærmelse (§ 361-A, § 1) blev straffet med mindst tre måneder i fængsel. Desuden kan ærekrænkelse have resulteret i op til to måneders fængsel og/eller bøde, mens skærpet ærekrænkelse kunne have ført til mindst tre måneders fængsel plus en eventuel bøde (artikel 363) og fratagelse af lovovertræderens borgerlige rettigheder . Endelig straffes nedgørende mindet om en afdød person med fængsel i op til seks måneder (straffeloven, artikel 365).

Irland

Enkeltpersoner er beskyttet i henhold til Defamation Act 2009, som trådte i kraft den 1. januar 2010. Loven af ​​2009 ophæver Defamation Act 1961, der sammen med de underliggende principper i den almindelige erstatningsret havde styret irsk injurielovgivning i næsten et halvt århundrede . Loven fra 2009 repræsenterer væsentlige ændringer i irsk lov, da mange mener, at den tidligere tillagde mediernes ytringsfrihed utilstrækkelig betydning og vejede for tungt til fordel for individets ret til et godt navn. Loven har en etårig forældelsesfrist, som i særlige tilfælde kan forlænges til to år.

Italien

I Italien plejede der at være forskellige forbrydelser mod ære. Skadeforbrydelsen (artikel 594 i straffeloven) refererede til handlingen med at krænke nogens ære i deres nærvær og kunne straffes med op til seks måneders fængsel eller en bøde på op til 516 €. Injurieforbrydelsen (artikel 595, straffeloven) henviser til enhver anden situation, der involverer krænkelse af ens omdømme over for mange personer, og kan straffes med en straf på op til et års fængsel eller op til € 1032 i bøde, fordoblet til op til to års fængsel eller en bøde på 2065 €, hvis lovovertrædelsen består i tilskrivelse af et fastslået forhold. Når lovovertrædelsen sker ved hjælp af pressen eller andre former for reklame eller i en offentlig demonstration, er straffen fængsel fra seks måneder til tre år eller en bøde på mindst 516 €. Begge var "a querela di parte"-forbrydelser, det vil sige, at offeret havde ret til at vælge, når som helst, at standse den strafferetlige retsforfølgning ved at trække "querela" (en formel klage) tilbage eller endda kun retsforfølge det faktum. med et civilt søgsmål uden "querela" og derfor ingen strafferetlig forfølgning overhovedet. Fra den 15. januar 2016 er skade dog ikke længere en forbrydelse, men en tort, mens ærekrænkelse stadig betragtes som en forbrydelse som før.

Endelig fastslår straffelovens artikel 31, at forbrydelser begået med magtmisbrug eller med misbrug af et erhverv eller en kunst eller med krænkelse af en pligt, der er forbundet med det pågældende erhverv eller kunstart, fører til en yderligere straf i form af et midlertidigt forbud i udøvelse af det pågældende erhverv eller kunst.

Forsætligt falske beskyldninger om ærekrænkelse, som med enhver anden forbrydelse, fører til bagvaskelsesforbrydelse (artikel 368, straffeloven), som i henhold til det italienske retssystem er defineret som forbrydelsen med falsk anklage over for myndighederne af en af ​​en forbrydelse, den ikke har begået.

Hvad angår retssagen, forsvinder dommen om bevisernes lovlighed til dens relevans.

Holland

I Holland behandles ærekrænkelse for det meste ved at indgive en civil klage til District Court. Artikel 167 i bog 6 i Civil Code siger: "Når nogen er ansvarlig over for en anden person i henhold til denne paragraf på grund af en ukorrekt eller, ved sin ufuldstændighed, vildledende offentliggørelse af oplysninger af faktuel karakter, kan retten på grundlag af en søgsmålsret ( juridiske krav) fra denne anden person, beordre skadevolderen til at offentliggøre en rettelse på en måde, der fastsættes af retten." Giver retten et påbud, pålægges tiltalte normalt at slette offentliggørelsen eller offentliggøre en berigtigelseserklæring.

Norge

I Norge var ærekrænkelse en forbrydelse, der blev straffet med fængsel indtil 6 måneder eller bøde (straffeloven, kap. 23, § 246). Når lovovertrædelsen sandsynligvis vil skade ens "gode navn" og omdømme eller udsætte ham for had, foragt eller tab af tillid, gik den maksimale fængselsstraf op til et år, og hvis ærekrænkelsen sker på tryk, i radio- og tv-udsendelser eller gennem en særlig skærpende omstændighed, kan fængsel være nået op på to år (§ 247). Når gerningsmanden handler "mod bedre vidende", kan han straffes med en maksimal fængselsstraf på tre år (§ 248). Efter § 251 skal sager om ærekrænkelse anlægges af den krænkede, medmindre den ærekrænkende handling var rettet mod en ubestemt gruppe eller et større antal personer, når den også kan være forfulgt af offentlige myndigheder.

I henhold til den nye straffelov, vedtaget af Folketinget i 2005, ville ærekrænkelse ophøre med at eksistere som en forbrydelse. I stedet vil enhver person, der mener, at han eller hun har været udsat for ærekrænkelse, anlægge civile retssager. Straffeloven trådte i kraft den 1. oktober 2015.

Polen

I Polen er ærekrænkelse en forbrydelse, der består i at anklage nogen for en adfærd, der kan forringe ham i den offentlige mening eller udsætte ham "for det tillidstab, der er nødvendigt for en given stilling, beskæftigelse eller type aktivitet". Straffen omfatter bøder, frihedsbegrænsning og fængsel i op til et år (straffelovens artikel 212.1). Straffen er strengere, når lovovertrædelsen sker gennem medierne (artikel 212.2). Når fornærmelsen er offentlig og har til formål at fornærme en gruppe mennesker eller et individ på grund af deres nationalitet , etnicitet, race, religion eller mangel på religion, er den maksimale fængselsstraf 3 år.

Portugal

I Portugal er injurieforbrydelser: "ærekrænkelse" (artikel 180 i straffeloven; op til seks måneders fængsel eller en bøde på op til 240 dage), "skader" (art. 181; op til 3 måneders fængsel, eller bøde indtil 120 dage) og "forseelse til en afdød persons minde" (art. 185; indtil 6 måneders fængsel eller bøde på indtil 240 dage). Straffen skærpes i sager med offentlighed (art. 183; op til to års fængsel eller mindst 120 dages bøde), og når ofret er en myndighed (art.184; alle andre straffe skærpes med en ekstra halvdel). Der er endnu den ekstra straf "offentlig kendskab til retsafgørelsen" (omkostninger betalt af ærekrænkeren) (straffelovens art. 189) og også forbrydelsen "tilskyndelse til en forbrydelse" (artikel 297; op til 3 år i fængsel eller bøde).

Rumænien

Fra 2022 er der ingen sådan forbrydelse som injurier, fornærmelse eller bagvaskelse.

Spanien

I Spanien består bagvaskelsesforbrydelsen (artikel 205 i straffeloven) i at anklage nogen for en forbrydelse, der kender til anklagens falskhed, eller med en hensynsløs foragt for sandheden. Strafferammen for sager med offentlighed er fængsel fra seks måneder til to år eller bøder på 12 til 24 måneders bøde, og for andre sager kun bøde på 6 til 12 måneders bøde (artikel 206). Derudover består skadeforbrydelsen (straffelovens artikel 208) i at krænke en persons værdighed , forringe hans omdømme eller krænke hans selvværd og er kun gældende, hvis lovovertrædelsen efter dens art, virkninger og omstændigheder vurderes af offentligheden som stærk. Skade har en bødestraf fra 3 til 7 måneders bøde, eller fra 6 til 14 måneders bøde, når det er stærkt og med omtale. Ifølge artikel 216 kan en yderligere straf for bagvaskelse eller skade pålægges af dommeren, der bestemmer offentliggørelsen af ​​den retslige afgørelse (i en avis) på bekostning af bagvaskeren.

Sverige

I Sverige er den strafbare handling nedværdigelse ( ärekränkning ) reguleret i kapitel 5 i straffeloven. Artikel 1 regulerer ærekrænkelse ( förtal ) og består i at påpege nogen som kriminel eller som "haver en forkastelig måde at leve på", eller at give oplysninger om dem "har til hensigt at forårsage udsættelse for andres manglende respekt". Straffen er en bøde. Det er generelt ikke et krav, at udsagnene er usande, det er nok, hvis de udsagn er ment som bagvaskelse.

Artikel 2 regulerer groft ærekrænkelse ( grovt förtal ) og har en straf på op til 2 års fængsel eller bøde. Ved vurderingen af, om forbrydelsen er grov, bør retten overveje, om oplysningerne på grund af deres indhold eller omfanget af deres udbredelse er beregnet til at frembringe "alvorlig skade". Eksempelvis hvis det kan fastslås, at tiltalte bevidst har formidlet usandheder. Artikel 4 gør det til en forbrydelse at ærekrænke en afdød person i henhold til artikel 1 eller 2. Det er klart, at paragraffen har til formål at gøre det ulovligt at ærekrænke en persons forældre som en måde at omgå loven.

Artikel 3 regulerer anden krænkende adfærd ( förolämpning ), der ikke er karakteriseret efter artikel 1 eller 2, og kan straffes med bøde eller, hvis den er grov, med op til seks måneders fængsel eller bøde. Mens en ærekrænkelseshandling involverer en tredje person, er det ikke et krav for fornærmende adfærd.

Efter undtagelser i trykkefrihedslovens kapitel 7 kan både strafferetlige og civile søgsmål anlægges for retten efter lovene om nedværdigelse.

Schweiz

I Schweiz straffes forsætlig ærekrænkelse med en maksimumsstraf på tre års fængsel eller med en bøde på mindst 30 dages bøde i henhold til artikel 174-2 i den schweiziske straffelov. Der er forsætlig bagvaskelse, når gerningsmanden kender til falskheden af ​​hans/hendes påstande og bevidst forsøger at ødelægge sit offers omdømme (se artikel 174-1 og 174-2).

På den anden side straffes ærekrænkelse kun med en maksimal pengestraf på 180 daglige strafenheder (artikel 173-1). Når det drejer sig om en afdød eller fraværende, er der en begrænsning til at håndhæve loven i op til 30 år (efter dødsfaldet).

Med fremkomsten af ​​internettet, og også intranet (lukkede computernetværk), kan ærekrænkende udtalelser blive kommunikeret på websider eller interne notater, uden at domstolenes opmærksomhed er nået. Sådanne "skabsærekrænkelser" kan bruges til at skjule andre kriminelle eller uagtsomme handlinger.

Det Forenede Kongerige

England og Wales

Moderne love om injurier og bagvaskelse (som implementeret i mange, men ikke alle, Commonwealth- nationer) i Det Forenede Kongerige og i Republikken Irland stammer oprindeligt fra engelsk injurielovgivning. Historien om injurielovgivningen i England er noget uklar. Civile erstatningssøgsmål synes at have været relativt hyppige så langt tilbage som Edward I 's regeringstid (1272-1307), selvom det er ukendt, om nogen generelt anvendelig kriminel proces var i brug. Den første fuldt rapporterede sag, hvor injurier generelt bekræftes at være strafbar i henhold til almindelig lov, blev prøvet under James I. Fra da af har både de strafferetlige og civile retsmidler været i fuld funktion.

Engelsk lov tillader, at der kan anlægges sager om injurier ved High Court for alle offentliggjorte erklæringer, der påstås at ærekrænke en navngiven eller identificerbar person eller enkeltpersoner (i henhold til engelsk lov er virksomheder juridiske personer og har lov til at anlægge sag for injurier) på en måde, der forårsager dem tab i deres erhverv eller erhverv, eller får en fornuftig person til at tænke dårligere om dem. Tilladelige forsvar er begrundelse (sandheden af ​​udsagnet), fair kommentar (om udtalelsen var en holdning, som en fornuftig person kunne have haft), absolut privilegium (om udtalelserne blev fremsat i parlamentet eller i retten, eller om de var retfærdige rapporter af påstande i offentlighedens interesse) og kvalificeret privilegium (hvor det menes, at ytringsfriheden vejer tungere end beskyttelsen af ​​omdømmet, men ikke i graden af ​​at give absolut immunitet). Et tilbud om rettelser er en barriere for retssager. En ærekrænkende udtalelse formodes at være falsk, medmindre den tiltalte kan bevise sin sandhed. For at opkræve erstatning skal en offentlig embedsmand eller offentlig person desuden bevise faktisk ondskab (vidende om falskhed eller hensynsløs tilsidesættelse af sandheden). En privatperson skal kun bevise uagtsomhed (ikke udvise behørig omhu) for at opkræve erstatning. For at opkræve strafskadeerstatning skal alle personer bevise reel ondskab.

Straflig injurie blev afskaffet den 12. januar 2010 ved paragraf 73 i Coroners and Justice Act 2009 . Der var kun få tilfælde af injurieloven, der blev anvendt. Især blev den italienske anarkist Errico Malatesta dømt for kriminel injurier for at have fordømt den italienske statsagent Ennio Belelli i 1912.

Injurielovgivningen i England og Wales blev reformeret af Defamation Act 2013 .

Skotland

I skotsk lov , som i andre jurisdiktioner, der baserer sig på den civilretlige tradition, er der ingen skelnen mellem injurier og bagvaskelse, og alle sager er simpelthen bagvaskelse. Svaret til retfærdiggørelsens forsvar er "veritas".

Sydamerika

Argentina

I Argentina er forbrydelser som bagvaskelse og skader forudset i kapitlet "Forbrydelser mod ære" (artikel 109 til 117-bis) i straffeloven. Bagtalelse defineres som "den falske tilregnelse til en bestemt person af en konkret forbrydelse, der fører til en retssag" (artikel 109). Udtryk, der henviser til emner af offentlig interesse, eller som ikke er selvhævdende , udgør dog ikke bagvaskelse. Straffen er en bøde fra 3.000 til 30.000 pesos . Den, der forsætligt vanærer eller miskrediterer en bestemt person, straffes med en straf fra 1.500 til 20.000 pesos (artikel 110).

Den, der udgiver eller gengiver på nogen måde, bagtalelser og skader fremsat af andre, vil blive straffet som ansvarlig selv for bagvaskelserne og skaderne, når indholdet ikke korrekt henføres til den tilsvarende kilde. Undtagelser er udtryk, der henviser til emner af offentlig interesse, eller som ikke er assertive (se artikel 113). Når bagvaskelse eller skade begås gennem pressen, er en mulig ekstra straf offentliggørelsen af ​​den retslige afgørelse på bekostning af den skyldige (artikel 114). Den, der videregiver oplysninger til en anden om en person, som er optaget i en persondatabase, og som man ved er falsk, straffes med fængsel fra seks måneder til 3 år. Når der sker skade på nogen, skærpes straffene med en ekstra halvdel (artikel 117a, §§ 2. og 3.).

Brasilien

I Brasilien er ærekrænkelse en forbrydelse, der retsforfølges enten som "ærekrænkelse" (tre måneder til et år i fængsel plus bøde; straffelovens artikel 139), "bagvaskelse" (seks måneder til to års fængsel plus bøde) ; artikel 138 i PC'en) og/eller "skade" (én til seks måneders fængsel eller bøde; artikel 140), med skærpende straffe, når forbrydelsen udøves offentligt (artikel 141, punkt III) eller mod en statsansat på grund af hans almindelige pligter. Tilskyndelse til had og vold er også forudset i straffeloven (tilskyndelse til en forbrydelse, artikel 286). Desuden er ærekrænkelseshandlinger i situationer som mobning eller moralsk tvang også omfattet af forbrydelserne "ulovlig tvang" (artikel 146 i straffeloven) og "vilkårlig udøvelse af skøn" (artikel 345 i PC), defineret som brud på loven som vagtmand .

Chile

I Chile er forbrydelser med bagvaskelse og bagvaskelse (injurias) omfattet af straffelovens artikler 412 til 431. Bagtalelse defineres som "falsk tilregnelse af en bestemt forbrydelse, og som kan føre til en offentlig retsforfølgelse" (artikel 412). Hvis bagtalen er skrevet og med offentlighed, er straffen "lavere fængsel" i dens mellemste grad plus en bøde på 11 til 20 "vital løn", når den henviser til en forbrydelse, eller "lavere fængsel" i dens minimumsgrad plus en bøde på 6 til 10 "vital løn", når det refererer til en forseelse (artikel 413). Hvis det ikke er skrevet eller med offentlighed, er straffen "lavere fængsel" i sin minimumsgrad plus en bøde på 6 til 15 "vital løn", når det drejer sig om en forbrydelse, eller plus en bøde på 6 til 10 "vital løn", når det er om en forseelse (artikel 414).

Ifølge straffelovens paragraf 25 defineres "lavere fængsel" som en fængselsstraf mellem 61 dage og fem år. Ifølge artikel 30 medfører straffen "lavere fængsel" i dens mellem- eller minimumsgrader også suspension af udøvelsen af ​​en offentlig stilling under fængselsstraffen.

Artikel 416 definerer injuria som "alt udtryk eller handling udført, der vanærer, miskrediterer eller forårsager foragt". Artikel 417 definerer bredt " injurias graves " (alvorlig bagvaskelse), herunder tilregnelse af en forbrydelse eller forseelse, der ikke kan føre til offentlig retsforfølgning, og tilregnelse af en last eller mangel på moral, som er i stand til i betydelig grad at skade omdømme, kredit eller den krænkedes interesser. "Grav bagvaskelse" i skriftlig form eller med offentlighed straffes med "lavere fængsel" i sine minimum til mellemgrader plus en bøde på 11 til 20 "vigtige lønninger". Bagtalelse eller bagvaskelse af en afdød person (artikel 424) kan retsforfølges af den krænkedes ægtefælle, børn, børnebørn, forældre, bedsteforældre, søskende og arvinger . Endelig anses i henhold til artikel 425 i tilfælde af bagvaskelser og bagvaskelser offentliggjort i udenlandske aviser, alle dem, der fra chilensk territorium har sendt artikler eller gav ordrer til udgivelse i udlandet, eller har bidraget til indførelsen af ​​sådanne aviser i Chile med den hensigt at udbrede bagvaskelse og bagvaskelse.

Venezuela

I marts 2016 førte et civilt søgsmål for ærekrænkelse til, at en avisudgiver blev idømt fire års fængsel.

Nordamerika

Canada

Som det er tilfældet for de fleste Commonwealth - jurisdiktioner, følger Canada engelsk lov om ærekrænkelsesspørgsmål (undtagen i Quebec , hvor privatretten er afledt af fransk civilret). I almindelig lovgivning dækker ærekrænkelse enhver kommunikation, der har en tendens til at sænke emnets agtelse hos almindelige medlemmer af offentligheden. Sandsynligvis er sande udsagn ikke udelukket, og heller ikke politiske meninger. Forsæt er altid formodet, og det er ikke nødvendigt at bevise, at tiltalte havde til hensigt at ærekrænke. I Hill v. Church of Scientology i Toronto (1995) afviste Canadas højesteret den faktiske ondsindede test, der blev vedtaget i den amerikanske sag New York Times Co. v. Sullivan . Når først et krav er blevet fremsat, kan sagsøgte benytte sig af et forsvar for berettigelse (sandheden), fair kommentar, ansvarlig kommunikation eller privilegium. Udgivere af ærekrænkende kommentarer kan også bruge forsvaret for uskyldig spredning, hvor de ikke havde kendskab til arten af ​​udtalelsen, det ikke blev gjort dem opmærksom på, og de ikke var uagtsomme.

I Quebec var ærekrænkelse oprindeligt begrundet i loven, der blev arvet fra Frankrig. For at fastslå et civilretligt ansvar for ærekrænkelse skal sagsøger efter en sandsynlighedsafvejning fastslå eksistensen af ​​en skade (skyld), en uretmæssig handling (skade) og af en årsagssammenhæng (årsagssammenhæng) mellem de to. En person, der har fremsat ærekrænkende bemærkninger, vil ikke nødvendigvis være civilretligt ansvarlig for dem. Sagsøgeren skal endvidere godtgøre, at den, der har fremsat bemærkningerne, har begået en uretmæssig handling. Bagvaskelse i Quebec er underlagt en rimelighedsstandard i modsætning til objektivt ansvar; en sagsøgt, der afgav en falsk erklæring, ville ikke blive holdt ansvarlig, hvis det var rimeligt at tro, at erklæringen var sand.

Med hensyn til ærekrænkelse på internettet fastslog Canadas højesteret i 2011, at en person, der poster hyperlinks på et websted, der fører til et andet websted med ærekrænkende indhold, ikke offentliggør dette ærekrænkende materiale med henblik på injurie- og ærekrænkningslovgivning.

Kriminel bagvaskelse

I Canada specificerer straffeloven følgende som strafbare handlinger:

  • Injurierende injurier defineret som "sag offentliggjort uden lovlig begrundelse eller undskyldning, der kan skade en persons omdømme ved at udsætte ham for had, foragt eller latterliggørelse, eller som har til formål at fornærme den person, som det er offentliggjort i ", får samme straf.
  • En "injurie, der vides at være falsk" er en strafbar lovovertrædelse , for hvilken fængselsstraffen højst er fem år.

Den strafferetlige del af loven er sjældent blevet anvendt, men det er blevet observeret, at når det behandles som en strafbar lovovertrædelse, ser det ud til, at det ofte stammer fra udtalelser afgivet mod en agent fra kronen, såsom en politibetjent , en korrektionsbetjent , eller en kroneadvokat . I den seneste sag, i 2012, blev en restaurantejer fra Ottawa dømt for løbende onlinechikane af en kunde, der havde klaget over kvaliteten af ​​maden og servicen i sin restaurant.

Ifølge en officiel rapport fra Organisationen for Sikkerhed og Samarbejde i Europa om ærekrænkelseslove udstedt i 2005, blev 57 personer i Canada anklaget for bagvaskelse, injurier og fornærmelse, hvoraf 23 blev dømt - 9 til fængselsstraffe, 19 til betinget fængsel og en til en bøde. Den gennemsnitlige fængselsperiode var 270 dage, og den maksimale straf var 4 års fængsel.

Forenede Stater

Oprindelsen af ​​amerikansk injurielov går forud for den amerikanske revolution ; en berømt sag fra 1734, der involverede John Peter Zenger , såede kimen til den senere etablering af sandheden som et absolut forsvar mod anklager om injurier. Udfaldet af sagen er et nævningetingets ugyldighed , og ikke en sag, hvor forsvaret frikendte sig selv som loven, som før Zenger-sagen injurielov ikke havde givet sandhedens forsvar.

Selvom den første ændring af den amerikanske forfatning var designet til at beskytte pressefriheden, forsømte Højesteret i det meste af USA's historie at anvende det første ændringsforslag på injurier, der involverede medietiltalte. Dette efterlod injurielove, baseret på den traditionelle almindelige injurielov, arvet fra det engelske retssystem, blandet på tværs af staterne. Sagen fra 1964 New York Times Co. v. Sullivan ændrede dramatisk karakteren af ​​injurielovgivningen i USA ved at ophøje skyldelementet for offentlige embedsmænd til faktisk ondskab – det vil sige, offentlige personer kunne kun vinde en injuriesag, hvis de kunne demonstrere udgivers "viden om, at oplysningerne var falske", eller at oplysningerne blev offentliggjort "med hensynsløs tilsidesættelse af, om de var falske eller ej".

Senere fastslog Højesteret, at udsagn, der er så latterlige, at de tydeligvis ikke er sande, er beskyttet mod injuriepåstande, ligesom udtalelser vedrørende forhold af offentlig interesse, der ikke indeholder en beviselig falsk faktuelle konnotation. Efterfølgende statslige og føderale sager har omhandlet injurielovgivning og internettet.

Injurielovgivningen i USA er meget mindre sagsøgervenlig end dens modstykker i europæiske lande og Commonwealth-landene . En omfattende diskussion af, hvad der er og ikke er injurier eller bagvaskelse i henhold til amerikansk lovgivning, er vanskelig, da definitionen er forskellig mellem forskellige stater og er yderligere påvirket af føderal lovgivning. Nogle stater kodificerer, hvad der udgør bagvaskelse og injurier sammen, og slår begreberne sammen til en enkelt injurielov.

Civil ærekrænkelse

Selvom lovene varierer fra stat til stat, kræver en ærekrænkelsessag i USA typisk, at en sagsøger, der hævder ærekrænkelse, beviser, at sagsøgte:

  1. afgivet en falsk og ærekrænkende erklæring vedrørende sagsøgeren;
  2. delte erklæringen med en tredjepart (dvs. en anden end den person, der ærekrænkede af erklæringen);
  3. hvis det ærekrænkende forhold er af offentlig interesse, handlet på en måde, der i det mindste svarede til uagtsomhed fra den tiltaltes side; og
  4. forvoldt skade for sagsøgeren.

Amerikanske forfattere og udgivere er beskyttet mod udenlandske injuriedomme, der ikke er i overensstemmelse med US First Amendment , eller injurieturisme , af SPEECH Act , som blev vedtaget af den 111. amerikanske kongres og underskrevet i lov af præsident Barack Obama i 2010. Den er baseret om New York State 2008 Libel Terrorism Protection Act (også kendt som "Rachel's Law", efter Rachel Ehrenfeld , der indledte statens og føderale love). Både staten New Yorks lov og den føderale lov blev vedtaget enstemmigt.

Forsvar mod ærekrænkelse, der kan besejre en retssag, herunder eventuel afskedigelse før retssagen , inkluderer, at udtalelsen er en holdning snarere end en kendsgerning eller er " retfærdig kommentar og kritik". Sandheden er altid et forsvar.

Bagvaskelse i sig selv

De fleste stater anerkender, at nogle kategorier af udtalelser anses for at være ærekrænkende i sig selv , således at folk, der fremsætter en ærekrænkende påstand for disse udtalelser, ikke behøver at bevise, at udtalelsen var ærekrænkende.

I en sag om ærekrænkelse i sig selv anerkender loven, at visse falske erklæringer er så skadelige, at de skaber en formodning om skade på sagsøgerens omdømme, hvilket gør det muligt for en injuriesag at gå videre til dom uden egentlige bevis for skader. Selvom love varierer fra stat til stat, og ikke alle stater anerkender bagvaskelse i sig selv , er der fire generelle kategorier af falske udsagn, der typisk understøtter en handling i sig selv :

  1. anklage nogen for en forbrydelse;
  2. påstand om, at nogen har en dårlig eller modbydelig sygdom;
  3. negativt reflektere over en persons egnethed til at drive deres forretning eller handel; og
  4. påberåber sig alvorlig seksuel forseelse.

Hvis sagsøgeren beviser, at en sådan erklæring blev afgivet og var falsk, behøver sagsøgeren for at få erstatning kun bevise, at nogen har afgivet erklæringen til en tredjepart. Der kræves ikke bevis for særlige skader. For at få fuld erstatning skal en sagsøger dog være parat til at bevise faktiske skader.

Som med enhver ærekrænkelsessag forbliver sandheden et absolut forsvar mod ærekrænkelse i sig selv . Det betyder, at selv om erklæringen i sig selv ville blive anset for ærekrænkende , hvis den er falsk, kan en sag om ærekrænkelse i sig selv ikke overleve , hvis den tiltalte konstaterer, at den faktisk er sand .

Forestillingen om, hvilken type påstand, der kan understøtte en sag om ærekrænkelse i sig selv, kan udvikle sig med den offentlige orden. For eksempel afgjorde en appeldomstol i New York i maj 2012, som citerede ændringer i den offentlige politik med hensyn til homoseksualitet , at det ikke er bagvaskelse at beskrive nogen som homoseksuel .

Rekordpræmier

Den rekordhøje injuriedom i USA blev afsagt i 1997 mod Dow Jones til fordel for MMAR Group Inc., der tildelte 222,7 millioner dollars. Dommen blev dog afvist i 1999 på grund af påstande om, at MMAR undlod at afsløre lydbånd lavet af dets ansatte.

Kriminel bagvaskelse

Mindre end halvdelen af ​​amerikanske stater har kriminelle love om ærekrænkelse, og anvendelsen af ​​disse love er begrænset af det første ændringsforslag til den amerikanske forfatning, og lovene håndhæves sjældent. På føderalt niveau er der ingen lov om kriminel bagvaskelse eller fornærmelse i USA. Men på delstatsniveau har 23 stater og 2 territorier kriminel ærekrænkelseslovgivning i bøgerne, sammen med 1 stat (Iowa), der fastslår ærekrænkelse/injurier som en kriminel lovovertrædelse gennem retspraksis (uden lovbestemt kriminalitet): Alabama , Florida , Idaho , Illinois , Iowa , Kansas , Kentucky , Louisiana , Massachusetts , Michigan , Minnesota , Mississippi , Montana , Nevada , New Hampshire , New Mexico , North Carolina , North Dakota , Oklahoma , South Carolina , Texas , Utah , Virginia , Wisconsin , Puerto Rico og Jomfruøerne .

Gruppe bagvaskelse

Gruppeinjurie har ved mange lejligheder vist sig at blive fundet af amerikanske domstole for at være en forbrydelse, der var strafbar i henhold til almindelig lov. Der var tre bemærkelsesværdige tidlige sager i amerikansk lovgivning, som fandt, at gruppeinjurie var en kriminel handling. Den første af disse sager var State v. Brady (1890). Rettens afgørelse fandt, at "Loven er elementær, at en injurie ikke behøver at være på en bestemt person, men kan være på en familie eller en klasse af personer, hvis tendensen med publikationen er at vække optøjer og uorden, og tilskynde til et brud på freden." Denne holdning svarer til King v. Osborne , idet retten fandt, at forebyggelse af optøjer havde prioritet frem for beskyttelse af tale.

Jones v. State of Texas (1897) fandt sted et par år efter Brady og havde et lignende syn på gruppeinjurie. Denne sag var imidlertid anderledes, idet den vedrørte bagvaskelse af sporvognskonduktører i Galveston. Retten stod stadig på statens side og sagde, at "det ville derfor være en overtrædelse af vores statut at bagvaske enhver sekt, virksomhed eller klasse af mænd uden at nævne nogen særlig person, der måtte tilhøre den nævnte klasse". Ved at gå videre end at strengt forbyde injurier mod en religiøs eller racemæssig gruppe fandt Jones-domstolen, at injurier mod enhver gruppe, selv en klasse af arbejdere, havde potentiale til at føre til vold mellem grupper.

People v. Spielman (1925) fastholdt samme vedtægt som den i Beauharnais . I dette tilfælde bagtalte publikationer medlemmer af Knights of Columbus og tildelte dem falsk en ed. I dette tilfælde blev den tiltalte fundet skyldig i en injurie på både "medlemskabet af den amerikanske legion og visse navngivne medlemmer af denne organisation". Påstanden om, at individuelle medlemmer blev bagtalt, var baseret på doktrin fra Osborne-sagen. Selvom disse individuelle medlemmer ikke blev nævnt i publikationen, gav deres bånd til legionen dem passende krav på en kriminel injurielovovertrædelse. Disse tre sager spillede en stor rolle i at styrke den amerikanske opfattelse af gruppeinjurielovgivningen, som den blev fortolket i Beauharnais- sagen.

Selvom fortolkningen af ​​den almindelige lov af gruppeinjurielovgivning generelt er blevet henvist til i retssager i USA forud for sagen om Beauharnais mod Illinois , har domstolene ikke altid indtaget denne holdning. Der er to bemærkelsesværdige gruppesager før Beauharnais , hvor domstolen gik i modstrid med Osbornes besiddelse. Denne første af disse sager var Drozda v. State (1920). Denne sag undersøgte et tilfælde af injurier mod lederne af en bohemisk national organisation. Retten afviste deres påstand og udtalte, at "En regering eller et andet politisk organ, et selskab, et religiøst system, en race af mennesker eller et politisk parti er ikke underlagt kriminel injurier. Der kunne heller ikke laves en publikation, der generelt refererer til nogen af ​​disse. specifik eller injurierende." Denne dommer mente, at da den pågældende injurie var rettet mod "de mennesker, som du kalder ledere", var der ikke tilstrækkelige beviser for, at de, der hævdede at være blevet bagtalt, faktisk havde nogen kommentarer rettet mod dem.

Retten i People v. Edmonson (1930) afviste også krav om en tilsyneladende sag om gruppeinjurie. I denne sag blev den tiltalte anklaget for injurier over for det jødiske samfund. Dommeren sluttede sig til den tiltalte og skrev, at "en sådan anklage ikke kan opretholdes i henhold til lovene i denne stat, og at ingen sådan anklage er baseret på ærekrænkende sager rettet mod en gruppe eller et samfund så stort som 'alle personer af den jødiske religion' ' nogensinde er blevet opretholdt i denne eller nogen anden jurisdiktion". Dommeren sagde endvidere, at "når man indser, hvor mange former for religion, der kan betragte sig selv som injurierende og søger retslig oprejsning, hvor vores love er så udvidet, og når vi reflekterer over, hvordan vores domstole i sådanne tilfælde kan se sig tvunget til at dommere af religiøs sandhed, er det tydeligt, at der ville gå mere tabt, end der kunne opnås ved at forsøge at beskytte en religions gode navn ved at appellere til straffeloven." I dette tilfælde finder dommeren, at det vil være urimeligt at forvente, at domstolene påtager sig ansvaret for at afgøre, om udtalelser over for en religion skal eller bør anses for injurier eller ej. Selvom gruppeinjurie generelt favoriserede Osborne-bedriften forud for Beauharnais-sagen, er der også en veldokumenteret oversigt over amerikanske domstole, der har indtaget en holdning, der mere ligner Orme- og Nutt-bedriftens holdning.

Beauharnais mod Illinois

Beauharnais v. Illinois er en af ​​de mere kendte sager om gruppeinjurie i det amerikanske retssystem. Joseph Beauharnais blev arresteret i 1950 for uddeling af foldere i Chicago. I disse foldere opfordrede Beauharnais Chicago-regeringen til at tage skridt til at imødegå "den konstante og kontinuerlige invasion, chikane og indgreb fra negeren". En lov i Illinois forbød distributionen af ​​ethvert materiale, der "skildrer fordærv, kriminalitet, ukyskhed eller mangel på dyd hos en klasse af borgere, af enhver race, farve, tro eller religion, som nævnte publikation eller udstilling afslører borgere af enhver race, farve , trosbekendelse eller religion til foragt, hån eller skældsord, eller som er produktive af brud på freden eller optøjer". Beauharnais var uenig i denne lov og mente, at hans publikationer skulle ses som beskyttet tale snarere end gruppe-injurie.

I en 5-4 afgørelse fandt retten Beauharnais skyldig i injurier. I sin flertalsopfattelse skrev dommer Frankfurter, at Beauharnais' kommentarer fremkaldte fjendtlighed, og i betragtning af Illinois' historie med racespændinger, burde de forbydes.

Justice Black udtalte i sin dissens, at han mente, at statutten kunne misbruges til at beskytte tale, som ellers ikke burde beskyttes. Frankfurter var dog uenig og sagde, at "Enhver magt kan blive misbrugt, men muligheden for misbrug er en dårlig grund til at nægte Illinois magten til at vedtage foranstaltninger mod kriminelle bagvaskelser sanktioneret af århundreders anglo-amerikansk lov." Gruppelove om injurie spillede ifølge Frankfurt en vigtig rolle i common laws historie, og dens eksistens forhindrer tale, der kunne føre til vold, i at blive anerkendt som beskyttet tale.

Selvom Beauharnais- sagen så ud til at danne en stærk præcedens, der beskyttede love om injurier af kriminelle grupper på det tidspunkt, indtog efterfølgende sager en holdning, der i højere grad favoriserer talebeskyttelse. RAV v. City of St. Paul (1992) er en af ​​de mest bemærkelsesværdige af disse sager. I St. Paul, Minnesota, var det en forbrydelse at placere noget offentligt, som kunne forårsage "vrede, alarm eller vrede ... på grundlag af race, hudfarve, tro, religion eller køn". Som repræsentant for den enstemmige domstol, der på sin vis holdt bekendtgørelsen ugyldig, forklarede og kvalificerede dommer Scalia de kategoriske udelukkelser for bagvaskelse, uanstændighed og kampord. Disse kategorier af tale er ikke "helt usynlige for forfatningen", men i stedet "kan, i overensstemmelse med den første ændring, reguleres på grund af deres forfatningsmæssigt proscribable indhold". I dette tilfælde mente Scalia, at St. Paul-loven var et klart tilfælde af synspunktsbaseret diskrimination og derfor forfatningsstridig.

Domstolen i Virginia v. Black (2003) fastslog i en 7-2 afgørelse, at dens udtalelse i RAV ikke gjorde det forfatningsstridigt for en stat at forbyde at brænde et kors med den hensigt at intimidere nogen person eller gruppe af personer, fordi det forhindrer intimidering snarere end at diskriminere på grundlag af en tiltaltes tro. Efter hendes mening skrev dommer O'Connor, at "som et faktuelt anliggende er det ikke sandt, at krydsbrændere udelukkende retter deres intimiderende adfærd mod racemæssige eller religiøse minoriteter... Det første ændringsforslag tillader Virginia at forbyde krydsafbrænding udført med den hensigt at intimidere, fordi afbrænding af et kors er en særlig virulent form for intimidering. I stedet for at forbyde alle intimiderende beskeder, kan Virginia vælge at regulere denne delmængde af intimiderende beskeder". Hun præciserede, at "en stat kan vælge kun at forbyde de former for intimidering, der med størst sandsynlighed vil inspirere til frygt for legemsbeskadigelse".

Dommer Thomas afviste denne holdning og gav lignende argumenter fremsat for at forbyde flagafbrænding. Han skrev, at al krydsafbrænding skulle undtages fra 1. ændring "på grund af den historiske sammenhæng mellem krydsafbrænding og terrorisme".

Dommer Souter havde sin egen mening og forsvarede al krydsbrænding, selv de handlinger, der er forpligtet til at skabe frygt på grund af RAV , og citerede et problem med "vedtægtens indholdsbaserede skelnen".

Mens common law traditionelt har fortolket gruppelovgivningen om injurie på en måde, der beskytter mod ærekrænkelse, har efterfølgende amerikanske domstolsafgørelser som den i RAV v. City of St. Paul (1992) og Virginia v. Black (2003) indtaget en holdning, at er mere beskyttende for ytringsfriheden.

Mexico

I Mexico er forbrydelser med bagvaskelse, bagvaskelse og bagvaskelse (injurias) blevet afskaffet i den føderale straffelov samt i 15 stater. Disse forbrydelser forbliver i straffeloven i 17 stater, hvor straffen i gennemsnit er fra 1,1 år (for dem, der er dømt for bagvaskelse) til 3,8 år i fængsel (for dem, der er dømt for bagvaskelse).

Australasien

Australien

Australsk lov om ærekrænkelse udviklede sig primært ud fra den engelske lov om ærekrænkelse og dens sager, selvom der nu er forskelle indført ved lov og af den underforståede forfatningsmæssige begrænsning af regeringsbeføjelser til at begrænse tale af politisk karakter, som er etableret i Lange v Australian Broadcasting Corporation (1997) ) .

Den 10. december 2002 afsagde High Court of Australia dom i sagen Dow Jones mod Gutnick på internettet . Dommen fastslog, at internetudgivne udenlandske publikationer, der bagvaskede en australier i deres australske omdømme, kunne holdes ansvarlige i henhold til australsk injurielovgivning. Sagen fik verdensomspændende opmærksomhed og siges ofte, unøjagtigt, at være den første af sin slags. En lignende sag, der går forud for Dow Jones mod Gutnick , er Berezovsky mod Forbes i England.

Blandt de forskellige common law-jurisdiktioner har nogle amerikanere præsenteret en visceral og vokal reaktion på Gutnick- beslutningen. På den anden side afspejler afgørelsen lignende afgørelser i mange andre jurisdiktioner såsom England, Skotland, Frankrig, Canada og Italien.

I 2006 trådte ensartede love om ærekrænkelse i kraft i hele Australien. Ud over at rette op på de problematiske uoverensstemmelser i lovgivningen mellem individuelle stater og territorier, foretog lovene en række ændringer i common law-positionen, herunder:

  • Afskaffelse af skelnen mellem injurier og bagvaskelse .
  • Tilvejebringelse af nye forsvar, herunder trivialitet, hvor det er et forsvar mod offentliggørelsen af ​​en ærekrænkende sag, hvis sagsøgte beviser, at omstændighederne ved offentliggørelsen var af en sådan art, at det var usandsynligt, at sagsøgeren ville lide nogen skade.
  • Forsvaret mod ærekrænkelse kan ophæves, hvis der er bevis for, at offentliggørelsen er udløst af ond vilje.
  • Kraftig begrænsning af virksomheders ret til at sagsøge for ærekrænkelse (se f.eks . Defamation Act 2005 (Vic), s 9). Selskaber kan dog stadig sagsøge for skadevoldende løgn , hvor bevisbyrden er større end ved ærekrænkelse, fordi sagsøgeren skal påvise, at ærekrænkelsen er foretaget med ond vilje og har resulteret i økonomisk tab.

2006-reformerne etablerede også i alle australske stater tilgængeligheden af ​​sandhed som et ukvalificeret forsvar; tidligere tillod en række stater kun et forsvar for sandheden med den betingelse, at der eksisterede en offentlig interesse eller fordel. Sagsøgte mangler dog stadig at bevise, at de ærekrænkende beskyldninger i det væsentlige er sande.

Loven, som den er i øjeblikket i Australien, blev sammenfattet i 2015-sagen om Duffy v Google af Justice Blue i Supreme Court of South Australia .

Torten kan opdeles i følgende ingredienser:

  • sagsøgte deltager i offentliggørelse til tredjemand af et værk;
  • værket indeholder en passage, der påstås at være ærekrænkende;
  • passagen formidler en imputation;
  • tilskrivningen drejer sig om sagsøgeren;
  • tilregnelsen er skadelig for sagsøgerens omdømme.

Forsvar, der er tilgængelige for ærekrænkende tiltalte, omfatter absolut privilegium, kvalificeret privilegium, begrundelse (sandhed), ærlig mening, offentliggørelse af offentlige dokumenter, retfærdig rapport om retssager af offentlig interesse og trivialitet.

Australiens første Twitter - ærekrænkelsessag, der er blevet behandlet, menes at være Mickle v Farley . Den tiltalte, tidligere Orange High School -elev Andrew Farley, blev dømt til at betale $105.000 til en lærer for at have skrevet ærekrænkende bemærkninger om hende på den sociale medieplatform.

En nyere sag inden for injurielovgivning var Hockey v Fairfax Media Publications Pty Limited [2015], behandlet i den føderale domstol i Australien . Denne dom var betydningsfuld, da den viste, at tweets, der bestod af så lidt som tre ord, kan være ærekrænkende, som det blev holdt i denne sag.

New Zealand

New Zealand modtog engelsk lov med underskrivelsen af ​​traktaten om Waitangi i februar 1840. Den nuværende lov er Defamation Act 1992, som trådte i kraft den 1. februar 1993 og ophævede Defamation Act 1954.

New Zealands lovgivning giver mulighed for følgende retsmidler i en sag om ærekrænkelse: kompenserende skader; et påbud om at standse yderligere offentliggørelse; en rettelse eller en tilbagetrækning; og i visse tilfælde strafbar erstatning. Lovens § 28 giver kun mulighed for strafbar erstatning, når der er en åbenlys tilsidesættelse af den ærekrænkede persons rettigheder.

Da loven forudsætter, at en person lider tab, hvis en udtalelse er ærekrænkende, er der ikke behov for at bevise, at der er sket en konkret skade eller tab. Lovens § 6 giver dog kun mulighed for, at en ærekrænkelsessag anlagt af en juridisk person kun kan fortsætte, når den juridiske person hævder og beviser, at offentliggørelsen af ​​ærekrænkelsen har forårsaget eller sandsynligvis vil forårsage økonomisk tab for den pågældende juridiske person.

Følgende forsvar er tilladt:

  • Sandhed – hvor den tiltalte beviser, at ordene var sande eller ikke væsentligt forskellige fra sandheden; eller hvor alt eller noget af det forhold, der er indeholdt i en publikation taget som helhed, var indholdsmæssigt sandt eller ikke var væsentligt forskelligt fra sandheden.
  • Ærlig mening – hvor en tiltalt skal bevise, at den udtrykte mening er tiltaltes ægte mening. Forsvaret for en ærlig mening skal ikke nødvendigvis mislykkes, hvis den tiltalte var motiveret med ondskab.
  • Absolut privilegium - med hensyn til offentliggørelse af sager i parlamentet og retssager og andre juridiske

betyder noget.

Religiøs lov

Det hebraiske udtryk lashon hara er den halakiske betegnelse for nedsættende tale om en anden person. Lashon hara adskiller sig fra bagvaskelse ved, at dens fokus er på brugen af ​​sand tale til et uretmæssigt formål, snarere end løgn og skade, der opstår. Derimod består hotzaat shem ra ("udbredelse af et dårligt navn"), også kaldet hotzaat diba , af usande bemærkninger, og oversættes bedst som "bagvaskelse" eller "ærekrænkelse". Hotzaat shem ra er værre, og følgelig en alvorligere synd, end lashon hara .

I den romersk-katolske teologi ses der at være to synder, det at lyve og det at indskrænke en persons ret til et omdømme. Det anses for at være lukket for dettraktion , synden at afsløre tidligere ukendte fejl eller synder fra en anden person til en tredje person.

Relaterede skader

Nogle jurisdiktioner har en særskilt tort eller overtrædelse af skade , forsætlig påføring af følelsesmæssig nød , skandaløshed eller overbevisning, der involverer afgivelse af en erklæring, selvom den er sand, med det formål at skade sagsøgeren af ​​ond vilje; nogle har en særskilt tort eller overtrædelse af " krænkelse af privatlivets fred ", hvor afgivelsen af ​​en sand erklæring kan give anledning til ansvar: men ingen af ​​disse falder ind under den generelle overskrift "ærekrænkelse". Nogle jurisdiktioner har også den tort af " falsk lys ", hvor en udtalelse kan være teknisk sand, men så vildledende, at den er ærekrænkende. Der er også, i næsten alle jurisdiktioner, en tort eller overtrædelse af " vildledende fremstilling ", der involverer afgivelse af en erklæring, der er usand, selvom den ikke er ærekrænkende. En landinspektør, der siger, at et hus er fri for risiko for oversvømmelse, har således ikke ærekrænket nogen, men kan stadig være ansvarlig over for en person, der køber huset i henhold til denne erklæring. Andre stadig mere almindelige påstande, der ligner bagvaskelse i amerikansk lovgivning, er påstande om, at et berømt varemærke er blevet udvandet gennem anløbning, se generelt varemærkefortynding , " forsætlig indblanding i kontrakten " og "uagtsom urigtig fremstilling".

Straffelove, der forbyder protester ved begravelser, oprør , falske erklæringer i forbindelse med valg og brug af bandeord i offentligheden, bruges også ofte i sammenhænge, ​​der ligner kriminelle injurier.

Grænserne for en domstols beføjelse til at holde enkeltpersoner i "foragt for retten" for, hvad der svarer til påståede ærekrænkende udtalelser om dommere eller retsprocessen fra advokater eller andre personer involveret i retssager, er heller ikke veletablerede i mange lande med almindelig lovgivning.

Se også

Referencer

Citater

Kilder

eksterne links