Afhusning - Dehousing

Typisk bombeskade i Eilbek -distriktet i Hamborg, 1944 eller 1945

Professor Frederick Lindemann, Baron Cherwell , den britiske regerings vigtigste videnskabelige rådgiver, sendte den 30. marts 1942 et memorandum til den britiske premierminister Winston Churchill , der efter at det blev accepteret af kabinettet , blev kendt som affaldshuset .

Papiret blev leveret under en debat i den britiske regering om den mest effektive anvendelse af nationens ressourcer i krig mod Tyskland: om Royal Air Force (RAF) skulle reduceres for at give flere ressourcer mulighed for at gå til den britiske hær og Royal Navy , eller den strategiske bombemulighed skal følges og udvides. Papiret hævdede, at fra analysen af ​​den britiske befolknings reaktion på Blitz var nedrivning af folks huse den mest effektive måde at påvirke deres moral på, endnu mere end at dræbe slægtninge. De kendte grænser for RAF ved at lokalisere mål i Tyskland og tilvejebringe de planlagte ressourcer til rådighed for RAF gjorde ødelæggelse af omkring 30% af boligmassen i Tysklands 58 største byer til den mest effektive brug af flyene fra RAF Bomber Command ved at bryde tyskernes ånd. Efter en heftig debat fra regeringens militære og videnskabelige rådgivere valgte kabinettet den strategiske bombekampagne frem for alle andre muligheder.

Produktion og indhold af affaldspapir

Affaldspapiret kom, mens bombeflykommandoen befandt sig i en håndhævet periode med meget reduceret bombardement. Den Butt Rapport havde vist, at bombningen resultater var fattige, og med den nedslidning sats det havde været lidelser i operationer, den indsats, der havde brugt gav et dårligt afkast. Siden november 1941 havde RAF ejet sine ressourcer og afventet introduktion af et stort antal firemotorede tunge bombefly og GEE radionavigationsenheden i frontlinjetjenesten.

Bombepolitikken havde allerede bevæget sig væk fra forsøg på præcisionsbombning.

Papiret blev produceret af Cherwell ved hjælp af en analyse af nylige angreb på britiske byer, der blev foretaget. Oplysningerne blev givet af forskerne som svar på spørgsmål fra Cherwell.

Følgende virker som en simpel metode til at estimere, hvad vi kunne gøre ved at bombe Tyskland.

Omhyggelig analyse af virkningerne af razziaer på Birmingham , Hull og andre steder har vist, at i gennemsnit et ton bomber, der faldt på et bebygget område, ødelægger 20–40 boliger og gør 100-200 mennesker ude af hus og hjem.

Vi ved af vores erfaring, at vi kan regne med næsten fjorten operationelle sorteringer pr. Produceret bombefly. Det gennemsnitlige løft af de bombefly, vi skal producere i løbet af de næste femten måneder, vil være omkring 3 tons. Det følger heraf, at hver af disse bombefly i sin levetid vil tabe omkring 40 tons bomber. Hvis disse droppes på bebyggede områder, vil de gøre 4000–8000 mennesker hjemløse.

I 1938 boede over 22 millioner tyskere i otteoghalvtreds byer med over 100.000 indbyggere, som med moderne udstyr burde være let at finde og ramme. Vores forventede produktion af tunge bombefly (inklusive Wellingtons ) mellem nu og midten af ​​1943 er omkring 10.000. Hvis endda halvdelen af ​​den samlede belastning på 10.000 bombefly blev tabt på de bebyggede områder i disse otteoghalvtreds tyske byer ville det store flertal af deres indbyggere (omkring en tredjedel af den tyske befolkning) blive slået ud af hus og hjem.

Undersøgelser ser ud til at vise, at det at ødelægge sit hjem er mest skadeligt for moralen. Folk synes mere at have noget imod det end at få deres venner eller endda slægtninge dræbt. Ved Hull var tegn på belastning tydelige, selvom kun en tiendedel af husene blev revet ned. På ovenstående tal burde vi kunne gøre ti gange så meget skade på hver af de otteoghalvtreds vigtigste tyske byer. Der er ingen tvivl om, at dette ville bryde folks ånd.

Vores beregning forudsætter naturligvis, at vi virkelig får halvdelen af ​​vores bomber ind i bebyggede områder. På den anden side tages der ikke hensyn til den store lovede amerikanske produktion (6.000 tunge bombefly i den pågældende periode). Der er heller ikke taget hensyn til den uundgåelige skade på fabrikker, kommunikation osv. I disse byer og skaderne ved brand, sandsynligvis forstærket af sammenbrud i offentlige tjenester.

Samtidsdebat og Butt and Singleton -rapporter

Affaldspapiret var blevet leveret til Churchill på et tidspunkt med stigende kritik af RAF Bomber offensiven. Kritik kom fra andre grene inden for krigsministeriet og blev offentlig.

Det var startet med en rapport initieret af Cherwell og leveret den 18. august 1941 af DM Bensusan-Butt , medlem af krigsskabets sekretariat. Rapporten baseret på analyse af luftfotografier konkluderede, at mindre end en tredjedel af de flyvede sorteringer var kommet inden for 8,0 km fra målet. Da Bensusan-Butt ikke inkluderede fly, der ikke bomber på grund af udstyrssvigt, fjendtlig handling, vejr eller går tabt, var virkeligheden, at omkring 5% af bombeflyene bombede inden for fem miles fra deres mål.

Senior RAF -chefer hævdede, at Butt -rapportens statistik var defekt og bestilte en anden rapport, som blev leveret af Directorate of Bombing Operations den 22. september 1941. Ud fra en skadesanalyse påført britiske byer blev en bombeflystyrke på 4.000 fly beregnet til at være i stand til at ødelægge de 43 tyske byer med en befolkning på mere end 100.000. Den Chefen for Air Staff , Sir Charles Portal hævdede, at med en sådan kraft RAF Bomber Command kunne vinde krigen i seks måneder. Ikke alle var overbeviste, og da Churchill udtrykte sin tvivl, sagde luftstaben, at selvom Tyskland blev slået ud af krigen, ville det blive svækket tilstrækkeligt til at give britiske væbnede styrker tilbage til Kontinentaleuropa. Med det kompromis mellem de væbnede styrker blev Bomber Command lov til at beholde sin planlagte fordeling af krig materiel . Det forhindrede ikke dem uden for stabscheferne i at stille spørgsmålstegn ved den strategiske bombepolitik.

En særlig-fordømmende tale var blevet leveret i britiske underhus ved parlamentsmedlem for University of Cambridge , professor AV Hill , der påpegede, "Det samlede [britisk] tilskadekomne i luft-angreb - i dræbt - siden begyndelsen af krigen er kun to tredjedele af dem, vi mistede som krigsfanger i Singapore .... Tabet af produktion i den værste måned i Blitz var omtrent lig med det på grund af påskeferien .... Luftministeriet har været ... for optimistiske .... Vi ved, at de fleste bomber, vi smider, ikke har ramt noget af betydning ". Således var udenrigsministeren for luft , Sir Archibald Sinclair og Sir Charles Portal henrykt over affusningspapiret, da det tilbød støtte til dem i deres kamp for at redde den strategiske bombeflyoffensiv, som havde været under angreb fra andre i overkommandoen. , der troede, at de ressourcer, der blev lagt i bombeflykommandoen, beskadigede de andre grene af de væbnede tjenester med lidt at vise for det. Portal og Sinclair udtrykte stadig deres forbehold om, at det kunne opfyldes.

Læser den dehousing papir, professor Patrick Blackett , den nyudnævnte civile direktør for Naval Operative Forskning , skrev, at avisens skøn over, hvad der kunne opnås var 600% for højt. Den vigtigste fortaler for reduktion af RAF Bomber Command til fordel for andre muligheder var Sir Henry Tizard . Han hævdede, at den eneste fordel ved strategisk bombning var at binde fjendtlige ressourcer til forsvar for Tyskland, og at de kunne bindes op med en langt mindre bombeangreb. Han skrev til Cherwell den 15. april for at forespørge fakta i avisen og advarede om, at krigskabinettet kunne nå den forkerte beslutning, hvis det baserede det på papiret. Tizard havde flere tvivl: at den angivne størrelse bombeflystyrke kun kunne opnås med kun 7.000 bombefly, ikke de 10.000 forventede; at nye navigationshjælpemidler, der ville få flyet til målene, ikke ville være klar før 1943; og at det var usandsynligt, at mere end 25% af bomberne ville lande på målet. Som sådan ville strategien ikke fungere med de tilgængelige ressourcer, og en langt større indsats ville være påkrævet. Som svar til Tizard sagde Cherwell, at beregningerne var til premierministerens fordel, ikke til statistisk analyse, og at på trods af en forskel mellem tallene og hvad der virkelig blev opnået, ville der være katastrofale virkninger. I sin Bomber Command , Max Hastings karakteriseret debatten mellem de to sider for ikke at være, om bombningen kunne "raze [Tyskland] til jorden", men om det var den mest effektive fordeling af ressourcerne.

Justice Singleton , en landsdommer, blev bedt af kabinettet om at undersøge de konkurrerende synspunkter. I sin rapport, der blev leveret den 20. maj 1942, konkluderede han:

Hvis Rusland kan holde Tyskland på land, tvivler jeg på, om Tyskland vil stå 12 eller 18 måneders kontinuerlig, intensiveret og øget bombning, og som det må påvirke hendes krigsproduktion, hendes modstandskraft, hendes industrier og hendes vilje til at modstå (hvormed Jeg mener moral).

Til sidst, dels takket være affugtningspapiret, var det denne opfattelse, der sejrede, men CP Snow (senere Lord Snow) skrev, at debatten blev ret vitriol, idet Tizard blev kaldt en nederlagstager. Det var, mens debatten om bombning rasede inde i det britiske militæretablissement, at områdebombningsdirektivet af 14. februar 1942 blev udstedt, og otte dage senere tiltrådte Arthur "Bomber" Harris som luftofficerkommanderende (AOC) for Bomber Command. .

Undersøgelsen af ​​virkningerne af bombningen på Hull og Birmingham blev offentliggjort den 8. april af professorerne Bernal og Zuckerman, efter at Cherwells papir var blevet præsenteret. Deres arbejde, "Hull and Birmingham Survey", havde faktisk fundet ud af, at selvom der var angst som følge af razziaerne, var der ingen massemæssig asocial adfærd og "ingen målbar effekt på hver bys sundhed".

Noter

Referencer

Kilder

  • Copp, Terry (september -oktober 1996). "Bomber Command Offensive" . Oprindeligt udgivet i Legion Magazine .
  • Longmate, Norman (1983). Bombeflyene: RAF-offensiven mod Tyskland 1939-1945 . Hutchinson. ISBN 0-09-151580-7.
  • Hastings, Max (1999). Bomberkommando . Pan bøger. ISBN 978-0-330-39204-4.
  • Kirby, MW (2003). Operationel forskning i krig og fred: den britiske erfaring fra 1930'erne til 1970 (illustreret red.). Imperial College Press. s.  139 , 140. ISBN 978-1-86094-366-9.

Yderligere læsning