Afhængighed grammatik - Dependency grammar

Del af en serie om
Lingvistik
Omrids Historie Indeks
Generel lingvistik Diakronisk Leksikografi Morfologi Fonologi Pragmatikere Semantik Syntaks Syntaks -semantisk grænseflade Typologi
Anvendt lingvistik Erhvervelse Antropologisk Anvendt Beregning Diskursanalyse Dokumentation Retsmedicinsk Sprogvidenskabens historie Neurolingvistik Sprogfilosofi Fonetik Psykolingvistik Sociolingvistik Tekst- og korpuslingvistik Oversætter og tolker Skrivesystemer
Teoretiske rammer Formalist Glossematik Valgkreds Afhængighed Distributionalisme Generativ Funktionel Prags skole Funktionel diskurs grammatik Kognitiv Brugsbaseret Strukturisme
Emner Syntaksens autonomi Kompositionalitet Konservative/innovative former Beskrivende Etymologi Ikonicitet Internet lingvistik LGBT -lingvistik Sprogets oprindelse Retskrivning Prescriptivisme Andetsprogs erhvervelse Sprogsteori
Portal
v t e

Afhængighedsgrammatik ( DG ) er en klasse af moderne grammatiske teorier, der alle er baseret på afhængighedsforholdet (i modsætning til valgkredsforholdet i sætningsstruktur ), og som primært kan spores tilbage til arbejdet i Lucien Tesnière . Afhængighed er forestillingen om, at sproglige enheder, f.eks. Ord, er forbundet med hinanden via dirigerede links. Det (endelige) verbum anses for at være det strukturelle centrum for klausulstruktur. Alle andre syntaktiske enheder (ord) er enten direkte eller indirekte forbundet med verbet i form af de dirigerede links, som kaldes afhængigheder . Afhængighedsgrammatik adskiller sig fra grammatik for sætningsstruktur ved, at selvom den kan identificere sætninger, har den en tendens til at overse fraseknudepunkter. En afhængighedsstruktur bestemmes af forholdet mellem et ord (et hoved ) og dets afhængige. Afhængighed strukturer er fladere end sætning strukturer dels fordi de mangler en finit verbum sætning bestanddel , og de er derfor velegnede til analyse af sprog med fri ordstilling, såsom tjekkisk eller Warlpiri .

Historie

Forestillingen om afhængigheder mellem grammatiske enheder har eksisteret siden de tidligste registrerede grammatikker, f.eks. Pāṇini , og afhængighedsbegrebet går derfor uden tvivl forud for sætningsstrukturen i mange århundreder. Ibn Maḍāʾ , en lingvist fra det 12. århundrede fra Córdoba, Andalusien , kan have været den første grammatiker, der brugte udtrykket afhængighed i grammatisk forstand, som vi bruger det i dag. I den tidlige moderne tid synes afhængighedsbegrebet at have eksisteret side om side med sætningsstrukturen, idet sidstnævnte har indtastet latin, fransk, engelsk og andre grammatikker fra den udbredte undersøgelse af antikkens logik . Afhængighed er også konkret til stede i værkerne af Sámuel Brassai (1800–1897), en ungarsk lingvist, Franz Kern (1830-1894), en tysk filolog og af Heimann Hariton Tiktin (1850–1936), en rumænsk lingvist.

Moderne afhængighedsgrammatik begynder imidlertid primært med arbejdet fra Lucien Tesnière . Tesnière var en franskmand, en polyglot og professor i lingvistik ved universiteterne i Strasbourg og Montpellier. Hans hovedværk Éléments de syntaxe structurale blev udgivet posthumt i 1959-han døde i 1954. Den grundlæggende tilgang til syntaks, han udviklede, synes at have været grebet uafhængigt af andre i 1960'erne, og en række andre afhængighedsbaserede grammatikker har vundet fremtrædende siden de tidlige værker. GD har skabt stor interesse i Tyskland for både teoretisk syntaks og sprogpædagogik. I de senere år er den store udvikling omkring afhængighedsbaserede teorier kommet fra computinglingvistik og skyldes delvis det indflydelsesrige arbejde, David Hays udførte i maskinoversættelse hos RAND Corporation i 1950'erne og 1960'erne. Afhængighedsbaserede systemer bruges i stigende grad til at analysere naturligt sprog og generere træbanker . Interessen for afhængighedsgrammatik vokser i øjeblikket, internationale konferencer om afhængighedssprogvidenskab er en relativt nylig udvikling ( Depling 2011 , Depling 2013 , Depling 2015 , Depling 2017 , Depling 2019 ).

Afhængighed vs sætningsstruktur

Afhængighed er en en-til-en korrespondance: for hvert element (f.eks. Ord eller morf) i sætningen er der præcis en knude i strukturen i den sætning, der svarer til det element. Resultatet af denne en-til-en-korrespondance er, at afhængighedsgrammer er ord (eller morph) grammatikker. Alt, hvad der eksisterer, er elementerne og afhængighederne, der forbinder elementerne til en struktur. Denne situation bør sammenlignes med sætningsstruktur . Sætningsstruktur er en en-til-en-eller-mere korrespondance, hvilket betyder, at der for hvert element i en sætning er en eller flere noder i strukturen, der svarer til det element. Resultatet af denne forskel er, at afhængighedsstrukturer er minimale i forhold til deres modsætninger i sætningsstrukturer, da de har en tendens til at indeholde mange færre noder.

Disse træer illustrerer to mulige måder at gengive afhængigheds- og sætningsstrukturrelationer på (se nedenfor). Dette afhængighedstræ er et "ordnet" træ, dvs. det afspejler den faktiske ordfølge. Mange afhængighedstræer abstraherer væk fra lineær orden og fokuserer bare på hierarkisk orden, hvilket betyder, at de ikke viser den faktiske ordorden. Dette valgkreds (= sætningsstruktur) træ følger konventionerne for bare sætningsstruktur (BPS), hvorved ordene selv bruges som nodemærker.

Sondringen mellem afhængighed og sætningsstruktur grammatik stammer i vid udstrækning fra den indledende opdeling af klausulen. Sætningsstrukturforholdet stammer fra en indledende binær division, hvorved klausulen er opdelt i en emneordssætning (NP) og en prædikat verbsætning (VP). Denne opdeling er bestemt til stede i den grundlæggende analyse af klausulen, som vi finder i værker af f.eks. Leonard Bloomfield og Noam Chomsky . Tesnière argumenterede imidlertid stærkt imod denne binære division og foretrak i stedet at placere verbet som roden til alle klausulstrukturer. Tesnières holdning var, at emnet-prædikatinddelingen stammer fra termlogik og ikke har nogen plads i lingvistik. Betydningen af ​​denne sondring er, at hvis man anerkender den indledende emne-prædikatinddeling i syntaksen er reel, så vil man sandsynligvis gå ned ad grammatikstrukturen, mens hvis man afviser denne opdeling, må man betragte verbet som roden til al struktur, og så gå ned ad stien til afhængighedsgrammatik.

Afhængighed grammatik

Følgende rammer er afhængighedsbaserede:

• Algebraisk syntaks
• Operatør grammatik
• Link grammatik
• Funktionel generativ beskrivelse
• Lexicase
• Betydning - tekstteori
• Ord grammatik
• Udvidelig afhængighedsgrammatik
• Universelle afhængigheder

Linkgrammatik ligner afhængighedsgrammatik, men linkgrammatik inkluderer ikke retningsbestemmelse mellem de sammenkædede ord og beskriver dermed ikke hovedafhængige forhold. Hybridafhængighed/sætningsstruktur grammatik bruger afhængigheder mellem ord, men inkluderer også afhængigheder mellem phrasal noder - se for eksempel den koranske arabiske afhængigheds træbank . Afledningstræerne af træ-tilstødende grammatik er afhængighedsstrukturer, selvom TAG's fulde træer gengives i form af sætningsstruktur, så i denne henseende er det ikke klart, om TAG mere skal ses som en afhængigheds- eller sætningsstruktur grammatik.

Der er store forskelle mellem de netop anførte grammatikker. I denne henseende er afhængighedsforholdet foreneligt med andre store principper i grammatiksteorier. Ligesom sætningsstruktur-grammatikker kan afhængighedsgrammer være mono- eller multistratale, repræsentative eller afledte, konstruktions- eller regelbaserede.

Repræsenterer afhængigheder

Der er forskellige konventioner, som GD'er anvender til at repræsentere afhængigheder. Følgende skemaer (ud over træet ovenfor og træerne længere nede) illustrerer nogle af disse konventioner:

Fremstillingerne i (a – d) er træer, hvorved de specifikke konventioner, der anvendes i hvert træ, varierer. Hele linjer er afhængighedskanter og let stiplede linjer er projektionslinjer . Den eneste forskel mellem træ (a) og træ (b) er, at træ (a) anvender kategoriklassen til at mærke knudepunkterne, mens træ (b) anvender ordene selv som nodemærker. Træ (c) er et reduceret træ, for så vidt ordstrengen nedenfor og projektionslinjer anses for unødvendige og derfor udelades. Træ (d) abstraherer væk fra lineær orden og afspejler netop hierarkisk orden. Pilbuerne i (e) er en alternativ konvention, der bruges til at vise afhængigheder og foretrækkes af Word Grammar . Beslagene i (f) bruges sjældent, men er ikke desto mindre ganske i stand til at afspejle afhængighedshierarkiet; afhængige vises indesluttet i flere parenteser end deres hoveder. Og endelig er fordybningerne som dem i (g) en anden konvention, der undertiden bruges til at angive hierarkiet af ord. Afhængige er placeret under deres hoveder og indrykket. Ligesom træ (d) abstraheres fordybningerne i (g) væk fra lineær rækkefølge.

Pointen med disse konventioner er, at de er netop det, nemlig konventioner. De påvirker ikke den grundlæggende forpligtelse til afhængighed som den relation, der grupperer syntaktiske enheder.

Typer af afhængigheder

Afhængighedsrepræsentationerne ovenfor (og længere nede) viser syntaktiske afhængigheder. Faktisk fokuserer det meste arbejde i afhængighedsgrammatik på syntaktiske afhængigheder. Syntaktiske afhængigheder er imidlertid kun en af ​​tre eller fire typer afhængigheder. Betydning -tekstteori understreger f.eks. Rollen som semantiske og morfologiske afhængigheder ud over syntaktiske afhængigheder. En fjerde type, prosodiske afhængigheder, kan også anerkendes. At skelne mellem disse typer afhængigheder kan være vigtig, dels fordi hvis man ikke gør det, er sandsynligheden for, at semantiske, morfologiske og/eller prosodiske afhængigheder vil blive forvekslet med syntaktiske afhængigheder stor. De følgende fire underafsnit skitserer kort hver af disse afhængighedstyper. Under diskussionen tages eksistensen af ​​syntaktiske afhængigheder for givet og bruges som et orienteringspunkt for at fastslå arten af ​​de andre tre afhængighedstyper.

Semantiske afhængigheder

Semantiske afhængigheder forstås i form af prædikater og deres argumenter . Argumenterne for et prædikat er semantisk afhængige af dette prædikat. Ofte overlapper semantiske afhængigheder med og peger i samme retning som syntaktiske afhængigheder. Til tider kan semantiske afhængigheder imidlertid pege i den modsatte retning af syntaktiske afhængigheder, eller de kan være helt uafhængige af syntaktiske afhængigheder. Ordhierarkiet i de følgende eksempler viser standardsyntaktiske afhængigheder, mens pilene angiver semantiske afhængigheder:

De to argumenter Sam og Sally i træ (a) er afhængige af prædikatet likes , hvorved disse argumenter også er syntaktisk afhængige af likes . Hvad dette betyder er, at de semantiske og syntaktiske afhængigheder overlapper og peger i samme retning (ned ad træet). Attributive adjektiver er imidlertid prædikater, der tager deres hoved substantiv som deres argument, derfor er stort et prædikat i træ (b), der tager knogler som sit ene argument; den semantiske afhængighed peger op i træet og strider derfor imod den syntaktiske afhængighed. En lignende situation opnås i (c), hvor præpositionen prædikat på tager de to argumenter billedet og væggen ; en af ​​disse semantiske afhængigheder peger op i det syntaktiske hierarki, hvorimod den anden peger nedad. Endelig tager prædikatet til at hjælpe i (d) det ene argument Jim, men er ikke direkte forbundet med Jim i det syntaktiske hierarki, hvilket betyder, at semantisk afhængighed er helt uafhængig af de syntaktiske afhængigheder.

Morfologiske afhængigheder

Morfologiske afhængigheder opnår mellem ord eller orddele. Når et givet ord eller en del af et ord påvirker formen af ​​et andet ord, så er sidstnævnte morfologisk afhængig af det første. Enighed og overensstemmelse er derfor manifestationer af morfologiske afhængigheder. Ligesom semantiske afhængigheder kan morfologiske afhængigheder overlappe med og pege i samme retning som syntaktiske afhængigheder, overlappe med og pege i den modsatte retning af syntaktiske afhængigheder eller være helt uafhængige af syntaktiske afhængigheder. Pilene bruges nu til at angive morfologiske afhængigheder.

De flere huse i (a) kræver flertalsformen af det demonstrative determiner, dermed disse vises, ikke dette , hvilket betyder, at der er en morfologisk afhængighed, der peger ned i hierarkiet fra husene til disse . Situationen er omvendt i (b), hvor ental emne Sam kræver udseendet af aftalen endelse -s på finite verbum værker , hvilket betyder, at der er en morfologisk afhængighed peger op i hierarkiet fra Sam til værker . Type bestemmelse i de tyske eksempler (c) og (d) påvirker det bøjningssuffiks, der vises på adjektivet alt . Når den ubestemte artikel ein bruges, vises den stærke maskuline slutning -er på adjektivet. Når den bestemte artikel der bruges, vises derimod den svage slutning -e på adjektivet. Da valget af bestemmelse påvirker adjektivets morfologiske form, er der en morfologisk afhængighed, der peger fra bestemmeren til adjektivet, hvorved denne morfologiske afhængighed er helt uafhængig af de syntaktiske afhængigheder. Overvej yderligere følgende franske sætninger:

Det maskuline subjekt le chien in (a) kræver den maskuline form for det prædiktive adjektiv blanc , hvorimod det feminine subjekt la maison kræver den feminine form for dette adjektiv. En morfologisk afhængighed, der er helt uafhængig af de syntaktiske afhængigheder, peger derfor igen på tværs af det syntaktiske hierarki.

Morfologiske afhængigheder spiller en vigtig rolle i typologiske undersøgelser . Sprog klassificeres som hovedsageligt hovedmarkering ( Sam work-s ) eller mest afhængig markering ( disse huse ), hvorved de fleste, hvis ikke alle sprog, indeholder mindst et mindre mål for både hoved og afhængig mærkning.

Prosodiske afhængigheder

Prosodiske afhængigheder er anerkendt for at imødekomme adfærd clitics . En klitiker er et syntaktisk autonomt element, der er prosodisk afhængigt af en vært. En klitiker er derfor integreret i prosodien om sin vært, hvilket betyder, at den danner et enkelt ord med sin vært. Prosodiske afhængigheder eksisterer udelukkende i den lineære dimension (vandret dimension), hvorimod der eksisterer standardsyntaktiske afhængigheder i den hierarkiske dimension (lodret dimension). Klassiske eksempler på klitikere på engelsk er reducerede hjælpestoffer (f.eks. -Ll , -s , -ve ) og den besiddende markør -s . De prosodiske afhængigheder i de følgende eksempler er angivet med bindestreg og mangel på en lodret projektionslinje:

Bindestreger og mangel på projektionslinjer angiver prosodiske afhængigheder. En bindestreg, der vises til venstre for klitikken, angiver, at klitikken er prosodisk afhængig af ordet umiddelbart til venstre ( He'll , There ), hvorimod en bindestreg, der vises på højre side af klitikken (ikke vist her) angiver at klitikeren er prosodisk afhængig af det ord, der vises umiddelbart til højre for det. En given klitic er ofte prosodisk afhængig af dens syntaktiske afhængige ( He'll , There ) eller af dens hoved ( ville have ). På andre tidspunkter kan det afhænge prosodisk af et ord, der hverken er dets hoved eller dets umiddelbare afhængige ( Floridas ).

Syntaktiske afhængigheder

Syntaktiske afhængigheder er fokus for det meste arbejde i GD, som anført ovenfor. Hvordan tilstedeværelsen og retningen af ​​syntaktiske afhængigheder bestemmes, er naturligvis ofte åben for debat. I denne forbindelse må det erkendes, at gyldigheden af ​​syntaktiske afhængigheder i træerne i hele denne artikel bliver taget for givet. Disse hierarkier er imidlertid sådan, at mange generaldirektorater stort set kan støtte dem, selv om der helt sikkert vil være uenigheder. Det grundlæggende spørgsmål om, hvordan syntaktiske afhængigheder skelnes, har vist sig svært at besvare endegyldigt. Man bør imidlertid erkende på dette område, at den grundlæggende opgave med at identificere og skelne tilstedeværelsen og retningen af ​​de syntaktiske afhængigheder af generaldirektorater er ikke lettere eller sværere end at bestemme de sammensatte grupper af sætningsstrukturgrammer. Til dette formål anvendes forskellige heuristikker, idet grundlæggende test for bestanddele er nyttige værktøjer; de syntaktiske afhængigheder, der antages i træerne i denne artikel, grupperer ord sammen på en måde, der bedst matcher resultaterne af standardpermutation, substitution og ellipsetest for bestanddele. Etymologiske overvejelser giver også nyttige spor om retningen af ​​afhængigheder. Et lovende princip, som man kan basere eksistensen af ​​syntaktiske afhængigheder på, er distribution. Når man stræber efter at identificere roden til en given sætning, er det ord, der er mest ansvarligt for at bestemme fordelingen af ​​denne sætning som helhed, dens rod.

Lineær rækkefølge og diskontinuiteter

Traditionelt har generaldirektorater haft en anden tilgang til lineær rækkefølge (ordfølge) end grammatik for sætningsstruktur. Afhængighedsstrukturer er minimale i forhold til deres modsætninger i sætningsstrukturer, og disse minimale strukturer giver en mulighed for at fokusere intensivt på de to ordningsdimensioner. Det er let at adskille den lodrette dimension (hierarkisk rækkefølge) fra den vandrette dimension (lineær rækkefølge). Dette aspekt af afhængighedsstrukturer har givet GD'er, begyndende med Tesnière (1959), mulighed for at fokusere på hierarkisk orden på en måde, der næsten ikke er mulig for grammatik med sætningsstruktur. For Tesnière var lineær orden sekundær til hierarkisk orden, for så vidt som hierarkisk orden gik forud for lineær orden i en talers sind. De stemmas (træer), som Tesnière frembragte, afspejlede denne opfattelse; de abstraherede væk fra lineær orden for næsten helt at fokusere på hierarkisk orden. Mange GD'er, der fulgte Tesnière, vedtog denne praksis, det vil sige, at de producerede træstrukturer, der afspejler hierarkisk orden alene, f.eks.

Det traditionelle fokus på hierarkisk orden skabte indtryk af, at generaldirektorater har lidt at sige om lineær orden, og det har bidraget til opfattelsen af, at generaldirektorater er særligt velegnede til at undersøge sprog med fri ordfølge. Et negativt resultat af denne fokusering på hierarkisk orden, er imidlertid, at der er en mangel på GD udforskninger af bestemte ordstilling fænomener, såsom standard diskontinuiteter . Omfattende afhængighed grammatik tegner af topicalization , wh -fronting , scrambling , og extraposition er for det meste fraværende fra mange etablerede GD rammer. Denne situation kan stå i kontrast med grammatik for sætningsstruktur, der har lagt en enorm indsats i at udforske disse fænomener.

Afhængighedsforholdets art forhindrer imidlertid ikke en i at fokusere på lineær rækkefølge. Afhængighedsstrukturer er lige så i stand til at udforske ordfænomener som sætningsstrukturer. De følgende træer illustrerer dette punkt; de repræsenterer en måde at udforske diskontinuiteter ved hjælp af afhængighedsstrukturer. Træerne foreslår den måde, hvorpå almindelige diskontinuiteter kan afhjælpes. Et eksempel fra tysk bruges til at illustrere en krypterende diskontinuitet:

A-træerne til venstre viser overtrædelser af projektivitet (= krydsning af linjer), og b-træerne til højre viser et middel til at afhjælpe disse overtrædelser. Den fordrevne bestanddel indtager et ord som hoved , der ikke er dets guvernør . Ordene med rødt markerer catena (= kæde) af ord, der strækker sig fra roden af ​​den fordrevne bestanddel til guvernøren for den pågældende bestanddel. Diskontinuiteter udforskes derefter med hensyn til disse catenae. Begrænsningerne ved topikalisering , wh -fronting, scrambling og ekstraposition kan udforskes og identificeres ved at undersøge arten af ​​de involverede catenae.

Syntaktiske funktioner

Traditionelt har generaldirektorater behandlet de syntaktiske funktioner (= grammatiske funktioner, grammatiske forhold ) som primitive. De foretager en oversigt over funktioner (f.eks. Emne, objekt, skråt, determiner, attribut, prædikativ osv.). Disse funktioner kan vises som etiketter på afhængighederne i træstrukturer, f.eks

De syntaktiske funktioner i dette træ er vist i grønt: ATTR (attribut), COMP-P (komplement af preposition), COMP-TO (komplement af to), DET (determiner), P-ATTR (prepositional attribut), PRED (predikativ) ), SUBJ (emne), TO-COMP (for at supplere). De valgte funktioner og forkortelser brugt i træet her er blot repræsentative for generaldirektoraternes generelle holdning til de syntaktiske funktioner. Den faktiske oversigt over anvendte funktioner og betegnelser varierer fra GD til GD.

Som en primitiv i teorien er status for disse funktioner meget forskellig fra den i nogle sætningsstruktur grammatikker. Traditionelt stammer sætningsstruktur grammatikker de syntaktiske funktioner fra konstellationen. For eksempel identificeres objektet som NP, der optræder inde i endelig VP, og emnet som NP, der vises uden for endelig VP. Da GD'er afviser eksistensen af ​​en endelig VP -bestanddel, fik de aldrig mulighed for at se de syntaktiske funktioner på denne måde. Spørgsmålet er et spørgsmål om, hvad der kommer først: traditionelt tager generaldirektorater de syntaktiske funktioner til at være primitive, og de udleder derefter konstellationen fra disse funktioner, hvorimod grammatik for sætningsstruktur traditionelt tager konstellationen til at være primitiv, og de udleder derefter de syntaktiske funktioner fra konstellation.

Dette spørgsmål om, hvad der kommer først (funktionerne eller stjernebilledet) er ikke et ufleksibelt spørgsmål. Standpunkterne for begge grammatiktyper (afhængighed og sætningsstruktur) er ikke snævert begrænset til de traditionelle synspunkter. Afhængighed og sætningsstruktur er begge fuldt kompatible med begge tilgange til de syntaktiske funktioner. Faktisk vil monostratale systemer, der udelukkende er baseret på afhængighed eller sætningsstruktur, sandsynligvis afvise tanken om, at funktionerne er afledt af stjernebilledet, eller at stjernebilledet er afledt af funktionerne. De vil tage begge for at være primitive, hvilket betyder, at ingen af ​​dem kan udledes af den anden.

Se også

Noter

Referencer

eksterne links

• Universelle afhængigheder - et sæt træbanker i en harmoniseret afhængigheds grammatikrepræsentation