Emergency Price Control Act of 1942 - Emergency Price Control Act of 1942

Emergency Price Control Act of 1942
Great Seal of the United States
Lang titel En lov til fremme af det nationale forsvar og sikkerhed ved at kontrollere spekulative og overdrevne prisstigninger, prisforskydninger og inflationære tendenser og til andre formål.
Akronymer (dagligdags) EPCA
Vedtaget af den 77. amerikanske Kongres
Effektiv 30. januar 1942
Citater
Offentlig ret Pub.L.   77–421
Statutter i stort 56  Stat.   23
Kodifikation
Titler ændret 50 USC: Krig og nationalt forsvar
USC sektioner oprettet 50a USC   § 901
Lovgivningsmæssig historie
Større ændringer
Stabiliseringsloven af ​​1942
"Nye loftsprislister er her" - NARA - 515063.jpg

Den Emergency Pris Control Act 1942 er en USA lov pålægges en økonomisk indgreb som restriktive foranstaltninger til at kontrollere inflationær spiral og prisfastsættelse elasticitet af varer og tjenester, men samtidig give den økonomiske effektivitet for at støtte USA nationale forsvar og sikkerhed. Den lov vedtaget af Kongressen etablerede kontor Pris Administration (OPA) som en føderal uafhængigt agentur bliver officielt oprettet af Franklin D. Roosevelt den 11. april 1941.

HR 5990- lovgivningen blev vedtaget af den 77. amerikanske kongresession og vedtaget i lov af Franklin D. Roosevelt den 30. januar 1942.

Bestemmelser i loven

Emergency Price Control Act blev skrevet som tre titler, der specificerer afgørelser om prisregulering vedrørende landbrugsråvarer , varer og tjenester og fast ejendom . Loven gav myndighed til håndhævelse, efterforskningsrapportering og gennemgang af prisstabiliseringsplaner foretaget af kontoret for prisadministration. Loven specificerede en tidsfrist, mens ordrer, prisplaner, regler og krav i loven skulle ophøre inden 30. juni 1943.

Afsnit I: Generelle bestemmelser og autoritet

Formål, tidsbegrænsninger, anvendelighed
Priser, leje og markeds- og lejepraksis
Landbrugsråvarer
Forbud
Frivillige aftaler

Afsnit II: Administration og håndhævelse

Administration
Undersøgelser, optegnelser, rapporter
Procedure
Anmeldelse
Håndhævelse
Gemme bestemmelser

Afsnit III: Diverse

Kvartalsrapport
Definitioner
Adskillelighed
Bevillinger godkendt
Anvendelse af eksisterende lovgivning

Indvirkning

Emergency Price Control Act skabte betydelig kontrovers vedrørende delegering af kongresmagt, udøvende krigstid og kongres kontrol med føderal jurisdiktion. Meget af dette stammede fra lovens oprettelse af Emergency Court of Appeals , en artikel III- domstol, der havde alle "beføjelser som en distriktsret med hensyn til den kompetence, der er tillagt den", bortset fra at den manglede evnen til at udstede midlertidige tilbageholdelsesordrer eller samtaledekret, der vil forblive effektiviteten af ​​enhver ordre, regulering eller prisplan udstedt af lovens prisadministrator. Emergency Domstolen havde eksklusiv jurisdiktion til at behandle klager vedrørende handlinger af administrator , undtagen dem, der vedrører påbyde overtrædelser af loven / sikring ordrer af overholdelse, diskant skader handlinger, og strafferetsforfølgelse for forsætlig overtrædelse. For disse delte Emergency Court kompetence med statsdomstole. Hvis nogen var uenige i en handling truffet af administratoren (såsom en prisfastsættelse), ville hun indgive en protest til administratoren, og hvis dette blev nægtet, havde hun tredive dage til at indgive en klage til beredskabsretten. Hun kunne ikke indgive nogen anden distriktsdomstol, og Emergency Court-afgørelserne kunne appelleres direkte til Højesteret .

To vigtige sager - Lockerty mod Phillips , 319 US 182 (1943) og Yakus mod USA , 321 US 414 (1944) - fortsætter med at informere forståelser af forholdet mellem kongressen og det føderale retsvæsen .

Indvirkning på forståelsen af ​​føderale domstole

Federal Courts er undersøgelsen af ​​forholdet mellem statslige domstole , føderale domstole og de andre grene af regeringen . Emergency Price Control Act og den tilknyttede Emergency Court of Appeals rejste adskillige spørgsmål om forholdet mellem Kongressen og det føderale retsvæsen: (1) Kan Kongressen " skære " føderal jurisdiktion på denne måde? (2) Hvis ja, er oprettelsen af ​​beredskabsretten - med alle dens grænser - forfatningsmæssig? På begge spørgsmål svarede Højesteret ja, skønt dens forståelse af forholdet mellem lovgivende og retlige grene måske er blevet informeret af krigens kræfter.

Kan kongressen "skære" føderal jurisdiktion?

I Lockerty v. Phillips , 319 US 182 (1943), sagsøgte adskillige engros kødsælgere for at forhindre den amerikanske advokat i at retsforfølge dem, hvis de overtrådte prisbestemmelserne. Blandt mange argumenter var det ene, at Kongressen manglede myndighed til at "udskære" jurisdiktion i denne form. I henhold til loven afviste distriktsretten sagen for manglende kompetence. Højesteret bekræftede afskedigelsen og skrev, at "[Kongressens magt til at ordinere og etablere ringere domstole inkluderer beføjelsen til at investere dem med jurisdiktion, enten begrænset, samtidig eller eksklusiv, og tilbageholde jurisdiktion fra dem i nøjagtige grader og karakter, som for Kongressen kan virke passende for det offentlige gode. " Det vil sige, hvad Kongressen kan give - føderale domstole - Kongressen kan tage væk, og derfor også begrænse, selvom det var ved spørgsmål.

Klagerne argumenterede også for, at Emergency Court var utilstrækkelig til at beskytte deres forfatningsmæssige rettigheder, fordi Emergency Court ikke kunne udstede midlertidig nødhjælp . Domstolen afviste imidlertid at drøfte, hvorvidt Emergency Court fungerede som en tilstrækkelig forfatningsretlig beskytter, idet han bemærkede, at loven havde en klausul om adskillelse , der i tilfælde af, at sektionen om midlertidig nødhjælp blev fundet forfatningsmæssigt, ville andre bestemmelser træde i kraft og dermed redde Handling.

Er beredskabsretten med sine begrænsninger forfatningsmæssig?

For at forstå dette spørgsmål er det nødvendigt at forstå lidt om artikel III. Artikel III kræver ikke, at Kongressen opretter lavere føderale domstole, men når Kongressen - som de gjorde i retsvæseneloven af ​​1789 - oprettede det føderale domstolssystem, vi kender i dag, er de underlagt begrænsninger, der følger af artikel III og anden forfatningsmæssig Bestemmelser. For eksempel kan kongressen ikke forbyde alle afroamerikanere at anlægge en retssag, da dette uafhængigt vil krænke ligebeskyttelse under det 14. ændringsforslag . Derudover kunne kongrespotentiale for eksempel ikke tillade, at sager om forskelsbehandling kun indgives personligt ved distriktsretten i Puerto Rico, da dette i væsentlig grad kan belaste borgernes evne til at hævde deres forfatningsmæssige rettigheder.

Klagere i Lockerty argumenterede også for, at Emergency Court var utilstrækkelig til at beskytte deres forfatningsmæssige rettigheder, fordi Emergency Court ikke kunne udstede en midlertidig nødhjælp. Domstolen afviste imidlertid at drøfte, hvorvidt Emergency Court fungerede som en tilstrækkelig forfatningsretlig beskytter, idet han bemærkede, at loven havde en klausul om adskillelse, der i tilfælde af, at sektionen om midlertidig nødhjælp blev fundet forfatningsmæssigt, ville andre bestemmelser træde i kraft og dermed redde Handling.

Domstolen diskuterede forfatningsmæssigheden af ​​Emergency Court's grænser i Yakus v. United States , 321 US 414 (1944). Mens i Lockerty blev loven om akutpriskontrol angrebet offensivt , i Yakus havde sagsøgeren - også en kødproducent - allerede vist sig at overtræde loven. Han blev retsforfulgt i henhold til loven med potentiale for en kriminel handling. Yakus forsøgte at rejse de samme spørgsmål som sagsøgerne i Lockerty (ikke-delegation - diskuteret nedenfor - behørig proces (utilstrækkelighed fra Emergency Court), og at prisen blev sat for lavt), men gør det i form af forsvar for hans handling.

Den Yakus Retten behandlet som det centrale spørgsmål i sagen om Emergency Court klageprocedure " frembyder til de berørte en rimelig mulighed for at blive hørt og nuværende beviser ." I en skrivelse til domstolen fandt øverste dommer Stone , at loven gjorde det, og at der ikke var "nogen benægtelse af behørig proces" i de lovbestemte bestemmelser, der nægtede beredskabsdomstolens evne til blandt andet at give midlertidigt ophold eller påbud. Dette var især fordi alternativerne (krigstid eller krav om, at enkeltpersoner skulle overholde en prisregulering, mens dens gyldighed stadig var bestemt), "Kongressen kunne forfatningsmæssigt træffe valget til fordel for beskyttelsen af ​​den offentlige interesse mod farerne ved inflationen. "

Indvirkning på forvaltningsret

Yakus satte også spørgsmålstegn ved forfatningsloven i Emergency Price Control Act med hensyn til ikke- legeringslæren , som regulerer, hvornår Kongressen kan tildele arbejde til ikke-lovgivende organer, såsom den udøvende eller retlige magt, og hvilket arbejde, og til hvem sådant arbejde kan tildeles . Den resulterende bedrift - som mange mente at være fejlagtig - ville ændre amerikansk administrativ retspraksis i næsten halvtreds år.

Bedriften i Yakus var en vigtig udvikling i amerikansk lov om ikke-legering. Chief Justice Stone hævdede, at et administrativt agentur selv kunne rette op på et delegeringsproblem, hvis det begrænsede sin egen magt:

De standarder, der er foreskrevet i denne lov, ved hjælp af "erklæring om overvejelser", der kræves af administratoren, er tilstrækkeligt klare og præcise til at gøre det muligt for kongressen, domstolene og offentligheden at fastslå, om administratoren ved fastsættelsen af angivne priser, har overholdt disse standarder. . . Derfor er vi ikke i stand til at finde en uautoriseret delegering af lovgivende magt i dem. 321 US på 426.

Yakus mente således, at et administrativt organ kunne "redde" en ellers forfatningsstridig delegation af magt gennem en indsnævring af konstruktionen, der begrænsede agenturets eget skøn. Dette ville blive et nøgleprincip i amerikansk forfatningsret og ville blive fulgt af lavere domstole til at slå udfordringer mod love baseret på ikke- delegationslæren i de næste halvtreds år. Den Yakus princip blev logisk dog behæftet med fejl: Hvordan kunne et administrativt organ selv kurere et problem med delegation? Problemet med delegation er en overdreven lovgivningsmagt, der overføres til den udøvende magt - delegationsproblemet sker på tidspunktet for vedtagelsen af ​​statutten. Handlingen fra et udøvende organ, der begrænser denne magt, er for sent og løser ikke problemet (det begrænser egentlig kun problemet). At lade agenturet rette et delegationsproblem kan lide at låse låvedørene, når alle hestene allerede er undsluppet.

Højesteret kom til denne konklusion i Whitman v. American Trucking Foreninger, Inc. . Dermed benægtede justitsminister Scalia , at højesteret nogensinde havde vedtaget en sådan holdning til forfatningsret: "Vi har aldrig foreslået, at et agentur kan helbrede en ulovlig delegation af lovgivningsmagt ved at vedtage en begrænsende konstruktion af statutten efter eget skøn."

Se også

Referencer

eksterne links