Enoch Powell -Enoch Powell

Enoch Powell
Enoch Powell 6 Allan Warren.jpg
Portræt af Allan Warren , 1987
Skygge udenrigsminister for forsvar
I embedet
7. juli 1965 – 21. april 1968
Leder Edward Heath
Forud af Peter Thorneycroft
Efterfulgt af Reginald Maudling
sundhedsminister
Indsat
27. juli 1960 – 18. oktober 1963
statsminister Harold Macmillan
Forud af Derek Walker-Smith
Efterfulgt af Anthony Barber
Finanssekretær for finansministeriet
I embedet
14. januar 1957 – 15. januar 1958
statsminister Harold Macmillan
Forud af Henry Brooke
Efterfulgt af Jack Simon
Folketingsmedlem
for South Down
Indsat
10. oktober 1974 – 18. maj 1987
Forud af Lawrence Orr
Efterfulgt af Eddie McGrady
Medlem af parlamentet
for Wolverhampton South West
I embedet
23. februar 1950 – 8. februar 1974
Forud af Valgkreds oprettet
Efterfulgt af Nicholas Budgen
Personlige detaljer
Født
John Enoch Powell

( 16-06-1912 )16 juni 1912
Birmingham , England
Døde 8. februar 1998 (1998-02-08)(85 år)
London , England
Hvilested Warwick Cemetery, Warwick , Warwickshire , England
Politisk parti
Ægtefæller
Pamela Wilson
,
( m.  1952 ) .
Militærtjeneste
Filial/service britiske hær
Års tjeneste 1939-1945
Rang Brigadeleder
Enhed
Kampe/krige Anden Verdenskrig
Priser
Akademisk baggrund
Alma Mater Trinity College , Cambridge
SOAS , University of London
Akademisk arbejde
Institutioner University of Cambridge
University of Sydney
Hovedinteresser oldgræsk

John Enoch Powell MBE (16. juni 1912 – 8. februar 1998) var en britisk politiker, klassisk lærd, forfatter, lingvist , soldat , filolog og digter . Han tjente som konservativt medlem af parlamentet (1950-1974), derefter Ulster Unionist Party (UUP) MP (1974-1987), og var sundhedsminister (1960-1963).

Før han gik ind i politik, var Powell en klassisk lærd . Under Anden Verdenskrig tjente han i både stabs- og efterretningsstillinger og nåede rang som brigade . Han skrev også poesi og mange bøger om klassiske og politiske emner.

Powell tiltrak bred opmærksomhed for sin "Rivers of Blood"-tale , holdt i april 1968 til generalforsamlingen i West Midlands Area Conservative Political Center. I den kritiserede Powell immigrationsraterne til Storbritannien , især fra New Commonwealth , og modsatte sig antidiskriminationslovgivningen Race Relations Bill . Talen fik skarp kritik fra Powells egne partimedlemmer og pressen, og det konservative partis leder Edward Heath fjernede Powell fra sin stilling som skyggeforsvarsminister .

I kølvandet på talen tydede flere meningsmålinger på, at 67 til 82 procent af den britiske befolkning var enige i Powells meninger. Hans tilhængere hævdede, at den store offentlighed, som Powell tiltrak, hjalp de konservative med at vinde parlamentsvalget i 1970 og måske kostede dem parlamentsvalget i februar 1974 , da Powell vendte ryggen til de konservative ved at støtte en stemme på Labour, som vendte tilbage som en mindretalsregering . Powell blev returneret til House of Commons i oktober 1974 som Ulster Unionist Party MP for den nordirske valgkreds South Down . Han repræsenterede valgkredsen indtil han blev besejret ved parlamentsvalget i 1987 .

Tidlige år

John Enoch Powell blev født i Stechford , Worcestershire , i byen Birmingham , den 16. juni 1912 og blev døbt i Newport, Shropshire , i den kirke, hvor hans forældre havde giftet sig i 1909. Han var det eneste barn af Albert Enoch Powell ( 1872–1956), en folkeskolerektor og hans kone, Ellen Mary (1886–1953). Ellen var datter af Henry Breese, en Liverpool politimand, og hans kone Eliza, som havde været lærer. Hans mor kunne ikke lide hans navn, og som barn var han kendt som "Jack". I en alder af tre fik Powell tilnavnet "professoren", fordi han plejede at stå på en stol og beskrive de udstoppede fugle, som hans bedstefar havde skudt, og som blev udstillet i hans forældres hjem. I 1918 flyttede familien til Kings Norton , Birmingham, hvor Powell blev indtil 1930.

Powells var af walisisk afstamning og fra Radnorshire (et walisisk grænseamt), efter at de flyttede til det sorte land under udvikling i det tidlige 19. århundrede. Hans oldefar var kulminearbejder , og hans bedstefar havde været i jernbranchen. Powell var "næsten helt sikkert den bedst kendte walisisktalende politiker i de sidste 50 år."

Powell læste ivrig fra en ung alder; allerede i tre kunne han "læse nogenlunde". Selvom Powells ikke var velhavende, var de økonomisk komfortable, og deres hjem omfattede et bibliotek. I en alder af seks år var Powell afhængig af at læse, overvejende historiebøger. Powells toryisme og respekt for institutioner blev dannet i en tidlig alder: omkring dette tidspunkt tog hans forældre ham med til Caernarfon Castle , og han tog sin kasket af, da han trådte ind i et af værelserne. Hans far spurgte ham hvorfor, hvortil Powell svarede, at det var rummet, hvor den første prins af Wales var blevet født. Hver søndag holdt Powell foredrag for sine forældre om de bøger, han havde læst, og han ville også lede aftensang og prædike en prædiken. Når han var gammel nok til at gå ud på egen hånd, ville Powell gå rundt i det landlige Worcestershire ved hjælp af Ordnance Survey- kort, som indgydte ham en kærlighed til landskab og kartografi.

Powell gik på en dameskole drevet af en ven af ​​hans mor, indtil han var elleve. Han var derefter elev i tre år på King's Norton Grammar School for Boys , før han vandt et stipendium til King Edward's School, Birmingham i 1925, tretten år gammel. Arven fra Første Verdenskrig var stor for Powell: Næsten alle hans lærere havde kæmpet i krigen, og nogle af de elever, der havde ridset deres navne på skrivebordene, var efterfølgende døde i konflikten. Powell læste også bøger om krigen, hvilket var med til at danne hans mening om, at Storbritannien og Tyskland ville kæmpe igen.

Klassikere på skolen så, at Powell havde en interesse i emnet og gik med til at overføre ham til klassikersiden af ​​skolen. Powells mor lærte ham græsk på lidt over to uger i juleferien i 1925, og da han startede næste semester, havde han opnået flydende græsk, som de fleste elever ville nå efter to år. Inden for to perioder var Powell toppen af ​​klassikernes form. Hans klassekammerat Christopher Evans huskede, at Powell var "streng" og "i virkeligheden ulig nogen skoledreng, man havde kendt... Han var noget af et fænomen". En anden samtidig, Denis Hills , sagde senere, at Powell "bar en favnfuld bøger (græske tekster?) og holdt sig for sig selv ... han var kendt for at være klogere end nogen af ​​mestrene". Powell vandt alle tre af skolens klassikerpriser (i Thucydides , Herodotus og Divinity ) i den femte form, to eller tre år yngre end nogen anden havde vundet dem. Han begyndte også at oversætte Herodots historier og færdiggjorde oversættelsen af ​​den første del, da han var fjorten. Han kom ind i sjette klasse to år før sine klassekammerater og blev husket som en hårdtarbejdende elev; hans samtidige Roy Lewis mindede om, at "vi troede, at mestrene var bange for ham". Powell vandt også en medalje i gymnastik og opnåede en færdighed i klarinet. Han overvejede at studere ved Royal Academy of Music, men hans forældre overtalte ham til at prøve et stipendium i Cambridge . Duggie Smith, Powells formmester i den nedre klassiske sjette og hans vigtigste klassikermester i den øvre sjette, huskede i 1952: "Af alle mine elever insisterede han altid på de højeste standarder for nøjagtighed og viden hos dem, der underviste ham .. Han var en elev, som jeg lærte mere af end de fleste."

Det var i sin tid på sjette klasse, at Powell lærte tysk og begyndte at læse tyske bøger, hvilket ville påvirke hans bevægelse mod ateisme. Som 13- årig læste han også James George Frazers The Golden Bough og Thomas Carlyles Sartor Resartus , som førte ham til Johann Wolfgang von Goethe og Friedrich Nietzsche . I løbet af de sidste fire år på King Edward's School var han i topform og vandt en række priser i græsk og guddommelighed. I 1929 blev han tildelt Higher School Certificate med en udmærkelse i latin , græsk og oldtidshistorie, og vandt skolens Lee Divinity Prize for et essay om Det Nye Testamente efter at have lært St Paul 's Epistel til Galaterne udenad på græsk. Powell vandt også Badger-prisen for engelsk litteratur to gange og Lightfoot Thucydides-prisen.

I december 1929, 17 år gammel, deltog han i klassikerstipendiet på Trinity College, Cambridge og vandt den bedste pris. Sir Ronald Melville , som gik til eksamen på samme tid, huskede, at "eksamenerne for det meste varede tre timer. Powell forlod lokalet halvvejs gennem hver af dem". Powell fortalte senere Melville, at han på halvanden time på det græske papir oversatte teksten til Thukydides' græske stil og derefter i Herodots stil. Til et andet blad måtte Powell også oversætte en passage fra Bede , som han gjorde til platonisk græsk. I den resterende tid huskede Powell senere, "jeg rev det i stykker og oversatte det igen til herodotisk græsk – jonisk græsk – (som jeg aldrig havde skrevet før), og så, da jeg stadig havde tid til overs, fortsatte jeg med at kommentere det".

Han studerede på Trinity College, Cambridge, fra 1930 til 1933. Powell blev nærmest eneboer og viede sin tid til at studere: På dage uden forelæsninger eller supervision læste han fra 5.30 om morgenen til 9.30 om natten. Granta kaldte ham "Treenighedens Eremit". Han sagde senere: "Jeg troede, at det eneste at gøre var at arbejde. Jeg troede, det var det, jeg skulle til Cambridge for, for jeg vidste aldrig om andet". I en alder af atten blev hans første artikel til et klassisk tidsskrift udgivet (på tysk) til Philologische Wochenschrift på en linje af Herodot. Mens han studerede på Cambridge, blev Powell opmærksom på, at der var en anden klassiker, der skrev hans navn som "John U. Powell". Powell besluttede at bruge sit mellemnavn og omtalte fra det øjeblik sig selv som "Enoch Powell". Powell vandt Craven-stipendiet i begyndelsen af ​​sin anden periode i januar 1931, anden gang siden stipendiet blev oprettet i 1647, at en førsteårsstuderende havde vundet det.

Det var i Cambridge, at Powell faldt under indflydelse af digteren AE Housman , dengang professor i latin ved universitetet. Han deltog i Housemans forelæsninger i løbet af sit andet år i 1931 og mindede senere om, at han var "grebet af skuet af det strenge intellekt, der ubarmhjertigt dissekere den tekstmæssige deformation af poesi, som hans følsomhed ikke ville tillade ham at læse uden at forråde sine følelser"; det var Housmans "hensynsløse og frygtløse logik, hvormed han dissekere teksten" i en atmosfære af "undertrykte følelser", der gjorde indtryk på ham. Powell beundrede også Housmans forelæsninger om Lucretius , Horace , Virgil og Catullus . Powell sendte ham en rettelse af Virgils Æneid og modtog svaret: "Kære hr. Powell. Du analyserer vanskelighederne ved passagen korrekt, og din tilføjelse fjerner dem. Med venlig hilsen AE Housman". Senere i livet hævdede Powell, at "ingen ros i de næste fyrre år nogensinde skulle være så berusende".

Powell vandt en række priser, herunder Percy Pemberton-prisen, Porson-prisen , Yeats-prisen og Lees Knowles. Han vandt en udmærkelse i græsk og latin for del I af hans klassiske Tripos og blev tildelt medlemmernes pris for latinsk prosa og den første kanslers klassiske medalje. Han vandt også Cromers græske essaypris fra British Academy i marts 1933, efter at have skrevet om "Thucydides, hans moralske og historiske principper og deres indflydelse i senere antikviteter". Også i 1933 vandt Powell Browne-medaljen og afleverede sit vindende essay i Senatets hus, Cambridge . Kansleren for Cambridge University, det konservative partis leder Stanley Baldwin , sagde til Master of Trinity JJ Thomson : "Powell læser, som om han forstår". Kort før sin finale i maj 1933 blev Powell syg med tonsillitis og fik derefter pyelitis . Hans nabo i Trinity Great Court , Frederick Simpson , sørgede for, at Tripos eksamenspapirerne blev sendt til det plejehjem, hvor han var ved at rekonvalesere. På trods af at han havde en temperatur på 104 grader, da han sad den sidste af de syv aviser, opnåede Powell en første klasse med udmærkelse. Den klassiske Cambridge-forsker Martin Charlesworth sagde efter Powells eksamen: "Denne mand Powell er ekstraordinær. Han er den bedste græske lærde siden Porson ".

Ud over sin uddannelse ved Cambridge tog Powell et kursus i urdu på School of Oriental Studies, nu School of Oriental and African Studies , University of London , fordi han følte, at hans længe elskede ambition om at blive vicekonge i Indien ville være uopnåelig uden kendskab til et indisk sprog . Senere, under sin politiske karriere, ville han tale med sine indiskfødte vælgere i urdu. Powell fortsatte med at lære andre sprog, herunder walisisk (hvor han redigerede sammen med Stephen J. Williams Cyfreithiau Hywel Dda yn ôl Llyfr Blegywryd , en tekst om Cyfraith Hywel , den middelalderlige walisiske lov), moderne græsk og portugisisk .

Akademisk karriere

Efter sin eksamen fra Cambridge blev Powell på Trinity College som stipendiat , hvor han brugte meget af sin tid på at studere antikke manuskripter på latin og producere akademiske værker på græsk og walisisk. Han vandt Craven-rejsestipendiet, som han brugte til at finansiere rejser til Italien, hvor han læste græske manuskripter på biblioteker. Han lærte også italiensk . På sin første rejse til Italien, i løbet af 1933-1934, besøgte han Venedig , Firenze og Parma , og på sin anden udflugt i 1935 tog han til Venedig, Napoli og Torino . Powell var stadig overbevist om det uundgåelige af krig med Tyskland, efter at Adolf Hitler kom til magten i Tyskland i 1933: han sagde til sin far i 1934: "Jeg vil være i hæren fra den første dag, Storbritannien går i krig". Han led en åndelig krise, da han hørte om Natten med de lange knive i juli 1934, som knuste hans syn på tysk kultur. Han huskede senere, at han sad i timevis i en tilstand af chok: "Så det hele havde været illusion, al fantasi, alt sammen en selvskabt myte ... Det åndelige hjemland havde jo ikke været et åndeligt hjemland, da intet kan være et fædreland, endsige et åndeligt fædreland, hvor der ikke er retfærdighed, hvor retfærdigheden ikke hersker”.

I 1935 mødte Powell den tysk-jødiske klassiske lærde Paul Maas i Venedig, som bekræftede Powells tro på Nazitysklands natur , og han havde et "rasende" argument med en tilhænger af Oswald Mosleys British Union of Fascists , som havde forsøgte uden held at overtale Powell om Mosleys fortjenester. Han brugte sin tid på Trinity med at undervise og overvåge studerende og arbejde på et leksikon af Herodot. I januar 1936 holdt Powell en tale til Classical Association om "The War and its Aftermath in their Influence on Thucydidean Studies", som blev offentliggjort i The Times . Siden 1932 havde Powell arbejdet på de egyptiske manuskripter af J. Rendel Harris , og hans oversættelse fra græsk til engelsk blev udgivet i 1937.

Powells første digtsamling, First Poems , blev udgivet i 1937 og var påvirket af Housman. Times Literary Supplement anmeldte dem og sagde, at de til en vis grad besad "tonen og temperamentet" af Housmans A Shropshire Lad . Poet-pristageren John Masefield fortalte Powell, at han læste dem "med en stor portion beundring for deres koncision og pointe", og Hilaire Belloc sagde: "Jeg har læst dem med den største fornøjelse og interesse ... jeg vil altid beholde dem". Hans andet bind af digte, Casting Off, and Other Poems , blev trykt i 1939. I sin anmeldelse sagde The Times Literary Supplement , at Powells "lyriske følelse, refleksion og en epigrammatisk kortfattethed er behageligt afbalanceret, og han er måske særlig glad for at hilse på forårets blomster". Maurice Cowling vurderede Powells digte som "tilbageholdne og pessimistiske og skrevet ud fra en høj følelse af menneskelig skæbne. Det udtrykte ungdommens position og havde en eskatologisk overtone karakteristisk for Housmans undertrykte gravstensfølelse. Det registrerede treenighedens resignerede, maskuline dysterhed. etos, som han var blevet indført i." En yderligere digtsamling, Dancer's End og The Wedding Gift , blev udgivet i 1951, og alle hans digte blev udgivet i ét bind i 1990. Powell sagde, at de to første bind var "domineret af krigen – krigen forudset, krigen nært forestående , og krigen faktisk", og den anden gruppe var et "svar på en kort periode ... med intens følelsesmæssig spænding".

I 1937 blev han udnævnt til professor i græsk ved University of Sydney i en alder af 25 år (ikke i hans mål om at slå Nietzsches rekord for at blive professor som 24-årig). Han var den yngste professor i det britiske imperium. Blandt hans elever var Australiens fremtidige Labour -premierminister Gough Whitlam , som beskrev sine forelæsninger som 'tørre som støv'. Han reviderede Henry Stuart Jones ' udgave af Thucydides ' Historiae for Oxford University Press i 1938, og hans mest varige bidrag til klassisk videnskab var hans Lexicon to Herodotus , udgivet af Cambridge University Press samme år. William Lorimer gennemgik leksikonet i Classical Review og roste Powells "fantastiske industri, megen omtanke og omsorg og fine stipendium". Klassikeren Robin Lane Fox sagde, at leksikonet er "en fuldstændig mekanisk produktion uden intellektuel kraft", men er "ikke desto mindre værdifuld" og demonstrerede Powells "skarpe, klare og nit-plukkede sind". Robin Waterfield sagde i sin oversættelse af Herodotus' Histories for Oxford World's Classics , at Powells leksikon var "absolut uundværligt". Den australske akademiker Athanasius Treweek kaldte det "det mest fantastisk nøjagtige arbejde af denne type, som jeg nogensinde har håndteret".

Kort efter ankomsten til Australien blev han udnævnt til kurator for Nicholson Museum ved University of Sydney. Han forbløffede vicekansleren ved at informere ham om, at krigen snart ville begynde i Europa, og at når den skete, ville han tage hjem for at melde sig til hæren. Han mindede senere om, at hans holdning til Tyskland var af "stort had såvel som frygt ... en frygt for, at mit land skulle blive besejret", og i sin tiltrædelsesforelæsning som professor i græsk den 7. maj 1938 fordømte han Storbritanniens forsoningspolitik og profeterede kommende krig med Tyskland. Under sin tid i Australien som professor blev han mere og mere vred over Tysklands forsoning og det, han så som et forræderi mod Storbritanniens nationale interesser. Efter Neville Chamberlains første besøg hos Adolf Hitler i Berchtesgaden , skrev Powell i et brev til sine forældre af 18. september 1938:

Jeg forbander her på den mest højtidelige og bitre måde Englands premierminister [ sic ] for at have kumuleret alle hans andre forræderi af den nationale interesse og ære ved hans sidste frygtelige udstilling af vanære, svaghed og godtroenhed. Dybden af ​​skændsel, hvortil vores overdrevne "kærlighed til fred" kan sænke os, er uudgrundelige.

I løbet af vinteren 1938-1939 rejste han til Storbritannien for at arrangere sin udnævnelse som professor i græsk og klassisk litteratur ved Durham University , som han skulle tage op i 1940. Efter sin ankomst til Storbritannien besøgte han Tyskland og huskede senere sin "sensation" af forlegenhed ved at fremvise et britisk pas ved den tyske grænse i december 1938". Han mødte igen Paul Maas, andre tyske jøder og medlemmer af den anti-nazistiske bevægelse , og hjalp Maas med at få et britisk visum fra den britiske konsul, hvilket gjorde det muligt for Maas at undslippe Tyskland lige før krigen brød ud.

I et andet brev til sine forældre i juni 1939, før krigens begyndelse, skrev Powell: "Det er englænderne, ikke deres regering; for hvis de ikke var blinde kujoner, ville de lynche Chamberlain og Halifax og alle de andre smarte forrædere." . Ved krigsudbruddet vendte Powell straks tilbage til Storbritannien, men ikke før han købte en russisk ordbog, da han troede, at "Rusland ville have nøglen til vores overlevelse og sejr, som det havde i 1812 og 1916 ".

Militærtjeneste

I løbet af oktober 1939, næsten en måned efter hjemkomsten fra Australien, meldte Powell sig som menig i Royal Warwickshire Regiment . Han havde problemer med at melde sig, da krigskontoret under " Funkskrigen " ikke ønskede mænd uden militær uddannelse. I stedet for at vente på at blive ringet op, hævdede han at være australier, da australiere, hvoraf mange var rejst til Storbritannien med store omkostninger for at deltage, fik lov til at melde sig med det samme. I et digt skrev han om mænd, der sluttede sig til hæren som "brudgomme, der skulle møde deres brude", men hans biograf påpeger, at det er usandsynligt, at mange andre mænd delte hans glæde, især ikke dem, der efterlod egentlige brude. Han købte et eksemplar af Carl von Clausewitz ' On War på den originale tysk i en genbrugsboghandel, som han læste hver aften.

I senere år registrerede Powell sin forfremmelse fra menig til lance-korporal i hans Who's Who- indlæg, ved andre lejligheder beskrev han det som en større forfremmelse end at komme ind i kabinettet. Tidligt i 1940 blev han uddannet til en kommission efter, mens han arbejdede i et køkken, at besvare spørgsmålet om en inspekterende brigade med et græsk ordsprog; ved flere lejligheder fortalte han sine kolleger, at han forventede i det mindste at være generalmajor ved krigens afslutning. Han besvimede fra sin officersuddannelse.

Powell blev optaget på generallisten i 1940, men blev næsten øjeblikkeligt overført til efterretningskorpset . Han blev hurtigt forfremmet til kaptajn og udstationeret som GSO3 (efterretningstjeneste) til 1. (senere 9.) panserdivision. I løbet af denne tid lærte han sig selv det portugisiske sprog for at læse digteren Camões i originalen; da der ikke var nok russisktalende officerer til rådighed på krigskontoret, blev hans kendskab til det russiske sprog og tekstanalysefærdigheder brugt til at oversætte en russisk træningsmanual for faldskærm - en opgave, han udførte efter kl. 23. af mange tekniske termer fra konteksten; han var overbevist om, at Sovjetunionen til sidst måtte gå ind i krigen på den allierede side. Ved en lejlighed blev han anholdt som formodet tysk spion for at synge Horst-Wessel-Lied . Han blev sendt til Staff College, Camberley .

I oktober 1941 blev Powell udstationeret til Cairo og overført tilbage til Royal Warwickshire Regiment. Som sekretær for Joint Intelligence Committee, Mellemøsten, udførte han snart arbejde, der normalt ville være blevet udført af en mere højtstående officer og blev (maj 1942, tilbagedateret til december 1941) forfremmet til major. Han blev forfremmet til oberstløjtnant i august 1942, idet han fortalte sine forældre, at han udførte tre personers arbejde og forventede at blive brigadegeneral inden for et år eller to, og i den rolle hjalp han med at planlægge det andet slag ved El Alamein , efter at han tidligere havde hjalp med at planlægge angrebet på Rommels forsyningslinjer. Powell og hans team begyndte at arbejde kl. 04.00 hver dag for at fordøje radioaflytninger og andre efterretningsdata (såsom at estimere, hvor mange kampvogne Rommel havde i øjeblikket, og hvad hans sandsynlige planer var), klar til at præsentere for stabscheferne kl. 09.00. Året efter, han blev udnævnt til medlem af Order of the British Empire for sin militærtjeneste.

Det var i Algier , at begyndelsen på Powells mistillid til USA begyndte. Efter socialt at have blandet sig med højtstående amerikanske officerer, som han mødte, og udforske deres kulturelle syn på verden, blev han overbevist om, at et af USA's krigsmål var at ødelægge det britiske imperium . Da han skrev hjem den 16. februar 1943, udtalte Powell: "Jeg ser, at der vokser i horisonten den større fare, end Tyskland eller Japan nogensinde har været... vores frygtelige fjende, Amerika". Powells mistanke om den anti-britiske imperiums opførsel af den amerikanske regerings udenrigspolitik fortsatte resten af ​​krigen og ind i hans efterfølgende politiske karriere efter krigen. Han klippede og beholdt en artikel fra magasinet New Statesman publiceret den 13. november 1943, hvori den amerikanske forfatter og diplomat Clare Boothe Luce sagde i en tale, at indisk uafhængighed fra det britiske imperium ville betyde, at "USA virkelig vil have vundet den største krig i verden for demokrati".

Efter akse-nederlaget ved det andet slag ved El Alamein flyttede Powells opmærksomhed i stigende grad til teatret i Fjernøsten , og han ønskede at tage dertil for at deltage i felttoget mod den japanske kejserlige hær , fordi: "krigen i Europa var vundet nu" , og han ønskede at se Unionsflaget tilbage i Singapore , før, frygtede Powell, amerikanerne slog det britiske imperium til det og sikrede deres eget imperiale herredømme over regionen. Han havde på dette tidspunkt en ambition om at blive tildelt Chindit- enhederne, der opererede i Burma , og sikrede sig et interview med deres Commander Orde Wingate til dette formål, mens sidstnævnte var på et midlertidigt mellemlanding i Kairo, men Powells pligter og rang udelukkede opgave. Efter at have takket nej til to poster med rang af fuld oberst (i Algier og Cairo, hvilket ville have efterladt ham i det nu døende nordafrikanske teater "på ubestemt tid"), og på trods af at han forventede at skulle acceptere en nedsættelse af rang til major for at få overførslen sikrede han sig en stilling til den britiske kejserlige indiske hær i Delhi som oberstløjtnant i militær efterretningstjeneste i august 1943. Inden for et par dage efter ankomsten til Indien købte Powell så mange bøger, han kunne om Indien, og læste dem ivrig . Ved en lejlighed skrev han til sine forældre i et brev "Jeg opsugede Indien, som en svamp opsuger vand."

Powell blev udnævnt til sekretær for den fælles efterretningskomité for Indien og Louis Mountbattens kommando i Sydøstasien , involveret i planlægningen af ​​en amfibieoffensiv mod Akyab , en ø ud for Burmas kyst. Orde Wingate , der også var involveret i planlægningen af ​​den operation, havde så meget imod Powell, at han bad en kollega om at holde ham tilbage, hvis han blev fristet til at "slå sine hjerner ind".

Ved en lejlighed fik Powells gule hud (han var ved at komme sig fra gulsot ), overformelle påklædning og mærkelige måde, at han blev forvekslet med en japansk spion. I denne periode afviste han at møde en akademisk kollega fra Cambridge, Glyn Daniel , til en drink eller middag, da han brugte sin begrænsede fritid på at studere digteren John Donne . Powell var fortsat med at lære urdu og blev undervist af en nevø af den urduiske digter Altaf Hussain Hali . Han havde en urealiseret ambition om at komponere en kritisk udgave af Halis Musaddas , The Rise and Fall of Islam . Han havde også en ambition om at blive vicekonge i Indien , og da Mountbatten overførte sin stab til Kandy , Ceylon , valgte Powell at blive i Delhi . Han blev forfremmet til fuld oberst i slutningen af ​​marts 1944, som assisterende direktør for militær efterretningstjeneste i Indien, og gav efterretningsstøtte til William Slims Burma - kampagne .

Efter at have startet krigen som den yngste professor i Commonwealth, afsluttede Powell den som brigadegeneral . Han blev forfremmet til at tjene i en komité af generaler og brigadier til at planlægge efterkrigstidens forsvar af Indien: Den resulterende 470-siders rapport blev næsten udelukkende skrevet af Powell. I et par uger var han den yngste brigadegeneral i den britiske hær, og han var en af ​​kun to mænd i hele krigen, der steg fra menig til brigadegeneral (den anden var Fitzroy Maclean ). Han blev tilbudt en regulær kommission som brigadier i den indiske hær og stillingen som assisterende kommandant for et indisk officersuddannelsesakademi, hvilket han afslog. Han fortalte en kollega, at han forventede at blive chef for al militær efterretning i "den næste krig".

Powell oplevede aldrig kamp og følte sig skyldig over at have overlevet, og skrev, at soldater, der gjorde det, bar "en slags skam med sig i graven" og refererede til det andet slag ved El Alamein som en "adskillelsesflamme" mellem de levende og de døde . Da han en gang blev spurgt, hvordan han gerne ville huskes, svarede han først: "Andre vil huske mig, som de vil huske mig", men da han blev trykket på det, svarede han: "Jeg ville gerne være blevet dræbt i krigen".

Indtræden i politik

Melder sig ind i det konservative parti

Selvom han stemte på Labour-partiet i deres jordskredssejr i 1945 , fordi han ønskede at straffe det konservative parti for München-aftalen , sluttede han sig efter krigen til de konservative og arbejdede for den konservative forskningsafdeling under Rab Butler , hvor hans kolleger omfattede Iain Macleod . og Reginald Maudling .

Powells ambition om at blive vicekonge af Indien smuldrede i februar 1947, da premierminister Clement Attlee meddelte, at indisk uafhængighed var nært forestående. Powell var så chokeret over ændringen af ​​politik, at han tilbragte hele natten, efter at det blev annonceret, at gå på gaden i London. Han kom overens med det ved at blive voldsomt antiimperialistisk, idet han mente, at når først Indien var gået, skulle hele imperiet følge det. Denne logiske absolutisme forklarede hans senere ligegyldighed over for Suez-krisen , hans foragt for Commonwealth og hans opfordring til, at Storbritannien skulle stoppe enhver tilbageværende foregivelse om, at det var en verdensmagt.

Valg til Folketinget

Efter uden held at have bestridt Labour-partiets sikre sæde Normanton ved et mellemvalg i 1947 (da Labour-flertallet var 62 procent), blev han valgt som konservativt medlem af parlamentet (MP) for Wolverhampton South West ved parlamentsvalget i 1950 .

De første år som backbencher

Den 16. marts 1950 holdt Powell sin jomfrutale , hvor han talte om en hvidbog om forsvar og begyndte med at sige: "Der er ingen grund for mig at foregive de følelser af ærefrygt og tøven, som angriber ethvert æret medlem, der rejser sig for at tale til Parlamentet for den første gang."

Den 3. marts 1953 talte Powell imod Royal Titles Bill i Underhuset. Han sagde, at han fandt tre store ændringer i stilen i Det Forenede Kongerige, "som alle forekommer mig at være onde". Den første var "at der i denne titel for første gang vil blive anerkendt et princip, der hidtil aldrig er blevet indrømmet her i landet, nemlig kronens delelighed." Powell sagde, at rigets enhed havde udviklet sig gennem århundreder og omfattede det britiske imperium: "Det var en enhed, fordi det havde én suveræn. Der var én suveræn: ét rige." Han frygtede, at ved at "anerkende opdelingen af ​​riget i separate riger, åbner vi ikke vejen for, at den anden resterende enhed - den sidste enhed af alle - personens, kan gå restens vej?"

Den anden ændring, han gjorde indsigelse mod, var "undertrykkelsen af ​​ordet 'britisk', både fra før ordene 'Realms and Territories', hvor det er erstattet af ordene 'hendes anden' og fra før ordet 'Commonwealth', som i statutten for Westminster , beskrives som 'British Commonwealth of Nations ' ":

At sige, at han er monark over et bestemt territorium og hans andre riger og territorier, er lige så godt som at sige, at han er konge af sit rige. Vi har begået en solecisme i den titel, vi foreslår at tillægge vores suveræne, og vi har gjort det ud fra, hvad der næsten kan kaldes et usselt ønske om at fjerne udtrykket 'britisk'. Det samme ønske er blevet følt ... at eliminere dette ord før udtrykket 'Commonwealth' ... Hvorfor er det så, at vi er så ængstelige i beskrivelsen af ​​vores egen monark i en titel til brug i dette land , for at fjerne enhver henvisning til sædet, fokus og oprindelsen af ​​dette enorme aggregat af territorier? Hvorfor er det, at denne "myldrende livmoder af kongelige konger", som Shakespeare kaldte det, nu ønsker at være anonym?

Powell hævdede, at svaret var, at fordi British Nationality Act 1948 havde fjernet troskab til kronen som grundlag for statsborgerskab og erstattet det med ni separate statsborgerskaber kombineret ved lov. Derfor, hvis nogen af ​​disse ni lande blev republikker, ville loven ikke ændre sig, som det skete med Indien, da det blev en republik. Desuden, fortsatte Powell, var essensen af ​​enhed "at alle dele erkender, at de ville ofre sig til helhedens interesser." Han benægtede, at der i Indien fandtes en "anerkendelse af at tilhøre en større helhed, som involverer den ultimative konsekvens under visse omstændigheder af selvopofrelse i helhedens interesse." Derfor var titlen 'Head of the Commonwealth', den tredje store ændring, "i det væsentlige et humbug. De er i bund og grund noget, som vi har opfundet for at blinde os selv for stillingens virkelighed."

Disse ændringer var "meget frastødende" for Powell:

... hvis det er ændringer, som blev krævet af dem, der i mange krige havde kæmpet med dette land, af nationer, der bevarede en troskab til kronen, og som betød et ønske om at være i fremtiden, som det var i fortiden; hvis det var vores venner, der var kommet til os og sagde: "Vi vil have det her," ville jeg sige: "Slip det. Lad os indrømme kronens delelighed. Lad os synke ned i anonymitet og annullere ordet 'britisk' fra vores titler. Hvis de kan lide gåden 'Head of the Commonwealth' i kongelig stil, så lad den være der." Men det underliggende onde ved dette er, at vi gør det ikke for vores venners skyld, men for dem, der ikke er vores venner. Vi gør dette af hensyn til dem, for hvem selve navnene "Storbritannien" og "britiske" er afskyelige. ... Vi gør dette af hensyn til dem, der bevidst har forkastet deres troskab til vores fælles monarki.

Resten af ​​sit liv betragtede Powell denne tale som den bedste, han nogensinde har holdt (i stedet for den meget mere velkendte anti-immigrationstale fra 1968).

I midten af ​​november 1953 sikrede Powell sig en plads i 1922 -komiteens direktion ved tredje forsøg. Rab Butler inviterede ham også ind i den komité, der gennemgik partipolitikken til parlamentsvalget, som han deltog i indtil 1955. Powell var medlem af Suez-gruppen af ​​parlamentsmedlemmer, der var imod fjernelse af britiske tropper fra Suez-kanalen , på grund af et sådant skridt. ville demonstrere, hævdede Powell, at Storbritannien ikke længere kunne opretholde en position der, og at ethvert krav på Suez-kanalen derfor ville være ulogisk. Efter at tropperne var rejst i juni 1956 og egypterne nationaliserede kanalen en måned senere, modsatte Powell sig imidlertid forsøget på at generobre kanalen i Suez-krisen , fordi han mente, at briterne ikke længere havde ressourcerne til at være en verdensmagt.

Ind og ud af kontoret

yngre boligminister

Den 21. december 1955 blev Powell udnævnt til parlamentarisk sekretær for Duncan Sandys i boligministeriet . Han kaldte den "den bedste julekasse nogensinde". I begyndelsen af ​​1956 talte han for lovforslaget om boligstøtte i Commons og argumenterede for afvisningen af ​​en ændring, der ville have hindret slumrydning. Han talte også til støtte for Slum Clearances Bill , som gav ret til fuld kompensation til dem, der købte et hus efter august 1939 og stadig besatte det i december 1955, hvis denne ejendom ville blive tvangskøbt af regeringen, hvis den blev anset for uegnet til mennesker beboelse.

I begyndelsen af ​​1956 deltog Powell i et underudvalg om immigrationskontrol som boligminister og gik ind for immigrationskontrol. I august holdt han en tale på et møde i Institut for Personaleledelse og fik et spørgsmål om immigration. Han svarede, at en begrænsning af immigration ville kræve en lovændring: "Der kan være omstændigheder, hvor en sådan lovændring kan være det mindste af to onder". Men han tilføjede: "Der ville være meget få mennesker, der ville sige, at tiden endnu var kommet, hvor det var vigtigt, at der skulle foretages en så stor forandring". Powell fortalte senere Paul Foot , at erklæringen blev lavet "af loyalitet over for regeringens linje". Powell talte også for huslejeloven, som afsluttede huslejekontrol i krigstid , da eksisterende lejere flyttede ud, og derved udfasede reguleringen.

Finanssekretær for finansministeriet

På et møde i 1922-komiteen den 22. november 1956 holdt Rab Butler en tale, hvor han appellerede til partiets enhed i kølvandet på Suez-krisen. Hans tale faldt ikke godt, og Harold Macmillan , som Butler havde taget med for moralsk støtte, talte til dem og var en stor succes. Efter Powells opfattelse var dette "en af ​​de mest forfærdelige ting, jeg husker i politik ... at se den måde, hvorpå Harold Macmillan, med al den gamle skuespiller-managers dygtighed, lykkedes med at lægge falsk fod på Rab. Den rene djævelskab af det grænsede op til det modbydelige". Efter Macmillans død i 1986 sagde Powell: "Macmillan var en whig, ikke en tory ... han havde ingen brug for de konservative loyaliteter og hengivenheder; de blandede sig for meget i whiggens sande kald om at opdage tendenser i begivenheder og ride dem dygtigt, så at bevare sin klasses privilegier, ejendom og interesser". Men da Macmillan erstattede Eden som premierminister, blev Powell tilbudt embedet som finansminister for finansministeriet den 14. januar 1957. Dette kontor var finansministerens stedfortræder og det vigtigste job uden for kabinettet.

I januar 1958 trådte han tilbage sammen med finanskansleren Peter Thorneycroft og hans finanskollega Nigel Birch i protest mod regeringens planer om øgede udgifter; han var en ihærdig fortaler for desinflation, eller i moderne termer, en monetarist og en tilhænger af markedskræfterne. Powell var også medlem af Mont Pelerin Society . Biproduktet af disse udgifter var udskrivningen af ​​ekstra penge til at betale for det hele, hvilket Powell mente var årsagen til inflationen, og i virkeligheden en form for beskatning, da indehavere af penge finder, at deres penge er mindre værd. Inflationen steg til 2,5 procent, et højt tal for æraen, især i fredstid.

I slutningen af ​​1950'erne fremmede Powell kontrol med pengemængden for at forhindre inflation og var i løbet af 1960'erne en fortaler for frie markedspolitikker , som på det tidspunkt blev set som ekstreme, ubrugelige og upopulære. Powell gik ind for privatiseringen af ​​postvæsenet og telefonnettet allerede i 1964, over 20 år før sidstnævnte faktisk fandt sted; og 47 år før førstnævnte indtraf. Han både foragtede ideen om "konsensuspolitik" og ønskede, at det konservative parti skulle blive et moderne forretningsagtigt parti, frigjort fra dets gamle aristokratiske og "old boy network"-foreninger. I sin tilbagetræden i 1958 over offentlige udgifter og hvad han så som en inflationær økonomisk politik, forudså han næsten nøjagtigt de synspunkter, som i løbet af 1980'erne kom til at blive beskrevet som "monetarisme".

Hola Massacre-tale

Den 27. juli 1959 holdt Powell en tale om Hola Camp i Kenya, hvor elleve Mau Mau blev dræbt efter at have nægtet arbejde i lejren. Powell bemærkede, at nogle parlamentsmedlemmer havde beskrevet de elleve som "undermenneskelige", men Powell svarede ved at sige: "Generelt vil jeg sige, at det er en frygtindgydende doktrin, som må vige tilbage på hovedet på dem, der udtaler det, for at stå for at dømme et medmenneske og sige: 'Fordi han var sådan og sådan, derfor skal de konsekvenser, som ellers ville følge af hans død, ikke flyde'." Powell var også uenig i ideen om, at fordi det var i Afrika, var forskellige metoder acceptable:

Vi kan heller ikke selv vælge og vrage, hvor og i hvilke dele af verden vi skal bruge den eller den slags standard. Vi kan ikke sige, "Vi vil have afrikanske standarder i Afrika, asiatiske standarder i Asien og måske britiske standarder herhjemme". Det valg har vi ikke at træffe. Vi skal være konsekvente med os selv overalt. Al regering, al indflydelse fra mennesket på mennesket, hviler på mening. Hvad vi kan gøre i Afrika, hvor vi stadig regerer, og hvor vi ikke længere regerer, afhænger af den opfattelse, man har om den måde, hvorpå dette land handler, og den måde, hvorpå englænderne handler. Vi kan ikke, vi tør ikke, i Afrika af alle steder, falde under vores egne højeste standarder for at acceptere ansvar.

Denis Healey , et medlem af parlamentet fra 1952 til 1992, sagde senere, at denne tale var "den største parlamentariske tale, jeg nogensinde har hørt ... den havde hele Demosthenes ' moralske lidenskab og retoriske kraft ". Daily Telegraph- rapporten om talen sagde, at "da hr. Powell satte sig ned, lagde han hånden over øjnene. Hans følelser var berettigede, for han havde holdt en stor og oprigtig tale".

sundhedsminister

Powell vendte tilbage til regeringen i juli 1960, da han blev udnævnt til sundhedsminister , selvom han først blev medlem af regeringen i 1962. Under et møde med forældre til babyer, der var blevet født med misdannelser forårsaget af stoffet thalidomid , blev han usympatiske over for ofrene og nægter at møde nogen babyer, der er påvirket af stoffet. Powell nægtede også at iværksætte en offentlig undersøgelse og modsatte sig opfordringer til at udsende en advarsel mod eventuelle efterladte thalidomid-piller, som kunne forblive i folks medicinskabe (som den amerikanske præsident John F. Kennedy havde gjort).

I dette job udviklede han hospitalsplanen fra 1962. Han begyndte en debat om forsømmelse af de enorme psykiatriske institutioner og opfordrede til, at de blev erstattet af afdelinger på almene hospitaler. I sin berømte "Water Tower"-tale fra 1961 sagde han:

Der står de, isolerede, majestætiske, kejserlige, rugede over af det gigantiske vandtårn og skorstenen kombineret, rejser sig umiskendeligt og skræmmende ud af landet - de asyler, som vore forfædre byggede med en så enorm soliditet for at udtrykke deres tids forestillinger. Undervurder ikke et øjeblik deres modstandsevne mod vores angreb. Lad mig beskrive nogle af de forsvarsværker, som vi skal storme.

Talen katalyserede en debat, der var et af flere aspekter, der førte til Care in the Community -initiativet i 1980'erne. I 1993 hævdede Powell dog, at hans politik kunne have fungeret. Han hævdede, at den kriminelt sindssyge aldrig burde være blevet løsladt, og at problemet var et finansieringsproblem. Han sagde, at den nye måde at tage sig af psykisk syge på ville koste mere, ikke mindre, end den gamle måde, fordi samfundspleje var decentraliseret og intim såvel som at være "mere menneskelig". Hans efterfølgere havde ikke, hævdede Powell, givet penge til de lokale myndigheder til at bruge på mental sundhedspleje, og derfor var institutionspleje blevet forsømt, mens der samtidig ikke var nogen investering i samfundspleje.

Efter hans tale om immigration i 1968 hævdede Powells politiske modstandere nogle gange, at han, da sundhedsministeren, havde rekrutteret immigranter fra Commonwealth til National Health Service (NHS). Sundhedsministeren var imidlertid ikke ansvarlig for rekruttering (dette blev overladt til sundhedsmyndighederne), og Sir George Godber , Chief Medical Officer for Hendes Majestæts regering i England fra 1960 til 1973, udtalte, at påstanden var "køje ... absolut vrøvl . Der var ingen sådan politik". Powells biograf Simon Heffer udtalte også, at påstanden "er en fuldstændig usandhed. Som Powells biograf har jeg været grundigt gennem sundhedsministeriets papirer på Public Record Office og har ikke fundet beviser, der understøtter denne påstand".

I begyndelsen af ​​1960'erne blev Powell spurgt om rekrutteringen af ​​immigrantarbejdere til NHS. Han svarede ved at sige "rekruttering var i hænderne på hospitalsmyndighederne, men dette var noget, der skete af sig selv, da der ikke var nogen hindring for indrejse og beskæftigelse i Det Forenede Kongerige for dem fra De Vestindiske Øer eller noget andet sted [i] Commonwealth eller kolonier]." Powell tog godt imod immigrantsygeplejersker og læger på den betingelse, at de skulle være vikarer, der uddannede sig i Storbritannien og derefter ville vende tilbage til deres hjemlande som kvalificerede læger eller sygeplejersker. Kort efter at han var blevet sundhedsminister, spurgte Powell RA Butler (indenrigsministeren), om han kunne udnævnes til en ministerkomité, som overvågede immigration og var ved at blive rekonstitueret. Powell var bekymret over belastningen fra NHS-immigranter, og papirer viser, at han ønskede en stærkere begrænsning af Commonwealth-indvandringen end hvad der blev vedtaget i 1961.

1960'erne

Ledervalg

I oktober 1963, sammen med Iain Macleod , Reginald Maudling og Lord Hailsham , forsøgte Powell forgæves at overtale Rab Butler til ikke at tjene under Alec Douglas-Home i den tro, at sidstnævnte ikke ville være i stand til at danne en regering. Powell kommenterede, at de havde givet Butler en revolver, som han havde nægtet at bruge i tilfælde af, at den larmede eller sårede nogen. Macleod og Powell nægtede at tjene i Home's Cabinet. Denne afvisning tilskrives normalt ikke personlig antipati over for Douglas-Home, men snarere til vrede over, hvad Macleod og Powell så som Macmillans underhåndsmanipulation af kolleger under processen med at vælge en ny leder. Ved mødet i hans hus om aftenen den 17. oktober sagde Powell, som stadig havde et liberalt ry i racespørgsmål efter sin Hola Massacre-tale, efter sigende om Home: "Hvordan kan jeg tjene under en mand, hvis syn på Afrika er positivt portugisisk ?"

Under parlamentsvalget i 1964 sagde Powell i sin valgtale, "det var vigtigt, ikke kun af hensyn til vores eget folk, men for immigranterne selv, at indføre kontrol over antallet, der tillades ind. Jeg er overbevist om, at streng kontrol skal fortsættes. hvis vi skal undgå det onde ved et 'farvespørgsmål' her i landet, for os selv og for vores børn«. Norman Fowler , dengang journalist for The Times , interviewede Powell under valget og spurgte ham, hvad det største problem var: "Jeg forventede at blive fortalt noget om leveomkostningerne, men ikke en smule af det. "Immigration," svarede Powell. Jeg ringede behørigt ind i mit indlæg, men det blev aldrig brugt. Trods alt, hvem havde i 1964 nogensinde hørt om en tidligere konservativ minister, der mente, at immigration var et vigtigt politisk spørgsmål?"

Efter de Konservatives nederlag ved valget indvilligede han i at vende tilbage til forreste bænk som transportordfører. I juli 1965 stillede han op i det første partiledervalg nogensinde, men kom en fjern tredjeplads til Edward Heath , og opnåede kun 15 stemmer, lige under det resultat, som Hugh Fraser ville opnå i 1975-konkurrencen. Heath udnævnte ham til skyggeudenrigsminister for forsvar. Powell sagde, at han havde "efterladt sit visitkort", dvs. demonstreret, at han er en potentiel fremtidig leder, men den umiddelbare effekt var at demonstrere sin begrænsede støtte i det parlamentariske parti, hvilket gjorde det muligt for Heath at føle sig mere tryg ved at kalde hans bluff.

Skyggeforsvarsminister

I sin første tale til det konservative partis konference som skyggeudenrigsminister for forsvar den 14. oktober 1965 skitserede Powell en ny forsvarspolitik, idet han forkastede, hvad han så som forældede globale militære forpligtelser tilbage fra Storbritanniens imperiale fortid og understregede, at Storbritannien var en europæisk magt og derfor en alliance med vesteuropæiske stater fra muligt angreb fra øst var centralt for Storbritanniens sikkerhed. Han forsvarede Det Forenede Kongeriges atomvåben og argumenterede for, at det var "det blotte kasuisme at hævde, at hvis våbnet og midlerne til at bruge det er købt delvist eller endda helt fra en anden nation, så har den uafhængige ret til at bruge det ingen realitet. Med et våben så katastrofalt, er det besiddelse og brugsretten, der tæller". Powell satte også spørgsmålstegn ved vestlige militære forpligtelser øst for Suez :

Hvor meget vi end kan gøre for at beskytte og berolige de nye uafhængige lande i Asien og Afrika, vil de endelige grænser for russisk og kinesisk fremmarch i disse retninger blive fastsat af en styrkebalance, som i sig selv vil være asiatisk og afrikansk. De to kommunistiske imperier er allerede i en tilstand af gensidig modsætning; men ethvert fremskridt eller enhver trussel om fremrykning fra den ene eller den anden side fremkalder modstridende kræfter, nogle gange af nationalistisk karakter, nogle gange ekspansionistiske, som i sidste ende vil stoppe det. Vi må regne med den barske kendsgerning, at opnåelsen af ​​denne endelige styrkeligevægt på et tidspunkt kan blive forsinket snarere end fremskyndet af vestlig militær tilstedeværelse.

Daily Telegraph - journalisten David Howell bemærkede til Andrew Alexander, at Powell "lige havde trukket os tilbage fra øst for Suez og modtaget en enorm ovation, fordi ingen forstod, hvad han talte om". Amerikanerne var dog bekymrede over Powells tale, da de ønskede britiske militære forpligtelser i Sydøstasien, da de stadig kæmpede i Vietnam. Et udskrift af talen blev sendt til Washington, og den amerikanske ambassade anmodede om at tale med Heath om "Powell-doktrinen". New York Times sagde, at Powells tale var "en potentiel erklæring om uafhængighed fra amerikansk politik". Under valgkampen i 1966 hævdede Powell, at den britiske regering havde beredskabsplaner for at sende i det mindste en symbolsk britisk styrke til Vietnam, og at "Storbritannien under Labour har opført sig perfekt klart og perfekt genkendeligt som en amerikansk satellit".

Lyndon B. Johnson havde faktisk bedt Wilson om nogle britiske styrker til Vietnam, og da det senere blev foreslået for Powell, at Washington forstod, at den offentlige reaktion på Powells påstande havde fået Wilson til at indse, at han ikke ville have en positiv offentlig mening og derfor ikke kunne gå igennem. med det svarede Powell: "Den største tjeneste, jeg har ydet for mit land, hvis det er tilfældet". Labour blev returneret med et stort flertal, og Powell blev beholdt af Heath som Shadow Defense Secretary, da han mente, at Powell "var for farlig til at undlade".

I en kontroversiel tale den 26. maj 1967 kritiserede Powell Storbritanniens verdensrolle efter krigen:

I vores fantasi har de forsvindende sidste rester ... af Storbritanniens engang så store indiske imperium forvandlet sig til en fredsbevarende rolle, som solen aldrig går ned på. Under Guds gode forsyn og i partnerskab med USA bevarer vi verdensfreden og skynder os hid og derhen med at dæmme op for kommunismen, slukke børstebrande og klare subversion. Det er svært at beskrive, uden at bruge begreber, der stammer fra psykiatrien, en forestilling, der har så få berøringspunkter med virkeligheden.

I 1967 talte Powell om sin modstand mod immigration af kenyanske asiater til Storbritannien, efter at det afrikanske lands leder Jomo Kenyattas diskriminerende politik førte til, at asiater flygtede fra dette land.

Det største argument Powell og Heath havde under Powells tid i Shadow Cabinet var over en strid om rollen som Black Rod , som ville gå til Commons for at indkalde dem til Lords for at høre Royal Assent of Bills. I november 1967 ankom Black Rod under en debat om EEC og blev mødt med råb om "Skam" til " Op det". Ved det næste skyggekabinetmøde sagde Heath, at dette "vrøvl" skulle stoppes. Powell foreslog, at Heath ikke mente, at det skulle afsluttes. Han spurgte, om Heath indså, at ordene Black Rod brugte gik tilbage til 1307-parlamentet i Carlisle og var gamle allerede dengang. Heath reagerede rasende og sagde, at det britiske folk "var trætte af dette nonsens og ceremonielle og mumre. Han ville ikke stå for videreførelsen af ​​denne latterlige forretning osv.".

National figur

'Rivers of Blood'-tale

Det Birmingham-baserede tv-selskab ATV så en forhåndskopi af talen lørdag morgen, og dets nyhedsredaktør beordrede et tv-hold til at gå til stedet, hvor de filmede dele af talen. Tidligere på ugen sagde Powell til sin ven Clement 'Clem' Jones, en journalist og daværende redaktør på Wolverhampton Express & Star : "Jeg skal holde en tale i weekenden, og det kommer til at gå op" som en raket; men mens alle raketter falder til jorden, vil denne blive oppe."

Powell var kendt for sine oratoriske færdigheder og sin maverick natur. Den 20. april 1968 holdt han en tale i Birmingham , hvor han advarede sit publikum om, hvad han mente ville være konsekvenserne af fortsat ukontrolleret masseimmigration fra Commonwealth til Storbritannien. Frem for alt er det en hentydning til den romerske digter Vergil mod slutningen af ​​talen, som er blevet husket, hvilket giver talen sit daglige navn:

Mens jeg ser fremad, fyldes jeg af varsel. Ligesom romeren ser jeg ud til at se 'floden Tiberen skumme af meget blod'. Det tragiske og vanskelige fænomen, som vi ser med rædsel på den anden side af Atlanten, men som der er vævet sammen med selve staternes historie og eksistens, kommer over os her af vores egen vilje og vores egen forsømmelse. Faktisk er det næsten kommet. I numerisk henseende vil den være af amerikanske proportioner længe før slutningen af ​​det 20. århundrede. Kun resolut og akut handling vil afværge det selv nu. Om der vil være offentlighedens vilje til at kræve og opnå den handling, ved jeg ikke. Alt, hvad jeg ved, er, at at se og ikke at tale ville være det store forræderi.

The Times erklærede det som "en ond tale" og sagde: "Dette er første gang, at en seriøs britisk politiker har appelleret til racehad på denne direkte måde i vores efterkrigshistorie."

Det vigtigste politiske spørgsmål, som talen behandlede, var dog ikke immigration som sådan. Det var indførelsen af ​​Race Relations Act 1968 (af Labour-regeringen på det tidspunkt), som Powell fandt stødende og umoralsk. Loven ville forbyde forskelsbehandling på grund af race i visse områder af det britiske liv, især boliger, hvor mange lokale myndigheder havde nægtet at stille huse til rådighed for immigrantfamilier, indtil de havde boet i landet i et vist antal år.

Et træk ved hans tale var det omfattende citat af et brev, han modtog med detaljerede oplysninger om erfaringerne fra en af ​​hans vælgere i Wolverhampton . Forfatteren beskrev skæbnen for en ældre kvinde, der angiveligt var den sidste hvide person, der boede i hendes gade. Hun havde gentagne gange afvist ansøgninger fra ikke-hvide, der krævede værelser til leje, hvilket resulterede i, at hun blev kaldt en "racist" uden for sit hjem og modtog "ekskrementer" gennem sin brevkasse.

Da Heath ringede til Margaret Thatcher for at fortælle hende, at han ville fyre Powell, svarede hun: "Jeg troede virkelig, at det var bedre at lade tingene køle af for nuværende i stedet for at øge krisen". Heath fyrede Powell fra sit Shadow-kabinet dagen efter talen, og han havde aldrig en anden højtstående politisk post igen. Powell modtog næsten 120.000 (overvejende positive) breve, og en Gallup-måling i slutningen af ​​april viste, at 74 procent af de adspurgte var enige i hans tale, og kun 15 procent var uenige, mens 11 procent var usikre. En meningsmåling konkluderede, at mellem 61 og 73 procent var uenige i, at Heath fyrede Powell. Ifølge George L. Bernstein følte mange briter, at Powell "var den første britiske politiker, der faktisk lyttede til dem".

Efter at The Sunday Times havde stemplet hans taler som "racistisk", sagsøgte Powell den for injurier , men trak sig tilbage, da han blev bedt om at levere de breve, han havde citeret fra, fordi han havde lovet anonymitet for forfatteren, som nægtede at give afkald på det.

Powell havde også udtrykt sin modstand mod, at racerelationslovgivningen blev indført af Labour -premierministeren Harold Wilson på det tidspunkt.

Efter "Rivers of Blood"-talen blev Powell forvandlet til en national offentlig person og vandt enorm støtte i hele Storbritannien. Tre dage efter talen, den 23. april, da lovforslaget om racerelationer blev debatteret i Underhuset , marcherede 1.000 havnearbejdere mod Westminster og protesterede mod " offeret " af Powell med slogans som "vi vil have Enoch Powell!" og "Enok her, Enok der, vi vil have Enok overalt". Dagen efter afleverede 400 kødportører fra Smithfield-markedet en 92-siders underskriftsindsamling til støtte for Powell, midt i andre massedemonstrationer af arbejderklassens støtte, meget af det fra fagforeningsfolk, i London og Wolverhampton.

Den konservative politiker Michael Heseltine udtalte, at i kølvandet på "Rivers of blood"-talen, hvis Enoch Powell havde stået for ledelsen af ​​det konservative parti, ville han have vundet "med et jordskred", og hvis han havde stået som premierminister, ville han have vundet. vundet med et "nationalt jordskredsløb".

'Morecambe Budget'

Powell holdt en tale i Morecambe den 11. oktober 1968 om økonomien, hvor han opstillede alternative, radikale frie markedspolitikker, der senere ville blive kaldt 'Morecambe-budgettet'. Powell brugte regnskabsåret 1968-69 til at vise, hvordan indkomstskatten kunne halveres fra 8s 3d til 4s 3d i pundet (grundsatsnedsættelse fra 41 til 21 pct.), og hvordan kapitalgevinstskat og selektiv beskæftigelsesskat kunne afskaffes uden at reducere udgifterne til forsvaret eller de sociale ydelser. Disse skattelettelser krævede en besparelse på £2.855.000.000, og dette ville blive finansieret ved at udrydde tab i de nationaliserede industrier og privatisere de profitskabende statskoncerner; ophævelse af alle boligtilskud undtagen dem, der ikke havde råd til deres egen bolig; ophør med al udenlandsk bistand; afslutte alle tilskud og subsidier i landbruget; afslutte al bistand til udviklingsområder; afslutte alle investeringstilskud; og afskaffelse af Det Nationale Økonomiske Udviklingsråd og Pris- og Indkomstnævnet . Nedskæringerne i beskatningen vil også give staten mulighed for at låne af offentligheden til at bruge på kapitalprojekter såsom hospitaler og veje og bruge på "fast og human behandling af kriminelle".

House of Lords reform

I midten af ​​1968 udkom Powells bog The House of Lords in the Middle Ages efter tyve års arbejde. På pressekonferencen til offentliggørelsen sagde Powell, at hvis regeringen fremlagde et lovforslag om at reformere Lords, ville han være dens "resolutte fjende". Senere i 1968, da Labour-regeringen offentliggjorde sine lovforslag til den nye session, var Powell vred over Heaths accept af planen udarbejdet af den konservative Iain Macleod og Labours Richard Crossman om at reformere Lords, med titlen the Parliament (No. 2) Bill. . Crossman, der åbnede debatten den 19. november, sagde, at regeringen ville reformere Lords på fem måder: fjernelse af stemmeretten for arvelige jævnaldrende; at sikre, at intet parti havde et permanent flertal; at sikre, at datidens regering normalt vedtog sine love; svækkelse af Herrens beføjelser til at forsinke nye love; og afskaffelse af beføjelsen til at nægte underordnet lovgivning, hvis den var blevet vedtaget af Fællesrådet. Powell talte i debatten og modsatte sig disse planer. Han sagde, at reformerne var "unødvendige og uønskede", og at der ikke var nogen vægt i påstanden om, at Lords kunne "tjekke eller frustrere de faste hensigter" af Commons. Han hævdede, at kun valg eller nominering kunne erstatte Herrens arvelige natur. Hvis de blev valgt, ville det udgøre det dilemma, hvoraf House virkelig var repræsentant for vælgerne. Han havde også en anden indvending: "Hvordan kan den samme vælgerskare repræsenteres på to måder, så de to sæt repræsentanter kan komme i konflikt og være uenige med hinanden?" De nominerede ville være bundet til deres partis chefpisker gennem en slags ed, og Powell spurgte, "hvilken slags mænd og kvinder skal de være, der ville underkaste sig at blive nomineret til et andet kammer på betingelse af, at de blot vil være attrapper, automatisk dele af en stemmemaskine?" Han udtalte også, at inklusion i forslagene af tredive crossbenchere var "en stor absurditet", fordi de ville være blevet valgt "på den baggrund, at de ikke har nogen stærke principielle holdninger til den måde, hvorpå landet bør styres" . Powell hævdede, at Lords ikke hentede deres autoritet fra et strengt arveligt system, men fra dets præskriptive natur: "Det har længe været sådan, og det virker". Han tilføjede derefter, at der ikke var noget udbredt ønske om reformer: han angav en nylig undersøgelse af arbejderklassens vælgere, der viste, at kun en tredjedel af dem ønskede at reformere eller afskaffe overhuset, mens en anden tredjedel mente, at Lords var en "iboende del af Storbritanniens nationale traditioner". Powell udledte heraf: "Som så ofte har vælgernes almindelige menighed set en sandhed, en vigtig kendsgerning, der er undsluppet så mange flere kloge mennesker - den underliggende værdi af det, der er traditionelt, det, der er præskriptivt" .

Efter flere taler mod lovforslaget i begyndelsen af ​​1969 og stillet over for det faktum, at en blok af venstreorienterede Labour-medlemmer også var imod at reformere House of Lords, da de ønskede dets helt afskaffelse, annoncerede Harold Wilson den 17. april, at lovforslaget blev trukket tilbage . Wilsons udtalelse var kort, hvor Powell greb ind: "Spis dem ikke for hurtigt", hvilket fremkaldte megen latter i huset. Senere samme dag sagde Powell i en tale til Primrose League :

Der var et instinkt, uartikuleret, men dybt og sundt, at det traditionelle, præskriptive kongehus ikke udgjorde nogen trussel og ikke skadede nogen interesser, men alligevel, på trods af alle dets ulogiske og anomalier, kunne gøre sig gældende ved lejlighed til brugbart formål. Det samme lydinstinkt blev frastødt af ideen om et nymodens andet kammer, kunstigt konstrueret af magt, parti og protektion, for at fungere på en bestemt måde. Ikke for første gang viste det almindelige folk i dette land sig at være de sikreste forsvarere af deres traditionelle institutioner.

Powells biograf, Simon Heffer , beskrev Lords reforms nederlag som "den måske største triumf i Powells politiske karriere".

I 1969, da det første gang blev foreslået, at Det Forenede Kongerige skulle tilslutte sig Det Europæiske Økonomiske Fællesskab , talte Powell åbent om sin modstand mod et sådant skridt.

Afgang fra det konservative parti

En Gallup-måling i februar 1969 viste, at Powell var den "mest beundrede person" i den britiske offentlighed.

I en forsvarsdebat i marts 1970 hævdede Powell, at "hele teorien om det taktiske atomvåben, eller den taktiske brug af atomvåben, er en ubetinget absurditet", og at det var "meget usandsynligt", at nogen gruppe af nationer var involveret i krig ville "beslutte om generelt og gensidigt selvmord", og gik ind for en udvidelse af Storbritanniens konventionelle styrker. Men da den konservative kollega Julian Amery senere i debatten kritiserede Powell for hans antinukleare udtalelser, svarede Powell: "Jeg har altid betragtet besiddelsen af ​​den nukleare kapacitet som en beskyttelse mod nuklear afpresning . Det er en beskyttelse mod at blive truet med atomvåben . Hvad det ikke er en beskyttelse imod, er krig”.

Folketingsvalget i 1970 fandt sted den 18. juni og blev uventet vundet af de konservative med en sen stigning i deres støtte. Powells tilhængere hævder, at han bidrog til denne overraskende sejr. I "udtømmende forskning" om valget mente den amerikanske meningsmåler Douglas Schoen og University of Oxford akademiker RW Johnson, at det var "uden for uenighed", at Powell havde tiltrukket 2,5 millioner stemmer til de konservative, men den konservative stemme var kun steget med 1,7 millioner siden 1966 .

Powell havde stemt imod Schuman-erklæringen i 1950 og havde kun støttet optagelse i Det Europæiske Kul- og Stålfællesskab , fordi han mente, at det blot var et middel til at sikre frihandel. I marts 1969 modsatte han sig Storbritanniens optagelse i Det Europæiske Økonomiske Fællesskab . Modstanden mod indrejse havde hidtil stort set været begrænset til Labour-partiet, men nu, sagde han, var det klart for ham, at parlamentets suverænitet var i tvivl, ligesom Storbritanniens overlevelse som nation. Denne nationalistiske analyse tiltrak millioner af middelklasse-konservative og andre, og lige så meget som noget andet gjorde den Powell til Heaths uforsonlige fjende, en glødende pro-europæer; men der var allerede fjendskab mellem de to.

I løbet af 1970 holdt Powell taler om EF i Lyon (på fransk), Frankfurt (på tysk), Torino (på italiensk) og Haag.

De Konservative havde lovet ved folketingsvalget i 1970 i forhold til Fællesmarkedet. "Vores eneste forpligtelse er at forhandle, hverken mere eller mindre". Da Heath underskrev en tiltrædelsestraktat, før parlamentet overhovedet havde drøftet spørgsmålet, blev andenbehandlingen af ​​lovforslaget om at indføre traktaten vedtaget med blot otte stemmer ved andenbehandlingen, og det blev klart, at det britiske folk ikke ville have yderligere at sige om. sagen erklærede Powell sin fjendtlighed over for sit partis linje. Han stemte imod regeringen på hver af de 104 afdelinger i løbet af lovforslaget om de europæiske fællesskaber. Da han endelig tabte denne kamp, ​​efter tre års kampagne om spørgsmålet, besluttede han, at han ikke længere kunne sidde i et parlament, som han mente ikke længere var suverænt.

En Daily Express meningsmåling i 1972 viste, at Powell var den mest populære politiker i landet. I midten af ​​1972 forberedte han sig på at træde tilbage fra den konservative indpisker og ændrede mening kun på grund af frygt for en fornyet bølge af immigration fra Uganda efter tiltrædelsen af ​​Idi Amin , som havde udvist Ugandas asiatiske indbyggere. Han besluttede at forblive i parlamentet og i det konservative parti, og forventedes at støtte partiet i Wolverhampton ved det hurtige parlamentsvalg i februar 1974 , der blev indkaldt af Edward Heath . Men den 23. februar 1974, med valget kun fem dage tilbage, vendte Powell dramatisk ryggen til sit parti, idet han begrundede, at det havde taget Det Forenede Kongerige ind i EF uden at have mandat til at gøre det, og at det havde opgivet andre manifestforpligtelser, så han ikke længere kunne støtte det ved valget. Den monetaristiske økonom Milton Friedman sendte Powell et brev, hvori han roste ham som principfast. Powell havde arrangeret, at hans ven Andrew Alexander talte med Joe Haines , pressesekretær for Labour-lederen Harold Wilson , om tidspunktet for Powells taler mod Heath. Powell havde talt med Wilson uregelmæssigt siden juni 1973 under tilfældige møder i herrernes toiletter i "aye"-lobbyen i Underhuset. Wilson og Haines havde sikret, at Powell ville dominere søndagens og mandagens aviser før valgdagen, ved at ingen Labour-frontbencher holdt en større tale den 23. februar, dagen for Powells tale. Powell holdt denne tale i Mecca Dance Hall i Bull Ring, Birmingham , for et publikum på 1.500, med nogle presserapporter, der estimerede, at 7.000 flere skulle afvises. Powell sagde, at spørgsmålet om britisk medlemskab af EEC var et spørgsmål, hvor "hvis der er en konflikt mellem landets og partiets opfordring, skal landets opfordring komme først":

Mærkeligt nok sker det, at spørgsmålet "Hvem styrer Storbritannien?" som i øjeblikket bliver useriøst fremstillet, kan for alvor opfattes som titlen på det, jeg har at sige. Dette er det første og sidste valg, hvor det britiske folk vil få mulighed for at beslutte, om deres land skal forblive en demokratisk nation, styret af dens egne vælgeres vilje udtrykt i dets eget parlament, eller om det vil blive én provins i en ny europæisk superstat under institutioner, der intet kender til de politiske rettigheder og friheder, som vi så længe har taget for givet.

Powell fortsatte med at kritisere den konservative regering for at opnå britisk medlemskab på trods af, at partiet ved parlamentsvalget i 1970 havde lovet, at det ville "forhandle: hverken mere eller mindre", og at "parlamentets og folkets fulde samtykke" ville være nødvendigt, hvis Storbritannien skulle være med. Han fordømte også Heath for at anklage sine politiske modstandere for at mangle respekt for parlamentet, mens han også var "den første premierminister i tre hundrede år, der underholdt, endsige henrettet, intentionen om at fratage parlamentet dets eneret til at lave lovene og pålægge skatter af dette land". Han gik derefter ind for en afstemning på Arbejderpartiet:

Spørgsmålet er: kan de nu forhindres i at tage beslutningen om deres identitet og deres styreform tilbage i egen hånd, som virkelig var deres hele tiden? Jeg tror ikke, de kan forhindres: for de er nu, ved et parlamentsvalg, forsynet med et klart, bestemt og gennemførligt alternativ, nemlig en grundlæggende genforhandling rettet mod at genvinde fri adgang til verdens fødevaremarkeder og genvinde eller bevare beføjelserne til Parlamentet, en genforhandling, der under alle omstændigheder skal følges af en specifik forelæggelse af resultatet til vælgerne, en genforhandling beskyttet af et øjeblikkeligt moratorium eller stop for al yderligere integration af Det Forenede Kongerige i Fællesskabet. Dette alternativ tilbydes, da et sådant alternativ skal være i vores parlamentariske demokrati, af et politisk parti, der er i stand til at sikre et flertal i Underhuset og opretholde en regering.

Denne opfordring til at stemme Labour overraskede nogle af Powells tilhængere, som var mere optaget af at slå socialismen end det formodede tab af national uafhængighed. Den 25. februar holdt han endnu en tale i Shipley , hvor han igen opfordrede til at stemme for Labour og sagde, at han ikke troede på påstanden om, at Wilson ville give afkald på sin forpligtelse til genforhandling, hvilket Powell mente var ironisk på grund af Heaths premierskab: "I akrobatik Harold Wilson , på trods af al hans kvikhed og dygtighed, er den simpelthen ikke match for den nuværende premierministers betagende, grundige effektivitet." I dette øjeblik råbte en hærmand "Judas!" Powell svarede: "Judas blev betalt! Judas blev betalt! Jeg ofrer et offer!" Senere i talen sagde Powell: "Jeg er født en Tory, er en Tory og skal dø en Tory. Det er en del af mig ... det er noget, jeg ikke kan ændre". I 1987 sagde Powell, at der ikke var nogen modsætning mellem at opfordre folk til at stemme Labour, mens han proklamerede at være en Tory: "Mange Labour-medlemmer er ganske gode tories".

Powell sagde i et interview den 26. februar, at han ville stemme på Helene Middleweek , Labour-kandidaten, snarere end den konservative Nicholas Budgen . Powell blev ikke oppe på valgnatten for at se resultaterne i fjernsynet, og da han den 1. marts hentede sit eksemplar af The Times fra sin brevkasse og så overskriften "Mr. Heaths valgkamp mislykkes", reagerede han ved at synge Te Deum . Han sagde senere: "Jeg havde haft min hævn over manden, der havde ødelagt Det Forenede Kongeriges selvstyre". Valgresultatet var et hængt parlament . Selvom Tories havde vundet flest stemmer, sluttede Labour fem pladser foran de konservative. Det nationale udsving til Labour var 1 procent; 4 procent i Powells hjerteland, West Midlands-byområdet ; og 16 procent i sin gamle valgkreds (selvom Budgen vandt pladsen). Ifølge Telegraph - journalisten Simon Heffer , mente både Powell og Heath, at Powell havde været ansvarlig for, at de konservative tabte valget.

Ulster Unionist

1974-1979

Ved et pludseligt parlamentsvalg i oktober 1974 vendte Powell tilbage til parlamentet som Ulster Unionist MP for South Down , efter at have afvist et tilbud om at stille op som kandidat for den yderste højre National Front , dannet syv år tidligere og indædt imod ikke-hvid immigration . Han gentog sin opfordring til at stemme Labour på grund af deres politik over for EF.

Siden 1968 havde Powell været en stadig hyppigere gæst i Nordirland , og i overensstemmelse med hans generelle britiske nationalistiske synspunkt stod han stærkt på Ulster Unionists side i deres ønske om at forblive en del af Storbritannien. Fra begyndelsen af ​​1971 modsatte han sig, med stigende heftighed, Heaths tilgang til Nordirland, det største brud med hans parti på grund af indførelsen af ​​direkte styre i 1972. Han troede stærkt på, at det kun ville overleve, hvis unionisterne stræbte efter at integrere sig fuldstændigt med Storbritannien ved at opgive overdraget styre i Nordirland. Han nægtede at slutte sig til Orange Order , det første Ulster Unionist MP i Westminster , der aldrig var medlem (og til dato en af ​​kun fire, de andre er Ken Maginnis , Danny Kinahan og Sylvia Hermon ), og han var en åbenhjertig modstander af den mere ekstremistiske loyalisme , som Ian Paisley og hans støtter.

I kølvandet på pubbomben i Birmingham udført af den provisoriske irske republikanske hær (PIRA) den 21. november 1974 vedtog regeringen loven om forebyggelse af terrorisme . Under sin andenbehandling advarede Powell om at vedtage lovgivning "i hastværk og under det øjeblikkelige pres fra indignation om emner, der berører emnets grundlæggende friheder; for både hastværk og vrede er dårlige rådgivere, især når man lovgiver for rettighederne for emne". Han sagde, at terrorisme var en form for krigsførelse, der ikke kunne forhindres af love og straffe, men af ​​aggressorens vished om, at krigen var umulig at vinde.

Da Heath udskrev et ledervalg i slutningen af ​​1974, hævdede Powell, at de ville være nødt til at finde nogen, der ikke var medlem af kabinettet, der "uden en eneste resignation eller offentlig uenighed ikke blot slugte, men advokerede hver eneste vending af valgløftet eller partiprincip". I løbet af februar 1975, efter at have vundet ledervalget, nægtede Margaret Thatcher at tilbyde Powell en plads i skyggekabinettet, fordi "han vendte ryggen til sit eget folk" ved at forlade det konservative parti præcis 12 måneder tidligere og bede vælgerne om at stemme Labour. Powell svarede, at hun havde ret i at udelukke ham: "For det første er jeg ikke medlem af det konservative parti, og for det andet, indtil det konservative parti har arbejdet meget langt med sin passage, vil det ikke slutte sig til mig igen". Powell tilskrev også Thatchers succes til held og sagde, at hun stod over for "yderst uattraktive modstandere på det tidspunkt".

Under folkeafstemningen i 1975 om britisk medlemskab af EF førte Powell kampagne for et nej. Powell var en af ​​de få fremtrædende tilhængere af 'Nej'-lejren med Michael Foot , Tony Benn , Peter Shore og Barbara Castle . Vælgerne stemte "Ja" med en margin på mere end to mod én.

Den 23. marts 1977 undlod Powell sammen med nogle få andre Ulster-unionister at stemme i en tillidsafstemning mod Labour-mindretallet. Regeringen vandt med 322 stemmer mod 298 og forblev ved magten i yderligere to år.

Powell sagde, at den eneste måde at stoppe den provisoriske IRA på var, at Nordirland blev en integreret del af Det Forenede Kongerige, behandlet på samme måde som enhver anden af ​​dets bestanddele. Han sagde, at den tvetydige karakter af provinsens status, med sit eget parlament og premierminister , gav håb til PIRA om, at den kunne blive løsrevet fra resten af ​​Storbritannien:

Ethvert ord eller handling, der giver udsigten til, at deres enhed med resten af ​​Det Forenede Kongerige kan være til forhandling, er i sig selv, bevidst eller ubevidst, en medvirkende årsag til den fortsatte vold i Nordirland.

Ikke desto mindre førte Powell i parlamentsvalget i 1987, som han tabte, kampagne i Bangor for James Kilfedder, det devolutionistiske North Down Popular Unionist Party-parlamentsmedlem og mod Robert McCartney, der stillede op som en rigtig unionist på en politik for integration og lige statsborgerskab for Nordirland .

I Powells senere karriere som Ulster Unionist MP fortsatte han med at kritisere USA og hævdede, at amerikanerne forsøgte at overtale briterne til at overgive Nordirland til en al-irsk stat, fordi betingelsen for irsk medlemskab af NATO , hævdede Powell, var Nordirland. Amerikanerne ønskede at lukke det 'gabende hul' i NATO-forsvaret, som var den sydirske kyst til det nordlige Spanien. Powell havde en kopi af en politikerklæring fra udenrigsministeriet fra 15. august 1950, hvori den amerikanske regering sagde, at den "agitation" forårsaget af opdelingen i Irland "mindsker Irlands anvendelighed i internationale organisationer og komplicerer strategisk planlægning for Europa". "Det er ønskeligt", fortsatte dokumentet, "at Irland skal integreres i forsvarsplanlægningen af ​​det nordatlantiske område, for dets strategiske position og nuværende mangel på defensiv kapacitet er spørgsmål af betydning."

Selvom han stemte med de konservative i en tillidsafstemning, der væltede Labour-regeringen den 28. marts, hilste Powell ikke Margaret Thatchers sejr i valget i maj 1979 velkommen . "Grim" var Powells svar, da han blev spurgt om, hvad han mente om Thatchers sejr, fordi han troede, hun ville give afkald, ligesom Heath gjorde i 1972. Under valgkampen gentog Thatcher, da hun blev spurgt, igen sit løfte om, at der ikke ville være nogen stilling til Powell i hendes kabinet, hvis de konservative vandt det kommende folketingsvalg. I dagene efter valget skrev Powell til Callaghan for at give medlidenhed over hans nederlag, hylde hans regeringstid og for at ønske ham held og lykke.

1979-1982

Efter et optøj i Bristol i 1980 hævdede Powell, at medierne ignorerede lignende begivenheder i det sydlige London og Birmingham, og hævdede: "Langt mindre end den forudsigelige etniske andel i New Commonwealth og Pakistan ville være tilstrækkelig til at udgøre en dominerende politisk kraft i USA Kongerige, der er i stand til at uddrage vilkår fra en regering og de vigtigste partier, der er beregnet til at gøre dens indflydelse endnu mere uindtagelig. Langt mindre end denne andel ville danne grundlag og citadeller for byterrorisme, hvilket igen ville forstærke den åbenlyse politiske løftestang af simple tal". Han angreb "de falske nostrums og løfter fra dem, der tilsyneladende monopoliserer kommunikationskanalerne. Hvem vil da sandsynligvis lytte, endsige reagere, til beviset på, at intet mindre end store befolkningsbevægelser kan flytte de linjer, som vi befinder os langs med båret mod katastrofe?"

I 1980'erne begyndte Powell at gå ind for politikken om ensidig atomnedrustning. I en debat om den nukleare afskrækkelse den 3. marts 1981 hævdede Powell, at debatten nu var mere politisk end militær; at Storbritannien ikke besad en uafhængig afskrækkelse, og at Storbritannien gennem NATO var bundet til USA's nukleare afskrækkelsesteori. I debatten om talen kort efter parlamentsvalget i 1983 opfattede Powell Thatchers vilje, da han blev spurgt, til at bruge atomvåben som en "sidste udvej". Powell præsenterede et scenarie for, hvad han troede, den sidste udvej ville være, nemlig at Sovjetunionen ville være klar til at invadere Storbritannien og havde brugt et atomvåben på et sted som Rockall for at demonstrere deres vilje til at bruge det:

Hvad ville Storbritannien gøre? Ville det udlede Polaris , Trident eller hvad som helst mod de vigtigste befolkningscentre på det europæiske kontinent eller i det europæiske Rusland? Hvis ja, hvad ville konsekvensen være? Konsekvensen ville ikke være, at vi skulle overleve, at vi skulle afvise vores antagonist - det ville heller ikke være, at vi skulle undslippe nederlag. Konsekvensen ville være, at vi ville sikre, så vidt det er menneskeligt muligt, den virtuelle ødelæggelse og eliminering af fremtidens håb på disse øer. ... Jeg ville meget før, at magten til at bruge den slet ikke var i hænderne på nogen enkeltperson i dette land.

Powell fortsatte med at sige, at hvis den sovjetiske invasion allerede var begyndt, og Storbritannien tyede til et gengældelsesangreb, ville resultaterne være de samme: "Vi burde dømme, ikke blot til døden, men så nær som det kan være, at ikke-eksistensen af vores befolkning". For Powell ville en invasion finde sted med eller uden Storbritanniens atomvåben, og derfor var der ingen mening i at beholde dem. Han sagde, at han efter flere års overvejelser var nået til den konklusion, at der ikke var nogen "rationelle grunde til, at deformationen af ​​vores forsvarsforberedelser i Det Forenede Kongerige ved vores beslutsomhed om at opretholde en nuværende uafhængig nuklear afskrækkelse kan retfærdiggøres".

Den 28. marts 1981 holdt Powell en tale til Ashton-under-Lyne Young Conservatives, hvor han kritiserede "tavshedens sammensværgelse" mellem regeringen og oppositionen om den fremtidige vækst gennem fødsler af immigrationsbefolkningen og tilføjede: " " Vi har intet set endnu' er en sætning, som vi med fordel kunne gentage for os selv, hver gang vi forsøger at danne os et billede af den fremtid". Han kritiserede også dem, der mente, at det var "for sent at gøre noget", og at "der ligger visheden om vold i et omfang, der kun tilstrækkeligt kan beskrives som borgerkrig". Han sagde også, at løsningen var "en reduktion i potentielle tal, som ville repræsentere gen-emigration næppe mindre massiv end den immigration, der fandt sted i første omgang". Shadow-indenrigsministeren, Labour-parlamentsmedlem Roy Hattersley , kritiserede Powell for at bruge "Münchens ølhallssprog". Den 11. april var der et optøjer i Brixton, og da en interviewer den 13. april citerede Thatcher Powells bemærkning om, at "Vi har intet set endnu", svarede hun: "Jeg hørte ham sige det, og jeg syntes, det var en meget meget alarmerende bemærkning. Og jeg håber af hele mit hjerte, at det ikke er sandt".

I juli fandt et optøj sted i Toxteth , Liverpool . Den 16. juli 1981 holdt Powell en tale i Commons, hvori han sagde, at optøjerne ikke kunne forstås, medmindre man tager det i betragtning, at i nogle store byer var mellem en fjerdedel og en halvdel af dem under 25 år immigrant eller nedstammede fra immigranter. . Han læste et brev op, han havde modtaget fra et medlem af offentligheden om immigration, som indeholdt linjen: "Når de fortsætter med at formere sig, og da vi ikke kan trække os længere tilbage, må der være konflikt". Et Labour-parlamentsmedlem, Martin Flannery , greb ind og sagde, at Powell holdt "en National Front-tale". Powell forudsagde, at "det indre London ville blive ustyrligt eller vold, som kun effektivt kunne beskrives som borgerkrig", og Flannery greb ind igen for at spørge, hvad Powell vidste om indre byer .

Powell svarede: "Jeg var medlem for Wolverhampton i et kvart århundrede. Det, jeg så i de første år af udviklingen af ​​dette problem i Wolverhampton, har gjort det umuligt for mig nogensinde at tage afstand fra dette gigantiske og tragiske problem". Han kritiserede også synspunktet om, at årsagerne til optøjerne var økonomiske: "Siger vi seriøst, at så længe der er fattigdom, arbejdsløshed og afsavn, vil vores byer blive revet i stykker, at politiet i dem vil være genstand for angreb og at vi skal ødelægge vores eget miljø? Selvfølgelig ikke". Dame Judith Hart angreb hans tale som "en ond tilskyndelse til optøjer". Powell svarede: "Jeg er inden for Parlamentets dømmekraft, som jeg er inden for dømmekraften af ​​befolkningen i dette land, og jeg er tilfreds med at stille mig for begge domstole".

Efter at Scarman-rapporten om optøjerne blev offentliggjort, holdt Powell en tale den 10. december i Commons. Powell var uenig med Scarman, da rapporten sagde, at det sorte samfund var fremmedgjort, fordi det var økonomisk dårligt stillet: det sorte samfund var fremmedgjort, fordi det var fremmedgjort. Han sagde, at spændingerne ville forværres, fordi den ikke-hvide befolkning voksede: Mens den i Lambeth var 25 procent, var den 40 procent af dem i gymnasiealderen. Powell sagde, at regeringen skulle være ærlig over for folket ved at fortælle dem, at om tredive år ville den sorte befolkning i Lambeth være fordoblet i størrelse.

John Casey optager en udveksling mellem Powell og Thatcher under et møde i Conservative Philosophy Group :

Edward Norman (dengang dekan af Peterhouse) havde forsøgt at fremføre et kristent argument for atomvåben. Diskussionen gik videre til "vestlige værdier". Fru Thatcher sagde (faktisk), at Norman havde vist, at bomben var nødvendig for at forsvare vores værdier. Powell: "Nej, vi kæmper ikke for værdier. Jeg ville kæmpe for dette land, selvom det havde en kommunistisk regering." Thatcher (det var lige før den argentinske invasion af Falklandsøerne): "Pludder, Enoch. Hvis jeg sender britiske tropper til udlandet, vil det være for at forsvare vores værdier." "Nej, premierminister, værdier eksisterer i et transcendentalt område, hinsides rum og tid. De kan hverken kæmpes for eller ødelægges." Mrs Thatcher så fuldstændig forvirret ud. Hun var netop blevet præsenteret for forskellen mellem toryisme og amerikansk republikanisme.

Falklands-konflikten

Da Argentina invaderede Falklandsøerne i april 1982, fik Powell hemmelige briefinger om Privy Councilor-vilkår på vegne af sit parti. Den 3. april sagde Powell i Commons, at tiden for undersøgelser om regeringens manglende beskyttelse af Falklandsøerne ville komme senere, og at selvom det var rigtigt at forelægge sagen for FN , skulle Storbritannien ikke vente på, at organisationen bevidst, men brug kraftfuld handling nu. Han vendte sig derefter mod Thatcher: "Premierministeren, kort efter at hun trådte i embedet, modtog en sobriquet som 'jerndamen'. Den opstod i forbindelse med bemærkninger, som hun fremsatte om forsvar mod Sovjetunionen og dets allierede; men der var ingen grund til at antage, at den rigtige ære. Lady bød ikke velkommen og var faktisk stolt af den beskrivelse. I løbet af de næste uger eller to vil dette hus, nationen og den rette ære. Lady selv vil lære, hvilket metal hun er lavet". Ifølge Thatchers venner havde dette en "ødelæggende indvirkning" på hende og opmuntrede hendes beslutsomhed.

Den 14. april sagde Powell i Commons: "det er svært at give skylden for militæret og især de flådeforanstaltninger, som regeringen har truffet". Han tilføjede: "Vi er i en vis fare for udelukkende at hvile vores holdning på eksistensen, naturen og ønskerne hos indbyggerne på Falklandsøerne ... hvis befolkningen på Falklandsøerne ikke ønskede at være briter, er princippet at Dronningen ønsker, at ingen uvillige undersåtter for længe siden ville have sejret, men vi skulle skabe store vanskeligheder for os selv i andre sammenhænge, ​​såvel som i denne sammenhæng, hvis vi udelukkende hvilede vores handling på tanken om at genoprette tolerable, acceptable forhold og selvbestemmelse over for vores andre briter på Falklandsøerne ... Jeg tror ikke, at vi behøver at være for pæne ved at sige, at vi forsvarer vores territorium såvel som vores folk. Der er intet irrationelt, intet at skamme sig over, i gør det. Faktisk er det umuligt i sidste ende at skelne mellem forsvar af territorium og forsvar af mennesker".

Powell kritiserede også FN's Sikkerhedsråds resolution, der opfordrede til en "fredelig løsning". Han sagde, at selv om han ønskede en fredelig løsning, synes resolutionens betydning "at være en forhandlet løsning eller et kompromis mellem to uforenelige positioner - mellem den holdning, der eksisterer i international lov, at Falklandsøerne og deres afhængigheder er britisk suverænt territorium og noget andet. holdning i det hele taget ... Det kan ikke menes, at et land kun skal beslaglægge et andet lands territorium, for at verdens nationer kan sige, at der skal findes en mellemposition... Hvis det var meningen med beslutningen om Sikkerhedsrådet, De Forenede Nationers charter ville ikke være et fredscharter, det ville være et piratcharter. Det ville betyde, at ethvert krav overalt i verden kun skulle forfølges med magt, og der ville straks blive opnået point og en forhandlingsposition etableret af aggressoren".

Den 28. april talte Powell i Commons imod Nordirlands sekretærs ( Jim Prior ) planer om decentralisering til en magtdelingsforsamling i Nordirland: "Vi forsikrede befolkningen på Falklandsøerne om, at der ikke skulle ske nogen ændring i deres status uden Men samtidig med, at disse forsikringer blev gentaget, var regeringens og deres repræsentanters handlinger andre steder i modstrid med eller modsiger disse forsikringer og viste, at den del af regeringen i hvert fald søgte et helt andet resultat, der kunne ikke blive godkendt af befolkningen på øerne. I det væsentlige er præcis det samme sket i årenes løb for Nordirland". Han hævdede endvidere, at magtdeling var en negation af demokrati.

Dagen efter var Powell uenig i Labour-partiets leder Michael Foots påstand om, at den britiske regering handlede under FN's autoritet: "Retten til selvforsvar - at afvise aggression og at udvise en angriber fra sit territorium og sit eget territorium. mennesker, som han har besat og taget til fange - er, som regeringen har sagt, en iboende ret. Det er en, der eksisterede, før man drømte om De Forenede Nationer".

Den 13. maj sagde Powell, at taskforcen blev sendt "for at tilbagetage Falklandsøerne, for at genoprette den britiske administration af øerne og for at sikre, at den afgørende faktor for øernes fremtid skulle være indbyggernes ønsker", men udenrigsministeren ( Francis Pym ) ønskede en "foreløbig aftale": "Så vidt jeg forstår den foreløbige aftale, er den i strid, hvis ikke i modstrid, med hver af de tre objekter, som taskforcen blev sendt med til det sydlige Atlanterhav. at være en fuldstændig og overvåget tilbagetrækning af argentinske styrker ... modsvaret af tilsvarende tilbagetrækning af britiske styrker. Der er ingen tilbagetrækning af britisk styrke, der 'svarer' til tilbagetrækningen fra øernes territorium for dem, der ulovligt har besat dem. Vi har ret til at være der; det er vores farvande, territoriet er vores, og vi har ret til at sejle på havene med vores flåder, når vi finder det passende. Så hele begrebet "tilsvarende tilbagetrækning", en tilbagetrækning alt af den eneste kraft, der muligvis kan genoprette stillingen, som muligvis kan sikre ethvert af de mål, der er blevet talt om på begge sider af Parlamentet, er i modstrid med viljen til at tilbagetage Falklandsøerne."

Efter at britiske styrker med succes havde genvundet Falklandsøerne, spurgte Powell Thatcher i Commons den 17. juni og mindede om sin udtalelse til hende af 3. april: "Er den rigtige frue klar over, at rapporten nu er modtaget fra den offentlige analytiker om et bestemt stof. for nylig blevet analyseret, og at jeg har fået en kopi af rapporten? Den viser, at stoffet under test bestod af jernholdigt stof af højeste kvalitet, at det har enestående trækstyrke, er meget modstandsdygtigt over for slid og belastninger, og kan med fordel bruges til alle nationale formål?" Hun svarede: "Jeg tror, ​​at jeg er meget taknemmelig for den rigtige skat. Herre. Jeg er enig i hvert ord, han sagde". Deres fælles ven Ian Gow printede og indrammede dette og det originale spørgsmål og præsenterede det for Thatcher, som hængte det på hendes kontor.

Powell skrev en artikel til The Times den 29. juni, hvori han sagde: "Falklandsøerne har bragt til overfladen af ​​det britiske sind vores latente opfattelse af os selv som et havdyr ... Intet angreb på en besiddelse fra land ville have fremkaldt den samme automatiske trods, præget af et strejf af den selvtilstrækkelighed, som tilhører alle nationer." USA's svar var "meget forskelligt, men lige så dyb en instinktiv reaktion ... USA har en næsten neurotisk følelse af sårbarhed ... dens to kystlinjer, dets to teatre, dets to flåder er adskilt af hele længden af den nye verden ... hun lever med ... mareridtet om at have en dag til at udkæmpe et afgørende søslag uden gavn af koncentration, det evige spøgelse af flådekrig på to fronter." Powell tilføjede: " Panamakanalen fra 1914 og fremefter kunne aldrig helt uddrive spøgelset... Det var Falklandsøernes position i forhold til den rute, der gav og giver dem deres betydning - frem for alt for USA. Briterne folk er blevet uroligt opmærksomme på, at deres amerikanske allierede ville foretrække, at Falklandsøerne gik ud af Storbritanniens besiddelse til hænder, som, hvis ikke helt amerikanske, kunne være modtagelige for amerikansk kontrol. Faktisk har den amerikanske kamp for at fravriste øerne Storbritannien kun begyndte for alvor nu, hvor kampene er forbi." Powell sagde derefter, at der var "den latinamerikanske faktor": "Hvis vi kunne samle alle de bekymringer for fremtiden, som i Storbritannien samler sig om raceforhold ... og derefter tilskrive dem, oversat til latinamerikanske termer, til amerikanerne, ville vi have noget af de fobier, der hjemsøger USA og henvendte sig til efterdønningerne af Falklands-kampagnen".

Powell skrev i The Guardian den 18. oktober, at på grund af Falklandskrigen "så Storbritannien ikke længere på sig selv og verden gennem amerikanske briller", og synspunktet var "mere rationelt; og det var mere behageligt; for trods alt, det var vores egen opfattelse". Han citerede en observation om, at amerikanerne troede, at deres land var "et unikt samfund ... hvor Gud har sammensat alle nationaliteter, racer og interesser på kloden til ét formål - at vise resten af ​​verden, hvordan man lever". Han fordømte den "maniske ophøjelse af den amerikanske illusion" og sammenlignede den med det "amerikanske mareridt". Powell kunne også ikke lide den amerikanske tro på, at "de er autoriseret, muligvis af guddom, til at gribe åbent eller skjult ind i andre landes indre anliggender overalt i verden". Storbritannien bør tage afstand fra amerikansk intervention i Libanon: "Det er ikke alene i Storbritanniens egeninteresse, at Storbritannien igen skal hævde sin egen position. En verden, hvor den amerikanske myte og det amerikanske mareridt forbliver uimodsagt af spørgsmål eller modsigelse. er ikke en verden så sikker eller fredelig som menneskelig fornuft, forsigtighed og realisme kan gøre det".

I en tale til Aldershot og North Hants Conservative Association den 4. februar 1983 beskyldte Powell De Forenede Nationer for Falklandskrigen ved generalforsamlingens resolution fra december 1967, der erklærede "deres taknemmelighed for den vedvarende indsats fra Argentinas regering for at lette processen af afkolonisering" og opfordrede endvidere Storbritannien og Argentina til at forhandle. Powell sagde, at "det ville være svært at forestille sig en mere kynisk ond eller kriminelt absurd eller fornærmende provokerende handling". Da 102 havde stemt for denne resolution, hvor kun Storbritannien stemte imod (med 32, der undlod at stemme), hævdede han, at det ikke var overraskende, at Argentina konstant havde truet Storbritannien, indtil denne trussel blev til aggression: "Det er med FN, at skylden ligger for brud på freden og blodsudgydelserne". FN vidste, at intet internationalt forum havde dømt imod britisk besiddelse af Falklandsøerne, men havde stemt sin taknemmelighed over for Argentina, som ønskede at annektere øerne fra deres retmæssige ejere. Det var derfor "skændeligt" for Storbritannien at tilhøre et sådant organ, der engagerede sig i "pure spite for spite's sake against the United Kingdom": "Vi var, og er, ofrene for vores egen uoprigtighed. I over tredive år har vi helligt og uærligt foregivet respekt, hvis ikke ærefrygt, for en organisation, som hele tiden, vi vidste, var et monstrøst og farceagtig humbug ... Moralen er at holde op med at engagere sig i humbug, som næsten alle lykkeligt og selvretfærdigt har beskæftiget sig med i en generation".

Folketingsvalget 1983

I en artikel til Sunday Telegraph den 3. april udtrykte Powell sin modstand mod Labour-partiets løfte om at forbyde rævejagt. Han hævdede, at lystfiskeri var meget grusommere, og at det var lige så logisk at forbyde kogning af levende hummere eller at spise levende østers. Den ceremonielle del af rævejagten var "en side af vores nationale karakter, som er dybt antipatisk over for arbejderpartiet". Ved parlamentsvalget i 1983 måtte Powell stå over for en DUP-kandidat i sin valgkreds, og Ian Paisley fordømte Powell som "en udlænding og en anglo-katolik".

Den 31. maj holdt Powell en tale på Downpatrick mod atomvåben. Powell hævdede, at krig ikke kunne forvises, fordi "Krig er implicit i den menneskelige tilstand". Den "sande sag mod atomvåbnet er den mareridtsagtige uvirkelighed og kriminalitet af de grunde, på hvilke dets erhvervelse og formering fortaleres og forsvares". Thatcher havde hævdet, at atomvåben var vores forsvar "af sidste udvej". Powell sagde, at han antog, at dette betød, "at Sovjetunionen , som altid synes at blive antaget at være den pågældende fjende, viste sig så sejrrig i en angrebskrig i Europa, at den stod på randen af ​​at invadere disse øer ... Antag yderligere, fordi dette er nødvendigt for den påståede sag om vores atomvåben som forsvar af sidste udvej, at USA som i 1940 holdt sig på afstand fra konkurrencen, men at Storbritannien og Warszawapagten i modsætning til 1940 besad det nukleare våben, som de gør i dag. Sådan må helt sikkert være den slags scene, hvor premierministeren hævder, at Storbritannien ville blive reddet ved at besidde hendes nuværende atomvåben. Jeg kan kun sige: "Man må være gal af at tænke på det'." Powell påpegede, at Storbritanniens atomvåben "er ubetydelig i sammenligning med Ruslands: hvis vi kunne ødelægge 16 russiske byer, kunne hun ødelægge praktisk talt alle rester af liv på disse øer flere gange. For os at bruge våbnet ville det derfor være det samme som til mere end selvmord: det ville være folkedrab - udryddelsen af ​​vores race - i den bogstavelige og præcise betydning af det meget misbrugte udtryk. Ville nogen i deres sanser overveje, at dette burde være vores valg eller ville være vores valg?"

Powell udtalte endvidere, at de kontinentale nationer holdt så stor agtelse for atomvåbnet, at de havde konventionelle styrker "åbenbart utilstrækkelige til at pålægge et angreb fra øst mere end en kort forsinkelse. Teorien om nuklear afskrækkelse siger, at hvis Warszawapagtens styrker skulle opnå betydelig militær succeser eller gøre væsentlige fremskridt på denne side af jerntæppet , ville USA indlede den selvmordsduelle af strategiske atomudvekslinger med Sovjetunionen. Man kan kun hilse denne idé med et endnu mere eftertrykkeligt "Man skal være gal for at tænke på det" At en nation, der ser det ultimative militære nederlag i øjnene, ville vælge selvudryddelse er utroligt nok, men at USA, adskilt fra Europa af Atlanterhavet , ville betragte tabet af den første bonde i det lange spil som at nødvendiggøre harakiri . ikke kan beskrives af sprogets almindelige ressourcer". Grunden til, at regeringer, herunder i USA, støttede atomvåben var, at "enorme økonomiske og finansielle interesser ligger i fortsættelsen og udarbejdelsen af ​​atomvåben. Jeg tror dog, at den afgørende forklaring ligger i en anden retning: atomhypotesen giver regeringer med en undskyldning for ikke at gøre, hvad de alligevel ikke har til hensigt at gøre, men af ​​grunde, som de finder det ubelejligt at specificere."

Den 2. juni talte Powell imod stationering af amerikanske krydsermissiler i Storbritannien og hævdede, at USA havde en besat sans for mission og et hallucinatorisk syn på internationale relationer: "Den amerikanske nation, som vi har set deres arbejde i løbet af de sidste 25 år, vil ikke, når endnu en atlantisk krise, endnu en mellemøstkrise eller en anden europæisk krise kommer, vente på overvejelserne i det britiske kabinet, hvis synspunkt og vurdering af situationen vil være så forskellig fra deres egen."

I 1983 var hans lokale agent Jeffrey Donaldson , senere Ulster Unionist MP, før han hoppede af til DUP.

1983-1987

I 1984 hævdede Powell, at Central Intelligence Agency havde myrdet Earl Mountbatten fra Burma , og at mordene på parlamentsmedlemmerne Airey Neave og Robert Bradford blev udført under ledelse af elementer i USA's regering med det strategiske mål at forhindre Neaves politik for integration af Ulster fuldt ud i Det Forenede Kongerige . I 1986 udtalte Powell, at den irske nationale befrielseshær (INLA) ikke havde dræbt Neave, men at " MI6 og deres venner" var ansvarlige: Powell citerede som sine kilder oplysninger, der var blevet videregivet til ham fra Royal Ulster Constabulary . Margaret Thatcher afviste og afviste imidlertid disse påstande.

I 1985 brød raceoptøjer ud mellem det sorte samfund og politiet i London og Birmingham , hvilket fik Powell til at gentage sin advarsel om, at etnisk civil konflikt ville være det ultimative resultat af udenlandsk massemigrering til de britiske øer , og genudsende sin opfordring. for et regeringssponsoreret program for hjemsendelse.

Powell kom senere i konflikt med Thatcher i november 1985 på grund af hendes støtte til den anglo-irske aftale . Den dag det blev underskrevet, den 14. november, spurgte Powell hende i Commons: "Forstår den rigtige ærede dame - hvis hun endnu ikke forstår, at hun snart vil - at straffen for forræderi er at falde i offentlig foragt?", statsministeren svarede, at hun fandt hans bemærkninger "dybt stødende".

Sammen med andre unionistiske parlamentsmedlemmer fratrådte Powell sit sæde i protest og genvandt det derefter snævert ved det efterfølgende mellemvalg .

På trods af at han engang havde været den yngste universitetsprofessor i hele det britiske imperium, blev Powell sat i spidsen for den tidligere irske skolelærer Seamus Mallon , som var en ny deltager i Underhuset i 1986. Under sin jomfrutale citerede Mallon den berømte hollandske filosof Baruch Spinoza , og sagde "Fred er ikke et fravær af krig. Det er ... en sindstilstand, en indstilling til velvilje, tillid, retfærdighed." Powell, der sad tæt på Mallon, hvæsede en indvending. Da Mallon spurgte hvorfor, hævdede Powell, at han havde fejlciteret Spinoza. Mallon insisterede på, at han ikke havde det, og for at forene striden mellem to stædige herrer, den overlegne klassikerprofessor og Ulsterman, gik de begge til biblioteket for at bekræfte citatet. Den Christian Brothers-uddannede Mallon viste sig at have været korrekt.

I 1987 besøgte Thatcher Sovjetunionen, hvilket for Powell betød en "radikal transformation, som er i gang i både udenrigspolitikken og forsvarspolitikken i Det Forenede Kongerige". I en tale i Commons den 7. april hævdede Powell, at atomhypotesen var blevet rystet af to begivenheder. Den første var Strategic Defense Initiative eller "Star Wars": "Star Wars rejste den frygtelige udsigt til, at der kunne være et effektivt middel til at neutralisere det interkontinentale ballistiske missil, hvorved de to store giganter, der havde, hvad der var blevet til at blive set som terrorbalancen ville trække sig helt ud af spillet: afskrækkelsen ville blive slået fra af usårbarheden hos de to udbydere af den gensidige terror".

Amerikas "europæiske allierede blev taget med for at indvillige i, at De Forenede Stater engagerede sig i den rationelle aktivitet med at opdage, om der trods alt var et forsvar mod atomangreb ... ved den tilsyneladende forsikring fra USA, at det kun var engageret i eksperimenter og forskning, og at, hvis der var nogen fare for, at der udtænkes effektiv beskyttelse, ville USA naturligvis ikke benytte sig af denne beskyttelse uden samtykke fra dets europæiske allierede.Det var den første nylige begivenhed, der rystede den nukleare afskrækkelse i sit grundlag. som vi havde levet med de sidste 30 år".

Den anden begivenhed var Mikhail Gorbatjovs tilbud om, at både Sovjetunionen og USA gik med til at afskaffe mellemrækkende ballistiske missiler. Powell sagde, at Thatchers "mest betydningsfulde pointe var, da hun fortsatte med at sige, at vi skal sigte mod en konventionel styrkebalance. Så efter alle vores rejser gennem de sidste 30 eller 40 år genoplivede forsvinden af ​​det mellemdistance ballistiske missil det gamle spørgsmålet om den formodede konventionelle ubalance mellem den russiske alliance og den nordatlantiske alliance”.

Powell hævdede endvidere, at selvom atomvåben ikke havde eksisteret, ville russerne stadig ikke have invaderet Vesteuropa: "Det, der har forhindret det i at ske, var ... det faktum, at Sovjetunionen vidste ... at en sådan handling fra sin side ville have ført til en tredje verdenskrig - en lang krig, bittert udkæmpet, en krig, som i sidste ende Sovjetunionen sandsynligvis ville have tabt på samme grundlag og på samme måde som den tilsvarende krig blev tabt af Napoleon kejser Wilhelm og af Adolf Hitler ... Det var den frygt, den forsigtighed, den forståelse, den opfattelse fra Ruslands og dets lederes side, der var den virkelige afskrækkelse mod, at Rusland begår den fuldstændig irrationelle og selvmordshandling at kaste sig ud i en tredje verdenskrig hvor Sovjetunionen sandsynligvis vil finde sig i at konfrontere en kombination af de største industrielle og økonomiske magter i verden."

Powell sagde: "I russernes sind ville USA's uundgåelige engagement i en sådan krig ikke være kommet direkte eller nødvendigvis fra udstationeringen af ​​amerikanske marinesoldater i Tyskland, men, som det skete i de to foregående kampe, fra USA's ultimative involvering i enhver krig, der bestemmer Europas fremtid." Thatchers tro på atomhypotesen "i forbindelse med brugen af ​​amerikanske baser i Storbritannien til at lancere et aggressivt angreb på Libyen, at det var 'utænkeligt', at vi kunne have afvist et krav stillet til dette land af USA. Premierministeren Ministeren oplyste årsagen: hun sagde, at det var, fordi vi for vores frihed og frihed er afhængige af USA. Når først lad atomhypotesen stilles spørgsmålstegn ved eller ødelægges, lad den en gang bryde sammen, og fra det øjeblik det amerikanske imperativ i dette lands politikker forsvinder med det".

Ved begyndelsen af ​​parlamentsvalget i 1987 hævdede Powell, at de konservatives udsigter ikke så gode ud: "Jeg har følelsen af ​​1945". I løbet af valgkampens sidste weekend holdt Powell en tale i London, hvor han gentog sin modstand mod atomhypotesen, kaldte den "barmy", og gik ind for en afstemning på Labour-partiet, som havde ensidig atomnedrustning som politik. Han hævdede, at Tjernobyl havde styrket "en voksende impuls til at undslippe fredens mareridt, der er afhængig af overvejelserne om forfærdelige og gensidige blodbad. Begivenhederne er nu så udviklet, at denne aspiration endelig kan være rationelt, logisk og - jeg tør tilføje - patriotisk beslaglagt af befolkningen i Det Forenede Kongerige, hvis de vil bruge deres stemmer til at gøre det."

Powell mistede dog sin plads ved valget med 731 stemmer til Socialdemokratiet og Labour-partiets Eddie McGrady , primært på grund af demografiske og grænseændringer, der resulterede i, at der var mange flere irske nationalister i valgkredsen end før. Grænseændringerne var opstået på grund af hans egen kampagne for, at antallet af parlamentsmedlemmer, der repræsenterede Nordirland, skulle øges til den tilsvarende andel for resten af ​​Storbritannien, som en del af skridtene mod større integration. McGrady hyldede Powell og anerkendte den respekt, han blev holdt af både unionister og nationalister i valgkredsen. Powell sagde: "For resten af ​​mit liv, når jeg ser tilbage på de 13 år, vil jeg være fyldt med hengivenhed for provinsen og dens folk, og deres formuer vil aldrig være ude af mit hjerte." Han modtog en varm ovation fra det overvejende nationalistiske publikum, og da han gik fra perronen, sagde han ordene Edmund Burke brugte ved kandidaten Richard Coombes død: "What shadows we are, what shadows we pursue". Da en BBC-reporter bad Powell om at forklare sit nederlag, svarede han: "Min modstander fik flere stemmer end mig".

Han blev tilbudt en livspeerage , hvilket blev betragtet som hans ret som tidligere minister, men afslog det. Han hævdede, at da han havde modsat sig Life Peerages Act 1958 , ville det være hyklerisk for ham at tage en, men selv hvis han var villig til at acceptere en arvelig peerage (som ville have været uddød ved hans død, da han ikke havde nogen mandlig arving) , Thatcher var uvillig til at dømme den kontrovers, der kunne være opstået som et resultat.

Post-parlamentarisk liv

1987-1992

Powell debatterer i tv-diskussionsprogrammet After Dark i 1987 (mere her ).

Powell var kritisk over for Special Air Service (SAS) skyderier af tre ubevæbnede IRA-medlemmer i Gibraltar i marts 1988. Powell hævdede i en artikel for The Guardian den 7. december 1988, at Ruslands nye vestligt venlige udenrigspolitik under Mikhail Gorbatjov varslede " det amerikanske imperiums død og begravelse". Kansler Helmut Kohl i Vesttyskland havde besluttet at besøge Moskva for at forhandle tysk genforening , hvilket signalerede til Powell, at den sidste gisp af amerikansk magt i Europa skulle erstattes af en ny magtbalance, der ikke hviler på militær magt, men på "anerkendelsen af ​​begrænsningerne" som den ultimative vished om fiasko sætter de respektive nationalstaters ambitioner".

I et interview til Sunday People i december 1988 sagde Powell, at det konservative parti "genoptager Enoch" i Det Europæiske Fællesskab , men gentog sin advarsel om borgerkrig som konsekvens af immigration: "Jeg kan stadig ikke forudse, hvordan et land kan styres fredeligt. hvor befolkningssammensætningen gradvist kommer til at ændre sig. Jeg taler om vold i et omfang, der kun kan beskrives som borgerkrig. Jeg kan ikke se, at der kan være noget andet resultat". Det ville ikke være en racekrig, men "om mennesker, der gør oprør mod at blive fanget i en situation, hvor de føler sig prisgivet af et indbygget raceflertal, uanset dets farve" og hævdede, at regeringen havde lavet beredskabsplaner for en sådan begivenhed. . Løsningen, sagde han, var hjemsendelse i stor skala, og omkostningerne ved at gøre dette i velfærdsydelser og pensioner var værd at betale.

I begyndelsen af ​​1989 lavede han et program (som blev sendt i juli) om sit besøg i Rusland og sine indtryk af dette land. BBC ønskede oprindeligt, at han skulle lave et program om Indien, men den indiske højkommission i London nægtede ham et visum. Da han besøgte Rusland, gik Powell i gravene for 600.000 mennesker, der døde under belejringen af ​​Leningrad , og sagde, at han ikke kunne tro, at et folk, der havde lidt så meget, villigt ville starte en ny krig. Han gik også til en veteranparade (iført sine egne medaljer) og talte med russiske soldater ved hjælp af en tolk. Programmet blev dog kritiseret af dem, der mente, at Powell havde afvist Sovjetunionens trussel mod Vesten siden 1945, og at han var blevet for imponeret over Ruslands følelse af national identitet. Da den tyske genforening var på dagsordenen i midten af ​​1989, sagde Powell, at Storbritannien var et presserende behov for at skabe en alliance med Sovjetunionen i lyset af Tysklands effekt på magtbalancen i Europa.

Efter Thatchers Brugge-tale i september 1988 og hendes stigende fjendtlighed over for en europæisk valuta i de sidste år af hendes premierminister, holdt Powell mange taler, der offentligt støttede hendes holdning til Europa. Da Heath kritiserede Thatchers tale i maj 1989 kaldte Powell ham for "U-vendingens gamle virtuos". Da inflationen sneg sig op det år, fordømte han kansler Nigel Lawsons politik med at trykke penge, så pund ville skygge det tyske deutschmark og sagde, at det var Storbritanniens opgave at tilslutte sig det europæiske monetære system .

I begyndelsen af ​​september 1989 blev en samling af Powells taler om Europa udgivet med titlen Enoch Powell i 1992 (1992 var året, der var fastsat for skabelsen af ​​det indre marked ved Den Europæiske Fællesakt af 1986). I en tale i Chatham House til lanceringen af ​​bogen den 6. september rådede han Thatcher til at kæmpe for det næste parlamentsvalg på et nationalistisk tema, da mange østeuropæiske nationer, der tidligere var under russisk styre, fik deres frihed. På det konservative partis konference i oktober sagde han til et udkantsmøde: "Jeg befinder mig i dag mindre på kanten af ​​det parti, end jeg har gjort i 20 år". Efter Thatcher modsatte sig yderligere europæisk integration på et møde i Strasbourg i november bad Powell sin parlamentariske privatsekretær Mark Lennox-Boyd om at give hende "mine respektfulde tillykke med hendes standpunkt ... hun både talte på vegne af Storbritannien og førte til Europa - i Winston Churchills og William Pitts rækkefølge . De, der leder, er altid foran, alene". Thatcher svarede: "Jeg er dybt berørt af dine ord. De giver mig den størst mulige opmuntring".

Den 5. januar 1990 sagde Powell til de konservative i Liverpool, at hvis de konservative spillede det "britiske kort" ved det næste parlamentsvalg, kunne de vinde; den nye stemning i Storbritannien for "selvbestemmelse" havde givet de nyligt uafhængige nationer i Østeuropa et "fyrtårn", og tilføjede, at Storbritannien skulle stå alene, om nødvendigt, for europæisk frihed, og tilføjede: "Vi er hånet - af Franskmænd, af italienerne, af spanierne - for at nægte at tilbede ved helligdommen for en fælles regering, der var lagt oven på dem alle ... hvor var de europæiske enhedskøbmænd i 1940? Jeg vil fortælle dig. De vred sig enten under en afskyelig undertrykkelse eller de hjalp og støttede den undertrykkelse. Heldigt for Europa, at Storbritannien var alene i 1940".

Det konservative parti ville være nødt til at spørge, helst ved næste valg: "Har du i sinde stadig at kontrollere de love, du adlyder, de skatter, du betaler, og din regerings politik?" Fem dage efter denne tale, i et interview til The Daily Telegraph , roste Thatcher Powell: "Jeg har altid læst Enoch Powells taler og artikler meget omhyggeligt. ... Jeg synes altid, det var en tragedie, at han forlod. Han er en meget, meget dygtig politiker. Det siger jeg, selvom han nogle gange har sagt grusomme ting imod mig". På dagen for mellemvalget i Midt-Staffordshire sagde Powell, at regeringen skulle indrømme, at samfundsafgiften var "en katastrofe", og at det, der betød mest for befolkningen i Mid-Staffordshire, var spørgsmålet om, hvem der skulle regere Storbritannien og at kun det konservative parti var fortaler for, at briterne skulle regere sig selv. Thatcher var blevet stemplet som "diktatorisk" for at ville "gå det alene" i Europa: "Jamen, jeg har ikke noget imod, at nogen er diktatorisk i forsvaret af mine egne og mine landsmænds rettigheder ... mister selvstyret, og jeg har mistede alt, og for altid". Dette var det første valg siden 1970, hvor Powell gik ind for en stemme på det konservative parti. Imidlertid vandt Labour-partiet pladsen fra det konservative parti, hovedsagelig, blev det sagt, på grund af samfundsafgiften.

Efter at Irak invaderede Kuwait den 2. august 1990, sagde Powell, at da Storbritannien ikke var en allieret med Kuwait i "formel forstand", og fordi magtbalancen i Mellemøsten var ophørt med at være en britisk bekymring efter briternes afslutning. Empire, Storbritannien bør ikke gå i krig. Powell sagde, at " Saddam Hussein har en lang vej endnu, før hans tropper kommer stormende op ad strandene i Kent eller Sussex ". Den 21. oktober skrev han: "Verden er fuld af onde mænd, der er engageret i at gøre onde ting. Det får os ikke politifolk til at samle dem eller dommere for at finde dem skyldige og dømme dem. Hvad er så specielt ved herskeren over Irak, at vi pludselig opdager, at vi skal være hans fangevogtere og hans dommere? ... vi som nation har ingen interesse i eksistensen eller ikke-eksistensen af ​​Kuwait eller for den sags skyld Saudi-Arabien som en uafhængig stat. gad vide, om vi, da vi kastede vores magt, undlod at kaste vores arrogance."

Da Thatcher blev udfordret af Michael Heseltine til ledelsen af ​​det konservative parti i november 1990, sagde Powell, at han ville slutte sig til partiet, som han havde forladt i februar 1974 på grund af spørgsmålet om Europa, hvis Thatcher vandt, og ville opfordre offentligheden til at støtte. både hendes og, efter Powells opfattelse, national uafhængighed. Han skrev til en af ​​Thatchers støtter, Norman Tebbit , den 16. november og fortalte ham, at Thatcher var berettiget til at bruge hans navn og hans støtte på enhver måde, hun fandt passende. Siden hun trak sig den 22. november, sluttede Powell sig aldrig tilbage til de konservative. Powell skrev den følgende søndag: "Gode nyheder er sjældent så gode, heller ikke dårlige nyheder så dårlige, som de ser ud ved første øjekast".

Hendes undergang skyldtes, at hun havde så få ligesindede om europæisk integration blandt sine kolleger, og at da hun havde vedtaget en linje, der ville forbedre hendes partis popularitet, var det tåbeligt af dem at tvinge hende ud. Han tilføjede dog, "Slaget er tabt, men ikke krigen. Det faktum er, at der uden for den magiske cirkel på toppen er blevet afsløret en dybt rodfæstet modstand i Storbritannien mod at overgive til andre retten til at lave vores love, ordne vores skatter, eller beslutte vores politikker. At løbe dybt under overlejringen af ​​mange års ligegyldighed er stadig den britiske offentligheds binding til deres tradition for demokrati. Deres harme over at lære, at deres egne beslutninger kan tilsidesættes udefra, forbliver lige så stædige som nogensinde før ". Thatcher havde genoptændt uafhængighedens flamme, og "det, der er sket én gang, kan ske igen ... før eller siden bliver de, der stræber efter at regere ... nødt til at lytte".

I december 1991 sagde Powell, at "Om Jugoslavien opløses i to stater eller et halvt dusin stater eller slet ikke opløses, gør ingen forskel for Det Forenede Kongeriges sikkerhed og velfærd". Storbritanniens nationale interesser bestemte, at landet skulle have "en udenrigspolitik, der passer til den eneste ø- og oceanstat i Europa". Under parlamentsvalget i 1992 talte Powell for Nicholas Budgen i hans gamle sæde i Wolverhampton South West . Han roste Budgen for hans modstand mod Maastricht-traktaten og fordømte resten af ​​det konservative parti for at støtte den.

Sidste år

Portræt af Enoch Powell af Allan Warren i 1987.

I slutningen af ​​1992, 80 år gammel, blev Powell diagnosticeret med Parkinsons sygdom . I 1994 udgav han The Evolution of the Gospel: A New Translation of the First Gospel with Commentary and Introductory Essay . Den 5. november trykte europæeren en artikel af Powell, hvori han sagde, at han ikke forventede, at European Community Act 1972 ville blive ændret eller ophævet, men tilføjede: "Alligevel er der sket noget. Der har været en eksplosion. Politikere, politiske partier, offentligheden selv har kigget ned i afgrunden ... det britiske folk, på en eller anden måde, vil ikke blive skilt fra deres ret til at regere sig selv i parlamentet."

I 1993, femogtyveårsdagen for Powells "Rivers of Blood"-tale, skrev Powell en artikel til The Times , hvori han hævdede, at koncentrationen af ​​immigrantsamfund i indre byer ville føre til " kommunalisme ", hvilket ville have alvorlige virkninger på valgsystemet: "kommunalisme og demokrati, som Indiens erfaringer viser, er uforenelige". I maj talte han for Alan Sked fra Anti-Federalist League (forløberen for Det Forenede Kongerige Uafhængighedsparti ), som stillede op ved mellemvalget i Newbury . Sked fortsatte med at miste sit depositum ved suppleringsvalget og fik kun 601 stemmer (1,0 procent). Ved Michael Portillos 40-års fødselsdagsfest samme måned, hilste Thatcher entusiastisk på ham og spurgte ham: "Enoch, jeg har ikke set dig siden din 80-års-fødselsdagsmiddag. Hvordan har du det?" Powell svarede: "Jeg er enogfirs". Powells mening om Thatcher var faldet, efter hun støttede John Major ved parlamentsvalget i 1992, som han mente var en afvisning af hendes kamp mod europæisk integration efter Brügge-talen.

Den 16. maj 1994 talte Powell i Brugge-gruppen og sagde, at Europa havde "ødelagt en premierminister og vil ødelægge en anden premierminister endnu" og krævede beføjelser overgivet til EU-Domstolen for at blive repatrieret. I juni 1994 skrev han en artikel til Daily Mail , hvor han udtalte, at "Storbritannien er ved at vågne op fra mareridtet om at være en del af kontinentalblokken, for at genopdage, at disse offshore-øer tilhører omverdenen og ligger åbent til dens oceaner" . Innovationer i det nutidige samfund bekymrede ham ikke: "Når udforskningen har løbet sin gang, vil vi vende tilbage til den normale levemåde, som naturen og instinkterne prædisponerer for. Nedgangen vil ikke have været permanent. Forringelsen vil ikke have været irreversibel" .

I sin bog The Evolution of the Gospel , udgivet i august 1994, sagde Powell, at han var nået frem til den opfattelse, at Jesus Kristus ikke blev korsfæstet, men stenet til døde af jøderne. Biskop John Austin Baker kommenterede "Han er en stor klassicist, men teologi er uden for hans akademiske felt."

Efter hans død skrev Powells ven Richard Ritchie i 1998, at "under en af ​​de seneste års sædvanlige kulkriser fortalte han mig, at han ikke havde noget imod at støtte kulindustrien, hverken gennem begrænsning af billig kulimport eller subsidie, hvis det var landets ønske om at bevare lokale kulsamfund”.

I 1990'erne støttede Powell tre UKIP-kandidater ved parlamentsvalget. Han afviste også to invitationer til at stille op for partiet ved valg med henvisning til pensionering.

I april 1995 sagde han i et interview, at for de konservative "ville nederlag [ved næste valg] hjælpe. Det hjælper en at ændre sin melodi". Festen var bare "slidere rundt". Samme måned deltog han i en debat om Europa på Cambridge Union og vandt.

I juli 1995 var der ledervalg for det konservative parti , hvor Major trådte tilbage som leder af partiet og stillede op til valget. Powell skrev: "Han siger til suverænen: Jeg er ikke længere leder af flertalspartiet i Underhuset; men jeg fortsætter som Deres premierminister. Nu tror jeg ikke, nogen kan sige det - i det mindste uden at påføre skade på forfatningen". At søge at give råd til dronningen, mens de ikke var i stand til at føle, at de kunne få flertal i Commons, var "ensbetydende med at behandle monarken selv med respektløshed og at benægte selve det princip, som vores parlamentariske demokrati er baseret på". Efter at Majors udfordrer, John Redwood , var blevet besejret, skrev Powell til ham: "Kære Redwood, du vil aldrig fortryde begivenhederne i den sidste uge eller to. Tålmodighed skal åbenbart udvises - og tålmodighed er den største af de politiske dyder - af os, der ønsker at holde Storbritannien uafhængigt og selvstyret".

I løbet af de sidste år af sit liv styrede han lejlighedsvise stykker journalistik og samarbejdede i en BBC - dokumentar om sit liv i 1995 ( Od Man Out blev udsendt den 11. november). I april 1996 skrev han en artikel til Daily Express , hvori han sagde: "De, der har givet samtykke til overgivelsen i 1972, bliver nødt til at tænke om igen. At tænke igen betyder, at aktiviteten er højst utænkelig for politikerne - uden at sige, hvad der er blevet sagt. Den overgivelse ... vi har foretaget er ikke uigenkaldelig. Parlamentet har stadig magten (gudskelov) til at genvinde det, der er blevet overgivet ved traktat. Det er på tide, at vi fortæller de andre europæiske nationer, hvad vi mener med at være selvstyret". I oktober gav han sit sidste interview til Matthew d'Ancona i Sunday Telegraph .

Han sagde: "Jeg har levet ind i en tid, hvor mine ideer nu er en del af fælles intuition, en del af en fælles måde. Det har været en fantastisk oplevelse, efter at have opgivet så meget at opdage, at der nu er denne række af meninger i alle klasser, at en aftale med EEC er fuldstændig uforenelig med normal parlamentarisk regering ... Nationen er vendt tilbage for at hjemsøge os". Da Labour vandt parlamentsvalget i 1997 , fortalte Powell sin kone, Pamela Wilson, "De har stemt for at bryde Det Forenede Kongerige op." Hun meldte sig igen ind i det konservative parti dagen efter, men det gjorde han ikke. På det tidspunkt var Powell blevet indlagt flere gange som følge af en række fald.

Død

Et par timer efter sin sidste indlæggelse på hospitalet spurgte han, hvor hans frokost var. Da han fik at vide, at han blev fodret intravenøst, bemærkede han: "Jeg kalder ikke så meget frokost." Dette var hans sidste optagne ord. Den 8. februar 1998 døde Powell 85 år gammel på King Edward VII's Hospital Sister Agnes i Westminster , London. Hans studium af Johannesevangeliet forblev uafsluttet.

Klædt i en brigadeuniform blev Powells lig begravet på hans regiments grund i Warwick Cemetery, Warwickshire , ti dage efter en familiebegravelse i Westminster Abbey og offentlige tjenester i St. Margaret's, Westminster og Collegiate Church of St Mary, Warwick .

Over 1.000 mennesker mødte op til Powells begravelse, og under ceremonien blev han hyldet som en mand med profeti, politisk opofrelse og som en stor parlamentariker. Under messen sagde Lord Biffen , at Powells nationalisme "bestemt ikke bar præg af racemæssig overlegenhed eller fremmedhad". Efter Powells død hyldede mange konservative politikere ham, herunder den tidligere britiske premierminister Margaret Thatcher , som sagde: "Der vil aldrig være nogen anden så overbevisende som Enoch Powell. Han var magnetisk. At lytte til hans taler var et uforglemmeligt privilegium. Han var en af ​​de sjældne mennesker, der gjorde en forskel, og hvis moralske kompas førte os i den rigtige retning." Andre sørgende ved gudstjenesten omfattede det socialistiske Labour-parlamentsmedlem Tony Benn , der, på trods af at han kritiserede Rivers of Blood - talen, bevarede et tæt forhold til Powell, og da han blev spurgt, hvorfor han havde deltaget i begravelsen, blot svarede med "han var min ven."

Andre politikere, inklusiv hans rivaler, hyldede ham også, herunder den tidligere Labour -partileder Tony Blair , der sagde: "Hvor kontrovers han end var, var han en af ​​de store skikkelser i britisk politik i det 20. århundrede, begavet med et strålende sind. Men meget vi var uenige i mange af hans synspunkter, var der ingen tvivl om styrken af ​​hans overbevisning eller deres oprigtighed eller hans vedholdenhed i at forfølge dem, uanset hans egen politiske egeninteresse."

Han blev efterladt af sin enke og to døtre.

Personlige liv

Powell i sin have i Belgravia, London, i 1986.

Powell læste oldgræsk i en alder af fem, som han lærte af sin mor. I en alder af 70 begyndte han at lære sit 14. og sidste sprog, hebraisk .

På trods af sin tidligere ateisme blev Powell et troende medlem af Church of England , idet han i 1949 tænkte "at han hørte klokkerne på St. Peter's Wolverhampton kalde ham", mens han gik til sin lejlighed i hans (dengang fremtidige) valgkreds. Efterfølgende blev han kirkeværge i St. Margaret's, Westminster .

Den 2. januar 1952 giftede den 39-årige Powell sig med den 26-årige Margaret Pamela Wilson, en tidligere kollega fra det konservative centralkontor . Deres første datter, Susan, blev født i januar 1954, og deres anden datter, Jennifer, blev født i oktober 1956.

Powell var overbevist om, at William Shakespeare fra Stratford on Avon ikke var forfatteren af ​​Shakespeares skuespil og digte. Han optrådte i en episode af Frontline , "The Shakespeare Mystery," 19. april 1989, hvor han sagde: "Min forbavselse var at opdage, at disse var værker af en person, der havde "været i køkkenet." De er skrevet af en, der har levet livet, som har været en del af et liv med politik og magt, som ved, hvad folk føler, når de er tæt på magtens centrum. Tæt på varmen i køkkenet." Han kaldte den traditionelle biografi en "Stratfordiansk fantasi." Med hensyn til Shakespeares testamente siger han: "Det er et testamente, hvor denne store ånd, denne mand med enorm lærdom og vision, ikke kun testamenterede ingen bøger...", men han forsømte også at testamentere "det mest værdifulde, han måtte testamentere de resterende manuskripter af hans skuespil, som til sidst skulle udgives syv år efter hans død." Powell kalder Droeshout-portrættet af Shakespeare i First Folio og monumentet til Shakespeare i Stratford for "en maske", "en fix", "en spoof" for at skjule den sande forfatters identitet.

Powells retoriske gaver blev også brugt, med succes, ud over politik. Han var en digter af en vis præstation med fire udgivne samlinger til sit navn: Første digte ; Afstøbning ; Dancer's End ; og Bryllupsgaven . Hans Samlede Digte udkom i 1990. Han oversatte Herodots Historier og udgav mange andre klassiske videnskabsværker. Han udgav en biografi om Joseph Chamberlain , som behandlede splittelsen med William Gladstone over det irske hjemmestyre i 1886 som omdrejningspunktet i hans karriere, snarere end vedtagelsen af ​​toldreformen , og indeholdt den berømte linje: "Alle politiske liv, medmindre de er afskåret midt i strømmen på et lykkeligt tidspunkt, ender i fiasko, fordi det er naturen af ​​politik og alle menneskelige anliggender." Hans politiske publikationer var ofte lige så kritiske over for hans eget parti, som de var over for Labour, og gjorde ofte grin med, hvad han så som logiske fejlslutninger i ræsonnement eller handling. Hans bog Freedom & Reality indeholdt mange citater fra Labour-partiets manifester eller af Harold Wilson , som han betragtede som useriøse.

Da han blev spurgt af BBC-intervieweren Michael Parkinson , hvad han betragtede som sine præstationer, svarede han "det er tvivlsomt, om nogen kan sige, hvordan verden blev ændret, fordi han var i den." I august 2002 optrådte Powell som nummer 55 på listen over 100 største briter gennem tiderne (stemt på af offentligheden i en landsdækkende BBC-måling).

I marts 2015 rapporterede The Independent , at Powell var en af ​​de parlamentsmedlemmer, hvis aktiviteter var blevet undersøgt som en del af Operation Fernbridge . Hans navn var blevet videregivet til politiet af Paul Butler , biskoppen af ​​Durham , efter påstande om Powells involvering i historisk børnemishandling var blevet fremsat af en person i 1980'erne til den daværende biskop af Monmouth , Dominic Walker . Simon Heffer , som har udgivet en biografi om Powell, har beskrevet påstanden som en "monstrøs løgn" og kritiseret den engelske kirkes handlinger med at "sætte denne udtværing i det offentlige domæne", mens kirken erklærede, at den blot havde reageret til en forespørgsel fra pressen og bekræftede, at påstande om Powell, som relaterede til en påstået satanisk sekt snarere end enhver kriminel aktivitet, var blevet videregivet til politiet. David Aaronovitch fra The Times skrev i april 2015, at 1980'ernes påstande om Powell stammede fra opdigtede påstande opfundet af en bedrager, Derry Mainwaring Knight , hvis falske påstande var blevet kendt af præsteskabet, men uforvarende var blevet videregivet til politiet i god tro.

Ifølge Michael Bloch indrømmede Powell i sin alderdom over for kanon Eric James, en tidligere Trinity College-præst, at han havde været forelsket i en anden mandlig studerende ved Cambridge, som Bloch identificerer som "sandsynligvis Edward Curtis fra Clare College", og at denne forelskelse havde inspireret kærlighedsvers udgivet i hans første digte . Denne tilståelse blev afsløret af James i et brev til The Times den 10. februar 1998.

Efter sin udnævnelse til professor i græsk ved University of Sydney i 1937 skrev han til sine forældre (den 22. maj og 16. juni 1938), at han blev frastødt af sine kvindelige studerende, mens han følte "en øjeblikkelig og instinktiv hengivenhed" for unge australiere. mænd. Dette, tilføjede han, kunne "beklages, men det kan ikke ændres", og det måtte derfor "udholdes - og (ak!) camoufleres." Brevene er nu i Churchill College Archives (POLL 1/1/1).

Efter lang tids sygdom døde Pamela Powell i november 2017 i en alder af 91, 19 år efter sin mand.

Politisk overbevisning

Powell holdt sin Rivers of Blood-tale den 20. april 1968. En meningsmåling, som blev foretaget efter talen, rapporterede, at 74 procent af briterne var enige i Powells meninger om masseimmigration. I The Trial of Enoch Powell , en tv-udsendelse fra Channel 4 i april 1998, på trediveårsdagen for hans Rivers of Blood-tale (og to måneder efter hans død), stemte 64 procent af studiepublikummet, at Powell ikke var racist. Nogle i Church of England , som Powell var medlem af, havde en anden holdning. Efter Powells død sagde den sorte Barbados - fødte Wilfred Wood , dengang biskop af Croydon , "Enoch Powell gav et certifikat for respektabilitet til hvide racistiske synspunkter, som ellers anstændige mennesker skammede sig over at anerkende".

Den konservative kommentator Bruce Anderson har hævdet, at Rivers of Blood-talen ville være kommet som en komplet overraskelse for enhver, der havde studeret Powells rekord: han havde været parlamentsmedlem i West Midlands i 18 år, men havde næsten ikke sagt noget om immigration. På dette synspunkt var talen blot en del af en stærkt fejlberegnet strategi for at blive partileder, hvis Heath faldt. Anderson tilføjer, at talen ikke havde nogen effekt på immigration, bortset fra at gøre det sværere for emnet at blive diskuteret rationelt i et høfligt samfund.

Powells modstandere hævdede, at han var højreekstrem , fascistisk og racist . Hans tilhængere hævder, at de to første anklager kolliderer med hans stemmeret over de fleste sociale spørgsmål, såsom reform af homoseksuel lov (han var faktisk medsponsor for et lovforslag om dette spørgsmål i maj 1965 og modsatte sig dødsstraf , begge reformer var upopulære blandt Konservative på det tidspunkt, men han holdt en lav profil til sin holdning til disse ikke-parti "samvittighedsspørgsmål"). Powell stemte imod genindførelsen af ​​dødsstraffen flere gange mellem 1969 og 1987.

I begyndelsen af ​​1960'erne støttede Powell kampagnen for immigrationskontrol. Den tidligste og eneste udtalelse fra da af Powell om immigration var i august 1956, da Powell i Wolverhampton sagde, at "en grundlæggende ændring af loven er nødvendig" i Storbritanniens statsborgerskabslov. Han forklarede dog, at en ændring ikke var nødvendig på det tidspunkt, men udelukkede ikke muligheden for en fremtidig ændring. I slutningen af ​​1950'erne, da andre konservative gik ind for en kampagne for immigrationskontrol efter raceoptøjer , nægtede Powell at slutte sig til dem og bemærkede, at det ikke nyttede at diskutere detaljerne, når det "virkelige spørgsmål" om statsborgerskabslovene var forblevet uændret. I november 1960 blev Powell et af ni medlemmer af den ministerielle komité, som ønskede at indføre kontrol med Commonwealths immigration; han indsendte et brev i april 1961, hvori det stod, at "hvis vi ønsker at begrænse eller betingelser for farvede britiske undersåtters indrejse i dette land", var der behov for en ændring i den eksisterende juridiske definition af et "britisk undersåtter", eftersom British Nationality Act af 1948 betragtede alle dem fra uafhængige Commonwealth-lande, der var opført under Storbritanniens nationalitetslov, for at være britiske undersåtter.

Bekymringer rejst om virkningerne af farvet immigration i lokalsamfundene i hans valgkreds spillede en rolle i hans kommentar. I marts 1968, måneden før "Rivers of Blood"-talen, gjorde han sine første offentlige referencer til dem i en tale i Walsall , da han beskrev bekymringen hos en anonym vælger, hvis datter var det eneste hvide barn i hendes folkeskoleklasse. og blev udsat for mobning fra ikke-hvide elever. Da Wolverhampton Express og Star -journalister ikke fandt barnet eller klassen, udfordrede avisens redaktør og en daværende personlig ven, Clement Jones, ham og sagde, at Jones selv havde lignende anonyme klager, som blev sporet til medlemmer af National Front (NF). Powell ville ikke acceptere forklaringen og fortalte Jones, at han havde modtaget "poser med støttende post" som et resultat af Walsall-talen.

Under et interview med Birmingham Post , fjorten dage efter Powells "Rivers of Blood"-tale, blev han spurgt, om han var racist eller ej . Han svarede:

Hvad jeg vil forstå, at racist mener er en person, der tror på den iboende underlegenhed af en race af menneskeheden i forhold til en anden, og som handler og taler i denne tro. Så svaret på dit spørgsmål om, hvorvidt jeg er racist, er 'Nej' – medmindre måske, omvendt. Jeg betragter mange af folkene i Indien som værende europæere overlegne i mange henseender - intellektuelt for eksempel og i andre henseender. Måske er det at overreagere.

Powell tog imod en invitation til at optræde i David Frosts aften-tv-program den 3. januar 1969. Frost spurgte Powell, om han var racist eller ej, hvortil Powell svarede:

Det afhænger af, hvordan du definerer ordet "racialist". Hvis du mener at være bevidst om forskellene mellem mænd og nationer, og deraf racer, så er vi alle racister. Men hvis du mener en mand, der foragter et menneske, fordi han tilhører en anden race, eller en mand, der mener, at en race i sagens natur er en anden overlegen, så er svaret eftertrykkeligt "Nej".

Under valget i 1970 erklærede Tony Benn i en tale, at Powells tilgang til immigration var 'ond', og sagde: "Racismens flag, som er blevet hejst i Wolverhampton, begynder at ligne det, der flagrede over Dachau og Belsen ." Som svar, da en tv-reporter fortalte Powell på et møde med Benns kommentarer, snuppede han mikrofonen og svarede "Alt, hvad jeg vil sige er, at jeg i 1939 frivilligt vendte tilbage fra Australien til dette land for at tjene som privat soldat mod Tyskland og nazismen . Jeg er den samme mand i dag." På samme måde svarede Powell til studerende, der hækler ved en tale i Cardiff: "Jeg håber, at de, der råbte 'fascist' og 'nazist', er klar over, at før de blev født, kæmpede jeg mod fascisme og nazisme."

I november 1968 foreslog Powell også, at de problemer, der ville opstå, hvis der var en stor tilstrømning af tyskere eller russere til Det Forenede Kongerige "ville være lige så alvorlige - og i nogle henseender mere alvorlige - end der kunne følge af indførelsen af ​​et lignende antal af Vestindien eller pakistanere".

Powell sagde, at hans synspunkter hverken var genetiske eller eugeniske, og at han aldrig arrangerede sine medmennesker efter deres oprindelse.

Powell sagde i en tale fra 1964:

Jeg har og vil altid stille mit ansigt som flint imod at gøre nogen forskel mellem en borger i dette land og en anden på grund af hans oprindelse.

I en tale i november 1968 sagde han:

Den vestindiske eller asiatiske bliver ikke ved at være født i England en englænder. I lov bliver han britisk statsborger ved fødsel; faktisk er han en vestindianer eller en asiatisk still.

I 1944, da Powell besøgte Poona sammen med et andet medlem af Joint Intelligence Committee, en indisk, general (senere feltmarskal ) KM Cariappa , nægtede han at blive i Byculla-klubben, da det blev klart, at Cariappa som indianer ikke ville blive tilladt. at blive der. Nære venner husker også, at Powell havde stor glæde af at tale urdu, da han spiste på indiske restauranter.

Ikke desto mindre trådte Powells nationalisme og beskyldninger om racisme nogle gange en fin linje. I 1996 spurgte BBC-journalisten Michael Cockerell ham om det sprog, han brugte i "Rivers of Blood"-talen, idet han argumenterede for, at det kunne bruges af selverklærede racister mod ikke-hvide. Til forsvar for det sprog, han brugte i talen, svarede Powell:

Hvad er der galt med racisme ? Racisme er grundlaget for en nationalitet. Nationer er i det hele taget forenet af identitet med hinanden, vores borgeres selvidentifikation, og det skyldes normalt ligheder, der betragtes som raceforskelle.

Powell fortsatte med at sige, at "det er ikke umuligt, men det er svært for en ikke-hvid person at være britisk."

Victoria Honeyman, lektor i politik ved University of Leeds i England, skrev om Powells tro på immigration:

Enoch Powell var ligesom andre politikere som Keith Joseph en intellektuel i ordets egentlige forstand. Han ville følge logikken i et intellektuelt argument til dets konklusion, uanset hvor usmageligt denne konklusion var, og derefter præsentere den og ofte forvente, at andre ville værdsætte hans proces. ... Powell bliver normalt betragtet som værende racist, men det er for forsimplet. Powell var interesseret i, hvad han så som værende bedst for Storbritannien. ... Selv om det er let at stemple ham som racist, hvis du ser hans argument som et intellektuelt argument, leverede han blot, hvad han anså for den begrundede konklusion på det. Det var ikke en refleksion over indiske og pakistanske folk, kun en kommentar om, hvad immigration fra disse lande kunne gøre ved Storbritannien.

Powells taler og tv-interviews gennem hele hans politiske liv viste en mistro mod " the Establishment " generelt, og i 1980'erne var der en regelmæssig forventning om, at han ville holde en slags tale eller handle på en måde, der var designet til at forstyrre regeringen og sikre, at han ikke ville blive tilbudt en livspeerage (og dermed blive overført til House of Lords ), hvilket, nogle mener, han ikke havde til hensigt at acceptere, så længe Edward Heath sad i Commons. (Heath forblev i Commons indtil efter Powells død.) Han havde modsat sig Life Peerages Act og følte, at det ville være hyklerisk at acceptere en livspeerage selv, da ingen premierminister nogensinde tilbød ham en arvelig peerage .

Ifølge den liberale teoretiker Murray Rothbard blev powellismen set som et ordentligt skridt mod frie markeder i begyndelsen af ​​1970'erne, idet han skrev:

Der er kun én politisk strategi, der bærer håb for Storbritannien i en overskuelig fremtid: den fra britisk politiks dissidente stormende petrel, Enoch Powell. Årtiers forfærdelige britiske politikker har skabt en stiv, stratificeret og kartelleret økonomi, et sæt frosne magtblokke integreret med Big Government: nemlig Big Business og Big Labor. Selv den mest forsigtige og gradvise af engelske libertarianere indrømmer nu, at kun en radikal politisk forandring kan redde England. Enoch Powell er den eneste mand i horisonten, der kunne være tændrøret til sådan en forandring. Det er selvfølgelig rigtigt, at for libertarianere har Enoch Powell mange mangler. For det første er han en anerkendt højtory, der tror på kongers guddommelige ret; for en anden er hans immigrationspolitik det omvendte af libertariansk. Men med hensyn til de kritiske spørgsmål i disse barske tider: med hensyn til at kontrollere den inflationære stigning i pengemængden og om at ødelægge den katastrofale pris- og lønkontrol, er Powell langt den sundeste politiker i Storbritannien. En fejring af Enoch Powell til magten ville næppe være ideelt, men det giver det bedste eksisterende håb for britisk frihed og overlevelse.

Portrætter

Et portræt af Allan Warren af ​​Powell i 1987.

Powell sad for billedhuggeren Alan Thornhill til et portræt i ler. Korrespondancefilen vedrørende Powell-portrætbusten opbevares som en del af Thornhill Papers (2006:56) i arkivet af Henry Moore Foundations Henry Moore Institute i Leeds , og terracotta-resterne i kunstnerens samling. Den engelske fotograf Allan Warren fotograferede mange portrætter af Powell. Der er 24 billeder af Powell i National Portrait Gallery Collection, inklusive værker af Bassanos atelierer, Anne-Katrin Purkiss , og en tegneserie fra 1971 af Gerald Scarfe .

Dramatiske skildringer

  • Powells "Rivers of Blood"-tale var genstand for stykket What Shadows af Chris Hannan , opført i Birmingham fra 27. oktober til 12. november 2016, med Powell portrætteret af Ian McDiarmid og Clem Jones af George Costigan .

Arbejder

  • Powell, Enoch; Rendel, Harris J. (1936). Rendel Harris Papyri . Cambridge The University Press. ASIN  B000WGT4XG .
  • Powell, Enoch (1937). Første digte . Shakespeare Head Press. ASIN  B003U5HJCO .
  • Powell, Enoch (1977) [1938]. Et leksikon til Herodot . Georg Olms Forlag. ISBN 3487011492.
  • Powell, Enoch (1939). Herodots historie . Coronet Books Inc. ISBN 0685133621.
  • Powell, Enoch (1939). Casting-off og andre digte . Basil Blackwell. ASIN  B0050ID6GW .
  • Powell, Enoch (1939). Herodot, bog VIII . Pitt Press Series. ASIN  B000XCU7HQ .
  • Powell, Enoch; J, Stephen (1942). Cyfreithiau Hywel Dda Yn Ol Llyfr Blegywryd . Gwasg Prifsgol Cymru.
  • Powell, Enoch; Jones, Henry Stuart (1963) [1942]. Thucydides Historiae Vol. I: Bøger I–IV 2/e . Clarendon Press. ISBN 0198145500.
  • Powell, Enoch (1949). Herodot . Oxford. ASIN  B005INFMTI ..
  • Powell, Enoch; et al. (1950). Én Nation . Konservativt Politisk Center. ASIN  B001Y3CHZ8 .
  • Powell, Enoch (1951). Dancer's End og Bryllupsgaven .
  • Powell, Enoch; Macleod, Iain Norman (1952). Socialtilsynet: behov og midler . Konservativt Politisk Center. ASIN  B0014M19BM .
  • Powell, Enoch (1954). Forandring er vores allierede . Konservativt Politisk Center. ASIN  B0000CIVQA .
  • Powell, Enoch; Maude, Angus (1970) [1955]. Biografi om en nation (anden udgave). London. ISBN 0212983733.
  • Powell, Enoch (1960). Store parlamentariske lejligheder . The Queen Anne Press. ASIN  B001P1VJEO .
  • Powell, Enoch (1960). Opsparing i et frit samfund . Institute of Economic Affairs af Hutchinson. ASIN  B0000CKQQO .
  • Powell, Enoch (1965). Wood, John (red.). En nation ikke bange . Hodder & Stroughton. ASIN  B0000CMRLH .
  • Powell, Enoch (1976) [1966], Medicin og politik: 1975 og efter , Pitman Medical, ISBN 0272793779
  • Powell, Enoch; Wallis, Keith (1968). Overhuset i middelalderen . ISBN 9780297761051.
  • Powell, Enoch (1999) [1969]. Frihed og Virkelighed . Kingswood. ISBN 0716005417.
  • Powell, Enoch (marts 1969), "A Housing Policy for Great Britain" (PDF) , The Freeman , vol. 19, nr. 3, s. 171–175 – via The Mises Institute, Addressing the House-Builders Conference i Kensington, England, 28. november 1968.
  • Powell, Enoch (1971). Fællesmarkedet: Sagen mod . Elliot Right Way-bøger. ISBN 071600559X.
  • Powell, Enoch (1972). Stadig at beslutte . Elliot Right Way-bøger. ISBN 0716005662.
  • Powell, Enoch (1973). Fællesmarkedet: Genforhandle eller kom ud . Elliot Right Way-bøger. ISBN 0716005859.
  • Powell, Enoch (1973). Ingen nemme svar . Sheldon Press. ISBN 0859690016.
  • Powell, Enoch (1977). Brydning med englen . Sheldon Press. ISBN 0859691276.
  • Powell, Enoch (1977). Joseph Chamberlain . Thames & Hudson Ltd. ISBN 0500011850.
  • Powell, Enoch (1978). Ritchie, Richard (red.). En nation eller ingen nation . London. ISBN 0713415428.
  • Powell, Enoch (1989). Ritchie, Richard (red.). Enoch Powell i 1992 . London: Anaya Publishers. ISBN 1854700081.
  • Powell, Enoch (1991). Collings, Rex (red.). Reflections of a Statesman: The Selected Writings and Speeches of Enoch Powell . London: Bellew Publishing Co Ltd. ISBN 0947792880.
  • Powell, Enoch (1990). Samlede Digte . Bellew Publishing Co Ltd. ISBN 0947792368.
  • Powell, Enoch (1994). Evangeliets udvikling . Yale University Press. ISBN 0300054211.

Valg bestridt

valg til det britiske parlament

Valgdato Valgkreds Parti Stemmer % Resultat
1947 Normanton mellemvalg Normanton Konservativ 4.258 17.9 Ikke valgt
1950 parlamentsvalg i Storbritannien Wolverhampton South West Konservativ 20.239 46,0 Valgt
1951 parlamentsvalg i Storbritannien Wolverhampton South West Konservativ 23.660 53,6 Valgt
1955 parlamentsvalg i Storbritannien Wolverhampton South West Konservativ 25.318 60,0 Valgt
1959 parlamentsvalg i Storbritannien Wolverhampton South West Konservativ 25.696 63,9 Valgt
1964 parlamentsvalg i Storbritannien Wolverhampton South West Konservativ 21.736 57,4 Valgt
1966 parlamentsvalg i Storbritannien Wolverhampton South West Konservativ 21.466 59,1 Valgt
1970 parlamentsvalg i Storbritannien Wolverhampton South West Konservativ 26.220 64,3 Valgt
oktober 1974 parlamentsvalg i Storbritannien Syd ned Ulster Unionist 33.614 50,8 Valgt
1979 parlamentsvalg i Storbritannien Syd ned Ulster Unionist 32.254 50,0 Valgt
1983 parlamentsvalg i Storbritannien Syd ned Ulster Unionist 20.693 40,3 Valgt
1986 Nordirlands mellemvalg Syd ned Ulster Unionist 24.963 48,4 Valgt
1987 parlamentsvalg i Storbritannien Syd ned Ulster Unionist 25.848 45,7 Ikke valgt

Se også

Referencer

Bibliografi

Yderligere læsning

eksterne links

Det Forenede Kongeriges parlament
Ny valgkreds Medlem af parlamentet for
Wolverhampton South West

1950 1974
Efterfulgt af
Forud af Medlem af Folketinget for
South Down

1974 1987
Efterfulgt af
Politiske embeder
Forud af Finanssekretær i finansministeriet
1957–1958
Efterfulgt af
Forud af Sundhedsminister
1960–1963
Efterfulgt af
Forud af Skygge udenrigsminister for forsvar
1965-1968
Efterfulgt af