Ændring af lige rettigheder - Equal Rights Amendment

Denne artikel er en del af en serie om
Forfatningen i USA
Præambel og artikler
Præambel jeg II III IV V VI VII
Ændringer af forfatningen
Bill of Rights : jeg II III IV V VI VII VIII IX x XI XII XIII XIV XV XVI XVII XVIII XIX XX XXI XXII XXIII XXIV XXV XXVI XXVII Ikke -ratificerede ændringer : Kongressens fordeling Adelens titler Corwin Børnearbejde Lige rettigheder DC stemmeret
Historie
Udarbejdelse og ratifikationstidslinje Konvention Underskrift Federalisme Republikanisme
Fuld tekst
Præambel og artikler I – VII Ændringsforslag I – X Ændringer XI – XXVII Uratificerede ændringer
USAs portal  Lovportal  Politisk portal
v t e

Ændringen af ligestillingsrettigheder ( ERA ) er et ændringsforslag til USA's forfatning, der skal sikre lige juridiske rettigheder for alle amerikanske borgere uanset køn. Det søger at afslutte de juridiske skel mellem mænd og kvinder i spørgsmål om skilsmisse, ejendom, beskæftigelse og andre spørgsmål. Den første version af en ERA blev skrevet af Alice Paul og Crystal Eastman og introduceret i kongressen i december 1923.

I den tidlige historie med ændringen af ​​lige rettigheder støttede kvinder i middelklassen stort set, mens de, der talte for arbejderklassen, ofte var imod, og påpegede, at beskæftigede kvinder havde brug for særlig beskyttelse vedrørende arbejdsvilkår og ansættelsestimer. Med fremkomsten af kvindebevægelsen i USA i løbet af 1960'erne opnåede ERA stigende støtte, og efter at den blev genindført af repræsentant Martha Griffiths i 1971, blev den godkendt af det amerikanske repræsentanthus den 12. oktober 1971 og af det amerikanske senat den 22. marts 1972 og forelagde således ERA for statslovgiverne til ratifikation, jf. artikel V i den amerikanske forfatning .

Kongressen havde oprindeligt fastsat en ratifikationsfrist den 22. marts 1979 for statslovgiverne til at overveje ERA. Gennem 1977 modtog ændringen 35 af de nødvendige 38 statsratifikationer . Med bred, todelt støtte (herunder støtte fra begge store politiske partier, begge kongreshuse og præsidenter Richard Nixon , Gerald Ford og Jimmy Carter ) syntes ERA bestemt til ratifikation, indtil Phyllis Schlafly mobiliserede konservative kvinder i opposition. Disse kvinder argumenterede for, at ERA ville ugunstigtgøre husmødre, få kvinder til at blive indkaldt til militæret og miste beskyttelse, såsom underholdsbidrag, og fjerne tendensen for mødre til at få forældremyndigheden over deres børn i skilsmissesager. Mange arbejdsfeminister modsatte sig også ERA med den begrundelse, at det ville fjerne beskyttelsen af ​​kvinder i arbejdsretten , selvom flere og flere fagforeninger og arbejdsfeministiske ledere med tiden vendte sig mod at støtte det.

Fem statslovgivere (Idaho, Kentucky, Nebraska, Tennessee og South Dakota) stemte for at tilbagekalde deres ERA -ratifikationer. De fire første ophævede inden den oprindelige ratifikationsfrist den 22. marts 1979, mens South Dakota -lovgiver gjorde det ved at stemme for at stoppe sin ratifikation fra den oprindelige frist. Det er imidlertid fortsat et uløst juridisk spørgsmål om, hvorvidt en stat kan tilbagekalde sin ratifikation af en føderal forfatningsændring.

I 1978 vedtog kongressen (ved simple flertal i hvert hus), og præsident Carter underskrev en fælles beslutning med det formål at forlænge ratifikationsfristen til 30. juni 1982. Fordi ingen yderligere statslovgivere ratificerede ERA mellem 22. marts 1979, og 30. juni 1982 blev gyldigheden af ​​den omtvistede forlængelse gjort akademisk. Siden 1978 har kongressen forsøgt at forlænge eller fjerne fristen.

I 2010'erne, delvis på grund af fjerdebølge feminisme og Me Too-bevægelsen , blev interessen for at få ERA vedtaget genoplivet. I 2017 blev Nevada den første stat til at ratificere ERA efter udløbet af begge frister, og Illinois fulgte i 2018. I 2020 vedtog Virginia's generalforsamling en ratifikationsbeslutning for ERA, der hævdede at bringe antallet af ratifikationer til 38. Dog , har eksperter og advokater erkendt juridisk usikkerhed om konsekvenserne af Virginian -ratifikationen på grund af udløbne frister og fem staters tilbagekaldelser.

Opløsningstekst

Resolutionen "Forslag til ændring af forfatningen i USA i forhold til lige rettigheder for mænd og kvinder" lyder til dels:

Beslutet af Senatet og Repræsentanternes Hus i Amerikas Forenede Stater i kongressen samlet ( to tredjedele af hvert hus, der er enige deri ), at følgende artikel foreslås som en ændring af De Forenede Staters forfatning, som er gyldig til alle hensigter og formål som en del af forfatningen, når den ratificeres af lovgivere i tre fjerdedele af de flere stater inden for syv år efter datoen for kongressens forelæggelse:

" ARTIKEL -

" Afsnit 1. Ligestilling af rettigheder i henhold til loven må ikke nægtes eller forkortes af USA eller nogen stat på grund af køn.

" Afsnit 2. Kongressen har beføjelse til ved passende lovgivning at håndhæve bestemmelserne i denne artikel.

" Afsnit 3. Denne ændring får virkning to år efter ratifikationsdatoen."

Baggrund

Den 25. september 1921 annoncerede National Woman's Party sine planer om at kæmpe for en ændring af den amerikanske forfatning for at sikre kvinder lige rettigheder med mænd. Teksten til det foreslåede ændringsforslag lyder:

Afsnit 1. Der må ikke eksistere politiske, civile eller juridiske handicap eller uligheder på grund af køn eller på grund af ægteskab, medmindre de gælder for begge køn på samme måde i USA eller på et område, der er underlagt deres jurisdiktion.

Afsnit 2. Kongressen har beføjelse til at håndhæve denne artikel ved passende lovgivning.

Alice Paul, lederen af ​​National Women's Party, mente, at den nittende ændring ikke ville være nok til at sikre, at mænd og kvinder blev behandlet ens uanset køn. I 1923, i Seneca Falls, New York , reviderede hun det foreslåede ændringsforslag for at lyde:

Mænd og kvinder skal have lige rettigheder i hele USA og ethvert sted, der er underlagt deres jurisdiktion. Kongressen har magt til at håndhæve denne artikel ved passende lovgivning.

Paul kaldte denne version for Lucretia Mott -ændringen , efter en kvindelig afskaffelse, der kæmpede for kvinders rettigheder og deltog i den første kvinders rettighedskonvention. Forslaget blev udsendt af Dr. Frances Dickinson , en fætter til Susan B. Anthony .

I 1943 reviderede Alice Paul ændringen yderligere for at afspejle ordlyden i de femtende og nittende ændringer. Denne tekst blev afsnit 1 i den version, som kongressen vedtog i 1972.

Som et resultat heraf foreslog ERA -modstandere i 1940'erne et alternativ, som foreskrev, at "der ikke må foretages sondringer på grundlag af køn, undtagen dem, der med rimelighed er begrundet i forskelle i fysisk struktur, biologiske forskelle eller social funktion." Det blev hurtigt afvist af både pro- og anti-ERA-koalitioner.

Feminister splittes

Siden 1920'erne har ændringen af ​​lige rettigheder været ledsaget af diskussion blandt feminister om betydningen af ​​kvinders ligestilling. Alice Paul og hendes National Woman's Party hævdede, at kvinder i alle henseender skulle være på lige fod med mænd, selvom det betyder at ofre fordele, der gives til kvinder gennem beskyttelseslovgivning, såsom kortere arbejdstid og ingen natarbejde eller tunge løft. Modstandere af ændringsforslaget, som f.eks. Women's Joint Congressional Committee , mente, at tabet af disse fordele for kvinder ikke ville være den formodede gevinst værd for dem i ligestilling. I 1924 var forum vært for en debat mellem Doris Stevens og Alice Hamilton om de to perspektiver på det foreslåede ændringsforslag. Deres debat afspejlede den større spænding i den feministiske bevægelse i begyndelsen af ​​det 20. århundrede mellem to tilgange til ligestilling mellem kønnene. Den ene tilgang understregede kvinders og mænds fælles menneskelighed, mens den anden understregede kvinders unikke oplevelser og hvordan de var forskellige fra mænd og søgte anerkendelse for specifikke behov. Modstanden mod ERA blev ledet af Mary Anderson og Women's Bureau begyndende i 1923. Disse feminister argumenterede for, at lovgivning inklusive mandatløn, sikkerhedsbestemmelser, begrænsede daglige og ugentlige timer, frokostpauser og barselsbestemmelser ville være mere fordelagtig for flertallet af kvinder, der blev tvunget til at arbejde af økonomisk nødvendighed, ikke personlig opfyldelse. Debatten trak også på kampe mellem arbejderklassen og professionelle kvinder. Alice Hamilton sagde i sin tale "Beskyttelse af kvindelige arbejdere", at ERA ville fratage arbejdende kvinder de små beskyttelser, de havde opnået, hvilket efterlod dem magtesløse til yderligere at forbedre deres tilstand i fremtiden eller opnå den nødvendige beskyttelse i nuet.

Den Nationale Kvindens part allerede havde prøvet sin tilgang i Wisconsin , hvor den vandt passage i loven af Wisconsin Lige rettigheder i 1921. Partiet derefter tog ERA til Kongressen, hvor amerikanske senator Charles Curtis , en fremtidig vicepræsident for USA , som blev indført det for første gang i oktober 1921. Selvom ERA blev indført i hver kongressmøde mellem 1921 og 1972, nåede det næsten aldrig ordet i hverken Senatet eller Huset til afstemning. I stedet blev det normalt blokeret i udvalg; undtagen i 1946, da det blev besejret i Senatet ved en stemme på 38 mod 35-ikke modtaget den krævede to tredjedels supermajoritet.

Hayden rytter og beskyttende arbejdslovgivning

I 1950 og 1953 blev ERA vedtaget af senatet med en bestemmelse kendt som "Hayden -rytteren", introduceret af Arizona -senatoren Carl Hayden . Hayden -rytteren tilføjede en sætning til ERA for at bevare særlige beskyttelser for kvinder: "Bestemmelserne i denne artikel må ikke tolkes til at forringe nogen rettigheder, fordele eller fritagelser, der nu eller herefter er overdraget ved lov til personer af det kvindelige køn." Ved at lade kvinder beholde deres eksisterende og fremtidige særlige beskyttelser forventedes det, at ERA ville være mere tiltrækkende for sine modstandere. Selvom modstandere marginalt var mere til fordel for ERA med Hayden -rytteren, troede tilhængere af den oprindelige ERA, at den negerede ændringens oprindelige formål - hvilket fik ændringen ikke til at blive vedtaget i huset.

ERA -tilhængere var håbefulde om, at præsident Dwight Eisenhowers anden periode ville fremme deres dagsorden. Eisenhower havde offentligt lovet at "forsikre kvinder overalt i vores land om lige rettigheder", og i 1958 bad Eisenhower om en fælles kongresmøde for at vedtage ændringen af ​​lige rettigheder, den første præsident, der viste et sådant niveau af støtte til ændringen. National Woman's Party fandt ændringen imidlertid uacceptabel og bad den trækkes tilbage, hver gang Hayden -rytteren blev tilføjet til ERA.

Det republikanske parti inkluderede støtte fra ERA på sin platform fra 1940 , og fornyede planken hvert fjerde år indtil 1980 . ERA var stærkt imod af American Federation of Labour og andre fagforeninger, der frygtede, at ændringen ville ugyldiggøre beskyttende arbejdslovgivning for kvinder. Eleanor Roosevelt og de fleste nye forhandlere modsatte sig også ERA. De mente, at ERA var designet til middelklassekvinder, men at arbejderklassens kvinder havde brug for statslig beskyttelse. De frygtede også, at ERA ville undergrave de mandsdominerede fagforeninger, der var en kernekomponent i New Deal-koalitionen . De fleste nordlige demokrater , der tilsluttede sig de anti-ERA fagforeninger, modsatte sig ændringen. ERA blev støttet af sydlige demokrater og næsten alle republikanere.

Ved den demokratiske nationale konvention i 1944 tog demokraterne det splittende skridt med at inkludere ERA i deres platform, men Det Demokratiske Parti blev ikke forenet til fordel for ændringen, indtil kongressens passage i 1972. Hovedstøttebasen for ERA indtil sent 1960'erne var blandt middelklassens republikanske kvinder. The League of Women Voters , tidligere National American Woman Suffrage Association , modsatte sig ændringen af ​​lige rettigheder indtil 1972, af frygt for tabet af beskyttende arbejdslovgivning.

1960'erne

På den demokratiske nationale konvention i 1960 blev et forslag om at godkende ERA afvist, efter at det var modsat af grupper, herunder American Civil Liberties Union (ACLU), AFL – CIO , fagforeninger som American Federation of Teachers , Americans for Democratic Action (ADA), American Nurses Association , Women's Division i Methodist Church og National Council of Jewish, Catholic and Negro Women. Præsidentkandidat John F. Kennedy meddelte sin støtte til ERA i et brev fra 21. oktober 1960 til formanden for National Woman's Party. Da Kennedy blev valgt, gjorde han Esther Peterson til den højest placerede kvinde i sin administration som assisterende arbejdssekretær. Peterson modsatte sig offentligt ligestillingsændringen baseret på hendes overbevisning om, at det ville svække beskyttelsesarbejdslovgivningen. Peterson henviste til medlemmerne af National Woman's Party, de fleste af dem veteran -suffragister og foretrak den "specifikke regning for specifikke sygdomme" tilgang til lige rettigheder. I sidste ende betød Kennedys bånd til fagforeninger, at han og hans administration ikke støttede ERA.

Præsident Kennedy udpegede en blåbåndskommission for kvinder, præsidentens kommission for kvinders status , til at undersøge problemet med kønsdiskrimination i USA. Kommissionen blev ledet af Eleanor Roosevelt , der modsatte sig ERA, men ikke længere talte imod det offentligt. I begyndelsen af ​​1960'erne meddelte Eleanor Roosevelt, at hun på grund af fagforening mente, at ERA ikke længere var en trussel mod kvinder, som det engang kan have været og fortalte tilhængere, at de for så vidt hun kunne have ændringen, hvis de ønskede det. Hun gik dog aldrig så langt som til at godkende ERA. Den kommission, hun var formand for, rapporterede (efter hendes død), at der ikke var behov for nogen ERA, idet hun mente, at Højesteret kunne give køn den samme "mistænkte" test som race og national oprindelse gennem fortolkning af forfatningens femte og fjortende ændring. Højesteret leverede imidlertid ikke den "mistænkte" klassetest for sex, hvilket resulterede i en fortsat mangel på lige rettigheder. Kommissionen hjalp dog med at vinde vedtagelsen af ligelønloven fra 1963 , som forbød kønsdiskrimination i en række erhverv (den ville senere blive ændret i begyndelsen af ​​1970'erne for at omfatte de erhverv, den oprindeligt udelukkede) og sikrede en bekendtgørelse fra Kennedy om eliminering af kønsdiskrimination i embedsværket . Kommissionen, der stort set består af anti-ERA-feminister med tilknytning til arbejdskraft, foreslog afhjælpninger af den udbredte kønsdiskrimination, den opdagede.

Den nationale kommission ansporede til oprettelsen af ​​statslige og lokale kommissioner om kvinders status og sørgede for opfølgningskonferencer i de kommende år. Året efter forbød borgerrettighedsloven fra 1964 forbud mod forskelsbehandling på arbejdspladsen ikke kun på grund af race, religion og national oprindelse, men også på grundlag af køn, takket være Alice Paul og Coretta Scott Kings lobbyvirksomhed og den politiske indflydelse af repræsentant Martha Griffiths fra Michigan .

En ny kvindebevægelse vinder frem i senere 1960'erne som følge af en række faktorer: Betty Friedans bestseller The Feminine Mystique ; netværket af kvinders rettighedskommissioner dannet af Kennedys nationale kommission; frustrationen over kvinders sociale og økonomiske status; og vrede over manglen på regeringens og ligestillingskommissionens håndhævelse af loven om ligeløn og afsnit VII i borgerrettighedsloven. I juni 1966, på den tredje nationale konference om kvinders status i Washington, DC , blev Betty Friedan og en gruppe aktivister frustreret over den manglende regeringsindsats for at håndhæve titel VII i borgerrettighedsloven dannede National Organization for Women (NU ) at fungere som en "NAACP for kvinder", der kræver fuld lighed for amerikanske kvinder og mænd. I 1967, på opfordring af Alice Paul, godkendte NU ligestillingsændringen. Beslutningen fik nogle fagforeningsdemokrater og socialkonservative til at forlade organisationen og danne Women's Equity Action League (inden for et par år godkendte WEAL også ERA), men trækket til at støtte ændringen kom NU til gode, hvilket styrker dets medlemskab. I slutningen af ​​1960'erne havde NU vundet betydelige politiske og lovgivningsmæssige sejre og fik nok magt til at blive en stor lobbystyrke. I 1969 holdt den nyvalgte repræsentant Shirley Chisholm fra New York sin berømte tale "Equal Rights for Women" på gulvet i det amerikanske repræsentanthus.

Kongressens passage

I februar 1970 blev NU plaget af det amerikanske senat, hvis underudvalg holdt høringer om en forfatningsændring for at sænke stemmealderen til 18. NU forstyrrede høringerne og krævede en høring om ligestillingsændringen og vandt et møde med senatorer til diskutere ERA. I august holdt over 20.000 amerikanske kvinder en landsdækkende protest for kvinders strejke for ligestilling for at kræve fuld social, økonomisk og politisk ligestilling. Betty Friedan sagde om strejken: "Alle slags kvindegrupper over hele landet vil især i denne uge bruge den 26. august til at påpege de områder i kvindelivet, som stadig ikke behandles. F.eks. Et spørgsmål om ligestilling før lov; vi er interesserede i ændringen af ​​lige rettigheder. " På trods af at være centreret i New York City-som blev betragtet som en af ​​de største højborge for NU og andre grupper, der var sympatiske for kvindefrigørelsesbevægelsen, såsom Redstockings- og havde et lille antal deltagere i modsætning til den store antikrig og borgerrettighedsprotester, der havde fundet sted i den seneste tid forud for begivenheden, blev strejken krediteret som et af de største vendepunkter i fremkomsten af andenbølge-feminisme .

I Washington, DC, præsenterede demonstranter en sympatisk senatledelse med et andragende til ændring af lige rettigheder i den amerikanske hovedstad . Indflydelsesrige nyhedskilder som Time støttede også demonstranternes sag. Kort efter at strejken fandt sted, distribuerede aktivister også litteratur over hele landet. I 1970 begyndte kongreshøringer om ERA.

Den 10. august 1970 bragte Michigan -demokraten Martha Griffiths med succes ændringen af ​​ligestillingsrettigheder på husets etage, efter 15 år med den fælles beslutning, der forsvandt i husets retsudvalg. Den fælles beslutning blev vedtaget i Parlamentet og fortsatte til senatet, der stemte for ERA med en ekstra klausul om, at kvinder ville blive fritaget for militæret. Den 91. kongres sluttede imidlertid, før den fælles beslutning kunne komme videre.

Griffiths genindførte ERA og opnåede succes på Capitol Hill med hendes HJRes. 208, som blev vedtaget af Parlamentet den 12. oktober 1971 med en afstemning på 354 ja (for), 24 nej (imod) og 51, der ikke stemte. Griffiths 'fælles beslutning blev derefter vedtaget af senatet - uden ændringer - den 22. marts 1972 med en stemme på 84 ja, 8 nej og 7, der ikke stemte. Senatversionen, udarbejdet af senator Birch Bayh fra Indiana, blev vedtaget efter nederlaget for et ændringsforslag foreslået af senator Sam Ervin fra North Carolina, der ville have fritaget kvinder fra udkastet . Præsident Richard Nixon godkendte straks ERA's godkendelse, da den blev vedtaget af den 92. kongres .

Handlinger i statslovgiverne

Ratifikationer

Den 22. marts 1972 blev ERA anbragt for statslovgiverne med en syvårig frist for at erhverve ratifikation af tre fjerdedele (38) af statslovgiverne. Et flertal af staterne ratificerede den foreslåede forfatningsændring inden for et år. Hawaii blev den første stat til at ratificere ERA, hvilket den gjorde samme dag, som ændringen blev godkendt af kongressen: Det amerikanske senats afstemning om HJRes. 208 fandt sted midt på sen eftermiddag i Washington, DC, da det stadig var middag på Hawaii. Den Hawaii Senatet og Repræsentanternes Hus stemte deres godkendelse kort efter middag Hawaii Standard Time.

I løbet af 1972 ratificerede i alt 22 statslovgivere ændringen og otte flere sluttede sig til i begyndelsen af ​​1973. Mellem 1974 og 1977 godkendte kun fem stater ERA, og fortalerne blev bekymrede over den frist, der nærmer sig 22. marts 1979. På samme tid vedtog lovgiverne i fem stater, der havde ratificeret ERA, derefter lovgivning, der påstod at ophæve disse ratifikationer. Hvis en statslovgiver faktisk har mulighed for at ophæve, så havde ERA faktisk ratifikationer af kun 30 stater - ikke 35 - da den 22. marts 1979 ankom.

ERA er blevet ratificeret af følgende stater:

* = Ratificering tilbagekaldt (se nedenfor)

** = Ratifikation tilbagekaldt efter 30. juni 1982

1. Hawaii (22. marts 1972)
2. New Hampshire (23. marts 1972)
3. Delaware (23. marts 1972)
4. Iowa (24. marts 1972)
5. Idaho (24. marts 1972) *
6. Kansas (28. marts 1972)
7. Nebraska (29. marts 1972) *
8. Texas (30. marts 1972)
9. Tennessee (4. april 1972) *
10. Alaska (5. april 1972)
11. Rhode Island (14. april 1972)
12. New Jersey (17. april 1972)
13. Colorado (21. april 1972)
14. West Virginia (22. april 1972)
15. Wisconsin (26. april 1972)
16. New York (18. maj 1972)
17. Michigan (22. maj 1972)
18. Maryland (26. maj 1972)
19. Massachusetts (21. juni 1972)
20. Kentucky (27. juni 1972) *
21. Pennsylvania (27. september 1972)
22. Californien (13. november 1972)
23. Wyoming (26. januar 1973)
24. South Dakota (5. februar 1973) *
25. Oregon (8. februar 1973)
26. Minnesota (8. februar 1973)
27. New Mexico (28. februar 1973)
28. Vermont (1. marts 1973)
29. Connecticut (15. marts 1973)
30. Washington (22. marts 1973)
31. Maine (18. januar 1974)
32. Montana (25. januar 1974)
33. Ohio (7. februar 1974)
34. North Dakota (3. februar 1975) **
35. Indiana (18. januar 1977)
36. Nevada (22. marts 2017)
37. Illinois (30. maj 2018)
38. Virginia (15. januar 2020)

Ratifikationer tilbagekaldt

Selv om artikel V er tavs om, hvorvidt en stat kan tilbagekalde eller på anden måde tilbagekalde en tidligere ratifikation af en foreslået - men endnu ikke vedtaget - ændring af den amerikanske forfatning, stemte lovgivere i de følgende seks stater ikke desto mindre for at trække deres tidligere ratifikation af ERA:

1. Nebraska (15. marts 1973: Lovgivningsmæssig resolution nr. 9)
2. Tennessee (23. april 1974: Senatets fælles resolution nr. 29)
3. Idaho (8. februar 1977: House Concurrent Resolution No. 10)
4. Kentucky (17. marts 1978: House [Joint] resolution nr. 20)
5. South Dakota (5. marts 1979: Senatets resolution nr. 2)
6. North Dakota (19. marts 2021: Senatets samtidige resolution nr. 4010)

Den viceguvernør af Kentucky , Thelma Stovall , der fungerede som guvernør i guvernørens fravær, nedlagde veto mod den ophævelse opløsning. Da artikel V udtrykkeligt bestemmer, at ændringer er gyldige "når de ratificeres af lovgivere i tre fjerdedele af de flere stater", rejste dette spørgsmål om, hvorvidt en stats guvernør eller en person, der midlertidigt fungerer som guvernør, har veto til enhver foranstaltning, der vedrører ændring af USA's forfatning.

Solnedgang ratifikationer

South Dakota (deadline før 1979)

Blandt dem, der afviser Kongressens påstand om endda at have myndighed til at forlænge en tidligere fastsat ratifikationsfrist, vedtog South Dakota -lovgiver senatets fælles resolution nr. 2 den 1. marts 1979. Den fælles beslutning fastlagde, at South Dakotas ERA -ratifikation fra 1973 ville blive "sunset" som af den oprindelige frist, den 22. marts 1979. South Dakotas fælles solnedgangs resolution fra 1979 erklærede: "Den femoghalvfems Kongres ex post facto har ensidigt søgt at ændre vilkårene og betingelserne på en sådan måde, at det væsentligt påvirker den kongressmæssigt fastsatte tidsperiode for ratifikation "(betegnet som" POM-93 "af det amerikanske senat og offentliggjort ordret i kongressjournalen den 13. marts 1979 på siderne 4861 og 4862).

Handlingen fra lovgivere i South Dakota-der fandt sted 21 dage før den oprindeligt aftalte frist den 22. marts 1979-kunne betragtes som lidt anderledes end en ophævelse. Forfatning kommenteret bemærker, at "[f] vores stater havde ophævet deres ratifikationer [af ERA] og en femtedel havde erklæret, at dens ratifikation ville være ugyldig, medmindre ændringen blev ratificeret inden for den oprindelige frist", med en fodnote, der identificerede South Dakota som den "femte" tilstand.

North Dakota (deadline efter 1979)

Den 19. marts 2021 vedtog statslovgivere i North Dakota senatets samtidige resolution nr. 4010 for med tilbagevirkende kraft at præcisere, at North Dakotas ratifikation af ERA fra 1975 kun var gyldig gennem "... 23:59 den 22. marts 1979 ..." og fortsatte med at erklære, at North Dakota "... ikke bør regnes af kongressen, USA's arkivar, lovgivere i nogen anden stat, enhver domstol eller en anden person, som stadig har registreret en live ratifikation af den foreslåede ændring af ligestillingsrettighederne i De Forenede Staters forfatning, som blev foreslået af House Joint Resolution nr. 208 fra den 92. kongres den 22. marts 1972 .... "Resolutionen blev formelt modtaget af det amerikanske senat den 20. april 2021 , blev betegnet som "POM-10", blev henvist til Senatets retsudvalg, og dets fuldstændige og fuldstændige ordret tekst blev offentliggjort på side S2066 i Congressional Record .

Minnesota (forslag fra 2021)

En resolution blev indført i Minnesota Senatet den 11. januar 2021, som-hvis den vedtages-med tilbagevirkende kraft ville præcisere, at Minnesota's ratifikation af ERA fra 1973 udløb fra den oprindeligt udpegede 22. marts 1979, deadline.

Ikke-ratificerende stater med ethus godkendelse

På forskellige tidspunkter godkendte et lovgivende hus i seks af de 12 ikke-ratificerende stater ERA. Det mislykkedes i disse stater, fordi begge huse i en stats lovgiver skal godkende i løbet af samme session, for at staten kan anses for at have ratificeret.

1. South Carolina : Statens Repræsentanternes Hus stemte for at ratificere ERA den 22. marts 1972 med et tal på 83 til nul.
2. Oklahoma : Statens senat stemte for at ratificere ERA den 23. marts 1972 ved en stemmeafstemning .
3. Florida : Statens Repræsentanternes Hus stemte for at ratificere ERA den 24. marts 1972 med et tal på 91 til 4; en anden gang den 10. april 1975 med et tal på 62 til 58; en tredje gang den 17. maj 1979 med et tal på 66 til 53; og fjerde gang den 21. juni 1982 med et tal på 60 til 58.
4. Louisiana : Statens senat stemte for at ratificere ERA den 7. juni 1972 med et tal på 25 til 13.
5. Missouri : Statens Repræsentanternes Hus stemte for at ratificere ERA den 7. februar 1975 med et tal på 82 til 75.
6. North Carolina : Statens Repræsentanternes Hus stemte for at ratificere ERA den 9. februar 1977 med et tal på 61 til 55.

Ratifikationsresolutioner er også blevet besejret i Arizona, Arkansas og Mississippi.

Kongressens forlængelse af ratifikationsfristen

Den oprindelige fælles beslutning (HJRes. 208), hvorved den 92. kongres foreslog ændringen til staterne, blev indledt af følgende løsningsklausul:

Beslutet af Senatet og Repræsentanternes Hus i Amerikas Forenede Stater i kongressen samlet (to tredjedele af hvert hus, der er enige deri), at følgende artikel foreslås som en ændring af De Forenede Staters forfatning, som er gyldig til alle hensigter og formål som en del af forfatningen, når den ratificeres af lovgivere i tre fjerdedele af de flere stater inden for syv år fra datoen for kongressens forelæggelse : [fremhævelse tilføjet]

Da den fælles beslutning blev vedtaget den 22. marts 1972, fastlagde dette reelt den 22. marts 1979 som frist for ændringen til at blive ratificeret af det nødvendige antal stater. Den 92. kongres indarbejdede imidlertid ikke nogen tidsbegrænsning i selve teksten til det foreslåede ændringsforslag, som det var blevet gjort med en række andre ændringsforslag.

I 1978, da den oprindelige frist for 1979 nærmede sig, vedtog den 95. kongres HJRes. 638 , af repræsentant Elizabeth Holtzman fra New York (Hus: August; Senat: 6. oktober; underskrift af præsidenten: 20. oktober), som påstod at forlænge ERA's ratifikationsfrist til 30. juni 1982. HJRes. 638 modtog mindre end to tredjedele af stemmerne (et simpelt flertal , ikke et overflertal ) i både Repræsentanternes Hus og Senatet; af den grund fandt ERA -tilhængere det nødvendigt, at HJRes. 638 blive overført til daværende præsident Jimmy Carter til underskrift som en sikkerhedsforanstaltning. Den amerikanske højesteret fastslog i Hollingsworth mod Virginia (1798), at USA's præsident ikke har nogen formel rolle i vedtagelsen af ​​forfatningsændringer. Carter underskrev den fælles beslutning, selv om han af strengt proceduremæssige grunde bemærkede uregelmæssigheden af ​​hans gørelse givet Højesterets afgørelse i 1798. Under denne omstridte forlængelse på lidt mere end tre år var der ikke yderligere stater, der ratificerede eller ophævede .

Den påståede forlængelse af ERA's ratifikationsfrist blev kraftigt anfægtet i 1978, da forskere var uenige om, hvorvidt kongressen faktisk har myndighed til at revidere en tidligere aftalt frist for staterne til at handle efter en forfatningsændring. Den 18. juni 1980 resulterede en beslutning i Illinois Repræsentanternes Hus i en afstemning på 102–71 for, men Illinois interne parlamentariske regler krævede et flertal på tre femtedele om forfatningsændringer, og derfor mislykkedes foranstaltningen med fem stemmer. I 1982 gik syv kvindelige ERA -tilhængere fast og sytten lænkede sig til indgangen til Illinois Senats kammer. Det nærmeste, ERA kom på at få en yderligere ratifikation mellem den oprindelige frist den 22. marts 1979 og den reviderede 30. juni 1982, var udløbsdatoen, da det blev godkendt af Florida Repræsentanternes Hus den 21. juni 1982. I sidste uge før den reviderede frist, blev den ratificerende beslutning imidlertid besejret i Florida -senatet med en stemme på 16 mod 22. Selvom Florida havde ratificeret ERA, ville den foreslåede ændring stadig være faldet til de nødvendige 38.

Ifølge forskning af Jules B. Gerard, professor i jura ved Washington University i St. Louis , af de 35 lovgivere, der vedtog ratifikationsresolutioner, henviste 24 af dem eksplicit til den oprindelige frist for 1979.

Retssag vedrørende forlængelse af fristen

Den 23. december 1981 fastslog en føderal distriktsdomstol i sagen Idaho v. Freeman , at forlængelsen af ​​ERA -ratifikationsfristen til 30. juni 1982 ikke var gyldig, og at ERA faktisk var udløbet af statslovgivningsmæssig behandling mere end to år tidligere på den oprindelige dato udløbet af 22. marts 1979. den 25. januar 1982 imidlertid amerikanske højesteret forblev den lavere rets afgørelse, hvorved signalering til de lovgivende forsamlinger stadig ratificerede stater, at de kan fortsætte behandlingen af ERA under deres lovgivningsmøder i foråret 1982.

Efter den omtvistede 30. juni 1982 var forlænget frist kommet og gået, Højesteret i begyndelsen af ​​sin nye periode den 4. oktober 1982 i den separate sag NOW v. Idaho , 459 US 809 (1982), fraflyttede den føderale distriktsdomstolsafgørelse i Idaho v. Freeman , der udover at erklære 22. marts 1979 som ERA's udløbsdato havde bekræftet gyldigheden af ​​statslige tilbagekaldelser. Højesteret erklærede, at disse kontroverser fremhævede med den begrundelse, at ERA ikke havde modtaget det påkrævede antal ratifikationer (38), så "ændringen har mislykkedes med vedtagelsen, uanset hvilken løsning af de juridiske spørgsmål, der præsenteres her."

I sagen Coleman v. Miller fra 1939 fastslog Højesteret, at kongressen har den endelige myndighed til at afgøre, om en foreslået forfatningsændring med tiden har mistet sin vitalitet, før den blev ratificeret af nok stater, og om statens ratifikationer er effektive i lyset af forsøg på efterfølgende tilbagetrækning. Domstolen udtalte: "Vi mener, at i overensstemmelse med denne historiske præcedens bør spørgsmålet om effektiviteten af ​​statslovgivnings ratifikationer i lyset af tidligere afslag eller forsøg på tilbagetrækning betragtes som et politisk spørgsmål vedrørende de politiske afdelinger, med den endelige myndighed i kongressen i udøvelsen af ​​sin kontrol over bekendtgørelsen af ​​vedtagelsen af ​​ændringen. " Denne sag var imidlertid en sag, hvor kongressen ikke eksplicit havde fastsat en frist, i modsætning til ERA-forslaget, der eksplicit indeholdt en syvårig grænse.

I forbindelse med denne retslige præcedens konkluderede upartisk rådgiver til et lovgivende udvalg i Nevada i 2017, at "Hvis yderligere tre stater sendte deres ratifikation til den relevante føderale embedsmand, ville det være op til kongressen at afgøre, om et tilstrækkeligt antal stater har ratificeret ligestillingsændringen. " I 2018 skrev Virginia's justitsminister Mark Herring en udtalelse, der antydede, at kongressen kunne forlænge eller fjerne ratifikationsfristen.

Retssager vedrørende ratifikation

Alabama -retssag mod modsætning til ratifikation

Den 16. december 2019 stævnede staterne Alabama, Louisiana og South Dakota for at forhindre yderligere ratificering af ligestillingsændringen. Alabama Attorney General Steve Marshall udtalte: "Folket havde syv år til at overveje ERA, og de afviste det. At snige det ind i forfatningen gennem denne ulovlige proces ville undergrave selve grundlaget for vores forfatningsmæssige orden."

South Dakota Attorney General Jason Ravnsborg udtalte i en pressemeddelelse:

South Dakota -lovgiveren ratificerede ERA i 1973, men i 1979 vedtog senatets fælles resolution 2, som krævede, at ERA blev ratificeret inden for den oprindelige frist, der blev fastsat af kongressen eller blev ophævet. Fordi otteogtyve stater undlod at ratificere ændringen senest den 31. marts 1979, ophævede South Dakota-lovgiver sin ratifikation af ERA. Det er Rigsadvokatens pligt at forsvare og støtte vores lovgiver. Det ville være en bjørnetjeneste for borgerne i South Dakota at ignorere denne pligt i mit embede. Dette er et spørgsmål om at følge retsstaten, de regler, som vores grundlæggere indførte for at beskytte os mod, at regeringen træffer beslutninger uden samtykke eller støtte fra "vi mennesker". Hvis kongressen ønsker at vedtage en opdateret version af ERA, under hensyntagen til alle lovændringerne siden 1972, er jeg ikke i tvivl om, at South Dakota -lovgiver ville debattere meritterne i en ny ratifikationsproces. En ændring af forfatningen bør ikke foretages ved proceduremæssige nuancer årtier efter den af ​​kongressen fastsatte frist, men gennem en åben og gennemsigtig proces, hvor hver stat kender konsekvenserne af sine handlinger.

Den 6. januar 2020 afgav embedsmanden fra Justitsministeriet for juridisk advokat Steven Engel en udtalelse som svar på retssagen fra Alabama, Louisiana og South Dakota, hvori det hedder, at "Vi konkluderer, at kongressen havde den forfatningsmæssige myndighed til at pålægge en frist ratifikationen af ​​ERA, og fordi denne frist er udløbet, venter ERA -beslutningen ikke længere for staterne. " OLC argumenterede delvist, at kongressen havde myndighed til at fastsætte en frist for ERA, og at den ikke havde beføjelse til med tilbagevirkende kraft at forlænge fristen, når den var udløbet.

Den 27. februar 2020 indgik staterne Alabama, Louisiana og South Dakota en fælles bestemmelse og frivillig afsked med arkivaren i USA. Den fælles bestemmelse inkorporerede Justitsministeriets kontor for juridisk råds udtalelse; erklærede, at arkivaren ikke ville bekræfte vedtagelsen af ​​ligestillingsændringen og erklærede, at hvis justitsministeriet nogensinde konkluderer, at ERA -resolutionen fra 1972 stadig afventer, og at arkivaren derfor har myndighed til at attestere ERA's vedtagelse ... vil arkivaren foretag ingen attestering vedrørende ratifikation af ERA, indtil mindst 45 dage efter meddelelsen af ​​Justitsministeriets konklusion, fravær en domstolsordre, der tvinger ham til at gøre det før. "Den 2. marts 2020 trådte forbundsdistriktsdommer L. Scott Coogler ind en kendelse vedrørende den fælles bestemmelse og sagsøgerens frivillige afskedigelse, hvorefter afskedigelsen meddeles uden forbehold.

Massachusetts retssag, der støtter ratifikation

Den 7. januar 2020 blev der indgivet en klage af Equal Means Equal, The Yellow Roses og Katherine Weitbrecht i USAs tingret for District of Massachusetts mod arkivaren i USA, der ønskede at få ham til at tælle de tre senest ratificerende stater og attesterer ERA for at være blevet en del af USA's forfatning. Den 6. august 2020 medgav dommer Denise Casper Arkivarens påstand om at afvise og fastslog, at sagsøgerne ikke havde stævning til at tvinge arkivaren til at attestere, og derfor kunne hun ikke tage stilling til sagens realiteter. Den 21. august 2020 ankede sagsøgerne denne afgørelse til United States Appeal Court for the First Circuit, og den 2. september 2020 bad sagsøgerne Højesteret om at behandle denne sag. Efterfølgende afviste Højesteret anmodningen om at intervenere, før det første kredsløb giver sin afgørelse. Den 29. juni 2021 bekræftede First Circuit byrettens afgørelse om, at "sagsøgerne ikke har opfyldt deres byrde på indbringende stadie med hensyn til disse føderale forfatningsmæssige krav, vi bekræfter kendelsen om at afvise deres sag på grund af manglende status.".

2020 US District Court -retssag, der understøtter ratifikation

Den 30. januar 2020 anlagde generaladvokaterne i Virginia, Illinois og Nevada sag for at kræve, at arkivaren i USA "udførte sin lovpligtige pligt til at anerkende fuldstændig og endelig vedtagelse" af ERA som den ottendeogtyvende ændring til forfatningen. Den 19. februar 2020 flyttede staterne Alabama, Louisiana, Nebraska, South Dakota og Tennessee til at gribe ind i sagen. Den 10. marts 2020 indgav sagsøgerstaterne (Virginia, Illinois og Nevada) et memorandum i opposition til de 5 stater, der ønskede at gribe ind. Den 7. maj 2020 indgav DOJ et krav om at afvise, idet de hævdede, at staterne ikke har stand til at bringe sagen for retten, da de skal vise nogen "konkret skade", og heller ikke at sagen var moden til behandling.

Den 12. juni 2020 meddelte byretten de intervenerende stater (Alabama, Louisiana, Nebraska, South Dakota og Tennessee) forslag om at intervenere i sagen. Den 5. marts 2021 afgjorde føderal dommer Rudolph Contreras fra USA's District Court for District of Columbia , at ratifikationsperioden for ERA "udløb for længe siden", og at tre staters nylige ratifikationer var kommet for sent til at blive talt med i ændringsforslag. Sagsøgerne sagde, at de ville overveje deres muligheder, herunder at appellere denne kendelse. Den 3. maj 2021 ankede sagsøgeren dommen til United States Appeal Court for District of Columbia Circuit .

Støtte til ERA

Tilhængere af ERA peger på manglen på en specifik garanti i forfatningen for beskyttelse af lige rettigheder på grundlag af køn. I 1973 opsummerede fremtidens højesteretsdommer Ruth Bader Ginsburg et understøttende argument for ERA i American Bar Association Journal :

Ændringen af ​​lige rettigheder vil i sum dedikere nationen til et nyt syn på mænds og kvinders rettigheder og ansvar. Det afviser bestemt skarpe lovgivningsmæssige linjer mellem kønnene som forfatningsmæssigt acceptabelt. I stedet ser det mod et retssystem, hvor hver person vil blive bedømt på grundlag af individuelle fortjenester og ikke på grundlag af en uforanderlig fødselstræk, der ikke har noget nødvendigt forhold til behov eller evne.

Senere gav Ginsburg udtryk for sin opfattelse af, at den bedste fremgangsmåde for ændringen af ​​ligestillingsrettigheder er at starte forfra, fordi den er forbi udløbsdatoen. Mens han var under en diskussion på Georgetown University i februar 2020, bemærkede Ginsburg udfordringen, at "hvis du tæller en sidekommer på plussiden, hvordan kan du så se bort fra stater, der sagde 'vi har ændret mening?'"

I begyndelsen af ​​1940'erne tilføjede både de demokratiske og republikanske partier støtte til ERA til deres platforme.

Den nationale organisation for kvinder (NU) og ERAmerica, en koalition af næsten 80 organisationer, førte de pro-ERA indsats. Mellem 1972 og 1982 afholdt ERA -tilhængere stævner, begærede, blev optaget, sultestrejker og udførte handlinger af civil ulydighed. Den 9. juli 1978 var NOW og andre organisationer vært for en national march i Washington DC, som høstede over 100.000 tilhængere, og blev efterfulgt af en lobbydag den 10. juli. Den 6. juni 1982 sponsorerede NU marcher i stater, der ikke var passeret ERA herunder Florida, Illinois, North Carolina og Oklahoma. Tidens nøglefeminister, såsom Gloria Steinem , talte for ERA og argumenterede for, at ERA's modstand var baseret på kønsmyter, der understregede forskellighed og ignorerede tegn på ulig behandling mellem mænd og kvinder.

Blandt sorte amerikanere

Mange afroamerikanske kvinder har støttet ERA. En fremtrædende kvindelig tilhænger var New York -repræsentanten Shirley Chisholm . Den 10. august 1970 holdt hun en tale om ERA kaldet "For the Equal Rights Amendment" i Washington, DC. I sin tale hævdede hun, at kønsdiskrimination var blevet udbredt, og at ERA ville afhjælpe det. Hun hævdede også, at love for at beskytte kvinder i arbejdsstyrken mod usikre arbejdsforhold også ville være nødvendige for mænd, og dermed ville ERA hjælpe alle mennesker.

I 1976 var 60% af afroamerikanske kvinder og 63% af afroamerikanske mænd til fordel for ERA, og lovgivningen blev støttet af organisationer som NAACP , National Council of Negro Women , Coalition of Black Trade Unionists , National Association of Negro Business og National Black Feminist Organization .

Blandt republikanerne

Mange republikanske kvinder støttede ERA, herunder Florence Dwyer , Jill Ruckelshaus , Justice Sandra Day O'Connor , First Lady Betty Ford og senator Margaret Chase Smith . Støtte fra republikanske mænd omfattede præsident Dwight D. Eisenhower , præsident Richard Nixon , senator Richard Lugar og senator Strom Thurmond .

Modstand mod ERA

Modstandere af ERA fokuserede på traditionelle kønsroller, såsom hvordan mænd kæmper i krigstid. De argumenterede for, at ændringen ville garantere muligheden for, at kvinder ville blive underlagt værnepligt og blive pålagt at have militære kamproller i fremtidige krige, hvis den blev vedtaget. Forsvar af traditionelle kønsroller viste sig at være en nyttig taktik. I Illinois brugte tilhængere af Phyllis Schlafly , en konservativ republikansk aktivist fra denne stat, traditionelle symboler for den amerikanske husmor . De tog hjemmelavet brød, syltetøj og æbletærter til statslovgiverne med slagordene, "Bevar os fra kongresmarmelade; Stem mod ERA -fidusen" og "Jeg er for mor og æbletærte." De appellerede til gifte kvinder ved at understrege, at ændringen ville ugyldiggøre beskyttelseslove såsom underholdsbidrag og eliminere tendensen for mødre til at få forældremyndigheden over deres børn i skilsmissesager. Det blev foreslået, at badeværelser med et køn ville blive elimineret, og par af samme køn ville kunne blive gift, hvis ændringen blev vedtaget. Kvinder, der støttede traditionelle kønsroller, begyndte at modsætte sig ERA. Schlafly sagde, at vedtagelsen af ​​ændringen ville true sociale ydelser for husmødre. Modstandere argumenterede også for, at mænd og kvinder allerede var lige nok med vedtagelsen af loven om ligeløn fra 1963 og borgerrettighedsloven fra 1964 , og at kvindekollegier skulle indrømme mænd. Schlaflys argument om, at beskyttelseslove ville gå tabt, gav genklang hos arbejderklassen.

Ved den republikanske nationale konvention i 1980 blev det republikanske partis platform ændret for at afslutte sin støtte til ERA. Den mest fremtrædende modstander af ERA var Schlafly. Schlafly ledede Stop ERA -kampagnen og forsvarede traditionelle kønsroller og ville ofte forsøge at opildne feminister ved at åbne hendes taler med linjer som: "Jeg vil gerne takke min mand for at have ladet mig være her i aften - det vil jeg altid gerne sige, fordi det gør libs så sure. " Da Schlafly begyndte sin kampagne i 1972, viste offentlige meningsmålinger, at støtte til ændringen var meget populær, og tredive stater havde ratificeret ændringen i 1973. Efter 1973 faldt antallet af ratificerende stater til en sild. Støtten i de stater, der ikke var ratificeret, faldt til under 50%. Critchlow og Stachecki bemærkede, at den offentlige mening i centrale stater skiftede mod ERA, da modstandere, der opererede på lokalt og statligt niveau, vandt offentligheden. Statslovgiverne i slagmarkstater fulgte den offentlige mening med at afvise ERA.

Phyllis Schlafly var en nøglespiller i nederlaget. Politolog Jane Mansbridge i hendes historie ERA hævder, at udkastet til spørgsmålet var den mest magtfulde argument, som Schlafly og de andre modstandere til nederlag ERA. Mansbridge konkluderede: "Mange mennesker, der fulgte kampen om ERA, troede - med rette efter min opfattelse - at ændringen ville være blevet ratificeret i 1975 eller 1976, hvis det ikke havde været for Phyllis Schlaflys tidlige og effektive indsats for at organisere potentielle modstandere." Juridisk forsker Joan C. Williams fastholdt, "ERA blev besejret, da Schlafly forvandlede det til en krig blandt kvinder om kønsroller." Historikeren Judith Glazer-Raymo hævdede:

Som moderate troede vi, at vi repræsenterede fornuftens og velviljeens kræfter, men undlod at tage seriøst magten i argumentet om familieværdier og Schlaflys og hendes tilhængeres ensindethed. ERA's nederlag ødelagde alvorligt kvindebevægelsen og ødelagde dens fremdrift og dets potentiale til at fremme social forandring .... Til sidst resulterede dette i feministisk utilfredshed med det republikanske parti, hvilket gav demokraterne en ny kilde til styrke, der i kombination med overvældende minoritetsstøtte , hjalp med at vælge Bill Clinton til formandskabet i 1992 og igen i 1996.

Mange ERA-tilhængere bebrejdede deres nederlag særlige interessekræfter , især forsikringsbranchen og konservative organisationer, hvilket tyder på, at de havde finansieret en opposition, der undergravede den demokratiske proces og viljen fra det pro-ERA-flertal. Sådanne tilhængere hævdede, at mens anti-ERA-bevægelsens offentlige ansigt var Phyllis Schlafly og hendes STOP ERA-organisation, var der også andre vigtige grupper i oppositionen, såsom det magtfulde nationale råd for katolske kvinder, arbejdsfeminister og (indtil 1973) ) AFL – CIO . Steinem bebrejdede forsikringsbranchen og sagde, at Schlafly "ikke ændrede én stemme." Modstanden mod ændringen var særlig stor blandt religiøse konservative, der hævdede, at ændringen ville garantere universelle abortrettigheder og retten for homoseksuelle par til at gifte sig. Critchlow og Stachecki siger, at anti-ERA-bevægelsen var baseret på stærk opbakning blandt sydlige hvide, evangeliske kristne, medlemmer af Jesu Kristi Kirke af Sidste Dages Hellige , ortodokse jøder og romersk katolikker , herunder både mænd og kvinder.

ERA har længe været modstander af grupper mod abort , der mener, at det ville blive fortolket til at tillade lovlig abort uden grænser og skatteydernes finansiering til abort.

Ratifikationer efter deadline og "tre-staters strategi"

Fra midten af ​​1990'erne begyndte ERA-tilhængere et forsøg på at vinde ratifikation af ERA af lovgiverne i stater, der ikke ratificerede det mellem 1972 og 1982. Disse fortalere angiver, at kongressen kan fjerne ERA's ratifikationsfrist på trods af, at fristen er udløbet, at lade staterne igen ratificere det. De oplyser også, at de ratifikationer, som ERA tidligere modtog, forbliver i kraft, og at ophævelser af tidligere ratifikationer ikke er gyldige. Dem, der går ind for "tre-stats-strategien" (nu fuldstændig, hvis ERA-godkendelser i Nevada, Illinois og Virginia anses for legitime), blev i det mindste delvist ansporet af den ukonventionelle 202 år lange ratificering af forfatningens syvogtyvende Ændringsforslag (undertiden benævnt "Madison -ændringen"), som blev en del af forfatningen i 1992 efter at have været afventet af statslovgiverne siden 1789. "Madison -ændringen" var imidlertid ikke forbundet med en ratifikationsfrist, hvorimod den foreslåede klausul i ERA indeholdt en frist.

Den 21. juni 2009 besluttede National Organization for Women at støtte både bestræbelser på at opnå yderligere statslige ratifikationer for ERA i 1972 og enhver strategi for at forelægge en nystartet ERA for staterne til ratifikation.

I 2013 udsendte Library of Congress 's Congressional Research Service en rapport, der sagde, at ratifikationsfrister er et politisk spørgsmål :

ERA -fortalere hævder, at Højesterets afgørelse i Coleman v. Miller giver kongressen vidt skøn ved at fastsætte betingelser for ratificeringsprocessen.

Rapporten siger videre:

Genoplivningsmodstandere advarer ERA -tilhængere mod en alt for bred fortolkning af Coleman v. Miller , som de hævder kan have været [ sic ] en politisk påvirket beslutning.

Men senest har ERA Action både ledet og bragt fornyet kraft til bevægelsen ved at indføre det, der er blevet kendt som "tre-staters strategi". I 2013 begyndte ERA Action at vinde indpas med denne strategi gennem deres koordinering med amerikanske senatorer og repræsentanter, ikke kun for at indføre lovgivning i begge kongreshuse for at fjerne ratifikationsfristen, men også ved at skaffe lovgivende sponsorer. Congressional Research Service udsendte derefter den 8. april 2013 en rapport om "tre statsstrategien" med titlen "The Proposed Equal Rights Amendment: Contemporary Ratification Issues", hvori det fremgik, at fremgangsmåden var levedygtig.

I 2014, i regi af ERA Action og deres koalitionspartnere, stemte både Virginia og Illinois statssenater for at ratificere ERA. Det år blev stemmer blokeret i begge staters huskamre. I mellemtiden fortsatte ERA's ratificeringsbevægelse med, at beslutningen blev indført i 10 statslovgivere.

Den 22. marts 2017 blev Nevada -lovgiver den første stat i 40 år til at ratificere ERA.

Lovgivere og borgere i Illinois tog et andet kig på ERA med høringer, vidnesbyrd og forskning, herunder arbejde fra advokatfirmaet Winston & Strawn for at løse almindelige juridiske spørgsmål om ERA.

Illinois -lovgivere ratificerede ERA den 30. maj 2018 med en stemme på 72–45 i Illinois -huset efter en afstemning på 43–12 i Illinois -senatet i april 2018.

Et forsøg på at ratificere ERA i Virginia Generalforsamling i 2018 lykkedes ikke at nå ordet i enten House of Delegates eller Senatet . I 2019 stemte et senatudvalg for at rykke ERA til ordet. Den 15. januar stemte senatet 26–14 for at godkende ændringen og videresende det til delegaternes hus, men det blev besejret der i en 50–50 stemmelighed; på det tidspunkt havde det republikanske parti flertal med én plads i begge huse. Efter valget i Virginia i 2019 gav Det Demokratiske Parti flertal i begge hus i Virginia -lovgiveren, udtrykte de kommende ledere deres hensigt om at afholde endnu en afstemning om ratifikation tidligt i lovgivningsmødet i 2020. De holdt deres ord og gjorde det, idet ERA -ratifikationsresolutioner HJ1 og SJ1 blev vedtaget i deres respektive kamre den 15. januar 2020 og blev vedtaget af hinanden den 27. januar.

Efterfølgende kongreshandling

Ændringen er blevet genindført i hver session i Kongressen siden 1982. Senator Ted Kennedy (D-Massachusetts) kæmpede for den i Senatet fra den 99. Kongres til den 110. Kongres . Senator Robert Menendez (D-New Jersey) introducerede ændringen symbolsk ved afslutningen af ​​den 111. kongres og har støttet den i den 112. kongres . I Repræsentanternes Hus har Carolyn Maloney (D-New York) sponsoreret det siden den 105. kongres , senest i august 2013.

I 1983 gik ERA igennem huskomiteer med samme tekst som i 1972; det lykkedes imidlertid ikke med seks stemmer at opnå den nødvendige to tredjedels afstemning på salen. Det var sidste gang, at ERA modtog et gulvstemme i begge kongreshuse.

Ved starten af ​​den 112. kongres den 6. januar 2011 afholdt senator Menendez sammen med repræsentanter Maloney, Jerrold Nadler (D-New York) og Gwen Moore (D-Wisconsin) et pressemøde, der talte for ligestillingsændringens vedtagelse.

Den 113. kongres havde et rekordantal kvinder. Den 5. marts 2013 blev ERA genindført af senator Menendez som SJ Res. 10.

Den "nye ERA", der blev introduceret i 2013, sponsoreret af repræsentanten Carolyn B. Maloney, tilføjer en ekstra sætning til den originale tekst: "Kvinder skal have lige rettigheder i USA og hvert sted, der er underlagt dets jurisdiktion."

Forslag til fjernelse af ratifikationsfrist

Den 8. marts 2011, 100-årsdagen for den internationale kvindedag , indførte repræsentant Tammy Baldwin (D-Wisconsin) lovgivning (HJ Res. 47) for at fjerne den kongressmæssigt pålagte frist for ratificering af ligestillingsændringen. Resolutionen havde 56 cosponsors. Beslutningen blev henvist til underudvalget om forfatning af huskomitéen for retsvæsenet. Underudvalget undlod at stemme om beslutningen, og som sådan døde beslutningen i underudvalget, da den 112. kongres sluttede i januar 2013. Den 22. marts 2012, 40-årsdagen for ERA's kongresgodkendelse, senator Benjamin L. Cardin (D- Maryland) introduceret (SJ Res. 39) - som er formuleret med små forskelle fra repræsentant Baldwins (HJ Res. 47). Senator Cardin fik følgeskab af sytten andre senatorer, der var med til at støtte senatets fælles resolution. Resolutionen blev henvist til Senatskomiteen for retsvæsenet, hvor der aldrig blev afgivet afstemning om den. Beslutningen døde derfor i udvalg, da den 112. kongres sluttede i januar 2013.

Den 24. februar 2013 vedtog New Mexico Repræsentanternes Hus husminde nr. 7, hvori den kongressmæssigt pålagte frist for ERA -ratifikation blev fjernet. House Memorial nr. 7 blev officielt modtaget af det amerikanske senat den 6. januar 2014, blev betegnet som "POM-175", blev henvist til senatets komité for retsvæsenet og blev offentliggjort ordret i Congressional Record på side S24.

Den 30. januar 2019 indførte repræsentant Jackie Speier (D-Californien) lovgivning ( HJRes. 38 ) for igen at forsøge at fjerne fristen for at ratificere ændringen. Den 30. april 2019 havde beslutningen 188 medsponsorer, herunder republikanerne Tom Reed fra New York og Brian Fitzpatrick fra Pennsylvania. Den blev henvist til underudvalget om forfatning, borgerrettigheder og borgerlige rettigheder af huskomitéen om retsvæsenet samme dag. Underudvalget hørte vidnesbyrd om ændring og forlængelse af fristen den 30. april 2019.

Den 8. november 2019 genindførte repræsentant Jackie Speier (D-Californien) regningen som HJRes. 79 for at forsøge at fjerne fristen for at ratificere ændringen med 214 originale medsponsorer. Fra januar 2020 havde regningen 224 medsponsorer. Huset vedtog HJ Res. 79 den 13. februar 2020 ved en afstemning på 232–183, hvilket for det meste var langs partilinjer, selvom fem republikanere sluttede sig til støtte. Lovforslaget udløb uden handling fra Senatet.

I begyndelsen af ​​den 117. kongres blev der igen indført en fælles beslutning (HJRes. 17) om at fjerne ratifikationsfristen i begge kamre med topartistøtte. Huset vedtog beslutningen med en afstemning 222-204 den 17. marts 2021.

Statslige ændringer af lige rettigheder

25 stater har vedtaget forfatninger eller forfatningsændringer, der bestemmer, at lige rettigheder i henhold til loven ikke må nægtes på grund af køn. De fleste af disse bestemmelser afspejler ERA's brede sprog, mens ordlyden i andre ligner bestemmelsen om lige beskyttelse i fjortende ændring . Californiens forfatning fra 1879 indeholder den tidligste statslige bestemmelse om lige rettigheder på rekord. Det er snævert skrevet og begrænser de lige rettigheder, der tillægges "at gå ind i eller udøve en virksomhed, et erhverv, et job eller et job". I slutningen af ​​1800 -tallet inkluderede yderligere to stater, Wyoming (1890) og Utah (1896), bestemmelser om lige rettigheder i deres forfatninger. Disse bestemmelser blev i store træk skrevet for at sikre politisk og civil ligestilling mellem kvinder og mænd. Flere stater udformede og vedtog deres egne lige rettighedsændringer i løbet af 1970'erne og 1980'erne, mens ERA var før staterne eller senere.

Nogle ændringer af lige rettigheder og originale forfatningsmæssige lige rettighedsbestemmelser er:

• Alaska : Ingen må nægtes at nyde nogen civil eller politisk ret på grund af race, farve, tro, køn eller national oprindelse. Lovgiver gennemfører dette afsnit. Alaskas forfatning, artikel I, § 3 (1972)
• Californien : En person må ikke diskvalificeres til at komme ind på eller udøve en virksomhed, et erhverv, et job eller et job på grund af køn, race, trosbekendelse, farve eller national eller etnisk oprindelse. Californiens forfatning, artikel I, § 8 (1879)
• Colorado : Lige rettigheder i henhold til loven må ikke nægtes eller forkortes af staten Colorado eller nogen af ​​dens politiske underafdelinger på grund af køn. Colorado -forfatningen, artikel II, § 29 (1973)
• Connecticut : Ingen må nægtes lovens lige beskyttelse eller udsættes for adskillelse eller forskelsbehandling ved udøvelse eller nydelse af sine borgerlige eller politiske rettigheder på grund af religion, race, farve, herkomst, national oprindelse, køn eller fysisk eller psykisk handicap. Connecticut Constitution, artikel I, § 20 (1984)
• Delaware : Ligestilling af rettigheder i henhold til loven må ikke nægtes eller forkortes på grund af køn. Delaware Constitution, Artikel I, § 21 (2019)
• Illinois : Lovens lige beskyttelse må ikke nægtes eller forkortes på grund af køn af staten eller dens enheder i lokale myndigheder og skoledistrikter. Illinois forfatning, artikel I, § 18 (1970)
• Indiana : Generalforsamlingen må ikke give nogen borgere eller borgere, privilegier eller immuniteter, som på samme vilkår ikke ligeligt tilhører alle borgere. Indiana Constitution, Artikel I, § 23 (1851)
• Iowa : Alle mænd og kvinder er i sagens natur frie og lige og har visse umistelige rettigheder - blandt dem at nyde og forsvare liv og frihed, erhverve, besidde og beskytte ejendom og forfølge og opnå sikkerhed og lykke. Iowa -forfatning, artikel I, § 1 (1998)
• Maryland : Ligestilling i henhold til loven må ikke forkortes eller nægtes på grund af sex. Maryland forfatning, rettighedserklæring, artikel 46 (1972)
• Massachusetts : Alle mennesker er født frie og lige og har visse naturlige, væsentlige og umistelige rettigheder; blandt hvilke man kan regne retten til at nyde og forsvare deres liv og friheder; at erhverve, besidde og beskytte ejendom; i fine, det at søge og opnå deres sikkerhed og lykke. Ligestilling efter loven må ikke nægtes eller forkortes på grund af køn, race, farve, tro eller national oprindelse. Massachusetts forfatning, del 1, artikel 1 som ændret ved artikel CVI ved afstemning fra folket, (1976)
• Montana : Individuel værdighed. Menneskets værdighed er ukrænkelig. Ingen må nægtes den samme beskyttelse af lovene. Hverken staten eller nogen person, firma, virksomhed eller institution må diskriminere nogen i udøvelsen af ​​sine borgerlige eller politiske rettigheder på grund af race, farve, køn, kultur, social oprindelse eller tilstand eller politiske eller religiøse ideer. Montana Constitution, artikel II, § 4 (1973)
• Oregon : Ligestilling af rettigheder i henhold til loven må ikke nægtes eller forkortes af staten Oregon eller af nogen politisk underopdeling i denne stat på grund af køn. Oregon Constitution, Artikel I, § 46 (2014)
• Utah : Borgernes rettigheder i staten Utah til at stemme og varetage hvervet må ikke nægtes eller forkortes på grund af sex. Både mandlige og kvindelige borgere i denne stat skal nyde alle civile, politiske og religiøse rettigheder og privilegier. Utah Constitution, Artikel IV, § 1 (1896)
• Virginia : At ingen må fratages sit liv, frihed eller ejendom uden lovlig proces; at generalforsamlingen ikke må vedtage nogen lov, der forringer kontraktforpligtelsen; og at retten til at være fri for enhver offentlig forskelsbehandling på grundlag af religiøs overbevisning, race, farve, køn eller national oprindelse ikke må forkortes, bortset fra at den blotte adskillelse af kønnene ikke skal betragtes som forskelsbehandling. Va. Konst. kunst. I, § 11
• Wyoming : I deres iboende ret til liv, frihed og jagten på lykke er alle medlemmer af den menneskelige race lige. Da lighed i nydelsen af ​​naturlige og borgerlige rettigheder kun sikres gennem politisk lighed, er lovgivningen i denne stat, der påvirker borgernes politiske rettigheder og privilegier, uden forskel på race, farve, køn eller nogen anden omstændighed eller tilstand end den individuelle inkompetence eller uværdighed, der er behørigt konstateret af en kompetent domstol. Borgere i staten Wyoming har ikke ret til at stemme og varetage hvervet på grund af køn. Både mandlige og kvindelige borgere i denne stat skal ligeledes nyde alle civile, politiske og religiøse rettigheder og privilegier. Wyoming Constitution, artiklerne I og VI (1890)

Se også

• Konvention om afskaffelse af alle former for diskrimination mod kvinder
• Lige løn for lige arbejde
• Feminisme i USA
• Første bølge feminisme
• Feminismens historie
• Kvinders historie i USA
• Ligestillingslov (USA)

Noter

Referencer

Yderligere læsning

eksterne links

• Alice Paul Institute
• Ginsburg, Ruth Bader (7. april 1975). "Udtalelse: Frygten for ligestillingsændringen" . Washington Post . Arkiveret fra originalen den 3. maj 2017 . Hentet 1. august 2017 . Men modstandere fortsætter en kampagne, der appellerer til vores usikkerhed. Kampagnens tema er frygt, frygt for foruroligende velkendte og, for mange mænd og kvinder, behagelige mønstre; frygt for forandring, skaber råd om, at vi ikke skal afvige fra de nuværende arrangementer, fordi vi ikke fuldt ud kan forudsige, hvordan et lige muligheder -samfund ville være.
• Smith, Tammie (26. august 2018). "Hundreder deltager i begivenhed for at støtte Virginia's bestræbelser på at ratificere ligestillingsændringen" . Richmond Times-afsendelse . Hentet 28. august 2018 .