Definitionens fejltagelser - Fallacies of definition

Fejl ved definition er de forskellige måder, hvorpå definitioner ikke kan forklare termer. Udtrykket bruges til at antyde en analogi med en uformel fejlslutning . Definitioner har muligvis ikke fortjeneste, fordi de: er for brede, bruger uklart eller tvetydigt sprog eller indeholder cirkulær ræsonnement; de kaldes definitionsfejl. Tre store fejlslutninger er: alt for brede, alt for snævre og gensidigt eksklusive definitioner, en fjerde er: uforståelige definitioner, og en af de mest almindelige er cirkulære definitioner.

Cirkularitet

Cirkulær definition af brandfarlig væske

Hvis et begreb defineres af et andet, og det andet defineres af det første, er dette kendt som en cirkulær definition , der ligner cirkulær ræsonnement : ingen af dem giver oplysning om, hvad man ønskede at vide. "Det er en fejlslutning, fordi ved at bruge et synonym i definitionerne, bliver læseren ikke fortalt noget væsentligt nyt."

Et ligetil eksempel ville være at definere "jøde" som "en person, der tror på jødedommen" og "jødedommen" som "det jødiske folks religion", hvilket ville gøre "jødedommen" "til religionen hos de mennesker, der tror på jødedommen."

Uoverensstemmelse: alt for bred eller smal

En definition beregnet til at beskrive et givent sæt enkeltpersoner mislykkes, hvis beskrivelsen af matchende individer ikke stemmer overens: for bred (alt for løs med parametre) eller for snæver (alt for streng med parametre). For eksempel er "en form med fire sider af samme længde" ikke en tilstrækkelig definition af "firkant", fordi firkanter ikke er de eneste former, der kan have fire sider af samme længde; romber gør det også. Ligeledes er det uhensigtsmæssigt at definere et "rektangel" som "en form med fire vinkelrette sider af lige længde", fordi det er for smalt, da det kun beskriver firkanter, mens det udelukker alle andre former for rektangler, hvilket således er en klart forkert definition.

Hvis en ko blev defineret som et dyr med horn, ville dette være for bredt (inklusive f.eks. Geder), mens hvis en ko blev defineret som en sort-hvid firbenet, ville dette begge være alt for snævert (undtagen: all- sorte, helhvide, albrune og hvidbrune køer, for eksempel) og alt for brede (inklusive f.eks. dalmatere ).

Uklarhed

Definitioner kan gå galt ved at bruge tvetydigt , uklart eller billedligt sprog . Dette kan føre til cirkulære definitioner. Definitioner skal defineres i den mest prosaiske form for sprog, der skal forstås, da manglende belysning giver vildfarne definitioner. Figurativt sprog kan også fortolkes forkert. For eksempel kan 'gyldne øjne' i en biografi få læseren til at tro, at personen var fiktiv.

Et eksempel på uklarhed er Samuel Johnsons definition af havre : "Et korn, der i England generelt gives til heste, men i Skotland støtter folket." Den definerede ting (havre) skal påpeges snarere end at forblive uklar. (Selvfølgelig var dette ikke seriøst ment som en definition af "havre", men som en ironisk kommentar til de sociale, kulturelle og økonomiske forskelle mellem England og Skotland.)

Gensidig eksklusivitet

Definitionen udelukker fuldstændigt det, der defineres. For eksempel kan en ko defineres som et flyvende dyr uden ben. I virkeligheden har en ko ben og kan ikke flyve, men dette eksempel hævder at definere en ko ved hjælp af en definition, der er modsat hvad en ko faktisk er. "Ko" og "flyvende dyr uden ben" udelukker hinanden gensidigt: de kan ikke henvise til det samme.

Selvmodsigende krav

Definitioner kan mislykkes ved at stille modstridende krav, hvilket gør det umuligt for dem overhovedet at gælde for noget. For eksempel kan en ko defineres som en benfri firbenet, eller udtrykket "dynamisk ligevægt" - ligevægtstilstand kan ikke være dynamisk. Disse krav kan også udelukke hinanden.

Definitiv fejlslutning

Den definitive fejlslutning er en logisk fejlslutning , der blev opfundet af William Frankena i 1939, der involverer definitionen af en ejendom i form af en anden.

Languages

In other projects