Finanskrise 2007–2008 - Financial crisis of 2007–2008

'waheyyy' Boris Johnson med bror, efter regeringens skandale.

Også kendt som den største røveri af det 21. århundrede , den finansielle krise i 2007-2008 , også kendt som den globale finanskrise ( GFC ), var en alvorlig verdensomspændende økonomisk krise . Før COVID-19-recessionen i 2020 blev det af mange økonomer anset for at have været den alvorligste finanskrise siden den store depression . Predatoriske udlån rettet mod lavindkomstkøbere, overdreven risikotagning fra globale finansielle institutioner og sprængningen af boligboblen i USA kulminerede i en " perfekt storm ". Realkreditbaserede værdipapirer (MBS), der er knyttet til amerikansk fast ejendom , samt et stort net af derivater, der er knyttet til disse MBS, kollapsede i værdi. Finansielle institutioner på verdensplan led alvorlige skader og nåede et klimaks med Lehman Brothers 'konkurs den 15. september 2008 og en efterfølgende international bankkrise .

Forudsætningerne for finanskrisen var komplekse og mangfoldige. Næsten to årtier før havde den amerikanske kongres vedtaget lovgivning, der tilskynder til finansiering af billige boliger. I 1999 Glass-Steagall-lovgivning blev ophævet , således at de finansielle institutioner på tværs af bestøve deres kommercielle (risikoaverse) og proprietary trading (risikovægtede søger) operationer. Den største bidragsyder til de betingelser, der var nødvendige for økonomisk sammenbrud, var uden tvivl den hurtige udvikling i rovdyrsfinansielle produkter, der var rettet mod lavindkomst, lavoplysende boligkøbere, der stort set tilhørte racemindretal. Denne markedsudvikling gik uden opsyn af tilsynsmyndigheder og overraskede dermed den amerikanske regering .

Efter krisens begyndelse indsatte regeringer massive redninger til finansielle institutioner og andre palliative monetære og finanspolitikker for at forhindre et kollaps i det globale finansielle system . Krisen udløste den store recession, der blandt andet førte til stigninger i arbejdsløshed og selvmord og fald i institutionel tillid og fertilitet. Lavkonjunkturen var en væsentlig forudsætning for den europæiske gældskrise .

I 2010 blev Dodd - Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act vedtaget i USA som et svar på krisen for at "fremme USA's finansielle stabilitet". De Basel III- kapital og likviditet standarder blev også vedtaget af lande rundt om i verden.

Den TED spredning (i rødt), en indikator for opfattet kreditrisiko i den generelle økonomi, steg markant under finanskrisen, hvilket afspejler en stigning i opfattede kreditrisiko . Den TED spredning spiked op i juli 2007, forblev volatil i et år, så spidse endnu højere i september 2008 og nåede en rekord 4,65% den 10. oktober, 2008.
TED spread og komponenter i løbet af 2008

Baggrund

Verdenskort, der viser de reelle BNP -vækstrater for 2009 (lande i brun var i recession)
Andel i BNP i den amerikanske finanssektor siden 1860
New York Citys hovedkvarter for Lehman Brothers

Krisen udløste den store recession , som dengang var den alvorligste globale recession siden den store depression. Den blev også efterfulgt af den europæiske gældskrise, der begyndte med et underskud i Grækenland i slutningen af ​​2009 og den islandske finanskrise 2008–2011 , som involverede banksvigt i alle tre af de store banker på Island og i forhold til størrelsen af dens økonomi, var det største økonomiske sammenbrud, der er lidt af noget land i historien. Det var en af ​​de fem værste finanskriser, verden havde oplevet, og førte til et tab på mere end $ 2 billioner fra den globale økonomi. Den amerikanske realkreditgæld i forhold til BNP steg fra et gennemsnit på 46% i løbet af 1990'erne til 73% i løbet af 2008 og nåede $ 10,5 billioner. Stigningen i cash out -refinansieringer , da boligværdierne steg, gav anledning til en stigning i forbruget, der ikke længere kunne opretholdes, når boligpriserne faldt. Mange finansielle institutioner ejede investeringer, hvis værdi var baseret på realkreditlån som f.eks. Realkreditobligationer eller kreditderivater, der blev brugt til at forsikre dem mod fiasko, som faldt betydeligt i værdi. Den Internationale Valutafond vurderede, at store amerikanske og europæiske banker tabte mere end 1 billion dollar til giftige aktiver og dårlige lån fra januar 2007 til september 2009.

Manglende investortillid til banksolvens og fald i tilgængelighed af kredit førte til faldende aktie- og råvarepriser i slutningen af ​​2008 og begyndelsen af ​​2009. Krisen spredte sig hurtigt til et globalt økonomisk chok, hvilket resulterede i flere bankfejl . Økonomier verden over aftog i denne periode, siden kreditstramninger og international handel faldt. Boligmarkederne led og arbejdsløsheden steg, hvilket resulterede i fraflytninger og tvangsauktioner . Flere virksomheder mislykkedes. Fra sit højdepunkt i andet kvartal 2007 på $ 64,4 billioner faldt husstandens formue i USA $ 14 billioner til $ 50,4 billioner ved udgangen af ​​første kvartal 2009, hvilket resulterede i et fald i forbruget og derefter et fald i erhvervsinvesteringerne. I fjerde kvartal 2008 var faldet i real-BNP i USA kvartal-over-kvartal 8,4%. Den amerikanske arbejdsløshed toppede med 10,0% i oktober 2009, den højeste siden 1983 og omtrent dobbelt så stor som før krisen. De gennemsnitlige timer pr. Arbejdsuge faldt til 33, det laveste niveau siden regeringen begyndte at indsamle data i 1964.

Den økonomiske krise startede i USA, men spredte sig til resten af ​​verden. Det amerikanske forbrug tegnede sig for mere end en tredjedel af væksten i det globale forbrug mellem 2000 og 2007, og resten af ​​verden var afhængig af den amerikanske forbruger som en efterspørgselskilde. Giftige værdipapirer var globalt ejet af erhvervs- og institutionelle investorer. Derivater såsom credit default swaps øgede også forbindelsen mellem store finansielle institutioner. Den de-gearing af finansielle institutioner, som aktiver blev solgt til at betale tilbage forpligtelser, der ikke kunne refinansieres i frosne kreditmarkeder, accelereret yderligere krisen solvens og forårsagede et fald i den internationale handel. Reduktioner i vækstraterne for udviklingslandene skyldtes fald i handelen, råvarepriser, investeringer og pengeoverførsler , der sendes fra vandrende arbejdstagere (eksempel: Armenien). Stater med skrøbelige politiske systemer frygtede, at investorer fra vestlige stater ville trække deres penge tilbage på grund af krisen.

Som en del af den nationale finanspolitiske reaktion på den store recession leverede regeringer og centralbanker, herunder Federal Reserve , Den Europæiske Centralbank og Englands Bank , dengang hidtil usete billioner af dollars i redning og stimulering , herunder ekspansiv finanspolitik og monetære politik for at opveje faldet i forbrug og udlånskapacitet, undgå et yderligere sammenbrud, opmuntre til udlån, genoprette troen på de integrerede handelspapirmarkeder , undgå risikoen for en deflationsspiral og give bankerne penge nok til at give kunder mulighed for at foretage hævninger. I realiteten gik centralbankerne fra at være " udlåner af sidste udvej " til "udlåner af eneste udvej" for en betydelig del af økonomien. I nogle tilfælde blev Fed betragtet som "køber af sidste udvej". I løbet af fjerde kvartal af 2008 købte disse centralbanker 2,5 billioner dollars af statsgæld og urolige private aktiver fra banker. Dette var den største likviditetsindsprøjtning på kreditmarkedet og den største pengepolitiske handling i verdenshistorien. Efter en model, der blev initieret af bankredningspakken fra 2008 i Storbritannien , garanterede regeringer i europæiske nationer og USA gælden udstedt af deres banker og hævede hovedstaden i deres nationale banksystemer og købte i sidste ende 1,5 billioner dollar nyudstedte foretrukne aktier i større banker . Den amerikanske centralbank skabte dengang betydelige mængder af nye valuta som en metode til at bekæmpe likviditetsfælden .

Bailouts kom i form af billioner af dollars af lån, køb af aktiver, garantier og direkte udgifter. Betydelig kontrovers fulgte redningsaktionerne, f.eks. I tilfælde af AIG -bonusbetalingsstriden , der førte til udviklingen af ​​en række "beslutningsrammer" for at hjælpe med at afbalancere konkurrerende politiske interesser i finanskrisetider. Alistair Darling , Storbritanniens finansminister på krisetidspunktet, udtalte i 2018, at Storbritannien kom inden for få timer efter "en sammenbrud af lov og orden" den dag, Royal Bank of Scotland blev reddet.

I stedet for at finansiere flere indenlandske lån brugte nogle banker i stedet nogle af stimulanspengene på mere rentable områder som f.eks. Investeringer i nye markeder og udenlandsk valuta.

I juli 2010 blev Dodd - Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act vedtaget i USA for at "fremme USA's finansielle stabilitet". De Basel III- kapital og likviditet standarder blev vedtaget på verdensplan. Siden finanskrisen i 2008 har forbrugermyndighederne i Amerika nøje overvåget sælgere af kreditkort og realkreditlån for at afskrække konkurrencebegrænsende praksis, der førte til krisen.

Mindst to større rapporter om årsagerne til krisen blev udarbejdet af den amerikanske kongres: Financial Crisis Inquiry Commission -rapporten, der blev offentliggjort i januar 2011 og en rapport fra det amerikanske senats Homeland Security Permanente Underudvalg om Undersøgelser med titlen Wall Street og Financial Crisis : Anatomy of a Financial Collapse , udgivet april 2011.

I alt tjente 47 bankfolk fængsel som følge af krisen, hvoraf over halvdelen var fra Island , hvor krisen var den alvorligste og førte til sammenbrud af alle 3 af de store islandske banker. I april 2012 blev Geir Haarde fra Island den eneste politiker, der blev dømt som følge af krisen. Kun én bankmand i USA afsonede fængsel som følge af krisen, Kareem Serageldin , en bankmand hos Credit Suisse, der blev idømt 30 måneders fængsel og returnerede 25,6 millioner dollars i kompensation for at manipulere obligationspriser for at skjule 1 milliard dollar tab. Ingen personer i Det Forenede Kongerige blev dømt som følge af krisen. Goldman Sachs betalte $ 550 millioner for at afvikle bedrageri efter angiveligt at have forudset krisen og solgt giftige investeringer til sine kunder.

Med færre ressourcer til risiko ved kreativ ødelæggelse var antallet af patentansøgninger fladt sammenlignet med eksponentielle stigninger i patentansøgningen i tidligere år.

USA's ulighed fra 1913 til 2008.

Typiske amerikanske familier klarede sig ikke godt, og det gjorde heller ikke de "velhavende, men ikke-rigeste" familier lige under pyramidens top. Halvdelen af ​​de fattigste familier i USA havde imidlertid slet ikke formindskelser under krisen, fordi de generelt ikke ejede finansielle investeringer, hvis værdi kan svinge. Federal Reserve undersøgte 4.000 husstande mellem 2007 og 2009 og fandt ud af, at den samlede formue på 63% af alle amerikanere faldt i den periode, og 77% af de rigeste familier havde et fald i den samlede formue, mens kun 50% af dem på bunden af pyramiden lidt et fald.

Historie

Folk står i kø uden for en filial i Northern Rock i Storbritannien for at trække deres opsparing tilbage under finanskrisen.

Tidslinje

Følgende er en tidslinje over større begivenheder under finanskrisen, herunder regeringens reaktioner og det efterfølgende økonomiske opsving:

Der er en rigtig god grund til strammere kredit. Titusinder af husejere, der havde betydelig egenkapital i deres hjem for to år siden, har lidt eller ingenting i dag. Virksomhederne står over for den værste nedtur siden den store depression. Dette har betydning for kreditbeslutninger. Det er meget usandsynligt, at en husejer med egenkapital i sit hjem misligholder et billån eller kreditkortgæld. De vil trække på denne egenkapital frem for at miste deres bil og/eller have en standard placeret på deres kreditrekord. På den anden side er en husejer, der ikke har egenkapital, en alvorlig misligholdelsesrisiko. I tilfælde af virksomheder afhænger deres kreditværdighed af deres fremtidige overskud. Overskudsudsigterne ser meget værre ud i november 2008, end de gjorde i november 2007 ... Selvom mange banker naturligvis er på randen, ville forbrugere og virksomheder have en meget sværere tid med at få kredit lige nu, selvom det finansielle system var stensikkert. Problemet med økonomien er tabet af tæt på $ 6 billioner i boligformue og en endnu større mængde aktier.

  • 6. december 2008: De græske optøjer i 2008 begyndte, delvis udløst af økonomiske forhold i landet.
  • 16. december 2008: Den føderale fondsrente blev sænket til nul procent.
  • 20. december 2008: Finansiering under programmet Troubled Asset Relief blev stillet til rådighed for General Motors og Chrysler .
  • 6. januar 2009: Citi argumenterede for, at Singapore i 2009 ville opleve "den alvorligste recession i Singapores historie". I sidste ende voksede økonomien i 2009 med 3,1% og i 2010
  • 20. - 26. januar 2009: De islandske finanskriseprotester i 2009 intensiveredes, og den islandske regering kollapsede.
  • 13. februar 2009: Kongressen godkendte American Recovery and Reinvestment Act fra 2009 , en økonomisk stimulanspakke på 787 milliarder dollar. Præsident Barack Obama underskrev det samme dag.
  • 20. februar 2009: DJIA lukkede på et 6-årigt lavpunkt blandt bekymringer over, at de største banker i USA skulle nationaliseres .
  • 27. februar 2009: DJIA lukkede sin laveste værdi siden 1997, da den amerikanske regering øgede sin andel i Citigroup til 36%, hvilket øgede yderligere frygt for nationalisering og en rapport viste, at BNP faldt i det skarpeste tempo i 26 år.
  • I begyndelsen af ​​marts 2009: Faldet i aktiekurser blev sammenlignet med den store depression .
  • 3. marts 2009: Obama udtalte, at "At købe aktier er en potentielt god handel, hvis du har et langsigtet perspektiv på det".
  • 6. marts 2009: Dow Jones ramte sit laveste niveau på 6.443,27, et fald på 54% fra sit højdepunkt på 14.164 den 9. oktober 2007 i løbet af en periode på 17 måneder, inden det begyndte at komme sig.
  • 10. marts 2009: Aktier i Citigroup steg 38%, efter at administrerende direktør sagde, at selskabet var rentabelt i årets to første måneder og udtrykte optimisme om sin kapitalposition fremover. Større aktiemarkedsindeks steg med 5-7%, hvilket markerede bunden af ​​faldet på aktiemarkedet.
  • 12. marts 2009: Aktiemarkedsindeks i USA steg yderligere 4%, efter at Bank of America sagde, at det var rentabelt i januar og februar og sandsynligvis ikke ville have brug for mere statsfinansiering. Bernie Madoff blev dømt.
  • Første kvartal 2009: For første kvartal 2009 var den årlige fald i BNP 14,4% i Tyskland, 15,2% i Japan, 7,4% i Storbritannien, 18% i Letland, 9,8% i euroområdet og 21,5% for Mexico.
  • 2. april 2009: Uro om økonomisk politik og bonusser udbetalt til bankfolk resulterede i G-20-topmødet i London i 2009 .
  • 10. april 2009: Time -magasinet erklærede "Bankernes krise hurtigere end det begyndte."
  • 29. april 2009: Federal Reserve forventede en BNP -vækst på 2,5–3% i 2010; et ledighedsplateau i 2009 og 2010 omkring 10% med måde i 2011; og inflationen omkring 1-2%.
  • 1. maj 2009: Folk protesterede over økonomiske forhold globalt under protesterne på 1. maj 2009 .
  • 20. maj 2009: Præsident Obama underskrev loven om håndhævelse og genopretning af svig fra 2009 .
  • Juni 2009: National Bureau of Economic Research (NBER) erklærede juni 2009 som slutdatoen for den amerikanske recession. Den Federal Open Market Committee udgivelse i juni 2009 udtalte:

... tempoet i økonomisk sammentrækning er faldende. Forholdene på de finansielle markeder er generelt blevet bedre i de seneste måneder. Husholdningernes udgifter har vist yderligere tegn på stabilisering, men er stadig begrænset af igangværende tab af job, lavere boligformue og stram kredit. Virksomheder skærer ned på faste investeringer og personale, men ser ud til at gøre fremskridt med at bringe lagerbeholdninger i bedre overensstemmelse med salget. Selvom den økonomiske aktivitet sandsynligvis vil forblive svag et stykke tid, forventer udvalget fortsat, at politiske tiltag for at stabilisere finansielle markeder og institutioner, finanspolitisk og monetær stimulans og markedskræfter vil bidrage til en gradvis genoptagelse af bæredygtig økonomisk vækst i en prissammenhæng stabilitet.

  • 17. juni 2009: Barack Obama og centrale rådgivere introducerede en række lovgivningsmæssige forslag, der omhandlede forbrugerbeskyttelse, lederløn , bankkapitalkrav, udvidet regulering af skyggebanksystemet og derivater og øget autoritet for Federal Reserve til sikkert at afvikle systemisk vigtige institutioner.
  • 11. december 2009: USA's Repræsentanternes Hus vedtog lovforslaget HR4173, en forløber for det, der blev til Dodd - Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act .
  • 22. januar 2010: Præsident Obama indførte "The Volcker Rule ", der begrænsede bankernes evne til at drive handel , opkaldt efter Paul Volcker , der offentligt argumenterede for de foreslåede ændringer. Obama foreslog også et gebyr for finansiel kriseansvar for store banker.
  • 27. januar 2010: Præsident Obama erklærede om "markederne er nu stabiliseret, og vi har inddrevet de fleste af de penge, vi brugte på bankerne."
  • Første kvartal 2010: Kriminalitet i USA toppede med 11,54%.
  • 15. april 2010: Det amerikanske senat indførte lovforslag S.3217, Restoring American Financial Stability Act fra 2010 .
  • Maj 2010: Det amerikanske senat vedtog Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act . Volcker -reglen mod proprietær handel var ikke en del af lovgivningen.
  • 21. juli 2010: Dodd – Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act vedtaget.
  • 12. september 2010: Europæiske tilsynsmyndigheder indførte Basel III- regler for banker, hvilket øgede kapitalforhold, begrænsninger på gearing, indsnævrede definitionen af ​​kapital til at udelukke ansvarlig gæld, begrænset modpartsrisiko og tilføjede likviditetskrav. Kritikere hævdede, at Basel III ikke tog fat på problemet med defekte risikovægtninger. Store banker led tab på grund af AAA-rating skabt af finansieringsteknik (hvilket skaber tilsyneladende risikofrie aktiver ud af højrisiko-sikkerhed), der krævede mindre kapital ifølge Basel II. Udlån til suveræne med AA-rating har en risikovægt på nul, hvilket øger udlån til regeringer og fører til den næste krise. Johan Norberg hævdede, at reguleringer (blandt andet Basel III) faktisk har ført til overdrevent långivning til risikable regeringer (se europæisk statsgældskrise ), og Den Europæiske Centralbank forfølger endnu mere udlån som løsningen.
  • 3. november 2010: For at forbedre den økonomiske vækst annoncerede Federal Reserve endnu en runde med kvantitative lempelser , kaldet QE2, som omfattede køb af 600 milliarder dollar i langsigtede statskasser i de følgende otte måneder.
  • Marts 2011: To år efter krisens nadir var mange aktiemarkedsindeks 75% over deres laveste niveau i marts 2009. Ikke desto mindre bekymrede manglen på grundlæggende ændringer på bank- og finansmarkederne mange markedsaktører, herunder Den Internationale Valutafond .
  • 2011: Median husstandsformue faldt 35% i USA, fra $ 106.591 til $ 68.839 mellem 2005 og 2011.
  • 26. juli 2012: Under den europæiske gældskrise meddelte formand for Den Europæiske Centralbank Mario Draghi , at "ECB er klar til at gøre, hvad der skal til for at bevare euroen."
  • August 2012: I USA stod mange husejere stadig over for afskærmning og kunne ikke refinansiere eller ændre deres realkreditlån. Afskærmningsraterne forblev høje.
  • 13. september 2012: For at forbedre lavere renter, støtte realkreditmarkeder og gøre de finansielle forhold mere imødekommende, meddelte Federal Reserve endnu en runde med kvantitativ lempelse , kaldet QE3, som inkluderede køb af 40 milliarder dollar i langsigtede statskasser hver måned.
  • 2014: En rapport viste, at fordelingen af ​​husstandsindkomster i USA blev mere ulige under det økonomiske opsving efter 2008 , det første for USA, men i tråd med udviklingen i løbet af de sidste ti økonomiske genopretninger siden 1949. Indkomstulighed i USA voksede fra 2005 til 2012 i mere end 2 ud af 3 storbyområder.
  • Juni 2015: En undersøgelse bestilt af ACLU fandt ud af, at hvide husejede husstande kom sig hurtigere fra finanskrisen end sorte husejede husstande, hvilket udvidede racemæssige forskelle i USA
  • 2017: Per Den Internationale Valutafond , fra 2007 til 2017, tegnede "avancerede" økonomier sig kun for 26,5% af den globale BNP ( PPP ) vækst, mens vækst- og udviklingsøkonomier tegnede sig for 73,5% af den globale BNP (PPP) vækst.

I tabellen er navnene på fremvoksende og udviklende økonomier vist med fed skrift, mens navnene på udviklede økonomier er i romersk (almindelig) type.

De tyve voksende økonomier (ved stigning i BNP (OPP) fra 2007 til 2017)
Økonomi
Inkrementelt BNP (milliarder i USD)
(01)  Kina
14.147
(02)  Indien
5.348
(03)  USA
4.913
( -) Den  Europæiske Union
4.457
(04)  Indonesien
1.632
(05)  Tyrkiet
1.024
(06)  Japan
1.003
(07)  Tyskland
984
(08)  Rusland
934
(09)  Brasilien
919
(10)  Sydkorea
744
(11)  Mexico
733
(12)  Saudi -Arabien
700
(13) Det  Forenede Kongerige
671
(14)  Frankrig
566
(15)  Nigeria
523
(16)  Egypten
505
(17)  Canada
482
(18)  Iran
462
(19)  Thailand
447
(20)  Filippinerne
440

De tyve største økonomier bidrager til vækst i det globale BNP (OPP) (2007–2017)

Årsager

Mens årsagerne til boblen er omstridt, var den udløsende faktor for finanskrisen i 2007-2008 sprængningen af ​​den amerikanske bobleboble og den efterfølgende subprime -realkris , der opstod på grund af en høj misligholdelsesrente og deraf følgende tvangsauktioner for realkreditlån , især realkreditlån . Nogle eller alle af følgende faktorer bidrog til krisen:

  • Regeringens mandater tvang bankerne til at yde lån til låntagere, der tidligere blev anset for at være uværdige, hvilket førte til stadig mere slap underwriting -standarder og høje realkreditgodkendelsesrater. Disse førte til gengæld til en stigning i antallet af boligkøbere, hvilket drev boligpriserne op. Denne værdiforøgelse fik mange husejere til at låne mod egenkapitalen i deres hjem som et tilsyneladende vindfald, hvilket førte til overfinansiering.
  • Boligejernes høje kriminalitet og misligholdelsesrenter, især dem med subprime-kredit, førte til en hurtig devaluering af realkreditobligationer, herunder bundte låneporteføljer, derivater og credit default swaps. Da værdien af ​​disse aktiver faldt, fordampede købere til disse værdipapirer, og banker, der var stærkt investeret i disse aktiver, begyndte at opleve en likviditetskrise.
  • Securitisering tillod forskydning af risiko og slap underwriting-standarder: Mange realkreditlån blev samlet sammen og dannet til nye finansielle instrumenter kaldet realkreditbaserede værdipapirer i en proces kendt som securitisation . Disse bundter kunne sælges som (tilsyneladende) lavrisiko-værdipapirer, dels fordi de ofte blev bakket op af kreditstandardswapsforsikring . Fordi realkreditinstitutter kunne videregive disse realkreditlån (og de dertil knyttede risici) på denne måde, kunne og tog de løse underwritingskriterier.
  • Lax-regulering tillod rovdriftsudlån i den private sektor, især efter at den føderale regering i 2004 havde tilsidesat anti-rovdyrslove.
  • Den EF-geninvestering Act (CRA), en 1977 amerikanske føderale lovgivning designet til at hjælpe lav og moderat indkomst amerikanere få realkreditlån skal bankerne til at yde realkreditlån til familier med højere risiko.
  • Uhensigtsmæssige udlån fra långivere som Bank of America's Countrywide Financial -enhed blev i stigende grad incitamenteret og endda pålagt mandat af regeringens regulering. Dette kan have fået Fannie Mae og Freddie Mac til at miste markedsandele og reagere ved at sænke deres egne standarder.
  • Realkreditgarantier af Fannie Mae og Freddie Mac, kvasi-statslige agenturer, der købte mange subprime-lån securitisationer. Den implicitte garanti fra den amerikanske føderale regering skabte en moralsk fare og bidrog til en overflod af risikable udlån.
  • Regeringspolitikker, der opmuntrede til ejerskab af boliger, hvilket gav lettere adgang til lån til subprime -låntagere; overvurdering af bundtede subprime -realkreditlån baseret på teorien om, at boligpriserne fortsat vil eskalere; tvivlsom handelspraksis på vegne af både købere og sælgere kompensationsstrukturer fra banker og realkreditinstitutter, der prioriterer kortsigtet aftalestrøm frem for langsigtet værdiskabelse; og mangel på tilstrækkelige kapitalbeholdninger fra banker og forsikringsselskaber til at bakke op om de økonomiske forpligtelser, de indgik.
  • The Wall Street and the Financial Crisis: Anatomy of a Financial Collapse (Levin – Coburn Report) fra USA's senat konkluderede, at krisen var et resultat af "høj risiko, komplekse finansielle produkter; ikke oplyste interessekonflikter; svigt af tilsynsmyndigheder, kreditvurderingsbureauerne og markedet selv for at tøjle overskridelserne i Wall Street ".
  • I sin rapport fra januar 2011 konkluderede Financial Crisis Inquiry Commission (FCIC, et udvalg af amerikanske kongresmedlemmer), at finanskrisen kunne undgås og var forårsaget af:
    • "udbredte fejl i finansiel regulering og tilsyn", herunder Federal Reserve's mangel på at dæmme op for strømmen af giftige aktiver ;
    • "dramatiske svigt i virksomhedsledelse og risikostyring i mange systemisk vigtige finansielle institutioner " herunder for mange finansielle virksomheder, der handler hensynsløst og påtager sig for stor risiko;
    • "en kombination af overdreven låntagning, risikable investeringer og mangel på gennemsigtighed" fra finansielle institutioner og husholdninger, der sætter det finansielle system på en kollisionskurs med krise;
    • dårlig forberedelse og inkonsekvent handling fra regeringen og centrale politikere, der mangler en fuld forståelse for det finansielle system, de havde tilsyn med, der "øgede usikkerheden og panikken"
    • en "systemisk opdeling i ansvarlighed og etik" på alle niveauer.
    • "kollapsende standarder for realkreditlån og pipeline for securitisering af realkreditlån"
    • deregulering af over-the-counter -derivater , især credit default swaps
    • "kreditvurderingsbureaus fejl" for korrekt prisrisiko
  • Gramm-Leach-Bliley Act fra 1999 , der delvis ophævede Glass-Steagall Act, fjernede effektivt adskillelsen mellem investeringsbanker og depotbanker i USA og øgede spekulationer fra depotbanker.
  • Kreditvurderingsbureauer og investorer formåede ikke nøjagtigt at prissætte den finansielle risiko forbundet med realkreditrelaterede finansielle produkter, og regeringer justerede ikke deres lovgivningspraksis for at imødegå ændringer på de finansielle markeder.
  • Variationer i låneomkostninger.
  • Dagsværdi -regnskab blev udstedt som amerikansk regnskabsstandard SFAS 157 i 2006 af det privatdrevne Financial Accounting Standards Board (FASB) - delegeret af SEC med opgaven at fastsætte regnskabsstandarder. Dette krævede, at omsættelige aktiver som realkreditværdier værdiansættes efter deres aktuelle markedsværdi frem for deres historiske pris eller en fremtidig forventet værdi. Da markedet for sådanne værdipapirer blev ustabilt og kollapsede, havde det resulterende værditab en stor økonomisk effekt på institutterne, der havde dem, selvom de ikke umiddelbart havde planer om at sælge dem.
  • Let tilgængelighed af kredit i USA, drevet af store tilstrømninger af udenlandske midler efter den russiske finanskrise i 1998 og den asiatiske finanskrise i 1997 i perioden 1997–1998, førte til et boligbyggeri boom og lettede gældsfinansierede forbrugsudgifter. Da bankerne begyndte at give flere lån til potentielle husejere, begyndte boligpriserne at stige. Lax lånestandarder og stigende ejendomspriser bidrog også til ejendomsboblen. Lån af forskellige typer (f.eks. Realkreditlån, kreditkort og auto) var let at få, og forbrugerne antog en hidtil uset gældsbyrde.
  • Som en del af bolig- og kreditboomen steg antallet af realkreditobligationer (MBS) og gældsforpligtelser med sikkerhed (CDO), som udledte deres værdi fra realkreditbetalinger og boligpriser, kraftigt. Sådan finansiel innovation gjorde det muligt for institutioner og investorer at investere i det amerikanske boligmarked. Da boligpriserne faldt, rapporterede disse investorer betydelige tab.
  • Faldende priser resulterede også i, at boliger var mindre værd end realkreditlånene, hvilket gav låntagere et økonomisk incitament til at indgå afskærmning. Afskærmningsniveauer blev forhøjet indtil begyndelsen af ​​2014. drænet betydelig rigdom fra forbrugere og tabte op til $ 4,2 billioner Standardindstillinger og tab på andre lånetyper steg også betydeligt, da krisen udvidede sig fra boligmarkedet til andre dele af økonomien. Det samlede tab blev estimeret i billioner af amerikanske dollars globalt.
  • Finansiering - den øgede anvendelse af gearing i det finansielle system.
  • Finansielle institutioner som f.eks. Investeringsbanker og hedgefonde samt visse forskelligt regulerede banker påtog sig betydelige gældsbyrder, mens de gav de lån, der er beskrevet ovenfor, og havde ikke en tilstrækkelig finansiel pude til at absorbere store misligholdelser eller tab på lån. Disse tab påvirkede finansielle institutioners evne til at låne, hvilket bremsede den økonomiske aktivitet.

Subprime -udlån

Amerikanske subprime -udlån ekspanderede dramatisk 2004-2006

Lempelsen af ​​kreditlånestandarder for investeringsbanker og forretningsbanker gav mulighed for en betydelig stigning i subprime -udlån . Subprime var ikke blevet mindre risikabelt; Wall Street accepterede netop denne højere risiko.

På grund af konkurrencen mellem realkreditinstitutter om omsætning og markedsandel, og da udbuddet af kreditværdige låntagere var begrænset, lempet realkreditinstitutterne på tegningsstandarder og opstod mere risikofyldte realkreditlån til mindre kreditværdige låntagere. Efter nogle analytikers opfattelse politiserede de relativt konservative statsstøttede virksomheder (GSE'er) realkreditinstitutter og fastholdt relativt høje garantistandarder før 2003. Da markedsstyrken skiftede fra securitizers til originatorer og intens konkurrence fra private securitizers undergravede GSE magt, realkreditstandarder faldt, og risikable lån voksede. De mest risikofyldte lån stammer fra 2004–2007, årene med den mest intense konkurrence mellem securitizers og den laveste markedsandel for GSE’erne. GSE'erne til sidst lempet deres standarder for at forsøge at indhente de private banker.

En modsat opfattelse er, at Fannie Mae og Freddie Mac førte vejen til lempede underwriting-standarder fra 1995 ved at gå ind for brug af let kvalificerede automatiserede tegnings- og vurderingssystemer ved at designe no-down-betalingsprodukter udstedt af långivere, ved at promovere tusindvis af små realkreditmæglere og ved deres tætte forhold til subprime -låneaggregatorer som f.eks. landsdækkende .

Afhængigt af hvordan "subprime" realkreditlån defineres, forblev de under 10% af alle realkreditlån indtil 2004, hvor de steg til næsten 20% og forblev der gennem toppen af ​​2005-2006 i boligboblen i USA .

Rollen i boligprogrammer til en overkommelig pris

Majoritetsrapporten fra Financial Crisis Inquiry Commission , skrevet af de seks demokratiske udpegede, mindretalsrapporten, skrevet af tre af de fire republikanske udpegede, undersøgelser foretaget af økonomer fra Federal Reserve og flere uafhængige forskeres arbejde hævder generelt, at regeringens politik til overkommelige priser ikke var hovedårsagen til finanskrisen. Selvom de indrømmer, at statens politikker havde en rolle i at forårsage krisen, hævder de, at GSE -lån klarede sig bedre end lån securitiseret af private investeringsbanker og klarede sig bedre end nogle lån, der stammer fra institutioner, der havde lån i deres egne porteføljer.

I sin uenighed med flertallet rapport af finanskrisen Inquiry Kommissionen, konservativ American Enterprise Institute fyr Peter J. Wallison erklærede sin tro på, at rødderne af den finansielle krise kan spores direkte og primært til overkommelige boligpolitik iværksat af amerikanske Boliger og byudvikling (HUD) i 1990'erne og til massive risikable lånekøb af myndigheder, der er sponsoreret af staten Fannie Mae og Freddie Mac. Baseret på oplysninger i SEC's sag om værdipapirbedrageri fra december 2011 mod seks tidligere ledere i Fannie og Freddie, anslog Peter Wallison og Edward Pinto, at Fannie og Freddie i 2008 havde 13 millioner undermålede lån på i alt over 2 billioner dollars.

I begyndelsen og midten af ​​2000'erne opfordrede Bush-administrationen adskillige gange til undersøgelser af GSE'ernes sikkerhed og forsvarlighed og deres svulmende portefølje af subprime-realkreditlån. Den 10. september 2003 afholdt United States House Committee on Financial Services på opfordring fra administrationen en høring for at vurdere sikkerheds- og sundhedsmæssige spørgsmål og for at gennemgå en nylig rapport fra Office of Federal Housing Enterprise Oversight (OFHEO), der havde afdækkede regnskabsmæssige uoverensstemmelser inden for de to enheder. Høringerne resulterede aldrig i ny lovgivning eller formel undersøgelse af Fannie Mae og Freddie Mac, da mange af udvalgets medlemmer nægtede at acceptere rapporten og i stedet irettesatte OFHEO for deres forsøg på regulering. Nogle, f.eks. Wallison, mener, at dette var en tidlig advarsel mod den systemiske risiko, som det voksende marked for subprime -realkreditlån udgjorde for det amerikanske finansielle system, der ikke fulgte med.

En undersøgelse fra 2000 fra det amerikanske finansministerium om udlånstendenser i 305 byer fra 1993 til 1998 viste, at 467 mia. Dollar realkreditlån blev foretaget af Community Reinvestment Act (CRA) -dækkede långivere til lav- og mellemniveauindkomst (LMI) låntagere og kvarterer , hvilket repræsenterer 10% af alle amerikanske realkreditlån i perioden. Størstedelen af ​​disse var prime lån. Subprime-lån foretaget af CRA-dækkede institutioner udgjorde en markedsandel på 3% af LMI-lån i 1998, men inden krisen opstod fuldt ud 25% af alt subprime-udlån i CRA-dækkede institutioner og yderligere 25% af subprime lån havde en vis forbindelse med CRA. De fleste subprime-lån blev imidlertid ikke ydet til LMI-låntagere, som CRA målrettede sig over, især i årene 2005–2006 op til krisen, og det fandt heller ikke tegn på, at udlån i henhold til CRA-reglerne øgede kriminalitetsrenter eller at CRA påvirkede indirekte uafhængige realkreditinstitutter til at øge subprime-udlån.

For andre analytikere er forsinkelsen mellem CRA -regelændringer i 1995 og eksplosionen af ​​subprime -udlån ikke overraskende og fritager ikke CRA. De hævder, at der var to sammenhængende årsager til krisen: lempelsen af ​​tegningsstandarder i 1995 og de ultralave renter, som Federal Reserve satte i gang efter terrorangrebet den 11. september 2001. Begge årsager skulle være på plads før krisen kunne finde sted. Kritikere påpeger også, at offentligt annoncerede CRA-låneforpligtelser var massive og beløb sig til i alt 4,5 billioner dollars i årene mellem 1994 og 2007. De hævder også, at Federal Reserve's klassificering af CRA-lån som "prime" er baseret på den defekte og selvbetjenende antagelse, at lån med høj rente (3 procentpoint over gennemsnittet) er lig med "subprime" -lån.

Andre har påpeget, at der ikke var nok af disse lån til at forårsage en krise af denne størrelse. I en artikel i Portefølje Magazine , Michael Lewis talte med en forhandler, der bemærkede, at "Der var ikke nok amerikanerne med [dårlig] kredit tage ud [dårlige lån] for at tilfredsstille investorernes appetit for slutproduktet." I det væsentlige brugte investeringsbanker og hedgefonde finansiel innovation til at muliggøre store indsatser, langt ud over den faktiske værdi af de underliggende realkreditlån, ved hjælp af derivater kaldet credit default swaps, sikkerhedsstillede gældsforpligtelser og syntetiske CDO'er .

I marts 2011 havde FDIC udbetalt 9 milliarder dollar til dækning af tab på dårlige lån hos 165 mislykkede finansielle institutioner. Congressional Budget Office anslog i juni 2011, at redningen til Fannie Mae og Freddie Mac overstiger 300 milliarder dollars (beregnet ved at tilføje enhedernes dagsværdiunderskud til de direkte redningsfonde på det tidspunkt).

Økonom Paul Krugman argumenterede i januar 2010 for, at den samtidige vækst i prisboblerne på bolig- og erhvervsejendomme og krisens globale karakter underminerer sagen fra dem, der hævder, at Fannie Mae, Freddie Mac, CRA eller rovudlån var primære årsager af krisen. Med andre ord udviklede bobler på begge markeder, selvom kun boligmarkedet var påvirket af disse potentielle årsager.

I modsætning til Krugman skrev Wallison: "Det er ikke rigtigt, at hver boble - endda en stor boble - har potentiale til at forårsage en finanskrise, når den tømmes." Wallison bemærker, at andre udviklede lande havde "store bobler i perioden 1997-2007", men "tabene i forbindelse med misligholdelse af realkreditlån og misligholdelse af disse bobler var langt lavere end de tab, der blev lidt i USA, da 1997-2007 [boblen] tømt. " Ifølge Wallison førte årsagen til, at boblerne i amerikanske boliger (i modsætning til andre typer bobler) førte til finanskrise, at den blev understøttet af et stort antal undermålede lån - generelt med lave eller ingen nedbetalinger.

Krugmans påstand (om at væksten i en boble med erhvervsejendomme indikerer, at amerikansk boligpolitik ikke var årsagen til krisen) udfordres af yderligere analyse. Efter at have undersøgt misligholdelsen af ​​kommercielle lån under finanskrisen rapporterede Xudong An og Anthony B. Sanders (i december 2010): "Vi finder begrænsede beviser for, at der forekom betydelige forringelser i CMBS [kommercielle realkreditlån med sikkerhed") inden krisen . " Andre analytikere støtter påstanden om, at krisen i erhvervsejendomme og tilhørende udlån fandt sted efter krisen i boligejendomme. Erhvervsjournalist Kimberly Amadeo rapporterede: "De første tegn på fald i boligejendomme opstod i 2006. Tre år senere begyndte erhvervsejendomme at mærke virkningerne. Denice A. Gierach, ejendomsadvokat og CPA, skrev:

... de fleste erhvervslån var gode lån ødelagt af en virkelig dårlig økonomi. Med andre ord fik låntagerne ikke lånene til at gå dårligt-det var økonomien.

Væksten i boligboblen

En graf, der viser median og gennemsnitlige salgspriser for nye boliger solgt i USA mellem 1963 og 2016 (ikke justeret for inflation)

Mellem 1998 og 2006 steg prisen på det typiske amerikanske hus med 124%. I løbet af 1980'erne og 1990'erne varierede den nationale mediane boligpris fra 2,9 til 3,1 gange median husstandsindkomst. I modsætning hertil steg dette forhold til 4,0 i 2004 og 4,6 i 2006. Denne boligboble resulterede i, at mange boligejere refinansierede deres hjem til lavere renter eller finansierede forbrugsudgifter ved at optage anden realkreditlån, der var sikret ved prisstigning.

I et Peabody Award -vindende program argumenterede NPR -korrespondenter for , at en "Giant Pool of Money" (repræsenteret med $ 70 billioner i globale renteinvesteringer) søgte højere renter end dem, der tilbydes af amerikanske statsobligationer tidligt i årtiet. Denne pulje af penge var omtrent fordoblet i størrelse fra 2000 til 2007, men udbuddet af relativt sikre, indkomstskabende investeringer var ikke vokset så hurtigt. Investeringsbanker på Wall Street besvarede denne efterspørgsel med produkter som sikkerhed med pant i realkredit og gældsforpligtelse med sikkerhed, der blev tildelt sikker rating af kreditvurderingsbureauerne .

I realiteten Wall Street tilsluttet denne pulje af penge til realkreditmarkedet i USA, med enorme gebyrer tilfalder dem i hele pant forsyningskæden , fra pant mægler sælge lån til små banker, der finansierede de mæglere og de store investeringsbanker bag dem. Omkring 2003 var udbuddet af realkreditlån, der stammer fra traditionelle lånestandarder, opbrugt, og en fortsat stærk efterspørgsel begyndte at reducere udlånsstandarderne.

Den sikkerhedsstillede gældsforpligtelse gjorde især finansielle institutioner i stand til at skaffe investormidler til at finansiere subprime og andre udlån, forlænge eller øge boligboblen og generere store gebyrer. Dette placerer i det væsentlige kontantbetalinger fra flere realkreditlån eller andre gældsforpligtelser i en enkelt pulje, hvorfra bestemte værdipapirer trækker i en bestemt prioritetssekvens. Disse værdipapirer først i rækken modtog rating-rating fra ratingbureauer. Værdipapirer med lavere prioritet havde lavere kreditvurderinger, men teoretisk set en højere forrentning af det investerede beløb.

I september 2008 var de gennemsnitlige amerikanske boligpriser faldet med over 20% fra toppen i midten af ​​2006. Da priserne faldt, kunne låntagere med realkreditlån ikke refinansiere for at undgå de højere betalinger forbundet med stigende renter og begyndte at misligholde. I løbet af 2007 begyndte långivere tvangsauktion på næsten 1,3 millioner ejendomme, en stigning på 79% i forhold til 2006. Dette steg til 2,3 millioner i 2008, en stigning på 81% i forhold til 2007. I august 2008 var ca. 9% af alle udestående realkreditlån enten i USA kriminelle eller i afskærmning. I september 2009 var dette steget til 14,4%.

Efter boblen sprang, skrev den australske økonom John Quiggin: "Og i modsætning til den store depression var denne krise udelukkende et resultat af finansielle markeder. Der var intet som 1920'ernes uro efter krigen, kampene om guldkonvertibilitet og reparationer eller Smoot-Hawley-taksten , som alle har delt skylden for den store depression. " I stedet lægger Quiggin skylden for 2008-nærsmeltningen på finansmarkederne, på politiske beslutninger om let at regulere dem og på ratingbureauer, der havde egeninteresserede incitamenter til at give gode ratings.

Nem kreditbetingelser

Lavere renter tilskyndede til lån. Fra 2000 til 2003 sænkede Federal Reserve renteformålet for føderale midler fra 6,5% til 1,0%. Dette blev gjort for at dæmpe virkningerne af kollapset af dot-com-boblen og angrebene den 11. september samt for at bekæmpe en opfattet risiko for deflation . Allerede i 2002 var det tydeligt, at kredit brændte boliger frem for erhvervsinvesteringer, da nogle økonomer gik så langt som til at gå ind for, at Fed "har brug for at oprette en boligboble for at erstatte Nasdaq -boblen". Desuden viser empiriske undersøgelser med data fra avancerede lande, at overdreven kreditvækst i høj grad bidrog til krisens alvor.

Underskud på betalingsbalancen i USA.

Yderligere nedadgående pres på renten blev skabt af det høje og stigende amerikanske underskud på betalingsbalancens løbende poster, der toppede sammen med boligboblen i 2006. Federal Reserve -formand Ben Bernanke forklarede, hvordan handelsunderskud krævede, at USA lånte penge fra udlandet, i processen med bud øge obligationspriser og sænke renter.

Bernanke forklarede, at mellem 1996 og 2004 steg det amerikanske betalingsbalansunderskud med 650 mia. Dollar fra 1,5% til 5,8% af BNP. Finansieringen af ​​disse underskud krævede, at landet lånte store summer fra udlandet, meget af det fra lande, der havde handelsoverskud. Disse var hovedsageligt de nye økonomier i Asien og olieeksporterende lande. Den betalingsbalancen identitet kræver, at et land (såsom USA) kører en løbende konto underskud har også en kapital konto (investering) overskud af samme størrelse. Derfor flød store og voksende mængder udenlandske midler (kapital) til USA for at finansiere importen.

Alt dette skabte efterspørgsel efter forskellige former for finansielle aktiver, hvilket hævede priserne på disse aktiver, samtidig med at renten sænkedes. Udenlandske investorer havde disse midler til at låne enten fordi de havde meget høje personlige opsparingsrater (så højt som 40% i Kina) eller på grund af høje oliepriser. Ben Bernanke omtalte dette som en " reddende glut ".

En pengemængde ( kapital eller likviditet ) nåede de amerikanske finansmarkeder. Udenlandske regeringer leverede midler ved at købe statsobligationer og undgik dermed meget af krisens direkte effekt. Amerikanske husstande, brugte midler lånt fra udlændinge til at finansiere forbrug eller til at byde priserne på boliger og finansielle aktiver. Finansielle institutioner investerede udenlandske midler i værdipapirer med pant i realkredit .

Fed hævede derefter Fed-renten betydeligt mellem juli 2004 og juli 2006. Dette bidrog til en stigning i 1-årig og 5-årig rentetilpasningslån (ARM), hvilket gjorde ARM-renten nulstilles dyrere for boligejere. Dette kan også have bidraget til at tømme boligboblen, da aktivpriser generelt bevæger sig omvendt til renten, og det blev mere risikabelt at spekulere i boliger. Amerikanske boliger og finansielle aktiver faldt dramatisk i værdi, efter at boblen sprang.

Svage og svigagtige tegningsretter

Standarderne for subprime -udlån faldt i USA: i begyndelsen af ​​2000 havde en subprime -låntager en FICO -score på 660 eller mindre. I 2005 faldt mange långivere den nødvendige FICO -score til 620, hvilket gjorde det meget lettere at kvalificere sig til prime lån og gøre subprime -udlån til en mere risikofyldt forretning. Bevis for indkomst og aktiver blev fjernet. Lån krævede først fuld dokumentation, derefter lav dokumentation, derefter ingen dokumentation. Et subprime -realkreditprodukt, der fik bred accept, var realkreditlån uden indkomst, intet job, ingen aktiv verifikation påkrævet (NINJA). Uformelt blev disse lån passende omtalt som " løgnerlån ", fordi de tilskyndede låntagere til at være mindre end ærlige i låneansøgningsprocessen. Vidnesbyrd givet til Financial Crisis Inquiry Commission af whistleblower Richard M. Bowen III om begivenheder under hans embedsperiode som Business Chief Underwriter for Correspondent Lending i Consumer Lending Group for Citigroup , hvor han var ansvarlig for over 220 professionelle garantier, tyder på, at af 2006 og 2007 var sammenbruddet af realkreditobligationsstandarder endemisk. Hans vidnesbyrd udtalte, at inden 2006 var 60% af de realkreditlån, som Citigroup købte fra omkring 1.600 realkreditselskaber, "defekte" (blev ikke tegnet til politikken eller indeholdt ikke alle politikkrævede dokumenter)-dette på trods af at hver af disse 1.600 ophavsmænd var kontraktmæssigt ansvarlige (certificeret via repræsentationer og garantier) for, at dets pantoprindelser opfyldte Citigroup -standarder. Desuden steg "defekte realkreditlån (fra realkreditlånere, der kontraktligt var forpligtet til at udføre garanti efter Citi's standarder) i løbet af 2007 ... til over 80% af produktionen".

I særskilt vidnesbyrd til Financial Crisis Inquiry Commission vidnede embedsmænd fra Clayton Holdings, det største due diligence- og securitisationsovervågningsselskab for boliglån i USA og Europa, at Claytons gennemgang af over 900.000 realkreditlån, der blev udstedt fra januar 2006 til juni 2007, afslørede, at det næppe var 54% af lånene opfyldte deres ophavsmænds garantistandarder. Analysen (foretaget på vegne af 23 investerings- og forretningsbanker, herunder 7 " for store til at mislykkes " -banker) viste endvidere, at 28% af de stikprøveudtagne lån ikke opfyldte de minimale standarder for nogen udsteder. Claytons analyse viste endvidere, at 39% af disse lån (dvs. lån, der ikke opfylder nogen udsteders minimale garantistandarder) efterfølgende blev securitiseret og solgt til investorer.

Rovdyrlån

Rovdyrudlån refererer til skrupelløse långivers praksis, der lokker låntagere til at indgå "usikre" eller "usunde" sikrede lån til uhensigtsmæssige formål.

I juni 2008 blev Countrywide Financial sagsøgt af daværende statsadvokat i Californien, Jerry Brown, for "urimelig forretningspraksis" og "falsk reklame", der påstod, at Countrywide brugte "vildledende taktik til at skubbe boligejere ind i komplicerede, risikable og dyre lån, så virksomheden kunne sælge så mange lån som muligt til tredjepartsinvestorer ”. I maj 2009 ændrede Bank of America 64.000 landsdækkende lån som følge heraf. Da boligpriserne faldt, havde husejere i ARM'er et lille incitament til at betale deres månedlige betalinger, da deres egenkapital var forsvundet. Dette fik Countrywides økonomiske tilstand til at forværres, hvilket i sidste ende resulterede i en beslutning fra Office of Thrift Supervision om at beslaglægge långiveren. En landsdækkende medarbejder - som senere ville erkende sig skyldig i to forhold for wire -svindel og tilbragte 18 måneders fængsel - udtalte, at "Hvis du havde en puls, gav vi dig et lån."

Tidligere ansatte fra Ameriquest , som var USAs førende engros långiver, beskrev et system, hvor de blev presset til at forfalde realkreditlånedokumenter og derefter sælge realkreditlånene til Wall Street -banker, der var ivrige efter at opnå hurtig fortjeneste. Der er stigende beviser for, at sådanne realkreditbedragerier kan være årsag til krisen.

Deregulering og mangel på regulering

Ifølge Barry Eichengreen lå rødderne i finanskrisen i deregulering af finansielle markeder. En undersøgelse fra 2012 fra OECD tyder på, at bankregulering baseret på Basel -aftalerne tilskynder til utraditionel forretningspraksis og bidrog til eller endda forstærkede finanskrisen. I andre tilfælde blev love ændret eller håndhævelsen svækket i dele af det finansielle system. Nøgleeksempler omfatter:

  • Jimmy Carter 's depotinstitutter Deregulering og Monetære Control Act af 1980 (DIDMCA) udfaset flere restriktioner på bankernes finansielle praksis, udvidet deres udlån beføjelser, tilladt kreditforeninger og opsparing og lån til at tilbyde verificeres indlån , og rejste indskydergaranti grænse fra $ 40.000 til $ 100.000 (hvilket muligvis mindsker indskydernes kontrol med långivers risikostyringspolitikker).
  • I oktober 1982 underskrev USAs præsident Ronald Reagan Garn – St. Germain Depository Institutions Act , der fastsatte realkreditlån med justerbar rente , begyndte processen med bankeregulering og bidrog til opsparing og lånekrisen i slutningen af ​​1980'erne/begyndelsen af ​​1990'erne.
  • I november 1999 amerikanske præsident Bill Clinton underskrevet i et lovforslag i Gramm-Leach-bliley handle , som ophævede bestemmelser i Glass-Steagall-loven, der er forbudt i en bank holdingselskab eje andre finansielle virksomheder. Ophævelsen fjernede effektivt den adskillelse, der tidligere eksisterede mellem investeringsbanker på Wall Street og depotbanker, hvilket gav et regeringsstempel for en universel risikotagende bankmodel. Investeringsbanker som Lehman blev konkurrenter med kommercielle banker. Nogle analytikere siger, at denne ophævelse direkte bidrog til krisens alvor, mens andre bagatelliserede dens indvirkning, da de institutioner, der var stærkt berørt, ikke faldt ind under selve retsakten.
  • I 2004 lempede den amerikanske værdipapir- og udvekslingskommission netreglen , som gjorde det muligt for investeringsbanker at øge gælden væsentligt, hvilket understøttede væksten i realkreditobligationer, der understøtter realkreditlån. SEC indrømmede, at selvregulering af investeringsbanker bidrog til krisen.
  • Finansielle institutioner i skyggebanksystemet er ikke underlagt den samme regulering som depotbanker, hvilket giver dem mulighed for at påtage sig yderligere gældsforpligtelser i forhold til deres finansielle pude eller kapitalgrundlag. Dette var tilfældet på trods af den langsigtede kapitalstyringsdebakel i 1998, hvor en stærkt gearet skyggeinstitution mislykkedes med systemiske konsekvenser og blev reddet ud.
  • Tilsynsmyndigheder og regnskabsstandarder satte værdipapirbanker som Citigroup i stand til at flytte betydelige mængder aktiver og passiver uden for balancen til komplekse juridiske enheder kaldet strukturerede investeringsinstrumenter , hvilket skjuler virksomhedens kapitalgrundlag eller grad af gearing eller risiko . Bloomberg News anslår, at de fire bedste amerikanske banker bliver nødt til at returnere mellem $ 500 milliarder og $ 1 billion til deres balance i løbet af 2009. Dette øgede usikkerheden under krisen vedrørende de store bankers finansielle stilling. Enheder uden for balancen blev også brugt i Enron-skandalen , der bragte Enron i 2001.
  • Allerede i 1997 kæmpede Federal Reserve -formand Alan Greenspan for at holde derivatmarkedet ureguleret. Med råd fra arbejdsgruppen for finansielle markeder tillod den amerikanske kongres og præsident Bill Clinton selvregulering af håndkøb af derivater, da de vedtog Commodity Futures Modernization Act fra 2000 . Skrevet af kongressen med lobbyvirksomhed fra finansindustrien, forbød det den yderligere regulering af derivatmarkedet. Derivater såsom credit default swaps (CDS) kan bruges til at afdække eller spekulere mod særlige kreditrisici uden nødvendigvis at eje de underliggende gældsinstrumenter. Mængden af ​​udestående CDS steg 100 gange fra 1998 til 2008 med estimater af gælden dækket af CDS-kontrakter fra november 2008 og spænder fra US $ 33 til $ 47 billioner. Den samlede fiktive værdi i håndkøb (OTC) steg til $ 683 billioner i juni 2008. Warren Buffett omtalte berømt derivater som "finansielle masseødelæggelsesvåben" i begyndelsen af ​​2003.

Et papir fra 2011 foreslog, at Canadas undgåelse af en bankkrise i 2008 (såvel som i tidligere epoker) kunne tilskrives Canada, der havde en enkelt, magtfuld, overordnet regulator, mens USA havde et svagt, kriserelateret og fragmenteret banksystem med flere konkurrerende tilsynsorganer.

Øget gældsbyrde eller overleveraging

Investeringsbankernes gearingsforhold steg betydeligt mellem 2003 og 2007.
Husholdningernes gæld i forhold til den disponible indkomst og BNP.

Inden krisen blev finansielle institutioner stærkt gearede, hvilket øgede deres appetit på risikable investeringer og reducerede deres modstandsdygtighed i tilfælde af tab. Meget af denne gearing blev opnået ved hjælp af komplekse finansielle instrumenter såsom securitisering uden for balancen og derivater, hvilket gjorde det vanskeligt for kreditorer og tilsynsmyndigheder at overvåge og forsøge at reducere risikoniveauer i finansinstitutter.

Amerikanske husstande og finansielle institutioner blev i stigende grad gældsættede eller overleverede i løbet af årene forud for krisen. Dette øgede deres sårbarhed over for sammenbruddet af boligboblen og forværrede den efterfølgende økonomiske nedtur. Vigtige statistikker omfatter:

Gratis kontanter brugt af forbrugere ved udvinding af egenkapital fordoblet fra $ 627 milliarder i 2001 til 1.428 milliarder dollar i 2005, da boligboblen byggede, i alt næsten $ 5 billioner i løbet af perioden, hvilket bidrog til økonomisk vækst på verdensplan. Den amerikanske realkreditgæld i forhold til BNP steg fra et gennemsnit på 46% i løbet af 1990'erne til 73% i løbet af 2008 og nåede $ 10,5 billioner.

Husholdningernes gæld i USA i procent af den årlige disponible personlige indkomst var 127% ved udgangen af ​​2007 mod 77% i 1990. I 1981 udgjorde amerikansk privat gæld 123% af BNP; i tredje kvartal 2008 var det 290%.

Fra 2004 til 2007 øgede de fem bedste amerikanske investeringsbanker hver deres finansielle gearing betydeligt, hvilket øgede deres sårbarhed over for et økonomisk chok. Ændringer i kapitalkrav, der skal holde amerikanske banker konkurrencedygtige med deres europæiske modparter, muliggjorde lavere risikovægtninger for værdipapirer med AAA-rating. Skiftet fra første-tab- trancher til trancher med AAA-vurdering blev af tilsynsmyndighederne set som en risikoreduktion, der kompenserede for den højere gearing. Disse fem institutioner rapporterede over 4,1 billioner dollar i gæld for regnskabsåret 2007, cirka 30% af det amerikanske nominelle BNP for 2007. Lehman Brothers gik konkurs og blev likvideret , Bear Stearns og Merrill Lynch blev solgt til brandsalgspriser, og Goldman Sachs og Morgan Stanley blev kommercielle banker og underkastede sig strengere regulering. Med undtagelse af Lehman krævede eller modtog disse virksomheder statsstøtte.

Fannie Mae og Freddie Mac, to amerikanske statsstøttede virksomheder , ejede eller garanterede næsten $ 5 billioner i realkreditforpligtelser på det tidspunkt, hvor de blev sat i konservatorium af den amerikanske regering i september 2008.

Disse syv enheder var stærkt gearede og havde 9 billioner dollars i gælds- eller garantiforpligtelser; alligevel var de ikke underlagt den samme regulering som depotbanker.

Adfærd, der kan være optimal for et individ, såsom at spare mere under ugunstige økonomiske forhold, kan være skadelig, hvis for mange individer forfølger den samme adfærd, da en persons forbrug i sidste ende er en anden persons indkomst. For mange forbrugere, der forsøger at spare eller betale ned gæld samtidigt, kaldes sparsommelighedens paradoks og kan forårsage eller uddybe en recession. Økonom Hyman Minsky beskrev også et "paradoks for nedskrivning" som finansielle institutioner, der har for meget gearing (gæld i forhold til egenkapital) ikke alle kan udnytte gearing samtidigt uden væsentlige fald i værdien af ​​deres aktiver.

I april 2009 diskuterede Federal Reserve næstformand Janet Yellen disse paradokser:

Når denne massive kreditkris ramte, tog det ikke lang tid, før vi var i en recession. Lavkonjunkturen forstærkede igen kreditkrisen, da efterspørgslen og beskæftigelsen faldt, og kreditinstitutionerne for finansielle institutioner steg. Vi har faktisk haft styr på netop denne negative feedback -loop i mere end et år. En proces med nedskrivning af balancen har spredt sig til næsten alle hjørner af økonomien. Forbrugerne trækker tilbage på indkøb, især på varige varer, for at opbygge deres besparelser. Virksomheder aflyser planlagte investeringer og afskediger arbejdere for at spare penge. Og finansielle institutioner skrumper aktiver for at styrke kapitalen og forbedre deres chancer for at forvitre den nuværende storm. Endnu en gang forstod Minsky denne dynamik. Han talte om paradokset med nedjustering, hvor forholdsregler, der kan være kloge for enkeltpersoner og virksomheder - og faktisk afgørende for at bringe økonomien tilbage til en normal tilstand - alligevel forstærker økonomien som helhed.

Finansiel innovation og kompleksitet

IMF -diagram over CDO og RMBS

Udtrykket finansiel innovation refererer til den løbende udvikling af finansielle produkter, der er designet til at nå bestemte kundemål, såsom at opveje en særlig risikoeksponering (f.eks. En låntagers misligholdelse) eller for at hjælpe med at opnå finansiering. Eksempler, der er relevante for denne krise, omfatter: realkreditlån med justerbar rente ; bundling af subprimelån i pant-backed securities (MBS) eller strukturerede obligationer (CDO) til salg til investorer, en form for securitisation ; og en form for kreditforsikring kaldet credit default swaps (CDS). Brugen af ​​disse produkter voksede dramatisk i årene op til krisen. Disse produkter varierer i kompleksitet og den lethed, hvormed de kan værdiansættes på finansielle institutioners bøger.

CDO -udstedelsen voksede fra en anslået 20 milliarder dollar i 1. kvartal 2004 til sit højdepunkt på over 180 milliarder dollar i 1. kvartal 2007 og faldt derefter tilbage under 20 milliarder dollar i 1. kvartal 2008. Yderligere faldt kreditkvaliteten af ​​CDO'er fra 2000 til 2007, da niveauet for subprime og anden ikke-prime realkreditgæld steg fra 5% til 36% af CDO-aktiverne. Som beskrevet i afsnittet om subprimeudlån muliggjorde CDS og porteføljen af ​​CDS kaldet syntetisk CDO et teoretisk uendeligt beløb, der kunne satses på den endelige værdi af udestående boliglån, forudsat at der kunne findes købere og sælgere af derivaterne. For eksempel endte det med at købe en CDS for at sikre en CDO, at sælgeren gav samme risiko, som hvis de ejede CDO'erne, da disse CDO'er blev værdiløse.

Diagram over CMLTI 2006 - NC2

Dette boom i innovative finansielle produkter gik hånd i hånd med mere kompleksitet. Det multiplicerede antallet af aktører, der er forbundet med et enkelt realkreditlån (herunder realkreditmæglere, specialiserede ophavsmænd, securitizers og deres due diligence -firmaer, administrerende agenter og handelsdiske, og endelig investorer, forsikringer og tilbydere af repofinansiering). Med stigende afstand til det underliggende aktiv, støttede disse aktører sig mere og mere på indirekte oplysninger (herunder FICO -scoringer på kreditværdighed, vurderinger og due diligence -kontroller foretaget af tredjepartsorganisationer og vigtigst af alt computermodeller fra ratingbureauer og risikostyringsborde). I stedet for at sprede risiko gav dette grundlag for svigagtige handlinger, fejlvurderinger og til sidst markedskollaps. Økonomer har undersøgt krisen som et eksempel på kaskader i finansielle netværk , hvor institutioners ustabilitet destabiliserede andre institutioner og førte til knock-on-effekter.

Martin Wolf , økonomikommentator i Financial Times , skrev i juni 2009, at visse finansielle innovationer gjorde det muligt for virksomheder at omgå regler, såsom finansiering uden for balancen, der påvirker gearingen eller kapitalpuden rapporteret af store banker, og udtalte: "... en enorm del af, hvad bankerne gjorde i begyndelsen af ​​dette årti-ikke-balanceførte køretøjer, derivaterne og selve 'skyggebanksystemet'-var at finde en vej til regulering. "

Forkert prisfastsættelse af risiko

En demonstrant på Wall Street i kølvandet på AIG -bonusbetalingsstriden bliver interviewet af nyhedsmedier.

Realkreditrisici blev undervurderet af næsten alle institutioner i kæden fra ophavsmand til investor ved at undervægte muligheden for at falde boligpriser baseret på historiske tendenser i de sidste 50 år. Begrænsninger i standard- og forudbetalingsmodeller, kernen i prismodeller, førte til overvurdering af realkredit- og aktivstøttede produkter og deres derivater af ophavsmænd, securitizers, mæglerforhandlere, ratingbureauer, forsikringsgarantier og langt de fleste investorer (med undtagen visse hedgefonde). Mens finansielle derivater og strukturerede produkter hjalp med at opdele og skifte risiko mellem finansielle deltagere, var det undervurderingen af ​​faldende boligpriser og de deraf følgende tab, der førte til samlet risiko.

Prisfastsættelse af risiko refererer til den risikopræmie , som investorer kræver for at påtage sig yderligere risiko, som kan måles ved højere renter eller gebyrer. Flere forskere har argumenteret for, at mangel på gennemsigtighed om bankernes risikoeksponering forhindrede markederne i at prissætte risici korrekt før krisen, satte realkreditmarkedet i stand til at vokse sig større, end det ellers ville have gjort, og gjorde finanskrisen langt mere forstyrrende, end den ville have været hvis risikoniveauer var blevet oplyst i et ligetil, letforståeligt format.

Af forskellige årsager målte markedsdeltagerne ikke nøjagtigt den risiko, der er forbundet med finansiel innovation, såsom MBS og CDO'er, eller forstod dens virkning på det overordnede stabilitet i det finansielle system. Prismodellen for CDO'er afspejlede tydeligvis ikke det risikoniveau, de indførte i systemet. Banker anslog, at 450 milliarder dollars CDO blev solgt mellem "slutningen af ​​2005 til midten af ​​2007"; blandt de 102 milliarder dollars af dem, der var blevet likvideret, vurderede JPMorgan, at den gennemsnitlige genoprettelsesrate for "høj kvalitet" CDO'er var cirka 32 cent på dollaren, mens genoprettelsesraten for mezzaninkapital CDO var cirka fem cent for hver dollar.

AIG forsikrede forpligtelser for forskellige finansielle institutioner gennem brug af credit default swaps . Den grundlæggende CDS -transaktion indebar, at AIG modtog en præmie i bytte for et løfte om at betale penge til part A, hvis part B misligholdte. AIG havde imidlertid ikke den økonomiske styrke til at understøtte sine mange CDS -forpligtelser, efterhånden som krisen skred frem og blev overtaget af regeringen i september 2008. Amerikanske skatteydere stillede over 180 milliarder dollar i statslån og investeringer i AIG i løbet af 2008 og begyndelsen af ​​2009, gennem som pengene løb til forskellige modparter til CDS -transaktioner, herunder mange store globale finansielle institutioner.

Den finansielle krise Forespørgsel Kommissionen (FCIC) afgav større regering undersøgelse af krisen. Den konkluderede i januar 2011:

Kommissionen konkluderer, at AIG mislykkedes og blev reddet af regeringen primært, fordi dens enorme salg af credit default swaps blev foretaget uden at stille den oprindelige sikkerhed, afsætte kapitalreserver eller afdække dens eksponering - en dyb fejl i virksomhedsledelse, især dens risikostyring praksis. AIGs fiasko var mulig på grund af den omfattende deregulering af håndkøbsderivater (OTC) -derivater, herunder credit default swaps, som effektivt eliminerede føderal og statslig regulering af disse produkter, herunder kapital- og marginkrav, der ville have reduceret sandsynligheden for AIGs fiasko .

Begrænsningerne ved en meget udbredt finansiel model blev heller ikke forstået korrekt. Denne formel antog, at prisen på CDS var korreleret med og kunne forudsige den korrekte pris på realkreditobligationer. Fordi det var meget omsætteligt, kom det hurtigt til at blive brugt af en enorm procentdel af CDO- og CDS -investorer, udstedere og ratingbureauer. Ifølge en artikel på wired.com:

Så faldt modellen fra hinanden. Revner begyndte at dukke op tidligt, da finansmarkederne begyndte at opføre sig på en måde, som brugerne af Li's formel ikke havde forventet. Revnerne blev fuldgyldige kløfter i 2008-da brud i det finansielle systems fundament slugte billioner af dollars og satte det globale banksystems overlevelse i alvorlig fare ... Li's gaussiske copula- formel vil gå ind i historien som medvirkende til at forårsage de ufattelige tab, der fik verdens finansielle system i knæ.

Efterhånden som finansielle aktiver blev mere komplekse og sværere at værdiansætte, blev investorerne beroliget af, at de internationale obligationsratingbureauer og banktilsynsmyndigheder accepterede nogle komplekse matematiske modeller, der viste, at risiciene var meget mindre, end de rent faktisk var. George Soros kommenterede, at "Superboomen gik ud af hånden, da de nye produkter blev så komplicerede, at myndighederne ikke længere kunne beregne risiciene og begyndte at stole på bankernes risikostyringsmetoder. Tilsvarende stolede ratingbureauerne på oplysninger fra ophavsmændene til syntetiske produkter. Det var en chokerende ansvarsfraskrivelse. "

En interessekonflikt mellem investeringsforvaltningsprofessionelle og institutionelle investorer kombineret med et globalt udsving i investeringskapital førte til dårlige investeringer fra kapitalforvaltere i overpris kreditaktiver. Professionelle investeringsforvaltere kompenseres generelt baseret på mængden af ​​klientaktiver under forvaltning . Der er derfor et incitament for kapitalforvaltere til at udvide deres aktiver under forvaltning for at maksimere deres kompensation. Da glut i global investeringskapital fik renterne på kreditaktiver til at falde, stod aktivforvaltere over for valget mellem enten at investere i aktiver, hvor afkast ikke afspejlede ægte kreditrisiko eller returnere midler til kunder. Mange kapitalforvaltere fortsatte med at investere klientmidler i overprisede (underrentede) investeringer til skade for deres kunder, så de kunne bevare deres aktiver under forvaltning. De støttede dette valg med en "plausibel benægtelighed" af de risici, der er forbundet med subprime-baserede kreditaktiver, fordi tabserfaringen med tidlige "årgange" af subprime-lån var så lav.

På trods af den ovennævnte formels dominans er der dokumenteret forsøg fra finanssektoren, der fandt sted før krisen, for at imødegå formelbegrænsningerne, specifikt den manglende afhængighedsdynamik og den ringe repræsentation af ekstreme begivenheder. Bindet "Credit Correlation: Life After Copulas", udgivet i 2007 af World Scientific, opsummerer en konference i 2006 afholdt af Merrill Lynch i London, hvor flere praktiserende læger forsøgte at foreslå modeller, der rettede nogle af copula -begrænsningerne. Se også artiklen af ​​Donnelly og Embrechts og bogen af ​​Brigo, Pallavicini og Torresetti, der rapporterede relevante advarsler og forskning om CDO'er i 2006.

Boom og sammenbrud af skyggebanksystemet

Securitisationsmarkederne blev forringet under krisen

Der er stærkt bevis på, at de mest risikofyldte og dårligst stillede realkreditlån blev finansieret gennem " skyggebanksystemet ", og at konkurrencen fra skyggebanksystemet kan have presset mere traditionelle institutioner til at sænke deres tegningsstandarder og stifte mere risikofyldte lån.

I en tale i juni 2008 lagde præsident og administrerende direktør for Federal Reserve Bank of New York Timothy Geithner - som i 2009 blev USA's finansminister - en betydelig skyld for indefrysning af kreditmarkeder på et "løb" på enhederne i "parallelt" banksystem, også kaldet skyggebanksystemet . Disse enheder blev kritiske for de kreditmarkeder, der ligger til grund for det finansielle system, men var ikke underlagt den samme lovgivningsmæssige kontrol. Disse enheder var yderligere sårbare på grund af mismatch mellem aktiver og ansvar , hvilket betyder, at de lånte kortsigtede på likvide markeder for at købe langsigtede, illikvide og risikable aktiver. Dette betød, at forstyrrelser på kreditmarkederne ville tvinge dem til at foretage en hurtig nedskrivning og sælge deres langsigtede aktiver til nedsatte priser. Han beskrev betydningen af ​​disse enheder:

I begyndelsen af ​​2007 havde ledninger med aktivpapirer i strukturerede investeringsveje i foretrukne værdipapirer med auktionsrente, obligationsoptionsobligationer og efterspørgselsnoter med variabel rente en samlet aktivstørrelse på cirka 2,2 billioner dollars. Aktiver, der finansieres natten over i trepartierepo, voksede til $ 2,5 billioner. Aktiver i hedgefonde voksede til cirka 1,8 billioner dollars. Den samlede balance for de fem største investeringsbanker beløb sig til 4 billioner dollars. Til sammenligning var de samlede aktiver i de fem bedste bankholdingselskaber i USA på det tidspunkt lidt over $ 6 billioner, og de samlede aktiver i hele banksystemet var omkring $ 10 billioner. Den kombinerede effekt af disse faktorer var et finansielt system sårbart over for selvforstærkende aktivpris og kreditcyklusser.

Økonom Paul Krugman , vinder af Nobel Memorial Prize in Economic Sciences , beskrev løbet på skyggebanksystemet som "kernen i det, der skete", der forårsagede krisen. Han omtalte denne mangel på kontrol som "ondartet forsømmelse" og argumenterede for, at regulering burde have været pålagt al banklignende aktivitet. Uden mulighed for at skaffe investormidler i bytte for de fleste typer realkreditobligationer eller aktivpapirer kunne investeringsbanker og andre enheder i skyggebanksystemet ikke stille midler til realkreditvirksomheder og andre selskaber.

Dette betød, at næsten en tredjedel af den amerikanske udlånsmekanisme var frosset og fortsat blev frosset ind i juni 2009. Ifølge Brookings Institution havde det traditionelle banksystem på det tidspunkt ikke kapital til at lukke dette hul: "Det ville tage en årrække med stærk fortjeneste til at generere tilstrækkelig kapital til at understøtte den ekstra udlånsmængde. " Forfatterne angiver også, at nogle former for securitisation "sandsynligvis ville forsvinde for evigt, efter at have været en artefakt af overdrevent løse kreditvilkår". Mens traditionelle banker hævede deres udlånsstandarder, var det sammenbruddet af skyggebanksystemet, der var den primære årsag til reduktionen i de midler, der var til rådighed til låntagning.

Securitisationsmarkederne understøttet af skyggebanksystemet begyndte at lukke i foråret 2007 og næsten lukke ned i efteråret 2008. Mere end en tredjedel af de private kreditmarkeder blev således utilgængelige som en finansieringskilde. Ifølge Brookings Institution i juni 2009 havde det traditionelle banksystem ikke kapital til at lukke dette hul: "Det ville tage et antal år med stærk fortjeneste at generere tilstrækkelig kapital til at understøtte den ekstra udlånsmængde" og nogle former for securitisation er "sandsynligvis forsvundet for altid, efter at have været en artefakt af overdrevent løse kreditvilkår".

Vareprisinflation

Hurtige stigninger i flere råvarepriser fulgte sammenbruddet i boligboblen. Olieprisen er næsten tredoblet fra $ 50 til $ 147 fra begyndelsen af ​​2007 til 2008, før den faldt, da finanskrisen begyndte at tage fat i slutningen af ​​2008. Eksperter diskuterer årsagerne, og nogle tilskriver det spekulative pengestrømme fra boliger og andre investeringer i råvarer, nogle til pengepolitik, og nogle til den stigende følelse af råstofmangel i en hurtigt voksende verden, hvilket fører til lange positioner på disse markeder, såsom kinesisk stigende tilstedeværelse i Afrika. En stigning i oliepriserne har en tendens til at aflede en større andel af forbrugernes udgifter til benzin, hvilket skaber et pres på den økonomiske vækst i olieimporterende lande, efterhånden som rigdom flyder til olieproducerende stater. Der var et mønster af stigende ustabilitet i olieprisen i løbet af årtiet op til prishøjden i 2008. De destabiliserende virkninger af denne prisvariation blev foreslået som en medvirkende faktor i finanskrisen.

Globale kobberpriser

Kobberpriserne steg samtidig med oliepriserne. Kobber handlede med omkring $ 2.500 pr. Ton fra 1990 til 1999, hvor det faldt til omkring $ 1.600. Prisfaldet varede indtil 2004, hvor en prisstigning skubbede kobber til $ 7.040 pr. Ton i 2008.

Nikkelpriserne boomede i slutningen af ​​1990'erne og faldt derefter fra omkring $ 51.000 /£ 36.700 pr. Ton i maj 2007 til omkring $ 11.550 /£ 8.300 pr. Ton i januar 2009. Priserne begyndte først at komme sig i januar 2010, men de fleste af Australiens nikkelminer var på det tidspunkt gået konkurs. Da prisen for nikkelsulfatmalm af høj kvalitet kom sig i 2010, gjorde det også den australske nikkelindvindingsindustri.

Tilfældigt med disse prissvingninger blev langvarige råvareindeksfonde populære-med et skøn steg investeringen fra $ 90 milliarder i 2006 til $ 200 milliarder i slutningen af ​​2007, mens råvarepriserne steg 71%-hvilket rejste bekymring for, om disse indeksfonde forårsaget vareboble. Den empiriske forskning har været blandet.

Kapitalismens systemiske krise

I en bog fra 1998 foreslog John McMurtry , at en finanskrise er en systemisk krise i selve kapitalismen .

I sin bog 1978 undergang kapitalisme og kommunisme , Ravi Batra tyder på, at stigende ulighed af finansielle kapitalisme producerer spekulative bobler, der brister og resultere i depression og store politiske forandringer. Han foreslog også, at et "efterspørgselsgab" relateret til forskellig løn- og produktivitetsvækst forklarer underskud og gældsdynamik, der er vigtig for aktiemarkedsudviklingen.

John Bellamy Foster , politisk økonomianalytiker og redaktør af Monthly Review , mente, at faldet i BNP -vækstrater siden begyndelsen af ​​1970'erne skyldes stigende markedsmætning .

Marxiske økonomiske tilhængere Andrew Kliman , Michael Roberts og Guglielmo Carchedi pegede i modsætning til den Monthly Review-skole, som Foster repræsenterede, på kapitalismens langsigtede tendens til, at overskudsgraden generelt ville falde som den underliggende årsag til kriser generelt. Fra dette synspunkt var problemet manglende evne til at vokse eller akkumulere i tilstrækkelige hastigheder alene gennem produktive investeringer. Lave profitrater i produktive sektorer førte til spekulative investeringer i mere risikofyldte aktiver, hvor der var potentiale for større afkast af investeringen. Den spekulative vanvid i slutningen af ​​90'erne og 2000'erne var i denne opfattelse en konsekvens af en stigende organisk sammensætning af kapital, udtrykt gennem faldet i profitraten. Ifølge Michael Roberts udgjorde faldet i profitrate "i sidste ende kreditkrisen i 2007, da kredit ikke længere kunne understøtte overskud".

I bogen 2005, The Battle for the Soul of Capitalism , skrev John C. Bogle , at "Corporate America gik vild på en stor måde, fordi ledernes magt stort set var ukontrolleret af vores portvagter alt for længe". Som en gentagelse af den centrale tese i James Burnhams skelsættende bog fra 1941, The Managerial Revolution , citerer Bogle emner, herunder:

  • at "Forvalterens kapitalisme" erstattede "ejerens kapitalisme", hvilket betyder, at ledelsen driver virksomheden til gavn frem for aktionærerne, en variation af hoved -agent -problemet ;
  • den spirende ledelseskompensation;
  • forvaltning af indtjening, hovedsageligt fokus på aktiekurs frem for skabelse af ægte værdi; og
  • svigt af portvagter, herunder revisorer, bestyrelser, Wall Street -analytikere og karrierepolitikere.

I sin bog The Big Mo , Mark Roeder , en tidligere direktør i den schweizisk-baserede UBS Bank, foreslået, at storstilet momentum, eller The Big Mo "spillede en central rolle" i den finansielle krise. Roeder foreslog, at "de seneste teknologiske fremskridt, såsom edb-drevne handelsprogrammer, sammen med markedernes stadig mere sammenhængende karakter, har forstærket momentumeffekten. Dette har gjort den finansielle sektor iboende ustabil."

Robert Reich tilskrev den økonomiske tilbagegang til lønstagnation i USA, især de timeansatte, der udgør 80% af arbejdsstyrken. Denne stagnation tvang befolkningen til at låne for at dække leveomkostningerne.

Økonomer Ailsa McKay og Margunn Bjørnholt argumenterede for, at finanskrisen og reaktionen på den afslørede en idékrise inden for almindelig økonomi og inden for økonomiyrket, og opfordrer til en omformning af både økonomi, økonomisk teori og økonomifaget.

Forkert bankmodel: kreditforeningers modstandsdygtighed

En rapport fra Den Internationale Arbejdsorganisation konkluderede, at kooperative bankinstitutioner var mindre tilbøjelige til at mislykkes end deres konkurrenter under krisen. Den kooperative banksektor havde 20% markedsandel i den europæiske banksektor, men tegnede sig kun for 7% af alle nedskrivninger og tab mellem tredje kvartal 2007 og første kvartal 2011. I 2008 i USA var kursen af kommercielle banksvigt var næsten tredoblet for kreditforeninger og næsten fem gange kreditforeningsrenten i 2010. Kreditforeninger øgede deres udlån til små og mellemstore virksomheder, mens det samlede udlån til disse virksomheder faldt.

Økonomer, der forudsagde krisen

Økonomer, især tilhængere af almindelig økonomi , undlod for det meste at forudsige krisen. Den Wharton School 's online forretning tidsskrift undersøgt, hvorfor økonomer undladt at forudsige en stor global finanskrise og konkluderede, at økonomer anvendte matematiske modeller, som undlod at redegøre for de kritiske roller, som banker og andre finansielle institutioner, i modsætning til producenter og forbrugere af varer og tjenester, spiller i økonomien.

Populære artikler offentliggjort i massemedierne har fået offentligheden til at tro, at flertallet af økonomer har svigtet deres forpligtelse til at forudsige finanskrisen. For eksempel bemærkede en artikel i The New York Times , at økonom Nouriel Roubini advarede om en sådan krise allerede i september 2006 og udtalte, at erhvervet som økonomi er dårligt til at forudsige recessioner. Ifølge The Guardian blev Roubini latterliggjort for at forudsige et sammenbrud på boligmarkedet og verdensomspændende recession, mens The New York Times stemplede ham "Dr. Doom".

Inden for mainstream finansiel økonomi , de fleste mener, at finansielle kriser er simpelthen uforudsigelige, efter Eugene Fama 's effektiv-markedet hypotese og den tilhørende random-walk hypotesen , som staten henholdsvis at markederne indeholder alle oplysninger om mulige fremtidige bevægelser, og at bevægelserne af finansielle priserne er tilfældige og uforudsigelige. Nyere forskning sætter tvivl om nøjagtigheden af ​​"tidlig varsling" -systemer ved potentielle kriser, hvilket også skal forudsige deres timing.

Den østrigske skole betragtede krisen som en retfærdiggørelse og et klassisk eksempel på en forudsigelig boble, der er drevet af kredit forårsaget af slaphed i pengemængden.

Flere tilhængere af heterodox økonomi forudsagde krisen med forskellige argumenter. Dirk Bezemer krediterer 12 økonomer med at forudsige krisen: Dean Baker (USA), Wynne Godley (Storbritannien), Fred Harrison (Storbritannien), Michael Hudson (USA), Eric Janszen (USA), Steve Keen (Australien), Jakob Broechner Madsen & Jens Kjaer Sørensen (Danmark), Med Jones (USA) Kurt Richebächer (USA), Nouriel Roubini (USA), Peter Schiff (USA) og Robert Shiller (USA).

Shiller, en af ​​grundlæggerne af Case-Shiller-indekset, der måler boligpriser, skrev en artikel et år før Lehman Brothers 'kollaps, hvor han forudsagde, at et aftagende amerikansk boligmarked ville få boligboblen til at briste, hvilket ville føre til økonomisk sammenbrud. Schiff dukkede regelmæssigt op på fjernsynet i årene før krisen og advarede om det forestående sammenbrud af fast ejendom.

Karim Abadir, baseret på sit arbejde med Gabriel Talmain, forudsagde tidspunktet for recessionen, hvis trigger allerede var begyndt at manifestere sig i realøkonomien fra begyndelsen af ​​2007.

Der var andre økonomer, der advarede om en afventende krise.

Den tidligere guvernør i Indiens reservebank , Raghuram Rajan , havde forudsagt krisen i 2005, da han blev cheføkonom i Den Internationale Valutafond . I 2005, ved en fest for at ære Alan Greenspan , der var ved at gå på pension som formand for den amerikanske centralbank , leverede Rajan et kontroversielt papir, der var kritisk over for den finansielle sektor. I dette papir "argumenterede Rajan for, at katastrofen måske truer". Rajan hævdede, at ledere i finanssektoren blev opfordret til at "tage risici, der medfører alvorlige negative konsekvenser med lille sandsynlighed, men til gengæld giver generøs kompensation resten af ​​tiden. Disse risici er kendt som hale -risici. Men den vigtigste bekymring er måske, om banker vil være i stand til at tilvejebringe likviditet til finansmarkederne, så hvis halerisikoen virkeliggøres, kan de finansielle positioner afvikles og tab tildeles, så konsekvenserne for realøkonomien minimeres. "

Aktiehandler og finansiel risikoingeniør Nassim Nicholas Taleb , forfatter til bogen The Black Swan fra 2007 , advarede i årevis mod sammenbrud i banksystemet i særdeleshed og økonomien generelt på grund af deres brug af og afhængighed af dårlige risikomodeller og afhængighed af prognoser og indrammede problemet som en del af "robusthed og skrøbelighed". Han handlede også mod etableringsopfattelsen ved at lave et stort økonomisk væddemål på bankaktier og tjene en formue på krisen ("De lyttede ikke, så jeg tog deres penge"). Ifølge David Brooks fra The New York Times , "Taleb har ikke kun en forklaring på, hvad der sker, han så det komme."

IndyMac

Den første synlige institution, der løb ind i problemer i USA, var det sydlige Californien-baserede IndyMac , en spin-off af Countrywide Financial . Før sin fiasko, IndyMac Bank var den største besparelser og lån forening i Los Angeles marked og den syvende største realkreditlån ophavsmand i USA. Den manglende IndyMac Bank den 11. juli 2008 var den fjerde største bank fiasko i USA historie op indtil krisen fældet endnu større fiaskoer, og den næststørste svigt af et reguleret sparsommelighed . IndyMac Banks moderselskab var IndyMac Bancorp, indtil FDIC beslaglagde IndyMac Bank. IndyMac Bancorp begærede kapitel 7 -konkurs i juli 2008.

IndyMac Bank blev grundlagt som Countrywide Mortgage Investment i 1985 af David S. Loeb og Angelo Mozilo som et middel til collateralizing Countrywide Financial lån for store til at blive solgt til Freddie Mac og Fannie Mae. I 1997 opdelte Countrywide IndyMac som et uafhængigt selskab drevet af Mike Perry, der forblev dets administrerende direktør indtil bankens fald i juli 2008.

De primære årsager til dens fiasko var stort set forbundet med dens forretningsstrategi om at oprette og securitisere Alt-A- lån i stor skala. Denne strategi resulterede i hurtig vækst og en høj koncentration af risikable aktiver. Siden starten som en spareforening i 2000 voksede IndyMac til den syvende største opsparing og lån og den niende største ophavsmand til realkreditlån i USA. I løbet af 2006 stammede IndyMac over 90 milliarder dollar i realkreditlån.

IndyMacs aggressive vækststrategi, brug af Alt-A og andre utraditionelle låneprodukter, utilstrækkelig underwriting, kreditkoncentrationer i boligejendomme på markederne i Californien og Florida -stater ved siden af ​​Nevada og Arizona, hvor boligboblen var mest udtalt-og stor afhængighed på dyre midler, der er lånt fra en Federal Home Loan Bank (FHLB) og fra mæglede indskud, førte til dens død, da realkreditmarkedet faldt i 2007.

IndyMac lånte ofte uden verifikation af låntagers indkomst eller aktiver og til låntagere med dårlig kredithistorie. Vurderinger indhentet af IndyMac på underliggende sikkerhed var ofte også tvivlsomme. Som Alt-A-långiver var IndyMacs forretningsmodel at tilbyde låneprodukter, der passede til låntagerens behov, ved hjælp af et omfattende udvalg af risikable realkreditlån (option ARM), subprime-lån, 80/20 lån og andre ikke-traditionelle produkter . I sidste ende blev der givet lån til mange låntagere, der simpelthen ikke havde råd til at foretage deres betalinger. Sparsommeligheden forblev kun rentabel, så længe den var i stand til at sælge disse lån på det sekundære realkreditmarked . IndyMac modstod bestræbelserne på at regulere sit engagement i disse lån eller stramme deres udstedelseskriterier: se kommentaren fra Ruthann Melbourne, Chief Risk Officer, til reguleringsorganerne.

Den 12. maj 2008 afslørede IndyMac i afsnittet "Capital" i sit sidste 10-Q, at det muligvis ikke er velkapitaliseret i fremtiden.

IndyMac rapporterede, at Moody's og Standard & Poor's i april 2008 nedjusterede ratingerne på et betydeligt antal obligationer med sikkerhed i realkreditlån (MBS)-inklusive 160 millioner dollars udstedt af IndyMac, som banken beholdt i sin MBS-portefølje. IndyMac konkluderede, at disse nedgraderinger ville have skadet sin risikobaserede kapitalandel pr. 30. juni 2008. Havde disse sænkede ratings været gældende 31. marts 2008, konkluderede IndyMac, at bankens kapitalprocent ville have været 9,27% af det samlede risikobaserede . IndyMac advarede om, at hvis dens tilsynsmyndigheder fandt, at dets kapitalposition var faldet under "godt kapitaliseret" (minimum 10% risikobaseret kapitalforhold) til "tilstrækkeligt kapitaliseret" (8-10% risikobaseret kapitalprocent), ville banken muligvis ikke længere være i stand til at bruge formidlede indskud som en finansieringskilde.

Senator Charles Schumer (D-NY) påpegede senere, at formidlede indskud udgjorde mere end 37% af IndyMacs samlede indskud, og spørger Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), om det havde overvejet at pålægge IndyMac at reducere sin afhængighed af disse indskud. Med $ 18,9 milliarder i samlede indskud rapporteret den 31. marts, ville senator Schumer have henvist til lidt over $ 7 milliarder i formidlede indskud. Selvom udfaldet af løbetider for disse indlån ikke kendes nøjagtigt, ville en simpel gennemsnitsværdi have sat truslen om tab af mæglet indskud til IndyMac på $ 500 millioner om måneden, hvis regulatoren havde tilladt IndyMac at erhverve nye formidlede indskud den 30. juni.

IndyMac tog nye foranstaltninger for at bevare kapital, såsom at udskyde rentebetalinger på nogle foretrukne værdipapirer. Udbytte på almindelige aktier var allerede blevet suspenderet i første kvartal af 2008, efter at det var halveret det foregående kvartal. Virksomheden havde stadig ikke sikret sig en væsentlig kapitaltilførsel eller fundet en klar køber.

IndyMac rapporterede, at bankens risikobaserede kapital kun var $ 47 millioner over det minimum, der kræves for dette 10% -mærke. Men den afslørede ikke noget af den kapital på 47 millioner dollars, den hævdede, at den 31. marts 2008 havde fremstillet.

Da boligpriserne faldt i sidste halvdel af 2007, og det sekundære realkreditmarked kollapsede, blev IndyMac tvunget til at holde 10,7 milliarder dollar i lån, som det ikke kunne sælge på det sekundære marked. Dens reducerede likviditet blev yderligere forværret i slutningen af ​​juni 2008, da kontohavere trak 1,55 milliarder dollar tilbage eller cirka 7,5% af IndyMacs indlån. Denne bank på sparsommelighed fulgte offentliggørelsen af ​​et brev fra senator Charles Schumer til FDIC og OTS. Brevet beskrev senatorens bekymringer med IndyMac. Selvom løbet var en medvirkende faktor i tidspunktet for IndyMacs død, var den underliggende årsag til fejlen den usikre og usunde måde, den blev betjent på.

Den 26. juni 2008 offentliggjorde senator Charles Schumer (D-NY), medlem af Senatets bankudvalg , formand for Kongressens Fælles Økonomiske Udvalg og den tredjestemokratiske demokrat i senatet flere breve, han havde sendt til regulatorer, i som han var "bekymret over, at IndyMacs økonomiske forringelse udgør betydelige risici for både skatteydere og låntagere." Nogle bekymrede indskydere begyndte at hæve penge.

Den 7. juli 2008 meddelte IndyMac på virksomhedens blog, at det:

  • Havde undladt at rejse kapital siden dens kvartalsvise indtjeningsrapport den 12. maj 2008;
  • Var blevet underrettet af bank- og sparsommelighedstilsynsmyndigheder om, at IndyMac Bank ikke længere blev betragtet som "velkapitaliseret";

IndyMac annoncerede lukningen af ​​både sine detailudlåns- og engrosdivisioner, stoppede nye lånebidrag og nedskærede 3.800 arbejdspladser.

Den 11. juli 2008 under henvisning til likviditetsproblemer satte FDIC IndyMac Bank i konservatorium . En bro bank , IndyMac Federal Bank, FSB, blev etableret for at overtage kontrollen over IndyMac bankens aktiver, dens sikrede forpligtelser samt dets forsikrede indlånskonti. FDIC annoncerede planer om at åbne IndyMac Federal Bank, FSB den 14. juli 2008. Indtil da ville indskydere have adgang til deres forsikrede indskud via pengeautomater, deres eksisterende checks og deres eksisterende betalingskort. Adgang til telefon og internetkonto blev genoprettet, da banken genåbnede. FDIC garanterer midlerne til alle forsikrede konti op til $ 100.000 US $ og erklærede et særligt forskudsudbytte til de cirka 10.000 indskydere med midler, der overstiger det forsikrede beløb, hvilket garanterer 50% af eventuelle beløb, der overstiger $ 100.000. Men selv med det afventende salg af Indymac til IMB Management Holdings har et anslået 10.000 usikrede indskydere af Indymac stadig et tab på over $ 270 millioner.

Med aktiver på 32 milliarder dollar var IndyMac Bank en af ​​de største banksvigt i amerikansk historie.

IndyMac Bancorp begærede kapitel 7 -konkurs 31. juli 2008.

I første omgang var de berørte virksomheder dem, der var direkte involveret i boligbyggeri og realkreditlån som Northern Rock og Countrywide Financial , da de ikke længere kunne få finansiering via kreditmarkederne. Over 100 realkreditinstitutter gik konkurs i løbet af 2007 og 2008. Bekymringer for, at investeringsbanken Bear Stearns ville kollapse i marts 2008, resulterede i dets brandsalg til JP Morgan Chase . Finansinstitutionskrisen ramte sit højdepunkt i september og oktober 2008. Flere store institutioner mislykkedes enten, blev erhvervet under tvang eller var genstand for regeringens overtagelse. Disse omfattede Lehman Brothers , Merrill Lynch , Fannie Mae, Freddie Mac, Washington Mutual , Wachovia , Citigroup og AIG . Den 6. oktober 2008, tre uger efter at Lehman Brothers indgav den største konkurs i amerikansk historie, befandt Lehmans tidligere administrerende direktør Richard S. Fuld Jr. sig foran repræsentant Henry A. Waxman , Californien -demokraten, der var formand for House Committee on Oversight and Government Reform . Fuld sagde, at han var offer for sammenbruddet og bebrejdede en "tillidskrise" på markederne for at have dømt sit firma.

Bemærkelsesværdige bøger og film

Se også

Referencer

De indledende artikler og nogle efterfølgende materiale blev tilpasset fra Wikinfo artiklen Finanskrise af 2007-2008 udgivet under GNU Free Documentation License Version 1.2

Yderligere læsning

eksterne links

Rapporter om årsager

Journalistik og interviews