Fransk forbud mod ansigtsdækning - French ban on face covering

Det franske forbud mod ansigtsdækning ( fransk : LOI nr. 2010-1192: Loi interdisant la dissimulation du visage dans l'espace public , "Lov fra 2010-1192: Lov, der forbyder skjul af ansigt i det offentlige rum") er en handling af parlament vedtaget af Senat i Frankrig den 14. september 2010, hvilket resulterede i forbud mod at bære ansigtsdækkende hovedbeklædning, herunder masker , hjelme , balaclavas , niqābs og andre slør, der dækker ansigtet på offentlige steder, undtagen under bestemte omstændigheder. Forbuddet gælder også for burkaen , en helkropsbetrækning, hvis den dækker ansigtet. Følgelig blev kostumer til hele kroppen og Zentais ( hudtætte beklædningsgenstande, der dækker hele kroppen) forbudt. Lovforslaget var tidligere blevet vedtaget af Frankrigs nationalforsamling den 13. juli 2010. I april 2011 blev Frankrig det første europæiske land, der indførte et forbud mod slør på hele ansigtet i offentlige områder.

Offentlig debat forværrede bekymringer over immigration, nationalisme, sekularisme, sikkerhed og seksualitet. Argumenter, der understøtter dette forslag, omfatter, at ansigtsbeklædninger forhindrer klar identifikation af en person (hvilket kan være en sikkerhedsrisiko eller en social hindring i et samfund, der er afhængig af ansigtsgenkendelse og udtryk i kommunikation), at den påståede tvang af kvinder til at dække deres ansigter er sexistisk, og at muslimer, der fortsætter denne praksis, skal tvinges til at assimilere sig i traditionelle franske sociale normer. Argumenter imod inkluderer, at forbuddet griber ind over de individuelle friheder, og at det diskriminerer fortolkninger af islam, der kræver eller tilskynder kvinder til at bære ansigtsbeklædning, at det fjerner valget af kvinder til at beslutte, om de skal klæde sig efter en bestemt standard for beskedenhed, og forhindrer anonymitet i situationer, hvor det kan være socialt eller personligt ønskeligt. Modstanderne anklagede præsident Nicolas Sarkozy for at fremme islamofobi og bruge loven til politisk gevinst. Forskning viser, at tørklædeforbuddet reducerede den økonomiske og sociale integration af muslimske kvinder i det franske samfund.

Den 11. april 2011 var det ulovligt at bære et ansigtsdækkende slør eller andre masker i det offentlige rum . Slør, tørklæder og andet hovedbeklædning, der ikke dækker ansigtet, påvirkes ikke af denne lov. Loven pålægger en bøde på op til € 150 og/eller deltagelse i uddannelse i statsborgerskab for dem, der overtræder loven. Lovforslaget straffer også med en bøde på € 30.000 og et års fængsel enhver, der tvinger (ved vold, trusler eller magtmisbrug) en anden til at bære ansigtsbeklædning; disse sanktioner kan blive fordoblet, hvis offeret er under 18 år .

Som følge af loven vil de eneste undtagelser fra en kvinde, der bærer et ansigt, der dækker slør offentligt, være, hvis hun rejser i en privat bil eller tilbeder på et religiøst sted. Fransk politi siger, at mens der er fem millioner muslimer i Frankrig, menes færre end 2.000 helt at dække deres ansigter med et slør. Bæringen af ​​alle iøjnefaldende religiøse symboler i offentlige skoler blev tidligere forbudt i 2004 ved en anden lov, den franske lov om sekularitet og iøjnefaldende religiøse symboler i offentlige skoler . Dette påvirkede slid af islamiske slør og tørklæder i skolerne, samt turbaner og andre særegne beklædningsgenstande.

Loven blev anfægtet og indbragt for Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol, som stadfæstede den franske lov den 1. juli 2014 og accepterede den franske regerings argument om, at loven var baseret på "en bestemt idé om at leve sammen". I oktober 2018 fandt FN's Menneskerettighedskomité, at Frankrigs forbud skadede to kvinders ret til at manifestere deres religiøse overbevisning uforholdsmæssigt meget og kunne få følgerne af at "begrænse dem til deres hjem, hæmme deres adgang til offentlige tjenester og marginalisere dem. "

Baggrund

Europa Burka forbud. Kort aktuelt fra 2019
  Nationalt forbud-land forbyder kvinder at bære slør med fuld ansigt offentligt
  Lokalt forbud-byer eller regioner forbyder slør i hele ansigtet
  Delvist forbud-regeringen forbyder slør på nogle steder

Indledende tilfælde af den franske regerings handlinger mod et forbud mod fuld ansigt kan spores tilbage til " Scarf Affair " fra 1989. I henhold til denne lov måtte hijab ikke længere bæres i franske folkeskoler. Skoleadministratorer fik tilladelse til at erklære, hvornår denne lov blev overtrådt af elever. Foragt for dette lovforslag førte til tilpasning af en landsdækkende og religiøst konsekvent plan.

Den lov af sekularitet og Conspicuous religiøse symboler i skolerne blev vedtaget i september 2004. Denne lov erklærede alle religiøse elementer ikke længere kunne bæres i offentlige skoler, herunder, men ikke begrænset til: Kippaher, katolske kors og muslimsk religiøs påklædning. På trods af at den dækkede alle religioner, syntes loven at være ulige målrettet mod muslimske individer.

Det franske parlament indledte en indledende undersøgelse af spørgsmålet kort efter, at præsident Nicolas Sarkozy i juni 2009 udtalte, at religiøse ansigtsslør "ikke var velkomne" i Frankrig. Sarkozy havde udtalt, at loven skal beskytte kvinder mod at blive tvunget til at dække deres ansigter og opretholde Frankrigs verdslige værdier. En meningsmåling foretaget af Pew Research Center op til afstemningen viste, at 80% af de franske vælgere støttede forbuddet. Det blev anslået, at omkring 2.000 kvinder havde hovedbeklædningen på, der skulle forbydes ved dette lovforslag.

I 2010 godkendte det belgiske underhus i parlamentet et lovforslag om forbud mod ansigtsbeklædning, men dette blev ikke stemt i lov, da den belgiske regering faldt, før senatet kunne stemme om det. I 2010, da den franske lov blev debatteret, blev der diskuteret delvise forbud i Holland og Spanien; forbud var blevet annonceret lokalt i Italien, men senere erklæret forfatningsstridige, hvilket førte til, at der blev foreslået en national lov; og den offentlige debat om spørgsmålet begyndte i Østrig, mens Tyskland, Det Forenede Kongerige og Schweiz ikke overvejede lovgivning, selv om der i Storbritannien var blevet udstedt direktiver, der overlod spørgsmålet til skoledirektørers og magistraters skøn.

Fadela Amara , der for nylig havde fungeret som juniorminister i den franske regering og er muslim, havde tidligere erklæret: "Sløret er det synlige symbol på undertvingelse af kvinder og har derfor ingen plads i de blandede, sekulære rum i Frankrigs statens skolesystem . "

Disse handlinger, som regeringen har taget, stammer fra den lange historie med adskillelse mellem kirke og stat, som man oplevede i Frankrig. Etableret i 1905, Laïcité , den franske betegnelse for adskillelse af kirke og stat, styrer, at ingen religion kan påvirke regeringens anliggender og politikker. Anastasia Comobiso skriver om emnet, "Staten afskaffer de særlige rettigheder, der tildeles institutioner eller religiøse menigheder, og begrænser religionen til personlig og privat subjektivitet". Muslimske ansigtsbeklædninger hindrer ifølge den franske regering universelle kvinders rettigheder og truer offentlighedens sikkerhed.

Regning

Lovforslaget blev vedtaget af nationalforsamlingen ved en afstemning på 335–1. Den eneste stemme imod forbuddet i nationalforsamlingen blev afgivet af Daniel Garrigue , der advarede om, at "for at bekæmpe en ekstremistisk adfærd risikerer vi at glide mod et totalitært samfund." Det blev vedtaget af senatet ved en afstemning på 246–1, med 100 hverken / eller. Lovforslaget forbyder brug af ansigtsbeklædning på offentlige steder og gælder også for udenlandske turister, der besøger Frankrig. Loven pålægger en bøde på op til € 150 og/eller deltagelse i uddannelse i statsborgerskab for dem, der overtræder loven. Lovforslaget straffer også med en bøde på € 30.000 og et års fængsel enhver, der tvinger (ved vold, trusler eller ved magtmisbrug) en anden til at bære ansigtsbeklædning; disse sanktioner kan blive fordoblet, hvis offeret er under 18 år . Det Forfatningsrådet af Frankrig erklærede forbud forfatningsmæssigt gyldige den 7. oktober 2010, rydde den endelige juridiske hindring for loven, men loven er designet til at træde i kraft efter udløbet af seks måneder fra dagen for offentliggørelsen i statstidende . Lovens artikel 2 bestemmer, at "Forbuddet i artikel 1 gælder ikke, hvis påklædningen er foreskrevet eller godkendt af lovgivningsmæssige eller forskriftsmæssige bestemmelser [f.eks. En motorcykelhjelm], hvis det er begrundet i sundhedsmæssige eller faglige årsager, eller hvis det er en del af sportsaktiviteter, fester eller kunstneriske eller traditionelle begivenheder. " Følgelig er det tilladt ifølge denne statut at bære kirurgiske masker i offentligheden, meget udbredt under COVID-19-pandemien .

Respons

Dalil Boubakeur , den stormufti af Paris moskeen , den største og mest indflydelsesrige i Frankrig, vidnede til parlamentet i løbet af regningen forberedelse. Han kommenterede, at niqāb ikke var foreskrevet i islam, at dets spredning i fransk og nutidig sammenhæng var forbundet med radikalisering og kriminel adfærd , og at dens slid ikke var i overensstemmelse med Frankrigs koncept om den sekulære stat ; men at han på grund af forventede vanskeligheder ved at anvende et lovligt forbud foretrækker at se spørgsmålet håndteret "fra sag til sag". Mohammed Moussaoui , formanden for det franske råd for muslimsk tro , modsatte sig at bruge en lov, men begunstigede at fraråde muslimske kvinder at bære det fulde slør.

I udlandet protesterede hundredvis af muslimer i juli 2010 mod lovforslaget i Karachi , Pakistan. Chefen for det pakistansk-baserede Jamaat-e-Islami- parti krævede, at FN straks griber ind over for Frankrig. Nasharudin Mat Isa , leder af det pan-malaysiske islamiske parti , sagde, at forbuddet havde gjort muslimer rundt om i verden vrede, men udtalte, at han håbede, at det ikke ville fremkalde nogen terrorhændelser.

Abdel Muti al-Bayyumi, medlem af præsterådet ved Al-Azhar-moskeen i Kairo , Egypten, bifaldte forbuddet og erklærede, at niqāb ikke har grundlag i Sharia . Han sagde også: "Jeg vil sende en besked til muslimer i Frankrig og Europa. Niqab har intet grundlag i islam. Jeg følte mig forfærdet, da jeg så nogle af søstrene (i Frankrig) iført niqab. Dette giver ikke et godt indtryk af islam. " Yusuf al Qaradawi , en anden fremtrædende egyptisk islamisk lærd, udtalte, at efter hans opfattelse er "niqab ikke obligatorisk", mens han kritiserer Frankrig for at krænke friheden for de muslimske kvinder, der er af den opfattelse, at det er det og kritiserer Frankrig ved, at "de tillader andre kvinder frit at klæde sig på en afslørende og provokerende måde ".

Hamza Yusuf kritiserede den franske regering for forbuddet og skrev:

Selvom jeg personligt er imod ansigtssløret, er det en legitim, hvis mindretalsopfattelse, i den islamiske juridiske tradition, at en kvinde bærer en. De fleste kvinder, der bærer det, tror, ​​at de følger Guds påbud og ikke deres mands. Fransk laisme virker lige så fundamentalistisk som de meget religiøse fanatikere, den ønsker at holde ude. På en rejse til Frankrig for et par år siden var jeg chokeret over at se pornografi åbent blive vist på gaden i store reklamer. Hvor underligt at det er civiliseret at afsløre en kvinde for alle at gape efter, men for hende at dække til at afværge blikke ... Mens den franske premierminister ikke ser noget problem med at afsløre en kvindes herlige nøgenhed på offentlige steder, han er mærkeligt og ret rabiat forstyrret ved at lade andre dække over det. Jo hurtigere sekulære nationer lærer at tillade troende at leve deres liv i fred, jo hurtigere vil blomsten blomstre.

-  Hamza Yusuf, Pourquoi No Burqa?

Amnesty International fordømte vedtagelsen af ​​lovforslaget i forsamlingen som en krænkelse af ytringsfriheden for de kvinder, der bærer burka eller niqab.

RTBF -klummeskribent François De Smet svarede, at dette ikke kunne betragtes som et spørgsmål om ytringsfrihed eller endog religion, da ansigtsbeklædninger kun er et levn fra stammetradition; at det er ansigtsbeklædninger, der udgør krænkelse af ytringsfriheden, da de blokerer for udveksling af ansigtsudtryk, som Emmanuel Levinas påpegede er grundlaget for en moralsk deltagelse i samfundet; og at den neurotiske søgen efter renhed, der motiverer ansigtsbeklædning, i sidste ende repræsenterer "radikal afvisning af andre" og formidler foragt for andre, der ikke anses for værdig til at dele bærerens ansigtsudtryk.

Personer, der fortsat kæmper med lovgivningen, hævder, at denne lov krænker kvinders menneskerettigheder og muligvis endda diskriminerer dem yderligere. Hebah Ahmed, en kvindelig muslimsk aktivist, udtalte, da hun blev spurgt om emnet: "Jeg synes, at det er en dårlig idé, fordi jeg synes, det er endnu et eksempel på, at mænd fortæller kvinder, hvordan de skal klæde sig, hvordan de skal leve deres liv. Det er en anden måde at forsøge at kontrollere kvinder. Og at tage det til et regeringsniveau og forsøge at lovgive den måde, en kvinde klæder sig på, er ikke bare forkert og imod menneskerettigheder, men det krænker virkelig hele grundlaget for [demokrati] "

Hassen Chalghoumi , en bemærkelsesværdig imam af moskeen i Drancy nær Paris, der tidligere havde modtaget dødstrusler og set sin religiøse tjeneste blive afbrudt af islamister, fordi han støttede dialogen med det franske jødiske samfund, udtrykte senere støtte til forbuddet. Han udtalte, at hele ansigtsbeklædningen "ikke har noget sted i Frankrig, et land, hvor kvinder har stemt siden 1945" og at "burkaen er et fængsel for kvinder, et redskab til sexistisk dominans og islamistisk indoktrinering".

Salafi Jihadisme

I oktober 2010 anklagede Osama bin Laden Frankrig for at forhindre "frie kvinder i at bære burka" i en frigivet optagelse. Forbuddet mod ansigtsdækkende slør er et hyppigt tema i publikationer knyttet til salafi jihadistiske organisationer som Al-Qaeda og Islamisk Stat i Irak og Levanten .

Implementering

Lovgiverne forudsatte, at når loven var erklæret forfatningsmæssig, ville en seks måneders periode til diskussion og uddannelse af den berørte offentlighed følge, før loven trådte i kraft. I et program, der blev overvåget af de muslimske kvinde-ledede Ni Putes Ni Soumises , afholdt NGO-repræsentanter og socialarbejdere individuelle og gruppemæssige informationsmøder med kvinder i byer og forstæder med store muslimske befolkninger. Repræsentanterne rapporterede tilfælde af, at nogle kvinder besluttede at indgive klager over deres ægtemænd, når de blev informeret om deres rettigheder; af nogle andre, der oplyste, at de ventede på, at loven skulle træde i kraft, så den skulle tvinge deres ægtemænd til at befri dem fra at bære sløret; og af nogle andre, der stopper slid på ansigtssløret direkte efter informationsmøderne. Selvom der ikke blev rapporteret om forstyrrelser under de personlige møder med de kvinder, der kunne nås, rapporterede repræsentanterne forekomster af lokale islamiske gejstlige, der udstedte fatwās mod dem, om at blive chikaneret verbalt, om at blive truet, herunder med underforståede dødstrusler , og i et tilfælde af at være fysisk overfaldet af mænd. I den sidste forberedende fase blev der afholdt større møder og offentlige debatter.

Inden loven trådte i kraft, instruerede den franske indenrigsminister Claude Guéant politiet i at håndhæve loven "med takt og følsomhed", og udtalte, at der under ingen omstændigheder kunne tvinges til at fjerne ansigtsbeklædninger offentligt; enkeltpersoner bør i stedet inviteres til at vise deres ansigter for at tillade identifikation. Guéant instruerede også, at personer, der blev anholdt for at bære fuld ansigtsbeklædning, skulle informeres om lovens motiver i en ånd af uddannelse, som loven foreskriver.

EMR -sag

Den 22. september 2011 blev Hind Ahmas og Najate Nait Ali de første kvinder, der blev idømt en bøde under burka -forbuddet efter at have været anholdt i maj for at have forsøgt at levere en mandelkage til borgmesteren i Meaux (tilhænger af forbuddet), mens de havde niqab på (det franske ord for fin, amende , ligner i lyd til mandel.) De blev idømt en bøde på 120 og 80 euro. Hind Ahmas meddelte, at hun agter at tage sagen for Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol. Kenza Drider meddelte, at hun havde til hensigt at stille op til præsidentposten, mens han havde en niqab på.

Nogle balaclava -bærende sympatisører fra Pussy Riot blev anholdt i Marseille i august 2012 for at have overtrådt forbuddet.

I 2013 stod de uden for Elysée Palace i niqab og modtog efterfølgende en straffedomme. De franske straffedomstole bemærkede i 2014, at underretten tog fejl med at afvise hendes rettigheder omfattet af artikel 18, men afviste hendes appel. Den franske delegation hævdede, at iført ansigtsbeklædning overtrådte princippet om "at leve sammen". Dommerne Nußberger og Jäderblom var uenige og kaldte konceptet "langt ude og uklart". Fortsatte med at bemærke, at selve beslutningen om at erklære, hvad en kvinde må have på, var hyklerisk og antitetisk mod målet om at beskytte menneskerettighederne. Udvalget besluttede i 2018, at sagen var blevet fejlagtigt afvist efter gennemgang af en enkelt dommer med den begrundelse, at "betingelserne for antagelse til behandling i konventionens artikel 34 og 35 [ikke] var opfyldt." Efter gennemgang kom udvalget frem til, at ansøgernes menneskerettigheder var krænket i henhold til artikel 18 og 26 i den internationale pagt om borgerlige og politiske rettigheder . Udvalget afviste begrebet "at leve sammen" som en vag idé, der ikke er beskyttet i henhold til folkeretten. I henhold til den valgfrie protokol har Frankrigs regering fået lejlighed til at svare, inden udvalget færdiggør deres beslutning.

Reaktioner på lovens indledning

Den 9. april 2011 blev 61 mennesker anholdt i Paris for at have holdt en uautoriseret demonstration mod den forestående lov.

Loven trådte i kraft den 11. april 2011. For at protestere mod lovens indførelse protesterede flere tilslørede kvinder uden for Notre Dame de Paris . En af demonstranterne, Kenza Drider, udtalte, at hun "bare udtrykte [sin] frihed til at være." Den franske regering udtalte, at burkaen ødelagde samfundsforbindelserne. Tilhængere af lovforslaget udtalte også, at det fremmer ligestilling mellem kønnene og sekularisme.

Politiets fagforeninger sagde i en erklæring, at håndhævelsen af ​​loven ville være "ekstremt vanskelig ... hvis ikke næsten umulig". Indenrigsminister Claude Guéant påpegede, at uanset implementeringsproblemer "er politiets og gendarmeriets rolle at sikre, at loven overholdes." Faktisk var der ingen offentliggjorte håndhævelsesproblemer i starten. De få demonstranter, der blev anholdt den første dag, blev bragt til diskussion, som planlagt af indenrigsministeriet og i overensstemmelse med lovens bestemmelse om medborgerskabsundervisning i stedet for en bøde, og de første bøder blev pålagt efterfølgende "uden hændelser".

Fra 2011, fem måneder efter at loven trådte i kraft, havde politiet noteret 100 hændelser, hvor kvinder blev stoppet i henhold til loven. Ingen af ​​dem førte til en straf, selvom "færre end 10" gik gennem domstolene. Nogle politier har forkert givet bøder på stedet, som senere blev annulleret. French Collective against Islamophobia rapporterede om en stigning i antallet af fysiske angreb på kvinder iført niqab. Hind Ahmas, en demonstrant mod loven, blev to gange anholdt for at have haft en niqab på.

Nogle retshåndhævende myndigheder har klaget over at blive angrebet, fysisk mens de håndhævede loven og derefter bagefter i mediernes fremstilling. I juli 2013 forsøgte en mand angiveligt at have kvalt en politibetjent under en kontrol af en helt tilsløret kvinde i Trappes, og næste nat kastede en gruppe på 250 unge projektiler mod en politistation. Sammenstød fortsatte den følgende nat og spredte sig til Élancourt og Guyancourt .

I Mirail -distriktet i Toulouse i april 2018 bad politiet en kvinde om at fjerne hendes ansigtsdækkende slør, så hun kunne identificeres, men hun nægtede, og mens hun blev taget ind i politibilen begyndte at skrige. I den franske artikel hedder det, at en videooptagelse af begivenheden cirkulerede på sociale medier, hvor kvinden blev slået af politiet. Kort derefter overfaldt omkring 30 personer politifolkene ved at kaste genstande mod dem. Betjentene reagerede med tåregas og stun granater og måtte bruge deres våben 18 gange, før de kunne forlade. Senere samme nat var der yderligere optøjer forbundet med denne hændelse i Renerie og Bellefontaine -distrikterne i Toulouse, hvor 11 køretøjer blev sat i brand .

Den 23. oktober 2018 offentliggjorde FN's Menneskerettighedskomité en erklæring, der kom ned mod Frankrig for krænkelser af menneskerettighederne. Udvalget reagerede på to klager over, at kvinder blev tiltalt for at have tøj på, der overtrådte det franske forbud mod ansigtsbeklædning. Dette var en skelsættende sag for FN's Menneskerettighedsudvalg, da det var komitéens første sag, der behandlede det islamiske slør. Udvalget konkluderede, at Frankrig ikke havde givet en stærk nok grund til deres forbud mod ansigtslukning. Frankrig havde oprindeligt argumenteret for, at det var en nødvendig lov, for at deres samfund bedre kunne sameksistere og leve i harmoni. FN -udvalget var uenig i denne begrundelse. FN -komitéen mente endvidere, at forbuddet ville fjerne de tilslørede kvinders rettigheder ved at udvise dem fra det franske samfund. Efter FN -erklæringen har Frankrig 180 dage til at svare med, hvilke skridt de tager for at ændre deres lov. Det ser imidlertid ud til, at der ikke er gjort meget ved reparation.

Siden har det franske senat foreslået et forbud mod mødre, der bærer tørklæde, når de ledsager deres børn på skoleture. Jean-Michel Blanquer kom ud i hård modstand mod en pjece fremstillet af en fransk forældreforening for at inkludere foto af en mor iført et tørklæde. Blanquer har også givet udtryk for, at skolechefer bør modvirke inklusion af mødre, der vælger at bære tørklædet, idet de påberåber sig argumentet om Frankrigs stærke sekularisme. Forbuddet blev godkendt af det franske parlaments overhus, men afvist i underhuset i maj 2019.

Nyhedsdækning

Ifølge et papir af Friedman og Merle, der blev offentliggjort i Feminist Media Studies , var den franske nyhedsdækning generelt forenende med at præsentere en fortælling om Frankrigs identitet som en sekulær nation, der respekterer religionsfrihed, men kontrollerer dens offentlige udtryk. Dækning påkaldte republikanske værdier, gamle samfundsprincipper og lovgivningsmæssig godkendelse. Meget få aviser tilbød perspektiver, der kritiserede loven. Kvinder, der ville blive direkte berørt af forbuddet, blev sjældent citeret som kilder i nyhedsdækning.

Forbud mod ansigtsdækning i andre stater verden over

Lovlige forbud mod ansigtsdækning i offentligheden findes også i forskellige andre stater over hele verden:

Afrika

Asien

Europa

Se også

eksterne links

Referencer