Fransk lov om sekularitet og iøjnefaldende religiøse symboler i skolerne - French law on secularity and conspicuous religious symbols in schools

Den franske lov om sekularitet og iøjnefaldende religiøse symboler i skoler forbyder at bære iøjnefaldende religiøse symboler i franske offentlige (f.eks. Statsstyrede) folkeskoler og gymnasier . Loven er en ændring af den franske uddannelseskodeks, der udvider principper baseret på eksisterende fransk lov, især det forfatningsmæssige krav til laïcité : adskillelse af stat og religiøse aktiviteter.

Den regningen bestået Frankrigs nationale lovgiver og blev underskrevet i et lovforslag, som præsident Jacques Chirac den 15. marts 2004 (og dermed den tekniske betegnelse er lov 2004-228 af 15. marts 2004 ), og trådte i kraft den 2. september 2004. Den fulde titel af loven er " loi n o 2004-228 den 15. marts 2004 encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics " (bogstaveligt talt "Lov #2004-228 af 15 Marts 2004 om, som en anvendelse af princippet om adskillelse af kirke og stat, om brug af symboler eller beklædningsgenstande, der viser religiøs tilhørsforhold til offentlige folkeskoler og gymnasier ").

Loven nævner ikke noget bestemt religiøst symbol og forbyder således kristne (slør, tegn), muslimske (slør, tegn), sikh (turban, tegn), jødiske og andre religiøse tegn. Det anses imidlertid af mange for at målrette mod at bære tørklæder (en khimar , af mange muslimer betragtet som en obligatorisk trosartikel som en del af hijab ["beskedenhed"]) af muslimske skolepiger. Af denne grund omtales det lejlighedsvis som det franske tørklædeforbud i udenlandsk presse. Desuden opfattes loven af ​​nogle som uforholdsmæssigt påvirkende for muslimer og argumenterer for, at kristne sjældent bærer overdimensionerede kors, og sikher med succes har lobbyet for at kunne bære en simpel underturban, hvorimod jøder har større muligheder for at tilmelde børn i private jødiske religiøse religiøse skoler på grund af deres lange tilstedeværelse i landet.

Loven som offentliggjort i Journal Officiel de la République Française

Baggrund

Islamisk opfattelse af tørklæder

I islam er Hijab en pligt, der er foreskrevet for alle muslimer, selvom det i det emne, der diskuteres i denne artikel, kun gælder for kvinder. Hijab sidestilles ofte med tanken om beskedenhed i alle forstand, herunder personlig, fysisk og social. Selvom den foreskriver restriktioner og praksis for både mænd (såsom for eksempel at begrænse ens tanker fra objektivisering af kvinder og dække de aspekter af sig selv, der tiltrækker andre til dem, inkorporere brystet og mellem navlen og knæet for mange muslimer) og kvinder , det er mest kendt for sin religiøse recept for en kvinde, der klæder sig beskedent og dækker sit hår.

Mens for nogle muslimer opfattes hijab -begrebet som afbalanceret og i overensstemmelse med ideer om ligestilling mellem kønnene , ser andre den religiøse recept på kvindelig dækning som chauvinistisk, patriarkalsk, undertrykkende og håndhævelse af kvinder og imod deres rettigheder. De fleste muslimer, der lever i vestlige samfund, indrømmer ligefrem, at tvang af kvinder til at bære tørklædet er imod islamiske forskrifter og ikke kan accepteres, men socialt pres kan i nogle tilfælde være stærkt.

En række islamiske feminister betragter slid på tørklædet og især på sløret for fuld ansigt som niqāb som undertrykkende af kvinder. Den franske aktivist og politiker Fadela Amara har således udtalt: "Sløret er det synlige symbol på undertvingelse af kvinder og har derfor ingen plads i de blandede, sekulære rum i Frankrigs offentlige skolesystem ."

Fransk uddannelsessystem

Yderligere information: Uddannelse i Frankrig
En statsstyret gymnasium i det centrale Rennes

Uddannelse er obligatorisk i Frankrig op til en alder af 16. Det franske system for grundskole og sekundær uddannelse består af:

  1. statsstyrede skoler ( offentlig oplysning );
  2. private skoler, der modtager statstilskud ( enseignement privé sous contrat ), langt de fleste private skoler; og
  3. private skoler, der ikke modtager statstilskud ( enseignement privé hors contrat ).

Skoler i de to første kategorier skal anvende de samme nationale læreplaner som defineret af Undervisningsministeriet . Læreplanen for skoler i den tredje kategori er gratis, forudsat at eleverne får mindst nogle minimale færdigheder i at skrive , matematik osv. Loven, der diskuteres i denne artikel, gælder kun for statsdrevne skoler i den første kategori.

Den franske regering subsidierer i høj grad private grundskoler og gymnasier, også dem, der er tilknyttet religiøse organisationer, så længe de anvender den samme læreplan som folkeskolerne med de samme akademiske standarder, og at de ikke diskriminerer på grund af religiøs tilhørsforhold eller gør religiøs uddannelse obligatorisk. Det er for eksempel almindeligt, at børn af agnostiske eller på anden måde ikke-religiøse familier eller børn af familier fra andre religioner (herunder ikke-katolske kristne) bliver anbragt i katolske skoler , hvis deres forældre vurderer disse skoler til at tilbyde bedre uddannelsesvilkår eller at være mere praktisk. Derfor kan familier bruge private skoler til moderate omkostninger. Selvom der ikke er tilgængelige officielle nationale statistikker om omkostninger ved private skoler, ligger typiske priser pr. År for lavindkomstfamilier på et par hundrede euro . De gennemsnitlige omkostninger er € 500 om året pr. Studerende; denne statistik omfatter imidlertid meget dyre, eksklusive skoler. Desuden har mere end halvdelen af ​​skolerne ifølge tallene fra sekretariatet fastlagt en prisplan under hensyntagen til en families indkomst; som følge heraf kan omkostninger for forældre være helt ned til € 20 til € 30 pr. skolemåned pr. elev.

Derudover driver den franske regering et fjernundervisningsbureau, CNED , hvilket er en anden løsning for familier, der er påvirket af de normale regler eller tidsplaner for offentlige skoler.

Historie

Siden 1905 har Frankrig haft en lov, der kræver adskillelse af kirke og stat , der forbyder staten at anerkende eller finansiere enhver religion. Skoler, der drives direkte af de nationale eller lokale regeringer, må ikke godkende eller fremme noget religiøst dogme (hvad enten de støtter en eksisterende religion eller støtter ateisme eller anden filosofi). Skoler, der helt eller delvist finansieres af de nationale og lokale myndigheder ved lov, må ikke tvinge eleverne til religiøs uddannelse; de bør forblive lige tilgængelige for børn af enhver eller ingen tro. For eksempel, selvom et flertal af befolkningen nominelt bekender sig til katolicisme (selvom langt færre regelmæssigt praktiserer katolicisme), har statsstyrede franske skoler ingen kommunale bønner , religiøse forsamlinger eller kristne kors på væggene. Den Frankrigs forfatning siger, at Frankrig er et laïque (groft, sekulære) Republik.

I Frankrig har historisk set forskelle mellem religioner (eller senere mellem religiøse og ikke-religiøse mennesker) ofte resulteret i dybe splittelser i samfundet, fra religionskrigene fra 1500-tallet til slutningen af ​​1800-tallet Dreyfus Affair . Forholdet mellem Den Franske Kirke og staten blev omtvistet under Ludvig XIV (se gallicanisme ); de var under stærkt pres, under revolutionen i 1789, da den konstitutionelle regering i Nationalforsamlingen bekendtgjort den civile forfatning gejstligheden og kirken opdelt i den konstitutionelle præster, der accepterede det, og de ultramontanes, der ikke gjorde. Romersk katolicisme blev anerkendt som troen hos de fleste franske borgere, men Napoleon kaldte også jødedommen og de lutherske og reformerede kirker som officielt anerkendt af staten. Selvom disse fire 'officielle' religioner modtog statsfinansiering og beskyttelse (indtil loven fra 1905 som ovenfor), fik de ikke status som statens religion. Frankrig var begyndt at betragte tro som et spørgsmål for hver enkelt borger frem for for en nation som helhed.

Som et resultat af denne historie betragtes religiøse manifestationer som uønskede i statsskoler; folkeskoler og gymnasier skal være neutrale rum, hvor børn kan lære væk fra politisk eller religiøst pres, kontroverser og skænderier. På grund af dette krav om neutralitet er det normalt forbudt for studerende at udføre religiøs proselytisering eller politisk aktivisme i lokalerne.

Et kors i en fransk domstol før 1905

Tjenestemænd forventes at forblive neutrale med hensyn til politik eller religion, når de udfører deres pligter. Mere generelt forventes det, at de beholder en bestemt reserve og ikke fremsætter kommentarer eller demonstrationer, der kan tolkes som politiske, religiøse eller andre skævheder i løbet af deres pligter eller som en godkendelse af bestemte religiøse eller partipolitiske politiske holdninger fra regeringen. Læringspersonale på statsskoler må ved lov ikke godkende politisk eller religiøst synspunkt; de kan også blive udsat for sanktioner for at bære åbenlyse religiøse symboler.

1980'erne og 1990'erne

Fordi loven var uklar, blev Conseil d'État indkaldt til juridiske analyser og derefter til bilæggelse af retssager.

I mange år har skoleadministratorer accepteret eller tolereret, at skoleelever bærer symboler på deres forskellige religioner, såsom en kristen elev, der bærer et kors, eller en jødisk elev, der bærer en kippah . Der var imidlertid en vis spillerum og usikkerhed i disse spørgsmål, og nogle gange stod nogle studerende over for disciplinære handlinger for overdrevent prangende påklædning.

Mange mennesker finder krydser og yarmulkes acceptable, men ikke tørklæder, af forskellige årsager. Nogle feminister betragter dem ikke som religiøse symboler, men som symboler på kvindelig fremmedgørelse eller farlige tegn på stigende communautarisme (etnicisering af sociale relationer, som franskmændene ikke ser positivt på), stigende islamistiske bevægelser eller angreb på republikken, er undertiden betragtes som 'udenlandsk' og 'ikke-fransk'. Nogle mennesker betragter imidlertid slid af tørklæder som et feministisk valg og ser det ikke som fundamentalt forskelligt fra andre valg i forbindelse med tøj. Det faktum, at de fleste muslimer i Frankrig kommer fra tidligere franske kolonier, har tilføjet en racistisk/antiracistisk farvetone til debatten. Spørgsmålet har splittet Frankrig dybt, og debatten har raset siden.

Spørgsmålet om religion har bredere implikationer end blot at bære tørklæder, hvilket bidrog til kompleksiteten i debatten. Indimellem har muslimske studerende nægtet at deltage i bestemte klasser, når de eller dem, der påvirker dem, anser aspekter af deres tro for at være modsagt (f.eks. Svømmetimer eller fysisk træning); eller insisterede på at deltage i dem i islamisk påklædning og dermed rejse spørgsmålet om, hvorvidt denne påståede løsning denaturerede den tiltænkte aktivitet.

Bæringen af ​​tørklædet blev også kritiseret som et middel til at håndhæve gruppepres på pigerne, der ikke havde det på. Et forsvar mod dette argument var, at forholdet mellem muslimske piger og andre piger ikke altid var højt i klasseværelserne, og at tørklædet ikke nødvendigvis afspejlede proselytiserende hensigt; men et udligende relevant spørgsmål var, at den relevante gruppe, der blev presset, var muslimske piger, der ikke havde tørklædet på, og sommetider kunne blive truet inden for eller uden for skolen, medmindre de overgav sig til at bære tørklædet som deres klassekammerater.

På grund af fraværet af entydig lov blev der fra sag til sag handlet mod studerende iført tilsyneladende religiøst tøj med forskellig praksis mellem virksomheder. Skoleadministratorer blev i sådanne tilfælde taget i juridiske, sociale og medie -skænderier langt ud over deres almindelige ansvar. Dette blev fremhævet af Affaire du Foulard fra 1989 ("tørklæde -affæren"), da tre unge piger blev bortvist fra deres skole i Creil , nær Paris , fordi de nægtede at tage tørklædet af. Dette forårsagede et sådant oprør, at administratorer indså, at der snart skulle gøres noget for at genvinde kontrollen.

På grund af disse vanskeligheder søgte offentlige beføjelser en mere konsekvent tilgang. I 1989 anmodede undervisningsministeren om en juridisk analyse af Conseil d'État om spørgsmålet om, hvorvidt skoleadministratorer kunne eller burde bortvise elever for at bære religiøse symboler inden for de gældende rammer for gældende regler, love, forfatningsmæssige rettigheder eller ej. og internationale konventioner. Generalforsamlingen i Conseil afgav en detaljeret analyse, der indeholdt følgende udtalelse:

Det følger af ovenstående, at i undervisningsinstitutioner bærer elevernes symboler, hvormed de agter at manifestere deres religiøse tilhørsforhold, ikke i sig selv er uforenelig med laïcité -princippet, da det udgør den frie udøvelse af ytrings- og manifestationsfrihed af religiøse trosbekendelser, men at denne frihed ikke bør give eleverne mulighed for at udøve tegn på religiøs tilhørsforhold, der på grund af deres natur eller de betingelser, de bæres individuelt eller kollektivt, eller på grund af deres prangende og provokerende karakter, ville udgøre en handling af pres, provokation, proselytisme eller propaganda , eller ville skade værdigheden eller friheden for eleven eller andre medlemmer af det pædagogiske samfund, eller ville gå på kompromis med deres helbred eller sikkerhed, eller ville forstyrre pædagogiske aktiviteter eller undervisningspersonale i uddannelsespersonalets rolle , eller ville forstyrre den offentlige orden i etableringen eller den normale drift af public service.

Den 2. november 1992 afgjorde Conseil , at en skoleforordning, der forbød alle filosofiske eller religiøse tegn, herunder dem, der blev brugt, var overdrevent fejende og i modstrid med princippet om laïcité .

Den 14. marts 1994 afgjorde Conseil , at en skoleforordning, der forbød ethvert hovedbeklædning, var overdreven (hensigten med denne forordning var at forbyde at bære visse religiøse skilte). Den Conseil fandt, at denne regulering overdrevent var feje, uden et klart behov for det for at være det.

Den 10. marts 1995 godkendte Conseil udvisning af tre elever fra en gymnasium på grundlag af, at de tre elever forstyrrede klasser alvorligt, hvilket overtrådte skolens regler og det påståede forbud mod proselytisme. En faktor var elevernes insistering på at bære tørklædet under sportstimer, hvilket blev anset for upassende påklædning til en sådan aktivitet. Det stadfæstede også nogle bestemmelser i skoleforskriften, der begrænsede slid på tegn af religiøs, filosofisk eller politisk karakter med den samme juridiske analyse som 1989 nævnt ovenfor.

Den 11. september 1995 appellerede tre familier til Conseil -kendelser fra lavere administrative domstole, som havde stadfæstet afgørelser fra gymnasier om at udelukke deres døtre, fordi de bar sløret; og undervisningsministeren appellerede til afgørelser fra lavere domstole, der havde erklæret ulovlige tre udelukkelsesafgørelser. De faktiske juridiske årsager var lidt forskellige; i alle tilfælde, den 27. november 1996, fastslog Conseil imidlertid, at børnene var blevet fjernet uhensigtsmæssigt, idet de betragtede, at tørklædet, som eleven bar, mens det udtrykte elevens religiøse overbevisning, ikke havde en protest eller prangende karakter, og heller ikke havde at bære det udgør under alle omstændigheder en handling af pres eller proselytisme.

Udtalelsen og afgørelserne fra Conseil , der fastlagde en slags retspraksis , efterlod stadig en betydelig skønsmargen til skoleadministratorer, hvilket førte til mange spændinger og forlegenhed. Det blev således argumenteret for, at der skulle vedtages klare og konsekvente regler.

Stasi -kommissionens rapport

I juli 2003 nedsatte den franske præsident Jacques Chirac et undersøgelsesudvalg ( kommission Stasi ) for at undersøge, hvordan laïcité -princippet skulle gælde i praksis. Det bestod af 20 mennesker under ledelse af Bernard Stasi , dengang Frankrigs ombudsmand ( médiateur de la République ). Mens et klart fokus for kommissionen var iført religiøs påklædning i offentlige skoler, bemærkede kommissionen i sin rapport, at problemerne gik længere.

Stasi -kommissionen offentliggjorde sin rapport den 11. december 2003, idet den mente, at prangende religiøse fremvisninger overtrådte de sekulære regler i det franske skolesystem. Rapporten anbefalede en lov mod elever, der bærer "iøjnefaldende" tegn på tilhørsforhold til en religion, hvilket betyder, at ethvert synligt symbol er let at lægge mærke til af andre. Forbudte genstande vil omfatte tørklæder til muslimske piger, yarmulkes til jødiske drenge og turbaner til sikh -drenge. Kommissionen anbefalede at tillade at bære diskrete trossymboler såsom små kors, Davidsstjerner eller Fatimas hænder .

Senatskommissionen baserede sin rapport på flere kilder: skolens repræsentanter, forstandere, lærere; politiske foreninger, såsom Ni Putes Ni Soumises eller SOS Racisme ; repræsentanter for de vigtigste religioner; eller ledere af menneskerettighedsorganisationer.

Størstedelen af ​​debatten om loven var centreret om brugen af hijab (ligner den, som disse indonesiske kvinder bærer) af kvindelige muslimske studerende

Kommissionens rapport understregede, at offentligt finansierede skoler i Frankrig skulle formidle viden, lære eleverne kritisk bevidsthed, sikre autonomi og åbenhed over for kulturel mangfoldighed og tilskynde til personlig udvikling . Skolegang har til formål både at uddanne eleverne til en professionel karriere og at gøre dem til gode borgere i Den Franske Republik. Rapporten siger, at en sådan mission forudsætter faste fælles regler, f.eks. Ligestilling mellem kønnene og respekt for sekularitet .

Det meste af debatten har været centreret om hijab - den islamiske påklædningskode, der kan omfatte et tørklæde til kvinder, men mere generelt på at bære religiøse eller politiske symboler i skolerne. At bære tørklæder i skolen begyndte forholdsvis for nylig på det franske fastland (siden slutningen af ​​1980'erne) og er blevet fokus for konflikten. Det stigende antal synlige tørklæder er af nogle blevet tilskrevet en stigning i ekstremistisk aktivitet i Frankrig, især i fattige immigrantforstæder. Men intellektuelle som Xavier Ternisien fra Le Monde Diplomatique har fastholdt, at den ubestridelige stigning i religiøs overholdelse ikke er forbundet med islamisk ekstremisme, men med frustrationen fra børn af immigranter, der ikke længere accepterer at forblive usynlige, som deres forældre ofte var. Ydermere er det ofte forbundet med ideen om, at muslimske samfund føler sig bosat og etableret i, og dermed en del af, i det franske samfund, så de føler sig trygge ved at udtrykke deres identitet.

Kommissionen identificerede følgende holdninger med hensyn til at bære det muslimske tørklæde:

  • For dem, der bærer det, kan tørklædet have forskellige betydninger. Bærerne kan have udnyttet et frit personligt valg om at bære tørklædet; eller eksternt pres kan have tvunget dem til at gøre det. De fleste franskmænd synes, at denne idé om begrænsning eller pres er særlig utålelig, når det vedrører unge piger (nogle piger begynder at have tørklæde på inden 11 -årsalderen).

Formålet med påklædning efter hijab varierer fra person til person. Nogle kvinder ser tørklædet som en måde at bevare deres beskedenhed og forhindre enhver seksuel attraktion som i vestlige lande. Nogle ser det som en form for frigørelse over seksualiseringen og forbrugerismen i det moderne samfund. Andre ser det som en patriarkalsk artikel, der har til formål at holde kvinder skjulte og underdanige.

Repræsentanterne for de vigtigste religioner og ledere af menneskerettighedsorganisationer har udtrykt flere indsigelser mod en lov, der forbyder at bære religiøse symboler. De mener, at det vil føre til stigmatisering af muslimer, forværre antireligiøs stemning, fremme billedet af et Frankrig, der begrænser personlig frihed og tilskynde muslimske piger til at droppe skolen, hvis de føler sig tvunget til at vælge mellem skolegang og deres tro.

Kommissionen sagde, at republikken skal præcisere denne situation.

En del af rapporten, der fik mindre opmærksomhed i medierne, anbefalede, at skolesystemet gør Yom Kippur og Eid (festival) til feriedage hvert år: I øjeblikket er kun nogle kristne helligdage feriedage (se helligdage i Frankrig ); studerende, der ønsker at fejre andre festligheder, skal holde en arbejdsdag fri med tilladelse fra deres forældre. For kritikere og muslimer balancerede dette imidlertid ikke sager: forbud mod muslimske piger fra frit at vælge at bære en trosartikel, der af dem ses som en religiøs forpligtelse, kunne ikke afvejes med tilladelsen til at fejre en religiøs festival, som er slet ikke obligatorisk.

Rapporten anbefalede også at vedtage et forbud mod iøjnefaldende symboler på politisk tilhørsforhold. Den franske nationalforsamling har ikke taget disse forslag til sig.

Kommissionen bemærkede også, at lejlighedsvis elever nægter at gå i skole på grund af tilstedeværelse af lærere af det modsatte køn, eller nægter at deltage i bestemte klasser (f.eks. Gymnastik eller svømmetimer). Kommissionen foreslog, at kun skoler eller statsanerkendte læger (ikke kun forældre) skulle have ret til at indrømme undtagelser.

Lovskabelse og fortolkninger

I december 2003 besluttede præsident Jacques Chirac at handle i den del af Stasi -rapporten, som anbefalede at forbyde iøjnefaldende religiøse symboler fra skoler. Dette betød, at lovgiver i henhold til nødproceduren kunne vedtage anbefalingerne i januar eller februar, klar til ansøgning i begyndelsen af ​​det næste skoleår i september 2004.

Den 10. februar 2004 stemte underhuset med stort flertal (494 for, 36 imod, 31 hverken / eller), der støtter forbuddet, hvilket omfatter forbeholdet om, at forbuddet vil blive revideret, efter at det har været gældende i et år.

Lovens initiativtagere siges at have særligt målrettet to beklædningsgenstande : tørklædet og sløret (fransk: henholdsvis foulard og voile ); loven nævner imidlertid hverken og adresserer bare "prangende" ("iøjnefaldende") symboler. På grund af dens snævre, brede, vage vilkår vil loven overlade meget af dens fortolkning til de administrative og retslige myndigheder.

Tørklædet (undertiden omtalt som hijab på både fransk og engelsk) dækker hår, ører, hals og undertiden skuldre, men ikke ansigtet. De fleste muslimske piger, der dækker hovedet i skolen, bærer sådan et tørklæde. Mere sjældent kan piger også bære en komplet kjole, der dækker deres krop ( djelbab ). Den fulde eller afghanske burka , der dækker hele kroppen bortset fra en slids eller gitter, der skal ses igennem, forekommer mere almindeligt som en voksen kvindes kjole end en skolepiges. En nylig kontrovers opstod, da en mor, der bar en fuld burka, blev repræsentant for forældre i en byskole. I stedet for at tilskynde til offentlig deltagelse af sådanne kvinder blev hendes deltagelse i skoleforhandlinger, mens den var helt dækket, stærkt kritiseret. Det blev endelig tolereret.

For at håndhæve loven skal der tages effektive beslutninger om, hvorvidt visse elementer er "prangende" eller ej. For at opnå det:

  • undervisningsministeren vil udstede cirkulærer eller instruktioner til dens tjenester det ser ud til, at store kors, fulde hijab eller yarmulkes ville blive forbudt, mens små symboler såsom små Davidsstjerner eller kors i vedhæng ikke ville være det;
  • forstandere bliver nødt til at bedømme, om en bestemt påklædning er acceptabel eller ikke i forhold til loven;
  • hvis det er nødvendigt, vil familier gå til forvaltningsdomstole for at anfægte skolemyndighedernes afgørelse; en endelig afgørelse kan ikke nås, før Conseil d'État ved retssager (øverste forvaltningsdomstol), beslutter nogle punkter af retspraksis .

Selve loven må ikke anfægtes for franske domstole (da dette ville have berettiget handling for Forfatningsrådet inden lovens underskrivelse); dog kan domstolene indskrænke ansøgningen betydeligt - især i betragtning af den iboende skønsmargen for, hvad der er prangende eller ej.

Loven finder anvendelse i Frankrig og dens oversøiske territorier (som Frankrig administrerer som en del af hovedstadsområdet), men det er sandsynligt, at passende håndhævelsesforanstaltninger vil afhænge af den lokale kontekst i betragtning af lovens anerkendelsesmargin. Oversøiske lande og territorier med et stort muslimsk samfund vil modtage nogle undtagelser. For eksempel blev det foreslået, at Mayotte -piger måtte bære små bandanas og lette slør ( kishall ).

Offentlig reaktion

Frankrig

Det foreslåede forbud var yderst kontroversielt, hvor begge sider af det politiske spektrum blev delt om spørgsmålet.

I 2004 kaldte den franske kardinal Bernard Panafieu , ærkebiskoppen af Marseille forbuddet "ikke håndhæves". Mens han var enig i, at nogle muslimske immigranter har haft problemer med at tilpasse sig et "læg, pluralistisk samfund", hævdede han, at forbuddet var forkert, da det forhindrede muslimer i at "hævde deres identitet", og at det ville være "bedre at handle gennem overtalelse end ved tvang" hvis staten ville begrænse brugen af ​​religiøse symboler.

Befolkning

Den 14. februar 2004 rapporterede Associated Press, at "Tusinder af mennesker, mange af dem kvinder iført tørklæde, marcherede i Frankrig ... for at protestere mod en lov, der forbyder islamisk beklædning og anden religiøs beklædning i offentlige skoler."

Meningsmålinger tyder på, at et stort flertal af franskmændene går ind for forbuddet. En undersøgelse fra januar 2004 for Agence France-Presse viste, at 78% af lærerne var for. En undersøgelse fra CSA for Le Parisien fra februar 2004 viste 69% af befolkningen for forbuddet og 29% imod. For muslimer i Frankrig viste undersøgelsen i februar 42% for og 53% imod. Blandt de adspurgte muslimske kvinder godkendte 49% den foreslåede lov, og 43% var imod den.

Komplekse årsager kan påvirke, hvorfor en person enten støtter eller modsætter sig dette ændringsforslag. De spænder fra at sikre ligestilling mellem kønnene, forhindre piger i at blive presset til at bære tørklædet, drenge til at bære turbaner (for eksempel) eller et ønske om at se det muslimske samfund blive assimileret i det franske samfund på den ene side; at opretholde ytrings- eller samvittigheds- eller religionsfriheder, forhindre staten i at pålægge restriktioner for, hvad en person må eller ikke kan bære, forhindre statens ofre for en minoritetsgruppe og modsætte sig det, der kan opfattes som forskelsbehandling af muslimer eller 'den anden'.

Politiske reaktioner

Mens alle større politiske partier var lidt splittede i spørgsmålet, støttede alle større partier (flertallet UMP og UDF , oppositionen PS ) loven.

André Victor, medlem af Arbejdernes Kamp skrev imidlertid i sin artikel Islamic Hijab and Subjugation of Women 25. april 2003, at "Sarkozy har talt imod hijab på pasfotos og formentlig opnået godkendelse af millioner af vælgere, hvilket sandsynligvis var det egentlige formål med denne øvelse i demagogi [...] Derfor fører denne politik til at øge vægten af ​​de mest reaktionære religiøse myndigheder inden for indvandrerbefolkningen. "

Juridiske argumenter

Nogle kritikere har fremhævet en juridisk pointe: de ser loven som uforenelig med den europæiske konvention om grundlæggende menneskerettigheder . Stasi -kommissionen svarede: Den Europæiske Domstol i Strasbourg beskytter laïcité, når den er en grundlæggende værdi for staten. Det tillader grænser for ytringsfriheden i offentlige tjenester, især når det drejer sig om at beskytte mindreårige mod eksternt pres. Kommissionen mener, at udtrykket for en persons religion i den franske stat skal overholde de grundlæggende regler for statens sekulære karakter og skal overholde kravene om ligestilling mellem kønnene og sikring af mindreåriges rettigheder. Lignende debatter om uddannelse af piger i tørklæder har længe raset i det sekulære, men alligevel muslimske Tyrkiet ; Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol stadfæstede Tyrkiets love, som er mere restriktive end den franske lov; det virker derfor meget usandsynligt, at det ville erklære den franske lov i strid med konventionen.

Et andet stykke juridisk kritik er, at der ikke var brug for en fuldgyldig lov for at håndhæve en foranstaltning, der dybest set udgør et nyt sæt skoleforskrifter. Ethvert bindende dokument af mindre værdi (f.eks. En dekor eller et arrêté ministeriel ) ville have haft en lignende effekt. Siden skrivelsen af Napoleonsk kodeks har et princip i fransk lov været, at det skal være, med den store lovgiver Portalis ord , "generelt og abstrakt". Kritikere hævder derfor, at ved at lovgive om spørgsmål, der kunne løses med andre tekster end love, sænker den franske lovgiver lovens værdier generelt. Artikel 34 i Frankrigs forfatning tillægger parlamentet magt til at lovgive om "grundlæggende principper for undervisning" og overlade anvendelsen af ​​disse principper til den udøvende magt. Ved at lovgive om sådanne detaljer, lyder argumentet, kan parlamentet have overskredet "lovens domæne" ( domaine de la loi ), der er fastsat af forfatningen kun for at glæde medierne og nogle interessegrupper. Imidlertid er et modargument, at Conseil d'État , der afgjorde i henhold til gældende lov , mente, at administrative myndigheders omfattende forbud mod religiøs påklædning eller hovedbeklædning var i strid med loven.

Modstand

Menneskerettigheds -NGO'er

Nogle internationale menneskerettighedsorganisationer kritiserede loven. Human Rights Watch udtalte:

Den foreslåede lov er en uberettiget krænkelse af retten til religiøs praksis. For mange muslimer handler det ikke kun om religiøst udtryk at bære tørklæde, det handler om religiøs forpligtelse.

Den amerikanske kommission for international religionsfrihed sagde:

I februar 2004 udsendte Kommissionen en offentlig erklæring, der udtrykte bekymring over den foreslåede nye lov. Kommissionen udtrykte særlig bekymring over, at de foreslåede restriktioner kan krænke Frankrigs internationale menneskerettighedsforpligtelser. Kommissionen erklærede også, at selvom øget immigration i Frankrig i de seneste år har skabt nye udfordringer for den franske regering, herunder integration af disse immigranter i det franske samfund samt problemer med den offentlige orden, bør disse udfordringer løses direkte og ikke ved uhensigtsmæssigt at begrænse retten til tanke, samvittighed, religion og tro. Den franske regerings fremme af dens forståelse af sekularismens princip bør ikke resultere i krænkelser af den internationalt anerkendte individuelle ret til religions- og trosfrihed.

I 2012 erklærede FN's Menneskerettighedskomité , at bortvisning af en sikh -elev fra sin skole i 2008 på grund af sin sikh -turban eller keski var en overtrædelse af den internationale pagt om borgerlige og politiske rettigheder underskrevet af Frankrig.

Jihadister

Flere medlemmer af Al-Qaeda kritiserede loven: Ayman al-Zawahiri kritiserede loven i 2004 og betragtede den som en del af en igangværende kampagne mod islam fra "korsfarere", Abu Mus'ab al-Zarqawi kritiserede loven i 2005. I 2009 Al-Qaeda i den islamiske Maghreb kaldte Frankrig "alle ondskabers mor" og opfordrede til hævn mod Frankrig for dens "voldsomme krig mod vores døtre, der bar Hijab".

International

Forskellige kommentatorer uden for Frankrig fordømte loven ud fra, hvad de så som dens racistiske konsekvenser. Susan Price, en australsk aktivist, hævdede, at "racismens kilepolitik altid har været brugt til at opdele arbejderklassen, som i Frankrig trak spektakulære rullende strejker mod regeringen i 2003," og tilføjede, at "det aktuelle angreb også skal være ses som en del af et kontinuum af racistiske politikker, der går tilbage til midten af ​​1990'erne og de 'europæiske fæstningspolitikker' fra de store europæiske kapitalistiske regeringer "designet" til at appellere til støttebasen for Jean-Marie Le Pens højreorienterede nationale front (FN). "

Lignende argumenter blev dengang fremført af den amerikanske antiracistiske aktivist, Sharon Smith, der tilføjede påstanden om, at muslimske kvinder i Frankrig modsatte sig loven fra 2004, kæmpede mod den samme "statspålagte undertrykkelse", som kvinder i Afghanistan modsatte sig ved at søge frihed at vælge at afstå fra at bære burkaer.

Håndhævelse

Loven trådte i kraft den 2. september 2004 med det nye skoleår. I september 2005 rapporterede Undervisningsministeriet, at kun 12 elever dukkede op med særprægede religiøse tegn i den første uge af timerne mod 639 i det foregående år. Et antal studerende har valgt at tage statsleverede fjernundervisningstimer fra CNED . Der var et tilfælde af en sikh elev i Académie af Créteil , der nægtede at fjerne sit turban .

Beslutningen forårsagede et ramaskrig fra mange muslimer over hele verden og kaldte det en krænkelse af friheden til at udøve deres religion. Udover protester fra et par tusinde mennesker i Paris var der protester fra op til et par hundrede mennesker i andre lande, især i den muslimske verden.

Som en konsekvens af loven har årene efter forbuddet været et stigende antal islamiske ungdomsskoler under etablering, nogle muslimske kvindelige elever valgte at studere derhjemme, og andre forlod Frankrig med deres familier.

Fortolkning

På nogle skoler blev forbuddet også anvendt på lange nederdele og pandebånd. I april 2015 blev en 15-årig skolepige i det nordøstlige Frankrig sendt hjem for at have iført en lang nederdel, der blev betragtet som et "prangende tegn" på pigens muslimske tro af forstanderen. Det skabte yderligere kontroverser og gjorde mange af landets muslimer rasende, der så skolesystemets censur af pigen som diskriminerende. Den kollektive Against islamofobi i Frankrig har dokumenteret 130 lignende sager på tværs af Frankrig i perioden januar 2014 til april 2015.

Se også

Noter

eksterne links

engelsk

fransk

Support

engelsk

fransk