Geduldig v. Aiello -Geduldig v. Aiello

Geduldig v. Aiello
Segl for USA's højesteret
Argumenterede 26. marts 1974
Beslutte 17. juni 1974
Fuld sagsnavn Geduldig v. Aiello et al.
Citater 417 US 484 ( mere )
94 S.Ct 2485; 41 L. Udg. 256; 1974 US LEXIS 23
Holding
Nægtelse af ydelser ved tab af arbejde som følge af normal graviditet er ikke i strid med bestemmelsen om lige beskyttelse i fjortende ændring .
Retsmedlemskab
Overdommer
Warren E. Burger
Associerede dommere
William O. Douglas  · William J. Brennan Jr.
Potter Stewart  · Byron White
Thurgood Marshall  · Harry Blackmun
Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Sagens meninger
Flertal Stewart, sammen med Burger, White, Blackmun, Powell, Rehnquist
Uenighed Brennan, sammen med Douglas, Marshall

Geduldig v. Aiello , 417 US 484 (1974), var en lige beskyttelse tilfældet i USA , hvor den amerikanske højesteret afgjorde, om ugunstig behandling til gravide kvinder kunne tælle som kønsdiskrimination. Den fastslog, at benægtelsen af forsikringsydelser ved tab af arbejde som følge af en normal graviditet ikke overtrådte den fjortende ændring . Detomtvistede forsikringsprogram i Californien udelukkede ikke arbejdstagere fra valgbarhed baseret på køn, men udelukkede graviditet fra en liste over erstatningspligtige handicap . Flertallet fandt ud af, at selvom kun kvinder ville blive direkte berørt af den administrative afgørelse, var klassificeringen af ​​normal graviditet som ikke-kompensabel ikke en kønsbaseret klassificering, og derfor ville retten udsætte staten, så længe det kunne give en rationel grundlag for dens kategorisering.

Fakta

Fra 1946 drev Californien et forsikringssystem til dækning af ansatte i den private sektor, hvis de var midlertidigt arbejdsløse på grund af et handicap, der ikke er dækket af arbejdsmænds kompensation . Det blev finansieret af bidrag, der blev fratrukket lønningerne til de deltagende medarbejdere, for hvem deltagelse generelt var obligatorisk, medmindre de tilhørte en godkendt privat forsikringsplan. Medarbejdere, der havde bidraget med 1% af en minimumsindkomst til handicapfonden i et år inden en periode med handicap, var berettigede til at modtage ydelser. Dog vil visse handicap ikke blive dækket, herunder dem, der skyldes engagement for dipsomani , stofmisbrug eller seksuel psykopati . I Geduldig , de appellees udfordret yderligere udelukkelse af visse handicap som følge af graviditet, som findes i §2626 af arbejdsløshedsforsikring Code: ”I intet tilfælde må betegnelsen 'handicap' eller 'deaktiveret' omfatter enhver skade eller sygdom forårsaget af eller som følge i forbindelse med graviditet indtil afslutningen af ​​en sådan graviditet og i en periode på 28 dage derefter. ”

Retssagen begyndte som to separate gruppesøgsmål anlagt af medarbejdere, der havde indbetalt til statens handicapfond, men som var blevet nægtet ydelser i forbindelse med graviditetsrelaterede handicap. Tre af medarbejderne led handicappet efter beskæftigelse efter komplikationer, der opstod under deres graviditet, mens den fjerde oplevede en normal graviditet, som stadig førte til en midlertidig manglende evne til at arbejde. Carolyn Aiello anlagde sag ved forbundsdistriktsretten , mens Augustina Armendariz, Elizabeth Johnson og Jacqueline Jaramillo anlagde sag som andragende om mandatskrivelse i statens højesteret . De separate sager blev konsolideret, da statsretten blev fjernet til føderal domstol af appellanten , Dwight Geduldig, direktør for California Department of Human Resources Development.

I første omgang søgte appellanterne at påbyde håndhævelse af eksklusionspolitikken, og byretten, som et delt tre dommerpanel, imødekom deres forslag til summarisk dom , idet de fastslog , at programmets administration overtrådte den fjortende ændrings bestemmelse om ligebeskyttelse og erklærede, at " udelukkelse af graviditetsrelaterede handicap er ikke baseret på en klassificering, der har et rationelt og væsentligt forhold til et legitimt statsformål. ” Retten afviste endvidere et krav om udsættelse af sin dom, indtil der blev anket . Appellanten fortsatte med at indgive et lignende forslag til Højesteret, der noterede sig sandsynligheden for, at appellen er kompetent.

Selvom tre af appellanterne anlagde sag for at inddrive fordele ved tab af arbejde efter komplikationer fra graviditet ( tubal og ektopisk graviditet og abort ), var dette spørgsmål berørt, da sagen nåede til Højesteret på grund af en afgørelse i en anden sag. I Rentzer v. California Arbejdsløshedsforsikringsklagenævn fortolkede statsretten statutten som kun at gælde for ydelser til handicap, der skyldes normale graviditeter, og dermed tillod en kvinde, der havde lidt en graviditet uden for livmoderen, at inddrive ydelser. Derfor var den eneste tilbageværende live -kontrovers i Geduldig, om appellant Jaramillo og andre på lignende måde havde ret til ydelser for tab af arbejde i forbindelse med normal og generelt sund graviditet og fødsel .

Dom

Del II i flertalsudtalelsen lagde først det rationelle grundlag for politikken op, som staten argumenterede for. Justice Stewart fokuserede stort set på økonomien i ydelsessystemet, der havde fungeret som et selvbærende system siden dets begyndelse. Bidragssatsen til handicapfonden som fastsat fandt en balance, der gjorde det muligt for staten at dække de sundhedsmæssige forhold, som den havde anset for støtteberettiget under programmet: i årene umiddelbart forud for Geduldig var 90-103% af handicapfondens indtægter blevet brugt til at betale invaliditet og hospitalsydelser . Begge parter erkendte, at for at dække flere handicaprisici ville det kræve en stigning i mængden af ​​penge, der gik til fonden, selv om de var uenige om det beløb, det ville medføre. Byretten accepterede statens skøn om, at dækning af normal graviditet og fødsel ville kræve, at fonden udbetaler over $ 100 millioner dollars mere i ydelser, men fandt ud af, at dette ikke ville ødelægge programmets solvens , selv om det ville kræve "rimelige ændringer i bidraget sats, de maksimalt tilladte fordele og andre variabler. ” Staten argumenterede imidlertid for, at sådanne ændringer ville bringe lavindkomst californiernes mulighed for at deltage i programmet i fare , og dermed havde det et rationelt grundlag for at opretholde systemet i dets eksisterende tilstand.

Flertallet pegede på Williamson v. Lee Optical , hvor Domstolen fandt, at en lovgiver lovligt kunne behandle problemer i faser , idet de prioriterede spørgsmål, der var mest presserende. Den Geduldig fleste erklærede, at det vil være særdeles tilbageholdende med at anden-gætte sådan prioritering og lovgivningsmæssige beregning i forhold til programmer for socialt velfærd , citerer den forudsætning i Dandridge v. Williams , at Equal Protection Klausul ”ikke kræver, at en stat skal vælge mellem at angribe hvert aspekt af et problem eller slet ikke angribe problemet. ” Californien, som flertallet fandt, kunne legitimt og forfatningsmæssigt beslutte, at det var bedre at "holde ydelser på et passende niveau for handicap, der er dækket, frem for at dække alle handicap utilstrækkeligt."

Endelig vendte Stewarts udtalelse sig om spørgsmålet om, hvorvidt Californiens rationelle grundlag for sin politik var tilstrækkeligt til at opretholde statens holdning. Flertallet fandt i forsikringssystemet ingen snigende forskelsbehandling, der ville krænke ligebeskyttelsesklausulen, og påpegede, at kvinder som gruppe stadig var berettigede til ydelser, selvom den særlige betingelse for graviditet muligvis ikke var dækket. Domstolen begrundede, at der ikke var "nogen risiko, som mænd er beskyttet mod, og kvinder ikke er", og "ingen risiko, som kvinder er beskyttet mod, og mænd ikke er." Som det fremgår af fodnote 20 i flertalsudtalelsen,

Programmet deler potentielle modtagere op i to grupper-gravide og ikke-gravide. Mens den første gruppe udelukkende er kvinde, omfatter den anden medlemmer af begge køn. De finanspolitiske og aktuarmæssige fordele ved programmet tilfalder således medlemmer af begge køn.

Mens Domstolen erkendte, at kun kvinder kunne undergå den udelukkede betingelse, "følger det ikke, at enhver lovgivningsmæssig klassificering vedrørende graviditet er en kønsbaseret klassificering." Graviditet var en objektivt identificerbar egenskab snarere end en subjektiv dom, og appellanterne havde ikke påvist, at statens påståede begrundelse for politikken var et påskud for forfalden diskrimination. Californiens politik var således ikke en, som Domstolen ville underkaste den øgede kontrol , den havde brugt til at evaluere sager som Reed v. Reed og Frontiero v. Richardson , og derfor var det rationelle grundlag, som staten fremlagde, tilstrækkeligt til at tillade politikken at stå.

Flertallet vendte underrettens afgørelse om og fraflyttede det tidligere bevilgede ophold.

Uenighed

Justice Brennan, sammen med dommerne Douglas og Marshall, var uenige i flertallets opfattelse og argumenterede for, at under Reed og Frontiero var mellemliggende kontrol det korrekte niveau for anmeldelse af spørgsmålet, og at Californiens klassificering under denne analyse mislykkedes, da appellanterne kun havde angivet et rationelt grundlag for statens politik. Uenige erkendte, at den finanspolitiske solvens i Californiens forsikringsprogram var en legitim bekymring, og at det ville kræve en forhøjelse af medarbejderbidraget, en forhøjelse af det årlige bidragsloft for at inkludere midlertidige handicap som følge af normal graviditet i forhold til betingelser omfattet af systemet eller statsstøtte. Imidlertid,

uanset hvilken rolle sådanne monetære overvejelser kan spille i traditionel ligebeskyttelsesanalyse, kan statens interesse i at bevare den finanspolitiske integritet af sit handicapforsikringsprogram simpelthen ikke gøre statens brug af en mistænkt klassificering forfatningsmæssig.

Uenighederne påpegede, at graviditet var en af ​​de eneste almindelige sundhedsbetingelser, der ikke var dækket af det brede anvendelsesområde for Californiens lov om arbejdsløshedsforsikring, selvom de økonomiske resultater af det kan være funktionelt identiske med andre handicap, idet lønninger måske gå tabt på grund af midlertidig fysisk manglende evne til at arbejde, og selv hos raske personer er graviditet, fødsel og post-partum pleje dyrt.

Brennan og de andre afvigende opfattede statens politik som "at udpege en mindre kønsrelateret funktionsnedsættelse, der er særpræget for kvinder, for mindre gunstig behandling", hvilket skabte en "dobbeltmoral". De fortolkede politikken som en, hvori

der er en begrænsning på de handicap, som kvindelige arbejdere kan komme sig for, mens mænd får fuld kompensation for alle lidelser. ... Faktisk anvendes et sæt regler for kvinder og et andet for mænd. En sådan forskellig behandling af mænd og kvinder på grundlag af fysiske egenskaber, der uløseligt er forbundet med et køn, udgør uundgåeligt kønsdiskrimination.

Uenige udtrykte utilfredshed med flertallets forklaring på dets afslag på at anvende en højere standard for anmeldelse i en sag, der vedrører spørgsmål, der er knyttet til sex. Brennan, Douglas og Marshall betragtede Stewarts mening som et tilbagetog fra nylige beslutninger om ligebeskyttelse og udtrykte bekymring over, at flertallets beslutning ville henvise kønsbaserede klassifikationer til den samme "traditionelle" analyse, der havde tilladt lovgivning som den i Muller mod Oregon .

Se også

Noter


eksterne links