Great man teori - Great man theory

Napoleon , en typisk stormand, siges at have bestemt "Napoleonsk" æra

Den store mand teori er en idé fra det 19. århundrede, ifølge hvilken historie kan i vid udstrækning skyldes effekten af store mænd eller helte ; meget indflydelsesrige og unikke individer, der på grund af deres naturlige egenskaber, såsom overlegent intellekt, heroisk mod, ekstraordinære lederevner eller guddommelig inspiration, har en afgørende historisk effekt. Teorien tilskrives primært den skotske filosof og essayist Thomas Carlyle, der holdt en række foredrag om heltemod i 1840, senere udgivet som On Heroes, Hero-Worship og The Heroic in History , hvor han udtaler:

Universal History, historien om hvad mennesket har opnået i denne verden, er i bunden History of the Great Men, der har arbejdet her. De var mænds ledere, disse store; modellerne, mønstrene og i vid forstand skabere af hvad som helst den almindelige masse mennesker havde til hensigt at gøre eller opnå; alle ting, vi ser stående opnået i verden, er korrekt det ydre materielle resultat, den praktiske erkendelse og udførelse af tanker, der boede i de store mænd sendt til verden: sjælen i hele verdens historie, det kan med rette overvejes, var historien om disse.

Oversigt

Carlyle udtalte, at "Verdens historie kun er stormænds biografi", hvilket afspejler hans tro på, at helte former historien gennem både deres personlige egenskaber og guddommelig inspiration. I sin bog On Heroes, Hero-Worship and the Heroic in History så Carlyle historien som at have tændt beslutninger, værker, ideer og karakterer af "helte" og gav detaljeret analyse af seks typer: Helten som guddommelighed (f.eks. Odin ), profet (f.eks. Mohamet ), digter (f.eks. Shakespeare ), præst (f.eks. Martin Luther ), bogstavsmand (f.eks. Rousseau ) og konge (f.eks. Napoleon ). Carlyle argumenterede også for, at studiet af stormænd var "rentabelt" for ens egen heroiske side; at man ved at undersøge de liv, som sådanne helte førte, ikke kunne lade være med at afdække noget om ens egen sande natur.

Som Sidney Hook bemærker, er en almindelig fejlfortolkning af teorien, at "alle faktorer i historien, undtagen store mænd, var ubetydelige.", Hvorimod Carlyle i stedet hævder, at stormænd er den afgørende faktor på grund af deres unikke geni. Hook fortsætter derefter med at understrege denne unikke for at illustrere pointen: " Geni er ikke et resultat af sammensat talent. Hvor mange bataljoner svarer til en Napoleon ? Hvor mange mindre digtere vil give os en Shakespeare ? Hvor mange løb af mineforskerne vil udføre en Einsteins arbejde ? "

Den amerikanske forsker Frederick Adams Woods støttede stormandsteorien i sit arbejde The Influence of Monarchs: Steps in a New Science of History . Woods undersøgte 386 herskere i Vesteuropa fra 1100 -tallet til den franske revolution i slutningen af ​​1700 -tallet og deres indflydelse på forløbet af historiske begivenheder.

Denne teori står normalt i modsætning til " historie nedenfra ", som understreger massernes liv ud over lederen. En overvældende bølge af mindre begivenheder får visse udviklinger til at ske. Den store mands tilgang til historien var mest moderne med professionelle historikere i det 19. århundrede; et populært værk på denne skole er Encyclopædia Britannica Eleventh Edition (1911), der indeholder lange og detaljerede biografier om historiens stormænd, men meget få generelle eller sociale historier. For eksempel er alle oplysninger om den post-romerske " migrationsperiode " i europæisk historie samlet under biografien om Attila the Hun . Denne heroiske opfattelse af historien blev også stærkt støttet af nogle filosoffer, såsom Léon Bloy , Hegel , Kierkegaard , Spengler og Max Weber .

Hegel, der gik ud fra providentialistisk teori, argumenterede for, at "hvad der er reelt er rimeligt" og verdenshistoriske individer er World-Spirit's agenter. Hegel skrev: "Sådan er store historiske mænd-hvis egne særlige mål involverer de store spørgsmål, der er verdensåndens vilje." Ifølge Hegel skaber et stort menneske således ikke selv den historiske virkelighed, men afdækker kun den uundgåelige fremtid.

I Utidige meditationer , Nietzsche skriver, at "målet for menneskeheden ligger i dens højeste eksemplarer". Selvom Nietzsches værk viser en vis overlapning med Carlyles tankegang, afviste Nietzsche udtrykkeligt Carlyles heltekult i Ecce Homo .

Antagelser

Denne teori hviler på to hovedantagelser, som Villanova University påpegede :

  1. Enhver stor leder er født og besidder allerede visse træk, der gør dem i stand til at rejse sig og føre på instinkt.
  2. Behovet for dem skal være stort for at disse egenskaber derefter opstår, så de kan lede.

Denne teori og historie hævder disse store ledere som helte, der var i stand til at rejse sig mod oddsene for at besejre rivaler, mens de inspirerede tilhængere undervejs. Teoretikere siger, at disse ledere derefter blev født med et specifikt sæt træk og attributter, der gør dem til ideelle kandidater til lederskab og roller med autoritet og magt. Denne teori er i høj grad afhængig af født frem for fremstillet, naturen frem for at pleje og dyrker ideen om, at magthaverne fortjener at lede og ikke bør stilles spørgsmålstegn ved, fordi de har de unikke træk, der gør dem velegnede til stillingen.

Svar

Herbert Spencer var en nutidig kritiker af Carlyles stormandsteori.

Herbert Spencers kritik

En af de mest kraftfulde kritikere af Carlyles formulering af stormandsteorien var Herbert Spencer , der mente, at tilskrivning af historiske begivenheder til individers beslutninger var en uvidenskabelig holdning. Han mente, at de mænd Carlyle kaldte "store mænd" blot var produkter af deres sociale miljø:

Du må indrømme, at tilblivelsen af ​​en stor mand afhænger af den lange række komplekse påvirkninger, der har frembragt racen, hvori han optræder, og den sociale tilstand, som denne race langsomt er vokset ind i. ... Før han kan genskabe sit samfund, må hans samfund gøre ham.

-  Herbert Spencer, Studiet af sociologi

William James 'forsvar

William James var en filosof og psykolog fra det 19. århundrede.

William James i sit foredrag fra 1880 "Great Men, Great Tanks, and the Environment", udgivet i Atlantic Monthly , forsvarede Carlyle kraftigt og tilbageviste Spencer og fordømte, hvad James betragtede som en "uforskammet", "vag" og "dogmatisk" argument.

Hvis noget er menneskeligt sikkert, er det, at stormandens samfund, rigtigt kaldet, ikke gør ham, før han kan lave det igen ... Samfunds mutationer, fra generation til generation, skyldes hovedsageligt direkte eller indirekte at handlinger eller eksempler på personer, hvis genialitet var så tilpasset øjeblikkets modtagelighed, eller hvis utilsigtede myndighedsposition var så kritisk, at de blev gæringer, initiativtagere til bevægelser, præcedens- eller modedesættere, korruptionscentre eller ødelæggere af andre personer, hvis gaver, hvis de havde haft frit spil, ville have ført samfundet i en anden retning.

James 'forsvar for stormandsteorien kan opsummeres som følger: Individets unikke fysiologiske natur er den afgørende faktor for at gøre det store menneske, der igen er den afgørende faktor for at ændre sit miljø på en unik måde, uden som det nye miljø ikke ville være blevet til, hvor omfanget og arten af ​​denne ændring også er afhængig af modtagelsen af ​​miljøet til denne nye stimulans. For at begynde sit argument hævder han først sardonisk, at disse iboende fysiologiske kvaliteter har lige så meget at gøre med "sociale, politiske, geografiske [og] antropologiske forhold" som "forholdene i krateret i Vesuvius har at gøre med flimringen af ​​denne gas hvormed jeg skriver ". Han illustrerer derefter sit argument ved at overveje de utallige genetiske variationer, der kan forekomme i de tidligste stadier af seksuel reproduktion:

Når resultatet nu er tendensen til et æg, der i sig selv er usynligt for det blotte øje, til at vippe mod denne eller den retning i dens videre udvikling - at frembringe et geni eller en dunce, selvom regndråben passerer øst eller vest for rullesten, - er det ikke indlysende, at den afbøjende årsag skal ligge i et område, der er så recondite og minut, skal være sådan en gæring af en gæring, en uendelig lille af så høj en orden, at formodning i sig selv måske aldrig lykkes, selv i forsøg på at indramme et billede af det?

James hævder, at genetiske anomalier i disse store mænds hjerner er den afgørende faktor ved at indføre en original indflydelse i deres miljø. De kan derfor tilbyde originale ideer, opdagelser, opfindelser og perspektiver, der "ikke i et andet individs sind ville have frembragt netop den konklusion ... Den blinker ud af den ene hjerne og ingen anden, fordi ustabiliteten i denne hjerne er sådan at vippe og forstyrre sig selv i netop den retning. " James beskriver manifestationerne af disse unikke fysiologiske kvaliteter som følger:

[T] han spontane forstyrrelser i hjernen på denne måde, og at de på bestemte øjeblikke matcher bestemte ideer og kombinationer med deres lige så spontane permanente hældninger eller hængninger mod bestemte retninger. Den humoristiske bøjning er ganske karakteristisk; den sentimentale lige så. Og den personlige tone i hvert sind, der gør det mere levende for visse indtryk, mere åbent for visse grunde, er ligeledes resultatet af det usynlige og tænkelige spil mellem vækstkræfterne i nervesystemet, som [reagerer] på miljøet , gør hjernen ejendommeligt egnet til at fungere på en bestemt måde.

James hævder derefter, at disse spontane variationer af geni, det vil sige stormændene , der er kausalt uafhængige af deres sociale miljø, efterfølgende påvirker det miljø, som igen vil bevare eller ødelægge de nyligt stødte variationer i en form for evolutionær udvælgelse. Hvis det store menneske bevares, ændres miljøet af hans indflydelse på "en helt original og ejendommelig måde. Han fungerer som en gæring og ændrer dens forfatning, ligesom fremkomsten af ​​en ny zoologisk art ændrer den fauna- og blomsterlige ligevægt af det område, hvor det vises. " Hver gæring, hver stor mand, udøver en ny indflydelse på deres miljø, som enten omfavnes eller afvises, og hvis den omfavnes, vil den igen forme diglen til udvælgelsesprocessen for fremtidige genier.

Sindets produkter med den målbevidste æstetiske bøjning bedes eller utilfredse samfundet. Vi adopterer Wordsworth og bliver usentimentale og rolige. Vi er fascineret af Schopenhauer og lærer af ham den sande luksus af ve. Den adopterede bøjning bliver en gæring i samfundet og ændrer sin tone. Ændringen kan være en fordel eller en ulykke, for det er (tempo Mr. Allen) en differentiering indefra, som skal køre handsken på det større miljøs selektive kraft.

Hvis du fjerner disse genier "eller ændrer deres særegenheder", hvilken "stigende ensartethed vil miljøet vise? Vi trodser hr. Spencer eller en anden til at svare." For James er der altså to forskellige faktorer, der forårsager social udvikling:

  1. Individet, der er unikt i sine "fysiologiske og infra-sociale kræfter, men bærer al initiativ- og oprindelsesmagt i sine hænder" og
  2. Individets sociale miljø, "med dets magt til at adoptere eller afvise både ham og hans gaver".

Han konkluderer således: "Begge faktorer er afgørende for at ændre sig. Fællesskabet stagnerer uden individets impuls. Impulsen dør væk uden fællesskabets sympati."

James hævder, at Spencers opfattelse omvendt ignorerer indflydelsen fra denne impuls og

benægter den vitale betydning af individuelt initiativ, er altså en fuldstændig vag og uvidenskabelig opfattelse, et bortfald fra moderne videnskabelig determinisme til den ældste orientalske fatalisme. Læren af ​​analysen, som vi har foretaget (selv om den fuldstændig deterministiske hypotese, som vi startede med) danner en appel af den mest stimulerende slags til individets energi ... Det er da tåbeligt at tale om "lovene" af historien "som noget uundgåeligt, som videnskaben kun skal opdage, og hvis konsekvenser nogen derefter kan forudsige, men ikke gøre noget for at ændre eller afværge. Selvfølgelig er selve fysikkens love betinget og omhandler ifs . Fysikeren siger ikke: "Vandet koger under alle omstændigheder"; han siger kun, at det vil koge, hvis der tændes ild under det. Og det største sociologstudent nogensinde kan forudsige er, at hvis et geni af en bestemt slags viser vejen, vil samfundet helt sikkert følge. Det kunne for længst været forudsagt med stor tillid, at både Italien og Tyskland ville nå et stabilt sammenhold, hvis nogen kunne undlade at starte processen. Det kunne imidlertid ikke have været forudsagt, at modus operandi i hvert enkelt tilfælde ville være underordnet en overordnet stat frem for føderation, fordi ingen historiker kunne have beregnet de fødsler og formuer, der i samme øjeblik gav sådanne myndighedspositioner til tre særegne individer som Napoleon III, Bismarck og Cavour.

Andre svar

Tolstoy 's Krig og Fred har kritik af Great Man Teorier som et tilbagevendende tema i de filosofiske digressioner. Ifølge Tolstoy er betydningen af ​​store individer imaginær; Faktisk er de kun "historiens slaver", der realiserer forsynets dekret.

Blandt moderne kritikere af teorien støtter Sidney Hook ideen; han giver kredit til dem, der former begivenheder gennem deres handlinger, og hans bog Helten i historien er dedikeret til heltens rolle og i historien og indflydelsen fra de fremragende personer .

I indledningen til en ny udgave af On Heroes, Hero-Worship og The Heroic in History noterer David R. Sorensen det moderne fald i støtten til Carlyles teori i særdeleshed men også til "heroisk sondring" generelt. Han nævner Robert Faulkner som en undtagelse, en tilhænger af aristotelisk storsind, der i sin bog The Case for Greatness: Honourable Ambition and Its Critics kritiserer den politiske skævhed i diskussioner om storhed og heltemod og udtaler: "den nye liberalismes antipati over for overlegne statsmænd og til menneskelig ekspertise er ejendommeligt nidkær, parokial og antifilosofisk. "

Inden 1800 -tallet begynder Pascal sine tre diskurser om den store tilstand (skrevet for en ung hertug) ved at fortælle historien om en kastet på en ø, hvis indbyggere tager ham som deres forsvundne konge. Han forsvarer i sin lignelse om den forliste konge, at legitimiteten af stormændenes storhed grundlæggende er skik og tilfældighed. En tilfældighed, der føder ham på det rigtige sted med ædle forældre og vilkårlig skik, der f.eks. Beslutter om en ulige fordeling af formue til fordel for de adelige.

Se også

Referencer

eksterne links

  • " Idolens skumring" , af Peter Dizikes, fra The New York Times , 5. november 2006. "Betyder ændringer i videnskaben, at den traditionelle stormandsvidenskabelig biografi går i vejen for dodo?"