Græsk sag - Greek case

Fra Wikipedia, den gratis encyklopædi

Græsk sag
Indsendt 20. og 27. september 1967, 25. marts 1968
Afgjort 5. november 1969
Sagsnummer 3321/67 ( Danmark mod Grækenland ), 3322/67 ( Norge mod Grækenland ), 3323/67 ( Sverige mod Grækenland ), 3344/67 ( Holland mod Grækenland )
Sagstype Interstate
Kammer Den Europæiske Menneskerettighedskommission
Processprog engelsk
Herskende
Overtrædelse af artikel  3 , 5 , 6 , 8 , 9 , 10 , 11 , 13 og 14 samt artikel 3 i protokol 1
Kommissionens sammensætning
Præsident
Adolf Süsterhenn
Dommere
Citerede instrumenter
Europæisk menneskerettighedskonvention og protokol 1

I september 1967 anlagde Danmark, Norge, Sverige og Holland den græske sag til Den Europæiske Menneskerettighedskommission med påstand om krænkelse af den europæiske menneskerettighedskonvention (EMKR) fra den græske junta , som havde taget magten tidligere det år. I 1969 fandt Kommissionen alvorlige overtrædelser, herunder tortur ; juntaen reagerede ved at trække sig ud af Europarådet . Sagen fik betydelig pressedækning og var "en af ​​de mest berømte sager i konventionens historie", ifølge juridisk forsker Ed Bates .

Den 21. april 1967 afholdt højreorienterede hærofficerer et militærkup, der afsatte den græske regering og brugte massearrestationer, udrensninger og censur for at undertrykke deres opposition. Disse taktikker blev snart mål for kritik i Europarådets parlamentariske forsamling , men Grækenland hævdede, at de var nødvendige som et svar på påstået kommunistisk undergravning og var berettiget i henhold til artikel 15 i EMK. I september 1967 indgav Danmark, Norge, Sverige og Holland identiske sager mod Grækenland med påstand om krænkelse af de fleste artikler i EMK, der beskytter individuelle rettigheder. Sagen blev antaget til realitetsbehandling i januar 1968; en anden sag indgivet af Danmark, Norge og Sverige for yderligere overtrædelser, især artikel 3, der forbyder tortur, blev erklæret antagelig i maj samme år.

I 1968 og begyndelsen af ​​1969 afholdt en underkommission lukkede høringer om sagen, hvor den afhørte vidner og startede på en undersøgelsesmission til Grækenland, afbrudt på grund af myndighedernes hindring. Beviset ved retssagen løb på over 20.000 sider, men blev kondenseret til en rapport på 1.200 sider, hvoraf de fleste var afsat til at bevise systematisk tortur af de græske myndigheder. Underkommissionen forelagde sin rapport for Kommissionen i oktober 1969. Den blev snart lækket til pressen og rapporteret bredt og drejede den europæiske offentlige mening mod Grækenland. Kommissionen fandt overtrædelser af artikel 3 og de fleste andre artikler. Den 12. december 1969 behandlede Europarådets Ministerkomité en beslutning om Grækenland. Da det blev klart, at Grækenland ville miste afstemningen, fordømte udenrigsminister Panagiotis Pipinelis EMK og gik ud. Til dato er Grækenland den eneste stat, der forlader Europarådet; det vendte tilbage til organisationen efter den græske demokratiske overgang i 1974.

Selvom sagen afslørede grænserne for konventionssystemet til at begrænse et ikke-samarbejdsvilligt diktators opførsel, styrkede det også systemets legitimitet ved at isolere og stigmatisere en stat, der er ansvarlig for systematiske krænkelser af menneskerettighederne. Kommissionens rapport om sagen skabte også præcedens for, hvad den betragtede som tortur, umenneskelig og nedværdigende behandling og andre aspekter af konventionen.

Baggrund

I kølvandet på anden verdenskrig oprettede europæiske demokratiske stater Europarådet , en organisation dedikeret til at fremme menneskerettigheder og forhindre et tilbagefald i totalitarisme . Den statut Europarådet (1949) krævede sine medlemmer til at overholde en grundlæggende standard for demokrati og menneskerettigheder. I 1950 godkendte Europarådet udkastet til den europæiske menneskerettighedskonvention (EMKR), der trådte i kraft tre år senere. Den Europæiske Menneskerettighedskommission (1954) og Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (1959) blev oprettet for at dømme påståede krænkelser af konventionen. Konventets organer fungerer på nærhedsprincippet, og sager kan kun antages, når ansøgerne har udtømt indenlandske retsmidler (anvendelse af det nationale retssystem for at håndhæve ens rettigheder).

Grækenland var stiftende medlem af Europarådet, og i 1953 ratificerede det græske parlament enstemmigt både EMK og dets første protokol . Grækenland tillod ikke enkeltpersoner, der hævdede, at deres rettigheder var blevet krænket af den græske regering, til at indgive ansøgninger til Kommissionen, så den eneste måde at holde landet ansvarligt for overtrædelser var, hvis en anden stat, der var part i EMK, anlagde en sag på deres vegne . Grækenland var ikke part i Domstolen, som kan afsige juridisk bindende domme, så hvis Kommissionen fandt bevis for en overtrædelse, var det op til Ministerkomitéen at løse sagen. Selv om Europarådet har betydelige efterforskningsevner, har det næppe nogen sanktionskraft; dens højeste sanktion er udvisning fra organisationen. I 1956 indgav Grækenland den første interstatale ansøgning til Kommissionen, Grækenland mod Det Forenede Kongerige , med påstand om krænkelse af menneskerettighederne på det britiske Cypern .

21. april 1967 kup

Marchere bærer bannere og forstørrede fotografier af ofre ved en protest i Stuttgard
Anti-junta protest i Stuttgart , Vesttyskland , den 1. maj 1967

Den 21. april 1967 afholdt højreorienterede hærofficerer et militærkup kort før det græske lovgivningsvalg i 1967 var planlagt til at finde sted. Påstand om kuppet var nødvendigt for at redde Grækenland fra kommunistisk undergravning, den nye græske junta styrede landet som et militært diktatur . Dens første edikt var at udstede kongeligt dekret nr. 280 , som annullerede flere artikler i Grækenlands forfatning fra 1952 på grund af en ubestemt officiel nødsituation. Mere end seks tusind regimens modstandere blev straks arresteret og fængslet; udrensninger , krigsret og censur var også rettet mod den herskende juntas modstandere. De følgende måneder så offentlige demonstrationer uden for Grækenland modstand mod juntaen. Forslaget om at henvise Grækenland til Den Europæiske Menneskerettighedskommission blev først rejst i Politiken , en dansk avis, en uge efter kuppet.

Juntaen blev et mål for kraftig kritik i Europarådets parlamentariske forsamling for dets krænkelser af menneskerettighederne. Den 24. april drøftede den parlamentariske forsamling det græske spørgsmål. De græske repræsentanter var ikke til stede på dette møde, fordi juntaen opløste det græske parlament og annullerede deres legitimationsoplysninger. Den 26. april vedtog forsamlingen direktiv 256 og undersøgte skæbnen for de forsvundne græske stedfortrædere og opfordrede til gendannelse af parlamentarisk, forfatningsmæssigt demokrati og protesterede mod "alle foranstaltninger i strid med den europæiske menneskerettighedskonvention". Selvom både forsamlingen og Ministerkomitéen viste en modvilje mod at fremmedgøre Grækenland, ville ignorering af kuppet helt have sat Europarådets legitimitet på spil.

Den 3. maj 1967 sendte juntaen et brev til Europarådets generalsekretær , hvori den meddelte, at Grækenland var i en undtagelsestilstand , hvilket berettigede krænkelser af menneskerettighederne i henhold til artikel 15 i den europæiske menneskerettighedskonvention . Denne implicitte anerkendelse af, at juntaen ikke respekterede menneskerettighederne, blev senere grebet af Holland, Sverige, Norge og Danmark som grund til deres klage til Kommissionen. Grækenland fremlagde ikke nogen grund til denne undtagelse før den 19. september, da den hævdede, at den politiske situation før kuppet berettigede nødforanstaltninger. Kommissionen anså dette for at være en unødig forsinkelse.

Den 22. - 24. maj mødtes det juridiske udvalg og foreslog en anden beslutning mod juntaen. Forsamlingens stående udvalg vedtog dette som resolution 346 den 23. juni. I beslutningen hedder det, at Grækenland har overtrådt artikel 3 i statutten for Europarådet: "Hvert medlem ... skal acceptere principperne for retsstatsprincippet og alle personer, der er omfattet af dets jurisdiktion af menneskerettigheder og grundlæggende frihedsrettigheder." Beslutningen udtrykte "ønsket om, at regeringerne for de kontraherende parter til den europæiske menneskerettighedskonvention henviser den græske sag, hver for sig eller sammen, til Den Europæiske Menneskerettighedskommission i overensstemmelse med artikel 24 i konventionen". Den 10. september drøftede den parlamentariske forsamling dokumenter, der var udarbejdet af det juridiske udvalg, hvori det hedder, at selvom kun Kommissionen kunne træffe en juridisk bindende afgørelse, var den græske undtagelse fra konventionen ikke berettiget.

Opfyldelse

Første anvendelse

Under resolution 346 indgav den 20. september 1967 tre medlemsstater fra Europarådet (Sverige, Norge og Danmark) identiske ansøgninger mod Grækenland for Kommissionen. De påståede krænkelser af næsten alle artikler i EMK, der beskytter individuelle rettigheder: 5  ( ret til frihed ), 6  ( ret til en retfærdig rettergang ), 8  ( ret til privatlivets fred ), 9  ( samvittighedsfrihed ), 10 ( frihed til udtryk ), 11 ( foreningsfrihed ), 13  ( ret til et retsmiddel ) og 14  ( ikke-diskrimination ved sikring af rettighederne i henhold til konventionen, herunder på grundlag af politisk overbevisning). Sagsøgerne anførte også, at Grækenland ikke havde vist, at dets påberåbelse af artikel 15 (undtagelser) var gyldig. Ansøgningerne, der er baseret på offentlige dekreter, som prima facie (ved første øjekast) overtrådte EMRK, henviste til tidligere drøftelser i den parlamentariske forsamling, hvor den græske junta blev kritiseret. Den næste dag foreslog den belgiske politiker Fernand Dehousse , at Det Europæiske Fællesskab anlagde en lignende sag mod Grækenland, som EF havde en associeringsaftale med. Selvom hans forslag ikke modtog støtte, afskærede EF al økonomisk støtte til Grækenland. Den 27. september tiltrådte Holland sagen med en identisk ansøgning; Kommissionen fusionerede alle fire ansøgninger den 2. oktober.

De skandinaviske lande havde ikke etnisk tilknytning til ofrene for menneskerettighedskrænkelser og havde heller ikke kommerciel interesse i sagen; de greb ind, fordi de følte, at det var deres moralske pligt, og fordi den offentlige mening i deres lande var imod den græske juntas handlinger. Max Sørensen , formanden for Kommissionen, sagde, at sagen var "første gang, at konventionens maskineri ... var rullet af stater uden national interesse i at indgive en ansøgning og tilsyneladende motiveret af ønsket om at bevare vores Europæisk frihedsarv uskadt ". Selvom sagen var uden fortilfælde, idet den blev anlagt uden national egeninteresse, var international fremme af menneskerettigheder karakteristisk for den skandinaviske udenrigspolitik på det tidspunkt. Efter forsøg på at boykotte varer fra ansøgerlandene i Grækenland pressede eksportindustrien deres regeringer til at droppe sagen. Af denne grund trak Holland sig tilbage fra aktiv deltagelse i sagen.

Belgien, Luxembourg og Island meddelte senere, at de støttede de skandinaviske og nederlandske regeringers handlinger, skønt denne erklæring ikke havde nogen juridisk virkning. Forsøg på at fremkalde en lignende erklæring fra Det Forenede Kongerige mislykkedes på trods af mange britiske folks modstand mod juntaen. Den Wilson regering erklærede, at det "ikke troede det ville være nyttigt under de nuværende omstændigheder at indklage Grækenland i henhold til konventionen om menneskerettigheder".

Grækerne hævdede, at sagen ikke kunne antages til realitetsbehandling, fordi juntaen var en revolutionær regering og "de oprindelige genstande til revolutionen kunne ikke være underlagt Kommissionens kontrol". Det hævdede, at regeringer havde en margen for påskønnelse (spillerum for regeringer til at gennemføre konventionen, som de finder passende) til at vedtage ekstraordinære foranstaltninger i en offentlig nødsituation. Kommissionen fandt, at nødprincippet ikke var anvendeligt, fordi det var beregnet til regeringer, der fungerede inden for en demokratisk og forfatningsmæssig ramme, og desuden skabte juntaen selv "nødsituationen". Derfor erklærede den sagen antagelig den 24. januar 1968 - så den kunne gå videre til en fuldstændig efterforskning.

Anden ansøgning

Den 24. november 1967 offentliggjorde The Guardians reporter og menneskerettighedsadvokat Cedric Thornberry en artikel, der undersøgte flere tilfælde af tortur i Grækenland og fandt, at det "synes at være almindelig praksis". Den 27. januar 1968 offentliggjorde Amnesty International en rapport af to advokater, Anthony Marreco og James Becket , som havde rejst til Grækenland og samlet førstehåndskonti om krænkelser af menneskerettighederne, herunder en liste over 32 personer, der sagde, at de var blevet tortureret. Som et resultat af disse fund indgav de tre skandinaviske lande den 25. marts 1968 endnu en ansøgning om overtrædelse af artikel  3 (ingen tortur eller umenneskelig eller nedværdigende behandling ) og  7 (ingen efterfølgende / tilbagevirkende ret) samt artikel 1 ( ejendomsret ) og 3 ( ret til frie valg ) af protokol 1 til EMRK. Den græske regering hævdede, at der var nationale retsmidler til rådighed for disse påståede overtrædelser, og derfor skulle ansøgningen afvises i henhold til artikel 26 i EMK. Sagsøgerne modsatte sig, at sådanne retsmidler "faktisk var utilstrækkelige og ineffektive".

Kommissionen bemærkede tre omstændigheder, der underminerede effektiviteten af ​​indenlandske retsmidler. For det første havde personer under administrativ tilbageholdelse (dvs. uden retssag eller domfældelse) ikke adgang til en domstol. For det andet dekret nr. 280 suspenderede mange af de forfatningsmæssige garantier i forbindelse med retssystemet. For det tredje fyrede det græske junataregime den 30. maj 30 fremtrædende dommere og anklagere, herunder præsidenten for den højeste borgerlige og straffedomstol i Grækenland , for at være involveret i en beslutning, der mishagte juntaen. Kommissionen bemærkede i sin rapport, at denne handling viste, at det græske retssystem manglede retlig uafhængighed . Ifølge Kommissionen kunne "i den særlige situation, der hersker i Grækenland, de indenlandske retsmidler, der er angivet af den adspurgte regering [ikke] betragtes som effektive og tilstrækkelige". Ansøgningen blev antaget til realitetsbehandling den 31. maj.

Påstanden om tortur øgede den offentlige profil i Europa og ændrede den græske juntas forsvarsstrategi, da artikel 15 udtrykkeligt forbød fravigelse af artikel 3. Fra 1968 prioriterede Kommissionen sagen prioritet over alle andre forretninger; da det var en deltidsorganisation, absorberede den græske sag næsten hele sin tid. Den 3. april 1968 blev der nedsat en underkommission for at undersøge den græske sag, oprindeligt baseret på den første ansøgning. Det afholdt høringer i slutningen af ​​september og besluttede at høre vidner på det efterfølgende møde i november. Faktaundersøgelse, især på stedet, er sjælden i EMRK-sager sammenlignet med andre internationale domstole såsom den interamerikanske menneskerettighedsdomstol .

Efterforskning

Grækenland samarbejdede udadtil med efterforskningen, men anmodede om en forsinkelse i hvert trin i processen, som altid blev indrømmet. Udenrigsminister Panagiotis Pipinelis forsøgte at skabe indtryk i Ministerkomitéen, der havde al magt i Europarådet, at Grækenland var villig til at ændre sig. Han beregnede, at vestlige lande kunne overtales til at overse Grækenlands krænkelser af menneskerettighederne, og at forlade Europarådet kun ville fordoble det internationale pres mod juntaen. Pipinelis, en konservativ monarkist , forsøgte at bruge sagen som løftestang mod mere hårde elementer i juntaen for hans foretrukne politiske løsning: Kong Konstantins tilbagevenden og valg i 1971. Den græske regering forsøgte at ansætte internationale advokater til forsvaret, men alle nægtede at repræsentere landet. Mange græske advokater nægtede også, men Basil Vitsaksis var enig, og for hans optræden blev han belønnet med en udnævnelse som ambassadør i USA i 1969.

Der blev afholdt høringer med vidner i den sidste uge af november 1968. Selvom sagen var i kamera (lukket), blev Kommissionens procedure ofte lækket og journalister rapporterede om sit arbejde. Den græske regering tillod ikke nogen fjendtlige vidner at forlade landet, så skandinaverne rekrutterede græske landflygtige til at vidne. Under høringerne undslap to græske vidner, der blev bragt af juntaen, og flygtede til den norske delegation og søgte asyl. De sagde, at de var blevet tortureret, og at deres familier i Grækenland var truet. Selvom juntaen slog dem ud af listen over vidner, fik de lov til at vidne som vidner for Kommissionen. En af dem gjorde det; den anden hævdede at være blevet kidnappet af lederen af ​​den norske delegation, Jens Evensen , og vendte tilbage til Athen uden at vidne.

Underkommissionen meddelte, at den ville begynde sin efterforskning i Grækenland den 6. februar 1969 (senere udsat til 9. marts efter anmodning fra den græske regering) ved at bruge sin magt til at undersøge påståede krænkelser i medlemslandene. I henhold til artikel 28 i EMK skal medlemsstaterne "stille alle nødvendige faciliteter til rådighed" til at foretage en undersøgelse. Dens interviews blev afholdt uden repræsentanter for hverken Grækenland eller de ansøgende regeringer til stede, efter at efterlyste plakater blev udgivet i Grækenland til Evensens anholdelse og på grund af frygt for, at tilstedeværelsen af ​​græske embedsmænd ville skræmme vidner. Selv om det tillod nogle vidner at vidne for underkommissionen, hindrede den græske regering efterforskningen og forhindrede den i at få adgang til nogle vidner, der havde fysiske skader, angiveligt fra tortur. På grund af denne hindring (og især fordi de ikke fik lov til at besøge Leros eller Averoff Prison  [ el ] , hvor politiske fanger blev holdt), afbrød underkommissionen sit besøg.

Et stenmuret fængsel
Averoff Prison  [ el ] , et fængsel i Athen efterforsket af underkommissionen, afbildet c.  1895

Efter det forhindrede besøg afviste underkommissionen alle anmodninger om forsinkelser, og den græske part gengældte ved ikke at indgive det krævede papirarbejde. På dette tidspunkt var flere torturofre undsluppet fra Grækenland, og adskillige vidnede under høringer i juni og juli uden nogen af ​​parterne. Underkommissionen hørte fra 88 vidner, indsamlede mange dokumenter (nogle blev sendt skjult fra Grækenland) og samlet over 20.000 sider af procedurer. Blandt dem, der aflagde vidnesbyrd for underkommissionen, var fremtrædende journalister, ministre fra den sidste demokratisk valgte regering , herunder tidligere premierminister Panagiotis Kanellopoulos , og militærofficerer som Konstantinos Engolfopoulos , tidligere chef for den græske flådestab . De, der fortalte underkommissionen, at de havde lidt brutalitet i fængslet, var Nikos Konstantopoulos , dengang studerende, og professorerne Sakis Karagiorgas  [ el ] og Georgios Mangakis  [ de ; el ] . Amnesty-efterforskerne Marreco, Becket og Dennis Geoghegan aflagde vidnesbyrd, og juntaen sendte håndplukkede vidner for at vidne.

Venligt afviklingsforsøg

Da undersøgelsen var afsluttet, anmodede underkommissionen om afsluttende bemærkninger fra begge parter og forsøgte at opnå en venlig løsning (gensidig aftale for at løse de identificerede overtrædelser) som krævet i artikel 28 (b); forhandlinger begyndte med dette i marts 1969. De skandinaviske lande mente, at der ikke var nogen venlig løsning, fordi tortur var forbudt og ikke-omsætteligt. Den græske regering foreslog uanmeldte besøg fra Den Internationale Røde Kors Komité . De skandinaviske partier ønskede også en frist for frie valg, men den græske regering var ikke villig til at fastsætte en dato for parlamentsvalget. På grund af disse forskelle var en venlig løsning ikke mulig, og sagen blev sendt til den fulde kommission.

Resultater

Den 4. oktober vedtog underkommissionen sin endelige rapport og fremsendte den til hele Kommissionen, som vedtog den 5. november. De fleste af rapportens mere end 1.200 sider beskæftigede sig med artikel 3 og 15. Rapporten indeholdt tre sektioner: "Historien om procedurerne og punkterne i sagen", "Etablering af fakta og udtalelse fra Kommissionen" (hovedparten af ​​rapporten) , og et kortere afsnit, der forklarer det mislykkede forsøg på at komme til en "venlig bosættelse". Rapporten blev bredt rost for dens objektivitet og strenge bevismateriale. På baggrund af direkte beviser citerede rapporten ikke tredjepartsresultater, såsom Røde Kors eller rapporterne fra rapportørerne for Europarådets politiske gren. Becket sagde, at han fandt det "vanskeligt at forestille sig, hvordan Kommissionen kunne have været mere grundig i deres efterforskning af sagerne [om torturofre], de valgte". Han fandt, at rapporten var "et signalopnåelse ... retlig i tone, objektiv i sine konklusioner, [den behandlede] systematisk og fuldstændigt med de spørgsmål, der forelægges Kommissionen". Juridisk ekspert AH Robertson bemærkede, at "Kommissionen krævede bekræftelse af de påstande, der blev fremsat, tilbød regeringen enhver mulighed for at afkræve de fremlagte beviser og endda undersøgt muligheden for, at (som påstået) mange af torturregnskaberne bevidst blev fremstillet som en del af en komplott at miskreditere regeringen ".

Kommissionen fandt også, at Grækenland havde overtrådt artikel 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13 og 14 samt artikel 3 i protokol 1. For artikel 7 i konventionen og artikel 1 i protokol 1 Kommissionen fandt ingen overtrædelse. Rapporten fremsatte ti forslag til afhjælpning af menneskerettighedskrænkelserne i Grækenland; de første otte behandlede betingelser for tilbageholdelse, kontrol med politiet og retsvæsenets uafhængighed, mens de to sidste anbefalede tilladelse til fri presse og frie valg. Med disse forslag, mindede kommissær Sørensen senere om, håbede Kommissionen at overbevise Grækenland om at love ministerkomitéen at genoprette demokratiet - det oprindelige primære mål for sagen, ifølge Sørensen.

Artikel 3

En fængselsdør med massiv stålbund og en rist i den øverste halvdel
Cellen af Spyros Moustaklis i græske militærpolitiet bygning. Som et resultat af tortur blev Moustaklis efterladt stum og delvist lammet.

Rapporten bruger mere end 300 sider til artikel 3 og undersøger 30 tilfælde af påstået tortur til den bevisstandard, der kræves i individuelle ansøgninger, baseret på vidnesbyrd fra 58 vidner. Et bilag til rapporten viser navnene på 213 personer, der hævdes at være blevet tortureret eller på anden måde mishandlet, og fem, som siges at være døde af deres kvæstelser; mere end 70 af disse sager involverede misbrug af sikkerhedspolitiet i deres hovedkvarter på Bouboulinas Street i Athen. Rigorøs lokal faktafinding var nøglen til rapportens fund og autoritet med hensyn til artikel 3. Juridisk forsker Isabella Risini skriver, at mens rapporten har en lidenskabelig tone, "De forfærdelige torturmetoder og mishandling såvel som enkeltpersoners lidelse ved deres plageres hænder kommer tydeligt frem. " Kommissær Philip O'Donoghue sagde senere, at "Værdien af ​​at høre beviser på et lokalt sted kan ikke overvurderes ... Ingen skriftlig beskrivelse, uanset hvor farverig, kunne have været så informativ som besøget på Bouboulinas Street i Athen."

Af de 30 sager blev seksten undersøgt fuldt ud, og elleve af disse kunne bevises uden rimelig tvivl. De resterende sytten tilfælde blev blokeret af græsk hindring; af disse sager havde to "indikationer" på tortur, syv var " prima facie- sager" og otte havde "stærke indikationer" på tortur. Den mest almindelige form for tortur var falanga - slå af fodsålerne, som græsk politi praktiserede på stole eller bænke, med eller uden sko. Andre former for tortur omfattede generaliserede slag, elektriske stød , slag mod de mandlige kønsorganer, dryp af vand på hovedet , mock henrettelser og trusler om at dræbe ofrene. Kommissionen overvejede også psykologisk og mental tortur og dårlige fængselsforhold. Ifølge Kommissionen var overbelægning, urenhed, mangel på passende sovepladser og afbrydelsen af ​​kontakten med omverdenen også umenneskelig behandling.

Formålet med tortur var ifølge rapporten "udvinding af information inklusive tilståelser vedrørende ofrenes og andre personers politiske aktiviteter og tilknytning, der anses for at være undergravende". På trods af adskillige underbyggede tilfælde af tortur rapporteret til myndighederne havde myndighederne ikke gjort noget for at undersøge, stoppe praksis eller straffe de ansvarlige. Da torturen opfyldte både kriterierne "gentagelse" og "officiel tolerance", fastslog Kommissionen, at den græske regering systematisk praktiserede tortur. Kommissionen var det første internationale menneskerettighedsorgan, der fandt, at en stat udøvede tortur som regeringspolitik.

Artikel 5

Underkommissionen dokumenterede tilfælde, hvor borgerne var blevet frataget deres frihed, for eksempel ved at blive deporteret fra Grækenland, udsat for intern eksil til øer eller fjerntliggende landsbyer, hvor de var forbudt at tale med lokalbefolkningen og skulle rapportere til politiet to gange dagligt, eller udsat for politiets tilsyn. I betragtning af artikel 5 sammenholdt med artikel 15 fandt Kommissionen, at den græske regering med urette havde begrænset friheden med nogle af disse foranstaltninger, der overtrådte EMK, fordi de var overdrevne og uforholdsmæssige i forhold til den påståede nødsituation, og fordi de ikke blev pålagt af en domstol . Kommissionen overvejede ikke tilladelsen til intern eksil, rejsebegrænsninger eller konfiskation af pas i henhold til artikel 5 og gav heller ikke en klar definition af "frihedsberøvelse". Ifølge Jeffrey Agrest skriver han i Social Research , at den tidligere græske forfatning muligvis ikke har været i overensstemmelse med artikel 5 som fortolket af Kommissionen, fordi den tillod tilbageholdelse uden rettergang, anklager eller appel i en vis varighed, hvorefter myndighederne havde at anklage eller løslade den mistænkte. (Fristen for sådan udenretslig tilbageholdelse blev afskaffet ved kongeligt dekret 280.) Dette spørgsmål blev ikke undersøgt af Kommissionen.

Artikel 15

Det faktum, at den respondentregering, efter at have haft fuld adgang til al tilgængelig information, hvad enten det er offentliggjort, officielt eller hemmeligt, kun har været i stand til at frembringe de meget slanke beviser, der allerede er drøftet, viser i sig selv, at ingen kommunistisk regeringsovertagelse med våbenmagt skulle forventes.

- Den Europæiske Kommission for Menneskerettigheder

Andreas Papandrou flankeret af to mænd, der sad ved et bord foran mikrofoner
Forviste græsk oppositionsleder Andreas Papandreou (i midten) på en pressekonference i Amsterdam, den 24. april 1968

Underkommissionen hørte 30 vidner og undersøgte også relevante dokumenter, såsom manifest fra langt venstre partier, relateret til tvisten om, hvorvidt artikel 15 var anvendelig. Den græske regering hævdede, at Den Forenede Demokratiske Venstre (EDA), der påstås at have kommunistiske tendenser, dannede en populær front og infiltrerede ungdomsorganisationer for at tage magten. De respondenterede regeringer argumenterede for, at hvis EDA faktisk var en fare for demokratiet, kunne dens magt begrænses ved hjælp af forfatningsmæssige midler, og den havde mistet opbakningen i tidligere valg og blevet mere og mere politisk isoleret. Efter at have undersøgt beviserne konkluderede underkommissionen, at de græske kommunister havde givet op i deres forsøg på at gribe magten med magt og manglede midlerne til at gøre det, mens det populære frontscenario var usandsynligt. Desuden var den hurtige og effektive undertrykkelse af junta-modstandere efter kuppet bevis for, at kommunisterne var "ude af stand til enhver organiseret handling i en krise".

Den græske regering hævdede også, at en "krise af institutioner" på grund af politisk dårlig forvaltning gjorde kuppet nødvendigt; ansøgerlandene erklærede, at "afvisning af visse politiske partiers program, nemlig Centerunionen og EDA, ikke i sig selv gav den respondentrege ret til at fravige konventionen i henhold til artikel 15". Underkommissionen fandt, at i modsætning til deres modstanderes påstande var Center Union-politikerne Georgios og Andreas Papandreou forpligtet til demokratisk og forfatningsmæssig regering. Underkommissionen afviste også juntaens argument om, at demonstrationer og strejker berettigede kuppet, da disse forstyrrelser af den offentlige orden ikke var mere alvorlige i Grækenland end andre europæiske lande og ikke steg til et niveau af fare, som kunne retfærdiggøre undtagelse. Selv om underkommissionen fandt ud af, at der inden kuppet havde været en stigning i "politisk ustabilitet og spænding, en udvidelse af aktiviteterne for kommunisterne og deres allierede og af en vis offentlig uorden", mente den, at det valg, der var planlagt til maj 1967, ville har stabiliseret den politiske situation.

Underkommissionen undersøgte også, om undtagelsen kunne fortsætte bagefter, selv om en overhængende fare berettigede kuppet. Den græske regering rapporterede om uorden, der fandt sted efter kuppet, herunder dannelsen af, hvad den anså for at være ulovlige organisationer, og en række bombeangreb mellem september 1967 og marts 1969. Nogle vidner erklærede, at juntaens undertrykkende foranstaltninger havde forværret uorden. Selvom den fulgte opmærksomheden mod bombningerne, fandt underkommissionen, at myndighederne kunne kontrollere situationen ved hjælp af "normale foranstaltninger".

Den græske regerings begrundelse for eksistensen af ​​en "nødsituation" var stærkt afhængig af Kommissionens dom i Grækenland mod Det Forenede Kongerige , hvor erklæringen fra den britiske regering om, at der var en nødsituation på det britiske Cypern, fik en betydelig vægt. Kommissionen tog et nærmere syn på regeringens påskønnelsesmargen for at erklære en nødsituation i den græske sag ved at fastslå, at bevisbyrden var på regeringen for at bevise eksistensen af ​​en nødsituation, der nødvendiggjorde ekstraordinære foranstaltninger. Kommissionen fastslog 10–5, at artikel 15 ikke var gældende, hverken på tidspunktet for kuppet eller på et senere tidspunkt. Desuden vurderede flertallet, at Grækenlands undtagelse ikke opfyldte proceduremæssige krav, og at det at være en "revolutionær regering" ikke påvirkede Grækenlands forpligtelser i henhold til konventionen. De fem forskellige meninger var lange, hvilket tyder på, at for deres forfattere var denne sag kernen i sagen. Nogle af disse meninger viste, at de var enige med den græske regerings begrundelse om, at kuppet imødegik en faktisk "alvorlig fare, der truede nationens liv", og endog enig i kuppet selv. Andre hævdede, at en "revolutionær regering" havde større frihed til at fravige konventionen. Juridiske lærde Alexandre Charles Kiss  [ fr ] og Phédon Végléris  [ fr ] hævder, at nogle af de forskellige meninger faktisk er afholdelse , som ikke er tilladt i henhold til Kommissionens regler. Fra og med 2019 er den græske sag den eneste gang i Kommissionens eller Domstolens historie, at en påberåbelse af artikel 15 blev anset for uberettiget.

Ansøgerlandene argumenterede også for, at undtagelsen var i strid med artikel 17 og 18 vedrørende misbrug af rettigheder med den begrundelse, at disse artikler "var designet til at beskytte demokratiske regimer mod totalitære sammensværgelser", mens det græske regime ikke handlede for at beskytte rettigheder og friheder . Kommissionen har ikke udtalt sig om dette spørgsmål, fordi undtagelsen blev anset for ugyldig af andre grunde, men en særskilt udtalelse fra Felix Ermacora anerkendte udtrykkeligt, at det græske regime misbrugte sine rettigheder.

Andre artikler

Implementering af krigsret, vilkårlig suspension af dommere og overbevisning af mennesker for "handlinger rettet mod den nationale sikkerhed og den offentlige orden" blev vurderet til at udgøre en overtrædelse af artikel 6 (ret til en retfærdig rettergang). Kommissionen fandt ingen overtrædelse af artikel 7 i forhold til den forfatningsmæssige ændring af 11. juli 1967, der påstås at være efterfølgende lov (tilbagevirkende kraft), fordi den ikke blev håndhævet. Der blev konstateret en overtrædelse af artikel 8, da anholdelser unødigt blev udført om natten i fravær af en faktisk nødsituation, hvilket forstyrrede familielivet. Artikel 9 og 10, der garanterer henholdsvis samvittighedsfrihed og ytringsfrihed, blev anset for at være blevet krænket af pressens censur. For artikel 11, som garanterer foreningsfrihed, fandt Kommissionen, at den var blevet overtrådt, da begrænsningerne ikke var " nødvendige i et demokratisk samfund ". I stedet for angav begrænsningerne et forsøg på at skabe en " politistat , som er modsætningen af ​​et 'demokratisk samfund ' ". Artikel 13, kravet om at have et retsmiddel mod overtrædelser, blev overtrådt på grund af mangler i den retlige uafhængighed og manglende efterforskning af troværdige beskyldninger om tortur. Myndighederne blev anset for at have overtrådt artikel 14 på grund af forskelsbehandling i anvendelsen af ​​andre rettigheder såsom ytringsfrihed.

Kommissionen fandt "en åbenlys og vedvarende overtrædelse" af artikel 3 i protokol 1, som garanterede stemmeretten ved valg, da "artikel 3 i protokol 1 indebærer eksistensen af ​​et repræsentativt lovgivende organ valgt med rimelige intervaller og udgør grundlaget for et demokratisk samfund ". På grund af den ubestemte udsættelse af valget "forhindres det græske folk således i frit at udtrykke deres politiske mening ved at vælge det lovgivende organ i overensstemmelse med artikel 3 i nævnte protokol".

Politiske processer

Max van der Stoel sidder smilende ved et bord i en lufthavn.  Fly kan ses bag ham.
Som udenrigsminister Nederlandene , Max van der Stoel besidder en pressekonference efter vender tilbage fra Grækenland, den 1. september 1974

Sagen afslørede splittelse inden for Europarådet mellem mindre stater, der understregede menneskerettigheder og større (inklusive Det Forenede Kongerige, Vesttyskland og Frankrig), der prioriterede at holde Grækenland inden for NATO som en kolde krigs allieret mod østblokken . En vigtig overvejelse var, at De Forenede Stater ikke var imod den græske junta og under alle omstændigheder greb ind for at holde Grækenland inde i Europarådet. De større vesteuropæiske lande brugte sagen til at aflede indenlandsk kritik af deres forbindelser med juntaen og opfordrer Grækenland til at blive kastet ud af NATO.

Udover den retlige sag havde politiske processer mod Grækenland i Europarådet været i gang i 1968 og 1969. I visse henseender svarede processen til Kommissionens procedure, fordi den parlamentariske forsamling udnævnte en ordfører, Max van der Stoel , til at besøge land og undersøge fakta om situationen. Valget af Van der Stoel, en hollandsk socialdemokratisk politiker, indikerede forsamlingens hårde linje over Grækenland. Arbejdet ud fra resultaterne fra Amnesty International og Thornberry besøgte han landet tre gange i 1968, men juntaen forhindrede ham i at vende tilbage, fordi det hævdede, at han manglede objektivitet og upartiskhed. Han fandt, at det i lighed med det francistiske Spanien og Estado Novo- diktaturet i Portugal, som var blevet nægtet medlemskab, var "ubestrideligt, at det nuværende græske regime ikke opfylder de objektive betingelser for medlemskab af Europarådet som beskrevet i artikel 3 af statutten ". Dette skyldtes til dels manglen på retsstatsprincippet og beskyttelse af grundlæggende friheder i Grækenland, og manglen på et parlament forhindrede Grækenlands deltagelse i den parlamentariske forsamling.

Van der Stoel forelagde sin rapport, som i modsætning til Kommissionens konklusioner ikke var bundet af fortrolighed, med en henstilling om udvisning i henhold til statuttens artikel 8 for den parlamentariske forsamling den 30. januar 1969. Som Van der Stoel understregede, var dette forskelligt fra Kommissionens arbejde, da han ikke vurderede, om EMRK var blevet overtrådt. Efter forhandling vedtog den parlamentariske forsamling resolution 547 (92 for, 11 imod, 20 hverken for eller imod), som anbefalede udvisning af Grækenland fra Europarådet. Under mødet den 6. maj 1969 besluttede Ministerkomitéen at bringe resolution 547 til kendskab til den græske regering og planlagde en afstemning om beslutningen til sit næste møde den 12. december 1969. I slutningen af ​​1969 blev der en ordforvrængning om afstemningen om udvisningen. af Grækenland; juntaen truede offentligt med en økonomisk boykot af de lande, der stemte for beslutningen. Ud af atten lande havde Sverige, Danmark, Holland, Luxembourg, Island, Schweiz og Det Forenede Kongerige allerede signaleret, at de havde til hensigt at stemme på Grækenlands udvisning inden mødet den 12. december. Det Forenede Kongerige havde haft en tvetydig holdning til Grækenland, men den 7. december holdt premierminister Harold Wilson en tale i Underhuset, der tyder på, at regeringen ville stemme imod Grækenland.

Græsk exit

Lækage af rapporten

Kort efter at Kommissionen modtog rapporten, lækkede den. Resume og uddrag blev offentliggjort i The Sunday Times den 18. november og Le Monde den 30. november. Omfattende avisdækning offentliggjorde konstateringen om, at Grækenland havde overtrådt EMK, og at tortur var en officiel politik fra den græske regering. Rapporten gentog resultaterne af andre undersøgelser foretaget af Amnesty International og den amerikanske komité for demokrati i Grækenland . Rapporterne havde stor indflydelse på den offentlige mening; demonstrationer mod juntaen blev afholdt i hele Europa. Den 7. december udsendte Grækenland en mundtlig note til Europarådets generalsekretær, der fordømte lækagen og beskyldte Kommissionen for uregelmæssigheder og partiskhed, hvilket gjorde rapporten "ugyldig" efter Grækenlands opfattelse. Grækenland hævdede også, at Kommissionen lækkede rapporten for at påvirke mødet den 12. december. Kommissionens sekretariat nægtede ansvaret for lækagen; Becket erklærede, at det "kom fra Grækenland selv og udgjorde en modstandshandling fra grækerne mod regimet", ifølge "velinformerede kilder". Efter lækagen rådede den britiske ambassadør i Grækenland, Michael Stewart , Pipinelis om, at hvis juntaen ikke ville acceptere en konkret tidslinje for demokratisering, ville det være bedst at frivilligt trække sig ud af Europarådet.

12. december møde

Den 12. december mødtes Ministerkomitéen i Paris. Da dets regler forbød afstemning om rapporten, indtil den havde været i udvalgets hænder i tre måneder, blev rapporten, der blev sendt den 18. november 1969, ikke drøftet på deres møde. Pipinelis, den græske udenrigsminister, holdt en lang tale, hvor han drøftede årsagerne til kuppet i 1967, mulige reformer i Grækenland og anbefalingerne i Kommissionens rapport. Da hans publikum havde kopier af Kommissionens rapport, og Pipinelis ikke gav en tidslinje for valg, var hans tale ikke overbevisende. Elleve af de atten Europarådsmedlemmer sponsorerede beslutningen om Grækenlands udvisning; en beslutning fra Tyrkiet, Cypern og Frankrig om at udsætte afstemningen mislykkedes. På dette tidspunkt var disse stater de eneste, der var imod Grækenlands udvisning, og det blev tydeligt, at Grækenland ville miste afstemningen.

Historikeren Effie Pedaliu foreslår, at Det Forenede Kongerige dropper sin støtte til juntaen i rådsprocessen, raslede Pipinelis, hvilket førte til hans pludselige vending. Efter komiteens præsident, den italienske udenrigsminister Aldo Moro, foreslog en pause til frokost, krævede Pipinelis ordet. I et ansigtsbesparende træk meddelte han, at Grækenland forlod Europarådet i henhold til artikel 7 i statutten i henhold til juntaens instruktioner og gik ud. Dette havde til følge at opsige tre traktater, som Grækenland var part i: Statutten, EMK og protokol 1 til EMK.

Efterspørgsel

Ministerkomitéen vedtog en beslutning om, at Grækenland "alvorligt havde overtrådt artikel 3 i statutten" og havde trukket sig ud af Europarådet og gjort suspension unødvendig. Den 17. december 1969 udgav generalsekretæren en mundtlig note, der afviste Grækenlands beskyldninger mod Kommissionen. Ministerudvalget vedtog rapporten på sit næste møde den 15. april. Det erklærede, at "den græske regering ikke er villig til at overholde sine fortsatte forpligtelser i henhold til konventionen" og bemærker løbende overtrædelser. Derfor ville rapporten blive offentliggjort, og "Grækenlands regering [blev opfordret] til straks at genoprette menneskerettighederne og de grundlæggende friheder i Grækenland" og afskaffe tortur med det samme. Som Moro sagde på mødet den 12. december ophørte Grækenland i praksis straks med at være medlem af Europarådet. Landet meddelte den 19. februar 1970, at det ikke ville deltage i Ministerkomitéen, da det ikke længere betragtede sig selv som medlem. I henhold til artikel 65 i EMRK ophørte Grækenland med at være part i EMK efter seks måneder den 13. juni 1970, og de jure forlod Europarådet den 31. december 1970.

Pipinelis fortalte senere den amerikanske udenrigsminister William Rogers, at han beklagede tilbagetrækningen, da det fremmede Grækenlands internationale isolation og førte til mere pres mod juntaen i NATO. Den græske diktator Georgios Papadopoulos udsendte en erklæring, der kaldte Kommissionen "en sammensværgelse af homoseksuelle og kommunister mod hellenske værdier" og erklærede: "Vi advarer vores venner i Vesten: 'Hænder fra Grækenland ' ".

Anden sag

Den 10. april 1970 indgav Danmark, Norge og Sverige endnu en ansøgning mod Grækenland med påstand om overtrædelse af artikel 5 og 6 relateret til den igangværende retssag mod 34 regimens modstandere for den ekstraordinære militærdomstol i Athen , hvoraf den ene sandsynligvis ville blive henrettet. Ansøgerlandene bad Kommissionen om at gribe ind for at forhindre gennemførelse af henrettelser, en anmodning, der blev imødekommet. Europarådets generalsekretær fremsendte en sådan anmodning på kommissionens formand. Grækenland sagde, at ansøgningen kunne afvises, fordi den havde opsagt konventionen, og indenlandske retsmidler ikke var udtømt. Kommissionen fastslog, at ansøgningen foreløbigt kunne antages den 26. maj, en beslutning, der blev endelig den 16. juli, da Grækenland besvarede spørgsmål. Grækenlands begrundelse blev afvist, fordi dets tilbagetrækning fra EMRK ikke trådte i kraft før den 13. juni, og overtrædelser, der opstod før denne dato, forblev underlagt konventionens jurisdiktion. Desuden var udtømning af indenlandske retsmidler ikke gældende, fordi overtrædelserne vedrørte "administrativ praksis". Den 5. oktober besluttede Kommissionen, at den ikke kunne afgøre fakta i sagen, fordi Grækenlands nægtelse af at samarbejde i sagen gjorde det umuligt for Kommissionen at udføre sine sædvanlige funktioner. Ingen af ​​de tiltalte i retssagen blev henrettet, skønt det er uklart, om interventionen påvirkede sagen i Grækenland. Efter juntaens fald den 23. juli 1974 tiltrådte Grækenland igen Europarådet den 28. november 1974. Efter anmodning fra Grækenland og de tre ansøgerlande blev sagen afsluttet i juli 1976.

Effektivitet og resultater

Rapporten blev hyldet som en stor bedrift for at afsløre krænkelser af menneskerettighederne i et dokument med betydelig autoritet og troværdighed. Pedaliu hævder, at sagen hjalp med at nedbryde begrebet ikke-intervention over for menneskerettighedskrænkelser. Processen udløste omfattende pressedækning i næsten to år, hvilket øgede bevidstheden om situationen i Grækenland og EMRK. Europarådets kommissær for menneskerettigheder Thomas Hammarberg erklærede, at "den græske sag blev en definerende lektion for menneskerettighedspolitikker i Europa." Han argumenterede for, at udvisningen af ​​Grækenland fra Europarådet havde "en indflydelse og en stor moralsk betydning for mange grækere". Sagen førte til udvikling af retsmedicin for tortur og fokus på at udvikle teknikker, der kunne bevise, at der var sket tortur. Sagen forstærkede Amnesty International og lignende organisationers prestige og indflydelse og fik Røde Kors til at genoverveje sine politikker vedrørende tortur.

Sagen afslørede svagheden ved konventionssystemet, som det eksisterede i slutningen af ​​1960'erne, fordi "konventionens system i sidste ende ikke var i stand til at forhindre oprettelsen af ​​et totalitært regime", hovedformålet med dem, der havde foreslået det i 1950. I modsætning til andre konventionssager på det tidspunkt, men svarende til Irland mod Det Forenede Kongerige (en sag, der anklager mishandling af irske republikanske fanger i Nordirland ), var det en mellemstatssag, der påstod systematisk og bevidst krænkelse af menneskerettigheder fra en medlemsstats side. Kommissionen, der kun havde moralsk magt, behandlede bedst individuelle sager, og da den ansvarlige stat var interesseret i sit omdømme og derfor havde et incitament til at samarbejde. Andre sager involverede mindre afvigelser fra en norm for beskyttelse af menneskerettigheder; i modsætning hertil var junatas præmisser antitetiske til EMKR's principper - noget den græske regering ikke benægtede. Manglen på resultater fik juridisk forsker Georgia Bechlivanou til at konkludere, at der var "en total mangel på effektivitet af konventionen, hvad enten den var direkte eller indirekte". Ændring af en regering, der er ansvarlig for systematiske overtrædelser, ligger uden for EMRK-systemets kompetence.

Den israelske lovforsker Shai Dothan mener, at Europarådets institutioner skabte en dobbelt standard ved at handle meget hårdere med Grækenland end med Irland i Lawless (1961). Da Grækenland havde et meget lavt ry for beskyttelse af menneskerettighederne, svækkede dets exit ikke systemet. I stedet for øgede den græske sag paradoksalt nok Kommissionens prestige og styrkede konventionssystemet ved at isolere og stigmatisere en stat, der var ansvarlig for alvorlige menneskerettighedskrænkelser.

Kommissær Sørensen mente ministerkomiteens handlinger havde resulteret i en "mistet mulighed" ved at spille truslen om udvisning for tidligt og lukkede muligheden for en løsning i henhold til artikel 32 og Kommissionens henstillinger. Han hævdede, at Grækenlands økonomiske afhængighed af EF og dets militære afhængighed af USA kunne have været udnyttet for at bringe regimet rundt, hvilket var umuligt, når Grækenland forlod Europarådet. Selvom indrømmelsen af ​​rapporten var en " pyrresejr ", hævder Pedaliu, at Sørensens opfattelse ikke sætter pris på det faktum, at det græske regime aldrig var villig til at begrænse sine menneskerettighedskrænkelser. Sagen fjernede juntaen for international legitimitet og bidrog til Grækenlands voksende internationale isolation. En sådan isolation kan have bidraget til junatas vanskeligheder med effektiv regering; det var ude af stand til at reagere på den tyrkiske invasion af Cypern , der forårsagede juntaens pludselige sammenbrud i 1974. Menneskerettighedsadvokat Scott Leckie hævder, at den internationale kontrol af menneskerettighederne i Grækenland hjalp landet til hurtigere overgang til demokrati. Grækenlands opsigelse var første gang en regional konvention om menneskerettigheder blev fordømt af et af dets medlemmer. Fra 2020 har intet andet land opsagt EMRK eller forladt Europarådet.

Becket fandt ud af, at "der ikke er tvivl om, at konventionssystemprocessen var en betydelig begrænsning af de græske myndigheders opførsel", og at der på grund af international kontrol blev færre mennesker tortureret end ellers. Den 5. november 1969 underskrev Grækenland en aftale med Røde Kors i et forsøg på at bevise sin hensigt om at reformere, skønt aftalen ikke blev fornyet i 1971. Aftalen var vigtig, da ingen lignende aftale var underskrevet af et suverænt land med de røde Kryds uden for krigen; tortur og mishandling faldt efter aftalen. Internationalt pres forhindrede også gengældelse mod vidner i sagen. Becket mente også, at Grækenland havde begået en inkompetent bommert for at forsvare sig, når det klart var forkert, og kunne stille have forladt Europarådet.

Definitionen af ​​tortur, der blev brugt i det græske tilfælde, påvirkede betydeligt FN-erklæringen mod tortur (1975) og De Forenede Nationers konvention mod tortur (1984). Det førte også til et andet Europarådsinitiativ mod tortur, konventionen til forebyggelse af tortur og umenneskelig eller nedværdigende behandling og straf (1987), som oprettede Udvalget til Forebyggelse af Tortur . Den græske sag udløste også konferencen om sikkerhed og samarbejde i Europa , som førte til Helsinki-aftalerne . I 1998 takkede den græske udenrigsminister George Papandreou "alle dem, både inden for Rådet [Europas] og uden, der støttede kampen for demokratiets tilbagevenden til det land, hvor det kom fra".

Effekt på EMRK's retspraksis

Den græske sag var første gang, at Kommissionen formelt fandt en overtrædelse af EMRK, og dens konklusioner var indflydelsesrige præcedenser i senere sager. Med hensyn til antagelighed i henhold til artikel 26 besluttede Kommissionen, at den ikke kun overvejede den formelle eksistens af retsmidler, men om de faktisk var effektive i praksis, herunder overvejelse af, om retsvæsenet faktisk var uafhængigt og upartisk. Baseret på Lawless mod Irland hjalp sagen med at definere de omstændigheder, der kunne kvalificere sig som "en offentlig nødsituation, der truer nationens liv" i henhold til artikel 15, skønt man efterlader spørgsmålet åbent, uafklaret fra og med 2018, om vellykkede kupplottere kan fravige rettigheder baseret på en nødsituation som følge af deres egne handlinger. Ifølge Jeffrey Agrest var det mest betydningsfulde retsgrundlag, der blev oprettet i sagen, dens fortolkning af artikel 15, da dommen forhindrede brugen af ​​artiklen som en flugtklausul . Sagen illustrerede også grænserne for doktrinen om påskønnelsesmargen; suspensionen af ​​al forfatningsmæssig retsstat var åbenbart uden for margenen.

I løbet af 1950'erne og 1960'erne var der ingen definition af, hvad der udgjorde tortur eller umenneskelig og nedværdigende behandling i henhold til artikel 3 i EMK. Den græske sag var første gang, Kommissionen havde overvejet artikel 3. I den græske sag erklærede Kommissionen, at al tortur var umenneskelig behandling, og al umenneskelig behandling var nedværdigende. Det fandt ud af, at tortur var "en forværret form for umenneskelig behandling", der adskilles af det faktum, at tortur "har et formål, såsom at skaffe information eller tilståelser eller pålægge straf" snarere end handlingens sværhedsgrad. Imidlertid blev det målrettede aspekt marginaliseret i senere tilfælde, som mente, at tortur var objektivt mere alvorlig end handlinger, der kun udgjorde umenneskelig eller nedværdigende behandling. I den græske sagsrapport fastslog Kommissionen, at forbuddet mod tortur var absolut. Kommissionen specificerede ikke, om umenneskelig og nedværdigende behandling også var absolut forbudt, og syntes at antyde, at de måske ikke var det, med ordlyden "i den særlige situation er ubegrundet". Denne formulering gav anledning til bekymring for, at umenneskelig og nedværdigende behandling undertiden kunne være berettiget, men i Irland mod Det Forenede Kongerige fandt Kommissionen, at umenneskelig og nedværdigende behandling også var absolut forbudt.

En alvorlighedsgrænse skelner mellem "umenneskelig behandling" og "nedværdigende behandling". Førstnævnte blev defineret som "i det mindste sådan behandling, som bevidst forårsager alvorlig lidelse, psykisk eller fysisk, som i den særlige situation er uforsvarlig" og sidstnævnte, som "groft ydmyger offeret for andre eller driver ham til en handling mod hans vilje eller samvittighed ". Blandt konsekvenserne af den græske sagsrapport er, at dårligere forhold sandsynligvis vil blive fundet umenneskelige eller nedværdigende, hvis de anvendes på politiske fanger . Kommissionen brugte sine definitioner fra den græske sag i Irland mod Det Forenede Kongerige . Sagen præciserede også, at Kommissionens standard for bevis var uden rimelig tvivl , en beslutning, der efterlod en asymmetri mellem offeret og statslige myndigheder, som kunne forhindre offeret i at indsamle de beviser, der var nødvendige for at bevise, at de havde lidt en overtrædelse. Domstolen fastslog i senere sager, hvor artikel 3-overtrædelser syntes sandsynlige, at det påhviler staten at foretage en effektiv efterforskning af påstået mishandling. Det hjalp også med at definere, hvad der udgjorde en "administrativ praksis" med systematiske overtrædelser.

Bemærkninger

Citater

Kilder

Bøger

Tidsskriftartikler