Grutter v. Bollinger -Grutter v. Bollinger

Grutter v. Bollinger
Segl for USA's højesteret
Argumenterede 1. april 2003
Beslutte 23. juni 2003
Fuldstændig sagsnavn Barbara Grutter, andrageren v. Lee Bollinger , et al.
Dokument nr. 02-241
Citater 539 US 306 ( mere )
123 S.Ct. 2325; 156 L. Udg. 2d 304; 71 USLW 4498; 91 Fair Empl.Prac.Cas. ( BNA ) 1761; 84 Empl. Prac. Dec. ( CCH ) ¶ 41.415; 177 Udg. Lov Rep. 801; 03 Cal. Daglig op. Serv. 5378; 2003 Daily Journal DAR 6800; 16 Fla. L. Ugentlig Fed. S 367
Sagens historie
Forud Afholdt for sagsøger og påbød brug af gældende indlæggelsespolitik, 137 F. Supp. 2d 821 ( ED Mich. 2001); omvendt, 288 F.3d 732 ( 6. Cir. 2002) (en banc); certiorari tildelt 537 US 1043 (2002)
Efterfølgende Genhør nægtet, 539 US 982 (2003)
Holding
University of Michigan Law School optagelsesprogram, der tog særlig hensyn til at være et bestemt racemæssigt mindretal, overtrådte ikke den fjortende ændring.
Retsmedlemskab
Overdommer
William Rehnquist
Associerede dommere
John P. Stevens  · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia  · Anthony Kennedy
David Souter  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Sagens meninger
Flertal O'Connor, sammen med Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer; Scalia, Thomas (delvist)
Samtykke Ginsburg, sammen med Breyer
Enig/uenig Scalia, sammen med Thomas
Enig/uenig Thomas, sammen med Scalia (del I – VII)
Uenighed Rehnquist, sammen med Scalia, Kennedy, Thomas
Uenighed Kennedy
Love anvendt
USA Konst. ændre. XIV

Grutter v. Bollinger , 539 US 306 (2003), var en skelsættende sag for Højesteret i USA om bekræftende handling ved optagelse af studerende . Domstolen fastslog, at en studerende indlæggelser proces, der favoriserer "underrepræsenterede minoritetsgrupper " ikke krænker den fjortende ændring 's lige beskyttelse klausul , så længe det tager højde for andre faktorer, vurderes på individuel basis for hver ansøger.

Sagen opstod, efter at en potentiel studerende på University of Michigan Law School påstod, at hun var blevet nægtet optagelse, fordi skolen gav visse minoritetsgrupper en væsentligt større chance for optagelse. Skolen indrømmede, at optagelsesprocessen begunstigede visse minoritetsgrupper, men hævdede, at der var en overbevisende statsinteresse for at sikre en "kritisk masse" af studerende fra minoritetsgrupper. I en flertalsopfattelse, der blev tilsluttet fire andre dommere, fastslog dommer Sandra Day O'Connor , at forfatningen "ikke forbyder lovskolens snævert tilpassede brug af race i optagelsesbeslutninger for at fremme en overbevisende interesse i at opnå de uddannelsesmæssige fordele, der følger af en forskelligartet studerende. "

I sin flertalsopfattelse skrev O'Connor, at "racebevidste indlæggelsespolitikker skal begrænses i tid", og tilføjede, at "Domstolen forventer, at brug af racepræferencer om 25 år fra nu af ikke længere vil være nødvendig for at fremme den godkendte interesse i dag." Dommerne Ruth Bader Ginsburg og Stephen Breyer var enige i dommen, men tilsluttede sig ikke troen på, at de pågældende bekræftende foranstaltninger ville være unødvendige om 25 år. I en uenighed, der fulgte med tre andre dommere, hævdede overdommer William Rehnquist , at universitetets optagelsessystem faktisk var et tyndt tilsløret og forfatningsstridigt kvotesystem.

Afgørelsen stadfæstede stort set Domstolens afgørelse i Regents of the University of California v. Bakke (1978), som tillod race at være en overvejelse i indlæggelsespolitikken, men mente, at racekvoter var forfatningsstridige. I Gratz v. Bollinger (2003) afgjorde en separat sag samme dag som Grutter , at domstolen nedlagde et pointbaseret optagelsessystem, der tildelte en automatisk bonus til optagelsesscorer for minoritetsansøgere.

Bestride

Da University of Michigan Law School nægtede adgang til Barbara Grutter, en bosiddende i Michigan med en 3,8 GPA og 161 LSAT -score , indgav hun denne sag og påstod, at respondenterne havde diskrimineret hende på grundlag af race i strid med den fjortende ændring , titel VI i Civil Rights Act fra 1964 , samt 42 USC § 1981; at hun blev afvist, fordi Law School anvender race som en "dominerende" faktor, hvilket giver ansøgere, der tilhører visse minoritetsgrupper, en signifikant større chance for optagelse end studerende med lignende legitimationsoplysninger fra ugunstige racegrupper; og at respondenterne ikke havde nogen tvingende interesse i at begrunde denne brug af race. Lee Bollinger (daværende præsident for University of Michigan ) var den navngivne tiltalte i denne sag.

Universitetet argumenterede for, at der var en overbevisende statsinteresse for at sikre en "kritisk masse" af studerende fra minoritetsgrupper, især afroamerikanere og latinamerikanere, som realiseres inden for studenterkredsen. De argumenterede for, at dette har til formål at "sikre, at disse minoritetsstuderende ikke føler sig isolerede eller kan lide talsmænd for deres race; at give passende muligheder for den type interaktion, som de uddannelsesmæssige fordele ved mangfoldighed afhænger af; og at udfordre alle elever til at tænke kritisk og undersøge stereotyper igen. "

Lavere domstole

I marts 2001 fastslog den amerikanske distriktsdommer Bernard A. Friedman , at optagelsespolitikkerne var forfatningsstridige, fordi de "klart overvejer" race og "praktisk talt ikke kan skelnes fra et kvotesystem." På grund af sagens betydning accepterede appelretten at høre sagen en banc . I maj 2002, i en tæt opdelt 5-4 -afgørelse, vendte Sixth Circuit Court of Appeal afgørelsen om med henvisning til Bakke -afgørelsen og tillod brug af race for at fremme mangfoldighedens "overbevisende interesse". Sagsøgerne anmodede efterfølgende om Højesterets undersøgelse. Retten indvilligede i at behandle sagen, første gang Domstolen havde hørt en sag om bekræftende handling inden for uddannelse siden den skelsættende Bakke -afgørelse 25 år tidligere.

Den 1. april 2003 hørte den amerikanske højesteret mundtlige argumenter for Grutter . Domstolen tillod optagelser af argumenterne at blive offentliggjort samme dag, kun anden gang Domstolen havde tilladt offentliggørelse af mundtlige argumenter samme dag. Første gang var Bush v. Gore , 531 US 98 (2000), sagen, der i sidste ende sluttede præsidentvalget i 2000 .

Højesterets afgørelse

Domstolens flertalsafgørelse, forfattet af justitsminister Sandra Day O'Connor , fastslog, at USA's forfatning "ikke forbyder lovskolens snævert tilpassede brug af race i optagelsesbeslutninger for at fremme en overbevisende interesse i at opnå de uddannelsesmæssige fordele, der følger af en mangfoldig studerende. " Retten fastslog, at lovskolens interesse i at opnå en "kritisk masse" af minoritetsstuderende faktisk var en "skræddersyet brug". O'Connor bemærkede, at engang i fremtiden, måske femogtyve år fremover, racemæssig bekæmpelse ikke længere ville være nødvendig for at fremme mangfoldighed. Det indebar, at bekræftende handling ikke skulle have permanent status, og at der i sidste ende skulle implementeres en "farveblind" politik. Udtalelsen lød: "Racebevidste indlæggelsespolitikker skal være tidsbegrænsede." "Domstolen tager lovskolen på det ord, at den ikke ville have noget bedre end at finde en raceneutral optagelsesformel og vil afslutte brugen af ​​racepræferencer så hurtigt som praktisk muligt. Domstolen forventer, at brugen af ​​25 år fra nu af racepræferencer vil ikke længere være nødvendige for at fremme den interesse, der er godkendt i dag. " Udtrykket "25 år fra nu" blev gentaget af dommer Thomas i hans uenighed. Justice Thomas skrev, at systemet var "ulovligt nu", var kun enig med flertallet på det punkt, at han var enig i, at systemet stadig ville være ulovligt 25 år frem i tiden.

Beslutningen stadfæstede stort set den holdning, der blev fremført i Justice Powells samtykke i Regents of the University of California v. Bakke , hvilket tillod race at være en overvejelse i indlæggelsespolitikken, men fastslog, at kvoter var ulovlige.

Offentlige universiteter og andre offentlige uddannelsesinstitutioner i hele landet har nu lov til at bruge race som en plusfaktor for at afgøre, om en studerende skal optages. Selvom race måske ikke er den eneste faktor, giver beslutningen adgangsinstanserne mulighed for at tage race i betragtning sammen med andre individualiserede faktorer i behandlingen af ​​en studerendes ansøgning. O'Connors mening besvarer foreløbig spørgsmålet om, hvorvidt "mangfoldighed" i videregående uddannelser er en overbevisende statslig interesse. Så længe programmet er "snævert skræddersyet" til at nå dette formål, forekommer det sandsynligt, at Domstolen finder det forfatningsmæssigt.

I flertallet var dommerne O'Connor, Stevens, Souter, Ginsburg og Breyer. Overdommer Rehnquist og dommerne Scalia, Kennedy og Thomas var uenige. Meget af uenigheden vedrørte en vantro til gyldigheden af ​​lovskolens påstand om, at systemet var nødvendigt for at skabe en "kritisk masse" af minoritetsstuderende og give et mangfoldigt uddannelsesmiljø. I dissens brugte chefdommer Rehnquist optagelsesdata til at argumentere for, at forfatningsstridig forskelsbehandling fandt sted, på trods af præcedensen i McCleskey v. Kemp, der afviser statistiske raceforskelle som doktrinært irrelevante i krav om ligebeskyttelse.

Sagen blev behandlet sammen med Gratz v. Bollinger , 539 U.S. 244 (2003), hvor Domstolen nedlagde University of Michigan 's mere stive, punktbaserede bacheloroptagelsespolitik, som i det væsentlige blev betragtet som et kvotesystem. Sagen genererede et rekordstort antal amicus curiae briefs fra institutionelle tilhængere af bekræftende handling. En advokat, der indgav en amicus curiae brief på vegne af medlemmer og tidligere medlemmer af Pennsylvania lovgiver , statens rep. Mark B. Cohen fra Philadelphia, sagde, at Sandra Day O'Connors flertalsafgørelse i Grutter v. Bollinger var en "ringning" bekræftelse af målet om et rummeligt samfund. " Både i Grutter og Gratz var O'Connor swingstemmen.

Uenighed

Chief Justice Rehnquist, sammen med Justice Scalia, Justice Kennedy og Justice Thomas, hævdede, at Law School's optagelsespolitik var et forsøg på at opnå en forfatningsstridig form for racebalance. Overdommeren angreb Law School's påståede mål om at nå en "kritisk masse" af minoritetsstuderende og fandt det absolutte antal afroamerikanske, latinamerikanske og indianske studerende varieret markant, hvilket er uforeneligt med konceptet i, at man ville tro det samme størrelse kritisk masse ville være nødvendig for alle minoritetsgrupper. Han bemærkede, at "[f] rom 1995 til og med 2000, lovskolen indrømmede ... mellem 13 og 19 ... indianer [s], mellem 91 og 108 ... afroamerikanere [og] og mellem 47 og 56 ... Hispanic [s] ... Man skulle tro, at målene for 'kritisk masse', som respondenterne tilbyder, opnås med kun halvdelen af ​​antallet af latinamerikanere og en sjettedel af antallet af indianere i forhold til afroamerikanere . " Med henvisning til optagelsesstatistik bemærkede chefdommeren den stramme sammenhæng mellem andelen af ​​ansøgere og admitteer i et givet løb og argumenterede for, at tallene var "alt for præcise til at blive afskediget som blot et resultat af, at skolen var opmærksom på [the] tal. '"

Justice Thomas, ledsaget af Justice Scalia, afgav en stærkt formuleret udtalelse, der delvis var enig og delvist uenig i argumentet med, at hvis Michigan ikke kunne forblive en prestigefyldt institution og optage studerende under et raceneutralt system, skulle "Law School være tvunget til at vælge mellem klassens æstetik og dets ekskluderende optagelsessystem. " Efter dommer Thomas 'opfattelse er der ingen overbevisende statsinteresse i, at Michigan opretholder en elite -lovskole, fordi en række stater ikke har lovskoler, endsige elitestater. Desuden bemærkede dommer Thomas, at Domstolen i USA mod Virginia , 518 U.S. 515 (1996) krævede, at Virginia Military Institute radikalt omformede sin optagelsesproces og institutionens karakter.

En anden kritik fra dommer Thomas sammenlignede Michigan Law med University of California, Berkeley School of Law , hvor Californiens forslag 209 havde forhindret Berkeley Law i at "give præferencebehandling på grundlag af race i driften af ​​offentlig uddannelse." På trods af forslag 209 var Berkeley Law dog stadig i stand til at opnå en mangfoldig elevgruppe. Ifølge Thomas "er domstolen forsætligt blind for den meget virkelige oplevelse i Californien og andre steder, hvilket giver anledning til den slutning, at institutioner med" ry for fremragende "... rivaliserende [Michigan Law's] har opfyldt deres følelse af mission uden at ty til forbudte racediskrimination."

En sidste kritik mod dommer O'Connors opfattelse var, hvor lang tid racepolitikken vil være lovlig. Dommer Thomas var enig i, at racepræferencer ville være ulovlige om 25 år, men han bemærkede, at Domstolen faktisk burde have fundet racebaserede affirmative handlingsprogrammer inden for videregående uddannelser ulovlige nu:

Jeg kan derfor kun forstå indførelsen af ​​en 25-årig frist som en holdning om, at den ærbødighed, som domstolen betaler til lovskolens uddannelsesdomme og afslag på at ændre sine optagelsespolitikker, selv vil udløbe. På det tidspunkt vil disse politikker tydeligvis have undladt at "'eliminere det [opfattede] behov for enhver racemæssig eller etnisk' 'forskelsbehandling, fordi den akademiske legitimationsgab stadig vil være der. [henvisning udeladt] Retten definerer denne tidsbegrænsning med hensyn til snæver skræddersyning, [intern henvisning udeladt], men jeg mener, at dette stammer fra dens afvisning af nøjagtigt at definere den brede statsinteresse, der i dag er begrundet. [intern henvisning udeladt]. Med disse bemærkninger slutter jeg mig til sidste punktum i del III i Domstolens udtalelse.

For den nærmeste fremtid har flertallet imidlertid lagt sin imprimatur på en praksis, der kun kan svække ligestillingsprincippet, der er nedfældet i uafhængighedserklæringen og ligebeskyttelsesparagrafen. "Vores forfatning er farveblind og hverken kender eller tolererer klasser blandt borgere." Plessy v. Ferguson , 163 US 527, 559, [...] (1896) ( Harlan, J. , dissens). Det er næsten 140 år siden, at Frederick Douglass bad Law Schools intellektuelle forfædre om at "ikke dømme noget med os!" og nationen vedtog den fjortende ændring. Nu må vi vente yderligere 25 år med at se dette ligestillingsprincip bekræftet. Jeg afviser derfor respektfuldt fra resten af ​​Domstolens udtalelse og dommen.

Tidslinje for føderale domstoles afgørelser

  • Byretten fandt Lovskolens brug af race som optagelsesfaktor ulovlig.
  • Det sjette kredsløb vendte om og mente, at Justice Powells mening i Bakke var bindende præcedens for at etablere mangfoldighed som en overbevisende statsinteresse, og at Law Schools brug af race var snævert tilpasset, fordi race blot var en "potentiel" plus "faktor", og fordi loven Skolens program var praktisk talt identisk med Harvard -optagelsesprogrammet, der blev godkendt beskrevet af Justice Powell og vedlagt hans Bakke -mening.
  • Højesteret stadfæstede sjette kredsløbs tilbageføring af byrettens afgørelse og fastholdt dermed universitetets optagelsespolitik.

Lov vedtaget efter sag

Efter beslutningen blev andragender cirkuleret for at ændre Michigan State Constitution . Foranstaltningen, kaldet Michigan Civil Rights Initiative , eller forslag 2, vedtog i november 2006 og forbød brug af race i lovskolens optagelsesprocesser. I denne henseende ligner forslag 2 Californiens forslag 209 og Washingtons initiativ 200 , andre initiativer, der også forbød brug af race i offentlige optagelsesbeslutninger.

USA's appelret for det sjette kredsløb væltede MCRI den 1. juli 2011. Dommerne R. Guy Cole Jr. og Martha Craig Daughtrey sagde, at "Forslag 2 omlægger den politiske proces i Michigan for at lægge særlige byrder på minoritetsinteresser." Denne afgørelse blev stadfæstet af den fulde appelret den 16. november 2012. Efter dommen meddelte Michigan Attorney General Bill Schuette, at han ville appellere retsafgørelsen til Højesteret. Den 25. marts 2013 meddelte Højesteret en certiorari, der accepterede at behandle sagen. Retten stadfæstede i sidste ende MCRI i Schuette mod Coalition to Defend Affirmative Action .

Højesteret afgjorde en udfordring til University of Texas ved Austins optagelsespolitik, Fisher v. University of Texas , i juni 2013. I denne sag bekræftede Domstolen, at universiteterne var berettiget til respekt for deres vurdering af, at mangfoldighed er en overbevisende statsinteresse . Vigtigere er det dog, at Domstolen fastslog, at et universitet var berettiget til "ingen respekt" for sin vurdering af, at racebaseret bekræftende handling var nødvendig for at opnå mangfoldighed og dets uddannelsesmæssige fordele. Retten videresendte sagen til Fifth Circuit Court of Appeals til fornyet behandling, og denne domstol bekræftede igen UT's brug af race. Sagsøgeren appellerede igen til Højesteret i 2016 , der fastslog, at appelretten for det femte kredsløb korrekt fandt ud af, at University of Texas ved Austins bacheloruddannelsespolitik overlevede streng kontrol i overensstemmelse med Fisher v. University of Texas (2013) .

Den samme fortalergruppe og juridiske team, der udfordrer UT Austin, anlagde også retssager mod Harvard University og University of North Carolina i Chapel Hill i november 2014. Disse sager verserer i amerikanske distriktsdomstole og er delvist tilbageholdt, indtil Højesteret giver yderligere vejledning i sin anden UT Austin -dom.

Se også

Referencer

Yderligere læsning

eksterne links