Ian Kershaw - Ian Kershaw

Sir Ian Kershaw

Ian Kershaw 2012 crop.jpg
Kershaw på Leipzig Bogmesse 2012
Født ( 1943-04-29 )29. april 1943 (78 år)
Oldham , Lancashire , England
Alma Mater
Beskæftigelse Historiker
Kendt for Undersøgelser af tysk socialhistorie, især Alltagsgeschichte , og fremme af konceptet "Working Towards the Führer"
Bemærkelsesværdigt arbejde
Hitler (Kershaw -bøger)
Ægtefælle Dame Betty Kershaw

Sir Ian Kershaw FBA FRHistS (født 29. april 1943) er en engelsk historiker, hvis arbejde hovedsageligt har fokuseret på den sociale historie i det 20. århundredes Tyskland . Han betragtes af mange som en af ​​verdens førende eksperter i Adolf Hitler og Nazityskland og er især kendt for sine biografier om Hitler.

Han var den tyske historiker Martin Broszats førende discipel , og indtil han gik på pension, var han professor ved University of Sheffield . Kershaw har kaldt Broszat for en "inspirerende mentor", der gjorde meget for at forme hans forståelse af Nazityskland. Kershaw fungerede som historisk rådgiver i adskillige BBC -dokumentarer, især The Nazis: A Warning from History and War of the Century . Han underviste i et modul med titlen "Tyskere mod Hitler".

Baggrund

Kershaw blev født den 29. april 1943 i Oldham , Lancashire , England, til Joseph Kershaw og Alice Robinson. Han blev uddannet på Counthill Grammar School , St Bedes College, Manchester , University of Liverpool (BA) og Merton College, Oxford ( D.Phil ). Han blev oprindeligt uddannet som middelalder, men vendte sig til studiet af moderne tysk socialhistorie i 1970'erne. Først var han hovedsageligt bekymret for Bolton Abbey 's økonomiske historie . Som lektor i middelalderhistorie i Manchester lærte Kershaw tysk at studere de tyske bønder i middelalderen . I 1972 besøgte han Bayern og var chokeret over at høre synspunkterne fra en gammel mand, han mødte i en café i München, der fortalte ham: "Du englændere var så tåbelige. Hvis du bare havde stået os sammen. Sammen kunne vi have besejret bolsjevismen og regeret jorden! " - tilføjede for en god del, at" Jøden er en lus! " Som et resultat af denne hændelse blev Kershaw ivrig efter at lære, hvordan og hvorfor almindelige mennesker i Tyskland kunne støtte nazisme .

Hans kone, Dame Betty Kershaw , er tidligere professor i sygepleje og dekan ved School of Nursing Studies ved University of Sheffield .

Bayern projekt

I 1975 sluttede Kershaw sig til Martin Broszats "Bavaria Project". Under sit arbejde opfordrede Broszat Kershaw til at undersøge, hvordan almindelige mennesker så på Hitler. Som et resultat af sit arbejde i 1970'erne med Broszats "Bavaria Project" skrev Kershaw sin første bog om Nazityskland , "Hitler -myten": Image and Reality in the Third Reich , der først blev udgivet på tysk i 1980 som Der Hitler -Mythos: Volksmeinung und Propaganda im Dritten Reich . Denne bog undersøgte "Hitler -kulten" i Tyskland, hvordan den blev udviklet af Joseph Goebbels , hvilke sociale grupper Hitler -myten appellerede til, og hvordan den steg og faldt.

Også fremkommet fra "Bavaria Project" og Kershaw's arbejde inden for Alltagsgeschichte ('dagligdags historie') var populær mening og politisk uenighed i det tredje rige . I denne bog fra 1983 undersøgte Kershaw oplevelsen af ​​nazitiden på græsrødderne i Bayern. Kershaw viste, hvordan almindelige mennesker reagerede på det nazistiske diktatur, og så på, hvordan mennesker tilpassede sig regimet og omfanget og grænserne for uenighed. Kershaw beskrev sit emne som almindelige bayere:

det forvirrede flertal, hverken helhjertede nazister eller direkte modstandere, hvis holdninger på én gang forråder tegn på nazistisk ideologisk indtrængning og alligevel viser de klare grænser for propagandamanipulation.

Kershaw skrev videre i sit forord:

Jeg vil gerne tro, at hvis jeg havde været på det tidspunkt, ville jeg have været en overbevist anti-nazist involveret i den underjordiske modstandskamp. Men jeg ved virkelig, at jeg ville have været lige så forvirret og følt mig så hjælpeløs som de fleste af de mennesker, jeg skriver om.

Kershaw hævdede, at Goebbels ikke formåede at skabe Volksgemeinschaft (folkesamfund) af nazistisk propaganda , og at de fleste bayerske var langt mere interesserede i deres daglige liv end i politik under Det Tredje Rige. Kershaw konkluderede, at størstedelen af ​​bayerne enten var antisemitiske eller mere almindeligt ligeglade med, hvad der skete med jøderne. Kershaw konkluderede også, at der var en grundlæggende forskel mellem antisemitismen hos de fleste almindelige mennesker, der ikke kunne lide jøder og var meget farvet af traditionelle katolske fordomme, og den ideologiske og langt mere radikale völkische antisemitisme fra Nazi -partiet , der hadede jøder.

Kershaw fandt ud af, at størstedelen af ​​bayerne afviste volden fra Kristallnacht -pogromen , og at trods nazisternes bestræbelser fortsatte med at opretholde sociale forbindelser med medlemmer af det bayerske jødiske samfund. Kershaw dokumenterede adskillige kampagner fra Nazi -partiets side for at øge antisemitisk had, og bemærkede, at det overvældende flertal af antisemitiske aktiviteter i Bayern var et lille antal engagerede nazistpartis arbejde. Samlet set bemærkede Kershaw, at den populære stemning over for jøder var ligegyldighed over for deres skæbne. Kershaw hævdede, at under anden verdenskrig var de fleste bayerske vagt klar over Holocaust , men var langt mere bekymrede og interesserede i krigen end om den "endelige løsning på det jødiske spørgsmål".

Kershaw fremførte den bemærkelsesværdige påstand, at "vejen til Auschwitz blev bygget af had, men brolagt med ligegyldighed." Med dette mente Kershaw, at fremskridtet frem til Auschwitz var motiveret af antisemitisme af den mest ondskabsfulde art, som den nazistiske elite havde, men det fandt sted i en kontekst, hvor størstedelen af ​​den tyske opinion var fuldstændig ligeglad med, hvad der skete.

Kershaws vurdering af, at de fleste bayere og implicit tyskere var "ligeglade" med Shoahen, stod over for kritik fra den israelske historiker Otto Dov Kulka og den canadiske historiker Michael Kater . Kater hævdede, at Kershaw bagatelliserede omfanget af populær antisemitisme, og at selv om han indrømmede, at de fleste af de "spontane" antisemitiske handlinger i Nazityskland var iscenesat, argumenterede det for, at fordi disse handlinger involverede et stort antal tyskere, er det forkert at se den ekstreme antisemitisme Nazisterne udelukkende kommer ovenfra.

Kulka hævdede, at de fleste tyskere var mere antisemitiske end Kershaw fremstillede dem i Popular Opinion og Political Dissent in the Third Reich , og at snarere end "ligegyldighed" "passiv medvirken" ville være et bedre udtryk for at beskrive det tyske folks reaktion på Shoah .

Nazidiktaturet: Problemer og perspektiver for fortolkning

I 1985 udgav Kershaw en bog om Nazi -Tysklands historiografi , Nazi -diktaturet , hvor han reflekterede over problemerne i historiografien om nazitiden. Kershaw bemærkede den enorme forskel på ofte uforenelige synspunkter om nazitiden, såsom debatten mellem:

  • dem, der ser nazistiden som kulminationen på Deutschtum (germanisme) og marxister, der ser nazismen som kapitalismens kulmination
  • dem, der argumenterer for en Sonderweg (tydelig vej for tysk post-middelalderlig udvikling), og dem, der argumenterer imod Sonderweg- konceptet
  • dem, der ser nazisme som en form for totalitarisme, og dem, der ser det som en type fascisme
  • de historikere, der går ind for en "funktionalistisk" fortolkning med vægt på det tyske bureaukrati og Holocaust som en ad hoc -proces, og dem, der går ind for en "intentionalistisk" fortolkning med fokus på Hitler og argumentet om, at Holocaust havde været noget planlagt fra tidligt i Hitlers politiske karriere.

Som Kershaw bemærkede, er disse divergerende fortolkninger såsom forskellene mellem det funktionalistiske syn på Holocaust forårsaget af en proces og det intentionalistiske syn på Holocaust forårsaget af en plan ikke let forenelige, og at der efter hans mening var behov for en guide til at forklare den komplekse historiografi omkring disse spørgsmål.

På samme måde, hvis man accepterer det marxistiske syn på nazismen som kapitalismens kulmination, så er det nazistiske fænomen universelt, og fascismen kan komme til magten i ethvert samfund, hvor kapitalisme er det dominerende økonomiske system, hvorimod synet på nazisme som kulminationen på Deutschtum betyder, at det nazistiske fænomen kun er lokalt og særligt for Tyskland. For Kershaw måtte enhver historiker, der skrev om perioden, tage hensyn til de "historisk-filosofiske", "politisk-ideologiske" og moralske problemer forbundet med perioden, hvilket således udgør særlige udfordringer for historikeren. I Det nazistiske diktatur undersøgte Kershaw den historiske litteratur og tilbød sin egen vurdering af fordele og ulemper ved de forskellige tilgange.

I et interview fra 2008 opregner Kershaw som sine store intellektuelle påvirkninger Martin Broszat , Hans Mommsen , Alan Milward, Timothy Mason , Hans-Ulrich Wehler , William Carr og Jeremy Noakes. I det samme interview udtrykte Kershaw en stærk godkendelse af Mason's "Primacy of Politics" -koncept, hvor det var tyske Big Business, der tjente naziregimet frem for omvendt, mod det ortodokse marxistiske "Primacy of Economics" -koncept. På trods af hans ros og beundring for Mason var Kershaw i 2000 -udgaven af The Nazi Dictatorship stærkt skeptisk over for Mason's "Flight into War" -teori om en økonomisk krise i 1939, der tvang naziregimet til krig.

I Historikerstreit (Historians Dispute) fra 1986–89 fulgte Kershaw Broszat i kritikken af Ernst Nolte , Andreas Hillgruber , Michael Stürmer , Joachim Fest og Klaus Hildebrand , som alle så Kershaw som tyske apologeter, der forsøgte at hvid- vaske den tyske fortid på forskellige måder. I 1989 -udgaven af The Nazi Dictatorship dedikerede Kershaw et helt kapitel til at modbevise Nolte, Hillgruber, Fest, Hildebrand og Stürmer. Med hensyn til debatten mellem dem, der betragter nazismen som en type totalitarisme (og dermed har mere tilfælles med Sovjetunionen ) versus dem, der betragter nazismen som en type fascisme (og dermed har mere tilfælles med det fascistiske Italien ), Kershaw skønt følelsen af, at totalitarismetilgangen ikke er uden værdi, har argumenteret for, at nazismen i det væsentlige skal ses som en type fascisme, omend fascisme af en meget radikal type. Ved at skrive Sonderweg -debatten finder Kershaw den moderate Sonderweg -tilgang til Jürgen Kocka den mest tilfredsstillende historiske forklaring på, hvorfor nazitiden opstod. I 2000-udgaven af Det nazistiske diktatur skrev Kershaw, at han overvejede Gerhard Ritters påstand om, at en "galning" (dvs. Hitler) på egen hånd forårsagede, at Anden Verdenskrig var en tysk apologet, og at han fandt den historiske tilgang af Richters ærkefjende Fritz Fischer for at være en langt bedre måde at forstå tysk historie på. På samme måde kritiserede Kershaw som tysk apologetik den tyske historiker Friedrich Meineckes erklæring fra 1946 om, at nazismen bare var en særlig uheldig Betriebsunfall (industriulykke) i historien.

Kershaw var senere i et essay fra 2003 for at kritisere både Ritter og Meinecke som tyske apologeter, der enten gennem Betriebsunfall- teorien eller ved at bebrejde alt på Hitler søgte at hvidvaske den tyske fortid. Kershaw skrev om den tyske historiker Rainer Zitelmanns arbejde og har argumenteret for, at Zitelmann har løftet det, der blot var sekundære betragtninger i Hitlers bemærkninger, til det primære niveau, og at Zitelmann ikke har tilbudt en klar definition af, hvad han mener med "modernisering".

Med hensyn til den nazistiske udenrigspolitiske debat mellem "globalister" som Klaus Hildebrand , Andreas Hillgruber , Jochen Thies, Gunter Moltman og Gerhard Weinberg , der hævder, at Tyskland sigtede mod verdens erobring, og "kontinentalisterne" som Hugh Trevor-Roper , Eberhard Jäckel og Axel Kuhn, der hævder, at Tyskland kun sigtede mod erobringen af ​​Europa, har Kershaw en tendens til den "kontinentale" position. Kershaw er enig i tesen om, at Hitler udformede et udenrigspolitisk program, der var centreret om en alliance med Storbritannien for at opnå ødelæggelsen af Sovjetunionen , men har argumenteret for, at en britisk mangel på interesse dømte projektet og dermed førte til situationen i 1939, hvor Hitler gik i krig med Storbritannien, det land han ønskede som allieret, ikke som fjende, og det land han ønskede som fjende, Sovjetunionen, som sin allierede. På samme tid ser Kershaw betydelige fortjenester i arbejdet med historikere som Timothy Mason , Hans Mommsen , Martin Broszat og Wolfgang Schieder, der hævder, at Hitler ikke havde noget "program" i udenrigspolitikken, og i stedet hævder, at hans udenrigspolitik simpelthen var en kneben reaktion på det indenlandske pres i økonomien og hans behov for at bevare sin popularitet.

Med hensyn til de historiske debatter om Widerstand (modstand) i det tyske samfund har Kershaw argumenteret for, at der er to tilgange til spørgsmålet, hvoraf han kalder den fundamentalistiske (beskæftiger sig med dem, der er forpligtet til at vælte det nazistiske regime) og den anden det samfundsmæssige (handler med former for uenighed i "hverdagen"). Efter Kershaws opfattelse fungerer Broszats Resistenz (immunitet) -koncept godt i en Alltagsgeschichte -tilgang, men fungerer mindre godt inden for højpolitik , og desuden ved kun at fokusere på "virkningen" af ens handlinger, overvejer man ikke det afgørende element i "intention" bag ens handlinger. Kershaw har argumenteret for, at udtrykket Widerstand kun bør bruges om dem, der arbejder for det samlede styrt af det nazistiske system, og dem, der udøver adfærd, der var i modstrid med regimets ønsker uden at forsøge at vælte regimet, bør inkluderes under betegnelserne opposition og dissens afhængigt af deres motiver og handlinger. Efter Kershaws opfattelse var der tre bands lige fra dissens til opposition til modstand. Kershaw har brugt Edelweiss Pirates som et eksempel på en gruppe, hvis adfærd oprindeligt faldt under uenighed, og som avancerede derfra til opposition og til sidst til modstand.

Efter Kershaws opfattelse var der meget uenighed og modstand i det tyske samfund, men uden for arbejderklassen var der meget lidt modstand. Selvom Kershaw har argumenteret for, at Resistenz (immunitet [mod indoktrinering]) konceptet har stor fortjeneste, konkluderede han, at naziregimet havde et bredt grundlag for støtte, og det er korrekt at tale om "modstand uden folket".

Om debatten i slutningen af ​​1980'erne mellem Martin Broszat og Saul Friedländer om Broszats opfordring til "historisering" af nazismen, skrev Kershaw, at han var enig med Friedländer i, at nazistiden ikke kunne behandles som en "normal" historisk periode, men han mente, at historikere skulle nærme sig nazistiden, som de ville gøre med enhver anden periode i historien. Til støtte for Broszat skrev Kershaw, at en Alltagsgeschichte -tilgang til tysk historie, forudsat at den ikke mistede nazistiske forbrydelser af syne, havde meget at tilbyde som en måde at forstå, hvordan disse forbrydelser opstod.

Under "Goldhagen -kontroversen" i 1996 mente Kershaw, at hans ven, Hans Mommsen , havde "ødelagt" Daniel Goldhagens argumenter om en kultur med "eliminationistisk antisemitisme" i Tyskland under deres hyppige debatter på tysk tv. Kershaw skrev, at han var enig i Eberhard Jäckels vurdering af, at Hitlers villige bødler "simpelthen var en dårlig bog". Selvom Kershaw havde lidt positivt at sige om Goldhagen, skrev han, at han følte, at Norman Finkelsteins angreb på Goldhagen havde været over-the-top og ikke havde meget at hjælpe med historisk forståelse. Imidlertid fortsatte Kershaw senere med at anbefale Norman Finkelstein og Ruth Bettina Birns ekstremt kritiske vurdering af Goldhagens bog, A Nation on Trial: The Goldhagen Thesis and Historical Truth ; om, at "Finkelstein og Birn yder en ødelæggende kritik af Daniel Goldhagens forenklede og vildledende fortolkning af Holocaust. Deres bidrag til debatten er efter min opfattelse uundværligt."

Strukturalistiske synspunkter

Ligesom Broszat ser Kershaw nazistatens strukturer som langt vigtigere end Hitlers personlighed (eller et andet individ for den sags skyld) som en forklaring på den måde, Nazityskland udviklede sig på. Især Kershaw tilslutter sig den opfattelse, som Broszat og den tyske historiker Hans Mommsen argumenterede for, at Nazityskland var en kaotisk samling af rivaliserende bureaukratier i evige magtkampe med hinanden. Efter Kershaws opfattelse var det nazistiske diktatur ikke en totalitær monolit, men snarere en ustabil koalition af flere blokke i et "magtkartel" bestående af NSDAP , big business, det tyske statsbureaukrati, hæren og SS /politiagenturer (og i øvrigt, hver af "magtblokkene" blev igen opdelt i flere fraktioner). Efter Kershaws opfattelse fik de mere "radikale" blokke som SS/politi og nazistpartiet stigende stigning i forhold til de andre blokke efter den økonomiske krise i 1936 og øgede derefter deres magt på bekostning af de andre blokke.

Adolf Hitler , emnet for flere af Kershaws bøger

For Kershaw ligger Hitlers reelle betydning ikke i diktatoren selv, men derimod i det tyske folks opfattelse af ham. I sin biografi om Hitler præsenterede Kershaw ham som den ultimative "unperson"; en kedelig, fodgænger mand blottet for selv den "negative storhed", som Joachim Fest tilskriver ham . Kershaw afviser Great Man -teorien om historien og har kritiseret dem, der søger at forklare alt, hvad der skete i Nazityskland som et resultat af Hitlers vilje og intentioner. Kershaw har argumenteret for, at det er absurd at søge at forklare tysk historie i nazitiden udelukkende gennem Hitler, da Tyskland havde otteogtres millioner mennesker i nazitiden, og at søge at forklare otteogfyrretyve menneskers skæbne udelukkende gennem prisme af en mand er efter Kershaws opfattelse en mangelfuld position. Kershaw skrev om problemerne med et overdrevent fokus på Hitler, at "selv de bedste biografier til tider har virket i fare for at løfte Hitlers personlige magt til et niveau, hvor Tysklands historie mellem 1933 og 1945 reduceres til lidt mere end et udtryk for diktators vilje ". Kershaw har en lav opfattelse af dem, der søger at levere "personlige" teorier om Holocaust og/eller Anden Verdenskrig som følge af en eller anden defekt, medicinsk eller anden, i Hitler. I sin udgave af Det nazistiske diktatur fra 2000 citerede Kershaw med godkendelse de afvisende bemærkninger fra den tyske historiker Hans-Ulrich Wehler i 1980 om sådanne teorier. Wehler skrev:

Er vores forståelse af nationalsocialistisk politik virkelig afhængig af, om Hitler kun havde en testikel? ... Måske havde Führer tre, hvilket gjorde det svært for ham, hvem ved? ... Selvom Hitler ubestrideligt kunne betragtes som en sadomasochist, hvilken videnskabelig interesse gør det yderligere? ... Bliver den "sidste løsning på det jødiske spørgsmål" således lettere forståelig, eller "den snoede vej til Auschwitz" bliver envejsgaden for en psykopat ved magten?

Kershaw deler Wehlers opfattelse, at udover det problem, at sådanne teorier om Hitlers medicinske tilstand var ekstremt vanskelige at bevise, havde de den virkning, at personificere fænomenerne i Nazityskland ved mere eller mindre at tilskrive alt, hvad der skete i Nazityskland, til et mangelfuldt individ.

Kershaw's biografi om Hitler er en undersøgelse af Hitlers magt; hvordan han opnåede det, og hvordan han vedligeholdt det. Efter at have fulgt op på ideer, som han først havde introduceret i en bog fra 1991 om Hitler, har Kershaw argumenteret for, at Hitlers ledelse er et forbillede på Max Webers teori om karismatisk lederskab . Kershaw's bog fra 1991 Hitler: A Profile in Power markerede en ændring for ham fra at skrive om, hvordan folk så på Hitler til at skrive om Hitler selv. I sin biografi om Hitler i to bind, der blev offentliggjort i 1998 og 2000, udtalte Kershaw: "Det, jeg forsøgte at gøre, var at integrere Hitler i den sociale og politiske kontekst, som jeg allerede havde studeret." Kershaw finder billedet af Hitler som en "mountebank" (opportunistisk eventyrer) i Alan Bullocks biografi utilfredsstillende, og Joachim Fests søgen efter at bestemme, hvor "stor" Hitler var meningsløs. I en bredere forstand ser Kershaw det nazistiske styre som en del af en bredere krise, der ramte det europæiske samfund fra 1914 til 1945. Selvom det var uenigt i mange af deres påstande (især Nolte's), afspejler Kershaves begreb om en " Anden tredive års krig " mange ligheder med Ernst Nolte , AJP Taylor og Arno J. Mayer, der også har fremført konceptet om en "tredive års krise" for at forklare europæisk historie mellem 1914 og 1945.

I debatten om funktionalisme kontra intentionalisme har Kershaw argumenteret for en syntese af de to skoler, selvom den læner sig mod den funktionalistiske skole. På trods af nogle uenigheder har Kershaw kaldt Mommsen for en "god personlig ven" og en "vigtig yderligere vital stimulans til mit eget arbejde med nazisme". Kershaw har i sin to-bindede biografi om Hitler argumenteret for, at Hitler spillede en afgørende rolle i udviklingen af ​​folkedrabspolitikker, men argumenterede også for, at mange af de foranstaltninger, der førte til Holocaust, blev foretaget af mange lavere embedsmænd uden direkte ordre fra Hitler i forventning om, at sådanne trin ville vinde dem gunst. Selvom Kershaw ikke benægter nazisternes radikale antisemitisme, går han ind for, at Mommsens syn på Holocaust skyldes "den kumulative radikalisering " af Nazityskland forårsaget af de endeløse bureaukratiske magtkampe og en drejning mod stadig mere radikal antisemitisme inden for nazi -eliten. På trods af sin baggrund i den funktionalistiske historiografi indrømmer Kershaw, at hans beretning om Hitler i Anden Verdenskrig skylder intentionalistiske historikere som Gerhard Weinberg , Hugh Trevor-Roper , Lucy Dawidowicz og Eberhard Jäckel meget . Kershaw accepterer billedet af Hitler tegnet af intentionalistiske historikere som en fanatisk ideolog, der var besat af social darwinisme , völkisch antisemitisme (hvor det jødiske folk blev betragtet som en "race" biologisk forskellig fra resten af ​​menneskeheden frem for en religion), militarisme og det opfattede behov for Lebensraum . Men i et essay fra 1992, "Improviseret folkemord?", Hvor Kershaw sporer, hvordan den etniske udrensningskampagne for Gauleiter Arthur Greiser i Warthegau -regionen annekteret til Tyskland fra Polen i 1939 førte til en kampagne for folkedrab i 1941, hævdede Kershaw, at processen var faktisk "improviseret folkedrab" snarere end opfyldelsen af ​​en masterplan. Kershaw betragter ikke Holocaust som en plan, som argumenteret af intentionalisterne, men derimod en proces forårsaget af den "kumulative radikalisering" af nazistaten som artikuleret af funktionalisterne. Med henvisning til den amerikanske historiker Christopher Brownings arbejde i sin biografi om Hitler hævder Kershaw, at udtrykket "Final Solution to the Jewish Question" i perioden 1939–41 var en "territorial løsning", at sådanne planer som Nisko -planen og Madagaskar Planen var alvorlig, og først i sidste halvdel af 1941 kom udtrykket "Final Solution" til at henvise til folkedrab. Denne opfattelse af Holocaust som en proces snarere end en plan er modsætningen til den ekstreme intentionalistiske tilgang, som Lucy Dawidowicz foreslog , der hævder, at Hitler havde besluttet folkedrab allerede i november 1918, og at alt, hvad han gjorde fra dengang og fremefter, var rettet mod det mål.

"Arbejde mod Führer" -konceptet

Kershaw er uenig i Mommsens "Weak Dictator" -tese: tanken om, at Hitler var en forholdsvis ubetydelig spiller i Nazityskland. Imidlertid er han enig i sin idé om, at Hitler ikke spillede meget af en rolle i den daglige administration af regeringen i Nazityskland . Kershaws måde at forklare dette paradoks er hans teori om "Working Towards the Führer", sætningen er taget fra en tale fra 1934 af den preussiske embedsmand Werner Willikens :

Alle, der har mulighed for at observere det, ved, at Fuhreren næsten ikke kan diktere ovenfra alt, hvad han agter at realisere før eller siden. Tværtimod, indtil nu har alle med en post i det nye Tyskland fungeret bedst, når han så at sige har arbejdet hen imod Fuhrer. Meget ofte og på mange områder har det været - også i tidligere år - at enkeltpersoner simpelthen har ventet på ordrer og instruktioner. Desværre vil det samme være tilfældet i fremtiden; men faktisk er det enhver pligt at forsøge at arbejde hen imod Fuhreren i den retning, han ville ønske. Enhver, der laver fejl, vil mærke det hurtigt nok. Men enhver, der virkelig arbejder hen imod Fuhreren langs hans linjer og mod sit mål, vil helt sikkert både nu og i fremtiden have en fineste belønning i form af den pludselige juridiske bekræftelse af sit arbejde.

Kershaw har argumenteret for, at embedsmænd fra både den tyske stat og partiburokratiet i Nazityskland normalt tog initiativ til at indlede politik for at imødekomme Hitlers opfattede ønsker eller alternativt forsøgte at blive til politik Hitlers ofte løst og utydeligt formulerede ønsker. Selvom Kershaw er enig i, at Hitler besad de magter, som afhandlingen "Master of the Third Reich", som Norman Rich og Karl Dietrich Bracher stod for, ville foreslå, har han argumenteret for, at Hitler var en "doven diktator"; en ligegyldig diktator, der virkelig ikke var interesseret i at involvere sig meget i den daglige drift af Nazityskland . De eneste undtagelser var områderne udenrigspolitik og militære beslutninger, begge områder, som Hitler i stigende grad involverede sig i fra slutningen af ​​1930'erne.

I et essay fra 1993 "Working Towards the Führer" argumenterede Kershaw for, at de tyske og sovjetiske diktaturer havde flere forskelle end ligheder. Kershaw hævdede, at Hitler var en meget ubureaukratisk leder, der var stærkt modvillig til papirarbejde i markant kontrast til Stalin . På samme måde hævdede Kershaw, at Stalin var stærkt involveret i driften af ​​Sovjetunionen i modsætning til Hitler, hvis deltagelse i den daglige beslutningstagning var begrænset, sjælden og lunefuld. Kershaw hævdede, at det sovjetiske regime på trods af al sin ekstreme brutalitet og fuldstændige hensynsløshed grundlæggende var rationelt i sit mål om at søge at modernisere et tilbagestående land og ikke havde nogen ækvivalent med den "kumulative radikalisering" mod stadig mere irrationelle mål, som Kershaw ser som karakteristisk for Nazityskland. Efter Kershaws mening svarede Stalins magt til Webers kategori af bureaukratisk autoritet, mens Hitlers magt svarede til Webers kategori af karismatisk autoritet.

Efter Kershaws opfattelse var det, der skete i Tyskland efter 1933, pålæggelse af Hitlers karismatiske autoritet oven på det " juridisk-rationelle " myndighedssystem, der havde eksisteret før 1933, hvilket førte til en gradvis nedbrydning af ethvert system af ordnet myndighed i Tyskland. Kershaw hævder, at den tyske stat i 1938 var blevet reduceret til en håbløs, polykratisk forvirring af rivaliserende agenturer, der alle konkurrerede med hinanden om at vinde Hitlers fordel, som på det tidspunkt var blevet den eneste kilde til politisk legitimitet. Kershaw ser denne rivalisering som årsag til "kumulativ radikalisering" af Tyskland og hævder, at selvom Hitler altid favoriserede den mest radikale løsning på ethvert problem, var det tyske embedsmænd selv, der for det meste i forsøget på at vinde Führers godkendelse udførte på eget initiativ i stigende grad "radikale" løsninger på opfattede problemer som "jødisk spørgsmål", i modsætning til at blive beordret til det af Hitler. I dette er Kershaw stort set enig i Mommsens portræt af Hitler som en fjern og fjerntliggende leder, der på mange måder står over sit eget system, hvis karisma og ideer tjente til at sætte den generelle tone i politik.

Som et eksempel på, hvordan Hitlers magt fungerede i praksis, brugte Kershaw Hitlers direktiv til Gauleiters Albert Forster og Arthur Greiser til at " germanisere " den del af det nordvestlige Polen, der blev annekteret til Tyskland i 1939 inden for de næste 10 år med sit løfte om, at "nej spørgsmål ville blive stillet "om hvordan dette ville blive gjort. Som Kershaw bemærker, forsøgte de helt andre måder Forster og Greiser at "germanisere" deres Gaue - idet Forster ganske enkelt havde den lokale polske befolkning i sine Gau -underskrivelsesformularer, der sagde, at de havde "tysk blod", og Greiser udførte et program med brutal etnisk udrensning af polakker i hans Gau - viste både hvordan Hitler satte begivenheder i gang, og hvordan hans Gauleiters kunne føre en helt anden politik i forfølgelsen af ​​det, de mente var Hitlers ønsker. Efter Kershaws mening gav Hitlers vision om et racerenset Volksgemeinschaft impulsen for tyske embedsmænd til at gennemføre stadig mere ekstreme foranstaltninger for at vinde hans godkendelse, som endte med Holocaust.

Den israelske historiker Otto Dov Kulka har rost begrebet "arbejde mod Führer" som den bedste måde at forstå, hvordan Holocaust opstod, kombinere de bedste træk og undgå svaghederne ved både de "funktionalistiske" og "intentionalistiske" metoder.

Således var Nazi -Tyskland for Kershaw både et monokrati (en regel) og polykrati (mange styre). Hitler havde absolut magt, men valgte ikke at udøve den særlig meget; nazistatens rivaliserende nærområder kæmpede mod hinanden og forsøgte at udføre Hitlers vagt formulerede ønsker og svagt definerede ordrer ved "Working Towards the Führer".

Æresbevisninger og medlemskaber

Arbejder

  • Bolton Priory leje og ministre; Konti, 1473–1539 (red.) (Leeds, 1969)
  • Bolton Priory. The Economy of a Northern Monastery (Oxford, 1973)
  • 'The Great Hungersnød og landbrugskrise i England 1315-22' i Past & Present , 59 (1973)
  • "Forfølgelsen af ​​jøderne og tysk populær udtalelse i det tredje rige" s. 261–289 fra Årbog for Leo Baeck -instituttet , bind 26, 1981
  • Populær udtalelse og politisk uenighed i det tredje rige. Bavaria, 1933–45 (Oxford, 1983, rev. 2002), ISBN  0-19-821922-9
  • Nazidiktaturet. Problemer og perspektiver ved fortolkning (London, 1985, 4. udgave, 2000), ISBN  0-340-76028-1 online gratis at låne
  • 'Hitler -myten'. Image and Reality in the Third Reich (Oxford, 1987, rev. 2001), ISBN  0-19-280206-2 online
  • Weimar. Hvorfor mislykkedes det tyske demokrati? (red.) (London, 1990), ISBN  0-312-04470-4
  • Hitler: A Profile in Power (London, 1991, rev. 2001)
  • "'Improviseret folkedrab?' Fremkomsten af ​​den 'endelige løsning' i 'Wargenthau' s. 51–78 fra Transactions of the Royal Historical Society , bind 2, december 1992
  • "Arbejde mod führeren: overvejelser om Hitler -diktaturets natur", s. 103–118 fra Contemporary European History , bind 2, udgave nr. 2, 1993; genoptrykt på s. 231–252 fra The Third Reich redigeret af Christian Leitz, London: Blackwell, 1999, ISBN  0-631-20700-7
  • Stalinisme og nazisme: Diktaturer i sammenligning (red. Med Moshe Lewin ) (Cambridge, 1997), ISBN  0-521-56521-9
  • Hitler 1889–1936: Hubris (London, 1998), ISBN  0-393-32035-9 online gratis at låne
  • Hitler 1936–1945: Nemesis (London, 2000), ISBN  0-393-32252-1 online gratis at låne
  • Bolton Priory Compotus 1286–1325 (red. Med David M. Smith) (London, 2001)
  • Få venner med Hitler: Lord Londonderry and the British Road to War (London, 2004), ISBN  0-7139-9717-6
  • "Europas anden tredive års krig" s. 10–17 fra History Today , bind 55, nummer # 9, september 2005
  • Death in the Bunker (Penguin Books, 2005), ISBN  978-0141022314
  • Skæbnesvangre valg: Ti beslutninger, der ændrede verden, 1940–1941 (London, 2007), ISBN  1-59420-123-4 online gratis at låne
  • Hitler, tyskerne og den endelige løsning (Yale, 2008), ISBN  0-300-12427-9
  • Hitler (et bind forkortelse af Hitler 1889–1936 og Hitler 1936–1945 ; London, 2008), ISBN  1-84614-069-2
  • Devil's Luck Historien om Operation Valkyrie (London: Penguin Books, 2009. Udgivet for første gang som en separat bog, Devil's Luck er hentet fra Ian Kershaws bestseller Hitler 1936-1945: Nemesis), ISBN  0-14- 104006-8
  • Slutningen: Hitlers Tyskland 1944–45 (Allen Lane, 2011), ISBN  0-7139-9716-8
  • To Hell and Back: Europe, 1914–1949 (Allen Lane, 2015), ISBN  978-0713990898
  • Berg- og- dalbane : Europa, 1950–2017 (Allen Lane, 2018), ISBN  978-0241187166 ; Den amerikanske udgave har titlen The Global Age: Europe, 1950–2017 , eBook ISBN  9780735223998

Referencer

Noter

Yderligere læsning

eksterne links

På Kershaw

Interviewede Kershaw

Af Kershaw