Den Internationale Militærdomstol for Fjernøsten - International Military Tribunal for the Far East
Den Internationale Militærdomstol for Fjernøsten ( IMTFE ), også kendt som Tokyo -retssagen eller Tokyo War Crimes Tribunal , var en militær retssag, der blev indkaldt den 29. april 1946 for at prøve lederne af Japans imperium for en fælles konspiration at starte og føre krig (kategoriseret som "klasse A" forbrydelser).
Elleve lande ( Australien , Canada , Kina , Frankrig , Indien , Holland , New Zealand , Filippinerne , Sovjetunionen , Storbritannien og USA ) stillede dommere og anklagere til rådighed for retten. Forsvaret omfattede japanske og amerikanske advokater.
28 japanske militære og politiske ledere blev anklaget for femoghalvtreds forskellige forhold, der omfattede udøvelse af aggressiv krig, drab og konventionelle krigsforbrydelser begået mod krigsfanger, civile internerede og indbyggere i besatte områder. De tiltalte omfattede tidligere premierministre, tidligere udenrigsministre og tidligere militærchefer. I løbet af sagen afgjorde retten, at 45 af tællingerne, inklusive alle drabssigtelserne, enten var overflødige eller ikke godkendt i henhold til IMTFE -chartret.
To tiltalte døde under sagen, og den ene blev fundet uegnet til at stå for retten. Alle tilbageværende tiltalte blev fundet skyldige i mindst ét forhold. Domme varierede fra syv års fængsel til henrettelse.
Nævnet blev udsat den 12. november 1948.
Baggrund
Retten blev oprettet for at gennemføre Kairo -erklæringen , Potsdam -erklæringen , overgivelsesinstrumentet og Moskvakonferencen . Potsdam -erklæringen (juli 1945) havde udtalt, "streng retfærdighed skal udøves til alle krigsforbrydere, herunder dem, der har besøgt grusomheder mod vores fanger," selvom den ikke specifikt forudgjorde retssager. Mandatets mandat blev fastlagt i IMTFE -chartret, der blev udstedt den 19. januar 1946. Der var stor uenighed, både blandt de allierede og inden for deres forvaltninger, om hvem de skulle prøve og hvordan de skulle prøves. På trods af den manglende konsensus besluttede general Douglas MacArthur , de øverstkommanderende for de allierede magter , at indlede arrestationer. Den 11. september, en uge efter overgivelsen, beordrede han arrestationen af 39 mistænkte - de fleste af dem medlemmer af general Hideki Tojos krigskabinet. Tojo forsøgte at begå selvmord, men blev genoplivet ved hjælp af amerikanske læger.
Oprettelse af retten
Den 19. januar 1946 udsendte MacArthur en særlig proklamation, der beordrede oprettelsen af en international militærdomstol for Fjernøsten (IMTFE). Samme dag godkendte han også chartret for Den Internationale Militærdomstol for Fjernøsten (CIMTFE), som foreskrev, hvordan det skulle dannes, de forbrydelser, det skulle behandle, og hvordan domstolen skulle fungere. Charteret fulgte generelt modellen i Nürnberg -forsøgene . Den 25. april blev den originale forretningsorden for Den Internationale Militærdomstol for Fjernøsten med ændringer bekendtgjort i overensstemmelse med bestemmelserne i artikel 7 i CIMTFE.
Krigsforbrydelser i Tokyo
Efter måneders forberedelse indkaldtes IMTFE den 29. april 1946. Retssagerne blev afholdt på krigsministeriets kontor i Tokyo.
Den 3. maj indledte anklagemyndigheden sin sag og anklagede de tiltalte for forbrydelser mod fred, konventionelle krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden. Retssagen fortsatte i mere end to et halvt år og hørte vidnesbyrd fra 419 vidner og indrømmede 4.336 beviser, herunder aflejringer og erklæringer fra 779 andre personer.
Gebyrer
Efter den model, der blev brugt ved Nürnberg -forsøgene i Tyskland, etablerede de allierede tre brede kategorier. "Klasse A" anklager om forbrydelser mod fred skulle anlægges mod Japans øverste ledere, der havde planlagt og ledet krigen. Klasse B og C anklager, som kunne nivelleres til japanere af enhver rang, dækkede henholdsvis konventionelle krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden. I modsætning til Nürnberg -retssagerne var anklagen for forbrydelser mod fred en forudsætning for retsforfølgelse - kun de personer, hvis forbrydelser omfattede forbrydelser mod fred, kunne blive retsforfulgt af domstolen. I tilfælde af at der ikke blev hørt nogen klasse C -afgifter i Tokyo.
Anklageskriftet anklagede de tiltalte for at fremme en erobringsordning, der "overvejede og gennemførte ... mord, lemlæstelse og mishandling af krigsfanger (og) civile internerede ... tvinge dem til at arbejde under umenneskelige forhold ... plyndre offentligheden og privat ejendom , tankeløst ødelægger byer , byer og landsbyer over enhver retfærdiggørelse af militær nødvendighed , (begå) massemord , voldtægt , plyndring, røveri , tortur og andre barbariske grusomheder på den hjælpeløse civile befolkning . af de over-run lande"
Keenan udsendte en pressemeddelelse sammen med anklageskriftet: "Krig og traktatbrudte bør fratages glamouren af nationale helte og afsløres som det de virkelig er-almindelige, almindelige mordere."
Tælle | Forbrydelse |
---|---|
1 | Som ledere, arrangører, tilskyndere eller medskyldige i formuleringen eller udførelsen af en fælles plan eller sammensværgelse til at føre angrebskrige og krig eller krige i strid med folkeretten |
27 | At føre uprovokeret krig mod Kina |
29 | Fører aggressiv krig mod USA |
31 | Føre aggressiv krig mod det britiske rigsfællesskab (kronkolonier og protektorater i Det Forenede Kongerige i Fjernøsten og Sydasien, Australien og New Zealand) |
32 | Fører aggressiv krig mod Holland (Hollandsk Østindien) |
33 | Fører aggressiv krig mod Frankrig (Fransk Indokina) |
35, 36 | Fører aggressiv krig mod Sovjetunionen |
54 | Bestilt, autoriseret og tilladt umenneskelig behandling af krigsfanger og andre |
55 | Bevidst og hensynsløst tilsidesat deres pligt til at tage passende skridt til at forhindre grusomheder |
Bevis og vidnesbyrd
Anklagemyndigheden begyndte at åbne redegørelser den 3. maj 1946 og tog 192 dage at forelægge sin sag og sluttede den 24. januar 1947. Den forelagde sine beviser i femten faser.
Retten tog den bedste bevisregel til sig, når anklagemyndigheden havde hvilet. Den bedste bevisregel dikterer, at det "bedste" eller mest autentiske bevis skal frembringes (f.eks. Et kort i stedet for en beskrivelse af kortet; en original i stedet for en kopi; og et vidne i stedet for en beskrivelse af, hvad vidnet må har sagt). Justice Pal, den ene af to dommere til at stemme for frifindelse på alle punkter, bemærkede, "i en procedure, hvor vi måtte tillade anklagemyndigheden at indbringe enhver mængde hørespørgselsbevis, var det noget forkert forsigtighed at indføre denne bedste bevisregel, især når det fungerede praktisk talt kun mod forsvaret. "
For at bevise deres sag støttede anklagemyndigheden sig på læren om " kommandoansvar ". Denne doktrin var, at den ikke krævede bevis for strafferetlige påbud. Anklagemyndigheden måtte bevise tre ting: at krigsforbrydelser var systematiske eller udbredte; den anklagede vidste, at tropper begik grusomheder; og den anklagede havde magt eller myndighed til at stoppe forbrydelserne.
En del af chartrets artikel 13 foreskrev, at beviser mod den anklagede kunne omfatte ethvert dokument "uden bevis for dets udstedelse eller underskrift" samt dagbøger, breve, presserapporter og edsvorne eller usvorne udenretslige erklæringer vedrørende anklagerne . Artikel 13 i chartret lød til dels: "Nævnet er ikke bundet af tekniske bevisregler ... og indrømmer ethvert bevis, som det vurderer at have bevisværdi.
Anklagemyndigheden argumenterede for, at et dokument fra 1927 kendt som Tanaka -mindesmærket viste, at en "fælles plan eller sammensværgelse" for at begå "forbrydelser mod fred" bandt de anklagede sammen. Således argumenterede anklagemyndigheden for, at sammensværgelsen var begyndt i 1927 og fortsatte til slutningen af krigen i 1945. Tanaka-mindesmærket anses nu af de fleste historikere for at have været en anti-japansk forfalskning; den blev dog ikke betragtet som sådan på det tidspunkt.
Krigstidens pressemeddelelser fra de allierede blev indrømmet som bevis af anklagemyndigheden, mens dem, som forsvaret søgte at komme ind på, blev udelukket. Erindringen om en samtale med en længe død mand blev indrømmet. Breve, der angiveligt er skrevet af japanske borgere, blev optaget uden bevis for ægthed og uden mulighed for krydsforhør af forsvaret.
Forsvar
De tiltalte var repræsenteret af over hundrede advokater, tre fjerdedele af dem japanske og en fjerdedel amerikanske, plus et supportpersonale. Forsvaret indledte sin sag den 27. januar 1947 og afsluttede præsentationen 225 dage senere den 9. september 1947.
Forsvaret hævdede, at retssagen aldrig kunne være fri for væsentlig tvivl om dens "lovlighed, retfærdighed og upartiskhed".
Forsvaret anfægtede anklageskriftet og hævdede, at forbrydelser mod fred og mere specifikt de udefinerede begreber om konspiration og aggressiv krig endnu ikke var blevet fastslået som forbrydelser i folkeretten ; i virkeligheden var IMTFE i modstrid med accepteret juridisk procedure ved at prøve de tiltalte med tilbagevirkende kraft for at overtræde love, som ikke havde eksisteret, da de påståede forbrydelser var blevet begået . Forsvaret insisterede på, at der ikke var grundlag i folkeretten for at holde enkeltpersoner ansvarlige for statshandlinger, som Tokyo -retssagen foreslog at gøre. Forsvaret angreb forestillingen om negativ kriminalitet, hvorved de tiltalte skulle prøves for ikke at forhindre lovovertrædelser og krigsforbrydelser af andre, da de ligeledes ikke havde grundlag i folkeretten.
Forsvaret argumenterede for, at de allierede magters overtrædelser af folkeretten skulle undersøges.
Den tidligere udenrigsminister Shigenori Tōgō fastholdt, at Japan ikke havde noget andet valg end at gå ind i krigen med henblik på selvforsvar. Han hævdede, at "[på grund af Hull Note ] følte vi dengang, at Japan blev drevet enten til krig eller selvmord."
Dom
Efter at forsvaret havde afsluttet sin præsentation den 9. september 1947, brugte IMT femten måneder på at nå til dom og udarbejde sin 1.781 sider lange udtalelse. Domstolens læsning og dommene varede fra den 4. til den 12. december 1948. Fem af de elleve dommere afgav separate meninger uden for retten.
I hans samstemmende mening tog dommer William Webb fra Australien spørgsmålstegn ved kejser Hirohitos juridiske status og skrev: "Forslaget om, at kejseren var bundet til at handle efter råd, er i modstrid med beviserne." Mens han afstod fra personlig tiltale mod Hirohito, angav Webb, at Hirohito bar ansvar som en konstitutionel monark, der accepterede "ministerielle og andre råd til krig", og at "ingen hersker kan begå forbrydelsen ved at starte aggressiv krig og derefter gyldigt hævde at være undskyldt for at gøre så fordi hans liv ellers ville have været i fare ... Det vil forblive, at de mænd, der rådede til forbrydelse, hvis det er en, ikke er i en dårligere position end den mand, der leder forbrydelsen, bliver begået. "
Retfærdighed Delfín Jaranilla fra Filippinerne var uenig i de sanktioner, der blev pålagt af domstolen som værende "for skånsomme, ikke eksemplariske og afskrækkende og ikke stod i rimeligt forhold til grovheden af lovovertrædelsen eller lovovertrædelserne."
Frankrigs dommer Henri Bernard argumenterede for, at domstolens handlemåde var mangelfuld på grund af Hirohitos fravær og mangel på tilstrækkelig overvejelse fra dommerne. Han konkluderede, at Japans krigserklæring "havde en hovedforfatter, der undslap al retsforfølgelse, og hvoraf de nuværende tiltalte kun kunne betragtes som medskyldige", og at en "dom afsagt af en domstol efter en defekt procedure ikke kan være gyldig . "
"Det er næsten umuligt at definere begrebet at indlede eller føre en aggressionskrig både præcist og omfattende," skrev dommer Bert Röling fra Nederlandene i sin uenighed. Han udtalte: "Jeg tror, at der ikke kun skulle have været neutrale i retten, men der skulle også have været japanere." Han hævdede, at de altid ville have været et mindretal og derfor ikke ville have været i stand til at påvirke retssagens balance. Men "de kunne have overbevisende argumenteret for spørgsmål om regeringspolitik, der var ukendte for de allierede dommeres." Röling påpegede vanskelighederne og begrænsningerne i at holde enkeltpersoner ansvarlige for en statslig handling og gøre ansvarsfraskrivelse til en forbrydelse, og opfordrede til frifindelse af flere tiltalte, herunder Hirota.
Justice Radhabinod Pal i Indien afsagde en dom, hvori han afviste IMTFE 's legitimitet som sejrherre : "Jeg vil fastslå, at hver og en af de anklagede skal være uskyldig i hver enkelt af anklagerne i anklagen og skal frikendes for alle disse anklager. " Mens han tog hensyn til indflydelsen fra krigstidspropaganda, overdrivelser og forvrængninger af fakta i beviserne og "over-nidkære" og "fjendtlige" vidner, konkluderede Pal: "Beviset er stadig overvældende, at grusomheder blev begået af medlemmerne af Japanske væbnede styrker mod civilbefolkningen i nogle af de af dem besatte territorier og også mod krigsfanger. "
Dømmelse
En tiltalt, Shūmei Ōkawa , blev fundet psykisk uegnet til retssag, og anklagerne blev droppet.
To tiltalte, Yōsuke Matsuoka og Osami Nagano , døde af naturlige årsager under retssagen.
Seks tiltalte blev dømt til døden ved at hænge for krigsforbrydelser, forbrydelser mod menneskeheden og forbrydelser mod fred (klasse A, klasse B og klasse C):
- General Kenji Doihara , chef for efterretningstjenesterne i Manchukuo
- Kōki Hirota , premierminister (senere udenrigsminister)
- General Seishirō Itagaki , krigsminister
- General Heitarō Kimura , kommandør, Burma -områdets hær
- Generalløjtnant Akira Mutō , stabschef, 14. områdehær
- General Hideki Tōjō , kommandør, Kwantung Army (senere premierminister)
En tiltalt blev dømt til døden ved at hænge for krigsforbrydelser og forbrydelser mod menneskeheden (klasse B og klasse C):
- General Iwane Matsui , kommandør, Shanghai Expeditionary Force og Central China Area Army
De syv tiltalte, der blev dømt til døden, blev henrettet i Sugamo -fængslet i Ikebukuro den 23. december 1948. MacArthur, bange for at genere og modsætte det japanske folk, trodsede præsident Trumans ønsker og spærrede fotografering af enhver art, i stedet hentede fire medlemmer af det allierede råd til at fungere som officielle vidner.
Seksten tiltalte blev idømt livsvarigt fængsel. Tre (Koiso, Shiratori og Umezu) døde i fængslet, mens de andre tretten blev paroleret mellem 1954 og 1956:
- General Sadao Araki , krigsminister
- Oberst Kingorō Hashimoto , hovedstimulator for den anden kinesisk-japanske krig
- Feltmarskal Shunroku Hata , krigsminister
- Baron Kiichirō Hiranuma , premierminister
- Naoki Hoshino , chefkabinetssekretær
- Okinori Kaya , finansminister
- Marquis Kōichi Kido , Lord Keeper of the Privy Seal
- General Kuniaki Koiso , generalguvernør i Korea, senere premierminister
- General Jirō Minami , kommandør, Kwantung Army, tidligere guvernør-general i Korea
- Admiral Takazumi Oka , søminister
- Generalløjtnant Hiroshi Ōshima , ambassadør i Tyskland
- General Kenryō Satō , chef for Military Affairs Bureau
- Admiral Shigetarō Shimada , søminister
- Toshio Shiratori , ambassadør i Italien
- Generalløjtnant Teiichi Suzuki , formand for kabinetplanlægningsnævnet
- General Yoshijirō Umezu , krigsminister og chef for hærens generalstab
- Udenrigsminister Shigenori Tōgō blev idømt 20 års fængsel. Togo døde i fængsel i 1950.
- Udenrigsminister Mamoru Shigemitsu blev idømt 7 års fængsel og prøveløsladelse i 1950. Han fungerede senere som udenrigsminister og som vicepremierminister i efterkrigstidens Japan.
Domstolens dom og domme blev bekræftet af MacArthur den 24. november 1948, to dage efter et fuldmægtigt møde med medlemmer af den allierede kontrolkommission for Japan , der fungerede som lokale repræsentanter for nationerne i Fjernøsten -kommissionen. Seks af disse repræsentanter fremsatte ingen anbefalinger om nåd. Australien, Canada, Indien og Holland var villige til at se generalen foretage nogle nedsættelser af sætninger. Det valgte han ikke at gøre. Spørgsmålet om nåde var derefter at forstyrre japanske forbindelser med de allierede magter indtil slutningen af 1950'erne, da et flertal af de allierede magter blev enige om at frigive den sidste af de dømte større krigsforbrydere fra fangenskab.
Andre krigsforbrydelser
Mere end 5.700 lavere rangeret personale blev anklaget for konventionelle krigsforbrydelser i separate retssager indkaldt af Australien , Kina , Frankrig , Holland, Indien , Filippinerne , Storbritannien og USA . Anklagerne dækkede en lang række forbrydelser, herunder misbrug af fanger, voldtægt, seksuelt slaveri, tortur, mishandling af arbejdere, henrettelse uden retssag og umenneskelige medicinske forsøg. Forsøgene fandt sted på omkring halvtreds steder i Asien og Stillehavet. De fleste retssager blev afsluttet i 1949, men Australien holdt nogle retssager i 1951. Kina holdt 13 domstole, hvilket resulterede i 504 domme og 149 henrettelser.
Af de 5.700 japanske personer, der blev anklaget for krigsforbrydelser i klasse B, blev 984 dømt til døden; 475 modtog livstidsstraffe; 2.944 fik mere begrænsede fængselsstraffe; 1.018 blev frikendt; og 279 blev aldrig stillet for retten eller ikke dømt. Antallet af dødsdomme efter land er som følger: Holland 236, Storbritannien 223, Australien 153, Kina 149, USA 140, Frankrig 26 og Filippinerne 17.
Sovjetunionen og kinesiske kommunistiske styrker holdt også retssager mod japanske krigsforbrydere. De Khabarovsk krigsforbrydelse Trials indehaves af Sovjet forsøgte og fundet skyldig nogle medlemmer af Japans bakteriologisk og kemisk krigsførelse enhed, også kendt som Unit 731 . Dem, der overgav sig til amerikanerne, blev dog aldrig bragt for retten. Som øverstkommanderende for de allierede magter gav MacArthur immunitet over for Shiro Ishii og alle medlemmer af de bakteriologiske forskningsenheder i bytte for kimkrigsdata baseret på menneskelige eksperimenter . Den 6. maj 1947 skrev han til Washington, at "yderligere data, muligvis nogle udsagn fra Ishii sandsynligvis kan opnås ved at informere involverede japanske, at oplysninger vil blive opbevaret i efterretningskanaler og ikke vil blive brugt som 'krigsforbrydelser' beviser." Aftalen blev indgået i 1948.
Kritik
Anklager om sejrherrernes retfærdighed
USA havde stillet de nødvendige midler og personale til rådighed for at drive domstolen og havde også funktionen som chefanklager. Argumentet blev fremført, at det var svært, hvis ikke umuligt, at opretholde kravet om upartiskhed, hvormed et sådant organ skulle investeres. Denne tilsyneladende konflikt gav indtryk af, at domstolen ikke var mere end et middel til dispensation af sejrenes retfærdighed. Solis Horowitz hævder, at IMTFE havde en amerikansk skævhed: I modsætning til Nürnberg -retssagerne var der kun et enkelt anklagerhold, ledet af en amerikaner, selvom medlemmerne af domstolen repræsenterede elleve forskellige allierede lande. IMTFE havde mindre officiel støtte end Nürnberg -forsøgene. Keenan, en tidligere amerikansk assisterende statsadvokat, havde en meget lavere stilling end Nürnbergs Robert H. Jackson , en dommer ved den amerikanske højesteret .
Retfærdighed Jaranilla var blevet taget til fange af japanerne og gik i Bataan dødsmarch . Forsvaret søgte at fjerne ham fra bænken og hævdede, at han ikke ville være i stand til at opretholde objektivitet. Anmodningen blev afvist, men Jaranilla undskyldte sig fra at fremlægge beviser for grusomheder i hjemlandet Filippinerne.
Retfærdighed Radhabinod Pal argumenterede for, at udelukkelsen af den vestlige kolonialisme og atombomberne mod Hiroshima og Nagasaki fra listen over forbrydelser og manglen på dommere fra de besejrede nationer på bænken betegner "Tribunalens undladelse af at give andet end muligheden for sejrherrerne til gengældelse ”. I dette var han ikke alene blandt indiske jurister, med en fremtrædende advokat i Calcutta, der skrev, at domstolen var lidt mere end "et sværd i en [dommer] paryk."
Röling udtalte: "[selvfølgelig] i Japan var vi alle klar over bombningerne og afbrændingerne i Tokyo og Yokohama og andre storbyer . Det var forfærdeligt, at vi tog dertil med det formål at hævde krigslovene, og alligevel så hver dag, hvordan de allierede frygteligt havde krænket dem. "
Med hensyn til Pal og Rölings udtalelse om gennemførelse af luftangreb var der imidlertid ingen positiv eller specifik traditionel international humanitær lov med hensyn til luftkrig før og under Anden Verdenskrig. Ben Bruce Blakeney , en amerikansk forsvarer for japanske tiltalte, hævdede, at "[i] f drabet på admiral Kidd ved bombningen af Pearl Harbor er mord , vi kender navnet på selve manden, der [se] hænder løste atombomben på Hiroshima , "selvom Pearl Harbor blev klassificeret som en krigsforbrydelse under Haag-konventionen fra 1907 , da det skete uden en krigserklæring og uden en retfærdig årsag til selvforsvar . Anklagere for japanske krigsforbrydelser diskuterede engang retsforfølgelse af japanske piloter, der var involveret i bombningen af Pearl Harbor for drab. Imidlertid droppede de hurtigt ideen efter at have indset, at der ikke var nogen international lov, der specifikt beskyttede neutrale områder og statsborgere mod angreb fra fly.
Tilsvarende blev den vilkårlige bombning af kinesiske byer af japanske kejserlige styrker aldrig rejst i Tokyo -forsøgene i frygt for, at Amerika blev anklaget for det samme for sine luftangreb på japanske byer. Som følge heraf blev japanske piloter og officerer ikke tiltalt for deres luftangreb på Pearl Harbor og byer i Kina og andre asiatiske lande.
Pals uenige mening
Den indiske jurist Radhabinod Pal rejste materielle indvendinger i en uenig opfattelse: han fandt hele anklagemyndigheden svag med hensyn til sammensværgelsen om at begå en aggressiv krigshandling, hvilket ville omfatte brutalisering og underkastelse af erobrede nationer. Om Nanking -massakren - mens han erkendte hændelsens brutalitet - sagde han, at der ikke var noget, der viste, at det var "et produkt af regeringens politik", eller at japanske regeringsembedsmænd var direkte ansvarlige. Der er "ingen beviser, vidnesbyrd eller omstændigheder, ledsagende, potentielle, restrospektive, der på nogen måde ville føre til den slutning, at regeringen på nogen måde tillod begåelse af sådanne lovovertrædelser," sagde han. Under alle omstændigheder, tilføjede han, var konspiration for at føre aggressiv krig ikke ulovlig i 1937 eller på noget tidspunkt siden. Pal var den eneste dommer, der argumenterede for frifindelse af alle de tiltalte. Pal sagde: "Hvis du læser min historie, ved du, at amerikanerne og briterne er de modbydelige tilskyndere til aggression mod Asien. Mange japanske intellektuelle læser imidlertid ikke, hvad jeg har at sige. Derfor fortæller de deres elever, at Japan var skyldig i krigsforbrydelser, og at Japan indledte en angrebskrig mod Asien. "
Frikendelse af den kejserlige familie
Den japanske kejser Hirohito og andre medlemmer af den kejserlige familie kunne have været betragtet som potentielle mistænkte. De omfattede karriereofficer Prince Yasuhiko Asaka , Prince Fushimi Hiroyasu , Prince Higashikuni og Prince Takeda . Herbert Bix forklarede: " Truman -administrationen og general MacArthur mente begge, at besættelsesreformerne ville blive gennemført problemfrit, hvis de brugte Hirohito til at legitimere deres ændringer."
Allerede den 26. november 1945 bekræftede MacArthur over for admiral Mitsumasa Yonai , at kejserens abdikation ikke ville være nødvendig. Inden krigsforbrydelsessagerne faktisk blev indkaldt, arbejdede SCAP, den internationale anklagemyndighed (IPS) og domstolsembedsmænd bag kulisserne for ikke kun at forhindre den kejserlige familie i at blive tiltalt, men også for at skæve de tiltaltes vidnesbyrd for at sikre, at ingen implicerede kejseren. Høje embedsmænd i domkredse og den japanske regering samarbejdede med allieret GHQ om at udarbejde lister over potentielle krigsforbrydere. Mennesker, der blev anholdt som mistænkte i klasse A og fængslet i Sugamo -fængslet, lovede højtideligt at beskytte deres suveræn mod enhver mulig krænkelsesansvar.
Ifølge historiker Herbert Bix gik brigadegeneral Bonner Fellers "umiddelbart efter landingen i Japan på arbejde for at beskytte Hirohito mod den rolle, han havde spillet under og i slutningen af krigen" og "tillod de store kriminelle mistænkte at koordinere deres historier, så kejseren ville blive skånet for anklage. "
Bix argumenterer også for, at "MacArthurs virkelig ekstraordinære foranstaltninger for at redde Hirohito fra retssag som krigsforbryder havde en varig og dybt forvridende indvirkning på japansk forståelse af den tabte krig" og "måneder før Tokyo -domstolen begyndte, arbejdede MacArthurs højeste underordnede på at tilskrive ultimative ansvar for Pearl Harbor over for Hideki Tōjō . " Ifølge en skriftlig rapport fra Shuichi Mizota, admiral Mitsumasa Yonai 's tolk, fellers mødte de to mænd på hans kontor den 6. marts 1946 og fortalte Yonai, "Det ville være mest praktisk, hvis den japanske side kunne bevise for os, at det kejser er fuldstændig fejlfri. Jeg tror, at de kommende retssager giver den bedste mulighed for at gøre det. Tōjō bør især tages til at bære alt ansvar ved denne retssag. "
Historikeren John W. Dower skrev, at kampagnen for at fritage kejser Hirohito for ansvar "ikke kendte grænser." Han hævdede, at med MacArthurs fulde godkendelse fungerede anklagemyndigheden effektivt som "et forsvarsteam for kejseren", der blev præsenteret som "en næsten helgenfigur", endsige en person, der er skyld i krigsforbrydelser. Han udtalte: "Selv japanske aktivister, der støtter idealerne i Nürnberg- og Tokyo -chartrene, og som har arbejdet på at dokumentere og offentliggøre grusomhederne i Shōwa -regimet, kan ikke forsvare den amerikanske beslutning om at frikende kejser for krigsansvar og derefter i kulden af den kolde krig , frigivelse og kort efter åbent omfavne anklagede højreorienterede krigsforbrydere som den senere premierminister Nobusuke Kishi . "
Tre dommere skrev en obiter dictum om Hirohitos kriminelle ansvar. Overdommer Webb erklærede, "Ingen hersker kan begå forbrydelsen ved at starte aggressiv krig og derefter gyldigt hævde at være undskyldt for at gøre det, fordi hans liv ellers ville have været i fare ... Det vil forblive, at de mænd, der rådede til begåelse af en forbrydelse, hvis den er en, er ikke i en dårligere position, end den mand, der leder forbrydelsen, bliver begået. "
Frankrigs dommer Henri Bernard konkluderede, at Japans krigserklæring "havde en hovedforfatter, der undslap al retsforfølgelse, og hvoraf de nuværende tiltalte kun under alle omstændigheder kun kunne betragtes som medskyldige."
Retfærdighed Röling fandt ikke kejserens immunitet stødende og argumenterede yderligere for, at fem tiltalte (Kido, Hata, Hirota, Shigemitsu og Tōgō) burde have været frifundet.
Manglende retsforfølgning for umenneskelige medicinske eksperimenter
Shirō Ishii , chef for enhed 731 , modtog immunitet i bytte for data indsamlet fra hans eksperimenter om levende fanger. I 1981 offentliggjorde John W. Powell en artikel i Bulletin of the Atomic Scientists med detaljer om forsøgene fra enhed 731 og dens friluftstests af bakteriekrig på civile. Det blev trykt med en erklæring fra dommer Röling, det sidste overlevende medlem af Tokyo Tribunal, der skrev: "Som en af dommerne i Den Internationale Militærdomstol er det en bitter oplevelse for mig at blive informeret nu om, at centralt beordret japansk krig kriminalitet af den mest modbydelige slags blev holdt hemmelig for domstolen af den amerikanske regering ".
Manglende retsforfølgning af andre mistænkte
42 mistænkte, såsom Nobusuke Kishi , der senere blev premierminister, og Yoshisuke Aikawa , chef for Nissan , blev fængslet i forventning om, at de ville blive retsforfulgt ved en anden Tokyo Tribunal, men de blev aldrig sigtet. De blev frigivet i 1947 og 1948.
Efterspil
Frigivelse af de resterende 42 "klasse A" mistænkte
Den internationale anklagemyndighed (IPS) i SCAP besluttede at prøve de halvfjerds japanere, der blev anholdt for "klasse A" -krigsforbrydelser i tre grupper. Den første gruppe på 28 var store ledere på det militære, politiske og diplomatiske område. Den anden gruppe (23 personer) og den tredje gruppe (nitten mennesker) var industrielle og finansielle stormænd, der havde beskæftiget sig med våbenfremstillingsindustrier eller blev anklaget for handel med narkotika, samt en række mindre kendte ledere inden for militær, politisk, og diplomatiske sfærer. De mest bemærkelsesværdige blandt disse var:
- Nobusuke Kishi : Ansvarlig for industri og handel i Manchukuo, 1936–40; Industri- og handelsminister under Tojo -administrationen.
- Fusanosuke Kuhara : Leder af pro- Zaibatsu- fraktionen i Rikken Seiyukai .
- Yoshisuke Ayukawa : Svoret bror til Fusanosuke Kuhara, grundlægger af Japan Industrial Corporation; tog til Manchuriet efter Mukden -hændelsen (1931) på invitation af hans slægtning Nobusuke Kishi, hvor han grundlagde Manchurian Heavy Industry Development Company.
- Toshizō Nishio : stabschef for Kwantung-hæren, øverstkommanderende for Kinas ekspeditionshær, 1939–41; undervisningsminister i krigstid.
- Kisaburō Andō : Garnisonskommandant for Port Arthur og indenrigsminister i Tojo -kabinettet.
- Yoshio Kodama : En radikal ultranationalist. Krigsprofitør, smugler og chef for kriminalitet under jorden.
- Ryōichi Sasakawa : Ultranationalistisk forretningsmand og filantrop.
- Kazuo Aoki : Administrator af manchuriske anliggender; Finansminister i Nobuyoki Abes kabinet; fulgte Abe til Kina som rådgiver; Minister for Greater East Asia i Tojo -kabinettet.
- Masayuki Tani : ambassadør i Manchukuo, udenrigsminister og samtidig direktør for Efterretningstjenesten; Ambassadør for den reorganiserede nationale regering i Kina .
- Eiji Amo: chef for efterretningssektionen i Udenrigsministeriet; Viceminister for udenrigsanliggender; Direktør for Efterretningstjenesten i Tojo -kabinettet.
- Yakichiro Suma: Generalkonsul i Nanking; i 1938 tjente han som rådgiver ved den japanske ambassade i Washington; efter 1941, minister befuldmægtiget til Spanien.
Alle resterende mennesker, der blev pågrebet og anklaget for krigsforbrydelser i klasse A, som endnu ikke var kommet for retten, blev sat fri af MacArthur i 1947 og 1948.
San Francisco fredsaftale
I henhold til artikel 11 i San Francisco -fredstraktaten, der blev underskrevet den 8. september 1951, accepterede Japan jurisdiktionen for Den Internationale Militærdomstol for Fjernøsten. Traktatens artikel 11 lyder:
Japan accepterer domme fra Den Internationale Militærdomstol for Fjernøsten og andre allierede krigsforbrydelsesdomstole både i og uden for Japan og vil udføre de domme, der er idømt japanske statsborgere, der er fængslet i Japan. Beføjelsen til at give nåde, reducere straffe og prøveløsladelse med hensyn til sådanne fanger må ikke udøves undtagen efter beslutningen fra den eller de regeringer, der idømte straffen i hvert tilfælde, og efter anbefaling fra Japan. Når det drejer sig om personer, der er dømt af Den Internationale Militærdomstol for Fjernøsten, må denne magt ikke udøves medmindre beslutningen træffes af et flertal af de regeringer, der er repræsenteret ved Tribunalen, og efter anbefaling fra Japan.
Parole for krigsforbrydere
I 1950, efter at de fleste allierede krigsforbrydelser var afsluttet, sad tusinder af dømte krigsforbrydere i fængsler i Asien og Europa, tilbageholdt i de lande, hvor de var blevet dømt. Nogle henrettelser var endnu ikke blevet udført, da de allierede domstole blev enige om at genoverveje deres domme. Domme blev reduceret i nogle tilfælde, og et system med prøveløsladelse blev indført, men uden at opgive kontrollen over de fængsledes skæbne (selv efter at Japan og Tyskland havde genvundet deres suverænitet).
Fokus ændrede sig fra de førende krigsledere til "almindelige" krigsforbrydere (klasse B og C i Japan), og der fulgte en intens og bredt understøttet kampagne for amnesti for alle fængslede krigsforbrydere. Spørgsmålet om kriminelt ansvar blev omdøbt til et humanitært problem.
Den 7. marts 1950 udsendte MacArthur et direktiv, der reducerede straffe med en tredjedel for god opførsel og godkendte prøveløsladelsen efter femten år af dem, der havde modtaget livstidsstraffe. Flere af dem, der blev fængslet, blev tidligere løsladt på prøveløsladelse på grund af dårligt helbred.
Mange japanere reagerede på Tokyo War Crimes Tribunal ved at kræve prøveløsladelse for de anholdte eller mildning af deres straffe. Kort tid efter, at fredstraktaten i San Francisco trådte i kraft, begyndte en bevægelse, der krævede frigivelse af krigsforbrydere fra B- og C-klassen, med vægt på "krigsforbrydelsesdomstolenes uretfærdighed" og "krigsforbrydernes familiers elendighed og vanskeligheder. " Bevægelsen fik hurtigt støtte fra mere end ti millioner japanere. Regeringen kommenterede, at "den offentlige stemning i vores land er, at krigsforbryderne ikke er kriminelle. De samler snarere stor sympati som ofre for krigen, og antallet af mennesker, der er bekymrede over selve krigsforbrydelsessystemet, stiger støt."
Parole for krigsforbryderes bevægelse blev drevet af to grupper: mennesker, der havde "en følelse af medlidenhed" med fangerne, krævede, "Bare sæt dem fri" ( tonikaku shakuho o ) uanset hvordan det gøres. Krigsforbryderne selv opfordrede til deres egen løsladelse som en del af en anti-krigsfredsbevægelse.
Den 4. september 1952 udstedte præsident Truman bekendtgørelse 10393 om oprettelse af en nåde- og prøveløsladelse for krigsforbrydere. Formålet var at rådgive præsidenten om anbefalinger fra Japans regering om nåd, strafreduktion eller prøveløsladelse af japanske krigsforbrydere dømt af militærdomstole.
Den 26. maj 1954 afviste udenrigsminister John Foster Dulles en foreslået amnesti for de fængslede krigsforbrydere, men accepterede i stedet at "ændre grundreglerne" ved at reducere den periode, der kræves for at få prøveløsladelse fra 15 år til 10 år.
Ved udgangen af 1958 blev alle japanske krigsforbrydere løsladt fra fængslet og politisk rehabiliteret. Hashimoto Kingorô , Hata Shunroku , Minami Jirô og Oka Takazumi blev alle løsladt på prøveløsladelse i 1954. Araki Sadao , Hiranuma Kiichirô , Hoshino Naoki , Kaya Okinori , Kido Kôichi , Ôshima Hiroshi , Shimada Shigetarô og Suzuki Teiichi blev frigivet på par . SATO Kenryô ikke ydet parole indtil marts 1956 til den sidste af de klasse A japanske krigsforbrydere blive frigivet. Med samtykke fra et flertal af de beføjelser, der var repræsenteret ved domstolen, meddelte den japanske regering den 7. april 1957, at de sidste ti store japanske krigsforbrydere, der tidligere var blevet paroleret, blev givet nåde og fremover skulle betragtes som ubetinget frie.
Eftermæle
I 1978 blev kami af 1.068 dømte krigsforbrydere, heraf 14 dømte klasse-A krigsforbrydere, hemmeligt nedfældet ved Yasukuni-helligdommen . De nedfældede inkluderer Hideki Tōjō, Kenji Doihara, Iwane Matsui, Heitarō Kimura, Kōki Hirota, Seishirō Itagaki, Akira Mutō, Yosuke Matsuoka, Osami Nagano, Toshio Shiratori, Kiichirō Hiranuma, Kuniaki Koiso og Yoshijirō Umez. Siden 1985 har besøg af japanske regeringsembedsmænd på helligdommen vakt protester i Kina og Sydkorea.
Arnold Brackman , der havde dækket retssagerne for United Press International , skrev The Other Nürnberg: The Untold Story of Tokyo War Crimes Trial, en modbevisning af anklager om, at retssagen havde været "sejrernes retfærdighed"; denne modbevisning blev udgivet posthumt i 1987.
I en undersøgelse blandt 3.000 japanere foretaget af Asahi News, da 60 -årsdagen nærmede sig i 2006, var 70% af de adspurgte uvidende om detaljerne i forsøgene, et tal, der steg til 90% for dem i aldersgruppen 20-29 år. Omkring 76% af de adspurgte mennesker anerkendte en vis aggression fra Japans side under krigen, mens kun 7% mente, at det var en krig strengt for selvforsvar.
En sydkoreansk regeringskommission klarerede 83 af de 148 koreanere, der blev dømt af de allierede for krigsforbrydelser under anden verdenskrig. Kommissionen fastslog, at koreanerne, der blev kategoriseret som krigsforbrydere i klasse B og klasse C, faktisk var ofre for japansk imperialisme.
Potentielle bekymringer fra den japanske kejserlige familie
Et stykke tid før situationen dukkede op om hans forventede tiltrædelse af Chrysanthemum Throne i slutningen af april 2019 , gav kronprins Naruhito dengang udtryk for en vis bekymring i anledning af hans 55 -års fødselsdag i februar 2015 over, hvordan japansk historie med hensyn til dens Anden Verdenskrigs involvering ville blive husket af hans fremtidige undersåtter; som Naruhito udtrykte det på det tidspunkt: det var "vigtigt at se ydmygt og korrekt tilbage på fortiden" med henvisning til Japans rolle i krigsforbrydelser fra anden verdenskrig, og at han var bekymret over det igangværende behov for, i sin egen ord: "korrekt videregive tragiske oplevelser og historien bag Japan til de generationer, der ikke har direkte kendskab til krigen, på det tidspunkt minderne om krigen er ved at falme."
Liste over dommere, anklagere og tiltalte
Dommere
MacArthur udpegede et panel på 11 dommere, ni fra de nationer, der underskrev Instrument of Surrender.
Den berømte juridiske forsker Roscoe Pound var tilsyneladende også positivt indstillet på at erstatte John P. Higgins som dommer, men en udnævnelse skete ikke.
Anklagere
Chefanklageren, Joseph B. Keenan fra USA, blev udnævnt af præsident Harry S. Truman .
Land | Anklager | Baggrund |
---|---|---|
Forenede Stater | Joseph B. Keenan |
Assisterende statsadvokat i USA Direktør for kriminaldivisionen i Department of Justice i USA |
Australien | Hr. Dommer Alan Mansfield | Senior Puisne dommer ved højesteret i Queensland |
Canada | Brigader Henry Nolan | Vicedommeradvokat i den canadiske hær |
Kina | Hsiang Che-chun | Justits- og udenrigsminister |
Frankrig | Robert L. Oneto | Anklager for den provisoriske regering i Den Franske Republik |
Britisk Indien | P. Govinda Menon | Kronanklager og dommer, Indiens højesteret |
Holland | WG Frederick Borgerhoff-Mulder | Associeret anklager i Holland |
New Zealand | Brigader Ronald Henry Quilliam | Stedfortrædende generaladjutant for den newzealandske hær |
Filippinerne | Pedro Lopez | Associeret anklager i Filippinerne |
Det Forenede Kongerige | Arthur Strettell Comyns Carr | Britisk parlamentsmedlem og advokat |
Sovjetunionen | Minister og dommer Sergei Alexandrovich Golunsky | Leder af den juridiske afdeling i Udenrigsministeriet i Sovjetunionen |
Tiltalte
28 tiltalte blev sigtet, hovedsagelig militære officerer og embedsmænd.
Civile embedsmænd
- Kōki Hirota , premierminister (1936–37), udenrigsminister (1933–36, 1937–38)
- Kiichirō Hiranuma , premierminister (1939), præsident for privy -rådet
- Naoki Hoshino , chefkabinetssekretær
- Kōichi Kido , Lord Keeper of the Privy Seal
- Toshio Shiratori , ambassadør i Italien
- Shigenori Tōgō , udenrigsminister (1941–42, 1945)
- Mamoru Shigemitsu , udenrigsminister (1943-45)
- Okinori Kaya , finansminister (1941–44)
- Yōsuke Matsuoka , udenrigsminister (1940–41)
Militære officerer
- General Hideki Tōjō , premierminister (1941–44), krigsminister (1940–44), chef for den kejserlige japanske hærs generalstabskontor (1944)
- General Sadao Araki , krigsminister (1931–34)
- General Kenji Doihara , chef for efterretningstjenesten i Manchukuo
- Oberstløjtnant Kingorō Hashimoto , grundlægger af Sakurakai
- Feltmarskal Shunroku Hata , krigsminister (1939–40)
- General Seishirō Itagaki , krigsminister (1938–39)
- General Heitarō Kimura , chef for Burma Area Army
- General Kuniaki Koiso , premierminister (1944–45), generalguvernør i Korea (1942–44)
- General Iwane Matsui , chef for Shanghai Expeditionary Force og Central China Area Army
- General Jirō Minami , generalguvernør i Korea (1936–42)
- Generalløjtnant Akira Mutō , stabschef for 14. områdehær
- Fleet Admiral Osami Nagano , navy minister (1936-1937), chef for kejserlige japanske flåde generalstab (1941-1944)
- Viceadmiral Takazumi Oka , chef for Bureau of Naval Affairs
- Generalløjtnant Hiroshi Ōshima , ambassadør i Tyskland
- Generalløjtnant Kenryō Satō , chef for Military Affairs Bureau
- Admiral Shigetarō Shimada , flådeminister (1941–44), chef for den kejserlige japanske flådes generalstab (1944)
- Generalløjtnant Teiichi Suzuki , chef for kabinetplanlægningsnævnet
- General Yoshijirō Umezu , chef for Kwantung Army , chef for den kejserlige japanske hærs generalstabskontor (1944–45)
Andre tiltalte
- Shūmei Ōkawa , en politisk filosof
Se også
- Bangakas massakre
- Indiske nationale hærforsøg
- Japanske krigsforbrydelser
- Justice Erima Harvey Northcroft Tokyo War Crimes Trial Collection
- Nanjing krigsforbryderdomstol
- Nanjing -massakren
- Sugamo fængsel
- Nanking : En kinesisk film fra 2007 om Nanking -massakren.
- Tokyo -retssagen : En kinesisk film fra 2006 om retssagen.
- Tokyo -prøveversion : 2016 -miniserie
- プ ラ イ ド 運 命 の 瞬間 ("Praido", Pride) : En japansk film fra 1998 om retssagen.
Referencer
Noter
Bøger
- Bix, Herbert (2001). Hirohito og frembringelsen af det moderne Japan . Flerårig.
- Boister, Niel; Cryer, Robert (2008). Tokyo Internationale Militærdomstol: En ny vurdering . New York: Oxford University Press.
- Brackman, Arnold C. (1987). Det andet Nürnberg: Den ufortalte historie om retssagen mod krigsforbrydelser i Tokyo . New York: William Morrow og Company. ISBN 9780688047832.
- Dower, John (1987). Krig uden barmhjertighed: Race og magt i Stillehavskrigen . Pantheon. ISBN 0-394-75172-8.
- Dower, John (1999). Omfavnende nederlag .
- Guld, Hal (2003). Enhed 731: Vidnesbyrd . Tuttle.
- Horowitz, Solis (1950). "Tokyo -retssagen". International forlig . 465 (november): 473–584.
- Minear, Richard H. (1971). Victor's Justice: Tokyo War Crimes Trial . Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
- Röling, BVA; Rüter, CF (1977). Tokyo -dommen: Den Internationale Militærdomstol for Fjernøsten (IMTFE), 29. april 1946 - 12. november 1948 . 1 . Amsterdam: APA-University Press. ISBN 978-90-6042-041-6.
- Totani, Yuma (2008). Tokyo -krigsforbrydelsessagen: Forfølgelsen af retfærdighed i løbet af Anden Verdenskrig . Cambridge MA: Harvard University Asia Center.
- Wilson, Sandra; Cribb, Robert; Trefalt, Beatrice; Aszkielowicz, Dean (2017). Japanske krigsforbrydere: Retfærdighedspolitikken efter Anden Verdenskrig . New York: Columbia University Press. ISBN 978-0231179225.
- Watanabe, Shōichi (2008). Tokyo -forsøgene og sandheden om "Pals dom" . Japan: Samfund for formidling af historisk kendsgerning.
Web
- Den Internationale Militærdomstol for Fjernøsten. "Dom: International Military Tribunal for the Fern East" . Hentet 29. marts 2006 .
-
Ming-Hui Yao. "Nanjing -massakren og retssagen mod krigsforbrydelser i Tokyo". archives.cnd.org . Mangler eller er tom
|url=
( hjælp ) - Pal, Radhabinod. "Dissentient Justice Justice Pal" . Samfundet til udbredelse af historisk kendsgerning .
Film
- Judging Japan (en dokumentar fra 2016 af Tim B. Toidze) IMDB -link
Yderligere læsning
- International Military Tribunal for Fjernøsten; R. John Pritchard (1998). Tokyos store krigsforbrydelses retssag: udskrifter af retsforhandlingerne ved Den Internationale Militærdomstol for Fjernøsten . Robert MW Kempner Collegium af E. Mellen Press. ISBN 978-0-7734-8313-2.
- Bass, Gary Jonathan (2000). Hold hånden på hævn: The Politics of War Crimes Trials . Princeton, New Jersey: Princeton University Press.
- Frank, Richard B. (1999). Undergang: Slutningen på det kejserlige japanske imperium . New York: Penguin Books.
- Holmes, Linda Goetz (2001). Uberettiget berigelse: Hvordan Japans virksomheder byggede efterkrigstidens heldige ved hjælp af amerikanske krigsfanger . Mechanicsburg, Pennsylvania: Stackpole Books.
- Lael, Richard L. (1982). Yamashita -præcedensen: Krigsforbrydelser og kommandoansvar . Wilmington, Delaware: Videnskabelige ressourcer.
- Maga, Timothy P. (2001). Dom i Tokyo: De japanske krigsforbrydelser . Lexington: University Press of Kentucky. ISBN 978-0-8131-2177-2.
- Piccigallo, Philip R. (1979). Japanerne på prøve: Allierede krigsforbrydelser i øst, 1945–1951 . Austin, Texas: University of Texas Press.
- Rees, Laurence (2001). Rædsel i øst: Japan og grusomhederne under anden verdenskrig . Boston: Da Capo Press.
- Sherman, Christine (2001). Krigsforbrydelser: International Military Tribunal . Paducah, Kentucky: Turner Publishing Company. ISBN 978-1-56311-728-2.
- Totani, Yuma (2009). Tokyo War Crimes Trial: The pursuit of Justice in the Wake of World War II . Cambridge: Harvard University Asia Center. ISBN 978-0-674-03339-9.
eksterne links
- University of Virginia Den Internationale Militærdomstol for Fjernøsten Digital Samling Den Internationale Militærdomstol for Fjernøsten
- Juridiske værktøjer, andre internationale (iserede) strafferetlige jurisdiktioner, International Military Tribunal for the Far East (IMTFE) ICC Legal Tools
- Zachary D. Kaufman, "Overgangsretfærdighed for Tojo's Japan: USA's rolle i oprettelsen af Den Internationale Militærdomstol for Fjernøsten og andre overgangsretlige mekanismer for Japan efter Anden Verdenskrig" Emory International Law Review , vol. 27 (2013)
- Medier relateret til International Military Tribunal for the Far East på Wikimedia Commons