Jury retssag - Jury trial

En nævningesag eller retssag ved en jury er en lovlig procedure , hvor en jury træffer en beslutning eller konstaterer faktiske omstændigheder . Det adskiller sig fra en bænkforsøg , hvor en dommer eller dommerpanel træffer alle beslutninger.

Jury -retssager bruges i en betydelig andel af alvorlige straffesager i mange, men ikke alle almindelige retssystemer. Størstedelen af ​​lovgivningen i Asien (f.eks. Singapore, Pakistan, Indien og Malaysia) har afskaffet juryforsøg med den begrundelse, at nævninger er modtagelige for skævhed. Nævninger eller lægdommere er også blevet indarbejdet i retssystemerne i mange civilretlige lande i straffesager. Kun USA gør rutinemæssig brug af nævningeting i en lang række ikke-straffesager. Andre juridiske jurisdiktioner i almindelig lovgivning anvender kun nævningeting i en meget udvalgt klasse af sager, der udgør en lille del af den samlede civile sag (f.eks. Ondsindet retsforfølgning og falske fængselssager i England og Wales), men sande civile nævningesager er næsten helt fraværende andre steder i verden. Nogle civilretlige jurisdiktioner har imidlertid voldgiftspaneler, hvor ikke-juridisk uddannede medlemmer afgør sager inden for udvalgte emneområder, der er relevante for voldgiftspanelmedlemmers ekspertiseområder.

Anvendelsen af ​​nævningeting, der udviklede sig inden for almindelige retssystemer snarere end civilretlige systemer, har haft en dybtgående indvirkning på arten af ​​amerikansk civilprocedure og strafferetlige procedureregler , selvom der faktisk er tænkt på en retssag i en bestemt sag. Generelt har tilgængeligheden af ​​en jury -retssag, hvis den er korrekt krævet, givet anledning til et system, hvor faktafund er koncentreret i en enkelt retssag frem for flere høringer, og appelgennemgang af retterets afgørelser er stærkt begrænset. Juryforsøg er af langt mindre betydning (eller uden betydning) i lande, der ikke har et fælles retssystem .

Historie

Grækenland

Det gamle Athen havde en mekanisme, kaldet dikastaí , for at sikre, at ingen kunne vælge jurymedlemmer til deres egen retssag. I normale sager bestod domstolene af dikastai med op til 500 borgere. For kapitalsager - dem, der involverede død, tab af frihed, eksil, tab af borgerrettigheder eller beslaglæggelse af ejendom - var retssagen for en jury på 1.001 til 1.501 dikastai . I så store juryer regerer de med flertal. Juryer blev udpeget ved lodtrækning. Jurister støbte en keramisk skive med en aksel i midten: akslen var enten hul eller massiv. Således blev den måde, de stemte, holdt hemmelig, fordi juristerne ville holde deres disk ved akslen med tommelfinger og pegefinger og dermed skjule, om dens aksel var hul eller fast. Siden periclean -tiden blev jurister kompenseret for deres møde i retten med et dagsløn.

Juryens retsinstitution blev rituelt afbildet af Aeschylos i The Eumenides , det tredje og sidste spil i hans Oresteia -trilogi. I stykket er innovationen skabt af gudinden Athena , der indkalder tolv borgere til at sidde som jury. Guden Apollo deltager i retssagen som fortaler for tiltalte Orestes og furierne som anklagere for den dræbte Clytemnestra . I tilfælde af at juryen er delt seks til seks , dikterer Athena, at dommen fremover skal være for frifindelse.

Romersk

Fra republikkens begyndelse og i de fleste civile sager mod slutningen af ​​imperiet var der domstole med juryens egenskaber i den forstand, at romerske dommere var civile, lægfolk og ikke professionelle. Kapitalforsøg blev afholdt foran hundreder eller tusinder af 'juryer' i kommitaterne eller århundrederne, det samme som i athenske retssager. Romersk lov sørgede for den årlige udvælgelse af dommere, der ville være ansvarlige for at løse tvister ved at fungere som nævninge, idet en praetor udførte mange af dommerens opgaver. Høje embedsmænd og deres pårørende blev afskåret fra at fungere som domme på grund af interessekonflikter. De, der tidligere blev fundet skyldige i alvorlige forbrydelser (forbrydelser), blev også spærret, ligesom gladiatorer til leje, der sandsynligvis blev ansat for at løse tvister gennem retssag ved kamp . Loven var som følger:

"Vandrefuglen (bogstaveligt talt rejsende dommer) inden for de næste ti dage efter, at denne lov er vedtaget af folket eller plebs, skal sørge for valg af 450 personer i denne stat, der har eller har haft en riddertælling ... forudsat at han vælger ikke en person, der er eller har været plebeisk tribune, kvæstor, triumvir capitalis, militær tribun i nogen af ​​de første fire legioner eller triumvir til bevilling og tildeling af landområder, eller som er eller har været i Senatet, eller som har kæmpet eller skal kæmpe som gladiator til ansættelse ... eller som er blevet fordømt af retsprocessen og en offentlig retssag, hvorved han ikke kan indskrives i Senatet, eller som er under tredive eller mere end tres år, eller som gør det ikke har sin bopæl i byen Rom eller inden for en kilometer derfra, eller hvem er fader, bror eller søn til en ovenfor beskrevet dommer, eller som er far, bror eller søn til en person, der er eller har været medlem af Senatet, eller som er i udlandet. "

Islamisk lov

Den lafif i Maliki retspraksis udviklet mellem 8. og 11. århundrede, og fastsat, at 12 medlemmer af samfundet ville sværger at sige sandheden og nå en enstemmig kendelse om forhold ", som de personligt havde set eller hørt, er bindende for dommeren, at afvikle sandhed om fakta i en sag mellem almindelige mennesker og opnået med rette af sagsøgeren. " I det 12. århundrede , Henrik II af England ligeledes indført en jury-system på 12 frie mænd ladede at afdække de faktiske omstændigheder i sagen med de samme egenskaber som den lafif systemet. Han var sandsynligvis påvirket af sin statskasse , Thomas Brown, der tidligere arbejdede under diwan af kongeriget Sicilien, som for nylig havde erobret Emiratet Sicilien og indarbejdet islamisk regering og retssystemer i deres procedurer.

Det Hellige Romerske Rige og det moderne Tyskland

En swabisk bekendtgørelse fra 1562 opfordrede til indkaldelse af jurymænd ( urtheiler ), og forskellige metoder blev brugt i Emmendingen , Oppenau og Oberkirch . Hauensteins charter fra 1442 sikrede retten til i alle tilfælde at blive prøvet af 24 ligestillede, og i Freiburg var juryen sammensat af 30 borgere og rådmænd. Den moderne nævningesag blev først indført i de rhenske provinser i 1798, hvor en domstol oftest bestod af 12 borgere ( Bürger ).

Systemet, hvor borgere blev prøvet af deres jævnaldrende valgt fra hele samfundet i åben domstol, blev gradvist afløst af et system af professionelle dommere i Tyskland, hvor undersøgelsesprocessen var mere eller mindre fortrolig, og der blev afsagt domme af dommere udpeget af staten . I Constance blev juryretssagen undertrykt ved dekret fra Habsburg -monarkiet i 1786. Frankfurts forfatning for de mislykkede revolutioner i 1848 opfordrede til nævningeting for "de mere alvorlige forbrydelser og alle politiske lovovertrædelser", men blev aldrig gennemført, efter at Frankfurt -parlamentet blev opløst af Württemberg -dragoner . Et udkast til strafferetlige procedurer fra 1873 fremstillet af det preussiske justitsministerium foreslog at afskaffe juryen og erstatte den med det blandede system, hvilket forårsagede en betydelig politisk debat. I Weimar -republikken blev juryen afskaffet ved Emminger -reformen den 4. januar 1924.

Mellem 1948 og 1950 i amerikansk-besatte Tyskland og Forbundsrepublikken Tyskland , Bayern vendte tilbage til nævningesag, som den havde eksisteret før 1933 nøddekreter, men de blev igen ophævet ved 1950 Unification Act ( Vereinheitlichungsgesetz ) for Forbundsrepublikken. I 1979 forsøgte USA den østtyske LOT Flight 165 med at kapre mistænkte i USA's domstol for Berlin i Vestberlin, som erklærede, at de tiltalte havde ret til en nævningesag i henhold til USA's forfatning , og derfor blev prøvet af en vestlig Tysk jury.

England og Wales

Ifølge George Macaulay Trevelyan i A Shortened History of England under Viking -besættelsen: "Skandinaverne, da de ikke var på vikingekrigstien, var et flittigt folk og elskede at samles i tinget [styrende forsamling] for at høre juridiske argumenter. De havde ingen professionelle advokater, men mange af deres bonde-krigere, ligesom Njáll Þorgeirsson , sandhedstælleren, blev lært i folkeskik og i dens indviklede retslige procedure. En dansk by i England havde ofte som hovedofficerer tolv arvelige ' lovmænd. ' Danskerne introducerede vanen med at lave udvalg blandt de frie mænd i retten, hvilket måske gjorde England til gunstig grund for juryens fremtidige vækst ud fra en frankisk skik, der senere blev indført af normannerne. " Den engelske konge Æthelred the Unready oprettede et tidligt retssystem gennem Ethelred Wantage Code , hvoraf en bestemmelse sagde, at de tolv ledende tigger (mindre adelige) i hver wapentake (et lille distrikt) skulle sværge, at de ville undersøge forbrydelser uden en bias. Disse juryer adskilte sig fra den moderne slags ved at være selvinformerende; i stedet for at få oplysninger gennem en retssag, var jurymedlemmerne forpligtet til selv at undersøge sagen.

I det 12. århundrede tog Henry II et stort skridt i udviklingen af ​​jury -systemet. Henry II oprettede et system til at løse jordtvister ved hjælp af juryer. En jury bestående af tolv frie mænd fik til opgave at mægle i disse tvister. Som med det saksiske system blev disse mænd anklaget for at have afdækket sagens fakta på egen hånd frem for at lytte til argumenter i retten. Henry II introducerede også det, der nu er kendt som "den store jury " gennem hans Assize of Clarendon . Under bevidstheden blev en jury af frie mænd anklaget for at have rapporteret alle forbrydelser, de kendte til i deres hundrede til en "just in eyre", en dommer, der bevægede sig mellem hundredvis på et kredsløb. En kriminel anklaget af denne jury fik en retssag ved prøvelse .

Kirken forbød præstedeltagelse i retssager ved prøvelse i 1215. Uden religionens legitimitet kollapsede retssag ved prøvelse. Juryerne under assiserne begyndte at beslutte skyld samt at give beskyldninger. Samme år blev retssagen ved en jury en eksplicit ret i en af ​​de mest indflydelsesrige klausuler i Magna Carta . Artikel 39 i Magna Carta lyder:

Nullus liber homo capiatur, vel imprisonetur, aut desseisetur de libero tenemento, vel libertatibus, vel liberis consuetudinibus suis, aut utlagetur, aut exuletur, aut aliquo modo destruatur, nec super eum ibimus, nec super eum mittemus, nisi per legale judicium vel per legem terrae.

Det er således oversat af Lysander Spooner i sit essay om retssagen af ​​juryen :

Intet frit menneske må fanges, og eller fængsles eller spærres af hans fri ejendom og eller af sine friheder eller af hans frie skikke, eller blive forbudt, eller forvist, eller på nogen måde ødelagt, og vi vil heller ikke gå imod ham med magt eller gå imod ham med våben, men ved hans jævnaldrende lovlige dom og eller ved landets lov.

Selv om der står "og eller ved landets lov", kan dette på ingen måde tolkes som om det var nok at have en positiv lov, udført af kongen, for at kunne gå lovligt over for en borger. Landets lov var den konsuderede lov , baseret på told og samtykke fra Johns undersåtter, og da de ikke havde parlament i disse tider, betød det, at hverken kongen eller baronerne kunne lave en lov uden folkets samtykke . Ifølge nogle kilder var der i Edward III's tid "efter landets lov" blevet erstattet "af en lovlig proces", som på den tid var en retssag af tolv jævnaldrende.

I 1215 sikrede Magna Carta yderligere retssag ved juryen ved at oplyse det

For en triviel lovovertrædelse skal en fri mand kun idømmes en bøde i forhold til graden af ​​hans lovovertrædelse og for en alvorlig lovovertrædelse tilsvarende, men ikke så tungt, at han fratager hans levebrød. På samme måde skal en købmand skånes for sine varer og en husbond for hans husdyrs redskaber, hvis de falder under et kongeligt hofs barmhjertighed. Ingen af ​​disse bøder må pålægges undtagen ved vurderingen af ​​ed fra velrenommerede mænd i kvarteret.

Earls og baroner skal kun idømmes bøder med deres ligemænd og i forhold til deres lovovertrædelses grovhed.

Til enhver mand, som vi har frataget eller besat landområder, slotte, friheder eller rettigheder, uden hans ligemænds lovlige dom, vil vi straks genoprette disse.

Hvis vi har frataget eller frataget nogen walisere landområder, friheder eller andet i England eller i Wales uden lovlig dom af deres ligemænd, skal disse straks returneres til dem. En tvist på dette punkt afgøres i martserne ved dom af ligemænd. Engelsk lov finder anvendelse på jordbesiddelser i England, walisisk lov for dem i Wales og martsloven for dem i marcherne. Waliserne skal behandle os og vores på samme måde.

I midten af ​​1300-tallet var det forbudt for personer, der havde siddet i den præsenterende jury (dvs. i moderne sprogbrug, den store jury ) at sidde i juryen for denne forbrydelse. 25 Edward III stat 5., c3 (1353). Middelalderjuryer var selvoplysende, idet enkeltpersoner blev valgt som nævninge, fordi de enten kendte parterne og fakta, eller de havde pligt til at opdage dem. Dette sparede regeringen for omkostningerne ved at finde fakta. Med tiden blev engelske juryer mindre selvinformerende og stolede mere på selve retssagen for at få oplysninger om sagen. Jurymænd var fri til selv at undersøge sager indtil 1600 -tallet. Magna Carta blev glemt efter en række velvillige regeringer (eller mere sandsynligt regeringer begrænset af juryen og baronerne, og kun under de love, som juryerne og baronerne fandt acceptable), begyndte kongerne gennem de kongelige dommere at udvide deres kontrol over juryen og riget. I David Hume 's History of England fortæller han noget om de magter, som kongerne havde akkumuleret i tiden efter Magna Carta, kronens prærogativer og kilderne til stor magt, som disse monarker regnede med:

Et af de ældste og mest etablerede magtinstrumenter var domstolen i Star Chamber , som havde en ubegrænset skønsbeføjelse til at bøder, fængslede og påførte kropsstraf, og hvis jurisdiktion strakte sig til alle former for lovovertrædelser, foragt og lidelser, der ikke lå inden for rækkevidde af den almindelige lov. Medlemmerne af denne domstol bestod af menighedsrådet og dommerne; mænd, som alle nød deres embeder under fornøjelse: Og da prinsen selv var til stede, var han den eneste dommer, og alle de andre kunne kun interpose med deres råd. Der behøvede kun denne ene domstol i enhver regering for at sætte en stopper for alle regelmæssige, juridiske og nøjagtige frihedsplaner. For hvem turde stille sig i opposition til kronen og ministeriet eller stræbe efter karakteren af ​​at være frihedens protektor, mens han var udsat for en så vilkårlig jurisdiktion? Jeg stiller mig meget spørgsmålstegn ved, om nogen af ​​de absolutte monarkier i Europa i øjeblikket indeholder en så ulovlig og despotisk domstol. Mens så mange rædsler hang over folket, har ingen jury fristet en mand, da retten besluttede at få ham dømt. Praksisen med ikke at konfrontere vidner med fangen gav kronadvokaterne alle tænkelige fordele mod ham. Og faktisk sker der næppe et tilfælde under alle disse regeringstider, at suverænen eller ministrene nogensinde blev skuffede over spørgsmålet om en retsforfølgelse. Frygtelige juryer og dommere, der havde deres embeder under fornøjelse, undlod aldrig at krone alle synspunkter på kronen. Og da praksis i ældgammel tid var almindelig at bøde, fængsle eller på anden måde straffe nævningsmændene, bare efter domstolens skøn, for at have fundet en dom i strid med disse afhængige dommers retning; det er indlysende, at nævninge da ikke var nogen form for sikkerhed for subjektets frihed.

Lovens første afsnit, der afskaffede stjernekammeret, gentager klausulen om en borgeres ret til at blive dømt af sine jævnaldrende:

Der henviser til, at det store charter mange gange er blevet bekræftet i parlamentet, vedtages det, at ingen freeman skal tages eller fængsles eller fratages hans frihed eller friheder eller frie skikke, eller blive forbudt eller forvist eller på anden måde ødelagt, og at kongen vil ikke overlade ham eller fordømme ham; men ved lovlig dom fra sine jævnaldrende eller efter landets lov ...

I 1670 blev to kvækere anklaget for ulovlig forsamling , William Penn og William Mead , fundet uskyldige af en jury. Dommeren idømte derefter juryen en bøde for foragt for retten for at have returneret en dom, der var i modstrid med deres egne faktiske fund, og fjernede dem i fængsel, indtil bøden var betalt. Edward Bushel, medlem af juryen, nægtede ikke desto mindre at betale bøden.

Bushel anmodede Court of Common Pleas om stævning af habeas corpus . Afgørelsen i Bushels sag var, at en jury ikke kunne straffes blot på grund af den dom, den vendte tilbage.

Mange britiske kolonier, herunder USA , vedtog det engelske common law -system, hvor juryforsøg er en vigtig del. Jury -retssager i straffesager var en beskyttet rettighed i den oprindelige amerikanske forfatning og femte , sjette og syvende ændring af den amerikanske forfatning udvider rettighederne til jury for at omfatte retten til nævningeting for både kriminelle og civile anliggender og en grand jury for alvorlige sager.

Rolle

I de fleste almindelige lovlige jurisdiktioner er juryen ansvarlig for at finde sagens fakta, mens dommeren bestemmer loven. Disse "anklagedes jævnaldrende" er ansvarlige for at lytte til en tvist, evaluere de fremlagte beviser, tage stilling til fakta og træffe en afgørelse i overensstemmelse med retsreglerne og deres juryinstruktioner . Typisk dømmer juryen kun skyld eller en dom om ikke skyldig, men den faktiske straf fastsættes af dommeren. En interessant nyskabelse blev introduceret i Rusland i retsreformen af ​​Alexander II : I modsætning til i moderne nævningeting besluttede nævningsmændene ikke kun, om tiltalte var skyldig eller ikke skyldig, men de havde et tredje valg: "Skyldig, men ikke at blive straffet" , da Alexander II mente, at retfærdighed uden moral var forkert.

I Frankrig og nogle lande organiseret på samme måde sidder juryen og flere professionelle dommere sammen for først at afgøre skyld. Så, hvis skyld er bestemt, beslutter de den passende straf.

Nogle jurisdiktioner med jury -retssager giver sagsøgte mulighed for at give afkald på deres ret til en jury -retssag, hvilket fører til en bench -retssag . Juryforsøg har en tendens til kun at forekomme, når en forbrydelse anses for alvorlig. I nogle jurisdiktioner, som f.eks. Frankrig og Brasilien , er juryforsøg forbeholdt og obligatoriske for de mest alvorlige forbrydelser og er ikke tilgængelige i civile sager. I Brasilien anvendes eksempelvis juryforsøg i tilfælde af frivillige forbrydelser mod liv, såsom mord i første og anden grad, tvungen abort og tilskyndelse til selvmord, selvom det kun er forsøgt. I andre er nævningeting kun tilgængelige for straffesager og meget specifikke civile sager ( ondsindet retsforfølgning , civil bedrageri og falsk fængsel ). I USA er der jury -retssager tilgængelige i både civile og straffesager. I Canada kan en person, der er anklaget for en anklagelig lovovertrædelse, vælge at blive prøvet af en dommer alene i en landsret, af dommer alene i en overordnet domstol eller af dommer og jury i en overordnet domstol; summariske lovovertrædelser kan ikke prøves af juryen. I England og Wales klassificeres lovovertrædelser som summariske, anklagelige eller på en eller anden måde; nævningeting er ikke tilgængelige for summariske lovovertrædelser (ved i stedet at anvende en resuméprocedure med et panel bestående af tre lægdommer eller en distriktsdommer, der sidder alene), medmindre de bliver prøvet sammen med anklager eller på en eller anden måde lovovertrædelser, der selv er prøvet af juryen, men tiltalte har en ret til at kræve juryens retssag for lovovertrædelser på begge måder. Situationen er den samme i Skotland; der henviser til, at i Nordirland har selv summariske lovovertrædelser ret til nævningeting med nogle undtagelser.

I USA, fordi juryforsøg har en tendens til at være højt profilerede, har offentligheden en tendens til at overvurdere hyppigheden af ​​juryforsøg. Cirka 150.000 nævningesager udføres årligt i statsdomstole, og yderligere 5000 nævningesager udføres ved føderale domstole. To tredjedele af nævningetinget er straffesager, mens en tredjedel er civil og "anden" (f.eks. Familie, kommunal bekendtgørelse, trafik). Ikke desto mindre afgøres langt størstedelen af ​​straffesagerne med en klage , som omgår juryretssagen.

Nogle kommentatorer hævder, at systemet med skyldig anbringende uretmæssigt tvinger tiltalte til at opgive deres ret til en nævningesag. Andre hævder, at der aldrig har været en guldalder for juryprocesser, men derimod at juryer i begyndelsen af ​​1800 -tallet (før stigningen i sager) var "uvidende og refleksive, generelt spild af offentlige ressourcer og på grund af fravær af uddannede fagfolk , lidt mere end langsom skyldiggørelse sig selv ”, og at systemet med skyldige anbringender, der opstod i sidste halvdel af det nittende århundrede, var en overlegen, mere omkostningseffektiv metode til at opnå rimelige resultater.

Fordele og ulemper

I lande, hvor juryforsøg er almindelige, ses juryer ofte som en vigtig magtadskillelse. En anden almindelig påstand om fordelene ved juryens retssager er, at den giver et middel til at uddanne borgerne om regeringen. Mange mener også, at en jury sandsynligvis vil give en mere sympatisk eller mere retfærdig høring til et parti, der ikke er en del af regeringen - eller anden etableringsinteresse - end repræsentanter for staten kan.

Dette sidste punkt kan bestrides. For eksempel kan juryen i meget følelsesladede tilfælde, f.eks. Børnevoldtægt, fristes til at dømme baseret på personlige følelser frem for overbevisning ud over rimelig tvivl. I Frankrig bemærkede tidligere advokat, dengang senere justitsminister Robert Badinter , om juryforsøg i Frankrig, at de var som at "ride et skib ind i en storm", fordi de er meget mindre forudsigelige end bænkforsøg.

Et andet problem med juryforsøg er jurymedlemmernes potentiale til at udvise forskelsbehandling. Berygtede sager omfatter Scottsboro Boys , en gruppe på ni afroamerikanske teenagere anklaget for at have voldtaget to hvide amerikanske kvinder på et tog i 1931, som de blev anklaget for af en helt hvid jury , frifindelsen af ​​to hvide mænd Roy Bryant og JW Milan af en helt hvid jury for drabet på den 14-årige Emmett Till i 1955 (de indrømmede at have dræbt ham i et magasininterview et år senere) og 1992-retssagen i Rodney King- sagen i Californien , hvor hvidt politi betjente blev frifundet for overdreven magt ved tæsk mod King, en afroamerikansk mand. Juryen bestod hovedsageligt af hvide mennesker, og der var ingen afroamerikanske jurymedlemmer.

Den positive overbevisning om juryforsøg i Storbritannien og USA står i kontrast til populær tro i mange andre nationer, hvor det anses for bizart og risikabelt for en persons skæbne at blive lagt i hænderne på utrænede lægfolk. I Japan , for eksempel, der plejede at have valgfrie nævningeting for kapital eller andre alvorlige forbrydelser mellem 1928 og 1943, kunne tiltalte frit vælge, om han ville have en jury eller retssag af dommere, og juryens beslutninger var uforpligtende. Under Tojo -regimet blev dette suspenderet, hvilket sandsynligvis stammer fra den populære opfattelse, at enhver tiltalt, der risikerer sin skæbne på grund af meninger fra uuddannede lægmænd, næsten helt sikkert er skyldig.

Et spørgsmål, der er blevet rejst, er juryens evne til fuldt ud at forstå beviser. Det er blevet sagt, at jurymedlemmernes forventning til den videnskabelige bevisers forklarende kraft er blevet rejst af tv -politiets proceduremæssige og juridiske dramaer i det, der er kendt som ' CSI -effekten ' (efter det amerikanske tv -program ). I mindst en engelsk retssag har misbrug eller misforståelse eller forkert fremstilling ved forfølgelse af statistikker ført til uretmæssig dom.

I forskellige lande

Argentina

Argentina er et af de første lande i Latinamerika, der har implementeret juryens retssag. Selvom den har en civilretlig proces, har den siden november 2015 nu haft jury -system til alvorlige kriminalitetssager.

Australien

Afsnit 80 i den australske forfatning bestemmer, at: "Retssagen mod anklage for enhver lovovertrædelse mod nogen lov i Commonwealth skal være af juryen, og enhver sådan retssag skal afholdes i den stat, hvor lovovertrædelsen blev begået, og hvis lovovertrædelsen ikke var begået i enhver stat, skal retssagen afholdes på de steder eller steder, som parlamentet foreskriver.

De første retssager af civile juryer på 12 i kolonien New South Wales blev afholdt i 1824 efter en afgørelse truffet af NSW Højesteret den 14. oktober 1824. NSW Constitution Act fra 1828 afsluttede i virkeligheden juryens retssag i straffesager. Juryforsøg for kriminelle forhold genoplivede med vedtagelsen af ​​Jury Trials Amending Act of 1833 (NSW) (2 William IV nr. 12).

Udfordrende potentielle jurymedlemmer

Det voir dire system med at undersøge juryens pulje før udvælgelse er ikke tilladt i Australien, da det krænker jurymedlemmers privatliv. Selvom den findes, kan retten til at udfordre årsagen under juryudvælgelsen derfor ikke bruges meget. Tvingende udfordringer er normalt baseret på de fornemmelser af råd og ingen grund er nødvendig for at bruge dem. Alle australske stater giver mulighed for uundgåelige udfordringer ved juryudvælgelse ; antallet af udfordringer, der er givet rådgiverne i hver stat, er imidlertid ikke alle ens. Indtil 1987 havde New South Wales tyve betingelser for hver side, hvor lovovertrædelsen var mord, og otte for alle andre sager. I 1987 blev dette sænket til tre ufravigelige udfordringer pr. Side, det samme beløb tilladt i Syd Australien . Otte tilladte udfordringer er tilladt for begge rådgivere for alle lovovertrædelser i Queensland . Victoria , Tasmanien og det nordlige territorium giver plads til seks. Western Australia tillader tre fordrevne udfordringer pr. Side, medmindre der er mere end én anklaget, i hvilket tilfælde anklagemyndigheden peremptorily kan anfægte 3 gange antallet af anklagede, og hver anklagede har 3 forgængelige udfordringer.

Flertal og enstemmige domme i straffesager

I Australien er flertalsdomme tilladt i South Australia , Victoria , Western Australia , Tasmanien , Northern Territory , New South Wales og Queensland , mens ACT kræver enstemmige domme. Siden 1927 har South Australia tilladt flertalsdomme på 11: 1 og 10: 1 eller 9: 1, hvor juryen er blevet reduceret, i straffesager, hvis der ikke kan opnås enstemmig dom på fire timer. De accepteres i alle sager bortset fra " skyldige " domme, hvor tiltalte står for retten for mord eller forræderi . Victoria har accepteret flertalsdomme med de samme betingelser siden 1994, selvom drøftelser skal pågå i seks timer, før der kan træffes en flertalsdom. Vest -Australien accepterede flertalsdomme i 1957 for alle retssager, undtagen hvor forbrydelsen er mord eller har en livstidsdom. En 10: 2 dom accepteres. Flertalsdomme på 10: 2 har været tilladt i Tasmanien siden 1936 for alle sager undtagen mord og forræderi, hvis der ikke er truffet enstemmig beslutning inden for to timer. Siden 1943 er domme om " ikke skyldig " for drab og forræderi også blevet inkluderet, men skal diskuteres i seks timer. Northern Territory har tilladt flertalsdomme på 10: 2, 10: 1 og 9: 1 siden 1963 og skelner ikke mellem sagerne, uanset om sigtelsen er drab eller ej. Overvejelser skal gå i mindst seks timer, før der afsiges en flertalsdom. Queensland Jury Act 1995 (s 59F) tillader flertalsdomme for alle forbrydelser undtagen mord og andre lovovertrædelser, der har livstidsdom, selvom kun flertal på 11: 1 eller 10: 1 er tilladt. Majoritetsdomme blev indført i New South Wales i 2006. I New South Wales kan en majoritetsdom kun returneres, hvis juryen består af mindst 11 nævninge, og forhandlingen har fundet sted i mindst 8 timer eller i en periode, som retten anser rimelig i betragtning af sagens art og kompleksitet. Derudover skal retten ved undersøgelse af en eller flere af nævningemedlemmerne være sikre på, at der ikke opnås enstemmig dom, hvis der skulle ske yderligere overvejelser.

Østrig

Østrig bevarer i fællesskab med en række europæiske civilretlige jurisdiktioner elementer af jury i alvorlige straffesager.

Belgien

Belgien bevarer, i lighed med en række europæiske civilretlige jurisdiktioner, retssagen ved juryen ved Assize Court for alvorlige straffesager og for politiske forbrydelser og for pressedelikter (undtagen dem baseret på racisme eller fremmedhad ) og for internationale forbrydelser lov , såsom folkedrab og kriminalitet mod menneskeheden .

Canada

I henhold til canadisk lov har en person den forfatningsmæssige ret til en nævningeting for alle forbrydelser, der kan straffes med fem års fængsel eller mere. Den straffeloven giver også for retten til en nævningesag for de fleste strafbar lovovertrædelser , herunder dem straffes med mindre end fem års fængsel, selv om retten er kun konstitutionelt nedfældet for de overtrædelser, fem års fængsel eller mere. Generelt er det den anklagede person, der er berettiget til at vælge, om deres retssag vil foregå af dommer alene eller af dommer og jury; men for de mest alvorlige kriminelle offences- mord , forræderi , truende Parlamentet, tilskyndelse til mytteri , oprør , og piratkopiering -trial ved jury er obligatorisk, medmindre anklagemyndigheden samtykke til forsøg med dommer alene.

Jury panel udmattelse

Straffelovens § 642, stk. 1: Hvis der ikke kan stilles fuld jury og suppleanter til rådighed, kan retten på anmodning af anklageren beordre lensmanden eller anden ordentlig embedsmand til straks at indkalde så mange mennesker, som retten pålægger formålet med at stille en fuld jury og suppleanter til. § 642, stk. 2: Jurymedlemmer kan indkaldes i henhold til stk. 1, hvis det er nødvendigt. Afdeling 642, stk. 3: Navnene på de personer, der er indkaldt i henhold til denne sektion, skal tilføjes til det almindelige panel i forbindelse med retssagen, og den samme procedure med hensyn til at kalde, udfordre, undskylde og instruere dem finder anvendelse på dem .

Ifølge sagen R v Mid-Valley Tractor Sales Limited (1995 CarswellNB 313) er der begrænsninger i de beføjelser, der er givet i afsnit 642. Disse beføjelser tildeles specifikt dommeren, og afsnittet giver ikke yderligere skønsbeføjelse til at delegere denne magt til andre, såsom lensmandens betjent, selv med samtykke fra advokat. Retten sagde, at ved at fastholde andet ville ophæve anklagedes og anklagemyndighedens rettigheder til at gøre indsigelse mod, at en person blev upassende undskyldt, og det kan også forstyrre parternes rettigheder til at anfægte for årsag. Udvælgelsen af ​​en upartisk jury er grundlaget for en retfærdig rettergang. Canadas højesteret fastslog også i Basarabas og Spek mod dronningen (1982 SCR 730), at anklagedes ret til at være til stede i retten under hele hans retssag omfatter juryens udvælgelsesproces. I Tran v The Queen (1994 2 SCR 951) blev det fastslået, at en anklaget kun skal vise, at de var udelukket fra en del af retssagen, der påvirkede deres vitale interesser, de behøver ikke at demonstrere faktiske fordomme, kun potentialet for fordomme. Ligeledes skal en gyldig afkald på en sådan ret være klar, entydig og udføres med fuldt kendskab til de rettigheder, som proceduren blev vedtaget for at beskytte, samt den effekt, som afkaldet vil have på disse rettigheder.

Frankrig

I Frankrig er en tiltalt kun berettiget til en nævningeting, når den bliver retsforfulgt for en forbrydelse ( forbrydelse på fransk). Forbrydelser omfatter alle lovovertrædelser, der medfører en straf på mindst 10 års fængsel (for fysiske personer ) eller en bøde på € 75.000 (for juridiske personer ). Den eneste domstol, der prøver ved juryen, er Cour d'assises , hvor tre professionelle dommere sidder sammen med seks eller ni nævninge (efter appel). Overbevisning kræver to tredjedels flertal (fire eller seks stemmer).

Grækenland

Landet, der opstod begrebet jury -retssagen, bevarer det i en usædvanlig form. Den forfatning Grækenland og strafferetsplejeloven giver at felonies ( græsk : Κακουργήματα) er prøvet ved en "Blandet Court" består af tre professionelle dommere , heriblandt præsidenten for Retten, og fire lægdommere, der beslutter kendsgerningerne, og den relevante straf, hvis de dømmer. Visse forbrydelser, såsom terrorisme , er på grund af deres natur fritaget for "blandede domstoles" jurisdiktion og prøves i stedet af appelretten både i første og anden instans.

Gibraltar

Som en lov i jurisdiktion bevarer Gibraltar nævningeting på samme måde som den, der findes i England og Wales , undtagelsen er, at nævninge består af ni lægfolk frem for tolv.

Hong Kong

Hongkong har som en tidligere britisk koloni et retssystem i almindelig lov. Artikel 86 i Hongkongs grundlov, der trådte i kraft den 1. juli 1997 efter overdragelsen af ​​Hongkong fra Storbritannien til Kina, bestemmer: "Princippet om domstolsprøvelse, der tidligere var praktiseret i Hong Kong, skal opretholdes."

Straffesager i landsretten er af juryen. Juryerne består generelt af syv medlemmer, der kan returnere en dom baseret på et flertal på fem.

Der er ingen nævningeting i byretten, som kan idømme en straf på op til syv års fængsel. Dette til trods for, at alle retslokaler i tingretten har jury -kasser. Manglen på nævninger i byretten er blevet kritiseret hårdt. Clive Grossman SC i en kommentar i 2009 sagde, at domsfrekvensen var "ved at nærme sig Nordkoreas".

Mange komplekse kommercielle sager retsforfølges i byretten i stedet for for en jury i landsretten. I 2009 mistede Lily Chiang, tidligere formand for Hongkongs generelle handelskammer, en ansøgning om at få hendes sag overført fra byretten til landsretten til en nævningeting. Justice Wright ved Retten i Første Instans mente, at der ikke var nogen absolut ret til juryens retssag, og at "afgørelsen om, hvorvidt en anklagelig lovovertrædelse skulle prøves i Retten i Første Instans af en dommer og jury eller i byretten ved en dommer alene er justitsekretærens privilegium. " Chiang udsendte dengang en erklæring om, at "hun var skuffet over dommen, fordi hun er blevet frataget en nævningeting, en mulighed for at blive dømt af sine medborgere og den forfatningsmæssige fordel, der er beskyttet af grundloven".

I civile sager i Retten i Første Instans er juryprocesser tilgængelige for ærekrænkelse, falsk fængsel, ondsindet retsforfølgelse eller forførelse, medmindre retten beordrer andet. En jury kan returnere flertalsdom i en civil sag.

Indien

Den første sag, der blev besluttet af en engelsk jury i Indien, skete i Madras i 1665, for hvilken Ascentia Dawes (sandsynligvis en britisk kvinde) blev anklaget af en stor jury for mordet på sin slavinde og en lille jury med seks englændere og seks Portugisisk, fandt hende uskyldig. Med udviklingen af ​​East India Company -imperiet i Indien blev jurysystemet implementeret inde i et dobbelt system af domstole: I formandskabets byer (Calcutta, Madras, Bombay) var der krondomstole og i straffesager måtte juryer dømme britiske og europæiske mennesker (som et privilegium) og i nogle tilfælde indiske mennesker; og i territorierne uden for formandskabets byer (kaldet "moffussil") var der selskabsdomstole (sammensat med virksomhedens embedsmænd) uden jury til at dømme de fleste sager, der vedrørte oprindelige folk.

Efter at Indiens kronregering (Raj) havde vedtaget den indiske straffelov (1860) og den indiske straffelovsregel (1861, ændret i 1872, 1882, 1898), var kriminalsamfundet kun obligatorisk i højesteret i formandskabernes byer ; andre steder var det valgfrit og sjældent brugt. I henhold til §§ 274 og 275 i straffeprocedureloven var juryen sammensat af 3 (for mindre lovovertrædelser, der blev dømt i sessiondomstole) til 9 (for alvorlige lovovertrædelser dømt i landsret) mænd; og når de anklagede var europæere eller amerikanere, skulle mindst halvdelen af ​​dommerne være europæiske eller amerikanske mænd.

Nævningesager blev afskaffet ved de fleste indiske domstole ved straffelovskoden fra 1973 . Nanavati -sagen var ikke den sidste jury -retssag i Indien. Vestbengalen havde juryforsøg så sent som i 1973. Juryen fandt ingen plads i den indiske forfatning fra 1950, og den blev ignoreret i mange indiske stater. Lovkommissionen anbefalede dens afskaffelse i 1958 i sin 14. rapport. Det er blevet hævdet, at den opsigtsvækkende frifindelse i KM Nanavati mod State of Maharashtra -sagen i 1959 også påvirkede afskaffelsen. Jury -retter blev afskaffet i Indien ved de fleste domstole undtagen Matrimonial Disputes of Parsis, som stadig er i kraft i dag.

Parsis i Indien kan lovligt bruge jurysystemet til at afgøre skilsmisser, hvor tilfældigt udvalgte medlemmer kaldet 'delegerede' fra samfundet afgør faktum i ægteskabets tvister om Parsis. Jury system for Parsi Matrimonial tvist sager er en blanding af Panchayat system og Jury system findes i USA osv. Lande. Loven, der regulerer dette, er 'The Parsi Marriage and Divorce Act, 1936' som ændret i 1988.

En undersøgelse af Elisabeth Kolsky hævder, at mange "perverse domme" blev afsagt af hvide juryer i retssager mod "europæiske britiske undersåtter" anklaget for mord, overfald, indespærring af indianere.

Irland

I Republikken Irland , som er en lovgivning i almindelig ret , er der juryforhandlinger til rådighed for straffesager ved Circuit Court , Central Criminal Court og ærekrænkelsessager , der består af tolv nævninge.

Juryer afgør kun spørgsmål om fakta; de har ingen rolle i strafudmåling i straffesager eller tildeling af erstatning i injurier. Det er ikke nødvendigt, at en jury er enstemmig i sin dom. I civile sager kan der opnås en dom med et flertal på ni af de tolv medlemmer. I en straffesag behøver en dom ikke være enstemmig, hvor der ikke er færre end elleve nævninge, hvis ti af dem er enige om en dom efter at have behandlet sagen i rimelig tid.

Juryer vælges fra et jurypanel, der vælges tilfældigt af amtsregistratoren fra valgregistret . Den vigtigste statut, der regulerer juryers udvælgelse, forpligtelser og adfærd, er juryloven 1976, som ændret ved lov om civilret (diverse bestemmelser) 2008 , der ophørte med den øvre aldersgrænse på 70. Juryer betales ikke, og de modtager heller ikke rejseudgifter . De modtager frokost til de dage, de serverer; for jurymedlemmer i beskæftigelse er deres arbejdsgiver imidlertid forpligtet til at betale dem, som om de var til stede på arbejdet.

For visse terror- og organiseret kriminalitetsforbrydelser kan direktøren for offentlige anklager udstede et certifikat om, at de anklagede bliver retsforfulgt af den særlige straffedomstol sammensat af tre dommere i stedet for en jury, en fra byretten , kredsretten og landsretten .

Italien

Den Corte d'Assise består af 2 dommere og 6 lægmænd valgt tilfældigt blandt italienske borgere 30 til 65 år. Kun alvorlige forbrydelser som mord kan prøves af Corte d'Assise.

Japan

Den 28. maj 2004 vedtog japanske diæt en lov, der pålagde udvalgte borgere at deltage i straffedomstolssager mod visse alvorlige forbrydelser for at træffe afgørelser sammen med professionelle dommere, både om skyld og straf. Disse borgere kaldes saiban-in (裁判員 "lægdommer"). Den saiban-i systemet blev implementeret i maj 2009.

Kuba Kongerige

Det Kuba Kongerige , i hvad der nu er Demokratiske Republik Congo , udviklede nævningesag uafhængigt før ankomsten af europæerne i 1884.

New Zealand

Den New Zealand Bill of Rights Act 1990 giver en sagsøgt med ret til en nævningesag, hvis de er anklaget for en lovovertrædelse straffes med to års fængsel eller mere. For de fleste lovovertrædelser kan tiltalte vælge at opgive en nævningesag til fordel for en dommer alene (bænk) retssag. Alvorlige "kategori 4" lovovertrædelser som drab, manddrab og forræderi prøves altid af juryen, med nogle undtagelser. Civile nævningeting er begrænset til sager, der involverer ærekrænkelse, falsk fængsel eller ondsindet retsforfølgning.

New Zealand krævede tidligere, at nævningedomme blev vedtaget enstemmigt, men siden lovforslaget om straffeprocedurer blev vedtaget i 2009 har juryloven 1981 gjort det muligt at dømme dommer med et flertal på én mindre end den fulde jury (det vil sige 11-1 eller 10–1 flertal) under visse omstændigheder.

Norge

Norge har et system, hvor de lavere domstole ( tingrett ) er sat med en dommer og to lægdommere, eller i større tilfælde to dommere og tre lægdommere. Alle disse dommere dømmer eller frifinder og sætter straffe. Simpelt flertal kræves i alle sager, hvilket betyder, at lægdommere altid har kontrol.

I den højere ret/ lagret ( lagmannsrett ) er der en jury ( lagrette ) på 10 medlemmer, som har brug for mindst syv stemmer for at kunne dømme. Dommerne har ikke noget at sige til juryens overvejelser, men juryinstruktioner gives af dommeren ( lagmann ) i hver sag til juryen før overvejelser. Den voir-dire er normalt fastsat med 16 potentielle jurymedlemmer, som anklagemyndigheden og forsvaret kan afvise de seks personer, de ikke ønsker at tjene i juryen.

Denne domstol ( lagmannsretten ) administreres af et panel med tre dommere (normalt en lagmann og to lagdommere ), og hvis syv eller flere jurymedlemmer ønsker at dømme, sættes dommen i en separat procedure, der består af de tre dommere og juryen værkfører ( lagrettens ordfører ) og tre andre medlemmer af juryen valgt ved afstemning. På denne måde har lægmændene kontrol over både dommen og straffeudmåling, da der kræves simpelt flertal i strafudmåling.

Tre-dommerpanelet kan afsætte en dommerdom eller frifindelse, hvis der har været et åbenbart retsbrud. I så fald afgøres sagen af ​​tre dommere og fire lægdommere.

I maj 2015 bad det norske parlament regeringen om at bringe jury-retssager til ophør og erstatte dem med en bench trial ( meddomsrett ) bestående af to lovuddannede dommere og tre lægdommere ( lekdommere ). Dette er ikke fuldt ud implementeret endnu fra februar 2016, men forventes snart.

Rusland

I Ruslands retsvæsen har den anklagede for alvorlige forbrydelser mulighed for en nævningeting bestående af 12 nævninge. Antallet af juryforsøg er fortsat lille, cirka 600 om året, ud af cirka 1 million forsøg. En nævningemand skal være 25 år, juridisk kompetent og uden straffeattest. De 12 nævninge udvælges af anklagemyndigheden og forsvaret fra en liste med 30-40 kvalificerede kandidater. Den forfatning Rusland hedder det, indtil ophævelsen af dødsstraf, er alle tiltalte i en sag, der kan resultere i en dødsdom ret til en nævningesag. Lovgivere chipper løbende på hvilke former for strafbare handlinger, der fortjener en nævningesag.

De ligner juryer i almindelig lov og i modsætning til lægdommere , idet de sidder adskilt fra dommerne og afgør faktuelle spørgsmål alene, mens dommeren afgør lovspørgsmål . De skal afgive enstemmige domme i løbet af de første 3 timers overvejelse, men kan returnere flertalsdomme efter det, idet 6 nævninge er nok til at frifinde. De kan også anmode om, at dommeren viser lempelse ved strafudmåling.

Juryer har medgivet frifindelser i 15-20% af sagerne mod mindre end 1% i sager, der afgøres af dommere. Juryer kan blive afskediget, og skeptiske juryer er blevet afskediget på grænsen til domme, og frifindelser omstødes ofte af højere domstole.

Juridisk retssag blev først indført i det russiske imperium som følge af retsreformen af ​​Alexander II i 1864 og afskaffet efter oktoberrevolutionen i 1917. De blev genindført i Den Russiske Føderation i 1993 og blev udvidet til yderligere 69 regioner i 2003 ... Genindførelsen blev modsat af anklageren.

Singapore

Singapore afskaffede fuldstændig jury-systemet i 1969, selvom juryforsøg for ikke-kapitalforseelser allerede var blevet afskaffet et årti tidligere. Premierminister Lee Kuan Yew , en tidligere advokat, forklarede, hvorfor han støttede politikken til BBC og i sine erindringer og sagde: "Jeg havde ingen tro på et system, der tillod overtro, uvidenhed, skævheder og fordomme fra syv jurymænd at bestemme skyld eller uskyld. "

Sydafrika

Jurysystemet blev afskaffet i Sydafrika i 1969 ved lov om afskaffelse af juryer, 1969. Den sidste juryforsøg, der blev hørt, var i District of Kimberley . Nogle retseksperter havde argumenteret for, at et system af juryer, der kun var hvide (som det var på det tidspunkt) var iboende skadeligt for 'ikke-hvide' tiltalte (indførelsen af ​​ikke-racemæssige juryer ville have været en politisk umulighed på det tidspunkt). For nylig er det blevet argumenteret for, at det sydafrikanske samfund bortset fra at være et racemæssigt splittet land var og stadig er præget af betydelige klasseforskelle og forskelle i indkomst og rigdom, der kunne gøre genindførelse af juryen problematisk. Argumenter for og imod genindførelse af et jury-system er blevet diskuteret af den sydafrikanske forfatningsekspert, professor Pierre de Vos, i artiklen "Har vi brug for et jury-system?" Den 28. marts 2014 blev Oscar Pistorius -retssagen udsat på grund af sygdommen hos en af ​​de to bedømmere, der hjælper dommeren med faktiske spørgsmål (frem for lov) i stedet for juryen for at nå til en dom. Retssystemet i Det Forenede Kongerige ser ingen grund til at blokere udlevering om dette, som det blev vidne i Shrien Dewani -sagen.

Sverige

I Sverige er juryer ualmindelige; offentligheden er repræsenteret ved domstolene ved hjælp af lægdommere (nämndemän). Tiltalte har imidlertid ret til en nævningeting i underretten ( tingsrätt ), når den anklages for en overtrædelse af de grundlæggende love om ytringsfrihed og pressefrihed . Hvis en person beskyldes for f.eks. Injurier eller tilskyndelse til etnisk eller racistisk had i et medie, der er omfattet af de grundlæggende love (f.eks. Et trykt papir eller et radioprogram), har hun ret til at få anklagen prøvet af en jury bestående af ni jurymedlemmer . Dette gælder også i civile ( tort ) sager under de grundlæggende love. Et flertal på mindst seks nævninge skal konstatere, at tiltalte har begået den påståede forbrydelse. Hvis den ikke gør det, bliver tiltalte frifundet eller i en civil sag ikke gjort ansvarlig . Hvis et sådant flertal af nævningsmændene mener, at den nævnte kriminalitet faktisk er blevet begået, er denne konstatering ikke juridisk bindende for retten; således kan retten (tre dommere) stadig frifinde tiltalte eller finde ham/hende ikke ansvarlig. En jury frifindelse må ikke tilsidesættes efter appel. I svensk civilproces gælder den " engelske regel " for sagsomkostninger . Tidligere kunne en domstol, der var uenig i en jury frifindelse, ved afgørelse i sagen om sådanne omkostninger ophæve den engelske regel og i stedet bruge den amerikanske regel om , at hver part bærer sine egne omkostninger ved retssager. Denne praksis blev erklæret for at overtræde reglen om formodning om uskyld i henhold til artikel 6.2. af den europæiske menneskerettighedskonvention , ved højesteret Sverige , i 2012.

Schweiz

Fra 2008 er det kun strafferetsplejeloven i Genève, der giver mulighed for ægte nævningeting. Flere andre kantoner - Vaud , Neuchâtel , Zürich og Ticino - sørger for domstole sammensat af både professionelle dommere og lægfolk ( Schöffengerichte / tribunaux d'échevins ). Fordi den forenede schweiziske straffelov (der træder i kraft i 2011) ikke giver mulighed for nævningeting eller lægdommere, vil de dog sandsynligvis blive afskaffet i den nærmeste fremtid.

Ukraine

Den dømmende magt i Ukraine giver nævningesager for kriminelle sager, hvor dommen kan nå livsvarigt fængsel, hvis den anklagede ønsker det. Men det sker sjældent. En jury er ikke sammensat af tilfældige borgere, men kun af dem, der tidligere har ansøgt om denne rolle, der opfylder visse kriterier.

Det Forenede Kongerige

Det Forenede Kongerige består af tre separate juridiske jurisdiktioner , men der er nogle funktioner, der er fælles for dem alle. Især er der sjældent noget lignende det amerikanske voir dire -system; nævninge er normalt bare accepteret uden spørgsmål. Kontroversielt har der i England været en vis screening i følsomme sikkerhedssager, men de skotske domstole har fast besluttet sig for enhver form for juryundersøgelse.

England og Wales

I England og Wales (som har det samme retssystem) har alle anklaget for en lovovertrædelse, der har mere end seks måneders fængsel, ret til jury. Mindre ("opsummerende") straffesager behandles uden jury i Magistrates Courts . Midlerangreb ("triable begge veje") lovovertrædelser kan prøves af magistrater, eller tiltalte kan vælge retssag ved juryen i Crown Court . Alvorlige ( "kun anklagelige" ) lovovertrædelser skal dog prøves for en jury i Crown Court. Juryer sidder i få civile sager og er begrænset til falsk fængsel, ondsindet retsforfølgelse og civil bedrageri (medmindre andet er pålagt af en dommer). Juryer sidder også i retsdomstole for mere omstridte retssager. Alle kriminelle juryer består af 12 jurymedlemmer, de i en County Court har 8 jurymedlemmer og Coroner's Court juryer har mellem 7 og 11 medlemmer. Jurymedlemmer skal være mellem 18 og 75 år og vælges tilfældigt fra vælgerregistret. Tidligere var en enstemmig dom påkrævet. Dette er blevet ændret, så hvis juryen ikke bliver enig efter en given periode, kan de efter dommerens skøn nå en dom med 10–2 flertal. Dette var designet til at gøre det vanskeligere for juryens manipulation at lykkes.

I 1999 indførte den daværende indenrigsminister Jack Straw et kontroversielt lovforslag om at begrænse juryens ret til retssag. Dette blev strafferetsplejeloven 2003 , som søgte at fjerne retten til rettergang ved juryen for sager, der involverede jury -manipulation eller kompleks svindel. Bestemmelsen om retssag uden jury for at omgå jury -manipulation lykkedes og trådte i kraft i 2007; bestemmelsen om komplekse svindelsager blev besejret. Lord Goldsmith , den daværende statsadvokat , pressede derefter frem med lovforslaget om bedrageri (forsøg uden jury) i parlamentet, der søgte at afskaffe nævningesager i større kriminelle svigforsøg. Lovforslaget blev udsat for skarp kritik fra begge sider af Underhuset, før det bestod sin anden Commons -behandling i november 2006, men blev besejret i Lords i marts 2007.

Retssagen om den første alvorlige lovovertrædelse, der skulle prøves uden jury i 350 år, fik lov til at fortsætte i 2009. Tre tidligere retssager mod de tiltalte var blevet standset på grund af juryens manipulation, og Lord Chief Justice , Lord Judge , anførte omkostninger og den ekstra byrde for nævningene som grunde til at gå videre uden en jury. Tidligere i tilfælde, hvor jury -manipulation var en bekymring, var jurymedlemmerne undertiden lukket på et hotel i hele retssagen. Imidlertid sagde Liberty -politidirektør Isabella Sankey, at "Dette er en farlig præcedens. Retten til nævningeting er ikke bare et helliget princip, men en praksis, der sikrer, at en klasse mennesker ikke sidder i dom over en anden og offentligheden have tillid til et åbent og repræsentativt retssystem. "

Retssagen startede i 2010, hvor de fire tiltalte blev dømt den 31. marts 2010 af hr. Justice Treacy i Old Bailey.

Skotland

I skotsk lov har jurysystemet nogle ligheder med England, men nogle vigtige forskelle; især er der juryer på 15 i straffesager, med domme ved simpelt flertal.

Nordirland

I Nordirland ligner nævningetinget stort set rollen som England og Wales, bortset fra at nævningeting er blevet erstattet i sager om påståede terrorhandlinger ved domstole, hvor dommeren sidder alene, kendt som Diplock -domstole . Diplock -domstole er almindelige i Nordirland for forbrydelser i forbindelse med terrorisme.

Diplock -domstole blev oprettet i 1970'erne under The Troubles for at afvikle Operation Demetrius interneringer og på grund af argumentet om, at nævninge blev skræmt, selvom dette er omstridt. Diplock-domstolene blev lukket i 2007, men mellem den 1. august 2008 og den 31. juli 2009 blev der afholdt 13 retter uden for juryen, ned fra 29 i det foregående år, og 300 retssager om året på sit højeste.

Forenede Stater

Tilgængeligheden af ​​en retssag i juryen i amerikanske jurisdiktioner varierer. Fordi USA's retssystem adskilte sig fra det engelske på tidspunktet for den amerikanske revolution , afhænger de typer retssager, der anvender juryer, af, om sådanne sager blev prøvet af juryen efter engelsk almindelig lov på det tidspunkt snarere end de metoder, der blev brugt i Engelske domstole nu. For eksempel, på det tidspunkt, Engelsk "domstole" forsøgt tilfælde af erstatningsret eller privatret for økonomisk erstatning ved hjælp af juryer, men "domstole egenkapital ", der forsøgte civile sager, der søger et påbud eller en anden form for ikke-monetære lettelse ikke gjorde. Som følge heraf fortsætter denne praksis i amerikanske civile love, men i moderne engelsk lovgivning vil kun en straffesag og nogle undersøgelser sandsynligvis blive hørt af en jury.

Et særpræg ved nævningeting i USA er, at domme i straffesager normalt skal være enstemmige .

Enhver person, der er anklaget for en forbrydelse, der kan straffes med fængsel i mere end seks måneder, har en forfatningsmæssigt beskyttet ret til juryens retssag, som fremkommer ved forbundsdomstolen i artikel tre i USA's forfatning , der til dels siger "The Trial of all Crimes ... skal være af juryen; og en sådan retssag skal afholdes i den stat, hvor de nævnte forbrydelser skal have været begået. " Retten blev udvidet med den sjette ændring af den amerikanske forfatning , hvor der dels hedder: "I alle strafferetlige retsforfølgelser skal anklagede nyde retten til en hurtig og offentlig retssag af en upartisk jury i staten og distriktet, hvor forbrydelsen skal have været begået. " Begge bestemmelser blev gjort gældende for staterne gennem den fjortende ændring . De fleste staters forfatninger giver også juryens ret til prøvelse i mindre straffesager, selvom de fleste har ophævet denne ret i lovovertrædelser, der kun kan straffes med bøde. Højesteret har fastslået, at hvis fængsel er i seks måneder eller mindre, er retssag ikke påkrævet, hvilket betyder, at en stat kan vælge, om man vil tillade jury i disse tilfælde. I henhold til de føderale regler for straffeprocedure kan han, hvis tiltalte har ret til en nævningesag, frasige sig sin ret til at have en jury, men både regeringen (anklagemyndigheden) og retten skal give samtykke til afkaldet. Flere stater kræver juryforsøg for alle forbrydelser, "smålige" eller ej.

I sagerne Apprendi v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000) og Blakely v. Washington , 542 U.S. 296 (2004) fastslog Højesteret i USA , at en kriminel tiltalt ikke kun har ret til en nævningesag på spørgsmålet om skyld eller uskyld, men ethvert faktum, der bruges til at øge tiltaltes straf ud over det maksimum, der ellers er tilladt i love eller straffeudmåling. Dette ugyldiggjorde proceduren i mange stater og føderale domstole, der tillod strafudvidelse baseret på "en overvægt af beviser", hvor forbedring alene kunne baseres på dommerens konklusioner. Afhængig af staten skal en jury være enstemmig for enten en skyldig eller ikke skyldig beslutning. En hængende jury resulterer i, at de tiltalte frigives, men anklager mod tiltalte falder ikke ned og kan genindføres, hvis staten vælger det.

Jurymedlemmer i nogle stater vælges gennem vælgerregistrering og kørekortlister. En formular sendes til potentielle jurymedlemmer for at prækvalificere dem ved at bede modtageren om at besvare spørgsmål om statsborgerskab, handicap, evne til at forstå det engelske sprog, og om de har betingelser, der ville undskylde dem fra at være jurymedlem. Hvis de anses for kvalificerede, udsendes indkaldelse.

Engelsk almindelig lov og USA's forfatning anerkender retten til, at en nævningeting er en grundlæggende borgerlig frihed eller borgerlig rettighed, der gør det muligt for den anklagede at vælge, om han skal dømmes af dommere eller juryer.

I USA, er det underforstået, at juryer normalt vejer de beviser og vidneudsagn for at afgøre spørgsmål om faktiske omstændigheder , mens dommerne normalt tage stilling til retlige spørgsmål , selv om de divergerende dommere i Højesteret sagen Sparf et al. v. US 156 US 51 (1895) , generelt betragtet som den afgørende sag om juryens rettigheder og beføjelser, erklærede: "Det er vores dybe og faste overbevisning, bekræftet ved en fornyet undersøgelse af myndighederne, at juryen over for generelt spørgsmål om skyldig eller ikke skyldig i en straffesag, har ret såvel som beføjelse til efter deres egen vurdering og samvittighed at beslutte alle spørgsmål, hvad enten det er lovligt eller faktisk, der er involveret i dette spørgsmål. " Juryens afgørelse af lovspørgsmål, undertiden kaldet juryens ophævelse , kan ikke omstødes af en dommer, hvis det ville krænke juridisk beskyttelse mod dobbelt fare . Selvom en dommer kan smide en skyldig dom ud, hvis den ikke blev understøttet af beviserne, har en jurist ingen myndighed til at tilsidesætte en dom, der favoriserer en tiltalt.

Det blev fastslået i Bushels sag, at en dommer ikke kan påbyde juryen at dømme, uanset hvor stærke beviserne er. I civile sager kan der afsiges en særlig dom , men i straffesager afsiges en generel dom, fordi kravet om en særlig dom kan lægge pres på juryen og på grund af juryens historiske funktion med at dæmpe retsregler ved sund fornuft på fakta i en bestemt sag. Af denne grund angav Justice Black og Justice Douglas deres afvisning af særlige forhør, selv i civile sager.

Der har været megen debat om fordele og ulemper ved nævningesystemet, jurymedlemmers kompetence eller mangel derpå, og om ensartetheden eller lunefuldheden ved den retfærdighed, de administrerer. Juryen er af en forfatter beskrevet som "et spændende og galant eksperiment i udførelsen af ​​alvorlige menneskelige anliggender". Fordi de er kendsgerninger, forventes det nogle gange, at nævninger udfører en rolle, der ligner en løgnedetektor , især når de forelægges vidnesbyrd fra vidner.

En borgerlig jury består typisk af 6 til 12 personer. I en civil sag er juryens rolle at lytte til de beviser, der fremlægges under en retssag, at afgøre, om tiltalte skadede sagsøgeren eller på anden måde undlod at opfylde en juridisk pligt over for sagsøgeren, og at bestemme, hvad erstatningen eller straffen skulle være.

En kriminel jury består normalt af 12 medlemmer, selvom færre kan sidde i sager, der involverer mindre lovovertrædelser. Kriminelle nævninger afgør, om tiltalte begik forbrydelsen som tiltalt. I flere sydlige stater sætter juryen straf , mens den i de fleste stater og på forbundsplan er fastsat af dommeren.

Inden 2020 under de fleste staters love skal domme i straffesager være enstemmige med undtagelse af Oregon og Louisiana. I Oregon var et 10–2 flertal påkrævet for domfældelse, bortset fra kapitalforbrydelser, der kræver enstemmige domme for skyldige i enhver drabssag. I Oregon, i modsætning til enhver anden stat, kan der under alle omstændigheder opnås en Not Guilty -dom (inklusive mord) ved en afstemning på 10 til 2 eller 11 mod 1. Louisiana krævede heller ikke enstemmige nævninger i alvorlige forbrydelsessager, indtil en stat blev vedtaget. forfatningsændring, der træder i kraft for forbrydelser begået den 1. januar 2019 eller senere. Men i Ramos mod Louisiana , der blev besluttet i april 2020, besluttede Højesteret i USA, at forbrydelsesdommer skal være enstemmig stemme fra juryen, der vælter Oregons og Louisianas forudgående godtgørelser for delte beslutninger.

I civile sager kan loven (eller parternes aftale) tillade en ikke-enstemmig dom.

En jury's overvejelser foregår privat, uden for synsvidde og høring af dommeren, retssager, vidner og andre i retssalen.

Ikke alle sager er berettigede til en nævningeting. For eksempel er der i de fleste amerikanske stater ingen ret til en nævningeting i familieretlige handlinger, der ikke indebærer opsigelse af forældres rettigheder, såsom skilsmisse og forældremyndighedsændringer. Fra 1978 tillod elleve amerikanske stater juryer i ethvert aspekt af skilsmissesager, Colorado, Georgia, Illinois, Louisiana, Maine, Nevada, New York, North Carolina, Tennessee, Texas og Wisconsin. De fleste af disse begrænser retten til en jury til kun at prøve spørgsmål vedrørende grunde eller ret til skilsmisse. Texas giver jury -rettigheder bredest, herunder endda retten til en jury -retssag om spørgsmål vedrørende børns forældremyndighed. Enhver, der er tiltalt for en strafbar handling, kontraktbrud eller føderal lovovertrædelse, har imidlertid en forfatningsmæssig ret til en retssag ved juryen.

Civilprocedure

I USA er en civil sag en retssag ; civilret er den gren af ​​almindelig ret, der omhandler ikke-kriminelle handlinger. Det bør ikke forveksles med civilretlige retssystemer .

Retten til jury i en civil sag ved forbundsdomstolen behandles af det syvende ændringsforslag . Det er imidlertid vigtigt, at det syvende ændringsforslag ikke garanterer en ret til en civil nævningesag ved statsdomstole (selvom de fleste statslige forfatninger garanterer en sådan ret). Det syvende ændringsforslag bestemmer: "I sager efter almindelig lov, hvor værdien i kontroverser skal overstige tyve dollars, bevares juryens ret til retssag, og ingen kendsgerning, der er prøvet af en jury, skal på anden måde undersøges igen ved nogen domstol i Domstolen USA, end i henhold til reglerne i den almindelige lov. " I Joseph Story 's afhandling fra 1833 Kommentarer til forfatningen i USA skrev han: "[I] t er en meget vigtig og værdifuld ændring; og lægger på den høje grund af forfatningsmæssig ret det uvurderlige privilegium for en retssag i juryen i civile sager, et privilegium, der næppe er ringere end det i straffesager, som af alle indrømmes at være afgørende for den politiske og borgerlige frihed. "

Det syvende ændringsforslag garanterer eller skaber ikke nogen ret til en nævningeting; den bevarer snarere retten til nævningeting ved de føderale domstole, der eksisterede i 1791 efter almindelig lov. I denne sammenhæng betyder almindelig lov det juridiske miljø, USA har arvet fra England. I England i 1791 blev civile handlinger opdelt i retsakter og aktioner i egenkapital . Lovhandlinger havde ret til en jury, aktioner i egenkapital ikke. Federal Rules of Civil Procedure Regel 2 siger "[t] her er en form for handling - den civile sag", som ophæver forskellen mellem lov og egenkapital. I dag er der i handlinger, der ville have været "lovligt" i 1791, ret til en jury; i handlinger, der ville have været "i egenkapital" i 1791, er der ingen ret til en jury. Men Federal Rule of Civil Procedure 39 (c), gør det muligt for en domstol at bruge en efter eget skøn. For at afgøre, om handlingen ville have været lovlig eller rimelig i 1791, skal man først se på handlingstypen, og om en sådan handling blev betragtet som "lovlig" eller "rimelig" på det tidspunkt. Dernæst skal den lettelse, der søges, undersøges. Monetære skader alene var udelukkende et juridisk middel og dermed berettiget til en jury. Ikke-monetære retsmidler såsom påbud , ophævelse og specifik præstation var alle rimelige retsmidler og dermed op til dommerens skøn, ikke en jury. I Beacon Theatres, Inc. mod Westover , 359 U.S. 500 (1959) diskuterede den amerikanske højesteret retten til en jury, idet han fastslog, at når både retfærdige og juridiske krav fremsættes, eksisterer retten til en nævningesag stadig for de juridiske krav, som ville blive afgjort af en jury, før dommeren afgjorde det rimelige krav.

Der er ikke en forfatningsmæssig ret i USA under det syvende ændringsforslag til en nævningeting ved statsdomstole, men i praksis tillader næsten alle stater undtagen Louisiana, som har en civilretlig juridisk tradition, nævningeting i civile sager ved statsdomstole om væsentligt samme grundlag, som de er tilladt i henhold til det syvende ændringsforslag i forbundsdomstolen. Retten til en nævningesag i civile sager omfatter ikke staterne, undtagen når en statsdomstol håndhæver en føderalt skabt ret, hvor retten til juryen er en væsentlig del.

Retten fastsætter retten til jury baseret på alle krav fra alle involverede parter. Hvis sagsøgeren kun fremsætter rimelige krav, men sagsøgte hævder modkrav mod lov, giver retten en nævningeting. I overensstemmelse med Beacon Theatres bestemmer juryen først fakta, derefter træffer dommeren dom over de rimelige påstande.

Efter den engelske tradition har amerikanske juryer normalt været sammensat af 12 jurymedlemmer, og juryens dom har normalt været enstemmig. I mange jurisdiktioner reduceres antallet af jurymedlemmer imidlertid ofte til et mindre antal (f.eks. Fem eller seks) ved lovgivning eller ved aftale mellem begge parter. Nogle jurisdiktioner tillader også, at en dom afsiges på trods af uenighed mellem en, to eller tre nævninge.

Afkald på nævningeting

Langt de fleste amerikanske straffesager afsluttes ikke med en jury -dom, men derimod ved en forhandling . Både anklagere og tiltalte har ofte en stærk interesse i at løse straffesagen ved forhandlinger, der resulterer i en appel. Hvis tiltalte afstår fra et nævningeting, afholdes der en bænkesag .

For civile sager skal der kræves en nævningeting inden for et bestemt tidsrum i henhold til føderale regler for civil retspleje 38.

I amerikanske føderale domstole er der ingen absolut ret til at give afkald på en nævningesag. I henhold til føderale regler for straffeprocedure 23 (a), kun hvis anklagemyndigheden og domstolens samtykke kan en tiltalte frafalde en nævningesag for straffesager. De fleste stater giver imidlertid tiltalte den absolutte ret til at give afkald på en nævningesag, og det er blevet almindeligt at finde en sådan dispensation i rutinekontrakter, som der i en Wall Street Journal -artikel fra 2004 hedder:

' I årevis har mange amerikanske virksomheder i et forsøg på at undgå de langsomme hjul i det amerikanske retssystem tvunget deres kunder og medarbejdere til at blive enige om at bilægge tvister uden for domstolene gennem privat voldgift ... men de stigende omkostninger ved voldgiftsprocedurer har fået nogle virksomheder til at beslutte, at de trods alt kunne have det bedre i retssystemet [så længe] de ikke behøver at virke med juryer. Den nye taktik [er at] lade tvister gå til retten, men på betingelse af at de kun bliver hørt af en dommer. ' Artiklen fortsætter med at hævde ' Listen omfatter boliglejemål, aftaler om kontokontrakter, autolån og realkreditkontrakter. Virksomheder, der mener, at nævninger er partiske over for sagsøgere, håber, at denne tilgang vil øge deres chancer for at vinde i retten. Kritikere siger, at uretfærdigt nægter borgernes adgang til hele spektret af juridiske muligheder, der er garanteret af forfatningen. '

I årene siden denne artikel fra 2004 er denne praksis blevet udbredt i USA, og især i onlineaftaler er det blevet almindeligt at inkludere sådanne dispensationer for jury i alt fra brugeraftaler knyttet til softwareoverførsler til blot at surfe på et websted. Denne praksis betyder imidlertid, at selvom sådanne dispensationer kan have juridisk magt i en jurisdiktion - i dette tilfælde USA - i den jurisdiktion, hvor der søges dom i mangel af nævningeting (eller faktisk tilstedeværelse af en tiltalt eller enhver juridisk repræsentation i fravær ) kan meget vel stride direkte mod lovgivningen i jurisdiktionen - f.eks. Det Forenede Kongerige - hvor sagsøgte er bosat, således:

I dommen vedrørende Regina mod Jones afsagt af Det Forenede Kongeriges Appelret (Criminal Division) hedder det (delvist i punkt 55) ' ... spørgsmålet skal afgøres ved at se på, hvordan domstolene håndterede problemet under engelsk straffeprocedure og ved at afgøre, om appellanten i resultatet kan siges at have haft en rimelig høring. '

Jury -retter - opsigelse af forældres rettigheder

Kun fem af de 50 stater kræver eller tillader nævningeting i tilfælde, hvor staten søger lovligt at afbryde et forælder-barn-forhold. Oklahoma, Texas, Virginia, Wisconsin og Wyoming. I Virginia kaldes juryen for en "rådgivende jury." De resterende 46 jurisdiktioner har retspraksis eller vedtægter eller lokale domstolsregler eller almindelig praksis, der specifikt forbyder en nævningeting ved afslutning af sager om forældremyndighed. En families skæbne er udelukkende placeret i hænderne på en enkelt dommer, når der ikke er en nævningeting. Dwight Mitchell , grundlæggeren af Family Preservation Foundation , en nonprofit familiegenforening og familie første organisation går ind for nævningeting i forbindelse med afslutning af sager om forældrerettigheder. Familiebevaring anerkender, at forælder/barn -forholdet er en hellig forbindelse, der ikke bør afbrydes uden behørig årsag, til beskyttelse og sikkerhed for barnet, og først efter at alle midler til at løse problemerne i familieenheden er opbrugt.

Se også

Referencer

Yderligere læsning

eksterne links