Bare krigsteori - Just war theory

"Bare krig" omdirigerer her. For science fiction -romanen fra 1996, se Just War (roman) .

Den hellige Augustin var hovedfortaler for just-war teorien.

Den retfærdige krigsteori ( latin : jus belli justi ) er en doktrin , også omtalt som en tradition, om militæretik, som studeres af militære ledere, teologer, etikere og politikere. Formålet med doktrinen er at sikre, at en krig er moralsk forsvarlig gennem en række kriterier , som alle skal være opfyldt for at en krig skal betragtes som retfærdig. Kriterierne er opdelt i to grupper: "ret til at gå i krig" ( jus ad bellum ) og "korrekt opførsel i krig" ( jus in bello ) . Den første gruppe af kriterier vedrører moral i at gå i krig, og den anden gruppe af kriterier vedrører den moralske adfærd inden for krig. Der har været opfordringer til at inkludere en tredje kategori af retfærdig krigsteori ( jus post bellum ), der omhandler moral efter bosættelse og genopbygning efter krigen. Den retfærdige krigsteori postulerer troen på, at krig, selvom den er forfærdelig, men i mindre grad med den rigtige adfærd, ikke altid er den værste løsning. Vigtige ansvarsområder, uønskede resultater eller grusomheder, der kan forebygges, kan retfærdiggøre krig.

Modstandere af den retfærdige krigsteori kan enten være tilbøjelige til en strengere pacifistisk standard (som foreslår, at der aldrig har været eller kan være et forsvarligt grundlag for krig), eller de kan være tilbøjelige til en mere tilladt nationalistisk standard (som foreslår, at en krig behøver kun at tjene en nations interesser for at være forsvarlig). I mange tilfælde fastslår filosoffer, at enkeltpersoner ikke behøver at blive plaget af dårlig samvittighed, hvis de skal kæmpe. Nogle få filosoffer ædler soldatens dyder, mens de også erklærer deres frygt for krigen selv. Nogle få, såsom Rousseau, argumenterer for oprør mod undertrykkende styre.

Det historiske aspekt, eller den "retfærdige krigstradition", omhandler det historiske regelsæt eller aftaler, der har været gældende i forskellige krige gennem tiderne. Den retfærdige krigstradition betragter også forskellige filosoffers og advokaters skrifter gennem historien og undersøger både deres filosofiske visioner om krigens etiske grænser, og om deres tanker har bidraget til de konventioner, der har udviklet sig til at guide krig og krigsførelse.

Oprindelse

Det gamle Egypten

En undersøgelse fra 2017 viste, at den retfærdige krigstradition kan spores helt tilbage til det gamle Egypten. Den egyptiske krigsetik var normalt centreret om tre hovedidéer, herunder Egyptens kosmologiske rolle, faraoen som et guddommeligt embede og eksekutør af gudernes vilje og den egyptiske stats og befolkningens overlegenhed i forhold til alle andre stater og folk. Egyptisk politisk teologi mente, at faraoen havde den eksklusive legitimitet i retfærdigt at starte en krig, der normalt hævdedes at udføre gudernes vilje. Senusret I i det tolvte dynasti hævdede, at "jeg blev ammet til at være en erobrer ... hans [Atum] søn og hans beskytter, han gav mig at erobre det, han erobrede." Senere betragtede faraoer også deres søn af Gud Amun-Re som at give dem absolut evne til at erklære krig på guddomens vegne. Faraoerne besøgte ofte templer, før de indledte kampagner, hvor faraoen menedes at modtage deres krigskommandoer fra guderne. Så for eksempel hævdede Kamose , at "jeg tog nordpå, fordi jeg var stærk (nok) til at angribe asiatikerne ved kommando af Amon, den retfærdige af rådgivere." En stela opført af Thutmose III ved Amun -templet i Karnak "giver en utvetydig erklæring om faraos guddommelige mandat til at føre krig mod sine fjender." Efterhånden som perioden for det nye rige skred frem og Egypten øgede dets territoriale ambitioner, gjorde påkaldelsen af ​​retfærdig krig støtte til at berettige disse bestræbelser. Det universelle princip i Maat , der betegner orden og retfærdighed, var centralt for den egyptiske forestilling om retfærdig krig og dens evne til at garantere Egypten stort set ingen grænser for, hvad den kunne tage, gøre eller bruge til at garantere statens ambitioner.

Konfuciansk

Kinesisk filosofi producerede et massivt arbejde med krigsførelse, meget af det under Zhou -dynastiet , især i de stridende stater . Krig blev kun begrundet som en sidste udvej og kun af den retmæssige suveræn; at stille spørgsmålstegn ved kejserens beslutning om nødvendigheden af ​​en militær aktion var imidlertid ikke tilladt. Succesen med en militær kampagne var et tilstrækkeligt bevis på, at kampagnen havde været retfærdig.

Selvom Japan ikke udviklede sin egen doktrin om retfærdig krig, trak de mellem det 5. og 7. århundrede stærkt fra kinesisk filosofi og især konfucianske synspunkter. Som en del af den japanske kampagne for at indtage den nordøstlige ø Honshu blev japansk militær aktion fremstillet som et forsøg på at "pacificere" Emishi- folket, der blev sammenlignet med "banditter" og "vildhjertede ulveunger" og anklaget for at invadere Japans grænseland .

Indien

Den indiske hinduistiske episke , den Mahabharata , tilbyder de første skriftlige diskussioner af en "retfærdig krig" ( dharma-yuddha eller "retfærdig krig"). Heri spørger en af ​​fem herskende brødre ( Pandavas ), om den lidelse, der er forårsaget af krig, nogensinde kan være berettiget. En lang diskussion følger derefter mellem søskende og fastsætter kriterier som proportionalitet (vogne kan ikke angribe kavaleri, kun andre vogne; ingen angriber mennesker i nød), bare midler (ingen forgiftede eller pigtrådige pile), bare årsag (ingen angreb af raseri), og fair behandling af fanger og sårede. Krigen i Mahabharata går forud for en kontekst, der udvikler den "retfærdige årsag" til krigen, herunder sidste øjebliks bestræbelser på at forene forskelle for at undgå krig. I begyndelsen af ​​krigen er der diskussionen om "bare adfærd", der passer til krigens kontekst.

I sikhisme beskriver udtrykket dharamyudh en krig, der udkæmpes af retfærdige, retfærdige eller religiøse årsager, især til forsvar for ens egen tro. Selvom nogle grundlæggende principper i sikh -religionen forstås at understrege fred og ikke -vold, især før 1606 henrettelsen af Guru Arjan af Mughal kejser Jahangir , kan militær styrke være berettiget, hvis alle fredelige midler til at bilægge en konflikt er opbrugt, hvilket resulterer i en dharamyudh .

Det antikke Grækenland og Rom

Forestillingen om retfærdig krig i Europa stammer og udvikles først i det antikke Grækenland og derefter i Romerriget .

Det var Aristoteles, der først introducerede konceptet og terminologien til den græske verden, hvor krig var en sidste udvej og krævede adfærd, der ikke ville umuliggøre genoprettelse af fred. Aristoteles hævder, at dyrkning af et militær er nødvendigt og godt med henblik på selvforsvar, ikke for at erobre: ​​"Det korrekte formål med at udøve militær træning er ikke for, at mænd kan slavebinde dem, der ikke fortjener slaveri, men for at de først selv kan undgå at blive slaver af andre ”( Poetik , Bog 7).

I det gamle Rom kan en "retfærdig årsag" til krig omfatte nødvendigheden af ​​at afvise en invasion eller gengældelse for plyndring eller traktatbrud. Krig var altid potentielt nefas ("forkert, forbudt") og risikerede religiøs forurening og guddommelig misforståelse . En "retfærdig krig" ( bellum iustum ) krævede således en ritualiseret erklæring fra de føtale præster. Mere generelt var konventioner om krig og indgåelse af traktater en del af ius gentium , "nationernes lov", de sædvanlige moralske forpligtelser, der betragtes som medfødte og universelle for mennesker. Den kendetegnende forklaring på Just War -teorien i den antikke verden findes i Cicero 's De Officiis , bog 1, afsnit 1.11.33–1.13.41. Selvom det er velkendt, at Julius Cæsar ikke ofte fulgte disse nødvendigheder.

Kristne synspunkter

Kristen teori om den retfærdige krig begynder på tidspunktet for Augustinus af Flodhesten . Teorien om retfærdig krig, med nogle ændringer, bruges stadig af kristne i dag som en vejledning i, om en krig kan retfærdiggøres eller ej. Krig kan være nødvendig og rigtigt, selvom den måske ikke er god. I tilfælde af et land, der er blevet invaderet af en besættelsesmagt, kan krig være den eneste måde at genoprette retfærdigheden. 

Sankt Augustin

Den hellige Augustin mente, at selv om enkeltpersoner ikke umiddelbart skulle ty til vold, har Gud givet regeringen sværdet af god grund (baseret på Rom 13: 4). I Contra Faustum Manichaeum bog 22 afsnit 69–76 argumenterer Augustin for, at kristne som en del af en regering ikke behøver at skamme sig over at beskytte fred og straffe ondskab, når de bliver tvunget til at gøre det af en regering. Augustin hævdede, at dette var en personlig, filosofisk holdning: "Det, der kræves her, er ikke en kropslig handling, men en indadvendt disposition. Dydens hellige sæde er hjertet."

Ikke desto mindre hævdede han, at fred i lyset af en alvorlig fejl, der kun kunne stoppes ved vold, ville være en synd. Forsvar af sig selv eller andre kan være en nødvendighed, især når autoriseret af en legitim myndighed:

De, der har ført krig i lydighed mod den guddommelige befaling eller i overensstemmelse med hans love, har i deres person repræsenteret den offentlige retfærdighed eller regeringens visdom og i denne egenskab slået onde mennesker ihjel; sådanne personer har på ingen måde overtrådt budet, "Du må ikke dræbe."

Selvom Augustin ikke bryder de betingelser, der er nødvendige for at krigen skal være retfærdig, stammer ikke desto mindre selve udtrykket i sit værk The City of God :

Men siger de, den kloge mand vil føre Just Wars. Som om han ikke hellere ville beklage nødvendigheden af ​​retfærdige krige, hvis han husker, at han er en mand; for hvis de ikke bare var, ville han ikke føre dem og ville derfor blive befriet fra alle krige.

J. Mark Mattox skriver, at "Med hensyn til den traditionelle opfattelse af jus ad bellum (krigsretfærdighed, det vil sige de omstændigheder, hvor krige med rette kan udkæmpes), er krig en mestringsmekanisme for retfærdige suveræne, der ville sikre, at deres voldelige internationale møder er minimale, en afspejling af den guddommelige vilje i størst muligt omfang og altid berettiget. Med hensyn til den traditionelle opfattelse af jus in bello (retfærdighed i krig eller de moralske overvejelser, der burde begrænse brugen af ​​vold i krig), krig er en håndteringsmekanisme for retfærdige kombattanter, der ved guddommelig edikt ikke har andet valg end at underkaste sig deres politiske herrer og søge at sikre, at de udfører deres krigsbekæmpende pligt så retfærdigt som muligt. "

Saint Thomas Aquinas

Thomas Aquinas 'retfærdige krigsteori har haft en varig indvirkning på senere generationers tænkere og var en del af en voksende konsensus i middelalderens Europa om retfærdig krig. I det 13. århundrede reflekterede Aquinas i detaljer om fred og krig. Aquinas var en dominikansk munker og overvejede Bibelens lære om fred og krig i kombination med ideer fra Aristoteles , Platon , Sankt Augustin og andre filosoffer, hvis skrifter er en del af den vestlige kanon . Aquinas syn på krig trak stærkt på Decretum Gratiani , en bog den italienske munk Gratian havde samlet med passager fra Bibelen. Efter offentliggørelsen i det 12. århundrede var Decretum Gratiani blevet genudgivet med kommentarer fra pave Innocent IV og den dominikanske munker Raymond fra Penafort . Andre væsentlige påvirkninger på Aquinas just war theory var Alexander af Hales og Henry af Segusio .

I Summa Theologica Aquinas hævdede, at det ikke altid er synd at føre krig og opstille kriterier for en retfærdig krig. Ifølge Aquinas skal tre krav være opfyldt: Først skal krigen føres på befaling af en retmæssig suveræn . For det andet skal krigen føres af en retfærdig årsag på grund af nogle forkerte angreb har begået. For det tredje skal krigere have den rette hensigt, nemlig at fremme det gode og undgå det onde. Aquinas kom til den konklusion, at en retfærdig krig kunne være stødende, og at uretfærdighed ikke skulle tolereres for at undgå krig. Ikke desto mindre argumenterede Aquinas for, at vold kun må bruges som en sidste udvej. På slagmarken var vold kun berettiget i det omfang, det var nødvendigt. Soldater havde brug for at undgå grusomhed og en retfærdig krig blev begrænset af adfærd fra bare kombattanter. Aquinas hævdede, at det kun var i forfølgelsen af ​​retfærdighed, at den gode hensigt med en moralsk handling kunne begrunde negative konsekvenser, herunder drab på uskyldige under en krig.

Skolen i Salamanca

Den School of Salamanca udvidet Thomistic forståelse af naturlige lov og retfærdig krig. Det udtalte, at krig er et af de værste onde, menneskeheden har lidt. Skolens tilhængere mente, at krig skulle være en sidste udvej, og først da, når det var nødvendigt for at forhindre et endnu større onde. Diplomatisk opløsning er altid at foretrække, selv for det mere magtfulde parti, før en krig startes. Eksempler på "bare krig" er:

  • I selvforsvar, så længe der er en rimelig mulighed for succes.
  • Forebyggende krig mod en tyran, der er ved at angribe.
  • Krig for at straffe en skyldig fjende.

Krig er ikke legitim eller ulovlig blot baseret på dens oprindelige motivation: den skal overholde en række yderligere krav:

  • Det er nødvendigt, at svaret står i rimeligt forhold til det onde; brug af mere vold end strengt nødvendigt ville udgøre en uretfærdig krig.
  • Styrende myndigheder erklærer krig, men deres beslutning er ikke tilstrækkelig grund til at starte en krig. Hvis folket er imod en krig, så er det ulovligt. Folket har ret til at afsætte en regering, der fører eller er ved at føre en uretfærdig krig.
  • Når først krigen er begyndt, er der moralske grænser for handling. For eksempel må man ikke angribe uskyldige eller dræbe gidsler.
  • Det er obligatorisk at drage fordel af alle muligheder for dialog og forhandlinger, før der påbegyndes en krig; krig er kun legitim som en sidste udvej.

Under denne doktrin ekspansionistiske krige, plyndringskrige, krige for at konvertere vantro eller hedninger og krige om ære er alle i sig selv uretfærdige.

Første verdenskrig

I den tidlige del af første verdenskrig offentliggjorde en gruppe teologer i Tyskland et manifest, der søgte at retfærdiggøre den tyske regerings handlinger. Efter den britiske regerings anmodning tog Randall Davidson , ærkebiskop af Canterbury , føringen i samarbejdet med en lang række andre religiøse ledere, herunder nogle, som han tidligere havde adskilt sig fra, for at skrive en modbevisning af tyskernes påstande. Både tyske og britiske teologer baserede sig på Just War -teorien, hver gruppe forsøgte at bevise, at den gjaldt for krigen, der blev ført af deres egen side.

Moderne katolsk lære

Den katolske kirkes retfærdige krigslære, der blev fundet i den katolske kirkes katekisme i 1992 , i afsnit 2309, indeholder fire strenge betingelser for "legitimt forsvar med militær magt":

  • den skade, som aggressoren påfører nationen eller samfundet af nationer, skal være varig, alvorlig og sikker;
  • alle andre midler til at gøre en ende på det må have vist sig at være upraktiske eller ineffektive;
  • der skal være alvorlige udsigter til succes;
  • brugen af ​​våben må ikke frembringe onde og lidelser, der er mere alvorlige end det onde, der skal elimineres (magten ved moderne ødelæggelsesmidler vejer meget tungt ved evalueringen af ​​denne tilstand).

Den Kompendium af den sociale Lære Kirkens uddyber Just War Lære i punkt 500 til 501:

Hvis dette ansvar berettiger besiddelse af tilstrækkelige midler til at udøve denne ret til forsvar, har staterne stadig forpligtelse til at gøre alt muligt "for at sikre, at fredsbetingelserne eksisterer, ikke kun inden for deres eget område, men i hele verden". Det er vigtigt at huske, at "det er én ting at føre en selvforsvarskrig; det er en anden ting at søge at pålægge en anden nation dominans. Besiddelse af krigspotentiale berettiger ikke brug af magt til politiske eller militære mål . Heller ikke det faktum, at krig desværre er brudt ud, betyder ikke, at alt er rimeligt mellem de stridende parter ".
De Forenede Nationers pagt har til hensigt at bevare fremtidige generationer fra krig med et forbud mod magt til at løse tvister mellem stater. Ligesom de fleste filosofier tillader det legitimt forsvar og foranstaltninger for at opretholde fred. I alle tilfælde kræver chartret, at selvforsvar skal respektere de traditionelle grænser for nødvendighed og proportionalitet.
Derfor kan man ikke deltage i en forebyggende krig uden klare beviser for, at et angreb er nært forestående alvorlige moralske og juridiske spørgsmål. International legitimitet for brug af væbnet magt på grundlag af streng vurdering og med velbegrundede motiver kan kun gives ved afgørelse fra et kompetent organ, der identificerer specifikke situationer som trusler mod fred og autoriserer et indtrængen i autonomisfæren normalt forbeholdt en stat.

Pave Johannes Paul II i en tale til en gruppe soldater sagde følgende:

Fred, som undervist i Den Hellige Skrift og oplevelsen af ​​mennesker selv, er mere end bare fravær af krig. Og den kristne er klar over, at et menneskeligt samfund, der er fuldstændigt og altid fredeligt, desværre er et utopi, og at de ideologier, der præsenterer det som let opnåelige, kun nærer forgæves håb. Årsagen til fred vil ikke gå fremad ved at benægte muligheden og pligten til at forsvare den.

Russisk ortodokse kirke og bare krig

Afsnittet Krig og fred i Grundlaget for den russiske ortodokse kirkes sociale koncept er afgørende for at forstå den russisk -ortodokse kirkes holdning til krig. Dokumentet indeholder kriterier for at skelne mellem en aggressiv krig, som er uacceptabel, og en berettiget krig, der tilskriver den højeste moralske og hellige værdi af militære tapperhedshandlinger til en sand troende, der deltager i en berettiget krig. Derudover betragter dokumentet de retfærdige krigskriterier som udviklet i vestlig kristendom berettiget til russisk ortodoksi, så den berettigede krigsteori i vestlig teologi er også gældende for den russisk -ortodokse kirke.

I samme dokument hedder det, at krige har fulgt menneskets historie siden menneskets fald ; ifølge evangeliet vil de fortsætte med at følge det. Mens den anerkender krig som ond, forbyder den russisk -ortodokse kirke ikke sine medlemmer at deltage i fjendtligheder, hvis der er sikkerhed for deres naboer og genoprettelse af nedtrampet retfærdighed på spil. Krig anses for at være nødvendig, men uønsket. Det hedder også, at den russisk -ortodokse kirke har haft dyb respekt for soldater, der gav deres liv for at beskytte deres naboers liv og sikkerhed.

Bare krigstradition

Den retfærdige krigsteori af den middelalderlige kristne filosof Thomas Aquinas blev videreudviklet af juridiske forskere inden for international lov . Kardinal Cajetan , juristen Francisco de Vitoria , de to jesuitterpræster Luis de Molina og Francisco Suárez samt humanisten Hugo Grotius og advokaten Luigi Taparelli var mest indflydelsesrige i dannelsen af ​​en retfærdig krigstradition . Denne retfærdige krigstradition blev veletableret i det 19. århundrede og fandt sin praktiske anvendelse i Haag -fredskonferencerne og grundlæggelsen af Folkeforbundet i 1920. Efter at den amerikanske kongres erklærede krig mod Tyskland i 1917, udsendte kardinal James Gibbons et brev at alle katolikker skulle støtte krigen, fordi "Vor Herre Jesus Kristus står ikke for fred for enhver pris ... Hvis der med pacifisme menes læren om, at magtanvendelse aldrig er forsvarlig, så er det, uanset hvor godt det menes, fejl , og det er skadeligt for vores lands liv. " Væbnede konflikter som den spanske borgerkrig , anden verdenskrig og den kolde krig blev som en selvfølge bedømt efter de normer, Aquinas 'retfærdige krigsteori havde fastlagt af filosoffer som Jacques Maritain , Elizabeth Anscombe og John Finnis .

Det første værk dedikeret specifikt til retfærdig krig var De bellis justis fra Stanisław i Skarbimierz (1360–1431), der begrundede krig mellem Kongeriget Polen med Teutonic Knights . Francisco de Vitoria kritiserede erobringen af ​​Amerika af Kongeriget Spanien på grundlag af retfærdig krigsteori. Med Alberico Gentili og Hugo Grotius blev bare krigsteori erstattet af folkeretsteori , kodificeret som et regelsæt, som i dag stadig omfatter de punkter, der ofte debatteres, med nogle ændringer. Betydningen af ​​teorien om retfærdig krig falmede med genoplivningen af ​​den klassiske republikanisme, der begyndte med værker af Thomas Hobbes .

Bare krigsteoretikere kombinerer en moralsk afsky for krig med en parat til at acceptere, at krig nogle gange kan være nødvendig. Kriterierne for den retfærdige krigstradition fungerer som en hjælp til at afgøre, om det er moralsk tilladt at gribe til våben. Retfærdige krigsteorier er forsøg på "at skelne mellem berettigede og uberettigede anvendelser af organiserede væbnede styrker"; de forsøger "at forestille sig, hvordan brugen af ​​våben kan begrænses, gøres mere human og i sidste ende rettes mod målet om at skabe varig fred og retfærdighed". Selvom kritikken kan fremsættes om, at anvendelsen af ​​retfærdig krigsteori er relativistisk , er et af de grundlæggende grundlag for traditionen Gensidighedens etik , især når det kommer til i bello -overvejelser om deportering under kamp. Hvis et sæt kombattanter lover at behandle deres fjender med en smule tilbageholdenhed og respekt, så er håbet, at andre sæt af kombattanter vil gøre det samme i gengældelse (et begreb, der ikke er relateret til overvejelserne i Game Theory ).

Den retfærdige krigstradition omhandler moral i magtanvendelse i to dele: når det er rigtigt at ty til væbnet magt (bekymring for jus ad bellum ) og hvad der er acceptabelt ved at bruge sådan magt (bekymring for jus in bello ). I de senere år er der tilføjet en tredje kategori - jus post bellum - som regulerer krigsretlige afslutninger og fredsaftaler samt retsforfølgning af krigsforbrydere.

Sovjetlederen Vladimir Lenin definerede kun tre typer af retfærdig krig, som alle deler det centrale træk ved at være revolutionær. Enkelt sagt: "Til de russiske arbejdere er faldet æren og lykken ved at være den første til at starte revolutionen - den store og eneste legitime og retfærdige krig, de undertryktes krig mod undertrykkerne.", Med disse to modstandere kategorier defineres i form af klasse, som det er typisk i venstre. På den måde undgik Lenin den mere almindelige fortolkning af en defensiv krig som en retfærdig - ofte opsummeret som "hvem affyrede det første skud?" - netop fordi den ikke tog hensyn til klassefaktoren. Hvilken side indledte aggressioner eller havde en klage eller en anden almindeligt anset faktor for jus ad bellum, der slet ikke havde betydning, hævdede han; hvis den ene side blev undertrykt af den anden, ville krigen mod undertrykkeren altid pr. definition altid være en defensiv krig. Enhver krig, der manglede denne dualitet af undertrykte og undertrykkere, var i modstrid altid en reaktionær, uretfærdig krig, hvor de undertrykte reelt kæmper for at beskytte deres egne undertrykkere:

"Men forestil jer en slaveejer, der ejede 100 slaver, der kæmpede mod en slaveejer, der ejede 200 slaver for en mere" retfærdig "distribution af slaver. Det er klart, at anvendelsen af ​​udtrykket" defensiv "krig eller krig" for forsvaret af fædrelandet "i et sådant tilfælde ville være historisk falsk, og i praksis ville det være vildledelse af almindelige mennesker, filister, uvidende mennesker, af de kloge slaveejere. Netop på denne måde bedrager nutidens imperialistiske borgerskab sig folkene ved hjælp af "national ideologi" og udtrykket "forsvar af fædrelandet" i den nuværende krig mellem slaveejere for at befæste og styrke slaveriet. "

Den anarko-kapitalistiske lærde Murray Rothbard udtalte, at "der eksisterer en retfærdig krig, når et folk forsøger at afværge truslen om et andet folks tvangsdominans eller at vælte en allerede eksisterende dominans. En krig er på den anden side uretfærdig , når en mennesker forsøger at pålægge et andet folk dominans eller forsøger at bevare en allerede eksisterende tvangsregel over dem. "

Jonathan Riley-Smith skriver:

Konsensus blandt kristne om brugen af ​​vold har ændret sig radikalt, siden korstogene blev udkæmpet. Den retfærdige krigsteori, der herskede i de fleste af de sidste to århundreder - at vold er en ondskab, der i visse situationer kan betragtes som det mindste af ondskab - er relativt ung. Selvom det har arvet nogle elementer (kriterierne for legitim autoritet, begrundet årsag, rigtige hensigt) fra den ældre krigsteori, der først udviklede sig omkring 400 e.Kr., har den afvist to præmisser, der lå til grund for alle middelalderlige retfærdige krige, herunder korstog: først, at vold kunne blive ansat på vegne af Kristi hensigter for menneskeheden og kunne endda blive autoriseret direkte af ham; og for det andet, at det var en moralsk neutral kraft, der trak uanset hvilken etisk farve den havde fra gerningsmændenes intentioner.

Kriterier

Just War Theory har to sæt kriterier, det første etablering af jus ad bellum (retten til at gå i krig) og det andet, der etablerer jus in bello (korrekt adfærd i krig).

Jus ad bellum

Hovedartikel: Jus ad bellum
Bare fordi
Årsagen til at gå i krig skal være retfærdig og kan derfor ikke udelukkende være for at generobre ting, der er taget, eller straffe mennesker, der har gjort forkert; uskyldigt liv skal være i overhængende fare, og intervention skal være for at beskytte livet. Et nutidigt syn på retfærdig årsag blev udtrykt i 1993, da den amerikanske katolske konference sagde: "Magt må kun bruges til at rette op på et alvorligt, offentligt onde, det vil sige aggression eller massiv krænkelse af hele befolkningers grundlæggende menneskerettigheder."
Komparativ retfærdighed
Selvom der kan være rettigheder og forkert på alle sider af en konflikt, for at overvinde formodningen mod magtanvendelse, må den uretfærdighed, som den ene part lider, væsentligt opveje den, den anden lider. Nogle teoretikere som Brian Orend udelader dette udtryk og ser det som grobund for udnyttelse af krigeriske regimer.
Kompetent autoritet
Kun behørigt konstituerede offentlige myndigheder må føre krig. "En retfærdig krig skal indledes af en politisk myndighed inden for et politisk system, der tillader sondring mellem retfærdighed. Diktaturer (f.eks. Hitlers regime) eller vildledende militære aktioner (f.eks. USA's bombardement af Cambodja i 1968 ) betragtes typisk som krænkelser af dette kriterium. Betydningen af ​​denne betingelse er nøglen. Det er klart, at vi ikke kan have en ægte proces med at dømme en retfærdig krig inden for et system, der undertrykker processen med ægte retfærdighed. ".
Den rigtige hensigt
Magt må kun bruges i en virkelig retfærdig årsag og udelukkende til det formål - at rette en lidet forkert betragtes som en rigtig hensigt, mens materiel gevinst eller opretholdelse af økonomier ikke er det.
Sandsynlighed for succes
Våben må ikke bruges til en forgæves årsag eller i et tilfælde, hvor der kræves uforholdsmæssige foranstaltninger for at opnå succes;
Sidste udvej
Magt må kun anvendes, når alle fredelige og levedygtige alternativer for alvor er blevet prøvet og udmattet eller klart ikke er praktiske. Det kan være klart, at den anden side bruger forhandlinger som en forsinkende taktik og ikke vil give meningsfulde indrømmelser.
Proportionalitet
De forventede fordele ved at føre en krig skal stå i rimeligt forhold til dens forventede onde eller skader. Dette princip er også kendt som princippet om makroproportionalitet for at adskille det fra jus in bello- proportionalitetsprincippet.

I moderne vendinger føres retfærdig krig med hensyn til selvforsvar eller til forsvar for en anden (med tilstrækkeligt bevis).

Jus i bello

Når krigen er begyndt, styrer bare krigsteori ( jus in bello ) også, hvordan kombattanter skal handle eller bør handle:

Forskel
Bare krigsadfærd bør styres af sondringsprincippet. Krigshandlingerne skulle være rettet mod fjendtlige kombattanter og ikke mod ikke-kombattanter fanget under omstændigheder, de ikke skabte. De forbudte handlinger omfatter bombning af civile boligområder, der ikke indeholder legitime militære mål , terrorhandlinger eller repressalier mod civile eller krigsfanger og angreb neutrale mål. Desuden er det ikke tilladt for kombattanter at angribe fjendtlige kombattanter, der har overgivet sig, eller som er blevet taget til fange, eller som er såret og ikke udgør en umiddelbar dødelig trussel, eller som er faldskærmsudspring fra handicappede fly og ikke er luftbårne styrker, eller som er skibbrudne .
Proportionalitet
Bare krigsadfærd bør styres af proportionalitetsprincippet. Kombattanter skal sikre sig, at skaden på civile eller civile ejendomme ikke er overdreven i forhold til den konkrete og direkte militære fordel, der forventes ved et angreb på et legitimt militært formål . Dette princip er beregnet til at skelne mellem den korrekte balance mellem begrænsningen pålagt af en korrigerende foranstaltning og sværhedsgraden af ​​den forbudte handlings art.
Militær nødvendighed
Bare krigsadfærd bør styres af princippet om militær nødvendighed. Et angreb eller en handling skal have til formål at hjælpe fjendens nederlag; det må være et angreb på et legitimt militært mål , og den skade, der forvoldes på civile eller civile ejendomme, skal være proportional og ikke overdreven i forhold til den konkrete og direkte militære fordel, der forventes. Dette princip er beregnet til at begrænse overdreven og unødvendig død og ødelæggelse.
Retfærdig behandling af krigsfanger
Fjendtlige kombattanter, der overgav sig, eller som blev taget til fange, udgør ikke længere en trussel. Det er derfor forkert at torturere dem eller på anden måde mishandle dem.
Ingen midler malum i sig
Combatants må ikke bruge våben eller andre krigsførelsesmetoder, der betragtes som onde, såsom massevoldtægt, tvinge fjendtlige kombattanter til at kæmpe mod deres egen side eller bruge våben, hvis virkninger ikke kan kontrolleres (f.eks. Atom- / biologiske våben ).

Afslutning af en krig: Jus post bellum

I de senere år har nogle teoretikere, såsom Gary Bass, Louis Iasiello og Brian Orend, foreslået en tredje kategori inden for Just War -teorien. Jus post bellum vedrører retfærdighed efter en krig, herunder fredstraktater, genopbygning, miljøsanering, krigsforbrydelsesforsøg og krigserstatning. Jus post bellum er blevet tilføjet for at håndtere det faktum, at nogle fjendtlige handlinger kan finde sted uden for en traditionel slagmark. Jus post bellum styrer retfærdigheden ved krigsophør og fredsaftaler samt retsforfølgning af krigsforbrydere og offentligt stemplede terrorister. Denne idé er stort set blevet tilføjet for at hjælpe med at beslutte, hvad de skal gøre, hvis der er fanger, der er blevet taget under kamp. Det er gennem regeringens mærkning og den offentlige mening, at folk bruger jus post bellum til at retfærdiggøre forfølgelsen af ​​mærket terror for sikkerheden i regeringens stat i en moderne kontekst. Den faktiske fejl ligger hos aggressoren, så ved at være aggressoren mister de deres rettigheder til hæderlig behandling ved deres handlinger. Dette er den teori, der bruges til at retfærdiggøre de handlinger, der udføres af alle, der kæmper i en krig for at behandle fanger uden for krig. Handlinger efter en konflikt kan begrundes ved handlinger observeret under krig, hvilket betyder, at der kan være begrundelse for at møde vold med vold selv efter krig. Orend, der var en af ​​de tidligere nævnte teoretikere, foreslår følgende principper:

Bare grund til opsigelse
En stat kan afslutte en krig, hvis der har været en rimelig bekræftelse af de rettigheder, der blev krænket i første omgang, og hvis aggressoren er villig til at forhandle betingelser for overgivelse. Disse betingelser for overgivelse omfatter en formel undskyldning, kompensationer, krigsforbrydelser og måske rehabilitering. Alternativt kan en stat afslutte en krig, hvis det bliver klart, at eventuelle retfærdige mål for krigen slet ikke kan nås eller ikke kan nås uden at bruge overdreven magt.
Den rigtige hensigt
En stat må kun afslutte en krig på de betingelser, der er aftalt i ovenstående kriterier. Hævn er ikke tilladt. Sejrherrerstaten skal også være villig til at anvende det samme objektivitetsniveau og efterforskning af enhver krigsforbrydelse, dens væbnede styrker måtte have begået.
Offentlig erklæring og myndighed
Fredsbetingelserne skal laves af en legitim myndighed, og vilkårene skal accepteres af en legitim myndighed.
Forskelsbehandling
Sejrherrerstaten skal skelne mellem politiske og militære ledere og kombattanter og civile. Straffeforanstaltninger skal begrænses til dem, der er direkte ansvarlige for konflikten. Sandhed og forsoning kan nogle gange være vigtigere end at straffe krigsforbrydelser.
Proportionalitet
Eventuelle betingelser for overgivelse skal stå i rimeligt forhold til de rettigheder, der oprindeligt blev krænket. Drakoniske foranstaltninger, absolutionistiske korstog og ethvert forsøg på at nægte det overgivne land retten til at deltage i verdenssamfundet er ikke tilladt.

Alternative teorier

  • Militarisme - Militarisme er troen på, at krig ikke i sig selv er dårlig, men kan være et gavnligt aspekt af samfundet.
  • Realisme - Realismens kerneproposition er en skepsis til, om moralske begreber som retfærdighed kan anvendes på udførelse af internationale anliggender. Tilhængere af realisme mener, at moralske begreber aldrig må foreskrive eller omskrive en stats adfærd. I stedet bør en stat lægge vægt på statens sikkerhed og egeninteresse. En form for realisme-deskriptiv realisme-foreslår, at stater ikke kan handle moralsk, mens en anden form-forskrivende realisme-hævder, at den motiverende faktor for en stat er egeninteresse. Bare krige, der overtræder Just Wars -principperne, udgør effektivt en gren af ​​realisme.
  • Revolution og borgerkrig - Retfærdig krigsteori siger, at en retfærdig krig skal have lige autoritet. I det omfang dette tolkes som en legitim regering, efterlader dette lidt plads til revolutionær krig eller borgerkrig, hvor en ulovlig enhed kan erklære krig af grunde, der passer til de resterende kriterier for retfærdig krigsteori. Dette er mindre et problem, hvis den "retfærdige autoritet" tolkes bredt som "folkets vilje" eller lignende. Artikel 3 i Genève-konventionerne fra 1949 sidestegger dette spørgsmål ved at fastslå, at hvis en af ​​parterne i en borgerkrig er en høj kontraherende part (i praksis staten anerkendt af det internationale samfund), er begge parter i konflikten bundet " som minimum følgende [humanitære] bestemmelser ". Artikel 4 i den tredje Genève -konvention gør det også klart, at behandlingen af ​​krigsfanger er bindende for begge parter, selv når fangede soldater har en "troskab til en regering eller en myndighed, der ikke er anerkendt af den tilbageholdende magt".
  • Absolutisme - Absolutisme mener, at der er forskellige etiske regler, der er absolutte. At bryde sådanne moralske regler er aldrig legitimt og er derfor altid uberettiget.
  • Ret til selvforsvar- Teorien om selvforsvar baseret på rationel egeninteresse fastholder, at brugen af ​​gengældelsesmagt er berettiget mod undertrykkende nationer, der bryder ikke-aggressionsprincippet . Desuden, hvis et frit land selv er udsat for udenlandsk aggression, er det moralsk tvingende nødvendigt for denne nation at forsvare sig selv og sine borgere med de nødvendige midler. Således er ethvert middel til at opnå en hurtig og fuldstændig sejr over fjenden afgørende. Denne opfattelse er fremtrædende af objektivister .
  • Pacifisme - Pacifisme er troen på, at krig af enhver art er moralsk uacceptabelt og/eller pragmatisk ikke værd at betale. Pacifister udvider humanitær bekymring ikke kun til fjendtlige civile, men også til kombattanter, især værnepligtige. Ben Salmon mente f.eks., At al krig var uretfærdig. Han blev dømt til døden under første verdenskrig (senere omdannet til 25 års hårdt arbejde) for desertering og spredning af propaganda.
  • Konsekvensisme -Den moralske teori opsummeres hyppigst i ordene "enden retfærdiggør midlerne", som har en tendens til at støtte den retfærdige krigsteori (medmindre den retfærdige krig får mindre gavnlige midler til at blive nødvendige, hvilket yderligere kræver værste handlinger til selvforsvar med dårlige konsekvenser).

Liste over retfærdige krigsteoretikere

Disse teoretikere godkender enten krig som gengældelse eller krig som en sidste udvej.

Se også

Referencer

Yderligere læsning

eksterne links