Lange mod Australian Broadcasting Corporation -Lange v Australian Broadcasting Corporation

Lange mod Australian Broadcasting Corporation
Coat of Arms of Australia.svg
Ret High Court of Australia
Fuldstændig sagsnavn David Lange mod Australian Broadcasting Corporation (ABC)
Besluttet 8. juli 1997
Henvisning (er) [1997] HCA 25 , (1997) 189  CLR  520
Sagens meninger
(7: 0) Retten besluttede at genoverveje Theophanous og Stephens og besluttede, at disse sager var ukorrekte. Grundloven giver ikke personlige rettigheder med hensyn til den underforståede frihed til politisk kommunikation
Retsmedlemskab
Dommere sidder Brennan CJ , Dawson , Toohey , Gaudron , McHugh , Gummow og Kirby JJ

Lange mod Australian Broadcasting Corporation er en High Court of Australia -sag, der stadfæstede eksistensen af ​​en underforstået politisk kommunikationsfrihed i den australske forfatning, men som ikke i sig selv gav et forsvar for en ærekrænkelsesaktion. Landsretten udvidede forsvaret af kvalificerede privilegier til at være foreneligt med friheden til politisk kommunikation.

Baggrund

Sagsøgeren, David Lange , der var premierminister i New Zealand , var genstand for en rapport om Australian Broadcasting Corporation's aktualitetsprogram Four Corners . Han anlagde ærekrænkelsesprocedurer med hensyn til denne udsendelse.

I april 1990 sagsøgte udsendelse på sine fire hjørner programmere en rapport, som var blevet udsendt den foregående nat i New Zealand på Television New Zealands 's Frontline programmet. Programmet påstod, at New Zealand Labour Party , dengang i regeringen, var kommet til at være forkert under indflydelse af store forretningsinteresser som følge af, at disse interesser gav store donationer til New Zealand Labours valgkampfonde fra 1987 .

Sagsøgeren var premierminister i New Zealand på det relevante tidspunkt, der er omtalt i rapporten. Han hævder blandt andet, at rapporten formidlede de falske og ærekrænkende imputationer, som han som premierminister: a. havde tilladt donorer fra store virksomheder at diktere regeringens politik og havde tilladt, at offentlige aktiver blev solgt til nogle af disse donorer som tilbagebetaling for deres donationer; b. havde misbrugt og var uegnet til at varetage det offentlige embede, idet han havde tilladt at afskrive en gæld, som hans parti havde pådraget sig i valgkampen, ved at tildele en kreditor en regeringskontrakt; c. var korrupt og bedragerisk ved, at han havde accepteret gaver med aktier og overskud ved aktiehandel fra en førende forretningsmand og havde tilladt dette tal at oprette en handelskonto på hans vegne, alt sammen til gengæld for at have tilladt forretningstallet at påvirke regeringen politik til fordel for forretningsinteresser.

Afgørelse

Underforstået frihed til politisk kommunikation

I en enstemmig dom søgte retten at præcisere samspillet mellem den underforståede frihed til politisk kommunikation og ærekrænkelseslove og anvendeligheden af ​​den underforståede frihed til at oplyse såvel som Commonwealth -spørgsmål. Den stiltiende frihed blev anset for at være en løbende frihed og ikke begrænset til valgperioder. Frihedens formål er baseret på den demokratiske og ansvarlige regerings funktion, hvilket kræver kommunikationsfrihed mellem vælgerne og deres repræsentanter. Frihedens kontinuerlige karakter begrundes med begrebet repræsentativ regering, der kræver frihed til at operere kontinuerligt og ikke kun i valgperioder.

Den stiltiende frihed blev anset for at være en negativ rettighed, ikke en tildeling af en fritstående positiv ret, og fungerede hovedsageligt som en begrænsning af den udøvende og lovgivende magt i det omfang, en sådan magt ville belaste den stiltiende frihed. Domstolen ophævede således sine tidligere afgørelser i Theophanous mod Herald & Weekly Times Ltd og Stephens mod West Australian Newspapers .

Domstolen ændrede kravene i den almindelige lovforsvar for kvalificerede privilegier, fordi det eksisterende forsvar ikke i tilstrækkelig grad imødekom kravene til den underforståede frihed til politisk kommunikation. Retten foreslog, at kvalificerede privilegier normalt omhandler situationer, hvor der er gensidighed mellem forlagets pligt til at informere og læsernes interesse i at modtage disse oplysninger. I forbindelse med en publikation om statslige eller politiske anliggender fastslog Domstolen, at alle vælgere har en interesse i at modtage oplysninger om sådanne spørgsmål. Der er derfor en forpligtelse for udgivere til at offentliggøre disse oplysninger. I sådanne situationer fastslog Domstolen, at udgiverens rimelighed under alle omstændigheder bliver et relevant spørgsmål. Hvor det var rimeligt for udgiveren at offentliggøre potentielt ærekrænkende oplysninger, er det et forsvar for ærekrænkelsesprocedurer.

Retten udviklede en todelt test:

  1. Belaster loven effektivt kommunikationsfrihed om regering eller politiske spørgsmål? Omfanget af politisk kommunikation blev indskrænket fra Theophanous , til at betyde spørgsmål, der kunne påvirke deres valg ved valg eller anliggender for føderale ministre og den udøvende magt.
  2. Hvis loven belaster denne frihed, er loven rimelig passende og tilpasset til at tjene et legitimt formål, der er foreneligt med opretholdelsen af ​​en repræsentativ og ansvarlig regering? Regeringens mål med lovgivningen overvejes; i denne sag accepterede Domstolen, at beskyttelse af enkeltpersoners omdømme var passende og tilpasset.

Faktorer, der kan underbygge kravet om rimelighed, omfatter:

  • om udgiveren havde rimelig grund til at tro, at det ærekrænkende spørgsmål var sandt
  • tog udgiveren rimelige skridt til at verificere materialets nøjagtighed?
  • troede udgiveren ikke, at tilregningen var usand?
  • søgte udgiveren svar fra den person, der blev berørt af publikationen, eller var det unødvendigt eller upraktisk at gøre det?

De tiltalte hævdede også kvalificeret privilegium i henhold til Ærekrænkelsesloven 1974 ( NSW ), som retten fandt passende og tilpasset.

I 2015 reviderede landsretten i McCloy mod NSW testen af, om den pågældende lov er i strid med den underforståede frihed til politisk kommunikation gennem en test i tre trin:

  1. Belaster loven effektivt kommunikationsfriheden om regeringen eller politiske spørgsmål enten i dens termer, virkningens virkning?
  2. Er lovens formål og de midler, der er vedtaget for at nå dette formål, foreneligt med opretholdelsen af ​​et forfatningsmæssigt foreskrevet system af repræsentativ regering?
  3. Er loven rimelig passende og tilpasset til at fremme dette legitime formål? Dette analyseres gennem tre faser. For det første kræver egnethedskravet , at loven har en rationel forbindelse til bestemmelsens formål. For det andet overvejer nødvendighedskravet , om der er oplagte og overbevisende alternative, rimeligt praktiske midler til at opnå det relevante formål på en måde, der har en mindre restriktiv virkning på friheden. Endelig overvejer kravet om tilstrækkelighed på balance , om der er en balance mellem 'den positive effekt af at realisere lovens rette formål med den negative effekt af grænserne for forfatningsmæssige rettigheder eller frihed'.

Genovervejelse af Theophanous og Stephens

Domstolen var parat til at genoverveje begrundelsen for afgørelserne i Theophanous og Stephens , fordi ingen af ​​sagerne indeholdt stærke forfatningsretlige principper; I begge tidligere sager var Deane J enig med Mason CJ, Toohey og Gaudron JJ om resultatet, men han var uenig i opfattelsen af ​​omfanget af den underforståede frihed.

Fælles lov og forfatningen

Domstolen fastslog, at "almindelig lov skal være i overensstemmelse med forfatningen", og almindelig lov kan ikke være i strid med forfatningsmæssige krav. Den almindelige lov og forfatningsmæssige spørgsmål er forskellige: det almindelige lovspørgsmål definerer omfanget af de skældes ret, mens forfatningsretlige spørgsmål angiver det område, der ikke kan krænkes af en Commonwealth- eller stats-/territorielov.

Eksterne anliggender

Selvom denne sag ikke helt afklarer spørgsmålet, kan diskussion af sager på andre regeringsniveauer (f.eks. På stats- eller territorialplan) påvirke føderale spørgsmål, så det forhold, at Lange var fra New Zealand, udelukker ikke sagen.

Se også

Referencer

  • Winterton, G. et al. Australsk føderal forfatningsret: kommentarer og materialer , 1999. LBC Information Services, Sydney.