Læg dommere i Japan - Lay judges in Japan

Et system til retssag ved jury blev først indført i 1923 under premierminister Katō Tomosaburōs administration. Selv om systemet genererede relativt høje frigørelsessatser, blev det sjældent brugt, delvis fordi det krævede tiltalte at opgive deres rettigheder til at appellere til de faktiske afgørelser. Systemet bortfaldt ved slutningen af 2. verdenskrig . I 2009, som en del af et større retsreformprojekt, trådte love i kraft for at indføre borgernes deltagelse i visse kriminelle retssager ved at indføre lægdommere . Uafhængige dommere udgør størstedelen af ​​retsinstansen. De danner ikke en jury, der er adskilt fra dommerne, ligesom i et fælles lovsystem , men deltager i retssagen som inquisitorial dommere i overensstemmelse med den civilretlige juridiske tradition, der aktivt analyserer og undersøger bevis, der er fremlagt af forsvaret og retsforfølgningen.

Nuværende system

Den 28. maj 2004 vedtog National Diet en lov, der krævede udvalgte borgere til at deltage som dommere (og ikke juryer ) i retssager for visse alvorlige forbrydelser. Borgere, der er valgt til sådan tjeneste, kaldet “saiban-in” ( 裁判員 , ”læg dommer”) , vælges tilfældigt ud af vælgeregisteret og foretager sammen med professionelle dommere en offentlig undersøgelse af beviserne for at afgøre skyld og sætninger. I de fleste tilfælde er retspanelet sammensat af seks saiban-in og tre professionelle dommere. I tilfælde, hvor der ikke er nogen væsentlig tvist om skyld, består panelet af fire saiban-in og en professionel dommer. I modsætning til under det ældre jurysystem, har de tiltalte ikke tilladelse til at give afkald på retssag ved saiban-in . Den saiban-i systemet blev implementeret i maj 2009.

Behandle

På mange måder er det nye system meget forskelligt fra et almindeligt jurysystem. Det er ikke en (læg) jury for et modstridende system af fælles lov, men en, der involverer en (læg) "dommer", der findes i inkvisitoriske systemer i civilretlige lande, såsom dem i det kontinentale Europa og Latinamerika. I et fælles lovligt modstandssystem fungerer dommeren som dommer over konkurrencen mellem forsvarsadvokaten og anklageren, hvor de to sider præsenterer fakta om deres sag for jurylederne; dommeren i dette system er hovedsageligt dommer for retssager og afgør kun den gældende lov.

I det civilretlige inkvisitorisystem gennemfører hele dommerpanelet en offentlig efterforskning af forbrydelsen under retssagen og vedtager dommen og dømmer dem, der er fundet skyldige. Af denne grund kan hvert medlem af panelet indlede undersøgelse af bevis og vidner, og med et flertal (herunder mindst en professionel dommer, som forklaret nedenfor) kan afsætte en skyldig dom og idømme en straf. Lægdommers roller er ikke desto mindre begrænset; især forbliver juridiske fortolkninger og afgørelser hos de professionelle dommere. I modsætning til den anglo-amerikanske regel for strafferetlige juryforsøg, er både domfældelse og frifindelse samt dom underlagt anke af anklagemyndigheden og forsvaret.

Det japanske system er tilsyneladende unikt, idet panelet består af seks lekdommere, der er valgt tilfældigt blandt offentligheden sammen med tre professionelle dommere, der mødes til en enkelt retssag (som en anglo-amerikansk jury) men tjener som lægedommer. Som med enhver jury- eller lægdommerordning lægger det en stor mængde retsmagt på tilfældigt valgte medlemmer af offentligheden med det formål at demokratisere retsprocessen. I denne anfører Japans lov udtrykkeligt sit formål som at søge “fremme af offentlighedens forståelse af retssystemet og. . . deres tillid til det. ”

En skyldig dom kræver et numerisk flertal på ni dommere, der inkluderer mindst en professionel dommer. De tre professionelle dommere som kollektiv har følgelig et de facto- veto over enhver overbevisning, der vil blive afsagt af lægdommerne. Den Justitsministeriet specifikt undgået at bruge udtrykket "juryen" (Baishin-in) og bruge udtrykket "lægdommer" (Saiban-i) i stedet. Derfor er det nuværende system kategorisk ikke et jurysystem, selvom denne misforståelse fortsætter i fællesretlige lande på grund af manglende forståelse af civilretlig straffesag.

Første lægdommer efter ny lov

Katsuyoshi Fuji, 72, blev fundet skyldig i knivdød af en 66-årig nabo og dømt til 15 års fængsel ved den første lægdommer, der blev afholdt i Tokyo-domstolen. Den 3. august 2009 blev seks borgere valgt til at tjene som ”saiban-in” til at deltage i tre dommere ved retssagen, der deltog i 2.500 mennesker, der stod i kø for at komme ind i det tresæde offentlige galleri. Da Fujii havde indgivet et skyldigt anbringende, vedrørte lægdommernes rolle først og fremmest alvorligheden af ​​den straf, der skulle afsiges. I henhold til udvælgelsesprocessen skulle de valgte dommere være mindst 20 år og være opført på valglisterne. Dommerne skal også have afsluttet en gymnasial uddannelse.

Afstemning af et flertal af lægedommerne for frigørelse resulterer i frifindelse, men for overbevisning skal et flertal af lægdommerne ledsages af afstemning fra mindst en professionel dommer. Løgdommere har ret til direkte at afhøre tiltalte under retssagen og beslutte den straf, der svarer til dommen. Retssagen var åben for medierne. Det foregående system var kun afhængig af et panel af professionelle dommere, og flertallet af sager, der blev anlagt af anklagere, var dem, hvor domfældelsen var høj. De borgere, der vælges, og som ikke tjener i deres rolle, ville blive bøde med 100.000 yen .

Kontrovers

Som i de fleste almindelige lovlande, hvor folk er tilbageholdende med at tjene som jurymedlemmer, har mange japanere udtrykt modvilje mod at tjene som lægedømme. Afstemninger antyder, at 70% af Japans befolkning, ligesom de udviklede jurysystemer, vil være tilbageholdende med at tjene som dommere. Nogle japanske er blevet introduceret til hånlige forsøg i de senere år for at overvinde deres modvilje mod at udtrykke meninger offentligt, debattere og trodse myndighedstall. Andre har skrevet med bekymring for den hårde tavshedspligtbestemmelse i statutten, der inkluderer risikoen for strafferetlige sanktioner for de lekre dommere, der offentligt ville dele fortroligt diskussionslokale, selv efter retssagen er afsluttet.

Et andet spørgsmål er, at nogle kriminelle retssager plejede at tage år, hvis sigtelsen var alvorlig, og forsvaret bestred sigtelsen. Efter at systemet var flyttet til at omfatte lægdommere, blev prøveperioden fastlagt til højst et par uger. Nogle kommentatorer mener, at retfærdighed er kompromitteret for lette dommers bekvemmelighed, og at sager ikke undersøges detaljeret nok.

Referencer

Bibliografi

eksterne links