Liberalt demokrati - Liberal democracy

Den Eduskunta , parlamentet i Finland som Storhertugdømmet Finland , havde almindelig valgret i 1906 ( flere nationer og territorier kan præsentere argumenter for at være den første med almindelig valgret )

Liberalt demokrati , også omtalt som vestligt demokrati , er kombinationen af ​​en liberal politisk ideologi, der fungerer under en demokratisk styreform . Det er kendetegnet ved valg mellem flere forskellige politiske partier , adskillelse af magter til forskellige regeringsgrene , retsstaten i hverdagen som en del af et åbent samfund , en markedsøkonomi med privat ejendom og lige beskyttelse af menneskerettigheder , borgerrettigheder , borgerlige friheder og politiske friheder for alle mennesker. For at definere systemet i praksis trækker liberale demokratier ofte en forfatning , enten kodificeret (f.eks. I USA ) eller ukodificeret (f.eks. I Storbritannien ), for at afgrænse regeringsbeføjelser og forankre den sociale kontrakt . Efter en ekspansionsperiode i anden halvdel af det 20. århundrede blev det liberale demokrati et fremherskende politisk system i verden.

Et liberalt demokrati kan antage forskellige forfatningsmæssige former, da det kan være et forfatningsmæssigt monarki eller en republik . Det kan have et parlamentarisk system , et præsidentsystem eller et semi-præsidentielt system . Liberale demokratier har normalt almindelig stemmeret , der giver alle voksne borgere stemmeret uanset etnicitet , køn , ejendomsret, race, alder, seksualitet, køn, indkomst, social status eller religion. Historisk set har nogle lande, der betragtes som liberale demokratier, imidlertid haft en mere begrænset franchise . Selv i dag har nogle lande, der betragtes som liberale demokratier, ikke virkelig universel stemmeret, da dem i Det Forenede Kongerige, der afsoner lange fængselsstraffe, ikke er i stand til at stemme, en politik, der er blevet afgjort som en krænkelse af menneskerettighederne ved Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol . En lignende politik er også vedtaget i de fleste af USA . Ifølge en undersøgelse foretaget af Coppedge og Reinicke sørgede mindst 85% af landene for almindelig stemmeret . Mange nationer kræver positiv identifikation, før de får lov til at stemme. For eksempel kræver 2/3 af staterne i USA, at deres borgere skal fremvise identifikation for at stemme. De beslutninger, der træffes ved valg, træffes ikke af alle borgerne, men derimod af dem, der er medlemmer af vælgerne, og som vælger at deltage ved at stemme .

Den liberale demokratiske forfatning definerer statens demokratiske karakter. Formålet med en forfatning ses ofte som en grænse for regeringens myndighed. Det liberale demokrati lægger vægt på adskillelse af magter, et uafhængigt retsvæsen og et system med kontrol og balance mellem regeringsgrene. Liberale demokratier vil sandsynligvis understrege vigtigheden af, at staten er en Rechtsstaat , dvs. en stat, der følger retsstatsprincippet . Myndighedsmyndigheder udøves lovligt kun i overensstemmelse med skriftlige, offentligt offentliggjorte love, der er vedtaget og håndhævet i overensstemmelse med fastlagt procedure. Mange demokratier bruger federalisme , også kendt som vertikal magtadskillelse, for at forhindre misbrug og øge offentligt input ved at opdele styrende beføjelser mellem kommunale, provinsielle og nationale regeringer (f.eks. Tyskland, hvor forbundsregeringen påtager sig det vigtigste lovgivningsmæssige ansvar og de fødererede delstater påtage sig mange udøvende opgaver).

Oprindelse

Det liberale demokrati sporer dets oprindelse-og dets navn-til det europæiske 1700-tal, også kendt som oplysningstiden . På det tidspunkt var langt de fleste europæiske stater monarkier , med politisk magt enten af monarken eller aristokratiet . Muligheden for demokrati havde ikke været en seriøst overvejet politisk teori siden klassisk antik og den udbredte tro var, at demokratier ville være iboende ustabile og kaotiske i deres politik på grund af folkets skiftende luner. Det blev endvidere antaget, at demokrati var i modstrid med den menneskelige natur , da mennesker blev set iboende onde, voldelige og havde brug for en stærk leder for at begrænse deres destruktive impulser. Mange europæiske monarker mente, at deres magt var blevet ordineret af Gud, og at spørgsmålstegn ved deres ret til at styre var ensbetydende med blasfemi .

Disse traditionelle synspunkter blev anfægtet i første ved en relativt lille gruppe af oplysningstidens intellektuelle , der mente, at menneskelige forhold bør være styret af årsag og principperne om frihed og lighed. De argumenterede for, at alle mennesker er skabt lige, og derfor kan politisk autoritet ikke retfærdiggøres på grundlag af "ædelt blod", en formodet privilegeret forbindelse til Gud eller enhver anden egenskab, der påstås at gøre én person overlegen over andre. De argumenterede yderligere for, at regeringer eksisterer for at tjene folket - ikke omvendt - og at love bør gælde for dem, der styrer såvel som for de styrede (et begreb kendt som retsstat ).

Nogle af disse ideer begyndte at komme til udtryk i England i det 17. århundrede. Der var fornyet interesse for Magna Carta , og vedtagelsen af Petition of Right i 1628 og Habeas Corpus Act i 1679 etablerede visse friheder for undersåtter. Ideen om et politisk parti tog form med grupper, der debatterede rettigheder til politisk repræsentation under Putney -debatterne i 1647. Efter de engelske borgerkrige (1642–1651) og den herlige revolution i 1688 blev Bill of Rights vedtaget i 1689, som kodificerede visse rettigheder og friheder. Lovforslaget fastlagde kravet om regelmæssige valg, regler for ytringsfrihed i parlamentet og begrænsede monarkens magt, hvilket sikrer, at i modsætning til store dele af Europa dengang, ville kongelig absolutisme ikke sejre. Dette førte til betydelige sociale ændringer i Storbritannien med hensyn til enkeltpersoners position i samfundet og parlamentets voksende magt i forhold til monarken .

I slutningen af ​​1700 -tallet havde førende filosoffer på dagen udgivet værker, der spredte sig rundt på det europæiske kontinent og videre. En af de mest indflydelsesrige af disse filosoffer var den engelske empiriker John Locke , der tilbageviste monarkisk absolutisme i sine to regeringsaftaler . Ifølge Locke indgik enkeltpersoner en social kontrakt med en stat , der overgav nogle af deres friheder i bytte for at beskytte deres naturlige rettigheder . Locke fremhævede, at regeringer kun var legitime, hvis de fastholdt samtykket fra de styrede, og at borgerne havde ret til at starte et oprør mod deres regering, hvis denne regering handlede imod deres interesser. Disse ideer og overbevisninger inspirerede den amerikanske revolution og den franske revolution , som fødte liberalismens ideologi og indførte regeringsformer, der forsøgte at anvende oplysningsfilosofernes principper i praksis. Ingen af ​​disse styreformer var netop det, vi ville kalde et liberalt demokrati, vi kender i dag (de væsentligste forskelle er, at stemmeretten stadig var begrænset til et mindretal af befolkningen, og slaveri forblev en juridisk institution), og det franske forsøg viste sig at være kortvarig, men de var de prototyper, som det liberale demokrati senere voksede fra. Da tilhængerne af disse styreformer var kendt som liberale, blev regeringerne selv kendt som liberale demokratier.

Da de første prototypiske liberale demokratier blev grundlagt, blev de liberale selv betragtet som en ekstrem og temmelig farlig randgruppe, der truede international fred og stabilitet. De konservative monarkister, der modsatte sig liberalisme og demokrati, betragtede sig selv som forsvarere af traditionelle værdier og tingenes naturlige orden og deres kritik af demokratiet virkede berettiget, da Napoleon Bonaparte overtog kontrollen med den unge franske republik , omorganiserede det til det første franske imperium og fortsatte med at erobre det meste af Europa. Napoleon blev til sidst besejret, og Den Hellige Alliance blev dannet i Europa for at forhindre yderligere spredning af liberalisme eller demokrati. Imidlertid blev liberale demokratiske idealer hurtigt udbredt blandt den brede befolkning, og i løbet af 1800 -tallet blev det traditionelle monarki tvunget til en kontinuerlig defensiv og tilbagetrækning. De besiddelser af britiske imperium blev laboratorier for liberalt demokrati fra midten af det 19. århundrede og fremefter. I Canada begyndte ansvarlig regering i 1840'erne, og i Australien og New Zealand blev parlamentsregering valgt ved mandlig stemmeret og hemmelig afstemning etableret fra 1850'erne, og kvindelig stemmeret opnået fra 1890'erne.

KJ Ståhlberg (1865–1952), den første præsident for Republikken Finland , definerede Finlands forankring som et land, der forsvarede det liberale demokrati. Ståhlberg på sit kontor i 1919.

Reformer og revolutioner hjalp med at flytte de fleste europæiske lande mod liberalt demokrati. Liberalismen ophørte med at være en udbredt mening og sluttede sig til den politiske mainstream. Samtidig udviklede en række ikke-liberale ideologier sig, der tog begrebet liberalt demokrati og gjorde det til deres eget. Det politiske spektrum ændrede sig; det traditionelle monarki blev mere og mere et udkantssyn og det liberale demokrati blev mere og mere mainstream. Ved slutningen af ​​1800 -tallet var det liberale demokrati ikke længere kun en "liberal" idé, men en idé understøttet af mange forskellige ideologier. Efter Første Verdenskrig og især efter Anden Verdenskrig opnåede det liberale demokrati en dominerende stilling blandt regeringsteorier og er nu godkendt af langt størstedelen af ​​det politiske spektrum.

Selvom det liberale demokrati oprindeligt blev fremført af oplysningens liberale, har forholdet mellem demokrati og liberalisme været kontroversielt siden begyndelsen og blev problematiseret i det 20. århundrede. I sin bog Freedom and Equality in a Liberal Democratic State fremførte Jasper Doomen, at frihed og lighed er nødvendige for et liberalt demokrati. Forskningsinstituttet Freedom House definerer i dag simpelthen det liberale demokrati som et valgdemokrati, der også beskytter borgernes rettigheder .

Rettigheder og friheder

I praksis har demokratier grænser for visse friheder. Der er forskellige juridiske begrænsninger såsom ophavsret og love mod ærekrænkelse . Der kan være grænser for antidemokratisk tale, for forsøg på at underminere menneskerettigheder og for at fremme eller begrunde terrorisme . I USA mere end i Europa, under den kolde krig , gjaldt sådanne restriktioner for kommunister . Nu anvendes de mere almindeligt på organisationer, der opfattes som at fremme terrorisme eller tilskynde til gruppehad. Eksempler omfatter antiterrorlovgivning , lukning af Hezbollah satellitudsendelser og nogle love mod hadytringer . Kritikere hævder, at disse begrænsninger kan gå for langt, og at der muligvis ikke er nogen behørig og retfærdig retslig proces. Den fælles begrundelse for disse grænser er, at de er nødvendige for at garantere eksistensen af ​​demokrati eller eksistensen af ​​frihederne selv. F.eks. Undergraver retten til liv og sikkerhed ytringsfrihed for dem, der går ind for massemord. Der er delte meninger om, hvor langt demokratiet kan strække sig til at inkludere demokratiets fjender i den demokratiske proces. Hvis et relativt lille antal mennesker udelukkes fra sådanne friheder af disse grunde, kan et land stadig ses som et liberalt demokrati. Nogle hævder, at dette kun er kvantitativt (ikke kvalitativt) forskelligt fra enevældene, der forfølger modstandere, da kun et lille antal mennesker påvirkes, og begrænsningerne er mindre alvorlige, men andre understreger, at demokratier er forskellige. I det mindste i teorien får modstandere af demokrati også lovlig proces under retsstatsprincippet.

Mange regeringer, der anses for at være demokratiske, har imidlertid restriktioner for udtryk, såsom fornægtelse af Holocaust og hadefulde ytringer, herunder fængselsstraffe, der ofte ses som unormale for begrebet ytringsfrihed. Medlemmer af politiske organisationer med forbindelse til tidligere totalitarisme (typisk tidligere dominerende kommunist, fascist eller nationalsocialister) kan blive frataget afstemningen og privilegiet at have bestemte job. Diskriminerende adfærd kan være forbudt, f.eks. Nægtelse af ejere af offentlige indkvarteringssteder til at betjene personer på grund af race, religion, etnicitet, køn eller seksuel orientering. For eksempel blev en printer, der nægtede at udskrive materiale til det canadiske lesbiske og homoseksuelle arkiv, idømt en bøde på $ 5.000, pådraget $ 100.000 i advokatgebyrer og blev pålagt at betale yderligere $ 40.000 af sine modstanderes advokatgebyrer af Human Rights Tribunal.

Andre rettigheder, der betragtes som grundlæggende i et land, kan være fremmed for andre regeringer. F.eks. Garanterer forfatningerne i Canada, Indien, Israel, Mexico og USA frihed for dobbelt fare , en ret der ikke findes i andre retssystemer. Også retssystemer, der bruger politisk valgte dommer, som f.eks. Sverige , betragter et (delvist) politiseret retssystem som en hovedkomponent i en ansvarlig regering, der er udpræget fremmed for demokratier, der anvender retssager, der er beskyttet mod politikernes indflydelse på retssager. På samme måde anser mange amerikanere retten til at beholde og bære våben som et væsentligt element for at sikre retten til revolution mod en potentielt krænkende regering, mens andre lande ikke anerkender dette som grundlæggende (Storbritannien har f.eks. Strenge begrænsninger for enkeltpersoners våbenbesiddelse). Generelt er nogle rettigheder afhængige af landet, men de grundlæggende rettigheder og friheder, der deles af alle liberale demokratier, kan opsummeres i otte nødvendige rettigheder, som er:

  1. Frihed til at danne og slutte sig til organisationer.
  2. Ytringsfrihed.
  3. Stemmeret.
  4. Ret til at stille op til offentligt embede.
  5. Politiske leders ret til at konkurrere om støtte og stemmer.
  6. Frihed til alternative informationskilder
  7. Fri og fair valg.
  8. Ret til at kontrollere regeringens politik gennem stemmer og andre udtryk for præference.

Forudsætninger

Selvom de ikke er en del af regeringssystemet som sådan, betragtes en række individuelle og økonomiske friheder , der resulterer i dannelsen af ​​en betydelig middelklasse og et bredt og blomstrende civilsamfund , ofte som forudsætninger for det liberale demokrati ( Lipset 1959).

For lande uden en stærk tradition for demokratisk flertalsstyre har indførelsen af ​​frie valg alene sjældent været tilstrækkelig til at opnå en overgang fra diktatur til demokrati; et større skift i den politiske kultur og gradvis dannelse af institutionerne for demokratisk styre er påkrævet. Der er forskellige eksempler - f.eks. I Latinamerika - på lande, der kun var i stand til at opretholde demokratiet midlertidigt eller på en begrænset måde, indtil bredere kulturelle ændringer etablerede de betingelser, under hvilke demokrati kunne blomstre.

Et af de centrale aspekter af demokratisk kultur er konceptet om en " loyal opposition ", hvor politiske konkurrenter kan være uenige, men de skal tolerere hinanden og anerkende de legitime og vigtige roller, som hver spiller. Dette er et særligt vanskeligt kulturskift at opnå i nationer, hvor magtovergange historisk har fundet sted gennem vold. Udtrykket betyder i det væsentlige, at alle sider i et demokrati deler en fælles forpligtelse til dets grundlæggende værdier. Samfundets grundregler skal fremme tolerance og høflighed i den offentlige debat. I et sådant samfund accepterer taberne vælgernes dom, når valget er slut, og giver mulighed for fredelig magtoverførsel . Dette er knyttet til et andet centralt begreb om demokratiske kulturer, beskyttelse af mindretal (Mudde og Rovira Kaltwasser, 2012), hvor taberne er sikre på, at de hverken vil miste deres liv eller deres frihed og vil fortsætte med at deltage i det offentlige liv . De er loyale ikke over for regeringens specifikke politikker, men over for statens grundlæggende legitimitet og selve den demokratiske proces.

Liberale demokratier rundt om i verden

  Lande udpegede " valgdemokratier " i undersøgelsen af ​​Freedom House's Freedom in the World 2021 , der dækker året 2020.
Kort, der afspejler resultaterne af Freedom House 's 2021 -undersøgelse vedrørende tilstanden af ​​verdens frihed i 2020.
  Gratis
  Delvis gratis
  Ikke gratis
Procentdel af lande i hver kategori fra rapporter fra Freedom House fra 1973 til 2021
  Gratis (86)   Delvis gratis (59)   Ikke gratis (50)
  Valgdemokratier (114)

Flere organisationer og politologer fører lister over frie og ufrie stater, både i nutiden og et par århundreder tilbage. Af disse er det bedst kendte Polity Data Set og det produceret af Freedom House og Larry Diamond .

Der er enighed mellem flere intellektuelle og organisationer som Freedom House om , at staterne i Den Europæiske Union med Polen og Ungarn undtagelse, Storbritannien, Norge, Island, Schweiz, Japan, Argentina, Brasilien, Chile, Sydkorea, Taiwan, USA , Indien, Canada, Uruguay, Costa Rica, Israel, Sydafrika, Australien og New Zealand er liberale demokratier, hvor Indien i øjeblikket har den største befolkning blandt demokratierne i verden.

Liberale demokratier er modtagelige for demokratisk tilbageskridt, og dette finder sted eller har fundet sted i flere lande, herunder, men ikke begrænset til, USA , Polen og Ungarn .

Freedom House anser mange af de officielt demokratiske regeringer i Afrika og det tidligere Sovjetunionen for at være udemokratiske i praksis, normalt fordi den siddende regering har en stærk indflydelse på valgresultater. Mange af disse lande er i en tilstand med betydelig strømning.

Officielt ikke-demokratiske styreformer, såsom enkeltpartistater og diktaturer, er mere almindelige i Østasien, Mellemøsten og Nordafrika.

Senest har Freedom House 2019 -rapporten noteret et fald i antallet af lande med liberale demokratier med henvisning til fald i 'politiske rettigheder og borgerlige friheder' i de 13 år fra 2005 til 2018.

Typer

Proportional vs. pluralitetsrepræsentation

Pluralitetsstemmesystem tildeler pladser i henhold til regionale flertal. Det politiske parti eller den enkelte kandidat, der får flest stemmer, vinder det sæde, der repræsenterer denne lokalitet. Der er andre demokratiske valgsystemer, såsom de forskellige former for proportionel repræsentation , som tildeler pladser i henhold til andelen af ​​individuelle stemmer, som et parti modtager landsdækkende eller i en bestemt region.

Et af hovedstridspunkterne mellem disse to systemer er, om man skal have repræsentanter, der effektivt er i stand til at repræsentere bestemte regioner i et land, eller om alle borgeres stemmer skal tælle ens, uanset hvor i landet de tilfældigvis bor.

Nogle lande, såsom Tyskland og New Zealand , behandler konflikten mellem disse to repræsentationsformer ved at have to kategorier af sæder i underhuset i deres nationale lovgivende organer. Den første kategori af pladser udpeges i henhold til regional popularitet, og resten tildeles for at give partierne en andel af pladser, der er lige - eller så lige som praktisk muligt - til deres andel af landsdækkende stemmer. Dette system kaldes almindeligvis blandet medlemsproportional repræsentation .

Australien inkorporerer begge systemer i at have præferenceafstemningssystemet gældende for underhuset og proportionel repræsentation af staten i overhuset . Dette system argumenteres for at resultere i en mere stabil regering, mens den får en bedre mangfoldighed af parter til at gennemgå dens handlinger.

Præsidentielle vs. parlamentariske systemer

Et præsidentsystem er et regeringssystem i en republik , hvor den udøvende gren vælges adskilt fra lovgivningen . Et parlamentarisk system kendetegnes ved, at den udøvende myndighed i regeringen er afhængig af parlamentets direkte eller indirekte støtte , ofte udtrykt ved en tillidserklæring .

Præsidentsystemet for demokratisk styre er blevet vedtaget i Latinamerika, Afrika og dele af det tidligere Sovjetunionen, stort set ved eksempel fra USA. Konstitutionelle monarkier (domineret af valgte parlamenter) er til stede i Nordeuropa og nogle tidligere kolonier, der fredeligt adskilte sig, såsom Australien og Canada. Andre er også opstået i Spanien, Østasien og en række små nationer rundt om i verden. Tidligere britiske territorier som Sydafrika, Indien, Irland og USA valgte forskellige former på uafhængighedstidspunktet. Det parlamentariske system er meget udbredt i EU og nabolandene.

Spørgsmål og kritik

Borgerskabets diktatur

Marxister , kommunister samt nogle socialister og anarkister hævder, at det liberale demokrati under kapitalistisk ideologi er konstitutivt klassebaseret og derfor aldrig kan være demokratisk eller deltagende . Det omtales som det borgerlige demokrati, fordi politikerne i sidste ende kun kæmper for borgerskabets rettigheder.

Ifølge Karl Marx er repræsentation af forskellige klassers interesser proportional med den indflydelse, som en bestemt klasse kan købe (gennem bestikkelse, overførsel af propaganda gennem massemedier, økonomisk afpresning, donationer til politiske partier og deres kampagner og så videre). Således er offentlighedens interesse for såkaldte liberale demokratier systematisk korrumperet af rigdom af de klasser, der er rige nok til at få udseende af repræsentation. På grund af dette er flerpartidemokratier under kapitalistisk ideologi altid forvrængede og antidemokratiske, idet deres drift blot fremmer klasseinteresserne for ejerne af produktionsmidlerne.

Den borgerlige klasse bliver velhavende gennem et forsøg på at tilegne sig merværdien af arbejderklassens kreative arbejde. Denne drivkraft forpligter den borgerlige klasse til at samle stadig større formuer ved at øge andelen af ​​merværdi ved at udnytte arbejderklassen ved at begrænse arbejdernes vilkår og betingelser så tæt på fattigdomsniveauet som muligt. Denne forpligtelse viser i øvrigt den klare grænse for borgerlig frihed selv for borgerskabet selv. Ifølge Marx er parlamentsvalg således ikke mere end et kynisk, systemisk forsøg på at bedrage folket ved nu og igen at tillade det ene eller andet af borgerskabets forudbestemte valg, hvilket politisk parti bedst kan gå ind for kapitalens interesser . Når det er valgt, vedtager dette parlament som et diktatur for borgerskabet regler, der aktivt understøtter interesserne i dets sande valgkreds, borgerskabet (f.eks. Redning af Wall St -investeringsbanker; direkte socialisering/subsidiering af forretninger - GMH, USA/europæisk landbrug tilskud og endda krige for at garantere handel med varer som olie).

Vladimir Lenin hævdede engang, at det liberale demokrati simpelthen var blevet brugt til at give en illusion om demokrati, samtidig med at borgerskabets diktatur blev opretholdt , og som eksempel givet USA's repræsentative demokrati, som han sagde bestod af "spektakulære og meningsløse dueller mellem to borgerlige partier" ledet af "mangemillionærer".

Kampagneomkostninger

I det athenske demokrati blev nogle offentlige embeder tilfældigt tildelt borgerne for at hæmme virkningerne af plutokrati. Aristoteles beskrev domstolene i Athen, der ved lodtrækning blev udvalgt som demokratiske og beskrev valg som oligarkiske.

Omkostningerne ved politisk kampagne i repræsentative demokratier favoriserer de rige, en form for plutokrati, hvor kun et meget lille antal velhavende individer rent faktisk kan påvirke regeringens politik til deres fordel og mod plutonomi .

Andre undersøgelser forudsagde, at den globale tendens mod plutonomier ville fortsætte af forskellige årsager, herunder "kapitalistisk venlige regeringer og skatteregimer". De advarer imidlertid også om risikoen for, at eftersom "politisk enfranchisement forbliver som den var - én person, én stemme, på et tidspunkt er det sandsynligt, at arbejdskraft vil kæmpe tilbage mod de stigende overskudsandel af de rige, og der vil være en politisk modreaktion mod de riges stigende rigdom. "

Liberalt demokrati er også blevet angrebet af nogle socialister som en uærlig farce, der bruges til at forhindre masserne i at indse, at deres vilje er irrelevant i den politiske proces. Strenge love om kampagnefinansiering kan rette op på dette opfattede problem.

I 2006 argumenterer den amerikanske økonom Steven Levitt i sin bog Freakonomics, at kampagnens udgifter ikke er nogen garanti for valgsucces. Han sammenlignede valgsucces for det samme par kandidater, der løb mod hinanden gentagne gange for det samme job, som det ofte sker ved USAs kongresvalg, hvor udgiftsniveauerne varierede. Han konkluderer:

En vindende kandidat kan reducere sine udgifter til det halve og miste kun 1 procent af stemmerne. I mellemtiden kan en tabende kandidat, der fordobler sine udgifter, forvente at flytte afstemningen til hans fordel med kun de samme 1 procent.

Levitts svar blev imidlertid også kritiseret, da de savner det socialistiske synspunkt, som er, at borgere, der slet ikke har nogen penge overhovedet, blokeres helt fra politisk embede. Dette argument tilbagevises ikke blot ved at bemærke, at enten fordobling eller halvering af valgudgifterne kun vil ændre en given kandidats chancer for at vinde med 1 procent.

Den 18. september 2014 konkluderede Martin Gilens og Benjamin I. Page's undersøgelse "Multivariat analyse indikerer, at økonomiske eliter og organiserede grupper, der repræsenterer forretningsinteresser, har væsentlig uafhængig indvirkning på den amerikanske regeringspolitik, mens gennemsnitsborgere og massebaserede interessegrupper har ringe eller ingen Resultaterne giver betydelig støtte til teorier om økonomisk-elite-dominans og til teorier om partisk pluralisme, men ikke til teorier om majoritært valgdemokrati eller majoritær pluralisme. "

Autoritarisme

Liberalt demokrati er også blevet udfordret som et begreb og praksis af forfatter og forsker Peter Baofu . Baofu hævder, at et liberalt demokrati under visse betingelser kan være mere autoritært end autoritære regimer. Han foreslår, at det liberale demokrati "hverken er autoritært eller liberalt demokratisk", og i stedet bør det beskrives som "autoritært-liberal-demokratisk". Baofu fastholder, at både autoritarisme og liberalt demokrati ikke behøver at være "indbyrdes udelukkende modsætninger". Andre forfattere har også analyseret de autoritære midler, som liberale demokratier bruger for at forsvare økonomisk liberalisme og politiske elites magt.

Autoritarisme opfattes af mange som en direkte trussel mod det liberaliserede demokrati, der praktiseres i mange lande. Ifølge amerikanske politiske sociologer og forfattere Larry Diamond , Marc F. Plattner og Christopher Walker bliver udemokratiske regimer mere selvhævdende, hvilket tyder på, at liberale demokratier indfører mere autoritære foranstaltninger til selv at bekæmpe autoritarisme, med henvisning til overvågning af valg og mere kontrol over medierne i et forsøg på at stoppe dagsordenen for udemokratiske synspunkter. Diamond, Plattner og Walker bruger et eksempel på, at Kina anvender aggressiv udenrigspolitik mod vestlige lande for at antyde, at et lands samfund kan tvinge et andet land til at opføre sig mere autoritært. I deres bog 'Authoritarianism Goes Global: The Challenge to Democracy' hævder de, at Beijing konfronterer USA ved at opbygge sin flåde- og missilstyrke og fremmer oprettelsen af ​​globale institutioner, der har til formål at udelukke amerikansk og europæisk indflydelse; som sådanne autoritære stater udgør en trussel mod det liberale demokrati, da de søger at genskabe verden i deres eget billede.

Medier

Kritikere af mediernes rolle i liberale demokratier hævder, at koncentration af medieejerskab fører til store forvridninger af demokratiske processer. I Manufacturing Consent: The Political Economy of Mass Media , Edward S. Herman og Noam Chomsky argumentere via deres Propaganda Model , at de samlede medier begrænser tilgængeligheden af bestride synspunkter og hævde dette skaber et smalt spektrum af elite mening. Det er en naturlig konsekvens, siger de, af de tætte bånd mellem magtfulde selskaber og medierne og dermed begrænset og begrænset til de eksplicitte synspunkter fra dem, der har råd til det. Desuden kan mediernes negative indflydelse ses på sociale medier, hvor et stort antal individer søger deres politiske oplysninger, som ikke altid er korrekte og kan kontrolleres. For eksempel rapporterer to tredjedele (67%) af amerikanerne fra 2017, at de får mindst nogle af deres nyheder fra sociale medier, samt at et stigende antal lande udøver ekstrem kontrol over informationsstrømmen. Dette kan bidrage til, at et stort antal personer bruger sociale medieplatforme, men ikke altid får korrekte politiske oplysninger. Dette kan forårsage konflikt med det liberale demokrati og nogle af dets grundprincipper, såsom frihed, hvis enkeltpersoner ikke er helt frie, da deres regeringer griber dette niveau af kontrol på mediesider

Mediekommentatorer påpeger også, at de indflydelsesrige tidlige mestre i medieindustrien havde fundamentalt antidemokratiske synspunkter og modsatte sig den almindelige befolknings engagement i at skabe politik. Walter Lippmann, der skrev i The Phantom Public (1925) søgte at "sætte offentligheden på sin plads", så magthaverne ville være "fri for nedtrampning og brøl af en forvirret flok", mens Edward Bernays , ophavsmand til public relations, forsøgte at "regiment det offentlige sind lige så meget som en hær regimenterer deres kroppe". Desuden skæres forestillingen om, at medierne bruges til at indoktrinere offentligheden, også af Yascha Mounk's 'The People Vs Democracy', der fastslår, at regeringen har godt af, at offentligheden har et relativt ens verdensbillede, og at dette ensindede ideal er et af de principper, hvor Liberal Democracy står

Forsvarere, der reagerer på sådanne argumenter, hævder, at forfatningsbeskyttet ytringsfrihed gør det muligt for både profit og non-profit organisationer at debattere emnerne. De hævder, at mediedækning i demokratier blot afspejler offentlige præferencer og ikke indebærer censur. Især med nye former for medier som Internettet er det ikke dyrt at nå ud til et bredt publikum, hvis der er interesse for de præsenterede ideer.

Begrænset valgdeltagelse

Lav valgdeltagelse, uanset om årsagen er utilfredshed, ligegyldighed eller tilfredshed med status quo, kan ses som et problem, især hvis det er uforholdsmæssigt i bestemte segmenter af befolkningen. Selvom valgdeltagelsen varierer meget mellem moderne demokratiske lande og i forskellige typer og niveauer af valg inden for lande, kan et lavt valgdeltagelse på et tidspunkt stille spørgsmål om, hvorvidt resultaterne afspejler folks vilje, om årsagerne kan være tegn på bekymringer for pågældende samfund, eller i ekstreme tilfælde den legitimitet af valgsystemet.

Slap af stemmekampagnerne, enten af ​​regeringer eller private grupper, kan øge valgdeltagelsen, men der skal skelnes mellem generelle kampagner for at øge valgdeltagelsen og partipolitiske bestræbelser på at hjælpe en bestemt kandidat, parti eller sag.

Flere nationer har former for obligatorisk afstemning med forskellige grader af håndhævelse. Forslagsstillere hævder, at dette øger legitimiteten - og dermed også folkelig accept - af valget og sikrer politisk deltagelse af alle dem, der er berørt af den politiske proces, og reducerer omkostningerne forbundet med at opmuntre til afstemning. Argumenter imod omfatter begrænsning af frihed, økonomiske omkostninger ved håndhævelse, øget antal ugyldige og blanke stemmer og tilfældige afstemninger.

Andre alternativer omfatter øget brug af fraværende stemmesedler eller andre foranstaltninger til at lette eller forbedre stemmeret, herunder elektronisk afstemning .

Etniske og religiøse konflikter

Af historiske årsager er mange stater ikke kulturelt og etnisk homogene. Der kan være skarpe etniske, sproglige, religiøse og kulturelle opdelinger. Faktisk kan nogle grupper være aktivt fjendtlige over for hinanden. Et demokrati, der per definition tillader massedeltagelse i beslutningstagning, tillader teoretisk også brug af den politiske proces mod 'fjendtlige' grupper.

Sammenbruddet af Sovjetunionen og den delvise demokratisering af sovjetiske blok stater blev efterfulgt af krigene i det tidligere Jugoslavien , i Kaukasus og i Moldova. Ikke desto mindre mener nogle mennesker, at kommunismens fald og stigningen i antallet af demokratiske stater blev ledsaget af en pludselig og dramatisk tilbagegang i total krigsførelse, mellemstatskrige, etniske krige, revolutionære krige og antallet af flygtninge og fordrevne mennesker (på verdensplan, ikke i landene i den tidligere sovjetblok). Denne tendens kan imidlertid tilskrives slutningen af ​​den kolde krig og den naturlige udmattelse af de nævnte konflikter, hvoraf mange blev drevet af Sovjetunionen og USA (se også afsnittet nedenfor om majoritarisme og demokratisk fredsteori).

I hendes bog verden i brand , Yale Law School professor Amy Chua nævner, at "når frit demokrati markedet forfølges i tilstedeværelse af en markedsorienteret dominerende minoritet, det næsten uvægerligt resultat er slør. Denne modreaktion typisk tager en af tre former. Den første er en modreaktion mod markeder, der er rettet mod det markedsdominerende mindretals rigdom. Den anden er en modreaktion mod demokrati fra kræfter, der er gunstige for det markedsdominerende mindretal. Den tredje er vold, nogle gange folkedrab, rettet mod det markedsdominerende mindretal selv ".

Bureaukrati

En vedholdende libertariansk og monarkistiske kritik af demokrati er påstanden om, at det opfordrer de folkevalgte til at ændre loven uden nødvendighed og især at udgyde en strøm af nye love (som beskrevet i Herbert Spencer 's Manden Versus The State ). Dette ses som skadeligt på flere måder. Nye love begrænser omfanget af, hvad der tidligere var private friheder. Hurtigt ændrede love gør det svært for en villig ikke-specialist at forblive lovlydig. Dette kan være en opfordring til retshåndhævende myndigheder til at misbruge magten. Den påståede konstante komplikation af loven kan være i strid med en påstået enkel og evig naturlov - selvom der ikke er enighed om, hvad denne naturlov er, selv blandt advokater. Tilhængere af demokrati peger på det komplekse bureaukrati og regler, der er sket i diktaturer, ligesom mange af de tidligere kommuniststater.

Bureaukratiet i liberale demokratier kritiseres ofte for en påstået langsomhed og kompleksitet i deres beslutningstagning. Udtrykket " bureaukrati " er et synonym for langsom bureaukratisk funktion, der forhindrer hurtige resultater i et liberalt demokrati.

Kortsigtet fokus

Per definition giver moderne liberale demokratier mulighed for regelmæssige regeringsskift. Det har ført til en fælles kritik af deres kortsigtede fokus. Om fire eller fem år står regeringen over for et nyt valg, og den skal tænke på, hvordan den vil vinde det valg. Det ville tilskynde til en præference for politikker, der vil medføre kortsigtede fordele for vælgerne (eller for egeninteresserede politikere) inden næste valg, frem for upopulær politik med fordele på længere sigt. Denne kritik går ud fra, at det er muligt at lave langsigtede forudsigelser for et samfund, noget Karl Popper har kritiseret som historicisme .

Udover den regelmæssige gennemgang af styrende enheder kan kortsigtet fokus i et demokrati også være et resultat af kollektiv kortsigtet tænkning. Overvej f.eks. En kampagne for politikker, der sigter mod at reducere miljøskader og samtidig forårsage midlertidig stigning i arbejdsløsheden. Denne risiko gælder imidlertid også for andre politiske systemer.

Anarko-kapitalist Hans-Herman Hoppe forklarede de demokratiske regeringers kortsigtelse ved det rationelle valg af den nuværende herskende gruppe at overudnytte midlertidigt tilgængelige ressourcer og dermed opnå maksimal økonomisk fordel for medlemmerne af denne gruppe. Han modsatte dette med arveligt monarki , hvor en monark har en interesse i at bevare den langsigtede kapitalværdi af sin ejendom (dvs. det land, han ejer), der modvirker sit ønske om at hente umiddelbare indtægter. Han hævder, at den historiske optegnelse over beskatningsniveauer i visse monarkier (20-25%) og visse liberale demokratier (30-60%) synes at bekræfte denne påstand.

Majoritarisme

Den tyranni flertallet er frygten for, at en direkte demokratisk regering, der afspejler flertallets synspunkt, kan gribe ind, der undertrykker en bestemt minoritet. For eksempel et mindretal, der besidder rigdom, ejendomsret eller magt (se federalist nr. 10 ) eller et mindretal af en bestemt race og etnisk oprindelse, klasse eller nationalitet. Teoretisk set er flertallet et flertal af alle borgere. Hvis borgerne ikke er tvunget ved lov til at stemme, er det normalt et flertal af dem, der vælger at stemme. Hvis en sådan gruppe udgør et mindretal, så er det muligt, at et mindretal i teorien kunne undertrykke et andet mindretal i flertallets navn. Et sådant argument kan imidlertid gælde for både direkte demokrati eller repræsentativt demokrati . I sammenligning med et direkte demokrati, hvor hver borger er tvunget til at stemme, er rigdom og magt normalt koncentreret under liberale demokratier i hænderne på en lille privilegeret klasse, der har betydelig magt over den politiske proces (se omvendt totalitarisme ). Flere de facto -diktaturer har også obligatorisk, men ikke "fri og fair" afstemning for at forsøge at øge regimets legitimitet, f.eks. Nordkorea .

Mulige eksempler på, at et mindretal bliver undertrykt af eller i flertallets navn:

  • Dem, der potentielt er underlagt værnepligt, er et mindretal muligvis på grund af socioøkonomiske årsager.
  • Mindretallet, der er velhavende, bruger ofte deres penge og indflydelse til at manipulere den politiske proces mod interesserne for resten af ​​befolkningen, der er mindretal med hensyn til indkomst og adgang.
  • Flere europæiske lande har indført forbud mod personlige religiøse symboler i statslige skoler. Modstandere ser dette som en krænkelse af rettighederne til religionsfrihed, og tilhængere ser det som følge af adskillelsen af ​​stat og religiøse aktiviteter.
  • Forbud mod pornografi bestemmes typisk af, hvad flertallet er parat til at acceptere.
  • Den private besiddelse af forskellige våben (dvs. batonger , nunchakus , messingknoer , peberspray , skydevåben og så videre) er kriminaliseret i flere demokratier (dvs. Storbritannien, Belgien og andre), med en sådan kriminalisering motiveret af forsøg på at øge sikkerheden i samfundet, for at reducere generel vold, tilfælde af drab eller måske ved moralisme, klassisme og/eller paternalisme.
  • Fritidsmisbrug, koffein, tobak og alkohol er ofte kriminaliseret eller på anden måde undertrykt af flertal. I USA var stofbrug til fritidsbrug populær i USA i det meste af 1800 -tallet. Ved århundredes slutning blev stofmisbrug anerkendt som et betydeligt socialt problem og en kilde til bekymring for offentligheden, hvilket pressede den føderale regering til at gribe lovligt ind. Fra slutningen af ​​det 20. århundrede blev amerikansk narkotikapolitik kritiseret for potentielt at have racistisk, klassistisk, religiøs eller paternalistisk oprindelse.
  • Samfundets behandling af homoseksuelle er også nævnt i denne sammenhæng. Homoseksuelle handlinger blev bredt kriminaliseret i demokratier indtil for flere årtier siden og i nogle demokratier som Ghana, Kenya, Tanzania, Tunesien, Nigeria, Malaysia, Singapore er de stadig, hvilket afspejler de religiøse eller seksuelle former for flertallet.
  • Det athenske demokrati og det tidlige USA havde slaveri .
  • Flertallet beskatter ofte mindretallet, der er velhavende, til stadigt højere satser med den hensigt, at de velhavende vil pådrage sig en større skattetryk til sociale formål.
  • I velstående vestlige repræsentative demokratier udgør de fattige et mindretal af befolkningen og har måske ikke magten til at bruge staten til at iværksætte omfordeling, når et flertal af vælgerne modsætter sig sådanne designs. Når de fattige udgør en særskilt underklasse , kan de fleste bruge den demokratiske proces i kraft trække beskyttelsen af staten .
  • Et ofte citeret eksempel på "majoritetens tyranni" er, at Adolf Hitler kom til magten ved "legitime" demokratiske procedurer. Den nazistiske parti fik den største andel af stemmerne i den demokratiske Weimar-republikken i 1933. Nogle vil måske overveje dette et eksempel på "tyranni et mindretal", da han aldrig fået en flertalsafgørelse, men det er fælles for en flerhed at udøve magt i demokratier derfor kan Hitlers fremkomst ikke betragtes som irrelevant. Imidlertid fandt hans regimes store menneskerettighedskrænkelser sted, efter at det demokratiske system var blevet afskaffet. Desuden tillod Weimar -forfatningen i en "nødsituation" diktatoriske beføjelser og suspension af selve det grundlæggende i selve forfatningen uden afstemning eller valg .

Tilhængere af demokrati gør en række forsvar vedrørende "majoritetens tyranni". Det ene er at argumentere for, at tilstedeværelsen af ​​en forfatning, der beskytter alle borgeres rettigheder i mange demokratiske lande, fungerer som en garanti. Generelt kræver ændringer i disse forfatninger enighed fra et flertal af de valgte repræsentanter eller kræver, at en dommer og jury accepterer, at bevismæssige og proceduremæssige standarder er opfyldt af staten eller to forskellige stemmer af repræsentanterne adskilt ved et valg, eller nogle gange en folkeafstemning . Disse krav kombineres ofte. Den magtens tredeling i lovgivende magt , udøvende magt og dømmende magt gør det også vanskeligere for et lille flertal for at påtvinge deres vilje. Dette betyder, at et flertal stadig legitimt kan tvinge et mindretal (hvilket stadig er etisk tvivlsomt), men et sådant mindretal ville være meget lille, og som en praktisk sag er det sværere at få en større andel af befolkningen til at gå med til sådanne handlinger.

Et andet argument er, at flertal og mindretal kan tage en markant forskellig form i forskellige spørgsmål. Folk er ofte enige i flertalsopfattelsen i nogle spørgsmål og er enige med et mindretalssyn om andre spørgsmål. Ens opfattelse kan også ændre sig, og dermed kan medlemmerne af et flertal begrænse undertrykkelse af et mindretal, da de meget vel i fremtiden selv kan være i mindretal.

Et tredje almindeligt argument er, at på trods af risici er majoritetsreglen at foretrække frem for andre systemer, og majoritetens tyranni er under alle omstændigheder en forbedring af et mindretals tyranni. Alle de ovennævnte mulige problemer kan også forekomme i ikke -demokratier med det tilføjede problem, at et mindretal kan undertrykke flertallet. Tilhængere af demokrati hævder, at empiriske statistiske beviser stærkt viser, at mere demokrati fører til mindre intern vold og massemord af regeringen. Dette er undertiden formuleret som Rummels lov , der siger, at jo mindre demokratisk frihed et folk har, desto større sandsynlighed er det for deres herskere at myrde dem.

Politisk stabilitet

Den liberale demokratiers politiske stabilitet afhænger af stærk økonomisk vækst samt robuste statsinstitutioner, der garanterer frie valg, retsstatsprincippet og individuelle frihedsrettigheder.

Et argument for demokrati er, at ved at skabe et system, hvor offentligheden kan fjerne forvaltninger uden at ændre det juridiske grundlag for regeringen, har demokrati til formål at reducere politisk usikkerhed og ustabilitet og sikre borgerne, at uanset hvor meget de måtte være uenige i den nuværende politik, vil de blive givet en regelmæssig chance for at ændre dem, der har magten, eller ændre politikker, som de er uenige i. Dette er at foretrække frem for et system, hvor politiske ændringer finder sted gennem vold.

Et bemærkelsesværdigt træk ved liberale demokratier er, at deres modstandere (de grupper, der ønsker at afskaffe det liberale demokrati) sjældent vinder valg. Advokater bruger dette som et argument for at understøtte deres opfattelse af, at det liberale demokrati i sig selv er stabilt og normalt kun kan styrtes af ekstern kraft, mens modstandere hævder, at systemet iboende er stablet imod dem på trods af dets krav om upartiskhed. Tidligere frygtede man, at demokrati let kunne udnyttes af ledere med diktatoriske forhåbninger, der kunne få sig selv valgt til magten. Det faktiske antal liberale demokratier, der har valgt diktatorer til magten, er imidlertid lavt. Når det er sket, er det normalt efter en større krise har fået mange mennesker til at tvivle på systemet eller i unge/dårligt fungerende demokratier. Nogle mulige eksempler omfatter Adolf Hitler under den store depression og Napoleon III , der blev først præsident for Den Anden Franske Republik og senere kejser.

Effektiv reaktion i krigstid

Per definition betyder et liberalt demokrati, at magten ikke er koncentreret. En kritik er, at dette kan være en ulempe for en stat i krigstid , når en hurtig og samlet reaktion er nødvendig. Lovgiver skal normalt give samtykke før starten på en offensiv militær operation, selvom den udøvende myndighed undertiden kan gøre dette alene og samtidig holde lovgiver informeret. Hvis demokratiet angribes, kræves der normalt ikke samtykke til defensive operationer. Folket kan stemme imod en værnepligtshær .

Faktisk forskning viser imidlertid, at demokratier er mere tilbøjelige til at vinde krige end ikke-demokrater. En forklaring tilskriver dette først og fremmest "gennemsigtigheden i politikkerne og stabiliteten i deres præferencer, når de først er fastlagt, er demokratier bedre i stand til at samarbejde med deres partnere i udførelsen af ​​krige". Anden forskning tilskriver dette overlegen mobilisering af ressourcer eller valg af krige, som de demokratiske stater har stor chance for at vinde.

Stam og Reiter bemærker også, at vægten på individualitet i demokratiske samfund betyder, at deres soldater kæmper med større initiativ og overlegen ledelse. Officerer i diktaturer vælges ofte for politisk loyalitet frem for militær evne. De kan udelukkende vælges fra en lille klasse eller religiøs/etnisk gruppe, der støtter regimet. Lederne i ikke -demokratier kan reagere voldsomt på enhver opfattet kritik eller ulydighed. Dette kan gøre soldaterne og officererne bange for at rejse indsigelser eller gøre noget uden udtrykkelig tilladelse. Manglen på initiativ kan være særligt skadelig i moderne krigsførelse. Fjendesoldater overgiver sig lettere til demokratier, da de kan forvente en forholdsvis god behandling. I modsætning hertil dræbte Nazi -Tyskland næsten 2/3 af de erobrede sovjetiske soldater, og 38% af de amerikanske soldater, der blev taget til fange af Nordkorea i Koreakrigen, blev dræbt.

Bedre information om og rettelser af problemer

Et demokratisk system kan give bedre oplysninger om politiske beslutninger. Uønskede oplysninger kan lettere ignoreres i diktaturer, selvom disse uønskede eller modstridende oplysninger giver tidlig advarsel om problemer. Anders Chydenius fremsatte argumentet for pressefrihed af denne grund i 1776. Det demokratiske system giver også en måde at erstatte ineffektive ledere og politikker, således kan problemer fortsætte længere og kriser af enhver art kan være mere almindelige i enevældene.

Korruption

Undersøgelser foretaget af Verdensbanken tyder på, at politiske institutioner er ekstremt vigtige for at fastslå korruptionens forekomst : (langsigtet) demokrati, parlamentariske systemer, politisk stabilitet og pressefrihed er alle forbundet med lavere korruption. Lovgivning om informationsfrihed er vigtig for ansvarlighed og gennemsigtighed . The Indian Right to Information Act "har allerede skabt massebevægelser i landet, der bringer det sløve, ofte korrupte bureaukrati på knæ og ændrer magtligninger fuldstændigt".

Terrorisme

Flere undersøgelser har konkluderet, at terrorisme er mest almindelig i nationer med mellemliggende politisk frihed , hvilket betyder, at lande går over fra autokratisk regeringsførelse til demokrati. Nationer med stærke enevældige regeringer og regeringer, der giver mulighed for mere politisk frihed, oplever mindre terrorisme.

Økonomisk vækst og finansielle kriser

Statistisk set korrelerer mere demokrati med et højere bruttonationalprodukt ( BNP ) pr.

Der er imidlertid uenighed om, hvor meget æren det demokratiske system kan tage for dette. En observation er, at demokratiet først blev udbredt efter den industrielle revolution og indførelsen af kapitalismen . På den anden side startede den industrielle revolution i England, som var en af ​​de mest demokratiske nationer for sin tid inden for sine egne grænser, men dette demokrati var meget begrænset og gjaldt ikke de kolonier, der bidrog væsentligt til rigdom.

Flere statistiske undersøgelser understøtter teorien om, at en højere grad af økonomisk frihed, målt med et af de flere indekser for økonomisk frihed, der er blevet brugt i talrige undersøgelser, øger økonomisk vækst, og at dette igen øger den generelle velstand, reducerer fattigdom og forårsager demokratisering . Dette er en statistisk tendens, og der er individuelle undtagelser som Mali, der er klassificeret som "gratis" af Freedom House , men er et mindst udviklet land , eller Qatar, som uden tvivl har det højeste BNP pr. Indbygger i verden, men aldrig har været det demokratisk. Der er også andre undersøgelser, der tyder på, at mere demokrati øger den økonomiske frihed, selvom nogle få finder ingen eller endda en lille negativ effekt. En indvending kan være, at nationer som Canada og Sverige i dag scorer lige under nationer som Chile og Estland på økonomisk frihed, men at Canada og Sverige i dag har et højere BNP pr. Dette er imidlertid en misforståelse, da undersøgelserne indikerer effekt på økonomisk vækst og dermed, at fremtidigt BNP pr. Indbygger vil være højere med højere økonomisk frihed. Også ifølge indekset er Canada og Sverige blandt verdens nationer med de højeste økonomiske frihedsrangeringer på grund af faktorer som stærk retsstat , stærke ejendomsrettigheder og få begrænsninger mod frihandel . Kritikere vil måske hævde, at indekset for økonomisk frihed og andre anvendte metoder ikke måler graden af ​​kapitalisme og foretrækker en anden definition.

Nogle hævder, at økonomisk vækst på grund af dets myndighedsbeføjelse vil sikre en overgang til demokrati i lande som Cuba. Andre bestrider imidlertid dette, og selvom økonomisk vækst tidligere har forårsaget demokratisering, gør det muligvis ikke det i fremtiden. Diktatorer kan nu have lært, hvordan man får økonomisk vækst, uden at dette medfører mere politisk frihed.

En høj grad af olie- eller mineraleksport er stærkt forbundet med ikke -demokratisk styre. Denne effekt gælder i hele verden og ikke kun i Mellemøsten. Diktatorer, der har denne form for rigdom, kan bruge mere på deres sikkerhedsapparat og give fordele, der mindsker den offentlige uro. Sådan rigdom følges heller ikke af de sociale og kulturelle ændringer, der kan forvandle samfund med almindelig økonomisk vækst.

En metaanalyse fra 2006 viste, at demokrati ikke har nogen direkte effekt på økonomisk vækst. Det har imidlertid stærke og betydelige indirekte virkninger, der bidrager til vækst. Demokrati er forbundet med højere menneskelig kapitalakkumulering, lavere inflation , lavere politisk ustabilitet og højere økonomisk frihed . Der er også nogle tegn på, at det er forbundet med større regeringer og flere restriktioner for international handel.

Hvis man forlader Østasien , har fattige demokratier i løbet af de sidste 45 år vokset deres økonomier 50% hurtigere end ikke-demokratier. Fattige demokratier som de baltiske lande, Botswana, Costa Rica, Ghana og Senegal er vokset hurtigere end ikke -demokratiske lande som Angola, Syrien, Usbekistan og Zimbabwe.

Af de firs værste økonomiske katastrofer i løbet af de sidste fire årtier var kun fem i demokratier. På samme måde har fattige demokratier halv sandsynlighed for, at ikke -demokrater vil opleve et fald på 10 procent i BNP pr. Indbygger i løbet af et enkelt år.

Hungersnød og flygtninge

Den fremtrædende økonom Amartya Sen har bemærket, at intet fungerende demokrati nogensinde har lidt en stor hungersnød . Flygtningekriser opstår næsten altid i ikke -demokratier. Ser man på mængden af ​​flygtningestrømme i de sidste tyve år, opstod de første syvogfirs tilfælde i enevælden.

Menneskelig udvikling

Demokrati korrelerer med en højere score på Human Development Index og en lavere score på det menneskelige fattigdomsindeks.

Demokratier har potentiale til at indføre bedre uddannelse, længere levetid, lavere spædbarnsdødelighed, adgang til drikkevand og bedre sundhedspleje end diktaturer. Dette skyldes ikke højere niveauer af udenlandsk bistand eller brug af en større procentdel af BNP til sundhed og uddannelse, da de tilgængelige ressourcer i stedet styres bedre.

Flere sundhedsindikatorer (forventet levetid og spædbørns- og mødredødelighed) har en stærkere og mere signifikant tilknytning til demokrati end de har med BNP pr. Indbygger, stigning i den offentlige sektor eller indkomstulighed.

I de postkommunistiske nationer har de, der er mest demokratiske, opnået de største gevinster i levealderen efter et første fald.

Demokratisk fredsteori

Talrige undersøgelser med mange forskellige former for data, definitioner og statistiske analyser har fundet støtte til den demokratiske fredsteori. Det oprindelige fund var, at liberale demokratier aldrig har ført krig med hinanden. Nyere forskning har udvidet teorien og finder ud af, at demokratier har få militariserede mellemstatlige tvister, der forårsager mindre end 1.000 dødsfald med hinanden, at de militariserede mellemstatlige tvister, der er opstået mellem demokratier, har forårsaget få dødsfald, og at demokratier har få borgerkrige . Der er forskellig kritik af teorien, herunder mindst lige så mange modbeviser som påståede beviser for teorien, omkring 200 afvigende sager, manglende behandling af "demokrati" som et flerdimensionelt begreb, og at sammenhæng ikke er årsagssammenhæng.

Minimerer politisk vold

Rudolph Rummel 's Power Dræbte hævder, at det liberale demokrati, blandt alle typer af regimer, minimerer politisk vold og er en metode til ikke-vold. Rummel tilskriver dette først og fremmest demokrati, der skaber en holdning til tolerance over for forskelle, accept af tab og et positivt udsyn til forlig og kompromiser.

En undersøgelse offentliggjort af British Academy, om Vold og demokrati , hævder, at det i praksis Liberal Demokrati har ikke stoppet dem, der kører staten fra at udøve voldshandlinger både inden for og udenfor er der grænser, papiret har endvidere gjort gældende, politi drab, profilering af race og religiøse minoriteter, onlineovervågning, dataindsamling eller mediecensur er et par måder, hvorpå succesrige stater opretholder et monopol på vold.

Truslen om populisme

Der er ingen, der er enige om definitionen på populisme, med en bredere definition, der blev afgjort efter en konference på London School of Economics i 1967. Populisme står akademisk over for kritik som en ideologi med opfordringer fra akademikere til at opgive populisme som en deskriptor på grund af dens uklarhed. Det er typisk ikke fundamentalt udemokratisk, men det er ofte anti-liberalt. Mange vil være enige om visse træk, der kendetegner populisme og populister: en konflikt mellem 'folket' og 'eliten', hvor populister sidder med 'folket' og stærk foragt for opposition og negative medier ved hjælp af etiketter som 'falske nyheder'. Populisme er en form for majoritarisme, der truer nogle af kerneprincipperne i det liberale demokrati, såsom individets rettigheder. Eksempler på disse kan variere fra bevægelsesfrihed via kontrol på immigration eller måske modstand mod liberale sociale værdier som homoseksuelle ægteskaber. Populister gør dette ved at appellere til menneskers følelser og følelser, mens de tilbyder løsninger- ofte meget forenklede- på komplekse problemer. Populisme er en særlig trussel mod det liberale demokrati, fordi den udnytter svaghederne ved det liberale demokratiske system. En vigtig svaghed ved liberale demokratier fremhævet i 'How Democracies Die' er den gåde, at undertrykkelse af populistiske bevægelser eller partier kan ses at være illiberal. Populismens natur er at appellere til folket mod 'eliterne' i en 'os mod dem' type -mentalitet. Som et resultat appellerer populistiske bevægelser ofte til arbejderklassen og middelklassen, da det er demografien, der udgør størstedelen af ​​befolkningen og er i stand til at 'slå hul' i samfundet mod 'eliten'. Desuden er en anden grund til, at populisme er en trussel mod Liberal Democracy, fordi den udnytter de iboende forskelle mellem 'Democracy' og 'Liberalism'. For at det liberale demokrati skal være effektivt, er det endvidere nødvendigt med et kompromis, da beskyttelse af den enkeltes rettigheder har forrang, hvis de trues af flertallets vilje, mere almindeligt kendt som et tyranni af flertallet. Majoritarisme er så indgroet i den populistiske ideologi, at denne kerneværdi af et liberalt demokrati er truet. Dette sætter derfor spørgsmålstegn ved, hvor effektivt det liberale demokrati kan forsvare sig mod populisme. Eksempler på populistiske bevægelser kan omfatte Brexit -kampagnen, 2016. 'Elitens' rolle i denne omstændighed blev spillet af EU og 'London centric Liberals', mens Brexit -kampagnen appellerede til arbejderindustrien, såsom kamp, ​​landbrug og industrielle, som havde det dårligere på grund af EU -medlemskab. Denne casestudie illustrerer også den potentielle trussel Populisme kan udgøre et liberalt demokrati med bevægelsen stærkt afhængig af foragt for medierne, dette blev gjort ved at stemple kritik af Brexit som 'Project Fear'.

Se også

Referencer

Yderligere læsning

  • Ghasemi, Mehdi. " Paradigmer for det postmoderne demokrati ." Sage Open, 2019, april - juni: 1-6.
  • Haas, Michael (2014). Dekonstruktion af 'demokratisk fred': Hvordan en forskningsagenda boomerangerede . Los Angeles, CA: Publishinghouse for Scholars.
  • Willard, Charles Arthur (1996). Liberalisme og videnens problem: En ny retorik for moderne demokrati . University of Chicago Press. ISBN  0226898458 , 0226898466 . OCLC  33967621 .