Forpligtelse til markedsandel - Market share liability
Ansvar for markedsandele er en juridisk doktrin, der gør det muligt for en sagsøger at anlægge en prima facie- sag mod en gruppe produktproducenter for en skade forårsaget af et produkt, selv når sagsøgeren ikke ved, fra hvilken sagsøgte produktet stammer. Læren er unik for lovgivningen i USA og fordeler ansvar blandt producenterne i forhold til deres andel af markedet for produktet giver anledning til sagsøgers skade.
Origins
Anvendelse af markedsandele blev indført i Californien-sagen Sindell mod Abbott Laboratories . I Sindell blev sagsøgerne såret af DES , et lægemiddel, der blev ordineret til at forhindre spontanabort . Mødrene til sagsøgerne havde taget DES, mens de var gravide, og ekspertudtalelse viste, at dette var en nær årsag til kræft i kræft i forplantningskanalen hos sagsøgerne år senere. Sagsøgerne kunne imidlertid ikke finde ud af, hvilket lægemiddelfirma der distribuerede DES, som deres mødre havde taget. Retten svarede ved at lade sagsøgerne fordele ansvaret mellem de sagsøgte lægemiddelfirmaer i henhold til deres respektive andele på DES-markedet.
Krav
Sindell lagde kravene til anvendelse af doktrinen om markedsandelsansvar:
For det første skal de tiltalte ved retten udgøre i det væsentlige hele markedet. Dette skelner fra alternativt ansvar, som kræver, at alle de tiltalte skal være i retten (se Summers mod Tice ). Når man har "stort set alt" markedet, er det mere sandsynligt, at den faktiske forseelser vil være i retten. En hovedårsag til, at det ikke kræver alt det relevante marked, er, at når tiden går, falder nogle producenter ud af markedet, og det vil hæve sagsøgerens for højt. Hvis alle sagsøgte også var til stede, ville ansvaret for markedsandele være unødvendige, fordi sagsøgeren ville være i stand til at anvende doktrinen om alternativt ansvar for at lægge byrden ved at bevise årsagssammenhæng på de sagsøgte.
For det andet skal produkterne være svampbare (dvs. udskiftelige - de skal være af samme sammensætning). I Skipworth mod Lead Industries Association , 690 A.2d 169 (Pa. 1997) fandt Pennsylvania Højesteret for eksempel, at blymaling de tiltalte solgte for ikke at være svampbar, fordi malingen havde blypigmenter indeholdende forskellige kemiske formuleringer, forskellige mængder bly og adskiller sig i potentiel toksicitet.
For det tredje skal de tiltalte (potentielle tortfeasors) alle have været på markedet inden for den specifikke tidsramme omkring hændelsen.
For det fjerde må manglen på at pege på en bestemt tortfeasor ikke være sagsøgerens skyld. Dette er især relevant i lægemiddelsammenhæng, da de fleste sagsøgere er ordinerede generiske lægemidler og dermed ikke har viden om, hvem der har fremstillet produktet.
Exculpatory bevis
Jurisdiktioner og domstole adskiller sig fra mulighederne for sagsøgte til at frigive sig ansvaret for markedsandele. I Sindell (Californien) tillader retten, at de tiltalte kunne fremlægge retsbevis og således frigøre sig ansvar. Imidlertid nægtede retten i Hymowitz mod Eli Lilly & Co. (New York) at tillade eksculpatory bevismateriale, fordi den mente, at det ville undergrave den teori, der ligger til grund for ansvaret for markedsandele - fordi ansvar er baseret på relevant markedsandel, hvilket giver eksculpatory bevis vil ikke reducere en sagsøgtes samlede markedsandel.
Efterfølgende sager
Sindell krævede sagsøgere at tilslutte sig sagsøgte lægemiddelfirmaer i en enkelt sag. En Wisconsin-domstol tog en anden fremgangsmåde i denne sag i Collins mod Eli Lilly Co. I Collins fandt retten, at sagsøgeren kunne anlægge sag mod en enkelt sagsøgt, og bevisbyrden ville blive flyttet til sagsøgte til vis, at de ikke producerede den DES, der blev taget af sagsøgerens mor.
Bestræbelser på at udvide strategien for markedsandel ud over DES-sager er for det meste blevet afvist, fordi de strenge krav til anvendelse af markedsandelens ansvar. Domstole har afvist at udvide tilgangen til markedsandel for asbest ( Becker mod Baron Bros. ), håndvåben ( Hamilton v. Beretta ) og blymaling ( Santiago v. Sherwin Williams Co. ). Markedsandelstrategien er blevet udvidet til sager, der involverer MTBE i New York-sagen In re Methyl Tertiary Butyl Ether .