Massakren i Thessalonica - Massacre of Thessalonica
Den Massakren på Thessaloniki (Thessaloniki) i Grækenland var en massakre på de lokale civile romerske tropper. Det bedste estimat af datoen er 390. Den mest sandsynlige årsag var mordet på en romersk embedsmand i et uroligt urbane; optøjer var sandsynligvis forårsaget af anholdelsen af en lokal vognmand for seksuelle overgreb, folkets krav om løsladelse og embedsmandens afslag, selvom dette kun findes i én kilde. Som svar dræbte kejserlige soldater et stort antal borgere, da de blev samlet i Thessalonikas hippodrom.
Moderne historikere har haft svært ved at skelne detaljerne om massakren og dens følger. Der er ingen samtidige beretninger om begivenheden; i stedet giver kirkehistorikernes værker fra det femte århundrede den tidligste optegnelse over, hvad der skete. Mange dele af disse beretninger modsiger hinanden, og nogle er af tvivlsom pålidelighed. Sen -antikkens hedenske historikere diskuterer slet ikke massakren. Forskere hævder, at de fleste eksisterende optegnelser skildrer begivenheder ved at fokusere på det moralske perspektiv frem for de historiske og politiske detaljer. Dette gør det svært for moderne historikere at skelne fakta fra legende. Ikke desto mindre accepterer de fleste klassicister i det mindste den grundlæggende beretning om massakren, selvom de fortsat strides om, hvornår det skete, hvem der var ansvarlig for det, hvad der motiverede det, og hvilken indflydelse det havde på efterfølgende begivenheder.
De fleste forskere er enige om, at kejser Theodosius den Store i det mindste spillede en rolle i enten at bestille eller tillade massakren, selvom andre hævder, at soldaterne simpelthen kom ud af kontrol. Historisk set tog Theodosius ansvar på sig, og det var da Ambrose , biskop i Milano, blev involveret. Ambrose var fraværende i retten, da disse begivenheder fandt sted, og selvom han var en af Theodosius 'mange rådgivere, var han ikke en af konsistoriet, Theodosius' nærmeste rådgivende råd. Ambrose fik meget af sine oplysninger om Theodosius gennem en informant. Efter at han blev informeret om begivenheder vedrørende Thessalonica, skrev Ambrose Theodosius et brev, hvori det stod, at kejseren skulle demonstrere omvendelse for massakren og tilføjede, at Theodosius ville blive forbudt at modtage eukaristien, før han havde gjort det. Historien viser, at Theodosius valgte at samarbejde med Ambrose 'krav.
Historisk baggrund
Theodosius I, også kendt som Theodosius den Store, blev kejser i 379. Mark Hebblewhite, gammel historiker ved Macquarie universitet, forklarer, at kejser Valens netop var død, sammen med en stor del af den østlige hær, i slaget ved Adrianopel og efterlod imperiet udsat til den barbariske trussel. Theodosius var 32 år gammel, da han tog tronen med mange års militær ledererfaring allerede bag sig, men omstændighederne i imperiet var ikke i hans favør. Boniface Ramsey siger, at det romerske samfund blev mindre bymæssigt centreret og mere landligt, efterhånden som byernes store dage var væk, middelklassen blev i stigende grad stresset, og de fattiges situation var frygtelig. Den tyske trussel og deres indtrængen i romersk område forstyrrede freden i det romerske samfund overalt. Hebblewhite siger, at Theodosius var en latin talende vesterlænding og en nicæisk kristen, da han blev hersker over det religiøst blandede, græsktalende øst, men alligevel formåede han at efterlade et uudsletteligt præg på historien. Han var en mand, der udstrålede styrke, skriver Hebblewhite, der forvandlede sit samfund gennem sit personlige ønske om at genforene imperiet og sit ønske om at bringe enhed til en dårligt splittet kirke.
Ambrose blev investeret som biskop i Milano i 376 e.Kr., samme år som den 16-årige Gratian blev kejser. Paulinus registrerer i sin biografi, The Life of Ambrose , at før Ambrose blev biskop, var han valgt embedsmand for den romerske regering, en magistrat og guvernør i Aemilia-Liguria i det nordlige Italien. I 374 døde biskoppen i Milano, Auxentius . Konflikt i Milano bispedømme mellem de kristne i Nicene og arianerne og sandsynligheden for et oprør om, hvem der ville blive valgt til den næste biskop i Milano, fik Ambrose til at tage tropper, gå til valgstedet og tale med folket. Hans adresse blev afbrudt af et opkald, "Ambrose, for biskop!" som blev optaget af hele forsamlingen. Først nægtede han og flygtede til en kollegas hjem og troede, at han ikke var egnet til stillingen, da han endnu ikke var døbt. Men kejser Gratian skrev et brev, hvor han roste, om det var hensigtsmæssigt i Rom at udnævne personer, der havde vist, at de var værdige, og Ambroses vært gav ham op. Inden for en uge blev Ambrose døbt, ordineret og behørigt indviet biskop af Milano . Neil B. McLynn, klassiker i Oxford, skriver, at "De næste fire år ville se Ambrose blive ... en figur af imperiumomfattende betydning".
Som biskop vedtog han en asketisk livsstil, donerede sine penge til de fattige og hans jord til kirken, undtagen kun hvad der var nødvendigt for at sørge for sin søster Marcellina . Ramsey karakteriserer Ambrose som en åndelig mand, hvis offentlige aktiviteter blev styret af åndelige overvejelser, men som også var ligetil, praktisk og frygtløs og indbegavede selvtilliden i den alder, han levede i. Ramsey beskriver ham også som at acceptere forskellige skikke, tilpasse sig til de skikke, der hersker, uanset hvor han tilfældigvis er, og som en meget dygtig politiker.
På tidspunktet for Thessalonican -affæren havde Ambrose været biskop i 16 år, og under sit bispedømme havde han set tre kejsers død før Theodosius. Disse frembragte betydelige politiske storme, men alligevel holdt Ambrose sin plads ved hjælp af det, McLynn kalder sine "betydelige kvaliteter [og] betydelige held" for at overleve. Theodosius havde været kejser i 11 år, havde midlertidigt afgjort de gotiske krige, vundet to borgerkrige, tilbød nåd bagefter og forvitrede sine egne storme.
Beskrivelse af begivenheder
John Curran skriver en beskrivelse af begivenhederne i The Cambridge Ancient History : "I 390 blev Butheric , garnisonskommandøren for Illyricum, der omfattede Thessalonica, lynchet af en skare af borgere i en strid om tilbageholdelse af en vogn. Theodosius besluttede, at en klar demonstration af hans vrede var påkrævet, og i april 390, da borgerne i Thessalonika var samlet i cirkus i deres by, blev kejserens tropper sluppet løs. Slagtningen var skrækkelig; 7.000 mænd, kvinder og børn blev massakreret på tre timer. Ambrose , trak biskoppen af Milano i rædsel tilbage fra kejserens hof. Han fordømte Theodosius 'ondskab og forbød ham at modtage nadver, indtil han havde omvendt sig. Kejseren søgte opløsning og blev genoptaget til fællesskab juledag 390 efter en otte måneders bod " .
Historikeren Daniel Washburn skriver, at flere "centrale aspekter af denne sekvens forbliver uklare". Sammenfattende kerneelementerne skriver han: "... befolkningen i Thessalonika gjorde oprør og dræbte mindst en offentlig embedsmand. For denne overtrædelse slog imperiet tilbage med en straf, der med vilje eller ej endte i en massakre. Sagaen fortsatte som biskop Ambrose i Milano i et berømt brev irettesatte kejseren Theodosius for hans ansvar for blodsudgydelsen. Derudover lovede Ambrose at nægte ham eukaristien, indtil kejseren udviste ordentlig anger. Sagen sluttede, da Theodosius accepterede biskoppens omvendelsesvilkår ". Washburn tilføjer, at den nøjagtige dato for massakren er ukendt og omtvistet, men generel konsensus placerer den i foråret eller sommeren 390 CE.
Washburns beretning er baseret på hans overbevisning om, at Sozomen giver den fulde redegørelse for optøjets oprindelse. Sozomen skrev, at en populær vognmand forsøgte at voldtage en bæger, (andre kilder siger, at en mandlig tjener i en taverne eller Butheric selv), og som svar arresterede og fængslede Butheric vognmanden. Ifølge Sozomen krævede befolkningen vognracerens løsladelse, og da Butheric nægtede, opstod et generelt oprør, der kostede Butheric livet. Sozomen er den eneste kilde til denne historie om vognmanden. De andre kilder inkluderer ikke disse eller mange af de andre detaljer, der er blevet en del af legenden: de siger ikke, hvor stærk garnisonen var, eller om garnisonen var sammensat af gotiske allierede og optøjer racemæssigt motiverede eller endda om den pågældende "militærofficer" selv var en Goth. Den eneste kilde til, hvem officeren var, er igen Sozomen, der kun leverer nok information til at identificere Butheric som den øverstbefalende general for felthæren i Illyricum (magister militum per Illyricum). Stanislav Doležal, filosof ved University of South Bohemia, siger, at navnet "Butheric" indikerer, at han meget vel kunne have været en got, og at generalens etnicitet "kunne have været" en faktor i optøjer, men ingen af de tidlige kilder faktisk sige det.
Robert Frakes siger, at det er alt, der sikkert kan antages: "der var optøjer, og nogle af indbyggerne [i Thessalonica] dræbte en vigtig militærofficer".
Kommentar
Kilder
Mange samtidige forskere, såsom historiker CWR Larson, er skeptiske over for historien. Der er et begrænset antal hedenske historier fra perioden, men der nævnes slet ikke den thessalonikiske massakre i disse historier. Det største problem, ifølge Stanley Lawrence Greenslade , er ikke fraværet af oplysninger, det er, at historien om massakren i Thessalonika flyttede ind i kunst og litteratur i form af legender næsten øjeblikkeligt.
Washburn siger, at bestemmelsen af, hvad der virkelig skete i Thessalonica, har "irriteret" forskere, og McLynn siger, at det er næsten umuligt at rekonstruere. Stanislav Doležal siger, at disse problemer begynder med, at kilderne ikke er samtidige; i stedet kommer de fra kirkehistorikerne Sozomen fra det femte århundrede, Theodoret biskoppen i Cyrrhus , Sokrates i Konstantinopel og Rufinus . Sozomen skrev Historia ecclesiastica omkring 442, som indeholder en detaljeret redegørelse for de begivenheder, der anses for at være de mest pålidelige. Ifølge Doležal skrev Theodoret den længste, men også den mindst pålidelige beretning. Disse begivenheder fandt sted inden for Rufinus 'levetid, men hans Historia ecclesiastica (II, 18) har kun en kort og lidt forvirrende beskrivelse, mens Sokrates slet ikke nævner det.
Paulinus , Ambroses personlige sekretær, skrev en biografi om Ambrose i det femte århundrede, The Life of Ambrose ( Vita Ambrosii ). Heri diskuterer kapitel 7 massakren, men udelukkende fra Ambrose 'perspektiv. Der er også to direkte kilder fra Ambrose, men de indeholder ingen beskrivelse af massakren. Augustin af Flodhest , nævner massakren i sit værk fra det femte århundrede, Guds by , men kun kort. Der er også 6 senere historier, men de bruger værker fra det femte århundrede som kilder og er derfor ikke i stand til at tilføje noget, forskere ser som pålideligt.
Alle disse beretninger er plausible, men de havde også en metode og et formål, der får Washburn til at stille spørgsmålstegn ved dem: de blev skrevet "for at vække påskønnelse for kirkelig handling og kejserlig fromhed". McLynn forklarer, at denne politiske begivenhed hurtigt blev omdannet i datidens kristne historiografi til en moralsk lektion, hvor "de overlevende kilder altid præsenterer historien ... i forbindelse med Theodosius 'omvendelse". Det andet problem i forsøget på at fortolke historisk pålidelighed er, at disse kilder ikke giver en samlet redegørelse og i mange henseender udelukker hinanden.
Theodosius 'rolle
Theodosius var ikke i Thessalonica, da massakren fandt sted, retten var i Milano, og det er uklart, om han beordrede eller simpelthen tillod massakren, eller om tropperne kom ud af kontrol. Historikeren GW Bowersock og forfatterne Stephen Williams og Gerard Friell mener, at Theodosius beordrede massakren i overskud af "vulkansk vrede", "choler" og "vrede". McLynn lægger også al skyld på kejseren. Kirkehistoriker Theodoret stiller kejserens temperament til ansvar og siger:
Kejserens vrede steg til den højeste tonehøjde, og han tilfredsstillede sit hævngerrige ønske om hævn ved at blotte sværdet mest uretfærdigt og tyrannisk mod alle og dræbe de uskyldige og skyldige. Det siges, at syv tusinde omkom uden nogen form for lov, og uden selv at have dømt dom over dem; men at de, ligesom hvedeører på høsttiden, blev skåret ens.
Hebblewhite siger "Butheric havde en meget højtstående militær stilling ... og hans død repræsenterede en direkte trussel mod kejserens myndighed", men Hebblewhite tror ikke, at Theodosius beordrede massakren i hastig vrede og argumenterede i stedet for, at der var et tidsforløb mellem Butherics død og massakren på mindst tre måneder. Historiker NQ King siger, at kejseren meget vel kunne have været vred i starten, men han ville ikke have taget en beslutning, før hans vrede var gået, og han tænkte klart. Doležal argumenterer også for usandsynligheden for, at Theodosius beordrer massakren i et raserianfald. Han henviser til Peter Brown , der peger på imperiets etablerede beslutningsproces, som krævede kejseren "at lytte til sine ministre", før han handlede. Thessalonika var en vigtig by befolket stort set af kristne i Nicene, hvoraf de fleste ville have været fuldstændig uskyldige i forbrydelsen, og Theodosius og hans rådgivere ville have vidst det. Efter Doležals opfattelse må Theodosius have lyttet til råd fra rådgiverne i Milano med ham, men hvilket råd han modtog er uklart.
Ambrose, Paulinus, Augustine og Theodoret, (men ikke Rufinus eller Sozomen) enten antyder eller åbent erklærer, at kejseren på en eller anden måde blev vildledt eller lurt i sin beslutning af sine embedsmænd. Ambrose er ganske gådefuld og taler om "andres bedrag", som forårsagede kejserens skyld (nederlag i ecclesia publice peccatum suum, quod ei aliorum fraude obrepserat) , mens Paulinus kun nævner nogle "hemmelige forhandlinger mellem officererne med kejseren", hvormed Augustinus er enig og tilføjede, at Theodosius var "tvunget af visse af hans intimiers hastende karakter " (tumultu quorundam, qui ei cohaerebant) . Sozomen kender ikke til en sådan involvering, og kirkehistorikeren Rufinus bebrejdede heller ingen personer, men en "dæmon" i stedet (subreptione quadam daemonis) .
En mulig alternativ forklaring på begivenhederne er, at tropperne mistede kontrollen over situationen. Doležal skriver: "Arbejdet med de modstridende kilder argumenterer JF Matthews for, at kejseren først forsøgte at straffe byen ved selektive henrettelser ... Peter Brown er enig: 'Som det var, var det, der sandsynligvis var planlagt som et selektivt drab ... kommet ud ifølge Doležal fandt massakren sted i hippodromen og ikke over hele byen. Sozomen er meget specifik, tilføjer Doleźal og siger, at soldaterne som reaktion på optøjer foretog tilfældige anholdelser i hippodromen for at udføre offentlige henrettelser der, og borgerne protesterede. "Soldaterne indså, at de var omgivet af vrede borgere, måske gik de i panik og gjorde, hvad de blev oplært til: de rensede med magt hippodromen på bekostning af flere tusinde menneskeliv. Hvis Paulinus har ret, varede massakren lidt over en time, hvilket er ganske nok til en sådan operation ”.
McLynn siger, at Theodosius »ikke var i stand til at pålægge de fjerne tropper disciplin, [og] blev tvunget af den meget udbredte myte om kejserlig almagt til at acceptere [ansvaret for massakren selv]. Det bedste ansigt, han kunne stille på situationen, var af en forhastet ordre, der var modbemandet for sent. " quod ipse sero revocando grave factum putasti) ". Denne historie kan have været, hvad Ambrose modtog fra sin informant, men Doleźal tvivler på, at tilbagekaldelse af en kejserlig orden faktisk er det, der skete.
En særegenhed ved historien er, at der ikke er registreret nogen af kilderne til en kriminel efterforskning eller et andet forsøg på at spore de skyldige, der er ansvarlige for Butherics død. Alligevel havde Theodosius omhyggeligt udformet et offentligt billede af en kejser med "en kærlighed til menneskeheden". Denne inkonsekvens får forskere som Wolfe Liebeschuetz og Carole Hill til at kalde disse begivenheder "hidtil usete".
Efterspil
Lærde som Boniface Ramsey tror, at massakren fandt sted i en periode, hvor Ambrose blev forbudt fra Theodosius 'tilstedeværelse. Som Ambrose selv siger i brev 51, "jeg alene af alle ved din domstol er blevet frataget den naturlige høringsret med den konsekvens, at jeg også er blevet frataget talekraften". Ramsey siger, at Theodosius var blevet irriteret og sendte Ambrose væk, da kejseren blev opmærksom på, at Ambrose blev informeret om "fortrolige beslutninger truffet af den kejserlige konsistorie". Sozomen siger, at Ambrose forlod retten og påstod sygdom, efter at han hørte om massakren. Uanset årsagen til hans fravær, er kilder enige om, at Ambrose ikke havde været der for at tilbyde råd, da optøjer og massakre fandt sted, og han var heller ikke til stede i dets umiddelbare efterspil.
På et tidspunkt blev Ambrose informeret om begivenheder. Han reagerede ved at skrive Theodosius et personligt og privat brev. Ifølge McLynn er dette stadig eksisterende brev "usædvanligt" taktfuldt for Ambrose, og det giver kejseren en anden måde at "redde ansigt" og genskabe sit image. Theodosius 'bekymring for, at hans offentlige image er et af personlig fromhed, er godt bevist. Ambrosius opfordrer til en semi-offentlig bod, ved at bruge eksemplet fra David og Uriah, der fortæller kejseren, at han ikke kan give Theodosius fællesskab, før han demonstrerer anger for massakren. Wolf Liebeschuetz siger, "Theodosius fulgte behørigt og kom i kirke uden sine kejserlige klæder, indtil jul, da Ambrose åbent indrømmede ham til nadver".
Fra det tidspunkt Edward Gibbon skrev sit Rise and Fall of the Roman Empire , er Ambroses handling efter - faktum blevet nævnt som et eksempel på kirkens dominans over staten i antikken. John Moorhead siger, at disse begivenheder ses som "markerer vigtige sejre i kirken over staten". Alan Cameron bemærker, at Theodosius 'handlinger ofte forklares ud fra, at han faldt under biskop Ambroses dominerende indflydelse, som, siger Cameron, "ofte tales om som dokumenteret fakta". Faktisk siger han, "antagelsen er så udbredt, at det ville være overflødigt at nævne myndigheder. Men der er ikke et fnug af beviser for, at Ambrose udøver en sådan indflydelse på Theodosius".
Brown bemærker, at Ambrose i virkeligheden ikke var garanteret succes med sit brev. Han var blevet nægtet adgang til kejseren og nægtede andre anmodninger før. Brown siger, at Ambrose bare var en blandt mange rådgivere, og Cameron siger, at der ikke er noget bevis, som Theodosius foretrak ham frem for nogen anden. Mens McLynn hævder, at forholdet mellem Theodosius og Ambrose blev omdannet til myte inden for en generation af deres død, bemærker han også, at de dokumenter, der afslører forholdet mellem Ambrose og Theodosius, synes mindre om ethvert påstået personligt venskab og mere som forhandlinger mellem institutionerne to mænd repræsenterer: den romerske stat og den italienske kirke.
Washburn siger, at billedet af den miterede prelat, der er afstivet i døren til katedralen i Milano, der blokerer Theodosius for at komme ind, er et produkt af Theodorets fantasi; han skrev om begivenhederne i 390 (sandsynligvis engang mellem 449 og 455) "ved hjælp af sin egen ideologi til at udfylde hullerne i den historiske optegnelse". Peter Brown siger også, at der ikke var noget dramatisk møde ved kirkedøren. McLynn udtaler, at "mødet ved kirkedøren længe har været kendt som en from fiktion". Ambrose gik ind for et handlingsforløb, der undgik den form for offentlig ydmygelse, Theodoret beskriver, og det er den vej, Theodosius valgte.
Omstridte datoer og en spørgsmålstegn ved lov
Malcolm Errington har observeret, at "det er universelt accepteret, at hændelsen skete i 390", men ingen kilde nævner faktisk et år. Den eneste interne kronologiske reference i enhver kilde er i Theodoret, der siger, at Theodosius fejrede jul i kirken otte måneder efter, at Ambrose havde krævet bod fra ham. I 388 var Theodosius i Italien kun i oktober, november og december, og i 391 var han væk fra Italien i juli, men han var i Milano i både 389 og 390. Både Theodoret og Sozomen siger, at konfrontationen med Ambrose fandt sted efter Theodosius ankom til Milano, hvilket synes at pege på 389, bortset fra at Theodosius tilbragte næsten tre måneder (juni til september) i Rom i 389, hvilket gjorde 390 mere sandsynligt.
I august 390 påstås Theodosius at have udstedt en lov, der beordrer en 30-dages ventetid mellem en kendelse om dødsstraf og dens faktiske henrettelse. Peter Brown siger, at Theodosius skrev loven, fordi han ville "tage vinden ud af Ambrosos sejl" i lyset af Ambroses krav om bod. MacMullen siger, at loven "repræsenterede dens biskop, Ambrosius". Ifølge Doležal blev Theodosius tvunget af Ambrose til at vedtage loven, før han fik lov til at "slutte sig til det kristne samfund". Dette er imidlertid ikke i Ambroses brev, og en manglende evne til at tage nadveren ville ikke forhindre deltagelse i tilbedelse eller fællesskab. Doleźal forklarer, at "den pågældende lov ser ud til at være CTh IX, 40,13", der er kommet ned til nutiden med en dato den 18. august 382; det er blevet "udledt, at datoen er forkert og bør rettes til 390".
Der er ingen enighed om, hvorvidt denne lov blev udstedt i 390, og om den var, om den havde noget at gøre med massakren eller ej. Errington hævder, at loven blev udstedt i 382 og ikke havde noget at gøre med massakren i Thessalonica. Peter Brown hævder, at loven blev udstedt i 390, men at den ikke havde noget at gøre med massakren i Thessalonica: "Loven forestillede bemærkelsesværdige fængsler, ikke den uskyldige befolkning i en hel by". T. Honoré støtter 390, men er forsigtig og siger: "Loven er kun løst forbundet med massakren". JF Mathews argumenterer for 390 og forklarer, at han er fast overbevist om forbindelsen mellem disse begivenheder og loven.
Se også
Referencer
Bibliografi
- A. Lippold: Theodosius der Große und seine Zeit. 2. udg., München 1980, s. 40ff.
- J. Norwich, Byzantium: De tidlige århundreder, s. 112.
- E. Gibbon, Romerrigets tilbagegang og fald, kap.27 2:56
- A. Demandt: Magister Militum. I: Pauly-Wissowa. Paulys Realencyclopädie der classischen Altertumswissenschaft (neue Bearbeitung). Tillægsbånd XII, Sp. 717 - Butherichh og Theodosius
Se også:
- P. Heather, gotere og romere, 332-489. Oxford 1991, s. 184.
- A. Schwarz, Reichsangehörige Personen gotischer Herkunft. Wien 1984, sv Butherichus.
Primære kilder fra det femte århundrede til denne begivenhed:
- Theodoret , Historia ecclesiastica 5.17
- Sozomenus , Historia ecclesiastica 7.25.1-7
- Cassiodorus , Historia ecclesiastica 9.30
- Ambrose , epistola 51
- Ambrose, De obitu Theodosii 34
Senere historiske værker:
- Joannes Malalas , Chronographia 13.43
- Theophanes bekenderen , Chronographia 1.72-3
- Cedrenus , Compendium historiarum 1.556-9
- Joannes Zonaras , Epitome historiarum 13.18.