McDonald v. City of Chicago -McDonald v. City of Chicago

McDonald v. City of Chicago
Segl for USA's højesteret
Højesteret i USA
Argumenterede 2. marts 2010
Beslutte 28. juni 2010
Fuld sagsnavn Otis McDonald, et al. v. City of Chicago, Illinois, et al.
Dokument nr. 08-1521
Citater 561 US 742 ( mere )
130 S. Ct. 3020; 177 L. Udg. 2d 894
Argument Mundtligt argument
Sagens historie
Forud Dom for tiltalte, 617 F. Supp. 2d 752 ( ND Ill. 2008), aff'd, 567 F.3d 856 ( 7. Cir. 2009), cert. bevilget, 557 U.S. 965 (2009).
Holding
Den ret til at besidde og bære våben til selvforsvar i ens hjem er beskyttet i henhold til anden ændring , og er indarbejdet mod staterne gennem Due Process klausul i fjortende ændring . USA's appelret for det syvende kredsløb vendte om og blev varetægtsfængslet.
Retsmedlemskab
Overdommer
John Roberts
Associerede dommere
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Sagens meninger
Flertal Alito, sammen med Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas (del I, II – A, II – B, II – D, III – A og III – B); Roberts, Scalia, Kennedy (del II – C, IV og V)
Samtykke Scalia
Samtykke Thomas (delvist)
Uenighed Stevens
Uenighed Breyer, sammen med Ginsburg, Sotomayor
Love anvendt
USA Konst. ændrer sig. II , XIV
Denne sag omstødte en tidligere dom eller kendelser

McDonald v. City of Chicago , 561 US 742 (2010), var en skelsættende afgørelse truffet af Højesteret i USA, der fandt ud af, at en persons ret til at "beholde og bære våben", som beskyttet i henhold til det andet ændringsforslag , er inkorporeret af Due Process Clause i den fjortende ændring og kan derved håndhæves over for staterne . Beslutningen opklarede den usikkerhed, der var tilbage i kølvandet på District of Columbia v. Heller (2008) med hensyn til omfanget af våbenrettigheder i forhold til staterne.

I første omgang havde appelretten for det syvende kredsløb stadfæstet en Chicago -bekendtgørelse, der forbyder besiddelse af håndvåben samt andre våbenbestemmelser, der påvirker rifler og haglgeværer, med henvisning til USA mod Cruikshank (1876), Presser mod Illinois (1886) og Miller mod Texas (1894). Andragendet om certiorari blev indgivet af Alan Gura , advokaten, der med succes havde argumenteret for Heller , og Chicago-områdets advokat David G. Sigale. Det andet ændringsstiftelse og Illinois State Rifle Association sponsorerede retssagen på vegne af flere indbyggere i Chicago, herunder pensionist Otis McDonald.

De mundtlige argumenter fandt sted den 2. marts 2010. Den 28. juni 2010 vendte Højesteret i en afgørelse på 5-4 omvendt det syvende kredsløbs afgørelse og fastslog, at det andet ændringsforslag blev indarbejdet under det fjortende ændringsforslag og dermed beskyttet disse rettigheder mod krænkelse fra stat og lokale regeringer. Det derefter varetægtsfængslet sagen tilbage til det syvende Circuit at løse konflikter mellem bestemte Chicago pistol restriktioner og anden ændring.

Baggrund

I McDonald v. City of Chicago havde Chicago- beboeren Otis McDonald, en 76-årig pensioneret vedligeholdelsesingeniør, boet i Morgan Park- kvarteret siden han købte et hus der i 1971. McDonald beskrev tilbagegangen i sit kvarter og hævdede, at det var overtaget af bander og stofforhandlere . Hans græsplæne var regelmæssigt fyldt med affald, og hans hjem og garage var blevet brudt sammen i fem gange, hvor det seneste røveri blev begået af en mand, som McDonald genkendte fra sit eget kvarter. Som erfaren jæger ejede McDonald lovligt haglgeværer, men mente, at de var for uhåndterlige i tilfælde af et røveri, og derfor ønskede han at købe en pistol til personligt hjemmeforsvar. Chicagos krav om, at alle skydevåben i byen skulle registreres, men dets afvisning af alle pistolregistreringer siden 1982, da et bydækket håndvåbenforbud blev vedtaget, gjorde ham ude af stand til at eje et pistol lovligt. Som et resultat sluttede han sig i 2008 til tre andre indbyggere i Chicago for at indgive en retssag, der blev McDonald mod City of Chicago .

McDonald mod Chicago sammenlignet med NRA mod Chicago

På trods af at de blev konsolideret ved den amerikanske appeldomstol for det syvende kredsløb, er sagerne forskellige i omfang med hensyn til de specifikke anfægtede regler og det juridiske argument for at anvende det andet ændringsforslag mod stat og lokale regeringer. Det andet ændringsstiftelse bragte McDonald -sagen til Højesteret med sin hovedadvokat Alan Gura. Sagerne blev appelleret separat til den amerikanske højesteret.

Forordninger udfordret

McDonald udfordrede fire brede aspekter af Chicagos lov om våbenregistrering, som ifølge sagsøgerne:

  • Forbyde registrering af håndvåben og dermed medføre et bredt håndvåbenforbud
  • Kræv, at våben registreres før deres erhvervelse af indbyggere i Chicago
  • Mandat, at kanoner genregistreres årligt, med en anden betaling af gebyret
  • Gør enhver pistol permanent ikke-registrerbar, hvis dens registrering bortfalder

Retsgrundlag for inkorporering

Alle sagerne efter Heller , herunder McDonald , NRA mod Chicago , Nordyke og Maloney , argumenterede for, at det andet ændringsforslag ud over at gælde for føderale jurisdiktioner også bør anvendes mod statslige og lokale regeringer ved hjælp af en retsproces kaldet selektiv inkorporering . Selektiv inkorporering indebærer at overbevise retten om, at en ret er "grundlæggende" ved at være "implicit i begrebet beordret frihed" eller "dybt forankret i vores nations historie og traditioner" som senest defineret i højesteretssagen Duncan mod Louisiana , 391 US 145 (1968).

Udover at hævde, at det andet ændringsforslag skulle indarbejdes gennem den selektive inkorporeringsproces, er McDonald unik blandt pistolsager efter Heller, idet den bad retten om at omstøde Slagteri-sagerne , 83 U.S. 36 (1873). Slaughter-House fastslog, at den 14. ændrings lov om privilegier eller immuniteter ikke anvendte Bill of Rights på staters handlinger (og i forlængelse heraf lokale regeringer). Hvis den var blevet væltet, kunne den selektive inkorporeringsproces være blevet unødvendig, da hele Bill of Rights, herunder 2. ændring, uden tvivl ville blive anvendt på staterne.

I forsøget på at vælte Slaughter-House fik denne sag opmærksomhed og støtte fra både konservative og liberale juridiske forskere, der var interesseret i dens potentielle anvendelse på områder uden for skydevåbenlovgivningen. Deres interesse var, at hvis slagteriet var blevet væltet, ville det have været muligt, at forfatningsmæssige garantier såsom retten til en jury i civile sager, ret til en stor jury i forbrydelsessager og andre dele af Bill of Rights, som såvel som fremtidige retsafgørelser og eksisterende føderal præcedens, der ikke er universelt garanteret i handlinger fra staterne, ville have været anvendt mod staterne automatisk.

I sin samstemmende udtalelse kritiserede dommer Thomas slagtnings- og Cruikshank- afgørelserne og foreslog, at "retten til at beholde og bære våben er et privilegium for amerikansk statsborgerskab, der gælder for staterne gennem den fjortende ændrings privilegie- eller immunitetsklausul ."

Amici curiae

Tredive og tredive amici curiae ("rettens venner") briefs for denne sag blev indgivet til fuldmægtig ved Højesteret.

En af disse briefs blev indgivet af amerikanske senatorer Kay Bailey Hutchison (R, TX) og Jon Tester (D, MT) og amerikanske repræsentanter Mark Souder (R, IN) og Mike Ross (D, AR), der bad Højesteret om at finde i andragendes gunst og bestemme, at det andet ændringsforslag gælder for staterne. Briefen blev underskrevet af 58 senatorer og 251 repræsentanter, flere medlemmer af kongressen end nogen amicus curiae brief i historien. Desuden indgav 32 stater under regi af Texas (og Californien uafhængigt) også amici curiae .

Afgørelse

Central andet ændringsresultat

I People v. Aguilar (2013) opsummerede Illinois højesteret de centrale fund for andet ændringsforslag i McDonald :

To år senere, i McDonald v. City of Chicago , 561 US ___, ___, 130 S. Ct. 3020, 3050 (2010), fastslog Højesteret, at den anden ændringsret, der blev anerkendt i Heller, er fuldt ud gældende for staterne gennem behørig processklausul i den fjortende ændring. Ved denne holdning gentog Domstolen, at "den anden ændring beskytter retten til at beholde og bære våben med henblik på selvforsvar" ( id . ___, 130 S. Ct. 3026); at "individuelt selvforsvar er" den centrale komponent " i den anden ændringsrettighed" (fremhævelse i original) ( id . ___, 130 S. Ct. ved 3036 (citerer Heller, 554 US på 599)); og at "[s] elf-defense er en grundlæggende rettighed, anerkendt af mange retssystemer fra oldtiden til i dag" ( id . ___, 130 S. Ct. at 3036).

Mening

Flertallet var enige om, at den fjortende ændring inkorporerer den anden ændringsret, der er anerkendt i Heller , men blev delt på begrundelsen. Ved at skrive til fire medlemmer af domstolen fandt dommer Alito , at Due Process -klausulen indeholder denne ret mod staterne. Mens dommeren sluttede sig til det meste af resten af ​​Alitos mening, konkluderede dommeren i sin enighed, at retten til at bære våben kun er inkorporeret på alternative grunde, nemlig gennem privilegier eller immunitetsklausulen i den fjortende ændring . Alito bekræftede også i en del af udtalelsen for fire dommere, at visse skydevåbenrestriktioner nævnt i District of Columbia v. Heller formodes at være tilladte og ikke behandles direkte i denne sag. Sådanne restriktioner omfatter dem til at "forbyde ... lovovertræders eller psykisk syges besiddelse af skydevåben" og "love, der forbyder transport af skydevåben på følsomme steder såsom skoler og regeringsbygninger, eller love, der pålægger betingelser og kvalifikationer for kommercielt salg af våben . "

Uenigheder

Justice Stevens skrev en langvarig uenig mening. Blandt hans uenigheder med flertallet var erklæringen om, at inkorporering ikke var aktuel i denne sag. Med henvisning til Cruikshank skrev Stevens: "Det såkaldte inkorporeringsspørgsmål var firkantet og efter min mening korrekt løst i slutningen af ​​det 19. århundrede." Derudover argumenterede han imod inkorporering, idet han tog spørgsmålstegn ved metodikken i flertalsudtalelser.

Retfærdighed Breyer skrev: "I sum skrev Framers ikke det andet ændringsforslag for at beskytte en privat ret til væbnet selvforsvar. Der har været og er ikke enighed om, at retten er eller var 'grundlæggende '. "

Reception

De første reaktioner på Domstolens afgørelse var gunstige fra både National Rifle Association og Brady -kampagnen for at forhindre pistolvold . Begge udsendte erklæringer til offentligheden om, at de føler, at de blev bekræftet af Domstolens besiddelse. Retten inkluderede imidlertid ikke en "præcisering af standarden for gennemgang", som Brady -gruppen anmodede om i deres amicus -brief. I en diskussion på dagen for den kendende Wayne LaPierre fra NRA og Paul Helmke fra Brady Center var begge enige om, at domstolens afgørelse udelukkede forbud mod håndvåben, der skal bruges til "lovlige formål" såsom selvbeskyttelse i hjemmet . Men hvad angår det generelle spørgsmål om våbenlove, der ikke er omfattet af McDonald , er der behov for et stort antal retssager for at afgøre, om andre eksisterende statslige våbenregler også kan være forfatningsstridige. McDonald, supra., Erklærede, at "2. ændring er" fuldt ud gældende "for alle staterne", men Wayne LaPierre udtrykte forsigtighed med, at NRA har "meget arbejde foran sig" i forsøget på at vælte andre regler om våbenkontrol, der ikke er omfattet af McDonald . Helmke forudsagde, at NRA i den forbindelse "ville miste de fleste af disse retssager".

Relaterede sager

Dagen efter at Heller blev indgivet, indgav National Rifle Association fem lignende retssager, der udfordrede lokale våbenforbud:

  • Guy Montag Doe v. San Francisco Housing Authority : I januar 2009 nåede San Francisco Housing Authority til et forlig til fordel for sagsøgeren, Guy Montag Doe, som gør det muligt for beboere at besidde lovlige skydevåben i en SFHA -lejlighedsbygning.
  • Tre unavngivne dragter mod Chicago -forstæderne Evanston , Morton Grove og Oak Park .
  • NRA v. Chicago : til sidst fusioneret med McDonald .

Andre bemærkelsesværdige retssager efter Heller andet ændringsforslag:

  • Nordyke v. King , 563 F.3d 439 (9. Cir. 2009): fastslog, at 2. ændring virkelig gjaldt for staterne i det niende kredsløb, selvom kendelsen blev fraflyttet til en banc -genovervejelse, og Alameda County, Californien forbud skydevåben på amtsejendomme forblev forfatningsmæssige, indtil de blev væltet af McDonald v. Chicago .
  • Maloney v. Rice (aka Maloney v. Cuomo og Maloney v. Spitzer) , 554 F.3d 56 (2d. Cir. 2009): Afholdt, at 2. ændring ikke gælder for staterne i det andet kredsløb. Sagen indebar et statsforbud mod nunchaku -pinde (et kampsportvåben). I et notat udtalelse af 29. juni, 2010, Højesteret fraflyttet det andet kredsløb beslutning i Maloney og varetægtsfængslet til videre behandling i lyset af McDonalds beholdning, at anden ændring finder anvendelse på stater. I december 2018 blev det fastslået i Maloney v. Singas, at nunchaku betragtes som våben under den anden ændring, og som sådan er New York -statens direkte forbud fra 1974 forfatningsstridig.
  • State of Washington v. Sieyes : Washington Supreme Court fastslog, at 2. ændring er indarbejdet og gælder for Washington State, via Due Process Clause i det fjortende ændringsforslag. Erstattet af, men i overensstemmelse med, McDonald .
  • Commonwealth v. Runyan , 456 Mass. 230 (2010): Højesteretsdomstolen i Massachusetts fastslog, at Heller ikke søgte i lovgivningen i Massachusetts, og at pistollåse, der blev beordret i henhold til Massachusetts lov, er forskellige fra dem, der reguleres i Heller . Delvist væltet af McDonald ; De beslutninger, der træffes i Heller , gælder for staten Massachusetts (som med alle stater), men den pistollås, der kræves i henhold til MA -loven, kan faktisk afvige nok fra DC's statut til at blive fundet forfatningsmæssig.
  • Ezell v. Chicago , 6. juli 2011: Den syvende kreds ændrede en domstolsafgørelse om, at foranstaltningerne efter McDonalds vedtagne af Chicago by var forfatningsmæssige. Chicago -loven krævede skydevåbenuddannelse i en skydebane for at opnå våbentilladelse, men forbød også skydebaner i Chicago. Byen havde argumenteret for, at ansøgere kunne få deres uddannelse på pistolbaner i forstæderne. Udtalelsen bemærkede, at Chicago ikke kunne krænke rettighederne til anden ændring med den begrundelse, at de kunne udøves andre steder, mere end det kunne krænke retten til ytringsfrihed med den begrundelse, at borgerne kunne tale andre steder.
  • I Moore v. Madigan , at USA appelret for det syvende Circuit udsendte en herskende i december 2012, der krævede, at Illinois lovgivende til at ændre den eksisterende stat lov til at vedtage en skjult carry lov til at gøre det muligt for beboere i Illinois retten til at bære våben uden af hjemmet. I februar 2013 besluttede hele appelretten at lade standpunktet i december 2012 fra et tre-dommerpanel stå. Efter en sidste 30-dages forlængelse blev Illinois forpligtet af retten til at udarbejde en skjult transportlov senest den 9. juli 2013. Til sidst overstyrede lovgiver et veto fra guvernøren og godkendte Illinois skjult transport til at begynde januar 2014, kl. seneste.

Se også

Referencer

eksterne links