Meditationer om første filosofi -Meditations on First Philosophy

Meditationer om første filosofi

Meditations titelside .
Forfatter	René Descartes
Oprindelig titel	Meditationes de Prima Philosophia, in qua Dei existentia et animæ immortalitas demonstratur
Sprog	Latin
Emne	filosofisk
Offentliggørelsesdato	1641
Oprindelig tekst	Meditationes de Prima Philosophia, in qua Dei existentia et animæ immortalitas demonstratur på LatinWikisource
Oversættelse	Meditationer om første filosofi på Wikisource

En del af en serie om
René Descartes
Filosofi Cartesianism Rationalisme Fundamentalisme Mekanisme Tvivl og sikkerhed Drømme argument Cogito, ergo sum Ond dæmon Varemærke argument Princip for årsagssikkerhed Mind-body dikotomi Analytisk geometri Koordinatsystem Kartesisk cirkel  · Folium Tegnregel Cartesian dykker Balloonist teori Voksargument Res cogitans Res extensa
Arbejder Verdenen Diskurs om metoden La Géométrie Meditationer om første filosofi Principper for filosofi Sjælens lidenskaber
Mennesker Christina, dronning af Sverige Baruch Spinoza Gottfried Wilhelm Leibniz Francine Descartes
v t e

Meditationer om første filosofi, hvor Guds eksistens og sjælens udødelighed demonstreres ( latin : Meditationes de Prima Philosophia, in qua Dei existentia et animæ immortalitas demonstratur ) er en filosofisk afhandling af René Descartes, der først blev offentliggjort på latin i 1641. Den franske oversættelse (af hertugen af ​​Luynes under overvågning af Descartes) blev offentliggjort i 1647 som Méditations Métaphysiques . Titlen kan indeholde en fejllæsning fra printeren, idet den fejler animae immortalitas for animae immaterialitas , som A. Baillet har mistanke om.

Bogen består af seks meditationer, hvor Descartes først kaster al tro på ting, der ikke er helt sikre , og derefter forsøger at fastslå, hvad der med sikkerhed kan kendes. Han skrev meditationerne som om han havde mediteret i seks dage: hver meditation henviser til den sidste som "i går". (Faktisk begyndte Descartes at arbejde på meditationerne i 1639.) En af de mest indflydelsesrige filosofiske tekster, der nogensinde er skrevet, læses den i dag meget.

Bogen består af præsentationen af ​​Descartes ' metafysiske system på det mest detaljerede niveau og i udvidelsen af ​​hans filosofiske system, der først blev introduceret i den fjerde del af hans Discourse on Method (1637). Descartes 'metafysiske tanke findes også i filosofiens principper (1644), som forfatteren havde til hensigt at være en filosofisk vejledning.

Indvielsesbrev og forord

Indvielsesbrev

Til de mest kloge og berygtede dekanen og lægerne for det hellige fakultet i Paris

Descartes siger, at han beder fakultetet om beskyttelse af sit arbejde, og til dette formål skriver han den nuværende dedikation.

Hans første overvejelse er, at eksistensen af ​​Gud skal demonstreres filosofisk, udover de teologiske grunde til tro, især hvis vi overvejer at lave en demonstration for de ikke-troende. Desuden kunne de troende beskyldes for at have lavet en cirkulær ræsonnement , når de sagde, at vi skal tro på Gud på grund af skrifterne og i Skriftens autoritet, fordi de er blevet inspireret af Gud. Han angiver endvidere, hvordan selve Skriften siger, at menneskets sind er tilstrækkeligt til at opdage Gud.

Hans mål er at anvende en metode til at demonstrere disse to sandheder på en så klar og tydelig måde, at det bliver tydeligt. Denne metode har han udviklet til videnskaberne.

Forord til læseren

Descartes forklarer, hvordan han nævnte de to spørgsmål, Guds eksistens og sjælen, i sin diskurs om metode . Efter dette modtog han indvendinger, og to af dem mener han er vigtige. Den første er, hvordan han konkluderer, at sjælens essens er en ting, der tænker, undtagen al anden natur. Til dette siger han, at han har en klar opfattelse af, at han er en tænkende ting og ikke har nogen anden klar opfattelse, og ud fra dette konkluderer han, at der ikke er noget andet i selve essensen.

Det andet er, at ud fra den idé jeg har om noget, der er mere perfekt end mig selv, kan det ikke konkluderes, at det eksisterer. I afhandlingen vil vi se, at det faktisk fra ideen om, at der er noget mere perfekt end mig selv, følger, at dette eksisterer.

Den fortsætter med at kommentere, at det argument, som ateisterne benægter for at benægte Guds eksistens, generelt er baseret på det faktum, at "vi tilskriver Gud menneskelige hengivenheder, eller vi tilskriver så meget styrke og visdom til vores sind" at vi formoder os at forstå det, som Gud kan og burde gøre. Han siger, at vi er nødt til at betragte Gud som uforståelig og uendelig, og vores sind er begrænsede og endelige.

Endelig siger, at afhandlingen blev overdraget til nogle mænd, der lærte at kende deres vanskeligheder og indvendinger, og besvares i slutningen af ​​den.

Resume og analyse

I. Hvad kan kaldes tvivl om

Den første meditation, med undertitlen "Hvad kan kaldes i tvivl", åbner med meditatoren, der reflekterer over antallet af falsker, han har troet i løbet af sit liv, og på den efterfølgende fejlbehæftelse af den viden, han har opbygget fra disse falsker. Han har besluttet at feje alt, hvad han tror, ​​han kender, og starte igen fra fundamentet og opbygge sin viden igen af ​​mere sikre grunde. Han har siddet sig alene ved ilden, fri for alle bekymringer, så han kan nedbryde sine tidligere meninger med omhu.

Meditatoren begrunder, at han kun behøver at finde en eller anden grund til at tvivle på hans nuværende meninger for at få ham til at søge mere robuste fundamenter for viden. I stedet for at tvivle på hver enkelt af hans meninger individuelt, begrunder han, at han måske vil kaste dem alle i tvivl, hvis han kan tvivle på grundlaget og de grundlæggende principper, som meningerne bygger på.

Alt, hvad meditatoren har accepteret som mest sandt, er han kommet for at lære af eller gennem sine sanser. Han erkender, at sanserne undertiden kan bedrage, men kun med hensyn til objekter, der er meget små eller langt væk, og at vores sensoriske viden i det hele taget er ret robust. Meditatoren anerkender, at sindssyge mennesker kan blive mere bedraget, men at han helt klart ikke er en af ​​dem og ikke behøver at bekymre sig om det.

Meditatoren indser imidlertid, at han ofte er overbevist, når han drømmer om, at han mærker rigtige objekter. Han føler sig sikker på, at han er vågen og sidder ved ilden, men reflekterer, at han ofte har drømt om denne slags ting og været helt overbevist om det. Selvom hans nuværende fornemmelser måske er drømmebilleder, foreslår han, at selv drømmebilleder hentes fra vågneerfaringer, ligesom malerier i den henseende. Selv når en maler skaber en imaginær skabning, som en havfrue, er de sammensatte dele hentet fra virkelige ting - kvinder og fisk, i tilfælde af en havfrue. Og selv når en maler skaber noget helt nyt, er farverne i maleriet i det mindste hentet fra ægte oplevelse. Således konkluderer meditatoren, selvom han kan tvivle på sammensatte ting, kan han ikke betvivle de enkle og universelle dele, hvorfra de er konstrueret som form, mængde, størrelse, tid osv. Mens vi kan tvivle på studier baseret på sammensatte ting, som medicin, astronomi eller fysik, konkluderer han, at vi ikke kan betvivle studier baseret på enkle ting, som aritmetik og geometri.

Efter yderligere overvejelser indser meditatoren, at selv enkle ting kan betvivles. Den allmægtige Gud kunne forkaste vores opfattelse af matematik. Man kan argumentere for, at Gud er yderst god og ikke vil få ham til at tro falsk på alle disse ting. Men ved denne begrundelse skulle vi tro, at Gud ikke ville bedrage ham med hensyn til noget, og alligevel er dette tydeligt ikke sandt. Hvis vi antager, at der ikke er nogen Gud, er der endnu større sandsynlighed for at blive bedraget, da vores ufuldkomne sanser ikke ville være skabt af et perfekt væsen.

Meditatoren finder det næsten umuligt at holde sine sædvanlige meninger og antagelser ude af hovedet, prøv som han måtte. Han beslutter at lade som om disse meninger er totalt falske og imaginære for at modvægte hans sædvanlige tankegang. Meditatoren ønsker at undgå et overskud af skepsis og bruger i stedet en skeptisk metode, en vigtig skelnen. Han antager, at ikke Gud, men en ond ond dæmon har forpligtet sig til at bedrage ham, så alt, hvad han mener, han ved, er falsk. Ved at betvivle alt, kan han i det mindste være sikker på ikke at blive vildledt til falskhed af denne dæmon.

Inden han går på pension for natten, forkæler meditatoren sig i sin gamle tro, bange for at være vågen til et liv med forvirring. Som et resultat tillader han, at de fristende løgn fortsætter uforkortet.

Analyse

Descartes så hans meditationer som den metafysiske understøttelse af hans nye fysik. Ligesom Galileo forsøgte han at vælte det, han så som to tusind år gamle fordomme, der blev sprøjtet ind i den vestlige tradition af Aristoteles. Den aristoteliske tanke om Descartes 'tid lagde stor vægt på sansernes vidnesbyrd, hvilket tyder på, at al viden kommer fra sanserne. Meditatorens forslag om, at al ens mest sikre viden kommer fra sanserne, er beregnet til at appellere direkte til de aristoteliske filosoffer, der vil læse meditationerne . Motivationen bag den første meditation er derfor at starte i en position, som de aristoteliske filosoffer ville være enige med og derefter subtilt forføre dem væk fra den. Descartes er opmærksom på, hvor revolutionerende hans ideer er, og skal give læbestemme til dagens ortodokse meninger for at blive fulgt.

Læsning af den første meditation som et forsøg på at lokke aristotelianere væk fra deres sædvanlige meninger giver os mulighed for at læse forskellige fortolkninger i de forskellige stadier af tvivl. For eksempel er der en vis debat om, hvorvidt Descartes havde til hensigt, at hans berømte " Dream Argument " skulle antyde den universelle mulighed for at drømme - at selvom der er vågen oplevelse, kan jeg aldrig vide, hvilke øjeblikke der er drømme og hvilke der er vågne - eller muligheden for en universel drøm - at hele mit liv er en drøm, og at der ikke er nogen vågen verden. Hvis vi læser Descartes som antydet den universelle mulighed for at drømme, kan vi forklare en vigtig skelnen mellem drømmeargumentet og det senere " onde dæmon " -argument. Sidstnævnte antyder, at alt, hvad vi ved, er falsk, og at vi ikke kan stole på sanserne en smule. Drømmeargumentet, hvis det er meningen at antyde den universelle mulighed for at drømme, antyder kun, at sanserne ikke altid og helt er pålidelige. Drømmeargumentet sætter spørgsmålstegn ved aristotelisk epistemologi, mens Evil Demon Argumentet afskaffer det helt. Den Painter analogi , som trækker på Dream Argument, konkluderer, at matematik og andre rent cerebrale undersøgelser er langt mere sikker end astronomi eller fysik, hvilket er et vigtigt skridt væk fra den aristoteliske afhængighed af sanserne og mod kartesiske rationalisme.

Læs alene, den første meditation kan ses som præsentere skeptiske tvivl som et emne i deres egen ret. Bestemt er skepsis et meget diskuteret og meget debatteret emne i filosofien, selv i dag. Descartes rejste det mystificerende spørgsmål om, hvordan vi med sikkerhed kan vide noget om verden omkring os. Tanken er ikke, at disse tvivl er sandsynlige, men at deres mulighed aldrig kan udelukkes fuldstændigt. Og hvis vi aldrig kan være sikre, hvordan kan vi hævde at vide noget? Skepsis skærer direkte ind i hjertet af den vestlige filosofiske virksomhed og dens forsøg på at give et bestemt fundament for vores viden og forståelse af verden. Det kan endda skubbes så langt, at det læses som en udfordring for vores forestilling om rationalitet.

Det er vanskeligt at retfærdiggøre en afskedigelse af skepsis. Den vestlige filosofi har siden Descartes i vid udstrækning været præget og motiveret af et forsøg på at overvinde dette problem. Descartes 'tvivl er en metodologisk og rationel tvivl. Meditatoren tvivler ikke bare på tilfældigt, men giver solide grunde til sin tvivl på hvert trin. For eksempel afviser han muligheden for, at han kan være sur, da det ville undergrave den rationalitet, der motiverer hans tvivl. Descartes forsøger at skabe denne tvivl inden for en rationel ramme og er nødt til at opretholde et krav på rationalitet for at hans argumenter kan fortsætte. Han fortsætter med at foreslå stærkere grunde til at tvivle på, at hans tro er sand. Generelt er hans metode at danne skeptiske hypoteser - metodisk tvivl . I den første meditation overvejer han, om han er gal, drømmer eller bedraget af en ond dæmon .

Den generelle form for disse argumenter er:

1. Hvis jeg drømmer / bedraget, så er min tro upålidelig

Descartes 'mål, som angivet i begyndelsen af ​​meditationen, er at suspendere dommen om enhver tro, der endda er lidt tvivlsom. De skeptiske scenarier viser, at alle de overbevisninger, han overvejer i den første meditation - herunder i det mindste alle hans overbevisninger om den fysiske verden, er tvivlsomme. Så han beslutter at udsætte dommen. Han vil fremover opgive al sin tro på den fysiske verden. Han beslutter også konstant at minde sig selv om at undgå at sædvanligvis falde i at acceptere tro uden støtte, en vane som han er modtagelig for.

II. Naturen af ​​det menneskelige sind

I Meditation II: Med hensyn til naturen i det menneskelige sind: At sindet er mere kendt end kroppen , Descartes udstikker et tanke-, undertiden kaldet representationalism , som svar på den tvivl fremsendes i meditation jeg . Han identificerer fem trin i denne teori:

1. Vi har kun adgang til verden af ​​vores ideer ; ting i verden er kun tilgængelige indirekte.
2. Disse ideer forstås som at omfatte alt sindets indhold, herunder opfattelser, billeder , minder, begreber , overbevisninger, intentioner , beslutninger osv.
3. Idéer og de ting, de repræsenterer, er adskilt fra hinanden.
4. Disse repræsenterede ting er mange gange "eksterne" for sindet .
5. Det er muligt for disse ideer at udgøre enten nøjagtige eller falske repræsentationer.

Descartes hævder, at denne repræsentationsteori afbryder verden fra sindet , hvilket fører til behovet for en slags bro for at spænde over adskillelsen og give gode grunde til at tro, at ideerne nøjagtigt repræsenterer omverdenen. Den første planke, han bruger til at konstruere denne bro, findes i følgende uddrag:

Jeg har overbevist mig selv om, at der ikke er noget i verden - ingen himmel, ingen jord, ingen sind, ingen kroppe. Følger det ikke, at jeg ikke eksisterer? Nej, jeg må helt sikkert eksistere, hvis det er mig, der er overbevist om noget. Men der er en bedrager, yderst kraftig og listig, hvis mål er at se, at jeg altid bliver bedraget. Men bestemt eksisterer jeg, hvis jeg bliver bedraget. Lad ham bedrage mig alt, hvad han kan, han vil aldrig gøre det tilfældet, at jeg ikke er noget, mens jeg tror, ​​at jeg er noget. Efter at have vejet alle overvejelser fuldt ud, må jeg endelig konkludere, at udsagnet "Jeg er, jeg eksisterer" skal være sand, når jeg siger det eller mentalt overvejer det.

Med andre ord indebærer ens bevidsthed ens eksistens. I et af Descartes 'svar på indvendinger mod bogen opsummerede han dette i sætningen cogito, ergo sum ,' Jeg  tror derfor, jeg er. '

Når først han har sikret sin eksistens, forsøger Descartes imidlertid at finde ud af, hvad "jeg" er. Han afviser den typiske metode, der søger efter en definition (f.eks. Rationelt dyr ), fordi ordene, der bruges i definitionen, derefter skal defineres. Han søger enkle termer , der ikke behøver at blive defineret på denne måde, men hvis betydning bare kan "ses". Fra disse selvindlysende sandheder kan komplekse udtryk bygges op.

Den første af disse selvindlysende sandheder er Descartes 'bevis for eksistens vendt på hovedet:

Men hvad er jeg så? En tænkende ting. Og hvad er det? Noget, der tvivler, forstår, bekræfter, benægter, vil, nægter og også fornemmer og har mentale billeder.

For at definere sig yderligere henvender sig Descartes til eksemplet med voks . Han bestemmer, at voks ikke er voks på grund af dets farve, struktur eller form, da alle disse ting kan ændre sig, og stoffet stadig er voks. Han mener, at voks opfattes "af intellektet alene." Derfor skelner han mellem almindelig opfattelse og dømmekraft . Når man forstår de matematiske principper for stoffet, såsom dets ekspansion under varme, figur og bevægelse, kan viden om voks være klar og tydelig .

Hvis et stof som voks kan kendes på denne måde, så skal det samme være af os selv. Selvet bestemmes derfor ikke af, hvad vi fornemmer os selv - disse hænder, dette hoved, disse øjne - men blot af de ting, man tænker. Således kan man "ikke forstå noget lettere eller mere klart end [hans] sind."

Descartes konkluderer, at han eksisterer, fordi han er en "tænkende ting." Hvis han er det, der kan bedrages og kan tænke og have tanker, så må han eksistere.

III. Vedrørende Gud, at han eksisterer

Descartes foreslog, at der er tre typer ideer:

1. Medfødte : ideer, der er og altid har været inden i os;
2. Fiktiv (eller opfundet ): ideer, der kommer fra vores fantasi; og
3. Spændende : ideer, der kommer fra oplevelser fra verden.

Descartes argumenterer for, at ideen om Gud er medfødt og placeret i os af Gud, og afviser muligheden for, at sådan bliver opfundet eller utilsigtet .

Argument 1

1. Noget kan ikke komme fra ingenting.
2. Årsagen til en idé skal have mindst lige så meget formel virkelighed som ideen har objektiv virkelighed.
3. Jeg har en idé om Gud i mig. Denne idé har uendelig objektiv virkelighed.
4. Jeg kan ikke være årsagen til denne idé, da jeg ikke er et uendeligt og perfekt væsen. Jeg har ikke nok formel virkelighed. Kun et uendeligt og perfekt væsen kunne forårsage en sådan idé.
5. Så Gud - et væsen med uendelig formel virkelighed - skal eksistere (og være kilden til min idé om Gud).
6. Et absolut perfekt væsen er et godt, velvilligt væsen.
7. Så Gud er velvillig ...
8. Så Gud ville ikke bedrage mig og tillade mig ikke at tage fejl uden at give mig en måde at rette mine fejl på.

Argument 2

1. Jeg eksisterer.
2. Min eksistens må have en årsag.
3. De eneste mulige ultimative årsager er:
   1. Mig selv
   2. jeg har altid eksisteret
   3. mine forældre
   4. noget mindre perfekt end Gud
   5. Gud
4. Ikke en. : Hvis jeg havde skabt mig selv, ville jeg have gjort mig selv perfekt.
5. Ikke b .: Dette løser ikke problemet. Hvis jeg er et afhængigt væsen, skal jeg løbende opretholdes af en anden.
6. Ikke c. : Dette fører til en uendelig regression .
7. Ikke d. : Idéen om perfektion, der findes i mig, kan ikke stamme fra et ikke-perfekt væsen.
8. Derfor e. Gud eksisterer.

Descartes argumenterede for, at han havde en klar og tydelig idé om Gud. På samme måde som cogito var selvindlysende, er også Guds eksistens, da hans perfekte ide om et perfekt væsen ikke kunne have været forårsaget af noget mindre end et perfekt væsen.

IV. Vedrørende det sande og det falske

Konklusionerne fra de tidligere meditationer om, at "jeg" og "Gud" eksisterer, fører til et andet problem: Hvis Gud er perfekt god og kilden til alt det der er, hvordan er der plads til fejl eller falskhed? Descartes forsøger at besvare dette spørgsmål i Meditation IV: On Truth and Falsity :

Hvis jeg har alt i mig fra Gud, og han ikke har givet mig muligheden for at begå fejl, ser det ikke ud til at være muligt for mig nogensinde at tage fejl.

Rammen for hans argumenter koncentrerer sig om den store kæde af væren , hvor Guds perfekte godhed er i forhold til hans perfekte væsen. I den yderste modsatte ende af skalaen er fuldstændig intethed, hvilket også er den mest onde tilstand muligt. Således er mennesker et mellemled mellem disse to ekstremer, idet de er mindre "virkelige" eller "gode" end Gud, men mere "virkelige" og "gode" end intetheden. Således er fejl (som en del af det onde) ikke en positiv virkelighed, det er kun fraværet af det, der er korrekt. På denne måde tillades dets eksistens inden for rammerne af en fuldstændig ufejlbarlig Gud.

Jeg finder ud af, at jeg er "mellemliggende" mellem Gud og intet, mellem den højeste enhed og ikke-enhed. For så vidt som jeg er skabelsen af ​​den øverste enhed, er der intet i mig, der redegør for, at jeg bliver bedraget eller ført til fejl, men for så vidt jeg på en eller anden måde deltager i intet eller ikke-enhed - det vil sige, i det omfang jeg adskiller mig fra den øverste enhed sig selv og mangler mange ting - det er ikke overraskende, at jeg går galt. Jeg forstår således, at fejl i sig selv er en mangel snarere end en reel ting afhængig af Gud. Derfor forstår jeg, at jeg kan tage fejl, uden at Gud har givet mig en særlig evne til at gøre det. Snarere falder jeg i fejl fordi min gudgivne evne til at dømme sandheden ikke er uendelig.

Descartes indrømmer også to punkter, der muliggør muligheden for hans evne til at begå fejl. For det første bemærker han, at det er meget muligt, at hans begrænsede viden forhindrer ham i at forstå, hvorfor Gud valgte at skabe ham, så han kunne begå fejl. Hvis han kunne se de ting, som Gud kunne se, med et komplet og uendeligt omfang, ville han måske bedømme hans evne til at fejle som den bedste mulighed. Han bruger dette punkt at angribe aristoteliske struktur årsager . Den sidste årsag, der er beskrevet af Aristoteles, er "hvad til" for et objekt, men Descartes hævder, at fordi han ikke er i stand til fuldt ud at forstå Guds sind, er det umuligt at forstå " hvorfor " fuldstændigt gennem videnskaben - kun "hvordan". "

Jeg er klar over, at jeg ikke skal blive overrasket over, at Gud gør ting, som jeg ikke kan forklare. Jeg bør ikke betvivle hans eksistens, bare fordi jeg finder ud af, at jeg nogle gange ikke kan forstå, hvorfor eller hvordan han har lavet noget. Jeg ved, at min natur er svag og begrænset, og at Guds er ubegrænset, uforståelig og uendelig, og ud fra dette kan jeg udlede, at han kan gøre utallige ting, hvis grunde er ukendte for mig. Alene på denne grund betragter jeg den almindelige praksis med at forklare ting i form af deres formål som ubrugelig i fysikken: det ville være dårligt af mig at tro, at jeg kan opdage Guds hensigter.

For det andet betragter han muligheden for, at en tilsyneladende fejl på det individuelle niveau kunne forstås inden for den samlede skabelse som fejlfri.

Når jeg spørger om Guds gerninger er perfekte, burde jeg se på dem alle sammen, ikke på en isolation. For noget, der synes ufuldkommen, når man ser det alene, kan virke helt perfekt, når man betragter det som et sted i verden. Siden jeg tvivlede alt, har jeg naturligvis ikke fastslået, at der findes noget ud over mig og Gud. Men når jeg betragter Guds enorme magt, kan jeg ikke benægte, at han har skabt - eller under alle omstændigheder, at han kunne have skabt - mange andre ting, og jeg må derfor se mig selv som at have en plads i et univers.

Endelig tilskriver Meditation IV kilden til fejl til en uoverensstemmelse mellem to guddommelige gaver: forståelse og fri vilje . Forståelse gives i en ufuldstændig form, mens vilje (af natur) kun kan gives helt eller slet ikke. Når han præsenteres for en vis forståelse og derefter vælger at handle uden for det , er han i fejl. Således forbliver Guds gaver (forståelse og vilje) gode, og kun den forkerte brug af ham forbliver som fejl.

Hvis jeg suspenderer dommen, når jeg ikke klart og tydeligt forstå, hvad der er sandt, gør jeg selvfølgelig rigtigt og bliver ikke bedraget. Men hvis jeg enten bekræfter eller benægter i en sådan sag, misbruger jeg min valgfrihed. Hvis jeg bekræfter, hvad der er falsk, fejler jeg tydeligt, og hvis jeg snubler over sandheden, er jeg stadig bebrejdelig, da naturens lys afslører, at en opfattelse af forståelsen altid skal foregå en beslutning om viljen. I disse misbrug af valgfriheden ligger den mangel, der tegner sig for fejl. Og denne fratagelse, fastholder jeg, ligger i viljens funktion, for så vidt som den kommer fra mig - ikke i min gudgivne evne til at vilje eller endda i viljens operation, for så vidt som den stammer fra ham.

V. Essensen af ​​materielle ting og igen om Gud, at han eksisterer

Meditation V: Vedrørende essensen af ​​materielle ting og igen om Gud, at han eksisterer, begynder med det erklærede formål at udvide de "kendte genstande" af Gud og mig selv til at omfatte eksterne materielle genstande; men Descartes gemmer det til Meditation VI i stedet for noget, han finder mere grundlæggende, men i samme retning: en diskussion om ideerne til disse eksterne ting. Undervejs fremfører han endnu et logisk bevis på Guds eksistens .

Før jeg spørger, om der findes sådanne objekter uden for mig, bør jeg overveje ideerne til disse objekter, som de findes i mine tanker, og se hvilke der er klare og hvilke forvirrede.

Descartes adskiller eksterne objekter i dem, der er klare og tydelige, og dem, der er forvirrede og uklare. Den tidligere gruppe består af ideerne om forlængelse , varighed og bevægelse . Disse geometriske ideer kan ikke misforståes eller kombineres på en måde, der gør dem falske. For eksempel, hvis ideen om en skabning med hovedet på en giraf , kroppen af ​​en løve og hale af en bæver blev konstrueret, og spørgsmålet blev stillet, om skabningen havde en tyktarm, ville svaret skulle opfindes. Men ingen matematisk omarrangering af en trekant kunne tillade, at dens tre indre vinkler opsummeres til andet end 180 grader. Således opfattede Descartes, at sandheder kan have en natur eller essens i sig selv uafhængigt af tænkeren. I Descartes 'formulering er dette en matematisk sandhed, der kun er pragmatisk relateret til naturen; de egenskaber trekanter i euklidiske geometri forbliver matematisk vis.

Jeg finder i mig utallige ideer om ting, som, selvom de måske ikke eksisterer uden for mig, ikke kan siges at være noget. Mens jeg har en vis kontrol over mine tanker om disse ting, fylder jeg ikke tingene op: de har deres egne virkelige og uforanderlige natur. Antag for eksempel, at jeg har et mentalt billede af en trekant. Selvom det kan være, at der ikke findes nogen figur af denne art eller nogensinde har eksisteret uden for min tanke, har figuren en fast natur (essens eller form), uforanderlig og evig, som ikke er produceret af mig og ikke er afhængig af mit sind.

Mens han tænker på uafhængigheden af ​​disse ideer til eksterne objekter, indser Descartes, at han er lige så sikker på Gud, som han er med disse matematiske ideer. Han hævder, at dette er naturligt, da Guds ideer er de eneste ideer, der antyder Guds eksistens. Han bruger eksemplet med et bjerg og en dal. Mens man ikke kan forestille sig et bjerg uden en dal , er det muligt, at disse ikke eksisterer. Det faktum, at man ikke kan blive gravid uden eksistens, udelukker iboende muligheden for Guds ikke-eksistens. Kort sagt er argumentet indrammet som følger:

1. Gud defineres som et uendeligt perfekt væsen.
2. Perfektion inkluderer eksistens.
3. Så Gud eksisterer.

Dette ontologiske argument stammer fra St. Anselm , den middelalderlige skolastiske filosof og teolog. Mens Descartes allerede hævdede at have bekræftet Guds eksistens gennem tidligere argumenter, tillader denne ham at hvile enhver utilfredshed, han måtte have haft med sine "tydelige og klare" kriterier for sandhed. Med en bekræftet eksistens af Gud tvivler alle på, at det man tidligere troede var ægte og ikke en drøm, kan fjernes. Efter at have gjort denne erkendelse hævder Descartes, at uden denne sikre viden om eksistensen af ​​et højeste og perfekt væsen er forsikring om enhver sandhed umulig:

Således kan jeg tydeligt se, at al min kundskabs sikkerhed og sandhed stammer fra én ting: min tanke om den sande Gud. Før jeg kendte ham, kunne jeg ikke kende noget andet perfekt. Men nu kan jeg klart og sikkert vide utallige ting, ikke kun om Gud og andre mentale væsener, men også om de fysiske objekters natur, for så vidt som det er genstand for ren matematik.

VI. Eksistensen af ​​materielle ting og den reelle forskel mellem sind og krop

I Meditation VI: Om eksistensen af ​​materielle ting og den reelle forskel mellem sind og krop behandler Descartes den potentielle eksistens af materiale uden for selvet og Gud. For det første hævder han at sådanne genstande kan eksistere simpelthen fordi Gud er i stand til at skabe dem. Derfor er vores antagelse af den fysiske verden uden for os selv i ikke-teoretisk forstand.

For så vidt de er genstand for ren matematik, ved jeg nu i det mindste, at de kan eksistere, fordi jeg griber dem klart og tydeligt. For Gud kan utvivlsomt fremstille hvad jeg kan forstå på denne måde, og jeg bedømmer aldrig, at noget er umuligt for ham at gøre, medmindre der ville være en modsigelse i min forståelse af det tydeligt.

Da han vidste, at eksistensen af ​​sådanne objekter er mulig, vender Descartes sig til udbredelsen af ​​mentale billeder som bevis. For at gøre dette trækker han en skelnen mellem fantasi og forståelse - fantasi er et ikke-sprogligt "vidensfakultet til kroppen, der straks er til stede for den ... uden intellekt eller opfattelse", som derfor eksisterer som et mentalt fotografi ; og forståelse (eller anholde) at være noget, der ikke nødvendigvis er afbilledet. Han bruger et eksempel på dette for at præcisere:

Når jeg for eksempel har et mentalt billede af en trekant, forstår jeg ikke bare, at det er en figur afgrænset af tre linjer; Jeg "ser også" på linjerne som om de var til stede for mit tankesyn. Og det er det, jeg kalder at have et mentalt billede. Når jeg vil tænke på en chiliagon , forstår jeg, at det er en figur med tusind sider, såvel som jeg forstår, at en trekant er en figur med tre, men jeg kan ikke forestille mig dens sider eller "se" på dem som om de var til stede ... Således bemærker jeg, at en særlig sindskabsindsats er nødvendig for fantasihandlingen, som ikke kræves for at blive gravid eller forståelse ( ad intelligendum ); og denne specielle anstrengelse af sindet viser tydeligt forskellen mellem fantasi og ren intelligens ( imaginatio et intellectio pura ).

Descartes har stadig ikke givet bevis for, at der findes sådanne eksterne objekter. På dette tidspunkt har han kun vist, at deres eksistens bekvemt kunne forklare denne mentale proces. For at opnå dette bevis gennemgår han først sine præmisser for meditationerne - at sanserne ikke kan stole på, og hvad han læres "af natur", har ikke meget troværdighed. Imidlertid ser han disse argumenter i en ny sammenhæng; efter at have skrevet Meditation I , har han bevist eksistensen af ​​sig selv og en perfekt Gud. Således hopper Descartes hurtigt til bevis for splittelsen mellem krop og sind, og at der findes materielle ting:

Bevis for, at kroppen er forskellig fra sindet ( sind – kropsdualisme )

1. Det er muligt for Gud at skabe alt, hvad jeg klart og tydeligt kan opfatte.
2. Hvis Gud skaber noget for at være uafhængig af en anden, adskiller de sig fra hinanden.
3. Jeg forstår tydeligt og tydeligt min eksistens som en tænkende ting (som ikke kræver eksistensen af ​​en krop).
4. Så Gud kan skabe en tænkende ting uafhængigt af en krop.
5. Jeg forstår tydeligt og tydeligt min krop som en udvidet ting (som ikke kræver et sind).
6. Så Gud kan skabe en krop uafhængigt af et sind.
7. Så mit sind er en virkelighed, der adskiller sig fra min krop.
8. Så jeg (en tænkende ting) kan eksistere uden en krop.

Bevis for virkeligheden af ​​eksterne materielle ting

1. Jeg har en "stærk tilbøjelighed" til at tro på virkeligheden af ​​eksterne materielle ting på grund af mine sanser.
2. Gud må have skabt mig med denne natur.
3. Hvis uafhængige materielle ting ikke findes, er Gud en bedrager.
4. Men Gud er ikke bedrager.
5. Så der findes materielle ting og indeholder de egenskaber, der er vigtige for dem.

Efter at have brugt disse to argumenter til at fjerne solipsisme og skepsis , synes Descartes at have formået at definere virkeligheden som værende i tre dele: Gud (uendelig), sind og materielle ting (begge endelige). Han lukker ved at tage fat på naturlige fænomener, der ser ud til at udfordre hans filosofi, såsom fantom lemmer , drømme og dråber .

Indvendinger og svar

Descartes sendte sit manuskript til mange filosoffer, teologer og en logiker, inden han udgav meditationer . Deres indvendinger og hans svar (hvoraf mange er ret omfattende) blev inkluderet i den første offentliggørelse af meditationerne . I forordet til meditationerne beder Descartes læseren "ikke at dømme meditationerne, før de har været venlige nok til at læse igennem alle disse indvendinger og mine svar på dem." Således kunne denne dialog ses som en integreret del af Descartes 'synspunkter, der blev udtrykt i meditationerne .

De syv modstandere var i rækkefølge (af sætene, som de blev offentliggjort):

1. Den hollandske teolog Johannes Caterus (Johan de Kater).
2. Forskellige "teologer og filosoffer" samlet af Descartes 'ven og hovedkorrespondent, Friar Marin Mersenne .
3. Den engelske filosof Thomas Hobbes .
4. Den teolog og logiker Antoine Arnauld .
5. Filosofen Pierre Gassendi - Descartes skrev, at dette sæt af indsigelser let kunne afvises.
6. Endnu et miscellany samlet af Mersenne.
7. Den Jesuit Pierre Bourdin.

De gør mange indvendinger mod Descartes argumenter og metode. Nogle af indvendingerne viser, at indsigeren har misforstået teksten eller med vilje fejlagtigt citeret den, som i det sidste sæt indsigelser fra jesuitten. Descartes 'reaktion på disse er ofte afvisende og kort. Andre indvendinger er stærkere, og i nogle tilfælde er det kontroversielt, om Descartes reagerer på dem med succes (se Hobbes 'indvendinger). Til tider antyder Descartes 'opførsel, at han forventede, at der ikke ville komme nogen kritik.

Nogle af de mest kraftfulde indvendinger inkluderer følgende:

Indvendinger mod bevis (er) for Guds eksistens:

Indvendinger mod epistemologien :

Indvendinger mod sindets filosofi :

Elisabeth af Bøhmen korresponderede også med Descartes om meditationerne . Hun protesterede både mod hans beskrivelse af foreningen mellem sind og krop, og at dyd og moralske sandheder synes at være nødt til at blive forstået af noget andet end intellektet (på trods af Descartes 'påstand om, at alle sandheder skal forstås intellektuelt).

Indflydelse og arv

Den historiske virkning af de seks meditationer er opdelt. De første to meditationer, der anvendte den skeptiske metodiske tvivl og konkluderede, at kun egoet og dets tanker er uomtvistelige, har haft en enorm indflydelse i filosofiens historie. De betragtes ofte som epoker for modernitet og et uundgåeligt første skridt for enhver moderne filosofisk tænkning.

Arthur David Smith, forfatter til Routledge Philosophy Guidebook to Husserl , hævder, at da Edmund Husserl normalt kun henviser til "de to første" af meditationerne, må Husserl derfor have troet, at de er den eneste del af Descartes 'arbejde med filosofisk betydning overhovedet.

Republikationer

Samlede værker på fransk og latin

• Oeuvres de Descartes , redigeret af Charles Adam og Paul Tannery , Paris: Léopold Cerf, 1897–1913, 13 bind; ny revideret udgave, Paris: Vrin-CNRS, 1964–1974, 11 bind (de første 5 bind indeholder korrespondancen).

Engelsk oversættelser

• The Philosophical Writings Of Descartes , 3 bind, oversat af John Cottingham, Robert Stoothoff og Dugald Murdoch (Cambridge: Cambridge University Press, 1988).
• The Philosophical Works of Descartes , 2 bind, oversat af Elizabeth S. Haldane og GRT Ross (Cambridge: Cambridge University Press, 1978).
• Metoden, meditationer og filosofi fra Descartes , oversat af John Veitch (1901)

Enkeltværk

• Cottingham, John, red. (April 1996) [1986]. Meditationer om første filosofi: med valg fra indvendingerne og svarene (revideret udgave). Cambridge University Press. ISBN 978-0-521-55818-1.
• Seks metafysiske meditationer ... , oversat af William Molyneux (1680)
• Méditations Métaphysiques , oversat til fransk fra latin af Michelle Beyssade (Paris: GF, 1993), ledsaget af Descartes 'originale latinske tekst og den franske oversættelse af hertugen af ​​Luynes (1647).

Se også

• 17. århundredes filosofi
• Kartesiske meditationer

Referencer

Yderligere læsning

• Alquié, Ferdinand . La découverte métaphysique de l'homme chez Descartes (Paris: PUF, 2000).
• Ariew, Roger & Grene, Marjorie (red.), Descartes og hans samtidige. Meditationer, indsigelser og svar , Chicago: University of Chicago Press, 1995.
• Beyssade, Jean-Marie. La Philosophie première de Descartes (Paris: Flammarion, 1979).
• Cottingham, John. (red.) Cambridge Companion to Descartes (Cambridge: Cambridge University Press, 1992).
• Dicker, Georges. Descartes: En analytisk og historisk introduktion (New York: OUP, 1993)
• Frankfurt, Harry. Demons, Dreamers and Madmen (Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1970).
• Gilson, Étienne . Etudes sur le rôle de la pensée médiévale dans la formation du système cartésien (Paris: Vrin, 1930).
• Gueroult, Martial . Descartes selon L'Ordre des Raisons (Paris: Aubier, 1968). Oversat af Roger Ariew som Descartes 'filosofi fortolket i henhold til rækkefølgen (Minneapolis: University of Minnesota Press, 1984).
• Hatfield, Gary. Routledge Philosophy Guidebook to Descartes and the Meditations (London: Routledge, 2003).
• Kenny, Anthony . Descartes: En undersøgelse af hans filosofi (Bristol: Thoemmes Press, 1968).
• Rorty, Amelie. (red.) Essays om Descartes 'meditationer (Berkeley: University of California Press, 1986).
• Williams, Bernard . Descartes: The Project of Pure Enquiry (London: Penguin Books, 1978).
• Wilson, Margaret. Descartes (London: Routledge & Kegan Paul, 1978).

eksterne links

• Forordet til meditationer om første filosofi : I fokus viser de forskellige udgaver af meditationerne og deres indhold.
• (på fransk) Meditationes de prima philosophia , éd. de Amstelodami, ex typographia Blavania, 1685 ( Vicifons )
• Meditationer om første filosofi tr. af Elizabeth S. Haldane.
• Indeholder en version af meditationer og af indsigelser og svar, let modificeret for lettere læsning
• gratis lydbog på librivox.org
• Latinsk tekst fra 1641; Fransk oversættelse af 1647; Veitch engelsk oversættelse
• (på fransk) Méditations touchant la Première Philosophie dans lesquelles l'Existence de Dieu et la Distinction réelle entre l'Ame et le Corps de l'Homme sont démontrées - på athena.unige.ch
• (Latin med tysk forord og fodnoter) Meditationes de prima philosophia , kurateret af Dr. Artur Buchenau (Leipzig, C. Grumbach, 1913) fra Descartes 'første (1641) og 2. (1642) latinske udgaver og 1647 fransk oversættelse.

Stanford Encyclopedia of Philosophy

• Descartes 'liv og værker
• Descartes 'modale metafysik

Andre

• Resumé af meditationer
• "Filosofi om psykologi og sind: Descartes og Ryle"
• SparkNotes: Meditationer om første filosofi