Meyer v. Nebraska - Meyer v. Nebraska
| Meyer v. Nebraska | |
|---|---|
| |
| Argumenteret 23. februar 1923 Afgjort 4. juni 1923 | |
| Fuldt sagsnavn | Robert T. Meyer mod staten Nebraska |
| Citater | 262 US 390 ( mere ) |
| Sagshistorie | |
| Tidligere | Dom for respondent, Meyer v. State , 107 Neb. 657, 187 NW 100 (1922). |
| Holding | |
| En lov fra 1919 i Nebraska , der forbyder undervisning i moderne fremmedsprog til klasseskolebørn, overtrådte klausulen om behørig proces i det 14. ændringsforslag . | |
| Domstolsmedlemskab | |
| |
| Sagsudtalelser | |
| Flertal | McReynolds, sammen med Taft, McKenna, Van Devanter, Brandeis, Butler, Sanford |
| Uenighed | Holmes, sammen med Sutherland |
| Lovgivning anvendt | |
| US Const. ændre. XIV | |
Meyer v. Nebraska , 262 US 390 (1923), var en amerikansk højesteretssag, der fastslog, at en 1919 Nebraska- lov, der begrænsede fremmedsproglig uddannelse, overtrådte klausulen om retfærdig proces i det fjortende ændringsforslag . Nebraska-loven var vedtaget under Første Verdenskrig i en periode med forstærket antitysk stemning i USA Domstolen mente, at de friheder, der var beskyttet af det fjortende ændringsforslag, gjaldt fremmedsprogede.
Kontekst og lovgivning
Første verdenskrig var vidne til en omfattende kampagne mod alt tysk , såsom udførelsen af tysk musik ved symfonikoncerter og møderne mellem tysk-amerikanske borgerforeninger. Sprog var et hovedfokus for lovgivning på statligt og lokalt niveau. Det tog mange former, fra at kræve foreninger at have chartre skrevet på engelsk til et forbud mod brug af tysk inden for bygrænserne. Nogle stater forbød undervisning i fremmedsprog, mens nogle kun forbød tysk. Nogle udvidede deres forbud mod privat undervisning og endda til religiøs uddannelse. Et lovforslag om at oprette et undervisningsministerium på føderalt niveau blev introduceret i oktober 1918, der havde til formål at begrænse føderale midler til stater, der håndhævede kun uddannelse på engelsk. En intern kamp om gennemførelse af gudstjenester og religionsundervisning på tysk delte de lutherske kirker.
Den 9. april 1919 vedtog Nebraska en statut kaldet "En handling vedrørende undervisning i fremmedsprog i staten Nebraska", almindeligvis kendt som Siman Act. Den indførte begrænsninger for både brugen af et fremmed sprog som undervisningsmedium og for fremmedsprog som studiefag. Med hensyn til brugen af et fremmedsprog under undervisningen forudsatte det, at "Ingen person, individuelt eller som lærer, skal i nogen privat, kirkesamfund, parochial eller offentlig skole undervise noget emne til nogen person på noget andet sprog end Engelsk sprog." Med hensyn til fremmedsprogsundervisning forbød det undervisning af børn, der endnu ikke havde gennemført 8. klasse.
Fakta og argumenter
Den 25. maj 1920 underviste Robert T. Meyer, mens han var instruktør i Zion Lutheran School, et et-værelses skolehus i Hampton, Nebraska , emnet læsning på tysk til den 10-årige Raymond Parpart, en fjerde- grader. Advokat fra Hamilton County gik ind i klasseværelset og opdagede Parpart-læsning fra Bibelen på tysk. Han anklagede Meyer for overtrædelse af Siman-loven.
Meyer blev retsforfulgt og dømt i distriktsretten for Hamilton County og blev idømt en bøde på $ 25 (ca. $ 320 i 2019 dollars). Den Nebraska Højesteret bekræftede hans overbevisning ved en afstemning på 4 til 2. Flertallet troede loven reagerer korrekt i "de baneful virkninger" af at lade indvandrere til at opdrage deres børn på deres modersmål, med resultater "skadeligt for vores egen sikkerhed" . Dissens kaldte Siman-loven for "crowd psychology".
Meyer appellerede til USA's højesteret. Hans hovedadvokat var Arthur Mullen, en irsk-katolsk og en fremtrædende demokrat, der tidligere havde mislykkedes i hans forsøg på at opnå et påbud mod håndhævelse af Siman Act fra Nebraska State Supreme Court. Mundtlige argumenter udtrykte modstridende fortolkninger af første verdenskrigs oplevelse. Mullen tilskrev loven "had, national fordømmelse og racefordomme skabt af verdenskrig". Modsatte råd modsatte sig, at "det er statens ambition at have hele befolkningen 100 procent amerikansk".
Flertalsopfattelse
I sin afgørelse udtalte Justice McReynolds , at "friheden" beskyttet af Due Process-klausulen "[uden] tvivl ... betegner ikke blot frihed fra kropslig tilbageholdenhed, men også individets ret til at indgå kontrakt, til at engagere sig i noget af fælles erhverv i livet, at tilegne sig nyttig viden, at gifte sig, oprette et hjem og opdrage børn, at tilbede Gud i henhold til hans egen samvittigheds foreskrifter og generelt at nyde de privilegier, som længe er anerkendt i almindelig lov som væsentlige for den ordnede udøvelse af lykke fra frie mænd ".
McReynolds analyserede i den sammenhæng lærerens og forældrenes frihed med hensyn til deres børn og skrev: "Praktisk set er uddannelse af de unge kun mulig i skoler, der udføres af specielt kvalificerede personer, der hengiver sig dertil. Opkaldet har altid været betragtet som nyttigt og hæderligt, meget vigtigt for den offentlige velfærd. Mere kendskab til det tyske sprog kan ikke med rimelighed betragtes som skadeligt. Hidtil er det almindeligvis blevet betragtet som nyttigt og ønskeligt. Klager underviste fejlagtigt dette sprog i skolen hans ret til at undervise og forældrenes ret til at engagere ham til at instruere deres børn, synes vi, er inden for ændringsfriheden. " Og yderligere: "Åbenbart har lovgiveren forsøgt væsentligt at blande sig i kaldet fra moderne sproglærere med elevernes muligheder for at tilegne sig viden og med forældrenes magt til at kontrollere deres egen uddannelse."
Og endelig: "At staten kan gøre meget, gå meget langt for at forbedre borgernes kvalitet, fysisk, mentalt og moralsk, er klart; men individet har visse grundlæggende rettigheder, som skal respekteres. Beskyttelsen forfatningen strækker sig til alle, til dem, der taler andre sprog såvel som dem, der er født med engelsk på tungen. Måske ville det være meget fordelagtigt, hvis alle havde klar forståelse af vores almindelige tale, men dette kan ikke tvinges med metoder, der er i konflikt med forfatningen - et ønskeligt mål kan ikke fremmes med forbudte midler. "
Han tillod, at omstændighederne under krigstid kunne retfærdiggøre en anden forståelse, men at Nebraska ikke havde påvist tilstrækkeligt behov "i fredstid og indenlandsk ro" til at retfærdiggøre "den deraf følgende krænkelse af rettigheder, der længe havde været nydt".
Uenighed
Dommerne Oliver Wendell Holmes og George Sutherland var uenige. Deres afvigende mening, skrevet af Holmes, findes i ledsagersagen om Bartels mod staten Iowa . Holmes skrev, at han adskilte sig med flertallet "med tøven og uvillighed", fordi han mente, at loven ikke indførte en unødig begrænsning af lærerens frihed, da den ikke var vilkårlig, var begrænset i dens anvendelse til undervisning af børn, og Staten havde områder, hvor mange børn måske kun hørte et andet sprog end engelsk, der tales derhjemme. "Jeg tror, jeg sætter pris på indsigelsen mod loven, men det ser ud til at jeg præsenterer et spørgsmål, som mænd med rimelighed kan være forskellige på, og derfor er jeg ude af stand til at sige, at De Forenede Staters forfatning forhindrer forsøget."
I senere retspraksis
Meyer , sammen med Pierce v. Society of Sisters (1925), nævnes ofte som et af de første tilfælde, hvor den amerikanske højesteret deltog i en materiel retfærdig rettergang inden for området med borgerlige frihedsrettigheder . Laurence Tribe har kaldt dem "de to mest robuste søjler i det materielle tempel". Han bemærkede, at beslutningerne i disse sager ikke beskrev specifikke handlinger som forfatningsmæssigt beskyttede, men et bredere område med frihed: "[de] beskrev, hvad de beskyttede fra statens standardiserede hånd på sprog, der talte om familien som et centrum for værdidannelse og værditransmission ... forældrenes autoritet til at træffe grundlæggende valg "og ikke kun at kontrollere de emner, ens barn læres. Materiel behørig proces er siden blevet brugt som grundlag for mange vidtrækkende afgørelser truffet af Domstolen, herunder Roe v. Wade , Planned Parenthood v. Casey og Lawrence mod Texas . Retfærdighed Kennedy spekulerede i 2000, at begge disse sager måske var blevet skrevet anderledes i dag: " Pierce og Meyer , hvis de var blevet besluttet i nyere tid, kan godt have været baseret på principperne for første ændring, der beskytter ytringsfrihed, tro og religion."
Se også
Referencer
Yderligere læsning
- Finkelman, Paul (1996). "Tyske ofre og amerikanske undertrykkere: Den kulturelle baggrund og arven fra Meyer v. Nebraska " . I Wunder, John R. (red.). Lov og de store sletter . Greenwood Press. s. 33-56. ISBN 0-313-29680-4 . SSRN 1533513 .
- Ross, William G. (1994). "Højesterets ugyldighed af sprogloven" . Skaber nye friheder: Nativisme, uddannelse og forfatning, 1917–1927 . Lincoln: University of Nebraska Press. s. 115–133. ISBN 0-8032-3900-9 .
- Wiley, Terrence G. (1998). "Implementeringen af første verdenskrigs tidspunkter, der kun er engelsk og skæbnen for tysk i Nordamerika" . I Ricento, Thomas K .; Burnaby, Barbara (red.). Sprog og politik i USA og Canada: Myter og virkeligheder . Lawrence Erlbaum. ISBN 0-8058-2838-9 .
eksterne links
- Tekst til Meyer v. Nebraska , 262 U.S. 390 (1923) er tilgængelig fra: Justia Library of Congress