Milliken v. Bradley -Milliken v. Bradley
| Milliken v. Bradley | |
|---|---|
| |
| Argumenterede 27. februar 1974 Beslutte 25. juli 1974 | |
| Fuldstændig sagsnavn | Milliken , guvernør i Michigan, et al. v. Bradley et al. |
| Citater | 418 US 717 ( mere ) 94 S. Ct. 3112; 41 L. Udg. 2d 1069; 1974 US LEXIS 94
|
| Sagens historie | |
| Forud | Bradley v. Milliken , 433 F.2d 897 ( 6. Cir. 1970); 438 F.2d 945 (6. cirkel. 1971); 338 F. Supp. 582 ( ED Mich. 1971); 345 F. Supp. 914 (ED Mich. 1972); bekræftet, 484 F.2d 215 (6. Cir. 1973); cert. bevilget, 414 U.S. 1038 (1973). |
| Efterfølgende | Ved varetægtsfængsling, Bradley v. Milliken , 402 F. Supp. 1096 (ED Mich. 1975); stadfæstet og varetægtsfængslet, 540 F.2d 229 (6. Cir. 1976); cert. bevilget, 429 U.S. 958 (1976); bekræftet, 433 U.S. 267 (1977). |
| Holding | |
| Domstolen fastslog, at "[uden] tegn på væsentlig krænkelse fra de 53 yderskoledistrikter og intet bevis for nogen krænkelse eller virkning i interdistrikterne", var byrettens afhjælpning "fuldstændig utilladelig" og ikke begrundet af Brown v. Board of Education (1954). | |
| Retsmedlemskab | |
| |
| Sagens meninger | |
| Flertal | Burger, sammen med Stewart, Blackmun, Powell, Rehnquist |
| Samtykke | Stewart |
| Uenighed | Douglas |
| Uenighed | White, sammen med Douglas, Brennan, Marshall |
| Uenighed | Marshall, sammen med Douglas, Brennan, White |
| Love anvendt | |
| USA Konst. ændre. XIV | |
| Denne artikel er en del af en serie om |
| Uddannelse i USA |
|---|
| Resumé |
| Problemer |
| Uddannelsesniveauer |
 Uddannelsesportal USA portal
|
Milliken v. Bradley , 418 US 717 (1974), var en væsentligsag i USA's højesteret, der omhandlede den planlagte desegregering af offentlige skoleelever på tværs af distriktsgrænser blandt 53 skoledistrikter i storbyen Detroit . Det vedrørte planerne om at integrere offentlige skoler i USA efter Brown v. Board of Education (1954) -afgørelsen.
Dommen præciserede sondringen mellem de jure og de facto segregation og bekræftede, at adskillelse var tilladt, hvis den ikke blev betragtet som en eksplicit politik for hvert skoledistrikt. Domstolen fastslog især, at skolesystemerne ikke var ansvarlige for adskillelse på tværs af distriktsgrænser, medmindre det kunne påvises, at de hver især bevidst havde deltaget i en adskillelsespolitik. Sagen udvidede ikke Swann v. Charlotte-Mecklenburg Board of Education (1971), den første store højesteretssag vedrørende skolebus.
Baggrund
Uddannelsesmæssig adskillelse i USA
Brown v. Board of Education var en skelsættende afgørelse, men vanskelig at gennemføre. Sagen tog heller ikke højde for mange kilder til adskillelse i USA, herunder en løbende migration af sorte mennesker til byer, hvid flyvning til forstæderne og politikker og praksis, der forhindrede ikke-hvide i forstadsboliger. I 1970'erne havde mange urbane skoledistrikter superflertal af sorte studerende. Uddannelsesmæssig adskillelse var derfor udbredt med uformelle racemæssige barrierer i form af talrige tyndt forklædte praksis, der modsatte sig, at sorte mennesker bor i forstæder.
Detroit
Detroit er en af de mest adskilte byer i USA. Under den store migration fik byen en stor sort befolkning, som blev udelukket ved ankomsten fra hvide kvarterer. Denne udelukkelse blev håndhævet af økonomisk diskrimination (redlining), udelukkelsesklausuler i ejendomshandlinger samt vold (ødelæggelse af ejendom inklusive brandstiftelse og bombninger samt overfald). Nogle af de diskriminerende politikker i Detroit sluttede, da offentlighedens bevidsthed steg og blev mere følsom over for den nationale borgerrettighedsbevægelse, som begyndte efter Anden Verdenskrig, og efterhånden som sort stemmerettighed i byområder øgede. Ændringerne tillod sorte mennesker at flytte ind i yderligere kvarterer i byen, men nogle kvarterer modstod og for det meste skete der lidt eller ingen ændring af segregerende praksis i forstæderne.
I midten af 70'erne var mere end to tredjedele af eleverne i Detroit-skolesystemet sorte.
Procesmæssig historie
Den 18. august 1970 anlagde NAACP sag mod Michigan -embedsmænd, herunder guvernør William Milliken . Den oprindelige retssag begyndte den 6. april 1971 og varede i 41 dage. NAACP hævdede, at selvom skoler ikke officielt var adskilt (kun hvide), havde byen Detroit og staten som repræsenteret af de omkringliggende amter vedtaget politikker for at øge raceadskillelse i skoler. NAACP foreslog også et direkte forhold mellem urimelig boligpraksis (f.eks. Redlining ) og uddannelsessegregation. Domstolsdommer Stephen J. Roth afviste i første omgang sagsøgernes begæring om et foreløbigt påbud.
The Sixth Circuit Court of Appeals fastslog, at "implementeringen af 7. april -planen [forfatningsmæssigt] var forpurret af statens handlinger i form af Act of the Legislature of Michigan" og henviste sagen til en fremskyndet retssag på grundlag af meritterne.
Ved varetægtsfængsling til byretten holdt dommer Roth staten Michigan og skoledistrikterne ansvarlige for adskillelsen og beordrede implementeringen af en desegregeringsplan.
The Sixth Circuit Court of Appeals bekræftede en del af afgørelsen, specifikt den officielle adskillelse, der var blevet praktiseret af byens skoledistrikt, men tilbageholdt dom om forholdet mellem boligsegregering og uddannelse. Retten præciserede, at det var statens ansvar at integrere på tværs af det adskilte hovedstadsområde.
De anklagede embedsmænd appellerede til Højesteret, der tog sagen op den 27. februar 1974.
Domstolens afgørelse
Højesteret omstødte underretterne i en 5-til-4-afgørelse og fastslog, at skoledistrikter ikke var forpligtet til at skille sig fra, medmindre det var bevist, at linjerne blev trukket med racistisk hensigt fra distrikternes side. Således var overfladisk vilkårlige linjer trukket af statslige organer, der producerede adskilte distrikter, ikke ulovlige.
Domstolen fastslog, at "[uden] tegn på væsentlig krænkelse fra de 53 yderskoledistrikter og intet bevis for nogen krænkelse eller virkning i interdistrikterne", var byrettens afhjælpning "fuldstændig utilladelig" og ikke begrundet af Brown v. Board of Education . Retten bemærkede, at adskillelse , "i betydningen afvikling af et dobbeltskolesystem", ikke krævede "nogen særlig racebalance i hver 'skole, klasse eller klasseværelse'." Domstolen var enig i, at sorte menneskers forfatningsmæssige rettigheder var krænket. ved Byens skoledistrikt; de segregerende resultater, der involverede forstæder, gjorde ikke forstadsdistrikter eller staten Michigan ansvarlige.
Retten understregede også vigtigheden af lokal kontrol med driften af skoler.
Uenigheder
Justice Thurgood Marshalls uenige udtalelse sagde, at:
Skoledistriktslinjer, uanset hvor uskyldigt de er tegnet, vil helt sikkert blive opfattet som hegn til at adskille racerne, når hvide forældre under et dekret, der kun er i Detroit, trækker deres børn tilbage fra Detroit byskoler og flytter til forstæderne for at fortsætte dem i alle- hvide skoler.
Justice Douglas 'uenige udtalelse udtalte, at:
Dagens beslutning ... betyder, at der ikke er nogen overtrædelse af ligebeskyttelsesklausulen, selvom skolerne er adskilt efter race, og selvom de sorte skoler ikke kun er "adskilte", men "ringere." ... Michigan med en eller anden enhed har overstået årene skabte sorte skoledistrikter og hvide skoledistrikter, er lighedens opgave at tilvejebringe et enhedssystem for det berørte område, hvor staten som her vasker sine hænder af sine egne kreationer.
Sagens virkning
Højesterets afgørelse krævede, at Detroit Citys skoledistrikt omfordeler det relativt lille antal hvide elever mere bredt i hele distriktet. Ifølge Wayne State-professor John Mogk muliggjorde beslutningen også den hvide flyvning, der genforankrede byens adskillelse. Den Detroit Public Schools blev endnu mere uforholdsmæssigt sort over de næste to årtier (med 90% sorte studerende i 1987).
Dette resultat bekræftede det nationale mønster af byskoler, der hovedsagelig deltog i sorte mennesker, med omgivende forstæder skoler for det meste deltaget af hvide.
Se også
Referencer
eksterne links
-
Værker relateret til Milliken v. Bradley på Wikisource - Tekst til Milliken v. Bradley , 418 U.S. 717 (1974) fås fra: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (lyd med mundtligt argument)
