Nødvendigt i et demokratisk samfund - Necessary in a democratic society
" Nødvendigt i et demokratisk samfund " er en test, der findes i artikel 8–11 i den europæiske menneskerettighedskonvention , som bestemmer, at staten kun kan pålægge begrænsninger af disse rettigheder, hvis sådanne begrænsninger er "nødvendige i et demokratisk samfund " og står i forhold til de legitime mål, der er opregnet i hver artikel. Ifølge Europarådets håndbog om emnet er sætningen "uden tvivl en af de vigtigste klausuler i hele konventionen". Domstolen har faktisk selv skrevet, at "begrebet et demokratisk samfund ... hersker i hele konventionen". Formålet med at gøre sådanne påstande berettigede er at sikre, at begrænsningen faktisk er nødvendig, snarere end vedtaget for politisk hensigtsmæssighed, hvilket ikke er tilladt. Konventionens artikel 8–11 er dem, der beskytter henholdsvis retten til familieliv , religionsfrihed , ytringsfrihed og foreningsfrihed . Sammen med de andre tests, der anvendes på disse artikler, er restriktionerne på artikel 8-11 blevet beskrevet som "store begrænsninger", i modsætning til amerikansk lov, der anerkender næsten ubegrænset ret til ytringsfrihed i henhold til det første ændringsforslag .
I retspraksis af Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol , "nødvendigt i et demokratisk samfund" er yderligere defineret som at møde en "presserende socialt behov" og "relevante og tilstrækkelige" til et legitimt mål. Retten har defineret "nødvendig" som et sted mellem "rimeligt" eller "ønskeligt" og "uundværligt". Når domstolen definerer, hvad der udgør et "demokratisk samfund" i forbindelse med testen, mener Retten, at ytringsfrihed er et af dens grundlag (derfor må restriktioner for det være snævre og fokuserede). Retten mener også, at "demokrati ikke blot betyder, at et flertals synspunkter altid skal sejre" og at "der skal opnås en balance, der sikrer en fair og ordentlig behandling af minoriteter og undgår misbrug af en dominerende stilling". I den græske sag (1969) fandt Europa -Kommissionen for Menneskerettigheder, at begrænsninger, som den græske junta havde pålagt foreningsfrihed, var en overtrædelse af konventionen, fordi de arbejdede på at oprette en " politistat , som er modsætningen til en" demokratisk samfund ' ".
Testen blev udviklet i sagerne Handyside v. United Kingdom , Silver v. United Kingdom og Lingens v. Austria , relateret til ytringsfrihed. Det er også blevet påberåbt i sager om statsovervågning, som retten erkender kan udgøre en overtrædelse af artikel 8, men kan være "strengt nødvendig for at beskytte de demokratiske institutioner" ( Klass m.fl. mod Tyskland ). Retten har også fastslået, at begrænsninger af uanstændighed og blasfemi kan tilfredsstille kravet om at være "nødvendige i et demokratisk samfund", noget som ikke bestrides, selv af mindretallet af dommere, der er uenige i, at sådanne forbud er forenelige med konventionen. Det har for nylig skabt kontroverser i tilfælde, hvor et burka -forbud er blevet dømt "nødvendigt i et demokratisk samfund" (f.eks. I SAS mod Frankrig ). Artikel 10 -sager vedrørende ytringsfrihed involverer typisk ikke en tvist om, hvorvidt der blev foretaget indblanding, men om det var berettiget som nødvendigt i et demokratisk samfund.