Obergefell v. Hodges -Obergefell v. Hodges

Obergefell v. Hodges
Højesteret i USA
Argumenterede 28. april 2015 Beslutte 26. juni 2015
Fuld sagsnavn	James Obergefell , et al., Andragere v. Richard Hodges , direktør, Ohio Department of Health , et al.
Dokument nr.	14-556
Citater	576 US 644 ( mere ) 135 S. Ct. 2584; 192 L. Udg. 2d 609; 83 USLW 4592; 25 Fla. L. Ugentlig Fed. S 472; 2015 WL 2473451; 2015 US LEXIS 4250; 2015 BL 204553
Relaterede sager	Bourke mod Beshear , DeBoer mod Snyder , USA mod Windsor , Tanco mod Haslam , Love mod Beshear .
Argument	Mundtligt argument
Udtalelse meddelelse	Udtalelse meddelelse
Spørgsmål stillet
Om den fjortende ændring kræver, at stater udsteder licenser til par af samme køn til at gifte sig Om den fjortende ændring kræver, at stater anerkender, at ægteskaber af samme køn er legitime, hvis de blev lovligt udført uden for staten
Holding
Lov om ligebeskyttelse af fjortende ændring af forfatningen i Amerikas Forenede Stater kræver, at stater licenserer et ægteskab mellem to personer af samme køn samt anerkender legitimiteten af ​​et ægteskab mellem to personer af samme køn, når deres ægteskab blev lovligt licenseret og udført uden for staten. § 2 i lov om forsvar af ægteskab er forfatningsstridig. USA's appelret for det sjette kredsløb omvendt. Baker v. Nelson væltede.
Retsmedlemskab
Overdommer John Roberts Associerede dommere Antonin Scalia  · Anthony Kennedy Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer  · Samuel Alito Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Sagens meninger
Flertal	Kennedy, sammen med Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan
Uenighed	Roberts, sammen med Scalia, Thomas
Uenighed	Scalia, sammen med Thomas
Uenighed	Thomas, sammen med Scalia
Uenighed	Alito, sammen med Scalia, Thomas
Love anvendt
USA Konst. ændre. XIV
Denne sag omstødte en tidligere dom eller kendelser
Baker v. Nelson (1971)

Obergefell v. Hodges , 576 US 644 (2015) ( / oʊ b ər ɡ ə f ɛ l / OH -bər-gə-Fel ), er en skelsættende borgerrettigheder sag, hvor Højesteret i USA fastslog, at grundlæggende ret til ægteskab garanteres par af samme køn af både Due Process-klausulen og Equal Protection-klausulen i den fjortende ændring af USA's forfatning . 5–4-dommen kræver, at alle halvtreds stater , District of Columbia og Insular Areas udfører og anerkender ægteskaber mellem par af samme køn på samme vilkår og betingelser som ægteskaber med par af modsatte køn, med alle de medfølgende rettigheder og ansvar.

Mellem januar 2012 og februar 2014 indgav sagsøgerne i Michigan, Ohio, Kentucky og Tennessee føderale tingretssager, der kulminerede i Obergefell v. Hodges . Efter at alle distriktsdomstole havde afsagt dom for sagsøgerne, blev afgørelserne appelleret til det sjette kredsløb . I november 2014 efter en række appeldomstol afgørelser samme år fra fjerde , syvende , niende og tiende kredsløb , at statsligt niveau forbud mod samme køn ægteskab var forfatningsstridig, sjette Circuit fastslog, at det var bundet af Baker v. Nelson og fandt sådanne forbud forfatningsmæssige. Dette skabte en splittelse mellem kredsløb og førte således til en gennemgang fra USA's højesteret.

Obergefell besluttede den 26. juni 2015 og væltede Baker og kræver, at alle stater udsteder ægteskabslicenser til par af samme køn og anerkender ægteskaber af samme køn, der er gyldigt udført i andre jurisdiktioner. Dette etablerede samme køn ægteskab i hele USA og dets territorier. I en flertalsudtalelse, der var forfattet af dommer Anthony Kennedy , undersøgte Domstolen karakteren af ​​de grundlæggende rettigheder, som alle garanteres af forfatningen, den skade, der er forvoldt enkeltpersoner ved at forsinke gennemførelsen af ​​sådanne rettigheder, mens den demokratiske proces spiller ud, og den voksende forståelse af diskrimination og ulighed, der har udviklet sig meget siden Baker .

Før Obergefell var ægteskab af samme køn allerede blevet etableret ved lov, retsafgørelse eller vælgerinitiativ i seksogtredive stater, District of Columbia og Guam .

Retssager ved byrettene

Den amerikanske højesterets sag om Obergefell mod Hodges er ikke kulminationen på en retssag. I sidste ende er det konsolideringen af ​​seks retsretter, der oprindeligt repræsenterede seksten par af samme køn, syv af deres børn, en enkemand, et adoptionsbureau og en begravelsesdirektør. Disse sager kom fra Michigan, Ohio, Kentucky og Tennessee. Alle seks føderale byretsdomme blev fundet for par af samme køn og andre sagsøgere .

Michigan sag: DeBoer v. Snyder

En sag kom fra Michigan, der involverede et kvindeligt par og deres tre børn. April DeBoer og Jayne Rowse holdt en forpligtelsesceremoni i februar 2007. De var plejeforældre. En søn blev født den 25. januar 2009 og blev adopteret af Rowse i november. En datter blev født den 1. februar 2010 og blev adopteret af DeBoer i april 2011. En anden søn blev født den 9. november 2009 og blev adopteret af Rowse i oktober 2011. Michigan lov tillod kun adoption af enlige eller ægtepar. Den 23. januar 2012 anlagde DeBoer og Rowse derfor en retssag i USA's distriktsdomstol for Eastern District of Michigan (Southern Division, Detroit), DeBoer v. Snyder , der påstod, at Michigan's adoptionslov var forfatningsstridig. Richard Snyder , hovedtiltalte, var dengang guvernør i Michigan.

Under en høring den 29. august 2012 udtrykte dommer Bernard A. Friedman forbehold med hensyn til sagsøgernes søgsmålsgrund og foreslog, at de ændrede deres klage for at anfægte statens forbud mod ægteskab af samme køn. Sagsøgerne ændrede deres klage i overensstemmelse hermed den 7. september. Under en høring den 7. marts 2013 besluttede Friedman at udsætte sagen, indtil den amerikanske højesteret afsagde dom i USA mod Windsor og Hollingsworth mod Perry , i håb om vejledning. Den 16. oktober satte Friedman retssagen for den 25. februar 2014. Retssagen sluttede 7. marts Den 21. marts besluttede Friedman for sagsøgerne og konkluderede, at "uden nogen overordnet legitim interesse kan staten ikke bruge sin hjemmeforhold til at lovgive familier ude af eksistens. Efter at have undladt at fastslå en sådan interesse i forbindelse med ægteskab af samme køn, kan [statslig ægteskabsforbud] ikke holde. "

Ohio sager

Obergefell v. Kasich

To sager kom fra Ohio, den første involverede i sidste ende et mandligt par, en enkemand og en begravelsesdirektør. I juni 2013 efter den amerikanske højesterets afgørelse i USA v. Windsor , James "Jim" Obergefell ( / oʊ b ər ɡ ə f ɛ l / OH -bər-gə-fel ) og John Arthur besluttede at gifte sig for at opnå juridisk anerkendelse af deres forhold. De giftede sig i Maryland den 11. juli. Efter at have fået at vide, at deres bopælsstat, Ohio , ikke ville anerkende deres ægteskab, anlagde de en sag, Obergefell v. Kasich , i USAs tingret for det sydlige distrikt i Ohio (Western Division, Cincinnati) den 19. juli 2013 med påstand om, at staten diskriminerer par af samme køn, der har giftet sig lovligt uden for staten. Den hovedtiltalte var Ohio -guvernør John Kasich . Fordi den ene partner, John Arthur, var dødeligt syg og led af amyotrofisk lateral sklerose (ALS), ønskede de, at Ohio Registrar identificerede den anden partner, James Obergefell, som hans overlevende ægtefælle på hans dødsattest , baseret på deres ægteskab i Maryland . Den lokale Ohio-justitssekretær var enig i, at diskriminering af ægtepar af samme køn var forfatningsstridig, men statsadvokatens kontor annoncerede planer om at forsvare Ohio's ægteskabsforbud af samme køn.

Efterhånden som sagen skred frem, imødekom distriktsdommer Timothy S. Black den 22. juli parrets forslag og midlertidigt forhindrede Ohio -registratoren i at acceptere enhver dødsattest, medmindre den registrerede afdødes status ved døden som "gift" og hans partner som "efterlevende ægtefælle" . Black skrev, at "[gennem] Ohio's historie har lovgivningen i Ohio været klar: et ægteskab, der blev fejret uden for Ohio, er gyldigt i Ohio, hvis det er gyldigt, hvor det blev fejret", og bemærkede, at visse ægteskaber mellem fætre eller mindreårige, mens det var ulovligt, hvis det blev udført i Ohio, anerkendes af staten, hvis det er lovligt, når det fejres i andre jurisdiktioner. Ohio Attorney General Mike DeWine angav, at han ikke ville appellere den foreløbige kendelse. Den 13. august forlængede Black det midlertidige tilholdsforbud frem til slutningen af ​​december og planlagde mundtlige argumenter om påbud , der er permanent, til 18. december.

I mellemtiden, den 22. juli 2013, giftede David Michener og William Herbert Ives sig i Delaware. De havde tre adoptivbørn. Den 27. august døde William Ives uventet i Cincinnati, Ohio. Hans levninger blev opbevaret i et begravelsesbyrå i Cincinnati, indtil der blev udstedt en dødsattest, der kræves inden kremering, afdødes ønskede begravelsesritual. Da den efterlevende ægtefælle David Micheners navn ved lov fra Ohio ikke kunne fremgå af dødsattesten, søgte han et retsmiddel, der blev tilføjet som sagsøger i sagen den 3. september.

Da den nyligt ændrede sag gik fremad, gav Black den 25. september et forslag fra sagsøgerne den 19. september om at afskedige guvernøren og statsadvokaten som sagsøgte og tilføje begravelsesdirektør Robert Grunn til retssagen, så han kunne få afklaring af hans juridiske forpligtelser i henhold til lovgivningen i Ohio, når han betjener klienter med ægtefæller af samme køn, såsom hans klient James Obergefell. Ohio Health Department Director Theodore Wymyslo blev erstattet som hovedtiltalte, og sagen blev genstylet Obergefell v. Wymyslo . Den 22. oktober døde sagsøger John Arthur. De statslige anklagede flyttede til at afvise sagen som modstridende. Dommer Black, i en kendelse af 1. november, afviste forslaget om at afvise. Den 23. december afgjorde dommer Black, at Ohio's afvisning af at anerkende ægteskaber af samme køn fra andre jurisdiktioner var diskriminerende og beordrede Ohio til at anerkende ægteskaber af samme køn fra andre jurisdiktioner på dødsattester. Han skrev: "Når en stat effektivt afslutter ægteskabet med et par af samme køn, der er gift i en anden jurisdiktion, trænger det ind i området for private ægteskabs-, familie- og intime forhold, der specifikt er beskyttet af Højesteret."

Henry v. Wymyslo

Den anden sag fra Ohio involverede fire par, et barn og et adoptionsbureau. Georgia Nicole Yorksmith og Pamela Yorksmith giftede sig i Californien den 14. oktober 2008. De fik en søn i 2010 og ventede endnu et barn. I 2011 giftede Kelly Noe og Kelly McCraken sig i Massachusetts. De ventede et barn. Joseph J. Vitale og Robert Talmas giftede sig i New York den 20. september 2011. I 2013 søgte de tjenester fra adoptionsbureauet, Adoption STAR, og adopterede endelig en søn den 17. januar 2014, samme dag Brittani Henry og Brittni Rogers gift i New York. Også de ventede en søn. De tre kvindelige par boede i Ohio, hver forudsat et barns fødsel senere i 2014. Vitale og Talmas boede i New York med deres adoptivsøn, Child Doe, født i Ohio i 2013 og også en sagsøger gennem sine forældre. Den 10. februar 2014 anlagde de fire lovligt ægtepar en retssag, Henry v. Wymyslo , også i USAs tingret for det sydlige distrikt Ohio (Western Division, Cincinnati) for at tvinge staten til at liste begge forældre på deres børns fødselsattester. Adoptionsagentur, Adoption STAR, sagsøgte på grund af de tilføjede og utilstrækkelige tjenester i Ohio-loven tvang det til at give forældre af samme køn, der adopterede i staten. Theodore Wymyslo, hovedtiltalte, var dengang direktør for Ohio Department of Health.

Efterhånden som sagen gik fremad, ændrede sagsøgerne deres klage for at anmode retten om at erklære Ohio's forbud mod anerkendelse af ægteskab af samme køn forfatningsstridig. Dommer Black gav staten tid til at forberede sin appel over sin afgørelse ved at meddele den 4. april, at han den 14. april ville afgive en kendelse, hvor Ohio skulle anerkende ægteskaber af samme køn fra andre jurisdiktioner. Efter fratræden af ​​hovedtiltalte, Ohio's sundhedsdirektør, Ted Wymyslo, af årsager uden relation til sagen, blev Lance Himes midlertidig direktør, og sagen blev genindrettet Henry v. Himes . Den 14. april besluttede Black, at Ohio skulle anerkende ægteskaber af samme køn fra andre jurisdiktioner, og den 16. april holdt han håndhævelsen af ​​hans kendelse tilbage bortset fra de fødselsattester, som sagsøgerne søgte.

Kentucky sager

Bourke v. Beshear

To sager kom fra Kentucky, den første involverede i sidste ende fire par af samme køn og deres seks børn. Gregory Bourke og Michael DeLeon giftede sig i Ontario, Canada, den 29. marts 2004. De havde to børn: Sagsøger ID, en fjortenårig pige og sagsøger ID, en femtenårig dreng. Randell Johnson og Paul Campion giftede sig i Californien den 3. juli 2008. De havde fire børn: Sagsøgere TJ-C. og TJ-C., tvilling atten-årige drenge, sagsøger DJ-C., en fjorten-årig dreng og sagsøger MJ-C., en ti-årig pige. Jimmy Meade og Luther Barlowe giftede sig i Iowa den 30. juli 2009. Kimberly Franklin og Tamera Boyd giftede sig i Connecticut den 15. juli 2010. Alle boede i Kentucky. Den 26. juli 2013 anlagde Bourke og DeLeon, og deres to børn gennem dem, en sag, Bourke mod Beshear , i USAs tingret for det vestlige distrikt i Kentucky (Louisville Division), der anfægtede Kentuckys forbud mod samme køn ægteskab og anerkendelse af ægteskaber af samme køn fra andre jurisdiktioner. Steve Beshear , hovedtiltalte , var dengang guvernør i Kentucky.

Efterfølgende, den 16. august, blev klagen ændret for at bringe Johnson og Campion, deres fire børn igennem dem, og Meade og Barlowe ind i sagen, der igen anfægtede statens forbud mod samme køn ægteskab og anerkendelse af samme køn ægteskaber fra andre jurisdiktioner. Den 1. november blev klagen igen ændret for at bringe Franklin og Boyd ind i sagen, der nu kun udfordrer Kentuckys forbud mod anerkendelse af ægteskaber af samme køn fra andre jurisdiktioner. Oprindeligt havde parret indgivet deres egen retssag, Franklin mod Beshear , til USAs distriktsdomstol for det østlige distrikt i Kentucky , men et stedskifte blev beordret for nemheds skyld med det formål formelt at konsolidere sagen med Bourke . Konsolidering fandt aldrig sted, og den separate sag blev afvist for ikke at rejse nye krav. Den 12. februar 2014 afsagde dommer John G. Heyburn II domstolens afgørelse: "I sidste ende konkluderer Domstolen, at Kentuckys nægtelse af anerkendelse for gyldige ægteskaber af samme køn krænker USA's forfatnings garanti for lige beskyttelse i henhold til loven, selv under den mest deferente revisionsstandard. Derfor er Kentuckys vedtægter og forfatningsændringer, der pålægger denne benægtelse, forfatningsstridige. "

Kærlighed v. Beshear

Den anden sag fra Kentucky, Love v. Beshear , involverede to mandlige par. Maurice Blanchard og Dominique James holdt en religiøs vielsesceremoni den 3. juni 2006. Kentucky amtskontoranter nægtede dem gentagne gange ægteskabslicenser. Timothy Love og Lawrence Ysunza havde boet sammen som et par i tredive år, da de den 13. februar 2014 blev nægtet en ægteskabslicens på Jefferson County Clerk's kontor. Den 14. februar, den næste dag, indsendte parrene et forslag om at slutte sig til Bourke mod Beshear og udfordrede statens forbud mod ægteskab af samme køn. Forslaget blev imødekommet den 27. februar, og sagen blev splittet , den øjeblikkelige aktion blev genoptaget som Love mod Beshear den 28. februar. Den 1. juli 2014 afsagde dommer Heyburn sin dom. Han fandt ud af, at "homoseksuelle personer udgør en kvasi-mistænkt klasse " og beordrede, at Kentuckys love, der forbyder ægteskab mellem samme køn, "overtræder ligebeskyttelsesklausulen i den fjortende ændring af USA's forfatning, og de er ugyldige og ikke kan håndhæves." I løbet af vurderingen af ​​statens argumenter for forbuddene udtalte han: "Disse argumenter er ikke alvorlige menneskers."

Tennessee -sag : Tanco v. Haslam

En sag kom fra Tennessee, der involverede fire par af samme køn. Joy "Johno" Espejo og Matthew Mansell giftede sig i Californien den 5. august 2008. Den 25. september 2009 adopterede de to plejebørn. Efter at Mansells job blev overført til staten, flyttede de til Franklin, Tennessee, i maj 2012. Kellie Miller og Vanessa DeVillez giftede sig i New York den 24. juli 2011 og flyttede senere til Tennessee. Army Reservist Sergeant First Class Ijpe DeKoe og Thomas Kostura giftede sig i New York den 4. august 2011. I maj 2012, efter at de havde gennemført en turné i Afghanistan, blev sergent DeKoe genoprettet i Memphis, Tennessee, hvor parret efterfølgende flyttede. Den 3. september 2013 begyndte forsvarsministeriet at anerkende deres ægteskab, men det gjorde staten ikke. Valeria Tanco og Sophia Jesty giftede sig i New York den 9. september 2011 og flyttede derefter til Tennessee, hvor de var universitetsprofessorer. De ventede deres første barn i 2014. Den 21. oktober 2013, hvor de ønskede at få deres udenlandske ægteskaber anerkendt i Tennessee, anlagde de fire par en retssag, Tanco mod Haslam , i United States District Court for Middle District of Tennessee (Nashville Division). William Edwards Haslam , hovedtiltalte , var dengang guvernør i Tennessee.

Efterhånden som sagen skred frem, flyttede sagsøgerne den 19. november 2013 til et foreløbigt påbud, der pålagde staten at anvende sit forbud mod ægteskabserkendelse. Den 10. marts 2014 trak sagsøgerparret Kellie Miller og Vanessa DeVillez sig ud af sagen. Den 14. marts meddelte dommer Aleta Arthur Trauger et foreløbigt påbud, der krævede, at staten anerkendte ægteskaberne med de tre sagsøgerpar. Hun skrev: "På dette tidspunkt tyder alle tegn på, at sagsøgernes ægteskaber i øjnene af USA's forfatning vil blive placeret på lige fod med heteroseksuelle par, og at anklager mod ægteskab af samme køn snart vil blive en fodnote i annalerne i amerikansk historie. " Staten indgav straks et forslag om at udsætte denne dom, men den 20. marts afviste dommer Trauger anmodningen og begrundede, at "domstolens kendelse ikke åbner sluserne for par af samme køn til at gifte sig i Tennessee ... [og] finder anvendelse kun til de tre par af samme køn, der er tale om i denne sag. "

Tilbageførsel ved sjette kredsløb

De seks afgørelser truffet af de fire føderale distriktsdomstole blev appelleret til United States Appeal Court for the Sixth Circuit . Ohio's sundhedsdirektør appellerede Obergefell v. Wymyslo den 16. januar 2014. Guvernøren i Tennessee appellerede Tanco mod Haslam den 18. marts den 21. marts appellerede guvernøren i Michigan DeBoer v. Snyder . Guvernøren i Kentucky appellerede henholdsvis 18. marts og 8. juli Bourke mod Beshear og Love mod Beshear . Og den 9. maj appellerede Ohio's sundhedsdirektør Henry v. Himes .

Efterfølgende den 20. maj konsoliderede det sjette kredsløb Obergefell v. Himes med Henry v. Himes med henblik på briefing og mundtlig argumentation. (Den 15. april, efter at Ohio's guvernør, John Kasich, havde udnævnt Lance Himes midlertidig sundhedsdirektør den 21. februar, blev Obergefell redesignet Obergefell v. Himes .) Efter forudgående forslag fra parterne konsoliderede det sjette kredsløb også Bourke v. Beshear og Love v. Beshear den 16. juli. Den 6. august hørte tre dommerpanel bestående af dommerne Jeffrey Sutton , Deborah L. Cook og Martha Craig Daughtrey mundtlige argumenter i alle fire sager. Den 11. august efterfulgte Richard Hodges ved udnævnelsen af ​​Ohio -guvernør John Kasich Himes som Ohio's sundhedsdirektør, og Obergefell fik igen en titel, denne gang som den sidste iteration af Obergefell v. Hodges .

Den 6. november 2014 afgjorde det sjette kredsløb i en afgørelse, DeBoer v. Snyder , 2–1, at Ohio's forbud mod ægteskab af samme køn ikke overtrådte den amerikanske forfatning. Retten sagde, at den var bundet af den amerikanske højesterets handling fra 1972 i en lignende sag, Baker v. Nelson , som afviste et ægtepar af samme køn "af mangel på et væsentligt føderalt spørgsmål". Ved at skrive for flertallet afviste dommer Sutton også de argumenter, der blev fremsat på vegne af par af samme køn i denne sag: "Ikke en af ​​sagsøgernes teorier gør imidlertid sag til forfatning af definitionen af ​​ægteskab og for at fjerne spørgsmålet fra sted, det har været siden grundlæggelsen: i hænderne på statslige vælgere. "

Uenig skrev dommer Daughtrey :

Fordi det korrekte resultat er så indlysende, fristes man til at spekulere i, at flertallet med vilje har indtaget den modsatte holdning for at skabe kredsopdelingen vedrørende lovligheden af ​​samme køn ægteskab, der kan foranledige Højesterets tildeling af certiorari og en ende på usikkerheden om status og det mellemstatslige kaos, som den nuværende uoverensstemmelse i statslove truer.

For Højesteret

Andragender for skrift af certiorari

Sagsøgerne fra hver af de seks tingrettssager appellerede til Højesteret i USA . Den 14. november 2014 indgav par af samme køn, enkemænd, barneklager og begravelsesdirektør i DeBoer v. Snyder , Obergefell v. Hodges og Tanco mod Haslam andragender om certiorarius-skrift til domstolen. Adoptionsbureau Adoption STAR andragende ikke. Par af samme køn i Bourke v. Beshear indgav deres begæring om certifikat til Domstolen den 18. november. DeBoer- andragerne forelagde Domstolen spørgsmålet om, hvorvidt det var at nægte par af samme køn retten til at gifte sig, krænkede den fjortende ændring . De Obergefell andragerne anmodet Domstolen om at overveje, om Ohio afvisning af at anerkende ægteskaber fra andre jurisdiktioner overtrådt fjortende ændring garantier for en retfærdig rettergang og lige beskyttelse , og om statens afvisning af at anerkende vedtagelsen dom anden stat overtrådt den amerikanske forfatnings fuld tro og kredit Klausul . De Tanco andragerne anmodet Domstolen om at overveje tre spørgsmål: om at nægte par af samme køn ret til at gifte sig, herunder anerkendelse af out-of-state ægteskaber, overtrådt Due Process eller Lige overvågninger klausuler i fjortende ændring; om afvisning af at anerkende deres udenlandske ægteskaber krænkede par af samme køn ret til mellemstatslige rejser; og om Baker v. Nelson (1972), der summarisk afviste par af samme køn, ægteskabskrav, forblev bindende præcedens. Endelig stillede Bourke- andragenterne for Domstolen to spørgsmål: om en stat overtræder klagepunkterne om behørig proces eller ligebeskyttelse i den fjortende ændring ved at forbyde par af samme køn at gifte sig, og om den gør det ved at nægte at anerkende out-of-state ægteskaber af samme køn.

Merits trusser

Den 16. januar 2015 konsoliderede den amerikanske højesteret de fire ægteskabssager af samme køn, der udfordrede statslige love, der forbød ægteskab af samme køn- DeBoer v. Snyder (Michigan), Obergefell mod Hodges (Ohio), Bourke mod Beshear (Kentucky ) og Tanco v. Haslam (Tennessee) - og blev enige om at gennemgå sagen. Den fastlagde en orienteringsplan, der skulle afsluttes 17. april. Retten beordrede briefing og mundtlig argumentation om følgende spørgsmål:

1. Kræver det fjortende ændringsforslag en stat til at godkende et ægteskab mellem to personer af samme køn?
2. Kræver den fjortende ændring, at en stat anerkender et ægteskab mellem to personer af samme køn, når deres ægteskab var lovligt licenseret og udført uden for staten?

Retten opfordrede også parterne i hver af de fire sager til kun at behandle de spørgsmål, der blev rejst i deres særlige sag. Således rejser Obergefell kun det andet spørgsmål, anerkendelse af ægteskaber af samme køn fra andre jurisdiktioner.

Sagen havde 148 amici curiae briefs indsendt, mere end nogen anden amerikansk højesterets sag, herunder en historisk amicus brief, skrevet af Morgan Lewis partner Susan Baker Manning, på vegne af 379 forretningsenheder, der angav en business case for legalisering af samme køn ægteskab i hele landet.

Mundtligt argument

Mundtlige argumenter i sagen blev hørt den 28. april 2015. Sagsøgerne var repræsenteret af borgerrettighedsadvokat Mary Bonauto og Washington, DC-advokat Douglas Hallward-Driemeier. Den amerikanske advokat general Donald B. Verrilli Jr. , der repræsenterer USA, argumenterede også for par af samme køn. Staterne blev repræsenteret af tidligere Michigan Solicitor General John J. Bursch og Joseph R. Whalen, en associeret generaladvokat fra Tennessee. Af de ni dommere fremsatte alle undtagen Clarence Thomas kommentarer og stillede spørgsmål og gav spor om deres holdninger til forfatningen og fremtiden for ægteskab af samme køn. Mens dommernes spørgsmål og kommentarer under mundtlige argumenter er en ufuldkommen indikator for deres endelige afgørelser, syntes dommerne skarpt opdelt i deres tilgang til dette spørgsmål og delte sig, som de ofte gør efter ideologiske linjer, hvor dommer Anthony Kennedy var afgørende. Man mente, at chefdommer John Roberts også kunne være afgørende. På trods af hans tidligere synspunkter og hans uenighed i Windsor kom Roberts med kommentarer under mundtlige argumenter, der antydede, at de pågældende forbud kan udgøre kønsdiskrimination. Efter hans opfattelse argumenterede han imidlertid for, at ægteskabsforbud af samme køn var forfatningsmæssige.

Domstolens udtalelse

Den 26. juni 2015 fastslog den amerikanske højesteret i en afgørelse på 5-4, at den fjortende ændring kræver, at alle stater indrømmer ægteskaber af samme køn og anerkender ægteskaber af samme køn, der er givet i andre stater. Retten tilsidesatte sin tidligere afgørelse i Baker v. Nelson , som den sjette kreds havde påberåbt sig som præcedens.

Den Obergefell v. Hodges beslutning kom på toårsdagen for USA v. Windsor herskende der slog ned § 3 i Defense of Marriage Act (DOMA), som nægtes føderal anerkendelse til homoseksuelle ægteskaber, som værende forfatningsstridig. Det kom også på tolvårsdagen for Lawrence mod Texas , der slog sodomilove i 13 stater. Den Obergefell beslutning blev udstedt på anden-til-sidste beslutning dag af Rettens sigt; og så sent som 9:59 om morgenen i afgørelsen kunne par af samme køn ikke gifte sig i mange stater.

Dommernes meninger i Obergefell er i overensstemmelse med deres meninger i Windsor, der afviste DOMAs anerkendelse af kun ægteskaber af modsatte køn til bestemte formål i henhold til føderal lov. I begge tilfælde forfattede Justice Kennedy flertallets udtalelser og blev betragtet som "swing -afstemningen".

Højesteret Roberts og dommerne Scalia, Thomas og Alito skrev hver en separat uenig mening . Overdommeren læste en del af sin uenige udtalelse fra bænken, første gang han gjorde det siden han kom til Retten i 2005.

Flertalsopfattelse

Justice Anthony Kennedy forfattede flertalsopfattelsen og fik selskab af dommerne Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor og Elena Kagan . Flertallet fandt, at statslige samme køn ægteskab forbud er en overtrædelse af fjortende ændring 's Due Process og lige beskyttelse Clauses.

"Forfatningen lover frihed til alle inden for dens rækkevidde," erklærede Domstolen, "en frihed, der omfatter visse specifikke rettigheder, der gør det muligt for personer inden for et lovligt område at definere og udtrykke deres identitet." Med henvisning til Griswold v. Connecticut bekræftede Domstolen, at de grundlæggende rettigheder, der findes i den fjortende ændrings rettesprocesklausul "strækker sig over visse personlige valg, der er centrale for individuel værdighed og autonomi, herunder intime valg, der definerer personlig identitet og overbevisning," men "identifikation og beskyttelse "af disse grundlæggende rettigheder" er ikke reduceret til nogen formel. " Som Højesteret har fundet i sager som Loving v. Virginia , Zablocki v. Redhail og Turner v. Safley , omfatter denne forlængelse en grundlæggende ret til at gifte sig.

Retten afviste respondentstaternes udformning af spørgsmålet til, om der var en "ret til ægteskab af samme køn", der insisterede på dens fortilfælde "spurgte om retten til at gifte sig i dens omfattende betydning og spurgte, om der var en tilstrækkelig begrundelse for at udelukke de relevante klasse fra højre. " Faktisk averred flertallet, "Hvis rettigheder blev defineret af, hvem der udøvede dem tidligere, så kunne modtaget praksis tjene som deres egen fortsatte begrundelse, og nye grupper kunne ikke påberåbe sig rettigheder, når de først blev nægtet." Under henvisning til sine tidligere afgørelser i Loving v. Virginia og Lawrence v. Texas , fremstillede domstolen spørgsmålet i overensstemmelse hermed i Obergefell .

Domstolen anførte fire forskellige grunde til, at den grundlæggende ret til ægteskab gælder for par af samme køn, med henvisning til USA mod Windsor under hele sin diskussion. For det første er "retten til personligt valg vedrørende ægteskab iboende i begrebet individuel autonomi." For det andet er "retten til at gifte sig grundlæggende, fordi den støtter en to-personers fagforening i modsætning til enhver anden i dens betydning for de engagerede individer", et princip, der gælder lige meget for par af samme køn. For det tredje den grundlæggende ret til at gifte sig med "værner om børn og familier og henter dermed mening fra beslægtede rettigheder til børnearbejde, reproduktion og uddannelse"; da par af samme køn har børn og familier, fortjener de denne garanti-selvom retten til at gifte sig i USA aldrig har været betinget af reproduktion. For det fjerde, og endelig, "ægteskab er en hjørnesten i vores sociale orden", og "[t] her er ingen forskel mellem par af samme og modsatte køn med hensyn til dette princip"; Derfor forhindrer par af samme køn i at gifte sig i modstrid med samfundet, nægter dem utallige fordele ved ægteskab og indfører ustabilitet i deres forhold uden nogen begrundet grund.

Domstolen noterede sig forholdet mellem frihed i forløbsklausulen og ligestillingsbeskyttelsesklausulen og fastslog, at forbud mod ægteskab af samme køn krænkede sidstnævnte. Konklusionen om, at par af samme køn var betydeligt belastet, slog Domstolen forbud mod ægteskab af samme køn for overtrædelse af begge klausuler fast, at par af samme køn kan udøve den grundlæggende ret til at gifte sig i alle halvtreds stater "på samme vilkår og betingelser som par af modsatte køn. "

På grund af den "betydelige og vedvarende skade" og "ustabilitet og usikkerhed" forårsaget af statslige ægteskabslove, der er forskellige med hensyn til par af samme køn, og fordi respondentstaterne havde indrømmet, at en kendelse, der forlangte dem at gifte sig med samme køn, ville underminere deres afslag på at holde gyldige ægteskaber af samme køn udført i andre stater, fastslog Domstolen også, at stater skal anerkende ægteskaber af samme køn, der lovligt er udført i andre stater.

Under henvendelse til respondentstaternes argument understregede Domstolen, at selv om den demokratiske proces kan være et passende middel til at afgøre spørgsmål som f.eks. Ægteskab af samme køn, behøver ingen person udelukkende at stole på den demokratiske proces for at udøve en grundlæggende rettighed. "En person kan påberåbe sig en ret til forfatningsmæssig beskyttelse, når han eller hun bliver skadet, selvom den brede offentlighed er uenig, og selvom lovgiver nægter at handle," for "grundlæggende rettigheder må ikke underkastes en afstemning; de afhænger af resultatet uden valg. " Desuden ville det at skade par af samme køn i denne sag, lade den demokratiske proces udspille sig som "en forsigtig tilgang til anerkendelse og beskyttelse af grundlæggende rettigheder" skade par af samme køn i mellemtiden.

Derudover afviste domstolen forestillingen om, at det at tillade par af samme køn at gifte sig skader institutionen for ægteskab, hvilket fører til færre ægteskaber mellem det modsatte køn gennem en afbrydelse af forbindelsen mellem formering og ægteskab og kalder begrebet "kontraintuitivt" og "urealistisk". I stedet fastslog Domstolen, at ægtepar af samme køn "ikke ville udgøre nogen risiko for skade på sig selv eller tredjemand". Flertallet understregede også, at det første ændringsforslag beskytter dem, der er uenige i ægteskab af samme køn.

Afslutningsvis skrev dommer Kennedy for domstolen:

Ingen forening er mere dybdegående end ægteskab, for det legemliggør de højeste idealer om kærlighed, troskab, hengivenhed, offer og familie. Ved dannelsen af ​​en ægteskabelig forening bliver to mennesker til noget større, end de engang var. Som nogle af andragerne i disse tilfælde demonstrerer, er ægteskabet en kærlighed, der kan bestå selv tidligere død. Det ville misforstå disse mænd og kvinder at sige, at de ikke respekterer ægteskabstanken. Deres anbringende er, at de respekterer det, respekterer det så dybt, at de søger at finde dets opfyldelse for sig selv. Deres håb er ikke at blive dømt til at leve i ensomhed, udelukket fra en af ​​civilisationens ældste institutioner. De beder om lige værdighed i lovens øjne. Grundloven giver dem den ret.

Uenige meninger

Chief Justice Roberts

Overdommer John Roberts skrev en afvigende udtalelse , som blev tilsluttet dommerne Scalia og Thomas. Roberts accepterede en materiel behørig proces , hvorved de grundlæggende rettigheder beskyttes gennem Due Process -klausulen , men advarede om, at den er blevet misbrugt over tid til at udvide opfattede grundlæggende rettigheder, især i Dred Scott mod Sandford og Lochner mod New York . Roberts udtalte, at ingen forudgående beslutning havde ændret kerneelementet i ægteskabet, at det var mellem en mand og en kvinde; følgelig overtrådte ægteskabsforbud af samme køn ikke Due Process-klausulen. Roberts afviste også forestillingen om, at ægteskabsforbud af samme køn krænkede retten til privatliv , fordi de ikke involverede regeringens indtrængen eller efterfølgende straf. Indsatsen mod lige beskyttelse klausul , Roberts udtalt, at samme køn ægteskab forbud ikke overtræder klausulen, fordi de rationelt var relateret til en statslig interesse: at bevare den traditionelle definition af ægteskabet.

Mere generelt udtalte Roberts, at ægteskab, som han foreslog altid havde haft en "universel definition" som "foreningen mellem en mand og en kvinde", opstod for at sikre vellykket børnearbejde. Roberts kritiserede flertalsopfattelsen for at stole på moralske overbevisninger frem for et forfatningsmæssigt grundlag og for at udvide de grundlæggende rettigheder uden forsigtighed eller hensyn til historien. Han foreslog også, at flertalsopfattelsen kunne bruges til at udvide ægteskabet til at omfatte legaliseret polygami. Roberts anklagede flertallet for at tilsidesætte den demokratiske proces og for at bruge retsvæsenet på en måde, der ikke oprindeligt var tiltænkt. Ifølge Roberts kan tilhængere af samme køn ægteskab ikke vinde "sand accept" for deres side, fordi debatten nu er lukket. Roberts foreslog også, at flertallets mening i sidste ende vil føre til konsekvenser for religionsfriheden, og han fandt, at Domstolens sprog uretfærdigt angriber modstandere af samme køn ægteskab.

Retfærdighed Scalia

Retfærdighed Antonin Scalia skrev en uenig udtalelse, som blev tilsluttet af dommer Thomas. Scalia udtalte, at Domstolens afgørelse effektivt fratager folket "friheden til at styre sig selv" og bemærkede, at der havde været en streng debat om ægteskab mellem kønnene, og at den demokratiske proces ved at afgøre spørgsmålet på landsplan var blevet uretmæssigt standset. Med henvisning til den påståede krænkelse af det fjortende ændringsforslag hævdede Scalia, at fordi et forbud mod ægteskab af samme køn ikke ville have været betragtet som forfatningsstridig på tidspunktet for det fjortende ændrings vedtagelse, er sådanne forbud ikke forfatningsstridige i dag. Han hævdede, at der ikke var "noget grundlag" for Domstolens afgørelse om at nedlægge lovgivning, som den fjortende ændring ikke udtrykkeligt forbyder, og angreb direkte flertalsopfattelsen for at "mangle selv en tynd finér". Endelig skyldte Scalia den faktiske skrivning i udtalelsen for at "formindske [denne] Domstols ry for klar tænkning og nøgtern analyse" og for "at stige [fra] den disciplinerede juridiske begrundelse for John Marshall og Joseph Story til mystiske aforismer fra lykkekage."

Retfærdighed Thomas

Retfærdighed Clarence Thomas skrev en uenig udtalelse, som blev tilsluttet af Justice Scalia. Thomas afviste princippet om materiel behørig proces, som han hævdede "opfordrer dommere til at gøre præcis, hvad flertallet har gjort her - roa [m] generelt på det forfatningsmæssige område, der kun er styret af deres personlige holdninger til de grundlæggende rettigheder, der er beskyttet af dette dokument "; herved afviger retsvæsenet fra forfatningens tekst, undergraver den demokratiske proces og "ophøjer dommere på bekostning af de mennesker, som de får deres autoritet fra." Thomas argumenterede for, at den eneste frihed, der falder ind under Due Process Clause -beskyttelse, er frihed fra "fysisk tilbageholdenhed". Desuden insisterede Thomas på, at "frihed længe har været forstået som individuel frihed fra regeringshandlinger, ikke som en ret til en bestemt statslig berettigelse" såsom en ægteskabslicens. Ifølge Thomas undergraver flertallets besiddelse også den politiske proces og truer religionsfriheden. Endelig tog Thomas imod flertallets opfattelse, at ægteskab fremmer par af samme køn. Efter hans opfattelse er regeringen ikke i stand til at skænke værdighed; værdighed er snarere en naturlig rettighed, der er medfødt i ethvert menneske, en ret, der ikke kan tages væk, selv gennem slaveri og interneringslejre.

Retfærdighed Alito

Retfærdighed Samuel Alito skrev en uenig udtalelse, som blev tilsluttet dommerne Scalia og Thomas. Påberåber sig Washington v. Glucksberg , hvor Domstolen fastslog, at proceduren om behørig proces kun beskytter rettigheder og friheder, der er "dybt forankret i denne nations historie og tradition", hævdede Alito, at enhver "ret" til ægteskab af samme køn ikke ville opfylde denne definition; han anklagede dommerne i flertallet for at gå imod retslig præcedens og lang tradition. Alito forsvarede staternes begrundelse og accepterede den forudsætning, at ægteskabsforbud af samme køn tjener til at fremme formering og det optimale børneopdræt. Alito udtrykte bekymring over, at flertallets mening ville blive brugt til at angribe troen på dem, der er uenige i samme køn ægteskab, der "vil risikere at blive stemplet som storsindede og behandlet som sådan af regeringer, arbejdsgivere og skoler", hvilket vil føre til "bittert og varige sår ". Alito udtrykte bekymring for retsmisbrug og konkluderede: "De fleste amerikanere-forståeligt nok-vil juble eller klage over dagens beslutning på grund af deres synspunkter om spørgsmålet om samme køn. flertallets krav om magt viser. "

Effekter

Reaktioner

Support

James Obergefell, den navngivne sagsøger i Obergefell, der søgte at sætte sit navn på sin mands dødsattest i Ohio som efterlevende ægtefælle, sagde: "Dagens dom fra Højesteret bekræfter, hvad millioner over hele landet allerede ved er sandt i vores hjerter: at vores kærlighed er lige. " Han udtrykte sit håb om, at begrebet homoseksuelt ægteskab snart vil være fortid og fremover kun blive kendt som ægteskab. Præsident Barack Obama roste beslutningen og kaldte den en "sejr for Amerika".

Hundredvis af virksomheder reagerede positivt på Højesterets afgørelse ved midlertidigt at ændre deres virksomhedslogoer på sociale medier til at omfatte regnbuer eller andre meddelelser om støtte til legalisering af ægteskab af samme køn. Jublende tilhængere gik til sociale medier, offentlige stævner og Pride -parader for at fejre dommen. Mediekommentatorer fremhævede den ovenfor citerede passage fra Kennedys beslutning som en central erklæring, der modvirker mange af de argumenter, der er fremført af ægteskabsmodstandere af samme køn og afspejler lignende sprog i afgørelsen fra 1967 i Loving v. Virginia , som afskaffede forbud mod ægteskaber mellem racer , og beslutningen fra 1965 i Griswold v. Connecticut , der bekræftede ægtepar, har en fortrolighedsret. Afsnittet blev ofte gentaget på de sociale medier, efter at kendelsen blev rapporteret.

I 2015, på grund af den herskende, Justice Anthony Kennedy og de andre dommere i Højesteret blev valgt som The Advocate ' s People of the Year.

Modstand

Omvendt kaldte Texas Attorney General Ken Paxton Domstolens afgørelse for en "lovløs afgørelse" og lovede gratis juridisk forsvar for statsarbejdere, der nægter at gifte par af religiøse grunde. I et tweet skrev tidligere guvernør i Arkansas og derefter republikansk kandidat til præsidentvalget 2016 Mike Huckabee : "Denne mangelfulde, mislykkede beslutning er en handling, der er ude af kontrol af forfatningsstridig tyranni." Austin R. Nimocks, seniorrådgiver for Alliance Defending Freedom , en gruppe, der modsætter sig ægteskab mellem personer af samme køn, anklagede Domstolens flertal for at undergrave ytringsfriheden og sagde, at "fem advokater fjernede stemmer fra mere end 300 millioner amerikanere for fortsat at debatter den vigtigste sociale institution i verdens historie ... Ingen har ret til at sige, at en mor eller en kvinde eller en far eller en mand er irrelevant. " Nogle, som f.eks. National Catholic Register og Christianity Today , rejste bekymring for, at der kan være konflikt mellem den herskende og religiøse frihed , hvilket gentog de argumenter, der blev fremført af de uenige dommeres side.

Den 4. maj 2017 underskrev den republikanske guvernør i Tennessee Bill Haslam HB 1111/SB 1085 i lov. Lovforslaget blev af menneskerettighedskampagnen set som et forsøg på at udfordre Obergefell mod Hodges .

Overholdelse

Selvom den amerikanske højesteret legaliserede samme køn ægteskab i hele landet i juni 2015, har der været adskillige amter, der har nægtet at udstede ægteskabslicenser til ellers berettigede par af samme køn i staterne Alabama , Texas og Kentucky . Derudover er den samlede status for samme køn ægteskab i område af Amerikansk Samoa er fortsat usikker.

Alabama

Efter dommen i Obergefell , senest den 4. september 2015, stoppede embedsmænd i elleve Alabama -amter med at udstede alle ægteskabslicenser: Autauga , Bibb , Chambers , Choctaw , Clarke , Cleburne , Covington , Elmore , Geneva , Pike og Washington .

Den 6. januar 2016 udstedte Alabamas chefdommer, Roy Moore , en kendelse, der forbød statens embedsmænd at udstede ægteskabslicenser til par af samme køn; han stod over for etiske anklager for dette dekret i maj samme år og blev derefter suspenderet for resten af ​​hans embedsperiode, der begyndte den september. Efter Moores afgørelse fortsatte de tidligere anførte amter med at nægte at udstede ægteskabslicenser til par af samme køn, mens amterne Elmore og Marengo sluttede sig til deres afslag.

Chambers County begyndte igen at udstede ægteskabslicenser i juni 2016, og så 26. juni 2016 nægtede tolv amter at udstede eventuelle ægteskabslicenser: Autauga, Bibb, Choctaw, Clarke, Cleburne, Coosa , Covington, Elmore, Genève, Marengo, Pike og Washington. I oktober 2016 var Bibb, Coosa og Marengo amter begyndt at udstede licenser igen, og i juni 2017 havde Choctaw County det også. Indtil juni 2019 nægtede otte amter stadig at udstede ægteskabslicenser til ethvert par: Autauga, Clarke, Cleburne, Covington, Elmore, Genève, Pike og Washington.

På det tidspunkt vedtog lovgivningen i Alabama et lovforslag, der ville ændre statslovgivningen for at erstatte ægteskabslicenser, som var ansøgninger indbragt for en skifteret , med ægteskabsattester, der gives til par, der arkiverer de nødvendige notariserede formularer . Lovforslaget blev underskrevet i lov i maj 2019 af Alabama guvernør Kay Ivey , og det trådte i kraft den 29. august 2019; alle otte resterende holdout-amter skulle begynde at udstede vielsesattester, og hvert amt i Alabama udsteder i øjeblikket vielsesattester til alle par, herunder ellers kvalificerede par af samme køn.

Texas

Efter kendelsen i Obergefell nægtede fem Texas amter i første omgang at udstede ægteskabslicenser af samme køn: Hood , Irion , Loving , Mills , Swisher og Throckmorton . Swisher og Throckmorton Counties begyndte at udstede ægteskabslicenser inden august 2015, og Loving and Mills Counties fulgte trop i september 2015. Efter den 4. september 2015 var Irion County det eneste amt, der nægtede at udstede ægteskabslicenser, med amtskriveren med begrundelse for personlige religiøse overbevisninger. Som følge af valget i november 2020 er der imidlertid en ny kontorholder til stillingen som Irion County Clerk, men hvis den nye ekspedient ville udstede en ægteskabslicens til et par af samme køn, er det ukendt.

Kentucky

Tre amter i Kentucky blev ikke bekræftet at udstede eller nægtede at udstede ægteskabslicenser til par af samme køn: Whitley , Casey og Rowan . Kim Davis , fuldmægtig i Rowan County, citerede religiøse undtagelser baseret på den første ændring af den amerikanske forfatning og afsnit fem i Kentucky-forfatningen i sin manglende udstedelse af ægteskabslicenser af samme køn. I et forsøg på at afhjælpe problemet underskrev Kentucky-guvernør Matt Bevin SB-216 i lov den 13. april 2016, som erstattede de tidligere separate ægteskabslicensformer for par af modsatte køn og samme køn med en form, der har en mulighed for køn neutralt sprog. Den 22. juni 2016 udtalte direktøren for Kentucky Fairness Campaign , Chris Hartmann, at "der ikke er amter, hvor ægteskabslicenser nægtes" i Kentucky.

Amerikanske territorier

Guam havde udstedt ægteskabslicenser til par af samme køn før Obergefell; området var allerede fuldt ud i overensstemmelse med kendelsen.

Guvernøren i Puerto Rico meddelte den 26. juni 2015, at territoriet ville overholde dommen i Obergefell, og ægteskab af samme køn ville begynde i Puerto Rico inden for femten dage. Selvom par af samme køn begyndte at gifte sig på territoriet den 17. juli, ville domstolen fortsætte indtil den 11. april 2016.

Den 29. juni og 30. juni 2015 meddelte guvernørerne på henholdsvis Northern Mariana Islands og De Amerikanske Jomfruøer , at deres territorier ville overholde Obergefell .

Det er imidlertid uklart, hvordan og om Obergefell ville gælde for Amerikansk Samoa , fordi indbyggere født på området er amerikanske statsborgere, frem for amerikanske borgere som i de fire andre befolkede amerikanske territorier. Den 9. juli 2015 udtalte daværende statsadvokat for Amerikansk Samoa, Talauega Eleasalo Ale , at hans kontor "stadig var ved at gennemgå beslutningen om at fastslå [ Obergefells ] anvendelighed for Amerikansk Samoa." Endvidere oplyste byretsdommeren for Amerikansk Samoa, Fiti Alexander Sunia, i sin senatbekræftelse i januar 2016, at han "ikke vil foretage bryllupper for par af samme køn, medmindre lokale love ændres." Lovligheden af ​​disse erklæringer fra tidligere og nuværende territoriale regeringsembedsmænd mangler stadig at blive behandlet på grund af manglende retssager, og derfor er den juridiske status for ægteskab af samme køn i Amerikansk Samoa stadig usikker.

Efterfølgende sager

Pavan v. Smith

I Pavan v. Smith bekræftede Højesteret Obergefell og fastslog, at stater ikke må behandle gifte par af samme køn forskelligt fra ægtepar af modsatte køn ved udstedelse af fødselsattester . I Obergefell blev fødselsattester opført blandt de "statslige rettigheder, fordele og ansvar", der typisk ledsager ægteskab. Med henvisning til Obergefell bekræftede Domstolen, at "forfatningen giver par af samme køn ret til civilt ægteskab 'på samme vilkår og betingelser som par af modsatte køn'."

Se også

• Bostock v. Clayton County (2020), en anden vigtig juridisk afgørelse vedrørende LGBT -rettigheder i USA, der beskytter LGBT -medarbejdere mod diskrimination på arbejdspladsen i henhold til afsnit VII i Civil Rights Act fra 1964
• Bowers v. Hardwick (1986), der stadfæstede forfatningen af ​​statslige sodomilove
• Defense of Marriage Act (DOMA) (1996), der begrænsede ægteskab til par af modsatte køn i forbindelse med føderal lov
• Goodridge v. Department of Public Health (2003), retssagen, der lovliggjorde ægteskab af samme køn i Massachusetts (første stat der gjorde det i USA)
• Lawrence v. Texas (2003), der fastslog, at stater ikke kan kriminalisere seksuel aktivitet af samme køn
• LGBT -rettigheder i USA
• Liste over amerikanske højesteretssager, bind 576
• Loving v. Virginia (1967), der holdt statsforbud mod interracial ægteskab forfatningsstridig
• Offentlig mening om ægteskab af samme køn i USA
• Romer v. Evans (1996), som væltede statens lovgivning rettet mod homoseksuelle som svigtende rationelt grundlag gennemgang
• Ægteskab af samme køn , et globalt overblik
• Ægteskab af samme køn i USA
• Tidslinje for samme køn ægteskab i USA
• United States v. Windsor (2013), der holdt afsnit 3 i DOMA forfatningsstridig

Referencer

Yderligere læsning

• Cathcart, Kevin M., og Leslie J. Gabel-Brett, red. Kærlighed forener os: At vinde friheden til at gifte sig i Amerika . New York: New Press, 2016. ISBN  978-1-59558-550-9 .
• Cenziper, Debbie og Jim Obergefell. Kærligheden vinder: De elskere og advokater, der kæmpede for den skelsættende sag om ægteskabslighed . New York: William Morrow, 2016. ISBN  978-0-06-245608-3 .
• Frank, Nathaniel. Opvågning: Hvordan homofile og lesbiske bragte ægteskabsligestilling til Amerika . Cambridge, MA: Belknap Press fra Harvard University Press, 2017. ISBN  978-0674737228 .
• Leslie, Christopher R. "Dissens from History: The False Narratives of the Obergefell Dissents." Indiana Law Journal 92, nr. 3 (2017): 1007–57.
• Stamme, Laurence H. "Lige værdighed: taler sit navn." Harvard Law Review Forum 129, nr. 1 (2015): 16–32.
• Yoshino, Kenji. "En ny fødsel af frihed ?: Obergefell v. Hodges ." Harvard Law Review 129, nr. 1 (2015): 147–79.

eksterne links

• USA's højesterets udtalelse i Obergefell mod Hodges (26. juni 2015)
• Amerikansk højesterets officielle docket -post for Obergefell v. Hodges
• SCOTUSblog officiel docket post for Obergefell v. Hodges
• Amerikanske højesterets mundtlige argumenter i Obergefell mod Hodges (28. april 2015): Spørgsmål 1 (lyd og transskription)
• Amerikanske højesterets mundtlige argumenter i Obergefell mod Hodges (28. april 2015): Spørgsmål 2 (lyd og transskription)
• US Court of Appeals for Sixth Circuit-udtalelsen i Obergefell mod Hodges , dengang kendt som DeBoer v. Snyder , nr. 14-1341 (6. Cir. 6. november 2014)
• Amerikanske distriktsdomstole: Mest relevante handlinger (datoer henviser til angivne handlinger)
  • Endelig kendelse, der giver sagsøgerens forslag til erklæringsdom og permanent forføjelse i Obergefell v. Wymyslo , nr. 1: 13-cv-501 (SD Ohio, 23. december 2013)
  • Memorandum Opinion in Bourke v. Beshear , No. 3: 13-CV-750-H (WD Ky. 12. februar 2014)
  • Notat i Tanco v. Haslam , nr. 3: 13-cv-01159 (MD Tenn. 14. mar. 2014)
  • Fund of fact and Conclusions of Law in DeBoer v. Snyder , No. 12-CV-10285 (ED Mich. 21. mar. 2014)
  • Kendelse om meddelelse af sagsøgeres forslag til erklærende dom og permanent forføjelse i Henry v. Himes , nr. 1: 14-cv-129 (SD Ohio 14. april 2014)
  • Memorandum Opinion and Order in Love v. Beshear , nr. 3: 13-CV-750-H (WD Ky. 1. juli 2014)
• Sagsøgerens billeder:
  • "Højesterets homoseksuelle sagsøger" . WPRI 12 Fox: Eyewitness News . Arkiveret fra originalen den 22. februar 2018 . Hentet 7. oktober 2015 .Feature giver billeder af alle sagsøgere, undtagen John Arthur, Adoption STAR, Joy Espejo, Matthew Mansell, Kellie Miller og Vanessa DeVillez. Se også henvisning 45.
  • Johnson, Chris (24. juli 2013). "Ohio -par 'blæst væk' ved konsekvens af ægteskabssag" . Washington Blade . Hentet 7. oktober 2015 .Artiklen indeholder billeder af James Obergefell og ægtemanden John Arthur. Se også referencer 14 og 15.
  • "Par i Tenn. Ægteskabssøgsmål af samme køn søger tillæg" . LGBTQ Nation . 21. november 2013 . Hentet 7. oktober 2015 . Artiklen indeholder billeder af Joy Espejo, Matthew Mansell, Kellie Miller og Vanessa DeVillez.
  • Sagsøger Adoption STAR's hjemmeside
• "Højesterets afgørelsesreaktion" . C-SPAN . 26. juni 2015 . Hentet 26. juni 2015 .Inkluderer reaktioner på flere højesteretssager, herunder Obergefell .
• "Præsident Obama om ægteskabsafgørelse af samme køn" . C-SPAN . 26. juni 2015 . Hentet 26. juni 2015 . Præsident Obama roste dommen og sagde 'vi har gjort vores fagforening lidt mere perfekt' og kaldte beslutningen en 'sejr for Amerika'.