Af mirakler - Of Miracles

" Af Mirakler " er titlen på afsnit X, David Hume 's en undersøgelse vedrørende menneskelig forståelse (1748).

Oprindelse og tekst

I det 19. århundredes udgave af Humes undersøgelse (i Sir John Lubbocks serie "Hundrede bøger") blev sektioner X og XI udeladt, der fremkom i et tillæg med den vildledende forklaring på, at de normalt blev udeladt af populære udgaver. Selvom de to sektioner vises i den fulde tekst i moderne udgaver, er kapitel X også blevet udgivet separat, både som en separat bog og i samlinger.

I Humes brev fra december 1737 til Henry Home havde han ud over at beskrive, hvordan han gik til at "kastrere" sin afhandling for at "give så lidt fornærmelse" til de religiøse, overvejet at offentliggøre argumentet mod mirakler - såvel som andre anti- teistiske argumenter - som en del af afhandlingen , men besluttede sig imod den for ikke at fornærme læsernes religiøse følsomhed.

Argumentet

Humes maxim.jpg

Hume begynder med at fortælle læseren, at han mener, at han har "opdaget et argument [...] som, hvis det bare vil være med de kloge og lærde, være en evig kontrol for al slags overtroisk vildfarelse".

Hume forklarer først bevisprincippet: den eneste måde, hvorpå vi kan bedømme mellem to empiriske påstande, er ved at veje beviset. Den grad, i hvilken vi mener, at en påstand frem for en anden er proportional med den grad, hvormed beviset for den ene opvejer beviset for den anden. Bevisvægten er en funktion af faktorer som pålidelighed, måde og antal vidner.

Nu defineres et mirakel som: "en overtrædelse af en naturlov ved en bestemt vilje af guddommen eller ved indflydelsen af ​​en eller anden usynlig agent." Naturlove er imidlertid etableret af "en fast og uforanderlig oplevelse"; de hviler på det usædvanlige vidnesbyrd fra utallige mennesker på forskellige steder og tider.

Intet betragtes som et mirakel, hvis det nogensinde sker i den almindelige natur. Det er ikke et mirakel, at en mand, tilsyneladende ved godt helbred, skulle dø pludselig: fordi en sådan slags død, selvom den er mere usædvanlig end nogen anden, endnu ofte er observeret at ske. Men det er et mirakel, at en død mand skal komme til liv; fordi det aldrig er blevet observeret i nogen alder eller land.

Da beviset for et mirakel altid er begrænset, da mirakler er enkelte begivenheder, der forekommer på bestemte tidspunkter og steder, vil beviset for miraklet altid opvejes af beviset imod - beviset for den lov, som miraklet skulle være af en overtrædelse.

Der er dog to måder, hvorpå dette argument kan neutraliseres. For det første, hvis antallet af vidner til miraklet er større end antallet af vidner om lovens funktion, og for det andet, hvis et vidne er 100% pålideligt (for da vil intet beløb af modsat vidnesbyrd være nok til at opveje personens konto ). Hume beskriver derfor i anden del af afsnit X en række grunde til, at vi for aldrig at have holdt denne betingelse opfyldt. Han hævder først, at intet mirakel faktisk har haft vidner om tilstrækkelig ærlighed, intelligens og uddannelse. Han fortsætter med at liste de måder, hvorpå mennesker mangler fuldstændig pålidelighed:

  • Folk er meget tilbøjelige til at acceptere det usædvanlige og utrolige, som ophidser behagelige lidenskaber af overraskelse og undring.
  • Dem med stærk religiøs overbevisning er ofte parat til at aflægge bevis for, at de ved, at de er falske, "med de bedste intentioner i verden for at fremme en så hellig sag".
  • Folk er ofte for trofaste, når de står over for sådanne vidner, hvis tilsyneladende ærlighed og veltalenhed (sammen med de psykologiske virkninger af det vidunderlige beskrevet tidligere) kan overvinde normal skepsis.
  • Mirakelhistorier har tendens til at have deres oprindelse i "uvidende og barbariske nationer" - enten andre steder i verden eller i en civiliseret nations fortid. Historien om enhver kultur viser et mønster af udvikling fra et væld af overnaturlige begivenheder - "[p] rodigies, omens, oracles, judgements" - som støt falder over tid, efterhånden som kulturen vokser i viden og forståelse af verden.

Hume slutter med et argument, der er relevant for det, der er gået før, men som introducerer et nyt tema: argumentet fra mirakler . Han påpeger, at mange forskellige religioner har deres egne mirakelhistorier. I betragtning af at der ikke er nogen grund til at acceptere nogle af dem, men ikke andre (bortset fra fordomme til fordel for en religion), så må vi fastholde, at alle religioner er bevist sande - men i betragtning af det faktum, at religioner modsiger hinanden, kan dette ikke være tilfældet.

Kritik

RF Holland har hævdet, at Humes definition af "mirakel" ikke behøver at blive accepteret, og at en begivenhed ikke behøver at være i strid med en naturlig lov for at blive betragtet som mirakuløs. Det er blevet hævdet af kritikere som den presbyterianske minister George Campbell , at Humes argument er cirkulært. Det vil sige, han hviler sin sag mod troen på mirakler på påstanden om, at naturlovene understøttes af usædvanligt vidnesbyrd, men vidnesbyrd kan kun betragtes undtagelsesvis, hvis vi diskonterer forekomsten af ​​mirakler. Filosofen John Earman har for nylig argumenteret for, at Humes argument er "stort set uoriginal og hovedsageligt uden fortjeneste, hvor det er originalt", idet han henviser til Humes manglende forståelse af sandsynlighedsregningen som en væsentlig kilde til fejl. JP Moreland og William Lane Craig er enige i Earmans grundlæggende vurdering og har kritiseret Humes argument mod at være i stand til at identificere mirakler ved at sige, at Humes teori "ikke tager højde for alle involverede sandsynligheder" og "han antager fejlagtigt, at mirakler er iboende meget usandsynlige"

CS Lewis hævder i sin bog Miracles: A Preliminary Study , at Hume begynder med at tigge spørgsmålet . Han siger, at hans oprindelige forslag - at naturlove ikke kan brydes - faktisk er det samme spørgsmål som 'Opstår mirakler?'.

Bemærkninger

Referencer

eksterne links