Oliphant v. Suquamish Indian Tribe -Oliphant v. Suquamish Indian Tribe
| Oliphant v. Suquamish Indian Tribe | |
|---|---|
| |
| Argumenterede 9. januar 1978 Beslutte 6. marts 1978 | |
| Fuldstændig sagsnavn | Mark Oliphant v. Suquamish Indian Tribe |
| Citater | 435 US 191 ( mere ) 98 S. Ct. 1011, 55 L. Udg. 2d 209, 1978 US LEXIS 66
|
| Sagens historie | |
| Forud | Oliphant v. Schlie , 544 F.2d 1007 ( 9. Cir. 1976); cert . bevilget, 431 U.S. 964 (1977). |
| Efterfølgende | Oliphant v. Schlie , 573 F.2d 1137 (9. Cir. 1978). |
| Holding | |
| Indiske stammedomstole har ikke iboende kriminel jurisdiktion til at forsøge at straffe ikke-indianere og må derfor ikke påtage sig en sådan jurisdiktion, medmindre det specifikt er godkendt af Kongressen. | |
| Retsmedlemskab | |
| |
| Sagens meninger | |
| Flertal | Rehnquist, sammen med Stewart, White, Blackmun, Powell, Stevens |
| Uenighed | Marshall, sammen med Burger |
| Brennan deltog ikke i sagens behandling eller afgørelse. | |
Oliphant v. Suquamish Indian Tribe , 435 US 191 (1978), er en højesteretssag i USA, der afgør, at indiske stammedomstole ikke har nogen kriminel jurisdiktion over ikke-indianere. Sagen blev afgjort den 6. marts 1978 med 6–2 flertal. Retsudtalelsen blev skrevet af William Rehnquist , og en uenig udtalelse blev skrevet af Thurgood Marshall , som fik selskab af chefdommer Warren Burger . Dommer William J. Brennan deltog ikke i afgørelsen.
Kongressen ophævede delvis Højesterets afgørelse ved at vedtage lov mod vold mod kvinder fra 2013 , der anerkender stammers kriminelle jurisdiktion over ikke-indiske gerningsmænd til vold i hjemmet, der opstår i det indiske land, når offeret er indisk.
Baggrund
I august 1973 blev Mark David Oliphant, en ikke-indianer, der boede som fastboende i Suquamish- stammen på Port Madison Indian Reservation i det nordvestlige Washington, arresteret og anklaget af stammepoliti for at have overfaldet en stammeansvarlig og modstået anholdelse under Suquamish-stammens chef Seattle dage. Da de vidste, at tusinder af mennesker ville samles i et lille område til fejringen, anmodede stammen Kitsap County og Bureau of Indian Affairs om yderligere bistand til retshåndhævelse. Amtet sendte kun en stedfortræder, og Bureau of Indian Affairs sendte ingen. Da Oliphant blev anholdt kl. 16.30 var det kun stamofficerer på vagt.
Oliphant ansøgte om en stævning af habeas corpus ved føderal domstol og hævdede, at han ikke var underlagt stammemyndighed, fordi han ikke var indianer. Han udfordrede stammens udøvelse af kriminel jurisdiktion over ikke-indianere.
Procesmæssig historie
Oliphants ansøgning om stævning af habeas corpus blev afvist af de lavere domstole. Den niende kreds bekræftede stammekriminal jurisdiktion over ikke-indianere på indisk jord, fordi evnen til at holde lov og orden på stammelande var en vigtig egenskab ved stammesuverænitet, der hverken var blevet overgivet ved traktat eller fjernet af den amerikanske kongres under dens plenarmagt over Stammer. Dommer Anthony Kennedy , dengang dommer ved Ninth Circuit Court of Appeals, var uenig i afgørelsen og sagde, at han ikke fandt støtte til tanken om, at kun traktater og kongresshandlinger kunne fjerne stammers bevarede rettigheder. Han mente, at doktrinen om stammesuverænitet ikke var "analytisk nyttig" til at løse problemet.
Kendelse
Højesteret afsagde Oliphants favør ved at fastslå, at indiske stammedomstole ikke har kriminel jurisdiktion over ikke-indianere for adfærd, der forekommer på indisk jord og vendte den niende kredses afgørelse om. Højere ret fastslog Højesteret, at indiske stammer ikke kan udøve beføjelser "udtrykkeligt opsagt af kongressen" eller "uoverensstemmende med deres status" som "indenlandske afhængige nationer".
Ved at analysere historien om kongresshandlinger relateret til kriminel jurisdiktion i det indiske land konkluderede Højesteret, at der var en "uudtalt antagelse" om, at stammer manglede kriminel jurisdiktion over ikke-indianere. Selvom det ikke er "afgørende", er den "almindeligt delte formodning om kongressen, udøvende filial og lavere føderale domstole, at stammedomstole ikke har magt til at prøve ikke-indianere at have en betydelig vægt."
Domstolen indarbejdede denne formodning i sin analyse af Point Elliot-traktaten , der var tavs om spørgsmålet om stammekriminal jurisdiktion over ikke-indianere. Domstolen afviste det niende kredsløbs tilgang, der fortolkede traktatens tavshed til fordel for stammesuverænitet og anvendte den "mangeårige regel om, at lovgivning, der påvirker indianerne, skal tolkes i deres interesse." I stedet genoplivede Domstolen doktrinen om implicit frasalg . Med henvisning til Johnson mod M'Intosh og Cherokee Nation mod Georgien betragtede Domstolen kriminel jurisdiktion over ikke-indianere som et eksempel på de "iboende begrænsninger af stammemagter, der stammer fra deres inkorporering i USA", svarende til stammers ophævede rettigheder at fremmedgøre jord.
Ved at inkorporere i USA fandt domstolen, at stammerne "nødvendigvis [opgav] deres magt til at prøve ikke-indiske borgere i USA, undtagen på en måde, der var acceptabel for kongressen". Med påstand om, at ikke-indiske borgere ikke bør underkastes en anden suveræns "skik og procedure", analogiserer domstolen med Crow Dog . I Crow Dog , som blev besluttet før lov om større forbrydelser , fandt domstolen eksklusiv stammejurisdiktion over stamme-medlemmer, fordi det ville være uretfærdigt at underkaste stammedlemmer en "ukendt kode", der blev pålagt af mennesker af en anden "race [og] tradition "fra deres egen.
Selvom Domstolen ikke fandt nogen iboende stammekriminal jurisdiktion, anerkendte den "udbredelsen af ikke-indisk kriminalitet på nutidens forbehold, som stammerne kraftigt hævder kræver evnen til at prøve ikke-indianere" og opfordrede "Kongressen til at afveje" om "indiske stammer skulle endelig have tilladelse til at prøve ikke-indianere ".
Uenig opfattelse
Justice Thurgood Marshall var uenig. Efter hans opfattelse var retten til at straffe alle personer, der begår forbrydelser mod stammelov inden for forbeholdet, et nødvendigt aspekt af stammens suverænitet:
Jeg er enig med retten nedenfor, at "beføjelsen til at bevare orden på reservationen ... er en forudsætning for suveræniteten, som Suquamish oprindeligt havde." Oliphant v. Schlie , 544 F.2d 1007, 1009 (CA9 1976). I mangel af bekræftende tilbagetrækning ved traktat eller statut er jeg af den opfattelse, at indiske stammer som et nødvendigt aspekt af deres bevarede suverænitet har ret til at forsøge at straffe alle personer, der begår lovovertrædelser mod stammeloven inden for forbeholdet. Derfor er jeg uenig.
Chief Justice Warren Burger tilsluttede sig den uenige mening.
Effekter
I 1990 udvidede Højesteret Oliphant til at fastslå, at stammer også manglede kriminel jurisdiktion over indianere, der ikke var medlemmer af stammen, og udøvede jurisdiktion i Duro v. Reina . Inden for seks måneder ophævede kongressen imidlertid beslutningen ved at ændre den indiske borgerrettighedslov for at bekræfte, at stammer havde en iboende kriminel jurisdiktion over ikke -indianere. I 2004 stadfæstede Højesteret grundlovgivningen i lovgivningen i USA mod Lara . Forskere har i omfattende grad kritiseret beslutningen. Ifølge professor Bethany Berger, "Ved at lappe sammen stumper af historie og isolerede citater fra 1800 -tallets sager og henvise modsat bevis til fodnoter eller ignorere det helt, skabte flertallet et retsgrundlag for at nægte jurisdiktion ud af hele klud." I stedet for juridisk præcedens var bedriften "dikteret af Domstolens antagelser om, at stammedomstole ikke retfærdigt kunne udøve jurisdiktion over for udenforstående, og at bestræbelserne på at udøve en sådan jurisdiktion var en moderne opstart af ringe betydning for stammens bekymringer." Professor Philip Frickey beskriver Oliphant , sammen med de efterfølgende beslutninger, der begrænser tribal jurisdiktion over ikke-indianere, som har rod i en "normativt uinteressante retslig koloniale impuls", og professor Robert Williams fordømmer beslutningen som "juridisk auto-folkedrab." Ifølge Dr. Bruce Duthu viste sagen "at imperialismens projekt lever i bedste velgående i det indiske land, og at domstole nu kan komme ind i sagen."
Oliphant -domstolen ophøjede i det væsentlige en konflikt på lokalt plan mellem en privat borger og en indianerstamme til en kollision af ramminteresser mellem to suveræne og genoplivede i processen de mest negative og destruktive aspekter af kolonialisme, som den vedrører indiske rettigheder. Dette er en hovedårsagen beslutningen har tiltrukket så meget negativ reaktion ... Oliphant 's indvirkning på udviklingen af føderale indisk lov og liv på jorden i indiske land har været intet mindre end revolutionerende. Udtalelsen slog tanken om fuld territorial suverænitet, som den gælder for indiske stammer.
Udvikling
Kongressen tillod stammedomstole retten til at overveje en retssag, hvis en ikke-indisk mand begår vold i hjemmet mod en indianerkvinde på en indianerstammes område ved at vedtage lov mod vold mod kvinder fra 2013 (VAWA 2013) , underskrevet i lov den 7. marts 2013 af præsident Barack Obama . Det blev motiveret af, at den høje procentdel af indianske kvinder blev overfaldet af ikke-indiske mænd, der følte sig immun på grund af manglende jurisdiktion for stammedomstole. Den nye lov tillod stammedomstole at udøve jurisdiktion over lovovertrædere fra ikke-indisk vold i hjemmet, men pålagde også andre forpligtelser for stammens retssystemer, herunder krav om, at stammerne skulle levere licenserede advokater til at forsvare ikke-indianerne i stammedomstolen. Den nye lov trådte i kraft den 7. marts 2015, men bemyndigede også et frivilligt "pilotprojekt" for at tillade visse stammer at begynde at udøve særlig jurisdiktion tidligere. Den 6. februar 2014 blev tre stammer udvalgt til dette pilotprojekt: Pascua Yaqui -stammen ( Arizona ), Tulalip -stammerne i Washington og de konfødererede stammer i Umatilla Indian Reservation ( Oregon ).
Se også
Referencer
Yderligere læsning
- Russel Lawrence Barsh & James Youngblood Henderson, The Betrayal: Oliphant v. Suquamish Indian Tribe and the Hunting of the Snark , 63 Minn. L. Rev. 609 (1979)
- Bethany R. Berger, US v. Lara as a Story of Native Agency , 40 Tulsa L. Rev.5 (2004)
- Bethany R. Berger, Justice and the Outsider: Jurisdiction over Nonmembers in Tribal Legal Systems , 37 Ariz. St. LJ 1047, 1050–51 (2005)
- Philip P. Frickey, en fælles lov for vores kolonialistiske tidsalder: Den retlige frasalg af indisk stammyndighed over ikke -medlemmer , 109 Yale LJ 1 (1999)
- Paul Spruhan, "Indians in a Jurisdictional Sense: Tribal Citizenship and other Forms of non-Indian Consent to Tribal Criminal Jurisdiction", 1 American Indian Law Journal 79 (2012) https://ssrn.com/abstract=2179149
- Robert A. Williams, Jr., Algebra of Federal Indian Law: The Hard Trail of Decolonizing and Americanizing the White Man's Indian Jurisprudence , 1986 Wis. L. Rev. 219 (1986)
- Judith Resnik, afhængige suveræne: indianerstammer, stater og forbundsdomstole , 56 U. Chicago L. Rev. 671 (1989)
- Snyder-Joy, Zoaan K. (1995). "Selvbestemmelse og amerikansk indisk retfærdighed: stamme versus føderal jurisdiktion på indiske lande". I Hawkins, Darnell F. (red.). Etnicitet, race og kriminalitet: Perspektiver på tværs af tid og sted . Albany, NY: SUNY Press. s. 310–322. ISBN 0-7914-2195-3.
eksterne links
- Tekst af Oliphant v. Suquamish Indian Tribe , 435 U.S. 191 (1978) er tilgængelig fra: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (lyd med mundtligt argument)