Folketingets retsakter 1911 og 1949 - Parliament Acts 1911 and 1949
| Lov fra parlamentet | |
| |
| Lang titel | En lov om at træffe bestemmelser om House of Lords 'beføjelser i forhold til House of Commons og for at begrænse Parlamentets varighed. |
|---|---|
| Citation | 1 & 2 Geo.5 c. 13 |
| Territorielt omfang | Det Forenede Kongerige |
| Datoer | |
| Kongelig samtykke | 18. august 1911 |
| Begyndelse | 18. august 1911 |
| Anden lovgivning | |
| Ændret af | Folketingslov 1949 |
Status: Ændret | |
| Lovtekst som oprindeligt vedtaget | |
| Revideret lovtekst med senere ændringer | |
De Parlamentets retsakter 1911 og 1949 er to retsakter i det britiske parlament , som udgør en del af Storbritanniens forfatning . Afsnit 2, stk. 2, i parlamentsloven 1949 bestemmer, at de to love skal opfattes som én.
Den Parlamentet Act 1911 (1 & 2 Geo. 5. c. 13), hævdede overherredømme af Underhuset ved at begrænse Lovgivningen-blokerende beføjelser Overhuset (den opsættende veto ). Forudsat at lovens bestemmelser er opfyldt, kan lovgivning vedtages uden godkendelse fra House of Lords. Derudover ændrede 1911 -loven Septennial Act 1716 for at reducere den maksimale levetid for et parlament fra syv år til fem år. Parlamentsloven 1911 blev ændret ved parlamentsloven 1949 (12, 13 & 14 Geo. 6. c. 103), hvilket yderligere begrænsede Lords 'magt ved at reducere den tid, de kunne forsinke regninger, fra to år til et.
Parlamentets love er blevet brugt til at vedtage lovgivning mod House of Lords ønsker ved syv lejligheder siden 1911, herunder vedtagelsen af parlamentsloven 1949. Nogle forfatningsadvokater havde sat spørgsmålstegn ved gyldigheden af loven fra 1949. Denne tvivl blev afvist i 2005, da medlemmer af Countryside Alliance uden held anfægtede gyldigheden af jagtloven 2004 , som var blevet vedtaget i lovens regi. I oktober 2005 afviste appeludvalget i House of Lords Alliancens appel over denne afgørelse, idet et usædvanligt stort panel på ni Law Lords (ud af de eksisterende tolv) mente, at loven fra 1949 var en gyldig parlamentslov.
Folketingslov 1911
Baggrund
Den 1911 Loven var en reaktion på sammenstød mellem Venstres regering og Overhuset, der kulminerede i den såkaldte " Folkets Budget " af 1909. I dette budget , at finansministeren David Lloyd George foreslået at indføre en jord beskatte baseret på de ideer, den amerikanske skat reformator Henry George . Denne nye afgift ville have haft en stor effekt på store grundejere og blev modsat af den konservative opposition, hvoraf mange selv var store grundejere. De konservative mente, at pengene skal hæves ved at indføre told på import , som de hævdede ville hjælpe britisk industri. I modsætning til britisk forfatningskonvention brugte de konservative deres store flertal i Lords til at stemme ned over budgettet. Liberalerne gjorde at reducere Herrens magt til et vigtigt spørgsmål ved folketingsvalget i januar 1910 .
De liberale vendte tilbage i et hængende parlament efter valget: deres opfordring til handling mod herrene havde givet troende på arveligt princip til at stemme på de konservative, men havde undladt at skabe stor interesse hos resten af den stemmeberettigede offentlighed. Liberalerne dannede en mindretalsregering med støtte fra Labour og irske nationalistiske parlamentsmedlemmer. Herrene accepterede efterfølgende budgettet. Som et resultat af striden om budgettet indførte den nye regering beslutninger (der senere skulle danne parlamentsforslaget) for at begrænse Lords 'magt. Statsministeren, HH Asquith , bad kong Edward VII om at oprette tilstrækkelige nye liberale jævnaldrende til at vedtage lovforslaget, hvis herrene afviste det. Kongen sagde, at han ikke ville være villig til at gøre det, medmindre Asquith fik et klart mandat for en så omfattende ændring ved at vinde et andet folketingsvalg.
Lords stemte dette lovforslag fra 1910 ned. Edward VII var død i maj 1910, men hans søn George V gik med til at give Asquith et andet folketingsvalg i december 1910 (dette resulterede også i en mindretalsregering), og på det tidspunkt accepterede han, at han om nødvendigt ville oprette hundredvis af nye liberale jævnaldrende for at neutralisere det konservative flertal i Lords. De konservative herrer trak sig derefter tilbage, og den 10. august 1911 vedtog House of Lords parlamentsloven med en snæver 131-114 stemme med støtte fra omkring to dusin konservative jævnaldrende og elleve af tretten Lords Spiritual .
Folketingsloven var tænkt som en midlertidig foranstaltning. I præamblen hedder det:
der henviser til, at det er hensigten at erstatte House of Lords, da det i øjeblikket eksisterer en anden afdeling, der er oprettet på et populært i stedet for arveligt grundlag, men en sådan substitution kan ikke umiddelbart bringes i drift.
En af årsagerne til de irske parlamentspartis parlamentsmedlemmers støtte til parlamentsloven og bitterheden i den unionistiske modstand var, at tabet af Lords 'veto ville muliggøre irsk hjemmestyre (dvs. en afviklet lovgiver). Den tidligere liberale regerings forsøg på at indlede irsk hjemmestyre var blevet nedlagt veto af House of Lords i 1893: på tidspunktet for sin pensionering i 1894 havde William Ewart Gladstone ikke tiltrukket tilstrækkelig støtte fra sine kolleger til en kamp med House of Lords. Parlamentsloven resulterede i den endelige vedtagelse af lov om irsk hjemmestyre i Irland i 1914 .
Bestemmelser
Loven ophævede enhver bemyndigelse fra House of Lords til at nedlægge veto mod ethvert offentligt lovforslag, der blev indført i Underhuset, bortset fra et lovforslag, der indeholder bestemmelser om at forlænge Parlamentets maksimale varighed ud over fem år eller et lovforslag til bekræftelse af en foreløbig bekendtgørelse . Loven påvirker ikke lovforslag, der er indført i overhuset, private lovforslag eller delegeret lovgivning .
Lovens virkning er, at House of Lords kan forsinke de lovforslag, som det tidligere kunne nedlægge veto mod. Hvis de er blevet sendt op til House of Lords mindst en måned før sessionens afslutning, kan pengesedler blive forsinket i op til en måned efter at de er blevet sendt op, og andre regninger kan blive forsinket i op til et år efter at have været sendt op. Den periode, for hvilken andre regninger end pengesedler kunne blive forsinket, var oprindeligt to år. Den Speaker fik magt til at certificere hvilke regninger er klassificeret som penge regninger.
Afsnit 1: Beføjelser fra House of Lords med hensyn til pengesedler
Afsnit 1, stk. 1, bestemmer:
Hvis en pengeseddel, der er blevet vedtaget af Underhuset og sendt til House of Lords mindst en måned før sessionens afslutning, ikke vedtages af House of Lords uden ændringer inden for en måned efter, at det er tilfældet sendt til dette hus, skal lovforslaget, medmindre Underhuset direkte modsiger det, forelægges for Hans Majestæt og blive en parlamentslov om kongelig samtykke, der er betegnet, på trods af at overhuset ikke har givet samtykke til lovforslaget .
Ordet "måned" betyder kalendermåned.
Afsnit 1, stk. 2, definerer udtrykket " pengeseddel ".
Afsnit 1, stk. 3, bestemmer:
Der skal påtegnes på hver pengeseddel, når den sendes til House of Lords, og når den forelægges for Hans Majestæt for at godkende attesten fra formanden for Underhuset underskrevet af ham om, at det er en pengeseddel. Inden udstedelsen af sit certifikat skal formanden, hvis det er praktisk muligt, konsultere to medlemmer, der udpeges fra formandspanelet i begyndelsen af hver session af udvælgelseskomitéen .
Afsnit 2: Begrænsning af House of Lords 'beføjelser med hensyn til andre regninger end pengesedler
Dette afsnit forudsatte oprindeligt, at et lovforslag, som dette afsnit gjaldt, og som blev afvist af House of Lords, ville blive fremlagt til kongeligt samtykke, hvis det blev vedtaget af Commons i tre på hinanden følgende sessioner, forudsat at der var gået to år mellem andenbehandlingen af lovforslaget og dets endelige vedtagelse i Commons, på trods af at herrene ikke havde givet samtykke til lovforslaget.
Afsnit 1 i parlamentsloven 1949 bestemmer, at parlamentsloven 1911 har virkning og anses for at have haft virkning fra begyndelsen af den session, hvor lovforslaget til parlamentsloven 1949 opstod (bortset fra selve lovforslaget), som om §§ 2, stk. 1 og 4, i parlamentsloven 1911, læst som de er trykt i følgende reviderede tekst i afsnit 2 i denne lov:
(1) Hvis et offentligt lovforslag (bortset fra et pengeseddel eller et lovforslag, der indeholder bestemmelser om forlængelse af Parlamentets maksimale varighed ud over fem år) vedtages af Underhuset [i to på hinanden følgende sessioner] (uanset om det er i samme parlament eller ikke), og efter at have været sendt til House of Lords mindst en måned før sessionens afslutning, afvises af House of Lords i hver af disse sessioner, skal Bill ved afslag [for anden gang ] af House of Lords, medmindre Underhuset direkte modsiger det, forelægges Hans Majestæt og bliver en parlamentslov om kongeligt samtykke, der er betegnet dertil, på trods af at House of Lords ikke har givet samtykke til lovforslaget:
Forudsat at denne bestemmelse ikke får virkning, medmindre [et år er gået] mellem datoen for andenbehandlingen i den første af disse møder i lovforslaget i Underhuset og den dato, hvor den vedtager Underhuset [i anden af disse sessioner.]
(2) Når et lovforslag forelægges for Hans Majestæt for samtykke i henhold til bestemmelserne i dette afsnit, skal der på lovforslaget påtegnes certifikatet fra formanden for Underhuset underskrevet af ham om, at bestemmelserne i dette afsnit har været behørigt overholdt.
(3) Et lovforslag anses for at være afvist af House of Lords, hvis det ikke vedtages af House of Lords hverken uden ændring eller med sådanne ændringer, som begge Huse kan acceptere.
(4) Et lovforslag anses for at være det samme lovforslag som et tidligere lovforslag sendt til House of Lords i den foregående session, hvis det, når det sendes op til House of Lords, er identisk med det tidligere lovforslag eller indeholder kun sådanne ændringer, der bekræftes af formanden for Underhuset, er nødvendige på grund af den tid, der er gået siden datoen for det tidligere lovforslag, eller for at repræsentere eventuelle ændringer, som House of Lords har foretaget i det tidligere lovforslag i den foregående session, og alle ændringer, der er bekræftet af formanden for at være foretaget af House of Lords [i den anden session] og godkendt af Underhuset, indsættes i lovforslaget som fremlagt for Royal Assent i henhold til det i dette afsnit:
Forudsat at Underhuset kan, hvis de finder det passende, ved passage af et sådant lovforslag gennem huset [i den anden session] foreslå yderligere ændringer uden at indsætte ændringerne i lovforslaget, og sådanne foreslåede ændringer skal overvejes af House of Lords, og hvis dette House accepterer det, skal det behandles som ændringer foretaget af House of Lords og godkendt af Underhuset; men udøvelsen af denne magt fra Underhuset påvirker ikke denne sektions funktion, hvis lovforslaget afvises af overhuset.
Ordene i firkantede parenteser er dem, der er erstattet af afsnit 1 i parlamentsloven 1949.
Inden den blev ophævet i 1986, lød forbeholdet til paragraf 1 i parlamentsloven 1949:
Forudsat at hvis et lovforslag er blevet afvist for anden gang af House of Lords før signifikationen af den kongelige godkendelse til lovforslaget for denne lov, om en sådan afvisning var i samme session som den, hvor den kongelige godkendelse af lovforslaget var for denne lov blev betegnet eller i en tidligere session, har kravet i nævnte afsnit to om, at et lovforslag skal forelægges Hans Majestæt for dets afvisning for anden gang af overhuset, har virkning i forhold til lovforslaget afvist som et krav om, at det skal forelægges Hans Majestæt, så snart den kongelige godkendelse af lovforslaget til denne lov er blevet undertegnet, og på trods af at en sådan afvisning var i en tidligere session, kan den kongelige godkendelse af lovforslaget blive afvist i den session, hvor den kongelige godkendelse til lovforslaget for denne lov blev betegnet.
Dette forbehold gav mulighed for anvendelse af parlamentsloven 1911 på ethvert lovforslag, der blev afvist for anden gang af House of Lords, inden det kongelige samtykke blev givet til parlamentsloven 1949 den 16. december 1949. I en rapport af 27. september 1985 blev loven Kommissionen og Scottish Law Commission sagde, at dette forbehold aldrig var blevet påberåbt og på dette tidspunkt ikke var i stand til at påberåbes. De anbefalede, at det blev ophævet.
Afsnit 6: Gemme til eksisterende rettigheder og privilegier i Underhuset
Dette afsnit indeholder:
Intet i denne lov skal forringe eller kvalificere de eksisterende rettigheder og privilegier i Underhuset.
Statsministeren, HH Asquith, sagde om klausulen, der blev til dette afsnit:
Det er for at gøre det muligt for os stadig, når anledningen opstår, at godkende særlige ændringer foretaget af House of Lords, for hvilke Parlamentet kan give afkald på sit privilegium.
Afsnit 7: Parlamentets varighed
Dette afsnit ændrede Septennial Act 1715 og reducerede den maksimale varighed for ethvert parlament fra syv år til fem.
Formanden for Uddannelsesrådet, Walter Runciman , sagde:
Perioden på fem år vælges med det bevidste formål at finde et kompromis mellem, det gamle treårige parlament talte for i chartistiske dage og det syv års parlament. Vores formål med at begrænse perioden til fem år er, at der ikke må være risiko for de farer, der er blevet udtalt med stor kraft af ret ærlig. og hon. Mine herrer modsat en regering, der udnytter de beføjelser, den er tildelt i henhold til den anden resolution, overlever sin velkomst, kommer helt ud af kontakten med landet og bruger sin forlængede levetid, f.eks. Seks år, til at gennemføre lovgivning om landet godkender ikke. De fem år, der er nævnt i resolutionen, vil i næsten alle tilfælde betyde et fireårigt parlament. Det betyder derfor, at hvis et parlament delte sin tid på den måde, som oppositionens leder beskrev, i de første to år udførte det arbejde, den blev returneret til, og i de to andre år så frem til valget, der var ved at komme den ville have fyldt hele den periode på fire år, som denne beslutning indeholder. Vores eneste formål med at begrænse Parlamentets varighed er, at Underhuset ikke må komme i kontakt med vælgernes mening.
Dette afsnit blev ophævet af loven om tidsbegrænsede parlamenter 2011 for Det Forenede Kongerige den 15. september 2011, da parlamentet fik en fast femårig periode.
Ophævelse i Irland
Denne lov blev ophævet for Republikken Irland den 16. maj 1983 ved afsnit 1 i og del IV i skemaet til lov om revision af lov om lov ( 1983) (nr. 11).
Folketingslov 1949
| Lov fra parlamentet | |
|
| |
| Lang titel | En lov om ændring af parlamentsloven 1911. |
|---|---|
| Citation | 12, 13 & 14 Geo. 6 c. 103 |
| Territorielt omfang | Det Forenede Kongerige |
| Datoer | |
| Kongelig samtykke | 16. december 1949 |
| Begyndelse | 16. december 1949 |
| Anden lovgivning | |
| Ændrer | Folketingslov 1911 |
| Ændret af | Lov om lov (ophævelse) 1986 |
Status: Ændret | |
| Lovtekst som oprindeligt vedtaget | |
| Revideret lovtekst med senere ændringer | |
Umiddelbart efter anden verdenskrig besluttede Labour -regeringen i Clement Attlee at ændre 1911 -loven for yderligere at reducere Lords magt som følge af deres frygt for, at deres radikale nationaliseringsprogram ville blive forsinket af Lords og derfor ikke ville afsluttes inden for parlamentets levetid. House of Lords forstyrrede ikke nationaliseringerne i 1945 eller 1946, men man frygtede, at den foreslåede nationalisering af jern- og stålindustrien ville være en bro for langt, så et lovforslag blev indført i 1947 om at reducere den tid, Lords kunne forsinke regninger, fra tre sessioner over to år til to sessioner over et år. Lords forsøgte at blokere denne ændring. Lovforslaget blev genindført i 1948 og igen i 1949, før 1911 -loven endelig blev brugt til at tvinge den igennem. Da 1911 -loven krævede en forsinkelse over tre "sessioner", blev der indført en særlig kort "session" i parlamentet i 1948 med en konges tale den 14. september 1948 og prorogation den 25. oktober.
Den ændrede parlamentslov blev aldrig brugt i 1940'erne eller 1950'erne, muligvis fordi den blotte trussel om den var nok. Den Salisbury konvention , at Lords ikke ville blokere regeringens lovforslag, der blev nævnt i regeringens manifest datoer fra dette tidspunkt. Salisbury mente, at eftersom regeringen, da den blev vendt tilbage til magten, fik et klart mandat for de politikker, der blev foreslået i dens manifest, ville det være upassende for Lords at frustrere sådan lovgivning.
I hvert lovforslag, der blev forelagt for Suverænen i henhold til afsnit 1 til 3 i parlamentsloven 1911 (med ændringer), er vedtagelsesordene :
BLIV DET AKTIVERET af Dronningens mest fremragende majestæt, af og med råd og samtykke fra Commons i dette nuværende parlament, der er samlet i overensstemmelse med bestemmelserne i parlamentsakterne 1911 og 1949 og efter samme myndigheds myndighed som følger
Den sædvanlige vedtagelsesformel, der bruges på andre retsakter, refererer også til råd og accept fra Lords Spiritual and Temporal og udelader henvisningen til parlamentets love.
Brug af parlamentets love
Den oprindelige form for 1911 -loven blev brugt tre gange. Disse var:
- Government of Ireland Act 1914 , som ville have etableret en hjemmestyre i Irland; dens implementering blev blokeret på grund af Første Verdenskrig.
- Welsh Church Act 1914 , under hvilken den walisiske del af Church of England blev afviklet i 1920 og blev kirke i Wales .
- Parlamentets lov 1949 , som ændrede parlamentsloven 1911 (diskuteret ovenfor).
Den ændrede form for 1911 -loven er blevet brugt fire gange. Disse var:
- War Crimes Act 1991 , der udvidede britiske domstoles jurisdiktion til handlinger begået på vegne af Nazityskland under Anden Verdenskrig (den eneste gang - indtil nu - at parlamentets love er blevet brugt af en konservativ regering).
- Europa -Parlamentets valglov 1999 , som ændrede valget til Europa -Parlamentet fra først forbi posten til en form for proportional repræsentation .
- Seksuelle lovovertrædelser (ændring) Act 2000 , der udlignede samtidsalderen for mandlige homoseksuelle seksuelle aktiviteter med den for heteroseksuelle og kvindelige homoseksuelle seksuelle aktiviteter som 16 -årig.
- Hunting Act 2004 , der forbød harekurs og (med visse undtagelser) al jagt på vilde pattedyr (især ræve ) med hunde efter begyndelsen af 2005.
Welsh Church Act og Government of Ireland Act fik begge kongelig samtykke samme dag som Suspensory Act 1914 , hvilket betød, at ingen af dem ville træde i kraft før efter krigen.
Efter at Labour -regeringen kom til magten i 1997, var der gentagne spekulationer om, at den ville stole på, at parlamentsretsakterne ville tilbageføre en check fra Lords, men det viste sig ikke nødvendigt. Parlamentsretsakterne var ikke forpligtede til f.eks. At vedtage lovforslaget om strafferetlig (retssag) (nr. 2) i 2000 (som oprindeligt foreslog at give magistrater , ikke tiltalte, valget af, hvor en " tovejs " lovovertrædelse ville være forsøgte), fordi regeringen opgav regningen efter en ødelæggende ændring i House of Lords. Parlamentsloven blev truet med at blive brugt til at få identitetskortloven 2006 passeret gennem Lords. Dette blev bakket op af en trussel om en øjeblikkelig indførelse af et obligatorisk ID -kort. Lords havde ingen anden mulighed end at acceptere et kompromis om en forsinkelse i indførelsen af ordningen. Parlamentets love kan ikke bruges til at tvinge gennem lovgivning, der stammer fra House of Lords, så de kunne ikke have været brugt til at vedtage Civil Partnerships Act 2004 eller Constitutional Reform Act 2005 .
De tre første foranstaltninger, som loven har været brugt til siden 1949, blev ikke nævnt i manifest, og derfor forsøgte Lords ikke at bryde Salisbury -konventionen . Jagtforslaget blev nævnt i Arbejderpartiets manifest til folketingsvalget i 2001 , så alt efter hvordan konventionen tolkes, kunne forsøget på at blokere det betragtes som et brud. Men da konventioner kun er konvention og ikke lov, ville House of Lords ikke tage ulovlige handlinger, hvis de skulle handle anderledes.
Den irske regering Act 1914 blev ophævet i helhed af Government of Ireland Act 1920 , den europæiske parlamentsvalget Act 1999 blev ophævet i helhed af europæiske parlamentsvalget Act 2002 , og de fleste bestemmelser i de seksualforbrydelser (Amendment) Act 2000 blev ophævet ved det seksuelle overgreb Act 2003 . Mens krigsforbrydelsesloven 1991 fortsat er i kraft, er kun Anthony Sawoniuk til dato blevet dømt i henhold til den.
Truslen fra parlamentets love er blevet ansat af flere britiske regeringer for at tvinge herrene til at acceptere dens lovgivning. I mindst tre tilfælde blev den procedure, der blev godkendt af parlamentsloven 1911 eller ved parlamentslovene 1911 og 1949, startet, men lovgivningen blev godkendt af overhuset som følge af, at regeringen indrømmede indrømmelser. Disse var:
- Temperance (Scotland) Act 1913 , som tillod vælgerne i et distrikt at afholde en meningsmåling for at stemme om, hvorvidt deres distrikt gik " tørt " eller forblev "vådt".
- Lov om fagforening og arbejdsmarkedsrelationer (ændring) fra 1976 , som ændrede loven om fagforening og arbejdsmarkedsforhold 1974 for at omvende ændringer, der blev foretaget i denne lov, da den passerede gennem parlamentet.
- Aircraft and Shipbuilding Industries Act 1977 , som nationaliserede store dele af den britiske luftfarts- og skibsbygningsindustri og etablerede to selskaber, British Aerospace og British Shipbuilders .
Gyldigheden af loven fra 1949
Siden 1949 -loven blev lov, rejste nogle juridiske akademikere tvivl om, hvorvidt brugen af 1911 -loven til at vedtage 1949 -loven, som ændrede selve 1911 -loven, var gyldig. Tre hovedproblemer blev rejst:
- House of Lords 'fortsatte evne til at nedlægge veto mod et lovforslag om forlængelse af parlamentets levetid ville ikke være forankret, hvis 1911 -loven kunne bruges til at ændre sig selv først og fjerne denne begrænsning.
- 1949 -loven kunne betragtes som sekundær lovgivning , da den for sin gyldighed afhang af en anden lov, 1911 -loven; og princippet om, at domstole vil respektere en parlamentslov uden at undersøge dens oprindelse (en udledning af parlamentarisk suverænitet ), ville ikke finde anvendelse.
- I henhold til 1911 -loven delegerede parlamentet (det vil sige, at Commons og Lords handler sammen) sin evne til at overføre lovgivning til et andet organ (Commons alene). Efter juridiske principper, der blev fastlagt, da Det Forenede Kongerige tildelte forsamlinger i sine kolonier lovgivningsmæssige beføjelser i slutningen af 1700 -tallet, kan et underordnet lovgivende organ ikke bruge den lov, hvorunder lovgivningsmagten blev delegeret til det til at udvide sin kompetence uden en udtrykkelig magt til at gøre det i bemyndigelsesloven (se erklæringsloven ).
For at imødegå disse bekymringer fremlagde en Law Lord , Lord Donaldson fra Lymington , et lovforslag til et privat medlem i House of Lords i parlamentets session 2000-2001 (lovforslaget om parlamentets handlinger (ændring)), som ville have bevirket, at legitimiteten af loven fra 1949, men forbyder enhver anden anvendelse af parlamentsloven til at ændre sig selv eller bruge den til yderligere at ændre eller indskrænke House of Lords 'beføjelser. Et andet parlament handler (ændringsforslag) Lovforslag blev indført uafhængigt af Lord Renton fra Mount Harry i den næste session, men ingen af disse lovforslag gik videre til tredje behandling .
Den første juridiske udfordring til 1949 -loven menes at have været foretaget under den første retsforfølgning for krigsforbrydelser i henhold til krigsforbrydelsesloven 1991 , R. mod Serafinowicz , men der er ingen registrering af de juridiske argumenter. Fordi en anden tiltalte blev retsforfulgt i henhold til krigsforbrydelsesloven og blev idømt livsvarigt fængsel og siden krigsforbrydelsesloven senere blev ændret ved både to yderligere handlinger ( strafferetlige og offentlige ordenloven 1994 og straffeproceduren og undersøgelsesloven 1996 ) , som blev bestået af begge huse og modtog kongelig samtykke, er krigsforbrydelseslovens gyldighed ikke i tvivl.
1949 -loven og gyldigheden af handlinger foretaget i henhold til den blev ikke sat spørgsmålstegn ved i retten igen, før parlamentslovene blev brugt til at vedtage jagtloven 2004 . Tidligt i 2005 anlagde Countryside Alliance en sag for retten for at anfægte gyldigheden af loven fra 1949. I landsretten blev ordlyden af 1911 -loven bestemt ikke til at indebære nogen forankring. Støtte til denne konklusion kan trækkes fra de parlamentariske debatter om 1911 -loven, hvor en forskansningsklausul blev overvejet, men afvist, og regeringen tydeligt viste hensigten om at kunne foretage sådanne ændringer, hvis det er nødvendigt. Beslutningen fra 2005 blev imidlertid truffet af andre grunde, så spørgsmålet om, hvorvidt domstolene kunne henvise til lovens parlamentsdebatter fra 1949 under princippet fastlagt i Pepper v Hart, blev ikke afgjort.
Landsretten fastslog, at 1949 -loven var primær lovgivning , på trods af at den var usædvanlig, idet domstolene kan tage stilling til, om bestemmelserne i 1911 -loven overholdes. Det blev fastslået, at 1911 -loven klart tillader, at de procedurer, der er angivet i parlamentets love, kan bruges til "ethvert offentligt lovforslag", og dette var tilstrækkeligt til at afskaffe argumentet om, at 1911 -loven ikke kunne bruges til at ændre sig selv. Retten var af den opfattelse, at 1911 -loven var en 'ombygning' af forfatningen frem for en delegation af magt.
Den efterfølgende appeldomstol afgjorde, at selve loven fra 1949 var gyldig, men lod spørgsmålet om, hvorvidt Commons kunne bruge parlamentsloven, foretage væsentlige ændringer i forfatningen (f.eks. Ophævelse af parlamentets lovbestemmelse, der forbyder handlingen at være bruges til at forlænge Parlamentets levetid). Court of Appeal nægtede at give Countryside Alliance tilladelse til at appellere deres afgørelse til House of Lords ; et begæring om tilladelse til at appellere blev imidlertid indsendt direkte til Law Lords og givet i juli 2005. Argument i sagen blev hørt den 13. og 14. juli 2005 af et stort udvalg med ni Law Lords, frem for de normale fem. I en enstemmig beslutning stadfæstede Law Lords gyldigheden af loven fra 1949.
Fremtidige udviklinger
Efter at den "første fase" af reformen af House of Lords blev implementeret i House of Lords Act 1999 , Wakeham Royal Commission på forslag af en "anden fase" af reform rapporteret i januar 2000. Efterfølgende besluttede regeringen at tage ingen handling for at ændre lovgivningsforholdet mellem Underhuset og Overhuset.
I marts 2006 blev det rapporteret, at den daværende Labour-regering overvejede at fjerne Lords 'evne til at forsinke lovgivning, der opstår som følge af manifestforpligtelser (mens Lords stadig handlede i overensstemmelse med en selvpålagt begrænsning, Salisbury-konventionen , som denne lovgivning blot ville have formaliseret), og reducere deres evne til at forsinke anden lovgivning til en periode på 60 dage (selvom der også er blevet foreslået et kompromis på 6 måneder). Arbejdsregeringen gjorde intet forsøg på at vedtage sådanne ændringer før folketingsvalget i 2010 , som Labour tabte.
I maj 2011 vicepremierminister Nick Clegg annonceret koalitionsregeringen 's planer om at lovgive om en overvejende valgt Overhuset. I lyset af hård modstand fra det overvældende flertal af Lords indikerede han, at han ville overveje at bruge parlamentsloven. I sidste ende skete dette ikke.
Referencer
eksterne links
- Hvordan fungerer parlamentsloven? ( The Guardian , 2. juli 2003)
- Tekst til parlamentsloven 1911, som er gældende i dag (inklusive eventuelle ændringer) i Det Forenede Kongerige, fra lovgivning.gov.uk .
- Tekst til parlamentsloven 1949 som gældende i dag (inklusive eventuelle ændringer) i Det Forenede Kongerige, fra lovgivning.gov.uk .