Folketingets privilegium - Parliamentary privilege

Parlamentarisk privilegium er en juridisk immunitet , som medlemmer af visse lovgivere nyder godt af , hvor lovgivere tildeles beskyttelse mod civilretligt eller strafferetligt ansvar for handlinger, der udføres eller erklæringer i løbet af deres lovgivningspligt. Det er almindeligt i lande, hvis forfatninger er baseret på Westminster -systemet .

Oprindelse

I Det Forenede Kongerige tillader det medlemmer af House of Lords og House of Commons at tale frit under almindelige parlamentariske procedurer uden frygt for retssager på grund af bagvaskelse , foragt for retten eller overtrædelse af lov om officielle hemmeligheder . Det betyder også, at parlamentsmedlemmer ikke kan arresteres i civile sager for udsagn eller handlinger foretaget som parlamentsmedlem inden for Westminsters palads , forudsat at sådanne udtalelser eller handlinger forekommer som led i en procedure i parlamentet - f.eks. , som et spørgsmål til statsministeren i Underhuset. Dette gør det muligt for medlemmerne at rejse spørgsmål eller debattere spørgsmål, der kan bagvaskelse af en person, forstyrre en igangværende retssag eller true med at afsløre statshemmeligheder, f.eks. I Zircon -sagen eller flere sager, der er nævnt af Labour -parlamentsmedlem Tam Dalyell .

Der er ingen immunitet mod anholdelse af kriminelle årsager, og borgerprivilegiet strækker sig heller ikke helt over til de nedlagte administrationer i Skotland eller Wales. En konsekvens af ytringsfriheden er, at lovgivere i Westminsters systemer er forbudt ved konventioner i deres hus at sige visse ord eller antyde, at et andet medlem lyver. (Se uparlamentarisk sprog .)

Medlemmernes rettigheder og privilegier overvåges af det magtfulde udvalg om standarder og privilegier . Hvis et medlem af huset overtræder reglerne, kan han/hun blive suspenderet eller endda udvist af huset. Sådanne tidligere overtrædelser har omfattet afgivelse af falske beviser for et udvalg i huset og optagelse af bestikkelse af medlemmer.

Lignende rettigheder gælder i andre Westminster -systemlande som Canada og Australien. I USA giver tale- eller debatparagrafen i artikel 1 i USA's forfatning et lignende privilegium, og mange statslige forfatninger giver lignende klausuler til deres statslovgivere .

Parlamentarisk privilegium er kontroversielt på grund af dets potentiale for misbrug; et medlem kan bruge privilegium til at fremsætte skadelige påstande, der normalt ville blive afskrækket af ærekrænkelseslove, uanset om disse påstande har et stærkt grundlag eller ej. Et medlem kunne endnu mere alvorligt undergrave den nationale sikkerhed og/eller sikkerheden ved en igangværende militær eller skjult operation eller underminere forholdet til en fremmed stat ved at frigive følsomme militære eller diplomatiske oplysninger.

Det britiske Underhus

De gamle og utvivlsomt rettigheder og privilegier i Commons hævdes af formanden i begyndelsen af ​​hvert nyt parlament. Privilegierne er kun kodificeret i Erskine May: Parlamentarisk praksis og selve huset er den eneste dommer over sine egne privilegier. De fleste af dem, der specifikt påstås, er praktisk talt forældede, men andre forbliver meget virkelige:

  1. Ytringsfrihed ; (medlemmer, der taler i Parlamentet, er ikke ansvarlige for ærekrænkelse)
  2. Frihed fra anholdelse i civile sager (praktisk talt forældet);
  3. Fælles adgang til kronen (via taleren); og
  4. At den mest fordelagtige konstruktion skulle placeres på Commons -overvejelserne.

Privilegier, der ikke specifikt er nævnt:

  1. Husets ret til at regulere sin egen sammensætning; (selvom valgansøgninger nu bestemmes af de almindelige domstole)
  2. Husets ret til at regulere sine egne interne procedurer, både hvad angår sager og procedurer;
  3. Ret til at straffe medlemmer og " fremmede " for krænkelse af privilegier og foragt;
  4. Ret til frihed fra forstyrrelser (selvom medlemmer ikke længere er immune over for alle civile handlinger)

Folketingspapirer

Der er et absolut almindeligt privilegium for papirer, der cirkuleres blandt parlamentsmedlemmer efter ordre fra huset ( Lake v. King (1667) 1 Saunders 131). Dette udvides til alle papirer, der er offentliggjort under husets myndighed, og til at korrigere kopier ved lov om parlamentariske papirer 1840 . Loven udvider også kvalificeret privilegium til uddrag.

Vælg udvalg

Ud over at gælde for medlemmernes tale i kammeret, gælder parlamentariske privilegier også for udvalgte udvalg. Skriftlige og mundtlige beviser givet til og offentliggjort af disse udvalg er også underlagt det samme absolutte privilegium som parlamentariske papirer. Det betyder, at ethvert bevis, som et vidne har givet til et udvalg, ikke må bruges mod dem eller nogen anden person ved en domstol, hvad enten det er til civil eller straffesag. Dette privilegium gælder dog kun, hvis udvalget formelt har accepteret det som bevis og ikke finder anvendelse på materiale, der blev offentliggjort, før det blev givet til udvalget.

I Canada

I Canada følger senatet og underhuset og provinsielle lovgivende forsamlinger definitionen af ​​parlamentarisk privilegium, der tilbydes af den britiske parlamentariske myndighed, Erskine Mays traktat om loven, privilegier, procedurer og brug af parlamentet , som definerer parlamentariske privilegier som "summen af de særlige rettigheder, som hvert hus i fællesskab nyder som en bestanddel af High Court of Parliament, og medlemmer af hvert hus individuelt, uden hvilke de ikke kunne varetage deres funktion ... Parlamentets privilegier er rettigheder, som er absolut nødvendige for De udnyttes af de enkelte medlemmer, fordi huset ikke kan udføre sine funktioner uden uhindret brug af medlemmernes tjeneste og hvert hus til beskyttelse af dets medlemmer og til at bekræfte sin egen autoritet og værdighed. " Parlamentariske privilegier kan derfor kræves af medlemmerne individuelt eller af huset i fællesskab.

Reglen for, hvornår parlamentarisk privilegium gælder, er, at det ikke kan overstige det kejserlige parlaments beføjelser, privilegier og immuniteter, som det var i 1867, da den første forfatning blev skrevet.

Individuelle parlamentariske privilegier omfatter:

  1. Ytringsfrihed
  2. Frihed fra anholdelse i civil sag
  3. Undtagelse fra nævningeting
  4. Undtagelse fra at møde som vidne
  5. Frihed fra obstruktion, interferens, intimidering og overgreb

Kollektive parlamentariske privilegier omfatter:

  1. Magt til disciplin
  2. Regulering af husets interne anliggender
  3. Ledelse af medarbejdere
  4. Bemyndigelse til at opretholde medlemmernes fremmøde og service
  5. Ret til at foretage henvendelser og til at kalde vidner og kræve papirer
  6. Ret til at afgive ed til vidner
  7. Ret til at udgive artikler, der indeholder ærekrænkende materiale

Den canadiske højesteret har tidligere beskæftiget sig med spørgsmålet om parlamentarisk privilegium i New Brunswick Broadcasting Co. mod. Nova Scotia (formand for House of Assembly) . I denne sag fremsatte Retten disse bemærkninger om parlamentarisk privilegium:

"Privilegium" betegner i denne sammenhæng den juridiske fritagelse for en vis pligt, byrde, tilstedeværelse eller ansvar, som andre er underlagt. Det har længe været accepteret, at lovgivende organer for at udføre deres funktioner kræver visse privilegier i forbindelse med udøvelsen af ​​deres virksomhed. Det har også længe været accepteret, at disse privilegier skal besiddes absolut og forfatningsmæssigt, hvis de skal være effektive; den lovgivende gren af ​​vores regering skal nyde en vis autonomi, som selv kronen og domstolene ikke kan røre ved. Privilegierne knyttet til koloniale lovgivere stammede fra almindelig lov. Modelleret efter det britiske parlament blev de anset for at besidde sådanne beføjelser og autoriteter, som nødvendigvis er forbundet med deres korrekte funktion. Disse privilegier blev styret af princippet om nødvendighed snarere end af historisk hændelse og kan derfor ikke ligefrem kopiere de beføjelser og privilegier, der findes i Det Forenede Kongerige.

Nylige sager om parlamentarisk privilegium i Canada, der er afsagt af domstolene, omfatter:

  1. 1993: New Brunswick Broadcasting Co. v. Nova Scotia (formand for forsamlingshuset) , hvor domstolene holdt parlamentet kunne begrænse, hvem der kunne komme ind i de parlamentariske områder.
  2. 1999: Zundel v. Boudria, et al. , hvor domstolene holdt parlamentet kunne begrænse, hvem der kunne komme ind i parlamentets områder.
  3. 2001: Ontario (formand for den lovgivende forsamling) mod Ontario (menneskerettighedskommission) , hvor domstolene holdt den lovgivende forsamlings handlinger i provinsen var immun mod revision af andre regeringsorganer, herunder menneskerettighedskommissionen.
  4. 2005: Canada (Underhuset) v. Vaid , hvor Canadas højesteret analyserede omfanget af parlamentariske privilegier og domstolenes rolle ved afgørelsen af ​​dets eksistens.

I Australien

I 1904 fængslede parlamentet i Vest -Australien John Drayton i tre uger for brud på parlamentarisk privilegium.

I 1955 blev en avisindehaver Raymond Fitzpatrick og hans redaktør Frank Browne fængslet af det australske Repræsentanternes Hus i tre måneder for, hvad Parlamentet betragtede som et groft brud på parlamentarisk privilegium. Offentligheden og de fleste kommentatorer, dengang og siden, følte, at straffen langt opvejede forbrydelsen.

Ledelse af medarbejdere

Dette privilegium blev overvejet i den syd -australske beskæftigelsesdomstol i sagen Kosmas mod lovgivende råd (SA) m.fl. [2007] SAIRC 86. Domstolen fandt, at ansættelsesvedtægter finder anvendelse på Parlamentet, og derfor kan medarbejdere søge retshjælp i sager som f.eks. urimelig afskedigelse eller arbejdstagererstatning.

I New Zealand

New Zealand -parlamentet tildeler sine medlemmer parlamentariske privilegier som sit britiske modstykke, hvilket forhindrer medlemmer i at blive sagsøgt eller retsforfulgt for alt, hvad der blev sagt på gulvet, mens de var i session.

I Indien

Indiens regering, der hovedsagelig er baseret på Westminster -modellen, giver medlemmer af parlamentet og statslovgivningen begrænset immunitet mod retssager i henhold til henholdsvis artikel 105 og 194 i den indiske forfatning. Artikel 105, stk. 2, lyder som følger:

Intet parlamentsmedlem er ansvarlig for nogen retssager i nogen domstol med hensyn til noget, der er sagt, eller en stemme givet af ham i parlamentet eller et udvalg heraf, og ingen person er ansvarlig for offentliggørelsen af ​​eller under bemyndigelse af enten Parlamentets hus for enhver betænkning, papir, afstemninger eller procedurer.

I Sydafrika

Helen Suzman brugte parlamentarisk privilegium i sin kamp mod apartheid. Helen Suzman rapporterede under et interview i 1994, at hun var i stand til at komme uden om undtagelsesregler, der blev anvendt mod presserapportering om vold i landet ved at stille spørgsmål i parlamentet om emner, som pressen var forbudt at tale om. Sydafrikansk lovgivning tillod, at alt, hvad der blev sagt i parlamentet, blev offentliggjort på trods af nødlovgivning. Hun kommenterede hykleriet i anti-apartheidkampagnekritikere, der kritiserede hende for at bekæmpe apartheid indefra på denne måde, men alligevel offentliggjorde oplysninger afsløret af hende ved hjælp af parlamentarisk privilegium.

I Singapore

Det parlament Singapore tillægger parlamentarisk privilegium at det medlemmerne, forhindrer dem i at blive sagsøgt eller retsforfulgt for noget sagde på gulvet, mens parlamentet er i session, eller under nogen udvalgsmøder.

Ledende sager

  • Sir Thomas Haxey - ytringsfrihed [1397]
  • Richard Strode (Privilege of Parliament Act) [1512]
  • George Ferrers - gældsstandard [1542]
  • Stockdale v. Hansard - ærekrænkelse af Hansard [1839]
  • Charles Bradlaugh - Ed om troskab [1880]
  • Duncan Sandys - ytringsfrihed [1938]
  • Archibald Maule Ramsay - forræderi [1940]
  • Garry Allighan - ærekrænkelse [1947]
  • Duncan Campbell ( Zircon -affæren ) - ytringsfrihed [1986]
  • Neil Hamilton - kontanter for spørgsmål [1994]
  • Bill Heffernan - ytringsfrihed [2002]
  • "Superinjunction" kontrovers :
    • The Guardian – Trafigura -affæren - Mediernes ret til at rapportere sager omfattet af parlamentariske privilegier [2009]
    • Fred Goodwin mod News Group Newspapers Ltd og VBN og CTB mod News Group Newspapers ( Ryan Giggs ) - Medierettighed til at rapportere om anonymiserede retsforbud; parlamentarisk privilegium, der bruges til at give medierne mulighed for at rapportere om forbud og de involverede parter [2011]
    • Et navngivet forbud i 2006 gav hindring for, at deltagerne i en sag talte til enkeltpersoner, herunder "parlamentsmedlemmer, journalister, advokater" om giftige kemikalier i vandtanke til passagerskibe og deraf følgende sygdomme - Valgkomponenters ret til at tale med deres parlamentsmedlemmer; eksistens afsløret i et parlamentarisk spørgsmål flere år senere. [2011]
  • Ryan Giggs , en fodboldspiller, blev mistænkt for at have begået ægteskabsbrud med Imogen Thomas , en Big Brother -deltager, søgte et påbud om at forhindre medierne i at tale om spørgsmålet. Han tog juridiske skridt mod Twitter, da en Twitter-bruger havde kaldt ham blandt flere berømtheder for at have taget super-påbud . Et stort antal mennesker retweetede kommentarerne, og til sidst brugte den liberaldemokratiske parlamentsmedlem John Hemming parlamentarisk privilegium til at navngive Ryan Giggs. Ingen retsforfølgelser mod Twitter-brugere blev forfulgt, for det første på grund af det upraktiske ved at forfølge ting og for det andet på grund af det offentlige oprør om berømtheder, der brugte super-påbud for at unddrage sig ansvarlighed for sløv adfærd.
  • I Republikken Irland tabte Denis O'Brien en sag i High Court i 2017, der søgte at påtale to TD'er og RTÉ . Efter at O'Brien havde anmodet om et påbud, der forhindrede RTÉ i at sende sine bankoplysninger, afslørede TD'erne Catherine Murphy og Pearse Doherty detaljerne i Dáil Éireann -taler, der blev sendt af RTÉ.

Se også

Referencer

eksterne links