Peer review - Peer review

For Wikipedia's Peer Review -område, se WP: PR .
"Uafhængig anmeldelse" omdirigerer her. Det er ikke til at forveksle med The Independent Review .
For anden anvendelse, se Peer review (disambiguation) .

En korrekturlæser på de amerikanske National Institutes of Health at evaluere et tilskud forslag

Peer review er evaluering af arbejde udført af en eller flere personer med lignende kompetencer som producenterne af værket ( jævnaldrende ). Det fungerer som en form for selvregulering af kvalificerede fagfolk inden for det relevante område . Peer review -metoder bruges til at opretholde kvalitetsstandarder, forbedre ydeevnen og give troværdighed. I den akademiske verden , videnskabelig peer review ofte bruges til at bestemme en akademisk papir 's egnethed til offentliggørelse. Peer review kan kategoriseres efter aktivitetstypen og efter det felt eller erhverv, hvor aktiviteten foregår, f.eks. Medicinsk peer review . Det kan også bruges som et undervisningsværktøj til at hjælpe eleverne med at forbedre skriveopgaver.

Professionel

Professionel peer review fokuserer på professionel præstation med henblik på at forbedre kvalitet, opretholde standarder eller levere certificering. I den akademiske verden bruges peer review til at informere beslutninger om fakultetsfremgang og embedsperiode. Henry Oldenburg (1619–1677) var en tyskfødt britisk filosof, der ses som 'far' til moderne videnskabelig peer review.

En prototype professionel peer-review proces blev anbefalet i Physics Ethics skrevet af Ishāq ibn ʻAlī al-Ruhāwī (854–931). Han erklærede, at en besøgende læge skulle lave kopier af en patients tilstand ved hvert besøg. Når patienten var helbredt eller var død, blev lægens noter undersøgt af et lokalt lægeligt råd af andre læger, som ville afgøre, om behandlingen havde opfyldt de krævede standarder for lægehjælp.

Professionel peer review er almindelig inden for sundhedsområdet, hvor det normalt kaldes klinisk peer review . Da peer review -aktivitet normalt er segmenteret efter klinisk disciplin, er der også peer review fra læger, peer review fra sygepleje, peer review fra tandlæger osv. Mange andre fagområder har et vist niveau af peer review -processer: regnskab, jura, teknik (f.eks. software peer review , teknisk peer review ), luftfart og endda forvaltning af skovbrande.

Peer review bruges i uddannelse til at nå bestemte læringsmål, især som et redskab til at nå højere ordensprocesser inden for de affektive og kognitive områder som defineret af Blooms taksonomi . Dette kan have forskellige former, herunder tæt efterligning af de videnskabelige peer review -processer, der bruges inden for videnskab og medicin.

Videnskabelig

Hovedartikel: Videnskabelig peer review

Videnskabelig peer review (også kendt som refereeing ) er processen med at få et udkast til en forskers metoder og fund gennemgået (normalt anonymt) af eksperter (eller "jævnaldrende") inden for samme område. Peer review hjælper den akademiske udgiver (det vil sige chefredaktøren , redaktionen eller programudvalget ) med at beslutte, om værket skal accepteres, anses for acceptabelt med revisioner eller afvist til officiel offentliggørelse i et akademisk tidsskrift , en monografi eller i de procedurer for en akademisk konference .

Peer review kræver et fællesskab af eksperter inden for et givet (og ofte snævert defineret) område, som er kvalificerede og i stand til at udføre rimeligt upartisk gennemgang. Uvildig gennemgang, især af arbejde inden for mindre snævert definerede eller tværfaglige områder, kan være vanskelig at opnå, og betydningen (god eller dårlig) af en idé kan aldrig blive bredt værdsat blandt dens samtidige. Peer review anses generelt for nødvendig af akademisk kvalitet og bruges i de fleste store videnskabelige tidsskrifter. Imidlertid forhindrer peer review ikke helt offentliggørelse af ugyldig forskning, og da eksperimentelt kontrollerede undersøgelser af denne proces er vanskelige at arrangere, er der kun få beviser for, at peer review forbedrer kvaliteten af ​​publicerede papirer.

Videnskabelig peer review har været udsat for flere kritikpunkter, og forskellige forslag til reform af systemet er blevet foreslået gennem årene. Mange undersøgelser har understreget de problemer, der er forbundet med processen med peer review. (se Squazzoni et al. 2017). Desuden har Ragone et al., (2013) vist, at der er en lav korrelation mellem peer review -resultater og den fremtidige effekt målt ved citater. Brezis og Birukou viser også, at Peer Review -processen ikke fungerer korrekt. De understreger, at bedømmelserne ikke er robuste, f.eks. Kan skiftende korrekturlæsere have en dramatisk indvirkning på gennemgangsresultaterne. To hovedelementer påvirker bias i peer -processen.

  • Det første element er, at dommere viser homofilt i deres smag og opfattelse af innovative ideer. Så korrekturlæsere, der er ved at udvikle konventionelle ideer, har en tendens til at give innovative projekter lave karakterer, mens korrekturlæsere, der har udviklet innovative ideer, af homofil har en tendens til at give innovative projekter højere karakterer.
  • Det andet element, der fører til en høj variation i peer review -processen, er, at korrekturlæsere ikke investerer den samme tid til at analysere projekterne (eller tilsvarende ikke har de samme evner). Brezis og Biruku viser, at denne heterogenitet blandt dommerne vil føre til alvorlig indvirkning på hele peer review -processen og vil føre til hovedvilkårlighed i resultaterne af processen.

Peer -processen bruges også til accept af projekter. (For projekter er acceptprocenterne små og ligger mellem 1%og 20%, med et gennemsnit på 10%. I de europæiske H2020 -opkald er acceptprocenten 1,8%.) Peer review er mere problematisk, når de vælger de projekter, der skal finansieret, da innovative projekter ikke er højt rangeret i den eksisterende peer-review proces. Peer-review-processen fører til overensstemmelse, det vil sige valg af mindre kontroversielle projekter og papirer. Dette kan endda påvirke den type forslag, forskere vil foreslå, da forskere skal finde finansiering til deres forskning som diskuteret af Martin, 1997: "En fælles uformel opfattelse er, at det er lettere at skaffe midler til konventionelle projekter. Dem, der er ivrige efter at få finansiering vil sandsynligvis ikke foreslå radikale eller uortodokse projekter. Da du ikke ved, hvem dommerne skal være, er det bedst at antage, at de er midt på vejen. Derfor er midten af ​​vejen -vejsapplikation er sikrere ".

Andre forsøg på at reformere peer review -processen stammer blandt andet fra metascience og journalistik . Reformatorer søger at øge pålideligheden og effektiviteten af ​​peer review -processen og give den et videnskabeligt grundlag. Alternativer til almindelig peer review -praksis er blevet testet, især åben peer review , hvor kommentarerne er synlige for læsere, generelt også med identiteten på de peer reviewers, der er oplyst, f.eks. F1000 , eLife , BMJ og BioMed Central .

Regeringens politik

Yderligere oplysninger: Den amerikanske regerings peer review -politikker

Den Europæiske Union har brugt peer review i den "åbne koordinationsmetode" af politikker inden for aktiv arbejdsmarkedspolitik siden 1999. I 2004 startede et program med peer reviews inden for social inklusion . Hvert program sponsorerer omkring otte peer review-møder hvert år, hvor et "værtsland" lægger en given politik eller et initiativ, der kan undersøges af en halv snes andre lande og de relevante NGO'er på europæisk plan. Disse mødes normalt over to dage og inkluderer besøg på lokale websteder, hvor politikken kan ses i drift. Forud for mødet er der udarbejdet en ekspertrapport, som deltagende "jævnaldrende lande" indsender kommentarer til. Resultaterne offentliggøres på nettet.

De Forenede Nationers Økonomiske Kommission for Europa anvender gennem UNECE Environmental Performance Reviews , peer review, kaldet "peer learning", til at evaluere de fremskridt, som medlemslandene har gjort med at forbedre deres miljøpolitikker.

Staten Californien er den eneste amerikanske stat, der har mandat til videnskabelig peer review. I 1997 underskrev guvernøren i Californien senatforslag 1320 (Sher), kapitel 295, statutter fra 1997, som påbyder, at de videnskabelige fund, inden et CalEPA-bestyrelse, -afdeling eller -kontor vedtager en endelig version af en regel, , konklusioner og antagelser, som den foreslåede regel bygger på, skal indsendes til uafhængig ekstern videnskabelig peer review. Dette krav er indarbejdet i California Health and Safety Code Section 57004.

Medicinsk

Hovedartikel: Klinisk peer review

Medicinsk peer review kan skelnes mellem fire klassifikationer:

  1. Klinisk peer review er en procedure til vurdering af en patients inddragelse af oplevelser af pleje. Det er et stykke fremskridt i dygtig praksisvurdering og centreret dygtig praksisvurdering - betydelige tilhængere af leverandørs legitimation og privilegering.
  2. Peer -evaluering af kliniske undervisningsevner for både læger og sygeplejersker.
  3. Videnskabelig peer review af tidsskriftartikler.
  4. En sekundær runde med peer review for den kliniske værdi af artikler, der samtidigt offentliggøres i medicinske tidsskrifter .

Derudover er " medicinsk peer review " blevet brugt af American Medical Association til ikke kun at henvise til processen med at forbedre kvalitet og sikkerhed i sundhedsorganisationer, men også til processen med at bedømme klinisk adfærd eller overholdelse af standarder for professionelle samfundsmedlemmer. Det kliniske netværk mener, at det er den mest ideelle metode til at garantere, at distribueret efterforskning er pålidelig, og at enhver klinisk medicin, som den går ind for, er beskyttet og levedygtig for enkeltpersoner. Således har terminologien dårlig standardisering og specificitet, især som et søgeord i en database.

Teknisk

Hovedartikel: Teknisk peer review

Inden for teknik er teknisk peer review en form for teknisk gennemgang. Tekniske peer reviews er en veldefineret gennemgangsproces for at finde og rette fejl, udført af et team af jævnaldrende med tildelte roller. Tekniske fagfællebedømmelser udføres af jævnaldrende, der repræsenterer områder i livscyklussen, der påvirkes af materiale, der gennemgås (normalt begrænset til 6 eller færre personer). Tekniske peer reviews afholdes inden for udviklingsfaser, mellem milepælsanmeldelser, på færdige produkter eller færdige dele af produkter.

Udvidet peer review

Udvidet peer review er processen med at inkludere mennesker og grupper med erfaring ud over arbejdende akademikere i processerne for at sikre forskningens kvalitet . Hvis det udføres systematisk, kan dette føre til mere pålidelige eller anvendelige resultater end en peer review -proces udført udelukkende af akademikere .

Pædagogisk værktøj

Peer review, eller studerende peer-evaluering, er meget udbredt i sekundær og videregående uddannelse som en del af skriveprocessen. Dette kollaborative læringsværktøj involverer grupper af studerende, der gennemgår hinandens arbejde og giver feedback og forslag til revision. Selvom peer review er meget udbredt i engelsk og kompositionsklasser , har det vundet popularitet i andre discipliner, der kræver skrivning som en del af pensum. Disse andre discipliner omfatter de inden for samfunds- og hårde videnskaber. Peer review i klasseværelser hjælper eleverne med at blive mere investeret i deres arbejde og i klasselokalet generelt. At forstå, hvordan deres arbejde læses af en forskelligartet læserskare, før det bedømmes af læreren, kan også hjælpe eleverne med at afklare ideer og forstå, hvordan de overbevisende kan nå forskellige publikummere via deres skrivning. Det giver også eleverne erhvervserfaring, som de senere kan trække på, når de bliver bedt om at gennemgå en kollegas arbejde før offentliggørelsen.

Kritikere af peer review i klasselokaler siger, at det kan være ineffektivt på grund af elevernes manglende praksis med at give konstruktiv kritik eller mangel på ekspertise inden for skrivefaget generelt. Som et svar på disse bekymringer kan instruktører give eksempler, modellere peer review med klassen eller fokusere på specifikke områder af feedback under peer review -processen. Instruktører kan også eksperimentere med in-class peer review vs. peer review som lektier eller peer review ved hjælp af teknologier, som læringsstyringssystemer tilbyder online.

Se også

Referencer

Yderligere læsning

eksterne links